Kérelmemre a bíróság felvette a hitelezői névjegyzékbe. Az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló tájékoztató közzétételétől számított két hónap elteltével a hitelezői nyilvántartást lezárták. A követelés benyújtásakor nem jelöltem meg, hogy biztosított hitelező vagyok. Ennek eredményeként a bíróság engem a harmadik kiemelt hitelezők közé sorolt. Most már érvényesíthetem a nekem elzálogosított ingatlanhoz fűződő jogaimat? A zálogszerződés megkötését igazoló minden szükséges dokumentummal rendelkezem. Nyilvánvalóan a hitelezői követelés-nyilvántartás lezárásával a zálogjog nem szűnt meg.
Ebben az esetben a bíróság nagy valószínűséggel megtagadja a biztosított hitelező státuszának elismerését.
A hitelezői igények megállapítását a választottbíróság a Kbt. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002.10.26-i 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 71. és 100. cikke, az adóssal kapcsolatban bevezetett csődeljárástól függően. A választottbíróság a fent említett normákban hivatkozott rendelkezések értelmében ellenőrzi az adóssal szemben előterjesztett követelések megalapozottságát, és a hitelezői követelések nyilvántartásába való felvételük okának fennállását igazoló dokumentumok alapján.
(1) bekezdése szerint A Csődtörvény 142. §-a értelmében a hitelezői követelések nyilvántartása az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló tájékoztató közzétételétől számított két hónap elteltével lezárható.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2009. július 23-i 58. számú, „A zálogjogosult követeléseinek kielégítésével a zálogjogosult zálogkötelezettje a zálogjogosult csődje esetén” című határozatának (a továbbiakban: - 58. számú határozata, amelynek eredményeként a bíróság ezeket a követelményeket zálogjoggal nem biztosítottnak állapította meg, akkor a hitelezőnek jogában áll kérelmezni a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerését az ügyben a Ptk. 138. §-a alapján. Figyelembe véve a hitelezői követelések harmadik prioritásba vonásáról szóló eredeti bírósági ítéletet, az ilyen nyilatkozat nem ismétlődik, és a hitelező zálogjogának megállapítására irányul. A kérelem elbírálását a választottbíróság a hitelezői igények megállapítására előírt módon végzi. A zálogjog fennállását megállapító bírósági határozat az alapja a hitelezői követelés-nyilvántartás módosításának.
Ugyanakkor az 58. számú határozat 4. pontja szerint, ha a zálogjogosult az adóssal szemben követeléseit, vagy a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerését kérte az ügyben az 1. pontban megállapított határidő elmulasztásával. Művészet. 142. §-a alapján nem rendelkezik a csődtörvény által a zálogkötelezetteknek biztosított különleges jogokkal (jog, hogy csődeljárásban meghatározza a zálogtárgy értékesítésének módját és feltételeit stb.).
Így a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerése iránti kérelem a korábban a hitelezői igény-nyilvántartásban szereplő követelésekkel kapcsolatban nem tekinthető pusztán az eredetileg bejelentett, határidővel benyújtott és felülvizsgált követelés pontosításának. Ez a követelmény független, és a csődtörvényben meghatározott feltételek figyelembevételével kell benyújtani. Ellenkező esetben egy ilyen igényt nem lehet kielégíteni.
Amint azt a Moszkvai Kerületi Kht. a hatályos jogszabályok szerinti 2015. március 24-i F05-2191 / 2015. sz. ügyben hozott határozatában megállapította, kellő teljességgel kiderítette az ügy szempontjából jelentős jelentőségű körülményeket, és miután megállapította, hogy a társaság az adós hitelezői követelései nyilvántartásának lezárását követően keresettel fordult bírósághoz, ésszerű és jogszerű következtetésre jutott az adós hitelezői követelés-nyilvántartásába történő felvételének megtagadásáról.
Hasonló logikát követett az Észak-Kaukázusi Kerületi Kht. 2016. augusztus 11-i F08-5194 / 2016. számú határozatában az A32-2866 / 2014. sz. ügyben. Ennek során számos további érvet és magyarázatot is megfogalmazott. Így a bíróság hangsúlyozta, hogy a törvény nem rendelkezik a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerése iránti kérelem benyújtásának határidejének visszaállításáról, függetlenül a bank indokaitól. A bíróság részletesen kifejtette azt is, hogy a kérelmezőnek a zálogjog megtartásával és a zálogtárgy meglétével kapcsolatos érveit miért nem kell figyelembe venni a releváns ügyek elbírálásakor. Jelezte különösen, hogy a csődhitelezők hitelezői követelés-nyilvántartásának lezárását követően bejelentett követeléseit a hitelezői követelés-nyilvántartásban szereplő hitelezői követelések kielégítését követően az adós vagyonának terhére kielégítik. (a csődtörvény 142. cikkének (4) bekezdése). Ennek megfelelően a zálogjoggal terhelt hitelező, a Ptk. 142. §-a alapján a hitelezői követelések nyilvántartása számára létre kell hozni. A hitelezői követelés már bekerült a hitelezői követelés-nyilvántartás harmadik szakaszába. Követelése kielégítésének elsőbbségének megváltoztatása, és ennek a követelésnek az adós vagyonának terhére kielégítendő követeléssé átruházása a hitelezői igény-nyilvántartásban szereplő hitelezői követelések kielégítését követően vagyonának zálogjogával biztosított követelésként maga után vonja. a hitelező helyzetének romlása a harmadik prioritáshoz képest. Ezért ennek a követelménynek csak akkor kell teljesülnie, ha a biztosított hitelező megfelelő keresetet nyújt be.
Ugyanakkor a bíróság rámutatott arra, hogy figyelembe kell venni az RF Fegyveres Erők A53-13780 / 2015. sz. ügyben 2016. május 26-án kelt 308-ES16-1368 számú határozatában foglalt jogi álláspontot. Amint azt az RF fegyveres erői megjegyezték, amikor az ingatlant egy szervezet csődeljárása keretében árverésen értékesítik, a harmadik felek ezen ingatlanhoz fűződő jogai megszűnnek, és a vevő minden jogi követelés nélkül megkapja a dolgot. Ezen túlmenően az árverésen történő ingatlanszerzés az ellenkező bizonyításáig feltételezi a vevő jóhiszeműségét. Ennek megfelelően a zálogjog megszűnik, függetlenül attól, hogy a követelések fedezetként szerepeltek-e a hitelezői követelés-nyilvántartásban, és a Kbt. 138. §-a szerinti igényt, vagy ilyen igényt a zálogjogosult nem terjesztett elő a csődeljárásban.
Így a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétel követelményének előterjesztésekor: 1) be kell tartani a nyilvántartásba vételre vonatkozó törvényi határidőket; 2) kezdetben a követeléseket fedezetként nyilvánítsa, ha erre van alapja. Ha a hitelező a második bekezdésben foglaltaknak nem tesz eleget, a bírósághoz kell fordulnia zálogjoggal terhelt hitelezőként való elismerése iránt, figyelembe véve a hitelezői igényjegyzék lezárásáig eltelt időt.
A végrehajtási eljárásban a behajtó nem mentesül az alól, hogy a hitelezői követelések nyilvántartásába való felvétele érdekében a vonatkozó követelményeket az adós csődeljárását elbíráló bíróság elé tárja. Ugyanakkor a behajtó csődeljárásban történő követeléseinek benyújtásának határideje attól a naptól kezdődik, hogy a csődeljárási biztos értesítést küld neki a bírósági végzések vagyonkezelő általi kézhezvételéről és arról, hogy a behajtónak csődeljárással kapcsolatos követelést kell benyújtania. ügyben, és nem az adóssal kapcsolatos megfelelő eljárás bevezetéséről szóló tájékoztató közzétételének pillanatától.
A Moszkvai Választottbíróság 2016. május 18-án kelt határozatával U. állampolgárt fizetésképtelenné (csődbe ment) nyilvánították. Ingatlanával kapcsolatban értékesítési eljárás indult. A csődeljárás bevezetéséről szóló tájékoztató 2016. május 28-án jelent meg G. polgár 2017. január 30. a Kbt. 100. cikk (4) bekezdése A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 213.24. pontja értelmében keresetet küldött a bírósághoz követelésének a hitelezői követelések nyilvántartásába történő felvétele iránt. állampolgár U. Így elmulasztotta az anyakönyvzárás két hónapos határidejét.
G. állampolgár követelése abból ered, hogy U. (a kölcsönvevő) nem teljesítette a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit, és ezt megerősíti a moszkvai Nagatyinszkij Kerületi Bíróság 2011. december 12-én kelt, a 2. sz. ügyben hozott határozata. -9750 / 2011.
A Csődtörvény által a hitelezők számára a követelések benyújtására megállapított két hónapos határidő visszaállítása iránti kérelem benyújtásakor G. arra hivatkozott, hogy a tartozás bírósági behajtása után lakóhelyet változtatott, és erről nem értesítették. U. ingatlana új címen történő értékesítésére vonatkozó eljárás bevezetéséről. G. az indítványhoz csatolta az U. elleni végrehajtási eljárás megindításáról szóló, 2015.11.09-i keltezésű végrehajtói végzés másolatát.
Az elsőfokú és a másodfokú bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy G. U.-vel szembeni követelését a hitelezői igény-nyilvántartásban szereplő hitelezői igények kielégítése után fennmaradó adós vagyon terhére kell kielégíteni, mivel a megfelelő A kérelmet a hitelezői igényjegyzék lezárása után nyújtották be.
A bíróságok megtagadták G. követeléseinek U. hitelezői követeléseinek nyilvántartásába való felvételét, határozatuk alátámasztására hivatkoztak a Ptk. 1. részében foglaltakra. 142. §-a, amely szerint a hitelezői követelések nyilvántartása az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló tájékoztató közzétételétől számított két hónap elteltével lezárandó. A bíróságok megtagadták G. követeléseinek a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvételére vonatkozó elmulasztott határidő helyreállítására irányuló kérelmének teljesítését is. Abból indultak ki, hogy U. csődjére vonatkozó információkat a pénzügyi vezető a Csődtörvényben meghatározott eljárás szerint közzétette és nyilvánosan hozzáférhető volt.
A kerületi bíróság egyetértett az alsóbb fokú bíróságok döntésével. Egyúttal elutasította a fellebbezés azon érveit, miszerint a kérelmező a pénzügyi vezetőtől a régi lakcímére kapott értesítést, amely megerősíti a hitelező bírósági keresetének határidejének elmulasztása miatti okok megalapozottságát. Amint azt az első kassáció is megjegyzi, az állampolgárt, egyéni vállalkozót vagy jogi személyt viseli annak következményeinek kockázata, ha nem kapja meg az 1. pontban felsorolt címekre küldött, jogilag jelentős üzeneteket. Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2015. június 23-i 25. számú határozatának 1. és 2. 63. pontja "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bírósági alkalmazásáról" , valamint a képviselő távolmaradásának kockázata a feltüntetett címeken. Az a polgár, aki a hitelezőket és más személyeket nem tájékoztatta más lakóhelyéről, viseli az ebből eredő következmények kockázatát. A megnevezett címekre kézbesített üzenetek akkor is beérkezettnek minősülnek, ha az érintett ténylegesen nem lakik (nem tartózkodik) a feltüntetett címen.
Az RF fegyveres erők hatályon kívül helyezték az alsóbb fokú bíróságok azon határozatait, amelyek megtagadták G. elmulasztott határidő helyreállítására irányuló kérelmét, és követelését a csak a hitelezők követelései után megmaradt vagyon terhére kielégítendőnek ismerik el. a hitelezői követelések nyilvántartását rendezték. A törölt részben a külön vitát új elbírálásra küldték az elsőfokú bíróság elé.
Az RF Fegyveres Erők Kollégiuma a következőkből indult ki.
Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2009. július 23-i 59. számú, „A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának gyakorlatának egyes kérdéseiről szóló határozatának 15. pontja kifejti. csődeljárás", a végrehajtó okiratok fizetésképtelenségi szakértőhöz történő átadása nem mentesíti a csődhitelezőket a vonatkozó követelmények csődbíróság elé terjesztése alól. A csődeljárásban az ilyen személyek követelései benyújtásának határideje legkorábban attól a naptól kezdődik, amikor a csődbiztos értesítést küld nekik arról, hogy a végrehajtási iratok kezelője megérkezett és a hitelezőknek igényt kell benyújtaniuk egy csődeljárás keretében. csődügy. A fenti pontosításokat jogi személyek és magánszemélyek csődje esetén egyaránt alkalmazni kell.
A megindított végrehajtási eljárás fennállása esetén a követelés benyújtásának határidejének jogi szabályozásának sajátosságai abból adódnak, hogy a bírósági határozat végrehajtásával a kifejezetten erre a célra létrehozott közszolgálatra bízó jogosultnak jogos elvárása van, hogy nyilatkozata szerint megindított behajtási eljárás folytatásának objektív lehetetlenségéről egyedi bejelentéssel értesülni. Az adós sorsáról szóló publikációk önálló nyomon követésére vonatkozó kötelezettség előírása túlzó.
Így a végrehajtási eljárásban a jogosult követelése teljesítésének befejezésekor, amelyről a hitelező a csődeljárás megindítása után értesül, a hitelezői követelés-nyilvántartás lezárásának időszakának helyes meghatározása érdekében. , nem az eljárás bevezetéséről szóló tájékoztató közzétételének időpontja bír jogi jelentőséggel, hanem a fizetésképtelenségi adminisztrátornak a jogosulthoz intézett felszólításával összefüggő körülmények. E körülmények megállapításának elmulasztása miatt a bíróságok idő előtt arra a következtetésre jutottak, hogy G. elmulasztotta az adóssal szembeni keresetindítási határidőt.
G. képviselője a tárgyaláson ezen túlmenően kifejtette, hogy ügyfele a végrehajtási eljárás megindítása iránti kérelemben új lakcímét jelölte meg, ahol a végrehajtási eljárás előrehaladásáról üzeneteket vár. Ezeket a körülményeket a bíróságok is ellenőrizték és értékelték a hitelezői követelés U hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvételének lehetőségének eldöntésekor.
Ebben az esetben a bíróság nagy valószínűséggel megtagadja a biztosított hitelező státuszának elismerését.
A hitelezői igények megállapítását a választottbíróság a Kbt. A fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002.10.26-i 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 71. és 100. cikke, az adóssal kapcsolatban bevezetett csődeljárástól függően. A választottbíróság a fent említett normákban hivatkozott rendelkezések értelmében ellenőrzi az adóssal szemben előterjesztett követelések megalapozottságát, és a hitelezői követelések nyilvántartásába való felvételük okának fennállását igazoló dokumentumok alapján.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2009. július 23-i 58. számú, „A zálogjogosult követeléseinek kielégítésével a zálogjogosult zálogkötelezettje a zálogjogosult csődje esetén” című határozatának (a továbbiakban: - 58. számú határozata, amelynek eredményeként a bíróság ezeket a követelményeket zálogjoggal nem biztosítottnak állapította meg, akkor a hitelezőnek jogában áll kérelmezni a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerését az ügyben a Ptk. 138. §-a alapján. Figyelembe véve a hitelezői követelések harmadik prioritásba vonásáról szóló eredeti bírósági ítéletet, az ilyen nyilatkozat nem ismétlődik, és a hitelező zálogjogának megállapítására irányul. A kérelem elbírálását a választottbíróság a hitelezői igények megállapítására előírt módon végzi. A zálogjog fennállását megállapító bírósági határozat az alapja a hitelezői követelés-nyilvántartás módosításának.
Ugyanakkor az 58. számú határozat 4. pontja szerint, ha a zálogjogosult az adóssal szemben követeléseit, vagy a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerését kérte az ügyben az 1. pontban megállapított határidő elmulasztásával. Művészet. 142. §-a alapján nem rendelkezik a csődtörvény által a zálogkötelezetteknek biztosított különleges jogokkal (jog, hogy csődeljárásban meghatározza a zálogtárgy értékesítésének módját és feltételeit stb.).
Így a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerése iránti kérelem a korábban a hitelezői igény-nyilvántartásban szereplő követelésekkel kapcsolatban nem tekinthető pusztán az eredetileg bejelentett, határidővel benyújtott és felülvizsgált követelés pontosításának. Ez a követelmény független, és a csődtörvényben meghatározott feltételek figyelembevételével kell benyújtani. Ellenkező esetben egy ilyen igényt nem lehet kielégíteni.
Amint azt a Moszkvai Kerületi Kht. a hatályos jogszabályok szerinti 2015. március 24-i F05-2191 / 2015. sz. ügyben hozott határozatában megállapította, kellő teljességgel kiderítette az ügy szempontjából jelentős jelentőségű körülményeket, és miután megállapította, hogy a társaság az adós hitelezői követelései nyilvántartásának lezárását követően keresettel fordult bírósághoz, ésszerű és jogszerű következtetésre jutott az adós hitelezői követelés-nyilvántartásába történő felvételének megtagadásáról.
Hasonló logikát követett az Észak-Kaukázusi Kerületi Kht. 2016. augusztus 11-én hozott F08-5194 / 2016. számú határozatában az A32-2866 / 2014. sz. ügyben. Ennek során számos további érvet és magyarázatot is megfogalmazott. Így a bíróság hangsúlyozta, hogy a törvény nem rendelkezik a zálogjoggal terhelt hitelezői státusz elismerése iránti kérelem benyújtásának határidejének visszaállításáról, függetlenül a bank indokaitól. A bíróság részletesen kifejtette azt is, hogy a kérelmezőnek a zálogjog megtartásával és a zálogtárgy meglétével kapcsolatos érveit miért nem kell figyelembe venni a releváns ügyek elbírálásakor. Külön kiemelte, hogy a csődhitelezők hitelezői „követelés-nyilvántartásának” lezárását követően bejelentett követeléseit a hitelezői nyilvántartásban szereplő hitelezői követelések kielégítését követően az adós vagyonának terhére teljesítik. követelések (a csődtörvény 142. cikkének 4. szakasza). Ennek megfelelően a zálogjoggal terhelt hitelező, a Ptk. 142. §-a alapján a hitelezői követelések nyilvántartása számára létre kell hozni. A hitelezői követelés már bekerült a hitelezői követelés-nyilvántartás harmadik szakaszába. Követelése kielégítésének elsőbbségének megváltoztatása, és ennek a követelésnek az adós vagyonának terhére kielégítendő követeléssé átruházása a hitelezői igény-nyilvántartásban szereplő hitelezői követelések kielégítését követően vagyonának zálogjogával biztosított követelésként maga után vonja. a hitelező helyzetének romlása a harmadik prioritáshoz képest. Ezért ennek a követelménynek csak akkor kell teljesülnie, ha a biztosított hitelező megfelelő keresetet nyújt be.
Ugyanakkor a bíróság rámutatott arra, hogy figyelembe kell venni az RF Fegyveres Erők A53-13780 / 2015. sz. ügyben 2016. május 26-án kelt 308-ES16-1368 számú határozatában foglalt jogi álláspontot. Amint azt az RF fegyveres erői megjegyezték, amikor az ingatlant egy szervezet csődeljárása keretében árverésen értékesítik, a harmadik felek ezen ingatlanhoz fűződő jogai megszűnnek, és a vevő minden jogi követelés nélkül megkapja a dolgot. Ezen túlmenően az árverésen történő ingatlanszerzés az ellenkező bizonyításáig feltételezi a vevő jóhiszeműségét. Ennek megfelelően a zálogjog megszűnik, függetlenül attól, hogy a követelések fedezetként szerepeltek-e a hitelezői követelés-nyilvántartásban, és a Kbt. 138. §-a szerinti igényt, vagy ilyen igényt a zálogjogosult nem terjesztett elő a csődeljárásban.
Így a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétel követelményének előterjesztésekor: 1) be kell tartani a nyilvántartásba vételre vonatkozó törvényi határidőket; 2) kezdetben a követeléseket fedezetként nyilvánítsa, ha erre van alapja. Ha a hitelező a második bekezdésben foglaltaknak nem tesz eleget, a bírósághoz kell fordulnia zálogjoggal terhelt hitelezőként való elismerése iránt, figyelembe véve a hitelezői igényjegyzék lezárásáig eltelt időt.
www.eg-online.ru
N А07-11463 / 2009. sz. ügy
Lásd még az Uráli Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2011. január 27-i N F09-11532 / 10-C3 határozatát az N A07-7826 / 2010 sz.
A következőket tartalmazza:
elnökölt Shershon N.V.,
bírák Matantseva I.V., Kryukova A.N.
a bírósági tárgyaláson elbírálták az "Oktyabrsky kisfeszültségű berendezések üzeme" (PSRN: 1070265001080, TIN: 0265030346; a továbbiakban - az "Oktyabrsky kisfeszültségű berendezések üzeme") korlátolt felelősségű társaság csődeljárási biztosának fellebbezését. Radik Dinarovich a Baskír Köztársaság Választottbíróságának 2010.12.22-i határozatához a А07-11463 / 2009. sz. ügyben, valamint a tizennyolcadik fellebbviteli választottbíróság 2011. április 25-i határozatához az ugyanebben az ügyben az "Oktyabrsky Low-Voltage Equipment Plant" cég fizetésképtelen (csődbe ment).
Az ügyben részt vevő személyek, akiket a tárgyalás idejéről és helyéről szabályszerűen, ideértve nyilvánosan is értesítettek a tárgyalás idejéről és helyéről az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság honlapján közzétett információkkal, nem jelentek meg a rendezvényen. tárgyalást, és nem küldték ki képviselőiket.
Solominov Anton Evgenievich írásbeli kérelmet nyújtott be, hogy távollétében vizsgálja meg a fellebbezést.
A Baskír Köztársaság Választottbíróságának 2009. 12. 14-i határozatával az Oktyabrsky kisfeszültségű elektromos berendezések üzemét fizetésképtelennek (csődbe ment) nyilvánították, csődeljárást indítottak ellene, és RD Baykovot jóváhagyták csődfelszámolónak. .
Az Oktyabrsky Plant of Low Voltage Electric Apparatus Company hitelezői, Solominov A.E. és Solominova O.P. 2010.10.27. fellebbezést nyújtott be a választottbírósághoz R. D. Baykov csődgondnok intézkedései ellen. valamint a fizetésképtelenségi szakértői feladatok alóli mentesítésére irányuló kérelmek.
A 2010.12.13-i definíció szerint Baykov R.D. a bíróság felmentette az adós csődbiztosi feladatai alól, Buljakov Fuat Fuatovicsot pedig csődbiztosnak hagyta jóvá.
pontjában megállapított módon. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 49. cikkében a kérelmezők pontosították a követelményeket, és kérték R. D. Baykov cselekményeinek jogellenesnek nyilvánítását. a csődeljárás megindításáról szóló kiadványban az adós hitelezői követelésjegyzékének lezárásának időpontjának téves feltüntetéséről.
Egy 2010.12.22-i bírósági ítélettel a kérelmezők felszámoló intézkedései ellen benyújtott panaszait egy eljárásba vonták össze.
A bíróság 2010.12.22-i ítéletével (Davletova IR bíró) RD Baykov csődeljárásvezető cselekménye az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló információk közzétételének megsértését, nevezetesen tévesen nyilvánította ki. a hitelezői követelések nyilvántartásának jogellenesnek elismert lezárásának időpontjának feltüntetésével. A kérelmezők Baikova R.D. csődgondnok elmozdítására irányuló követeléseivel kapcsolatban az "Oktyabrsky kisfeszültségű berendezések üzeme" cég csődbiztosi feladatainak ellátásától a termelést kérelemre megszüntették.
A tizennyolcadik választottbíróság 2011.04.25-i határozatával (Serkova Z.N., Matveeva S.V., Stolyarenko G.M. bírák) a bíróság 2010.12.22-i határozatát változatlanul hagyta.
R. D. Baykov csődbiztos a semmisségi fellebbezésben kéri az elsőfokú bíróság 2010. december 22-én kelt végzését a csődgondnok cselekményének jogellenesnek nyilvánítása, valamint a másodfokú bíróság 2011. 04. 25-én hozott, az ügyet törölő határozata tekintetében. új elbírálásra kell küldeni az elsőfokú bírósághoz. A panaszos arra hivatkozik, hogy az adós fizetésképtelennek (csődben lévő) elismerésére vonatkozó információk közzétételekor a csődtörvény és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései (191., 192., 193., 194. cikk) vezérelték, és a csődbiztos jelentésének és az általa benyújtott egyéb iratoknak az elsőfokú bíróság általi ismételt tanulmányozása során a bíróság nem tett erre vonatkozó megjegyzést. R. D. Baykov szerint az adós hitelezői követelések nyilvántartásának lezárásának időpontjának téves feltüntetésének oka a szabadnap 2010. 02. 27-ről 2010. 02. 22-re halasztása volt.
A panasz benyújtója arra is felhívja a figyelmet, hogy a hitelezőknek a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétele iránti igények előterjesztésekor a jogszabály előírásaitól függően önállóan kell megállapítaniuk cselekményük jogkövetkezményeit.
Solominov A.E. a kassációs fellebbezésre adott írásbeli válaszában a kielégítést kéri.
Amint az ügy anyagaiból kiderül, a Baskír Köztársaság Választottbírósága 2009.12.14-i határozatával az Oktyabrskiy Zavod of Low Voltage Apparatus Company fizetésképtelenné (csődbe ment), csődeljárást indítottak, RD Baykovot pedig jóváhagyta csődbiztosnak.
A "Kommersant" című újság 2009.12.26-án közzétette az adós csődeljárás-felügyelőjének üzenetét az adós elleni csődeljárás megindításáról, beleértve az adós hitelezői követelésjegyzékének lezárásának időpontját - 2010.03.02.
Solominov Anton Evgenievich, Solominova Oksana Petrovna 2010.01.03. fellebbezett a választottbírósághoz a követelések megállapítása és az adós hitelezőinek követeléseinek nyilvántartásába való felvétele iránti kérelmekkel.
A bíróság 2010.07.19-én kelt határozatai A.E. Solominov követelményei. 45 078 rubel összegben. 77 kopejka és 321 707 rubel. 43 kopejka, Solominova O.P. 3 494 rubel összegben. 13 kopejka (4) bekezdése szerint a hitelezői követelés-nyilvántartás lezárását követően bejelentett követelésként megállapított, és a Kbt. A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002.10.26-i N 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 142. cikke az adósnak a követelésjegyzékben szereplő hitelezők követeléseinek kielégítése után fennmaradó vagyonának terhére.
E. A. Solominov és Solominova O.P., úgy gondolva, hogy Baikov R.D. az Oktyabrskiy Zavod of Low Voltage Equipment Company fizetésképtelennek (csődben lévő) elismeréséről szóló közleményben pontatlan adatokat tüntetnek fel a hitelezői követelések nyilvántartásának csődeljárásban történő lezárásának időpontjára vonatkozóan, és hivatkoznak a hitelezői követelések nyilvántartására a csődeljárásban fennálló jogaik megsértésére. az adós hitelezői, cselekménye miatt (a panasz pontosításának figyelembevételével) a választottbírósághoz fordultak panasszal.
A panasz kielégítése Solominova E.A. és Solominova OP, az első- és másodfokon eljáró bíróságok abból indultak ki, hogy a Kommersant újságban megjelent publikációban a csődgondnok tévesen jelölte meg az Oktyabrsky kisfeszültségű berendezés üzem hitelezői követelés-nyilvántartásának lezárásának időpontját. Baikov R.D. megsértését jelzi. (2) bekezdésének rendelkezései. 128. §-a, valamint a kérelmezők jogai és jogos érdekei.
(1) bekezdése értelmében A Csődtörvény 60. §-a értelmében a hitelezők jogaik és jogos érdekeik megsértésével kapcsolatos panaszait a választottbíróság az említett kérelmek, beadványok és panaszok beérkezésétől számított egy hónapon belül tárgyalja, kivéve, ha a fent említettek másként rendelkeznek. Szövetségi törvény.
E rendelkezés értelmében, amikor a csődhitelező a választottbíróság vezetőjének intézkedései ellen panasszal fordul a bírósághoz a hitelező jogainak és jogos érdekeinek védelme, a viták rendezése és a megsértett jogok helyreállítása érdekében, az ellentmondást a vitatott cselekmények törvénnyel való megsértését, valamint a hitelező jogainak és jogos érdekeinek e cselekményekkel történő megsértését bizonyítani kell.
(3) bekezdésének megfelelően 28, art. A csődtörvény (a 2008. december 30-i 296-FZ szövetségi törvénnyel módosított) 128. cikke a csődeljárás során alkalmazott eljárások lefolytatása során az adós csődeljárásának kihirdetésével és a csődeljárás megindításával kapcsolatos információk, beleértve a csődeljárás lezárásának dátumát is. cikk (1) bekezdése szerint meghatározott hitelezői igény-nyilvántartás, kötelező közzététel tárgya. nevezett törvény 142. §-a. A csődbiztos legkésőbb a jóváhagyásától számított tíz napon belül közzététel céljából megküldi a megadott információkat.
(1) bekezdése szerint A Csődtörvény 142. §-a értelmében a hitelezői követelések nyilvántartása az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló tájékoztató közzétételétől számított két hónap elteltével lezárható.
Az ügy anyagából úgy tűnik, hogy R. D. Baykov csődgondnok a "Kommersant" újságnak küldött tájékoztatás céljából az "Oktyabrsky kisfeszültségű berendezések üzeme" cég csődbe jutott elismeréséről és a csődeljárás megindításáról, feltüntetve az adós hitelezői követeléseinek nyilvántartásának lezárásának dátumát - 02.03. /2010. A megadott információ a Kommerszant újságban jelent meg 2009. december 26-án.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 190. §-a szerint a törvényben, más jogi aktusokban, ügyletben vagy bíróság által meghatározott időtartamban a naptári dátum vagy egy időszak lejárta határozza meg, amelyet években, hónapokban számítanak ki. , hetek, napok vagy órák.
Továbbá az Art. (3) bekezdése értelmében 192. §-a szerint a hónapokban számított időszak az időszak utolsó hónapjának megfelelő időpontjában jár le.
Ilyen körülmények között mindkét fokú bíróság helyesen jelezte, hogy a tájékoztatás közzétételének időpontjára (2009.12.26.) és az Áht. 142. §-a alapján a nyilvántartás lezárásának napja 2010.02.26. Így a közzétételt a felszámoló a csődtörvény előírásait megsértve tette.
A.E. Solominov követelményei óta és Solominova O.P. a csődgondnok ezen időpont hibás megjelölése miatt a nyilvántartás lezárásának időpontját (2010. 03. 01.) követően nyilvánították, aminek következtében az adós követeléseinek kielégítése után fennmaradó vagyon terhére kielégítésre kötelezettnek minősültek. a követelésjegyzékben szereplő hitelezők, az elsőfokú és a fellebbviteli bíróságok következtetései R. D. Baykov cselekményének megsértésére vonatkozóan A.E. Solominov jogai és jogos érdekei és Solominova O.P. hogy az adós csődhitelezői hogyan is helyesek.
Figyelembe véve R. D. Baykov fent említett cselekedeteit, amelyeket az „Oktyabrsky kisfeszültségű berendezések üzeme” társaság hitelezői követelései nyilvántartásának lezárásának időpontjának helytelen megjelölésében fejeztek ki, a bíróság jogosan ismerte el jogellenesnek.
A kérelmező azon érvelése, miszerint cselekményei megfeleltek a csődtörvény és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve követelményeinek, és hogy az adós hitelezői követelései nyilvántartásának lezárásának időpontjának helytelen feltüntetésének oka az adós hitelezői követelései nyilvántartásának lezárásának időpontja volt a fizetési kötelezettség elhalasztása. szabadnap 2010. 02. 27-től 2010. 02. 22-ig, elutasításra került, mivel Baykov R.D. hibás értelmezésén alapul. az Orosz Föderáció csődtörvényének és Polgári Törvénykönyvének rendelkezései, és nem felel meg az eset körülményeinek.
Az anyagi és eljárási jog normáinak megsértése, amely a bírósági cselekmények módosítását vagy törlését vonhatja maga után a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 288. cikke alapján a semmítő bíróság nem állapított meg.
Ilyen körülmények között a megtámadott bírósági aktusok jogszerűek, és nem törölhetők. A fellebbezésnek nincs helye helyt adni.
Műv. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 286., 287., 289., 290. cikke, bíróság
a Baskír Köztársaság Választottbíróságának 2010. december 22-i ítélete a А07-11463 / 2009. sz. ügyben, valamint a tizennyolcadik fellebbviteli választottbíróság 2011. április 25-i határozata, amely ugyanezen ügyben változatlanul hagyta, a kassáció az "Oktyabrsky kisfeszültségű berendezések üzeme" korlátolt felelősségű társaság csődbiztosának fellebbezése, Bajkov Radik Dinarovich - nincs elégedettség.
Vissza Bajkov Radik Dinarovicshoz 1000 rubel. a 2011.05.16-án kelt nyugta szerint tévesen megfizetett állami illetéket.
I.V. Matancev A.N. Krjukov
Az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2011. június 30-i N F09-3723 / 11. sz. határozata az N A07-11463 / 2009. sz.
A semmítői fok elismerte, hogy a csődbiztos tévesen határozta meg a hitelezői követelés-nyilvántartás lezárásának időpontját.
Az Art. (2) bekezdésében A Csődtörvény 128. §-a meghatározza, hogy az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról milyen információkat kell közzétenni. Köztük a nevezett lajstrom záró dátuma. (1) bekezdése szerint határozza meg. törvény 142. §-a. Így a nyilvántartás az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló adatok közzétételétől számított 2 hónap elteltével megszűnik.
Egy vitatható ügyben az erre vonatkozó tájékoztatás 2009. december 26-án jelent meg, egyúttal jelezték, hogy a nyilvántartást 2010. március 2-án lezárják. Mint a csődbiztos kifejtette, ennek oka az, hogy a 2010. évi XX. 2010-ben a szabadnapot február 27-ről február 22-re halasztották. Mindeközben a nyilvántartás helyes lezárási dátuma 2010. február 26.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 190. cikke értelmében a futamidőt egy naptári dátum vagy az években, hónapokban, hetekben, napokban vagy órákban számított időtartam lejárta határozza meg. (3) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 192. §-a szerint a hónapokban számított időszak az időszak utolsó hónapjának megfelelő napján jár le.
Megjegyzendő, hogy a nyilvántartás lezárását követően előterjesztett igények kielégítése a nyilvántartásban szereplők kielégítése után fennmaradó adós vagyon terhére történik.
Az Ön követeléseit a választottbíróság a hitelezői névjegyzék lezárását követően benyújtott követelésként állapíthatja meg
Vagyis a Választmánybíróságon igényt kell nyilatkoznunk: "A nyilvántartás lezárása után bejelentett ilyen-olyan összegű hitelezői követelést megalapozni?"
Nyilatkozat a nyilvántartásban szereplő követelések rendezését követően követeléseinek jogosnak elismeréséről és azok rendezéséről.
Ez a teljes nulla! Ilyet még nem láttam, 10 év csődállás után
Hozzáadva: 1224060473
a cég csődjének bejelentése, a tartozás leírása érdekében.
Ha még nem jelentették be a cég csődjét, meddig hiányzott?
Ha jól emlékszem, két hónapot a csődeljárásról szóló értesítés RG-ben (vagy most a Kommerszantban?) való megjelenésétől számítanak.
Kedves YMichman, mit tanácsolna egy ilyen helyzetben, tekintettel a csőd terén szerzett széleskörű tapasztalatára?
A „teljesen feladni az igényeit” opció nem szükséges.
A válasz: „úgysem kapsz semmit” nem kell.
Tanács: „előtte gondolkodnod kellett” nem szükséges.
Valami igazi tanács? Hálás lennék!
1. Íme a nyilatkozat 2 hónap után:
Választottbíróságra
Kérelmező: Kolobok LLC
Adós: LLC Pirozhok
Az A számú ügyben ………………………
NYILATKOZAT
szerinti hitelezői követelések nagyságának megállapításáról. 142 ФЗ, 2002.10.26. № 127-ФЗ "A fizetésképtelenségről (csőd)".
A Választottbíróság …………… .. A ……………… .. sz. ügyben hozott határozatával a LLC Pirozhok INN ………… .. vonatkozásában (jogcím: ………… ……… ….) Csődeljárást vezettek be. A vállalkozás felszámolás alatt áll. A "Pirozhok" LLC-nek a kibocsátott termékekért ……………. összegű fennálló tartozása van a "Kolobok" LLC-vel szemben, amelyet a kölcsönös elszámolások egyeztetéséről szóló aláírt okirat erősít meg 2006.05.31-én. Tekintettel arra, hogy az AU határozata ………. számú ügyben ………. A Pirozhok LLC-t fizetésképtelenné (csődbe ment) nyilvánították, és a követeléseket az LLC Pirozhok hitelezői követeléseinek nyilvántartásának lezárása után nyújtják be, az Art. 4. pontja alapján. 142 FZ "A fizetésképtelenségről (csőd)" No. 127-FZ
KÖNYÖRGÖM:
Az LLC Kolobok …………… összegű követeléseit elismerni .igazolt;
Javasolja az LLC Pirozhok csődgondnokának, hogy ezeket a követeléseket a hitelezői követelések nyilvántartásában szereplő hitelezői követelések kielégítését követően az adós vagyonának terhére vegye figyelembe;
melléklet: 1. közötti elszámolások egyeztetésének aktusa
2. Az AU ………… .. határozata az A ……… számú ügyben a Pirozhok LLC elleni csődeljárás megindításáról.
3. A kérelem adósnak történő megküldésének igazolása.
Összesen ____________ o.
Hozzáadva: 1224062687
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2004. december 30-i tájékoztató levele N 86
„A csődhitelezők és a követeléseiket a hitelezői követelésjegyzék lezárását követően bejelentő meghatalmazott szervek jogállásáról”
A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i N 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) alkalmazásából eredő kérdésekkel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége javasolja a választottbíróságoknak az alábbiak szerint kell eljárniuk.
A Csődtörvény 142. cikkének (1) bekezdése szerint a hitelezői követelések nyilvántartását az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló tájékoztatás közzétételétől számított két hónap elteltével kell lezárni. A hitelezői követelések nyilvántartása az abban meghatározott körülmények bekövetkeztekor a törvény erejénél fogva megszűnik.
Amikor a választottbíróság megvizsgálja a csődhitelező vagy a hitelezői követelések nyilvántartásának lezárását követően keresetet benyújtó meghatalmazott szerv kérelmét a hitelezői gyűlés alkalmatlanságáról és a közgyűlés határozatának érvénytelenítéséről, valamint egyéb ügyekben nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Csődtörvény 12. § (4) bekezdése értelmében a hitelezők gyűlése akkor illetékes, ha azon csődhitelezők és a hitelezői követelések nyilvántartásában szereplő felhatalmazott szervek vettek részt, és többel rendelkeznek. a hitelezői követelés-nyilvántartásban szereplő csődhitelezők és felhatalmazott szervek összes szavazatának több mint fele. Ebben az esetben a csődhitelező, a hitelezői gyűlésen felhatalmazott szerv a követeléseik nagyságával arányos szavazattal rendelkezik a hitelezői nyilvántartásban szereplő pénzbeli kötelezettségek és a kötelező befizetések teljes összegére. követelései a hitelezők gyűlésének időpontjában a csődtörvénynek megfelelően (a csődtörvény 12. cikkének 3. szakasza).
Ezen túlmenően a csődhitelezők és (vagy) felhatalmazott szervek hitelezői követelés-nyilvántartásának lezárását követően bejelentett követeléseit az adósnak a hitelezők nyilvántartásában szereplő követeléseinek kielégítése után fennmaradó vagyonának terhére kell kielégíteni. hitelezői követelések (a csődtörvény 142. cikkének (4) bekezdése).
A Csődtörvény ezen paragrafusainak értelmében nem szavazhatnak a hitelezői közgyűlésen azok a csődhitelezők, illetve meghatalmazott szervek, akik a hitelezői követelés-nyilvántartás lezárását követően jelentették be követeléseiket.
Ugyanakkor a Csődtörvény 12. §-a értelmében abban az esetben, ha a hitelezői követelések nyilvántartásának lezárását követően valamennyi csődhitelező és felhatalmazott szerv nyújt be követelést, ezek a személyek a Csődtörvény hatáskörébe tartozó döntéseket hozhatnak. hitelezői gyűlés.
YaMichman számára.
És a te verziód miben különbözik lényegesen az enyémtől?
AZ URAL KERÜLET SZÖVETSÉGI VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGA
N А60-30880 / 2005-С11 ügy
A Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2007.12.07-én kelt határozata az A60-30880 / 2005-C11 sz. ügyben hatályát veszti.
A „Sverdlovenergosbyt” nyílt részvénytársaság kérelmének a Neyvo község önkormányzati lakás- és kommunális szolgáltatási iparvállalata „követeléseinek a hitelezői követelések nyilvántartásának harmadik szakaszába történő felvétele” iránti kérelmének kielégítésében. -Shaitansky követelések összege 2 086 792 rubel. 14 kopejka megtagadni.
A "Sverdlovenergosbyt" nyílt részvénytársaság követelését 2 086 792 rubel összegű kielégítés tárgyává kell tenni. 14 kopejka a hitelezői igény-nyilvántartásban szereplő hitelezői követelések kielégítése után az adós vagyonának terhére.
YMichman, KÖSZÖNÖM!
Hozzáadva: 1224135207
Ha jól értem, Ön már benyújtott ilyen kérelmet, és várja annak elbírálását?
Annak érdekében, hogy indokoltnak minősüljön, be kell nyújtani a bírósághoz az érvényességét igazoló dokumentumokat (elsődleges dokumentáció).
Ideális volt másolatot csatolni a kérelemhez. De bíráink dokumentumokat is elfogadnak a kereset elbírálása során.
Igen, megvan, várunk, uram.
Példányokat, igen, csatoltak (megállapodási, egyeztetési nyilatkozatok).
Íme a nyilatkozatunk, hátha valakinek szüksége van rá ebben a témában:
Választottbíróság *** ügy **
Adós: Yablochko LLC Cím:
Csődbiztos: Ivanov I.I. A cím:
Kérelmező: XXX Cím:
NYILATKOZAT
a követelés megállapításáról és a hitelezői nyilvántartásba vételről
Arra kérem Önt, hogy állapítsa meg a Yablochko LLC-re vonatkozó igények mértékét, amelyre vonatkozóan a Választottbíróság 00.00.00-án kelt határozatával csődeljárás indult,
megállapodás szerinti tartozás összegében **** sz * 00.00.00-tól
******* (** millió ** ezer) rubel összegben,
beleértve:
******* - hitelösszeg;
**** - a kamat összege,
és vegye fel ezt a követelményt a Yablochko LLC hitelezőinek nyilvántartásába.
Alkalmazások:
1) Megállapodás ** No. * 00.00.00-tól g
2) A kamat számítása (a Yablochko LLC csődbe jutott elismerésének időpontjában)
3) A kölcsönös elszámolások egyeztetésének törvénye
4) Az adós és az adós csődgondnokának megküldött kérelmek másolata
5) Az adós és az adós csődgondnokához benyújtott kérelem irányát igazoló postai igazolások
A csődbiztos pedig már úgy nyilatkozott, hogy nem érkezett tőlünk kérvény (bár már egy hete vannak levélben értesítések az irataink kézbesítéséről).
Hozzáadva: 1224135531
És még a nyilvántartásba is be kell kerülni, ezzel a csődeljárás végén leírhatod a tartozásodat és szavazás nélkül is részt veszel a hitelezői értekezleten. Valami hirtelen nyom, mint az ördög nem viccel.
Yamichman, KÖSZÖNÖM neked!
Hét lábbal a gerinc alatt! 🙂
A bejegyzést szerkesztettékMVS: 2008. október 16. - 13:28
MVS számára
AZ URAL KERÜLET SZÖVETSÉGI VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGA
FELBONTÁS
2008. február 28-án N Ф09-777 / 08-С4
N А60-30880 / 2005-С11 ügy
Victor78, köszönöm a dokumentumot!
Hozzáadva: 1224136130
Nagyon szépen köszönjük jelentkezését. Nem áll rendelkezésünkre aláírt kölcsönös elszámolási okirat és bírósági határozat, mivel a közelmúltban véletlenül értesültünk a vállalkozás csődjéről, és nem kaptunk értesítést, mert – mint a csődgondnok elmondta – egyszerűsített csődeljárás volt. Vannak aláírt számlák.
Mit kell csatolni a pályázathoz?
Mi van a csődbe ment adós elszámolásaival kapcsolatos dokumentumokból, majd csatolja (beleértve a szerződéseket is).
Csatolja az iratok másolatait, majd az eredeti példányokat magával viszi a bíróságra és bemutatja a bíróságnak.
A bejegyzést szerkesztettékMVS: 2008. október 16. - 13:27
1. Egyáltalán nincs különbség abban, hogy milyen megfogalmazással kell kérni a nyilvántartásba való felvételt. Kérje felvételét a nyilvántartásba, és a bíróság megtagadja, mert lejárt a határidő, és azt írja ki, hogy "a nyilvántartásban szereplő hitelezői igények kielégítése után", vagy Ön írja ezt a kifejezést. Ha magad írod, akkor mindenki megérti, hogy okos vagy és felzárkóztat, hogy senki nem vesz fel a nyilvántartásba))))))))))))
2. A megbékélési aktusról. Egyetértek azzal, hogy jobb csatolni az elsődlegest. De csak egy egyeztető aktusom volt és benne volt a "nyilvántartás".
Hozzáadva: 1224841061
A csődbiztos pedig már úgy nyilatkozott, hogy nem érkezett tőlünk kérvény (bár már egy hete vannak levélben értesítések az irataink kézbesítéséről).
És a zászló a kezében van. És miért rángatózik a "regiszterrel".
A lényeg az, hogy gyakorlatilag mi vagyunk az egyetlen megmaradt hitelezők. és nagy mennyiséggel.
A többi hitelező, hogyan is fogalmazzunk. általában inkább lemondtak a követelésekről, vagy egyáltalán nem támasztották azokat.
Az adósnak pedig van vagyona. De talán, talán (nem tudok igenlő mondatokat használni), nem tervezik az összes ottani hitelező követeléseinek kifizetésére költeni, amelyek gyakorlatilag már nem is léteznek. kivéve minket.
Ez általában valami ilyesmi.
Így talán valahogy (hogyan) kell majd bizonyítani a bíróságon, hogy dokumentumokat küldtünk neki. vagy valami más, majd jön a szál.
Hitelezők vagyunk.
Az adóssal kapcsolatos felügyelet bevezetéséről szóló tájékoztató 2011. január végén jelent meg.
30 napot kihagytunk.
A csődeljárást április 11-én, hétfőn tartják.
Jól értem, hogy nem kell pánikba esni a nyilvántartásba vétel iránti kérelmet holnap a bíróságra küldeni, hogy az a tárgyaláskor megjelenjen a bíróságon?
nem kell pánikba esni, ha holnap be kell küldeni a bíróságra a nyilvántartásba vétel iránti kérelmet, hogy az a tárgyaláskor megjelenjen a bíróságon?
Teljesen. Az Ön számára most a legfontosabb egy két hónapos időszak a cikk értelmében. 142 ne hagyd ki)
forum.yurclub.ru
Milyen díjak és díjak járnak a szervezetéhez való csatlakozásért?
Az NP "OAU" Avangard tagok közgyűlésének 2003. február 7-i jegyzőkönyve 2. sz. jóváhagyta a következő fizetési eljárást és a tagdíjak összegét az NP" Avangardhoz való csatlakozáskor":
A Partnerség minden tagja belépési díjat fizet 10 000 rubel összegben. A fizetés a Partnerséghez való csatlakozást követő 30 napon belül esedékes.
A tagdíjat havonta, minden hónap 10. napjáig fizetik 2500 rubel összegben a Partnerség minden tagjától.
A hozzájárulásokat a Társulás számlájára utalják, vagy a Társulás pénztárán keresztül fizetik ki.
- Egy éve úgy döntöttek, hogy a javamra behajtják az adóstól a tartozást. Ezt a határozatot átadták a végrehajtóknak. Egy év elteltével a tartozást nem fizették vissza, és az adóst csődöt jelentették. Jelenleg csődeljárás van folyamatban és ismét dokumentumokat követelnek tőlem: bírósági határozatot, nyilatkozatot stb. Nem kerül minden irat automatikusan a végrehajtótól a Választottbírósághoz? Erről későn kaptam értesítést, és 3 napom van összeszedni az összes dokumentumot. Ha elkésem a határidőt, mi lesz a következménye. Köszönöm.
(6) bekezdésével összhangban 16 Az Orosz Föderáció 2002. október 26-i szövetségi törvénye, 127-FZ "A fizetésképtelenségről (csőd)" (a továbbiakban: csődtörvény), a hitelezői követelések szerepelnek a hitelezői követelések nyilvántartásában, és nem tartoznak bele. abból a választottbírósági vezető vagy jegyző kizárólag az összetételüket és méretüket megállapító bírósági aktusok alapján. A végkielégítés kifizetésére és a munkaszerződés alapján dolgozók díjazására vonatkozó igényeket a csődbiztos vagy a csődbiztos javaslatára a jegyző veszi fel a hitelezői követelések nyilvántartásába. Az Art. 126. §-a alapján a választottbíróság az adós csődjét kimondó és a csődeljárás megindításáról szóló határozat meghozatalának napjától a végrehajtó okiratok szerinti végrehajtás megszűnik, azon végrehajtó okiratok pedig, amelyek végrehajtását a 2011. évi CX. jelen szövetségi törvényben a végrehajtók – a végrehajtók – a csődbiztosnak ruházzák át. Az Art. A Csődtörvény 142. §-a értelmében a hitelezői követelések nyilvántartása az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló tájékoztató közzétételétől számított két hónap elteltével lezárható. A másodrendű hitelezők valamennyi hitelezővel való elszámolás befejezése előtt (beleértve a hitelezői követelés-nyilvántartás lezárását követően is), de a követeléseiket időben bejelentő másodrendű hitelezőkkel való elszámolás megtörténtét követően bejelentett követelései kielégítés tárgyát képezi a későbbi hitelezők követeléseinek kielégítéséig. A második szakasz hitelezőinek meghatározott követeléseinek teljes kielégítéséig a következő szakaszok hitelezői követeléseinek kielégítése felfüggesztésre kerül. Abban az esetben, ha az ilyen követeléseket a második szakasz hitelezőivel való elszámolás megkötése előtt terjesztették elő, akkor azok kielégítésére a második szakasz hitelezőivel való elszámolás megtörténtét követően kerül sor, akik az előírt határidőn belül bejelentették követeléseiket, amennyiben rendelkezésre állnak pénzeszközök. kielégíteni őket. A csődhitelezők és (vagy) felhatalmazott szervek hitelezői követelés-nyilvántartás lezárását követően bejelentett követelései a hitelezői követelés-nyilvántartásban szereplő hitelezői követelések kielégítése után fennmaradó vagyon terhére kerülnek kielégítésre. . A harmadik prioritású hitelezőknek az előírt határidőn belül bejelentett, de a választottbíróság által megállapított, a harmadrendű hitelezői követelések visszafizetésének megkezdését követően megállapított követeléseit a hitelezői követelések visszafizetésére biztosított összegben kell kielégíteni. a harmadik prioritás.
- Milyen formában van megírva a hitelező nyilvántartásba vételi kérelme? Ha későn értesültem egy ilyen kérelem benyújtásáról, és nincs időm időben benyújtani, mi történik?
szerinti nyomon követési eljárás bevezetése esetén az Adóssal kapcsolatban a Kbt. 71 Az Orosz Föderáció 2002. október 26-i szövetségi törvénye, 127-FZ "A fizetésképtelenségről (csőd)" (a továbbiakban: csődtörvény), a hitelezők első hitelezői találkozóján való részvétel céljából joguk van arra, hogy követeléseiket az adósnak a közzétételtől számított harminc napon belül előterjeszthessék.
A felügyelet bevezetéséről szóló hirdetmény közzétételétől számított harminc napon belül benyújtott hitelezői igényeket a megfigyelési eljárást követő eljárás bevezetését követően a választottbíróság tárgyalja.
Ezeket a követelményeket a választottbíróságnak, az adósnak és az ideiglenes vagyonfelügyelőnek bírósági aktus vagy egyéb e követelmények érvényességét igazoló dokumentumok csatolásával kell megküldeni. Ezeket a követeléseket a választottbíróságnak a követeléseknek a hitelezői követelések nyilvántartásába való felvételéről szóló határozata alapján a hitelezői követelések nyilvántartása tartalmazza.
Amennyiben az Adóssal szemben a csődeljárást kezdeményezték, akkor a Kbt. A Csődtörvény 142. §-a értelmében a hitelezői követelések nyilvántartása az adós csődeljárásáról és a csődeljárás megindításáról szóló tájékoztató közzétételétől számított két hónap elteltével lezárható.
A csődhitelezők és (vagy) felhatalmazott szervek hitelezői követelés-nyilvántartásának lezárását követően bejelentett követelései, függetlenül azok benyújtásának határidejétől, az adósnak a hitelezői követelések kielégítése után fennmaradó vagyonának terhére kerülnek kielégítésre. szerepel a hitelezői követelések nyilvántartásában.
Őszintén kérek tanácsot. A megrendelő (önkormányzati egységvállalkozás) a létesítmény megépítésére munkaszerződést (DP) kötött a Vállalkozóval, és ezzel egyidejűleg fizetős szolgáltatási szerződést (DVOU) kötött a Beruházóval (a városi közigazgatás oktatási intézménye), akit a városi közigazgatás építésre szánt földet, és ki finanszírozta ennek a létesítménynek az építését. A megrendelő a fejlesztő a közigazgatás költségén. A DVOU megrendelője köteles volt munkaszerződést kötni, a kivitelezést ellenőrizni, részt venni a létesítmény átvételében, beszámolni a Beruházónak az építkezés előrehaladásáról, valamint az elvégzett munkákról szóló aktákat benyújtani. A kivitelezési szerződésben a finanszírozás csak a Megrendelő költségére történt, a Beruházó a kivitelezési szerződésben nem szerepelt. Ezt követően a Megrendelő Beruházó általi alulfinanszírozottsága miatt a Megrendelőnek tartozása van a Vállalkozó felé a Vállalkozó által elvégzett építési munkákért. Az ügyfelet a bíróság csődöt mondta ki. A hitelezői nyilvántartás tartalmazza a Vállalkozó követelményeit a Megrendelő és a Vállalkozó között végzett munka átvételi és átadási okirata alapján. A csődeljárás megindítása előtt a Városgondnokság vezetőjének megbízásából Megrendelő e létesítmény befejezetlen építését átvezette a Beruházó mérlegébe, bár a Vállalkozó a Vállalkozó munkáját teljes mértékben nem fizette ki. Jelenleg az Igazgatóság a létesítmény kivitelezését fejezi be, a Megrendelővel nem számol el azon az alapon, hogy az Igazgatóság (Beruházó) nem kötött közvetlen szerződést a Vállalkozóval, és a Megrendelő nem nyújtotta be a Beruházónak az átvételi igazolásokat. az Ügyfél és a Beruházó között a DVOU részére elvégzett munkáért (szolgáltatásért). Ezt az álláspontot képviseli a választottbíróság. Kérheti-e a Vállalkozó közvetlenül a bíróságtól az Adminisztrációtól vagy a Beruházótól való behajtást. A Megrendelő vagy a vállalkozó által ki nem fizetett építési pénzeszközök ingatlanok elzárására (a folyamatban lévő építkezés valójában az Adminisztráció által jogellenesen szerzett)? Vagy ebben a jogi helyzetben a Vállalkozónak nincs módja a költségeinek megtérítésére? És lehet, hogy a Vállalkozó megvárja a csődeljárás végét, és elzárkózik. Művészet. 142 A "Csődtörvény" szövetségi törvény 11. cikkelye az Adós (Ügyfél) harmadik felek által illegálisan megszerzett vagyonáról (az Adminisztráció) De hogyan lehet bizonyítani, hogy ez az ingatlan az adós tulajdonát képezte? Hiszen a Megrendelőnek nem volt telekvásárlása, ezért a befejezetlen építkezést nem tudja magán regisztrálni. Üdvözlettel, előre is köszönöm, Vladimir.
A kivitelező építési munkáinak elvégzése után az elvégzett munkára vonatkozó átvételi okiratok alapján az objektumot a megrendelőnek átadták, de a megbízó által végzett munka kifizetése nem történt meg maradéktalanul. Az Art. 712. §-a alapján, ha a megrendelő a munkaszerződés teljesítésével összefüggésben a vállalkozót megillető meghatározott ár vagy egyéb összeg megfizetésére vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, a vállalkozónak joga van visszatartásra a 359. és 360. §-a szerint a munkavégzés eredménye, valamint az ügyfél tulajdonában lévő dolgok feldolgozása (feldolgozása) átadott berendezései, a fel nem használt anyag maradéka és az ügyfél egyéb vagyona, amelyről kiderült, hogy az ügyfél birtokában volt. kifizeti a megfelelő összegeket.
A kivitelező azonban nem tartotta vissza a létesítményt. Így a vállalkozó a megrendelő hitelezője. A 2002. október 26-i 127. sz - FZ "A fizetésképtelenségről (csőd)" (a továbbiakban: csődtörvény) szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) alapján a csődeljárás bevezetése után a vállalkozó követelése bekerül a az Adós hitelezői nyilvántartásának harmadik szakasza. A hitelezőkkel történő elszámolások a Kbt. A csődtörvény 134., 142. §-a.
A csődeljárás során a csődbiztosnak jogában áll a beruházóval szemben követelést előterjeszteni az ügyféllel szembeni tartozás behajtására.
Ezenkívül a csődtörvény 129. cikkének 3. szakaszával összhangban a csődbiztosnak jogában áll keresetet benyújtani az adós által végrehajtott ügyletek érvénytelenítésére, ideértve az e szövetségi törvény 103. cikkében meghatározott indokokat is, az adós visszakövetelésére. harmadik felektől származó vagyont, felmondani az adós által kötött szerződéseket, és megtenni az Orosz Föderáció szövetségi törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai által előírt egyéb intézkedéseket, amelyek célja az adós tulajdonának visszaszolgáltatása. (2) bekezdése szerint 103. §-a szerint az adós által az érdekelttel kötött ügyletet a bíróság vagy választottbíróság külső ügyvezető kérelmére érvénytelennek ismeri el, ha az ügylet végrehajtása következtében a hitelezők vagy az adós veszteséget szenvedtek vagy okozhatnak. Így a tárgynak a befektető mérlegébe történő átadásáról szóló ügylet érvényteleníthető. Ezt követően az objektum az Adós csődvagyonába kerül. A csődvagyon értékesítéséből befolyt pénzeszközök terhére a csődbiztos elszámol a hitelezőkkel.
Milyen médiában adnak fel csődtartozások eladásáról a felszámolók?
(1) bekezdésének megfelelően A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i 140. sz. szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) alapján a csődbiztos jogosult a hitelezői gyűlés (hitelezői bizottság) egyetértésével , hogy az adós követelési jogainak engedményezését azok értékesítésével folytassa le. Az Adós követelési jogainak értékesítését a csődbiztos a Kbt. A csődtörvény 110. és 111. cikke. (6) bekezdése szerint A csődtörvény 110. §-a értelmében a külső menedzser (árverésszervező) köteles a vállalkozás árverésen történő eladásáról értesítést közzétenni az e szövetségi törvény 28. cikkével összhangban meghatározott hivatalos kiadványban, valamint a helyi sajtóban. az adós telephelyén legkésőbb az ajánlattétel időpontja előtt harminc nappal. Mielőtt az Orosz Föderáció kormánya hivatalos közzétételt határozna meg, az Adós követelési jogainak eladásáról szóló hirdetményt közzé kell tenni a Rossiyskaya Gazetában (a csődtörvény 231. cikkének 6. szakasza). A külső lebonyolító (aukciószervező) jogosult az üzenetet más tömegtájékoztatási eszközben is közzétenni.
Hitelezői kérelem benyújtása Milyen határidőket kell benyújtani a hitelezői igény-nyilvántartásba való felvétel iránti kérelem benyújtására? Az adós LLC-t csődeljárás alá vonták, csődeljárást indítottak. Mi (LLC Hitelező) kérelmet nyújtunk be a hitelezői követelések nyilvántartásába való felvételre. Mik a határidőink? […]
A hitelezői követelés-nyilvántartás az adós hitelezőire vonatkozó, személyes adatait tartalmazó, valamint e hitelezők követeléseiről szóló adatok listája, amelyet a pénzügyi vezető okirat formájában vezet a hitelezők végzése szerinti formában. az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériuma. E lista alapján a hitelezői követelések kielégítési sorrendjét a követelések első, második vagy harmadik törlesztési rendbe történő engedményezése határozza meg.
A hitelezőre és követeléseire vonatkozó információkat a választottbíróságnak a követelés nyilvántartásba vételi kötelezettségének elismeréséről hozott határozata alapján kell a nyilvántartásba felvenni. Ez a szabály nem vonatkozik az elmaradt bérfizetési igényekre. A követelések nyilvántartásba vételét a bíróság által megbízott gazdasági vezető intézi, akinek szakmai feladatai közé tartozik a csődeljárási kötelezettségek maximális visszafizetése.
A hitelezőre vonatkozó információk nyilvántartásban való jelenléte nemcsak követeléseinek az adós vagyona terhére történő visszafizetését érinti, hanem azt is, hogy a hitelező képes-e befolyásolni egy személy csődjének folyamatát. Tehát a hitelezői gyűlésen szavazással, például az adósság-átütemezési terv jóváhagyásával kapcsolatos döntéseket csak azok a hitelezők hozzák meg, akiknek követelései szerepelnek a nyilvántartásban.
A hitelezői követelés-nyilvántartás vezetésének fő célja a hitelezők és követelések nyilvántartása, valamint a követelések visszafizetési rendjének meghatározása az állampolgár vagyona terhére. A csődbe ment vagyon értékesítését követően az ingatlan értékesítéséből származó bevételt a nyilvántartásban szereplő hitelezők követeléseinek kiegyenlítésére fordítják. Ebben az esetben a hitelezői követeléseket három szakaszban rangsorolják, amelyektől a kielégítési sorrend függ.
Ha a követelés-nyilvántartásban nincs bejegyzés a hitelezőről, akkor nincs joga befolyásolni az adós csődeljárását, mivel a hitelezői gyűlésen szavazati joggal nem rendelkezik. A nyilvántartásban nem szereplő hitelezői igények nem kerülnek kielégítésre. Ezért még akkor is, ha korábban, a csődeljárás megindítása előtt a bíróság határozatot hozott az adóstól a tartozás beszedésére, ezt a tartozást továbbra is fel kell venni a hitelezői követelések nyilvántartásába.
A hitelezői követelések nyilvántartásába való bekerüléshez az érdekeltnek nyilatkozattal kell a választottbírósághoz fordulnia követelésének nyilvántartásba vétele érdekében. De egy nyilatkozat nem elég - meg kell erősíteni, hogy a csődbe ment kötelezettsége van a hitelezővel szemben. A kölcsönszerződések vagy hitelszerződések másolatai, az adósság törlesztésére szolgáló pénzeszközök beszedéséről szóló bírósági határozatok, a végrehajtási okiratok, a nyugták és más hasonló dokumentumok a választottbírósági eljárás alátámasztó dokumentumává válhatnak. A kérelem benyújtásakor nem kell állami illetéket fizetni.
A bíróságnak igazolnia kell, hogy a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétel iránti kérelem másolatát is megküldték a csődbe mentnek és a pénzügyi vezetőnek a csatolt dokumentumokkal együtt. Ebből a célból a bírósághoz benyújtott kérelemhez csatolják a másolatok címzetteknek történő megküldését igazoló postai elismervényeket.
Tehát az adósság fennállását igazoló dokumentumokat és a postai elismervényeket a választottbíróság elé küldik a követelések nyilvántartásába való felvételére irányuló kérelemmel együtt.
A hitelezői követelések nyilvántartása azután kezdődik, hogy a választottbíróság már elfogadta a magánszemély csődeljárását, ezért a hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvételre irányuló kérelmeket egy korábban megindított csődeljárás keretében vizsgálják meg.
Fontos, hogy magát a csődeljárást elbíráló választottbírósághoz nyújtsák be a nyilvántartásba vétel iránti kérelmet, a kérelemben a konkrét ügy számának feltüntetésével. Az ügyszámot az ezen ügy keretén belüli bármely bírósági aktusban, valamint a csődeljárás menetéről szóló tájékoztatóban feltüntetik.
A nyilvántartásba vétel iránti kérelmet kell benyújtani azon követelések esetében is, amelyek tekintetében a bíróság a hitelezőnek a tartozás törlesztésére adott igazat a csőd kihirdetése előtt.
A követelések nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elbíráló ülés eredménye alapján a választottbíróság megfelelő határozatot hoz. E megállapítás alapján a pénzügyi vezető önállóan bevezeti a hitelezőre vonatkozó információkat a követelésnyilvántartásba.
Egyetlen olyan eset van, amikor a hitelezőre vonatkozó adatok a pénzügyi vezető határozatával, bírósági eljárás nélkül kerülnek be a nyilvántartásba. Ez akkor fordul elő, ha a csődbe ment személy (például egyéni vállalkozó) tartozásai vannak az alkalmazottaknak a bérek, a szabadságolási juttatások, a végkielégítés és az elbocsátáskor fizetett juttatások kifizetésével. Ahhoz, hogy a pénzügyi vezető beírja a nyilvántartásba az ilyen típusú tartozás követelményeit, levelet kell írni neki a tartozás fennállásáról. A bérhátralék-fizetési igények nyilvántartásába vételéről szóló levél az igazoló okiratok másolatának csatolásával a csődeljárás megindításától számítva bármikor megküldésre kerül a pénzügyi vezetőnek.
A hitelezői követelés-nyilvántartásba való felvétel iránti kérelmet abszolút nem lehet bármikor benyújtani a bírósághoz. Ahhoz, hogy a követelmények garantáltan bekerüljenek a nyilvántartásba, be kell tartani a pályázat benyújtásának határidejét. Fontos, hogy ne legyünk összetévesztve, mert ezek a feltételek attól függnek, hogy az adóssal szemben milyen csődeljárást alkalmaznak a hitelező kérelmének benyújtásakor.
A nyilvántartás lezárása után új követelmények nem írhatók be. Ebben az esetben a hitelező nem veszíti el azt a jogát, hogy a kérelmet választottbíróság elé terjessze a tartozás visszafizetése érdekében. De az ilyen, a nyilvántartás lezárása után benyújtott követelést szigorúan a nyilvántartásban szereplő követelések rendezése után teljesítik.
Ezért nagyon fontos, hogy a hitelezőnek legyen ideje követeléseinek nyilvántartásba vételére. Gondosan figyelemmel kell kísérnie adósai tevékenységét, nevezetesen a csődeljárási információk közzétételét az egységes szövetségi nyilvántartásban vagy a Kommersant kiadványban.
Az egyetlen módja annak, hogy bekerüljön a nyilvántartásba az a hitelező, aki elmulasztotta a bírósági eljárást, a keresetlevél benyújtásának határidejének visszaállítása. A jogi személy csődeljárásától eltérően állampolgárok csődje esetén a követelés-nyilvántartásba vétel iránti kérelem benyújtásának határidejét a bíróság visszaállíthatja, ha bebizonyosodik, hogy a hitelező alapos okból mulasztotta el. Például az országból való hosszú távollét vagy betegség miatt.
A hitelezői követelés nyilvántartásba vételének két feltétele van, amelyek attól függnek, hogy a csődkötelezettség a hitelező előtt milyen időpontban keletkezett, és a követelés milyen formában történik.
A magánszemély csődeljárásának megindításáról szóló bírósági határozat hatálybalépését követően csődbe ment személlyel kötött ügyletekből származó követelések nem szerepelnek a hitelezői követelések nyilvántartásában. Az ilyen követeléseket aktuálisnak nevezzük, és a csődeljárás megindítása előtt keletkezett tartozásokkal kapcsolatban soron kívül, saját sorrendben kielégítik.
A hitelezői követelések nyilvántartása a nyilvántartási követelések rögzítésére szolgál. Ezek a hitelezők azon követelései, hogy egy állampolgár csődeljárásának megkezdése előtt megkötött ügyletekből eredő kötelezettségeket törlesztjék, függetlenül attól, hogy a csődeljárás kezdetekor fennállt-e már tartozás az ügyletből.
A nyilvántartási követelményeket csak pénzben, azaz rubelben vagy devizában kell megadni. A nyilvántartásba nem lehet bejegyezni azokat a követeléseket, amelyek az adósnak a hitelezővel szemben fennálló vagyonátruházási, vagy kötelezettségek teljesítésére vonatkozó kötelezettségeire (szolgáltatásnyújtásra, munkavégzésre) vonatkoznak.
A nyilvántartáson belül a hitelezői követelések három csoportba, vagy ahogyan hívják, a hitelezői sorokba sorolhatók. A követelés egyik vagy másik csoporthoz való tartozása befolyásolja a visszafizetés rendjét. Az alapelv az, hogy amíg az első szakaszból származó összes követelést nem teljesítik, addig a második szakaszból egyetlen igényt sem teljesítenek. Ennek megfelelően a harmadik szakaszból származó követelések szigorúan a második szakaszból származó összes követelés után törlődnek.
Az elsőbbségi követelések közé tartoznak azon állampolgárok követelései, akiknek a csődbe ment személy élet- vagy egészségkárosodásért felelős, valamint a tartásdíj visszaigénylésére irányuló követelések.
Másodszor, elszámolások történnek a munkaszerződés alapján dolgozó vagy korábban dolgozó személyek végkielégítésének és javadalmazásának kifizetéséről.
A többi hitelezővel való elszámolás az utolsó, harmadik prioritásban történik.
Ha egy állampolgár teljes vagyonát eladták, de a bevétel nem volt elegendő a hitelezők összes követelésének kiegyenlítésére, a fennmaradó követeléseket rendezettnek tekintik.
Az egyes sorokon belül a csődvagyon értékesítéséből származó bevétel arányosan kerül felosztásra a hitelezők között. Vagyis, ha a bevétel nem elegendő a követelések teljes kielégítésére, a pénzeszközöket a hitelezők között osztják fel, attól függően, hogy a követelés nagysága mekkora részesedéssel rendelkezik a teljes tartozás teljes összegében.
Valójában van egy negyedik, „bejegyzett” hitelezői követeléssor is – ezek azok a követelések, amelyeket a követelésjegyzék lezárása után nyújtottak be a bírósághoz. Ez utóbbival elégedettek, törlesztésük valószínűsége rendkívül alacsony, hiszen a gyakorlatban az adós vagyona korántsem mindig elegendő a nyilvántartási követelmények teljesítésére.
Előfordulhat olyan helyzet, amikor a csődeljárást a bíróság elfogadta, de a hitelezők értesítése és a médiában történő üzenetek közzététele után egyik hitelező sem küldte el igényét a nyilvántartásba vételre. Ilyen precedensek már léteznek a választottbíróságok gyakorlatában.
Ebben az esetben továbbra is lefolytatják a csődeljárást, de mivel nincs hitelező, nem lesz hitelezői gyűlés sem. A választottbíróság elismeri az állampolgárt csődben lévőnek, de a hitelezői követelések kielégítése céljából neki történő ingatlanértékesítési eljárás alkalmazása során az ingatlant nem értékesítik, mivel ilyen követelmények nincsenek.
Ennek eredményeként a hitelezők által nem követelt vagyont vissza kell adni az állampolgárnak, és ezzel egyidejűleg a magánszemélyre is vonatkoznak a csődeljárás következményei, és nullázzák a tartozását.
