Bármi megtörténik az úton, és bármi megtörténhet. Ebben a cikkben elemezzük a helyzetet, mit tegyünk, ha egy kő ütközik a szélvédővel, és mindent, ami ezzel kapcsolatos. Ebben a témában számos helyzet és feltétel lehet, például a CASCO biztosítás megléte vagy hiánya.
Ebben a helyzetben higgadtnak kell maradnia, és első lépésként megállni az út szélén, felkapcsolni a vészvillogót, vészleállító táblát kihelyezni, értesíteni a közlekedési rendőröket a történtekről és célszerű a biztosítót is tájékoztatni. Bármennyire is nevetségesen hangzik, meg kell tenni, mivel ez az eset egy közlekedési baleset. Baleset esetén pedig a sofőr köteles a fentieket megtenni, ha természetesen CASCO keretében szeretné megjavítani autóját. Egyes biztosítóknál azonban igazolás nélkül cserélik a szélvédőket (teljes CASCO biztosítás esetén), azzal a feltétellel, hogy csak a szélvédő sérül meg.
Ezt követően egy dokumentumcsomaggal kell eljönnie a biztosítóhoz, és nyilatkozatot kell írnia a biztosítási eseményről.
Ha csak KFT kötvényed van, akkor a biztosító valószínűleg nem fog segíteni, mert a tettes nagy valószínűséggel eltűnt (vagy egyszerűen nem értette, hogy megrongálta az autóját), és nincs bizonyítéka valaki hibájára.
Képzeljen el egy olyan helyzetet, amikor kimosta az autóját, és olyan forgácsokat vagy karcolásokat talált, amelyek eredete ismeretlen az Ön számára. Ebben a helyzetben ki kell hívnia a rendőröket, mert a közlekedési rendőrök már nem segítenek (vagy akár a jogosítványt is megvonhatják a hogy elmenekültél a baleset helyszínéről!). Az ügyeletre érkező rendőrök a kerületi rendőr személyében átvizsgálják az Ön autóját, átveszik Öntől: nyilatkozatot, magyarázatokat (hol, mikor, milyen körülmények között fedezte fel a sérülést az autóban).
Ennek eredményeként egy dokumentumcsomaggal kell érkeznie a biztosítóhoz, és nyilatkozatot kell írnia a biztosítási eseményről.
Sok sikert az úton!
Meglehetősen gyakori eset - egy szembejövő vagy elhaladó autó kerekei alól egy kő repül a szélvédőbe, és egy forgácsot vagy repedést hagy maga után. Ki a felelős ezért az esetért? Ki fizeti a sérült autó javítását?
Értsük meg a helyzetet a 2016-os orosz jogszabályok szempontjából.
Először is, az esemény közlekedési baleset (közlekedési baleset)? Határozottan igen, ha nem is érintkeztek az autók, anyagi kár keletkezett.
Mint ismeretes, minden oroszországi utakon közlekedő autónak MTPL-biztosítással kell rendelkeznie. Lehet-e a szélvédő cseréjére kötelezni a balesetet okozó autó biztosítóját? Pontosabban, nem maga az autó az OSAGO-ban biztosított, hanem a sofőr felelőssége. A felelősség fogalma pedig elválaszthatatlanul összefügg az autótulajdonos hibájával. Ha egy autós a KRESZ szabályait betartva vezeti az autóját, és kő van az úton, van-e a sofőr hibája a kő kirepülésében? Nyilvánvalóan ebben az esetben nem a sofőr a hibás, akinek a kerekei alól kirepült a kő. Ez azt jelenti, hogy az OSAGO alapján lehetetlen a kár megtérítése.
Értsük tovább. Ha a kő valamilyen módon az úttestre került, be lehet-e téríteni a szélvédő sérüléséből eredő kárt az ezen az útszakaszt kiszolgáló közúti szerviztől?
A közúti közlekedésbiztonságról szóló szövetségi törvényt idézve:
12. cikk. A közúti biztonság biztosításának alapvető követelményei az utak javítása és karbantartása során
............
2. Az utak javítása utáni és üzemelés közbeni állapotának a megállapított szabályoknak, szabványoknak, műszaki normáknak és egyéb szabályozási dokumentumoknak való megfelelőségének biztosításáért az utakért felelős végrehajtó hatóságot terheli a felelősség.
Így a szövetségi törvény az út állapotának ellenőrzését a helyi végrehajtó hatóságokra ruházza. Ha a bíróságon sikerül bizonyítani, hogy a kő az úton volt, és nem ragadt be az autó futófelületébe, az úttest karbantartásáért felelős szerv megtéríti a kárt.
Ugyanakkor a nehézség pontosan abban rejlik, hogy meghatározzuk, honnan származik a kő – a közúti szolgálatok bizonyítják, hogy a kő a szembejövő autó futófelületében volt, és nyilvánvalóan nem volt ott az alárendelt úton, miközben a biztosító társaság, amely biztosította a szembejövő autó vezetője arra hivatkozik, hogy a kő az úton hevert.
Csak a bíróság dönti el, hogy kinek van igaza és ki a hibás, és a bírósági ülésen dől el az adott jogi személy vagy magánszemély bűnösségének kérdése.
Ha egy kicsit átfutja a joggyakorlatot, akkor az áldozat számára szomorú kép rajzolódik ki. Mivel a második sofőr hibája nem látszik a történtekben, a bíróság mindig támogatja a biztosítótársaságokat abban, hogy megtagadják az OSAGO szerinti kárösszeg kifizetését. Ugyanakkor az utat kiszolgáló szervezet bűnösségét is nehéz bizonyítani. A sofőrök általában tipikus hibát követnek el – anélkül, hogy közlekedési rendőröket hívnának a baleset helyszínére. A bűnösség elismeréséhez azonban a bíróságnak erős érvekre lesz szüksége, amelyek közül az egyik lehet a közlekedési rendőrök által a baleset helyszínén kidolgozott aktusa az út karbantartásának feltárt hiányosságairól - az úttestre ömlött törmelék jelenlétéről. útjavításból megmaradt, vagy a megengedett értéket meghaladó méretű lyuk jelenléte, amelyből az aszfaltburkolat alapjául szolgáló zúzottkő is kirepülhet.
A bírósági határozatok tipikus példáiként ezt ajánlom elolvasásra.
Bármi megtörténhet az úton. Ha valaki más autójának kerekei alól kirepült egy kő, nemcsak az üveget veszítheti el, hanem súlyos balesetet is szenvedhet. Ki lesz a hibás? És ki fizeti meg a kárt?
Az ilyen helyzetbe kerülő sofőrnek nyugodtnak kell lennie, és mielőbb meg kell állnia, de nem az út közepén, hanem az út szélén. Ezt követően fel kell kapcsolni a vészvillogót, ki kell helyezni a vészleállító táblát, és jelenteni kell az esetet a közlekedési rendőrségnek. Érdemes mielőbb értesíteni a biztosítót is, de mégis érdemes megvárni egy ellenőr érkezését, aki segít a baleset elhárításában.
Igen, nem kell csodálkozni: a kőnek ütközés egy autóban abszolút egyértelműen közúti közlekedési balesetként értelmezhető - olvasható a KRESZ-ben. Így a sofőr köteles minden szükséges dokumentumot kitölteni ahhoz, hogy autóját teljes körű biztosítással megjavíthassák. Nos, ha csak OSAGO van a kezében, akkor az incidens minden körülményét figyelembe kell venni. Ráadásul a bíróság időnként első pillantásra paradox következtetésekre jut, hogy valóban nem történt közúti baleset.
A közelmúltban olyan hírek érkeztek, hogy ilyen esetekben nem lehet fizetni "autóbiztosításért". Az ilyen következtetések alapjául az oroszországi legfelsőbb bíróság döntése szolgált, amely visszaadta a jogokat egy teherautó vezetőjének, amelynek kerekei alól egy kő kirepült, megsérülve a mögötte haladó autó szélvédőjét. A közlekedési rendõrség szerint egy ilyen incidens arra kötelezte a sofõrt, hogy megálljon és regisztrálja a balesetet. Elment. Ezért egy közlekedési baleset helyszínének elhagyásával vádolták.
Az ügy iratai szerint tavaly június 29-én a Kurszk megyei Duhovets faluban egy kővel megrongált egy autót, amely ugyanabba az irányba haladt. A szélvédő megrepedt az ütközéstől.
A poszton lévő közlekedési rendőrök kiállították A. A. Shinakov sofőrt. baleseti bizonyítvány. Ezzel egyidejűleg vádat emeltek IV Savchuk sofőr ellen, aki a Metallinvestleasing CJSC tulajdonában lévő autót vezetett, az SDA 2.5. pontjának megsértése miatt - elhagyta a baleset helyszínét. 2. része alapján jegyzőkönyvet készített. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 12.27. pontja alapján, és átadta a bíróságnak.
A bíró egyetértett abban, hogy baleset történt. És arra a következtetésre jutott: mivel a kamionsofőr elhagyta a baleset helyszínét, egy évre el kell vonni a jogosítványától. A kerületi és a regionális bíróságok nem vizsgálták felül a határozatot, de Oroszország Legfelsőbb Bírósága eltérően minősítette az ügyet. És miért?
A legfelsőbb fok jelezte, hogy a Ptk. A közúti közlekedés biztonságáról szóló, 1995.12.10-i 196-FZ törvény 2. cikke és az SDA 1.2. pontja "közúti közlekedési baleset olyan esemény, amely egy jármű közúti mozgása során és annak részvételével történt, mely emberek meghaltak vagy megsérültek, megsérültek a járművek, szerkezetek, rakomány vagy bármilyen más anyagi kár."
A megtörtént esemény a Legfelsőbb Bíróság döntése szerint nem felel meg a KRE 2. §-ában és a KRESZ 1.2. pontjában e fogalomnak adott közúti közlekedési baleset jeleinek, és nem az , mivel az esemény a járművezetőtől független okok miatt következett be, anélkül, hogy az ő részéről bármilyen intézkedést tett volna.
Nem volt lehetősége előre látni ezt az eseményt, valamint a következmények kialakulását a szélvédő sérülése formájában az ugyanabban az irányban haladó következő autótól. Ezért az alsóbb fokú bíróságok arra vonatkozó következtetése, hogy a járművezető cselekményében a közigazgatási szabálysértés objektív oldala fennáll-e az Art. 2. része alapján. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 12.27. pontja nem tekinthető indokoltnak.
Ennek alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróságok határozatait, és megszüntette az eljárást. (Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. március 11-i, 39-AD16-1 sz. határozatát).
Így a Legfelsőbb Bíróság álláspontja a következőképpen értelmezhető: nem hibáztathatja az állampolgárt a körülmények szerencsétlen kombinációjáért, mivel nem követett el jogellenes cselekményeket. Kiderült, hogy a kő, amely az autó szélvédőjébe repült, csak annak balesete, aki szenvedett.
Ez a jogi álláspont fontos bármely baleset következményeinek meghatározásakor. És ezt minden járművezetőnek figyelembe kell vennie annak eldöntésekor, hogy köteles-e megállni vagy sem.
A Legfelsőbb Bíróság szerint a baleset közvetlen ok-okozati összefüggésben van a sofőr cselekedeteivel. Ebben az esetben nem lehet vitatkozni azzal, hogy ha a kamionsofőr óvatosabb lett volna, semmi sem történt volna.
Egy szerencsétlen kő az úton bármelyik autó kereke alá eshet. És ha nem volt különösebb sofőr hibája, akkor nincs miért büntetni.
Azonban ne rohanjon idegeskedni. Ha Ön is hasonló helyzetbe kerül, a bírónak nem kell a Legfelsőbb Bíróság döntésétől vezérelnie magát a fent leírt esetben – mi nem az Egyesült Államokban vagyunk, és az ítélkezési gyakorlat nem érvényesül. Talán Ön vagy ügyvédje tudja bizonyítani, hogy az autó, amelynek kerekei alól kirepült a kő, megelőzte Önt az út szélén, ami megengedhetetlen, vagy a javítás alatt álló útszakaszon, ahol kell lelassultak. Lehetséges, hogy az agresszív vezetés bebizonyosodik, ha a szemtanúk vagy a DVR-felvételek megerősítik. Ezután teljesen más minősítésről lehet majd beszélni egy követ elgázolt sofőr cselekedeteinek. Még akkor is, ha nem szándékosan tette.
Emlékezzünk vissza, hogy ugyanez a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben megfosztott egy vakmerő sofőrt, akinek veszélyes manővere balesethez vezetett, aminek következtében egy másik autó fának csapódott. Likhach épségben távozott, mivel az autója nem sérült meg, de a bíróság úgy ítélte meg, hogy az autó sérülésének hiánya nem befolyásolta a szabálysértés minősítését. Ezért a sofőrt megbüntették.
A törvény azonban ma már lehetővé teszi a baleset helyszínének elhagyását, ha a baleset következtében csak vagyoni kár keletkezik, és a balesetben résztvevők között nincs nézeteltérés abban, hogy ki a felelős a kárért. Azonban ebben az esetben is mindkét járművezetőnek először rögzítenie kell az autók helyzetét, beleértve a fényképezést vagy videófelvételt (SDA 2.6.1. pont), majd a legközelebbi közlekedési rendőri állomáson, ill. egy rendőri egységnél.
Tehát, ha a szélvédőt betörte egy kő, és csak OSAGO kötvénye van, akkor a biztosító a legtöbb esetben nem fog segíteni, mivel a tettes valószínűleg eltűnt (vagy egyszerűen nem értette, hogy megrongálta a autó), ráadásul nincs bizonyíték a bűnösségére. De ha más tárgy került az üvegbe, például egy lapát, amelyet a szerelők az úton hagytak, akkor polgári pert lehet indítani ellenük. Ha a baleset egy másik járművezető által elkövetett közlekedési szabálysértés következtében történt, akkor neki kell megtérítenie a kárt.
Ha van önkéntes biztosításod (casco), akkor a biztosító költségére üvegcserét kell végezned. A kiérkező közlekedési rendőrök kiállítják a balesetet, és a következő dokumentumokat adják át: igazolás, jegyzőkönyv másolata és az ügyben hozott határozat. Ezt követően egy dokumentumcsomaggal kell eljönnie a biztosítóhoz, és nyilatkozatot kell írnia a biztosítási eseményről. A kérelemhez csatolni kell egy értesítő szelvényt - azt a kérelem rendőrségi benyújtásának napján adják ki (akkor is, ha éjszaka történt), az F3-as nyomtatvány igazolását, valamint az eljárás megindításáról vagy elutasításáról szóló rendeletet. indítson büntetőeljárást.
Egyes biztosítótársaságokban a szélvédőket tanúsítvány nélkül cserélik ("teljes kaskobiztosítással"). Előfordul, hogy a biztosítási szerződés úgy rendelkezik, hogy igazolások nélkül lehet jelentkezni üvegelemek, karosszériaelemek, lökhárítók sérülése esetén, ha a kár nem haladja meg a biztosítási szerződésben meghatározott összeget. Ezenkívül az üvegelemek többször is cserélhetők. Ilyen esetekben a szerződésben és a biztosítási szabályzatban rögzíteni kell a benyújtandó dokumentumok listáját. Általában ez útlevél, szabályzat, STS és jogosítvány.
Például gyakran az emberek információt keresnek arról, hogy a szélvédőbe került kőre vonatkozik-e az OSAGO szerinti kártérítés. Egyetértek, elég gyakori eset. Logikus lenne azt feltételezni, hogy nem az úthasználók kötelező polgári jogi felelőssége keretében biztosítási eseményről van szó. Valójában ahhoz, hogy a biztosító társaság megtérítse a kárt a CTP kötvény alapján, szükség van a baleset tettesére. Elvileg minden így van. De mint kiderült, egymásnak ellentmondó bonyolult jogszabályaink összezavarják a bíróságokat, amelyek gyakran teljesen ellentétes döntéseket hoznak. Ennek eredményeként néhány sofőrnek sikerül visszakapnia a szélvédő árát.
Mi történik, ha az oroszországi bíróságok nem értelmezik egyértelműen a jelenlegi jogszabályainkat, akkor az autóikat az OSAGO alapján biztosító tulajdonosok elméletileg kártérítésre számíthatnak, ha egy közönséges kő ütközik a szélvédővel, és kirepült a kerekek alól egy másik járműről? Hogyan jutnak a bíróságok ilyen félreérthető véleményre? Valóban, ebben az esetben kell, hogy legyen a kár felelőse - pl. az igazi baleset tettesét.
Igen ez igaz. És ami a legérdekesebb, a Rosszijszkaja Gazeta szerint a közelmúltban a Kamcsatkai Területi Bíróság fellebbviteli bírósága hozott egy félreérthető határozatot, amely a vádlottat egy olyan közúti balesetben mondta ki bűnösnek, amelynek következtében egy kő kirepült a kerekei alól. vádlott autója.
Mi a szövege az Orosz Föderáció Kamcsatkai Regionális Bíróságának? Hogyan találta bűnösnek a sofőrt egy olyan balesetben, amely elvileg nem történt meg?
Tehát a bíróság álláspontja szerint a vádlott megsértette a hatályos KRESZ-t: kavicsos útszakaszon haladva nem vette figyelembe az útburkolat állapotát, a gépkocsi adottságait, és engedélyezte a kavics kiengedését.
Vagyis a bíróság a kidőlt kőből eredő kárt az OSAGO-ról szóló törvény keretein belül a biztosítótársaság által ténylegesen megtérítendőnek ismerte el.
Hogy hogy? Kiderült, hogy minden olyan sofőr az úton, aki követ kapott a szélvédőn, baleset áldozatává válhat, és ennek megfelelően bíróság elé állíthatja a tettest, majd kártérítést kaphat a biztosítótól?
Sajnos a bíróság döntésével nem lehet vitatkozni. Csak vitatható. De ez egy másik történet. Például fel kell venni a kapcsolatot. De erről lentebb bővebben.
A legrosszabb az, hogy ebben a helyzetben a baleset feltételezett tettese szenvedett a legtöbbet. Miután az igazságügyi hatóság az alperest a felperes gépkocsija szélvédőjének megrongálódásának bűnösnek ismerte el, azt a bonus-malus együttható alapján a biztosítónak adja, amely alapján a biztosító szervezetek évente kiszámítják az OSAGO kötvény teljes költségét. .
Emlékezzünk arra, hogy legalább egy, a járművezető hibájából bekövetkezett baleset esetén a biztosító az új KFT-kötvény kiállításakor újraszámítja ezt az együtthatót, ami az alperes számára a KFT költségének jelentős növekedéséhez vezet. .
Azaz kiderül, hogy a kerekek alól kirepült kő miatt az alperes ezentúl minden évben lényegesen többet fizet a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás megkötésekor. Sőt, a megemelt összeg több évig érvényes lesz.
A kő az üvegben nem véletlen!
Ahogy azonban már mondtuk, az orosz jogszabályok és az igazságszolgáltatás nagyon gyakran hoznak egymásnak ellentmondó döntéseket. Az embernek az az érzése, hogy hazánkban egynél több alsóbb fokú bíróság nem veszi figyelembe az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozatait.
Igen, sajnos nálunk, bár joggyakorlat van érvényben, sajátos szabályok szerint működik, ellentétben sok nyugati országgal, ahol a jogerőre lépett bírósági határozatot nem lehet tovább megkérdőjelezni más bírói szerv határozatával.
Hazánkban minden bíróságnak joga van saját maga meghozni indokolt döntését. Bár természetesen továbbra is minden alacsonyabb szintű bírói testület köteles figyelembe venni a Legfelsőbb Bíróság döntéseit. Például az Orosz Föderáció Kamcsatkai Területi Bírósága által a sofőrrel kapcsolatban hozott határozat példáján egyenesen megelőzi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának március 11-i 39-AD16-1 számú rendeletét. , 2016.
Emlékezzünk vissza, hogy a Legfelsőbb Bíróság ezzel a döntésével véget vetett az „i”-nek abban a kérdésben, hogy a szélvédőbe ütköző kő baleset-e.
Igaz, ez a döntés nem teljesen kapcsolódik közvetlenül a biztosítási eseményhez az OSAGO keretében. Az a tény, hogy az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2016. március 11-i 39-AD16-1 számú határozata az alpereshez kapcsolódik, akit a közigazgatási törvénykönyv 12.27. cikkének 2. része alapján közigazgatási felelősségre vontak. az Orosz Föderáció (baleset helyszínének elhagyása). A sofőr ezzel nem értett egyet, bírósághoz fordult. Emiatt több bíróság is a sofőrt ismerte el a baleset, az okozott kár felelősének.
Mit csinált a vádlott? Valójában csak az autóját vezette. Ám az út egyik szakaszán egy kő kirepült az autója kerekei alól, és elütötte egy másik közlekedő autóját. Az autóba ütköző kő következtében a szélvédőn repedés keletkezett.
A megrongálódott jármű vezetője úgy vélte, hogy baleset történt, és felhívta a közlekedési rendőröket, hogy regisztrálják a balesetet. Az autó vezetője, amelynek kerekei alól egy kő kirepült, elhajtott.
Sajnos a későbbiekben ezt a sofőrt felelősségre vonták a baleset helyszínének elhagyása miatt, mivel a balesetben a kő ütését ismerték el a baleset tényének.
Természetesen az alperes ezzel nem értett egyet, és bíróság előtt kezdte megtámadni a közlekedési rendőrök intézkedéseit. Ennek eredményeként a vádlott a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, amely jogosan állapította meg, hogy a vádlott nem lehet a baleset felelőse, mivel az esemény a gépkocsivezetőtől független okok miatt következett be. Azaz logikus, hogy a kerekek alól kirepülő kő nem lehet baleset.
Ennek megfelelően a károsult a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény keretein belül kártérítésre nem számíthat.
Igen, valaki azt fogja mondani, hogy a Kamcsatkai Regionális Bíróság fellebbviteli bírósága által tárgyalt per és az RF fegyveres erők határozata nem teljesen azonos témához kapcsolódik. De ez nem fontos. A lényeg ugyanaz marad.
Ennek a történetnek a cselekménye csaknem egy éve, 2016 szeptemberében "pördült". Ekkor egy Petropavlovszk-Kamcsatszkij lakos az autójában haladt az egyik helyi földúton egy másik autó után. Valamikor egy különösen erős kavicsköteg kirepült az előtte haladó jármű kerekei alól, és nekiütközött a főszereplő autójának szélvédőjének. Az anyagi kár összege a sértett autótulajdonos által utólag szervezett független vizsgálat eredményei szerint mintegy 60 000 rubelt tett ki. Madame, mivel úgy döntött, hogy az incidens nem tárgya, pert indított az incidens elkövetője ellen 85 150 rubel megtérítésére, figyelembe véve a kár költségeit, a vizsgálat költségeit és a perköltséget.
A Petropavlovszk-Kamcsatszkij Városi Bíróság azonban a maga módján értékelte az esetet. Úgy döntött, hogy a baleset közvetlen oka a vádlott KRESZ-sértése volt: a sofőr nem vette figyelembe az útburkolat állapotát, gépkocsija műszaki jellemzőit, és ennek következtében lehetővé tette a kavics kiengedését. autója hátsó kerekei alól. Tekintettel arra, hogy a közúti baleset két jármű részvételével történt, és annak elkövetőjének polgári jogi felelőssége ekkor biztosított volt, a bíróság megállapította, hogy a szóban forgó baleset biztosítási eseménynek minősül.
charlotteautoglassnc.com
Ezenkívül a szövetségi törvény normáiban nincs utalás arra, hogy biztosítási esemény csak akkor következik be, ha két jármű közvetlenül érintkezik (ütközik) egy balesetben. Ennek alapján elutasították a kavics által betört üveges autó tulajdonosának a követelést az eset elkövetőjével szemben. A bíróság logikáját követve a kereten belül balesetet kellett kiadnia, és kártérítést kérnie biztosítójától.
A helyzetnek ezt a megközelítését a fellebbviteli eljárás – a Kamcsatkai Területi Bíróság – megerősítette. Ezt a bírósági döntést figyelembe véve a következő cselekvési algoritmust tudjuk javasolni, ha az elöl haladó autóból egy kő összetörte az Ön autója "elejét". Az ütközés után például videórögzítővel rögzítjük az autónyíl számát. Ideális esetben valamilyen módon leállítjuk. Ezután hívjuk a rendőrséget, balesetet írunk le és értesítünk. Ha megtagadja a visszatérítést, a kamcsatkai bíróságok határozataiba beleütjük az orrunkat a biztosítóba. Ez nem működik - bírósághoz fordulunk, és megnyerjük az ügyet, és büntetést kapunk a biztosítótól.
Mindez nagyszerű, de micsoda balszerencse: a mieink regisztrációjakor szinte elkerülhetetlenül kiderül, hogy a vétkes autó „elmenekült a baleset helyszínéről”. Annak ellenére, hogy sofőrje nem is sejtette, mi történt. De mi a tulajdonképpen ártatlan ember "jogainak" megfosztása a kárunk anyagi megtérítéséhez képest, nem?
