Fellebbezés- a megállapított formájú eljárási irat, amelyet az elsőfokú bíróság jogerőre emelkedett cselekményeihez (polgári ügyben hozott határozat vagy határozat, büntetőügyben hozott ítélet vagy bírósági végzés) és a bírósághoz benyújtanak. fellebbezést (általános joghatóság, választottbíróság vagy katonai) azok megváltoztatása érdekében.
Semmítési fellebbezés a Legfelsőbb Bírósághoz. A vádlottat bűnösnek mondta ki a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. h.1. §-a alapján e cikk alapján pénzbírság formájában kiszabott büntetéssel. A _ számú bírósági kerületi békebíró ítélete ellen az alperes fellebbezést nyújtott be annak megalapozatlansága és jogellenessége miatti hatályon kívül helyezése iránt.
A városi bíróság elutasította egy állampolgár panaszát a nyomozói egység megszüntetése és büntetőeljárás megindítása miatt. A bírói cselekményt a megtámadott, a büntetőeljárás megindításáról szóló határozat jogszerűsége és érvényessége, valamint a nyomozási egység nyomozója számára az állampolgár elleni büntetőeljárás megindításához elegendő indok és ok megléte indokolja.
A határozat ellen fellebbezés. A vádlottat bűnösnek mondta ki a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 130. §-a 1. §-a alapján az e cikk alapján kiszabott büntetés pénzbírság és a vizsgálat költségeinek megtérítése formájában. Az ítélet ellen a vádlott fellebbezést nyújtott be annak megalapozatlansága és jogellenessége miatti hatályon kívül helyezése iránt.
Az ítélet ellen fellebbezés. A vádlottat bűnösnek találták a bűncselekmények elkövetésében, és 5 év börtönbüntetésre ítélték pénzbüntetés nélkül. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 69. cikkének 3. részével összhangban a büntetést a büntetés részleges összeadásával szabták ki a bűncselekmények összességére vonatkozóan, és a büntetést végül __ év pénzbüntetés nélküli szabadságvesztés formájában határozták meg. a büntetést szigorú rezsim telepen töltik le. Ezt az ítéletet jogellenesnek és indokolatlannak tartom, mivel a bíróság következtetései nem felelnek meg az ügy tényleges körülményeinek.
Bírósági határozat elleni fellebbezés. A járásbíróság határozatával a biztosítási esemény bekövetkezésével kapcsolatos kártérítési, valamint az erkölcsi kár megtérítésére irányuló igényeket elutasította. A felperes a járásbíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes kéri a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését, és az ügy új eljárásra utalását ugyanazon bíróság elé, eltérő bírói összetétellel.
Semmációs fellebbezés a regionális bíróság elnökségéhez. A városi bíróság határozatával a Zárt Részvénytársaság követeléseit részben kielégítette. Ezzel a határozattal egyetemlegesen behajtották az alperesek lakhatási és kommunális szolgáltatások fizetési tartozását, valamint az állami illeték megfizetésének költségeit. Megtagadták az állami illeték megfizetésének költségtérítését a felperes javára. A vádlottak a városi bíróság határozatának és a bírói testület fellebbezési határozatának teljes hatályon kívül helyezését kérik.
A városi bíróság pénzvisszafizetés tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A városi bíróság határozatával részben kielégítette a felperes szerződés szerinti pénzeszköz-visszatérítési, postai költségek megtérítésére és kamatbehajtási igényét. A felperes úgy véli, hogy a bíróság ezen határozata jogellenes és ésszerűtlen, amellyel összefüggésben hatályon kívül helyezhető, és az ügy új tárgyalásra áttehető. A felperes a városi bíróság határozatának megváltoztatását kéri a bíróságtól.
Semmítési fellebbezés a járásbíróságnak a gyermekkel való kapcsolattartás akadályait megszüntető határozata ellen. A járásbíróság határozatával az alperesnek a gyermekkel való kapcsolattartás akadályainak elhárítására és a gyermekkel való kapcsolattartás rendjének meghatározására irányuló viszontkeresetét kielégítette. Ugyanezen határozattal elutasították a felperesnek az alperessel szemben a szülői jogok elvonása iránti keresetét. A felperes úgy véli, hogy a bíróság ezen határozata jogellenes és ésszerűtlen, és a körülmények hibás meghatározása miatt módosítható.
A városi bíróságnak a lakástulajdon valóságos megosztásáról hozott határozata ellen fellebbezés. A Városi Bíróság a felperesnek az alperessel szemben a lakástulajdon tényleges megosztása és a telekhasználati rend megállapítása tárgyában benyújtott kereset, valamint az alperesnek a felperessel szemben a lakástulajdon tényleges megosztása tárgyában benyújtott ellenkeresetében, valamint a telekhasználati rend meghatározása. A bíróság határozatával elrendelte a lakóépület valós szakaszának elkészítését. A felperes kéri a bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül a városi bíróságnak a felperesnek az alperessel szemben a lakástulajdon valódi megosztása és a telekhasználati rend megállapítása tárgyában benyújtott polgári perben hozott határozatát, valamint az alperesnek a háztulajdonnal szembeni ellenkeresetét. felperes a lakástulajdon valódi megosztásáról és a telekhasználati rend meghatározásáról. Az ügyet új eljárásra ugyanahhoz a bírósághoz kell utalni, eltérő bírói összetétellel.
Semmációs fellebbezés a járásbíróságnak a használati jogot nem szerzettek elismeréséről hozott határozata ellen. A járásbíróság a felperesnek az alperessel szembeni és kiskorú gyermekek érdekében eljáró keresetében polgári pert tárgyalt annak elismerése miatt, hogy nem szereztek használati jogot és elvesztették a lakáshasználati jogot, a bejegyzés helyén. lakhelyre, valamint az alperesnek a felperessel szembeni kilakoltatás iránti viszontkeresetére. Bírósági határozattal elrendelte a felperes alperes és kiskorú gyermekek érdekében eljáró keresetének elutasítását annak elismerése miatt, hogy nem szerezték meg a lakáshasználati jogot és veszítették el a lakáshasználati jogot, nyilvántartásba vették. lakóhely. Az alperesnek a felperessel szembeni viszontkereseteit kielégítse. A felperes azt kéri a bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a járásbíróságnak az alperesnek a felperessel szembeni viszontkeresetével kapcsolatos határozatát.
A városi bíróságnak a munkabér visszakövetelése tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A városi bíróság határozatával a felperest megtagadta a szervezettel szemben a munkabér behajtására, a fel nem használt szabadság miatti kártérítésre, a bérfizetési határidő megsértése miatti pénzbeli kártérítésre, valamint az erkölcsi kár megtérítésére irányuló követeléseinek kielégítésére. A felperes a bíróság e határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek és indokolatlannak tartja, ezért törölhető, és az ügyet új tárgyalásra kell áttenni. A felperes azt kéri a bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a városi bíróságnak a felperes szervezettel szembeni követelésével kapcsolatos határozatát.
A városi bíróság kártérítési határozata ellen fellebbezés. A városi bíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben közúti közlekedési baleset következtében okozott egészségkárosodás megtérítése iránti igényét részben kielégítette, nevezetesen a bíróság az alperestől a felperes javára történő behajtásról döntött. közúti közlekedési balesetből eredő egészségkárosodással okozott nem vagyoni kár megtérítésében. Az alperes ezt a bírósági határozatot jogellenesnek és indokolatlannak tartja, amellyel összefüggésben hatályon kívül helyezhető. Az alperes azt kéri a bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a városi bíróság határozatát a felperesnek az alperessel szemben közlekedési baleset következtében okozott egészségkárosodás megtérítése iránti igénye tárgyában. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell utalni ugyanarra a bíróságra, eltérő bírói összetétellel.
A járásbíróságnak a közösen szerzett vagyon megosztása tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával részben kielégítette a felperesnek az alperessel szemben a közösen szerzett vagyon megosztásával kapcsolatos követeléseit. Az alperes az említett bírósági határozatot jogellenesnek és indokolatlannak tartja, ezért az hatályon kívül helyezhető, és az ügyet új eljárásra át kell utalni. Az alperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól.
A járásbíróság kártérítési határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával elutasította a felperesnek az alperessel szemben támasztott igényét a biztosítási esemény bekövetkezésével és az erkölcsi kár megtérítésével kapcsolatban. A felperes a járásbíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell utalni ugyanarra a bíróságra, eltérő bírói összetétellel.
A járásbíróságnak a lakóhelyiség-használati jogosultság megszüntetéséről hozott határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával a felpereseknek az alperesekkel szemben a lakóhelyiség-használati jog megszüntetése iránti igényét maradéktalanul kielégítették, nevezetesen a bíróság az alperesek lakóhelyiség-használati jogának megszüntetéséről döntött. A járásbíróságnak az alperes lakóhelyiség-használati jogának megszüntetésére vonatkozó megjelölt határozatával az alperes nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. Az alperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell utalni ugyanarra a bíróságra, eltérő bírói összetétellel.
A járásbíróság eltartottság tényének megállapítása tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben az eltartottság tényének megállapítására, az örökösi körbe való felvételre, valamint a tulajdonjog elismerésére vonatkozó igényét elutasította. A felperes a járásbíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell utalni ugyanarra a bíróságra, eltérő bírói összetétellel.
A járásbíróság kártérítési határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben a közlekedési balesettel okozott kár megtérítése iránti igényét maradéktalanul kielégítette, nevezetesen a bíróság úgy határozott, hogy az alperestől megtéríti a helyreállítási javítás költségeit. Az alperes a járásbíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, ésszerűtlennek és törölhetőnek tartja. Az alperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell utalni ugyanarra a bíróságra, eltérő bírói összetétellel.
A járásbíróságnak az adás-vételi szerződés érvénytelennek elismerése tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben az adásvételi szerződés érvénytelenségének elismerésére irányuló keresetét elutasította. A felperes a bíróság e határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell utalni ugyanarra a bíróságra, eltérő bírói összetétellel.
A járásbíróság vagyonmegosztás tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben a házasság során közösen szerzett vagyon megosztása és ½ lakásrész tulajdonjogának elismerése iránti igényét kielégítette. Az elsőfokú bíróság úgy határozott, hogy elismeri a felperes lakásrészre, az alperes tulajdonjogát a lakásrészre. Az alperes a bíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, ésszerűtlennek és törölhetőnek tartja. Az alperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól.
A városi bíróságnak az örökség átvétel tényének megállapítása tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A városi bíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben az örökség átvételének tényének megállapítására és a tulajdonjog elismerésére vonatkozó igényét megtagadta. A felperes a városi bíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes a városi bíróság határozatának elutasítását kéri a bíróságtól. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell utalni ugyanarra a bíróságra, eltérő bírói összetétellel.
A választottbíróság határozatát érvénytelenítő határozata ellen fellebbezés. A választottbíróság határozatával a felperesnek az alpereshez intézett, a határozat érvénytelenítése iránti kérelmére alapított ügy vizsgálatának eredménye alapján a kereseteket elutasította. A felperes az említett határozatot és bírósági végzést jogellenesnek, megalapozatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes a választottbíróság határozatának elutasítását kéri a bíróságtól.
Semmációs fellebbezés az örökség elfogadásának tényét megállapító bírósági határozat ellen. A városi bíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben az öröklés átvétele tényének megállapítására és a tulajdonjog elismerésére vonatkozó követeléseit elutasította. A felperes a városi bíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes a városi bíróság határozatának megváltoztatását kéri a bíróságtól.
A városi bíróságnak a közösen szerzett ingatlanban való részesedés megállapítása tárgyában hozott határozata ellen fellebbezés. A városi bíróság határozatával részben kielégítette a felperesnek az alperessel szemben a házastársak közösen szerzett vagyonából való részesedés megállapítására irányuló keresetét, nevezetesen az elsőfokú bíróság a felperes ½ üzletrész tulajdonjogát elismerte, ismerje el az alperes ½ részvény tulajdonjogát. A felperes a városi bíróság említett határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes azt kéri a bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a városi bíróságnak a közös tulajdonban lévő ingatlanban való részesedés megállapítására vonatkozó határozatát a közös tulajdonú ingatlanban - földrészletben - részesedés megállapítása iránti igények kielégítésének megtagadása részben, valamint érvénytelenítse és törölje a igazolás a jogok állami nyilvántartásáról.
A bíró indítványt megindító határozata ellen fellebbezés. Az elzárás formájának megválasztása iránti indítvány megindításáról szóló nyomozói határozatban hozott bírói határozattal a vádlottal szemben lakhelyelhagyási intézkedést választottak. Az alperes ezt a döntést ésszerűtlennek tartja, és hatályon kívül helyezhető. A vádlott azt kéri a bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a bírónak a szabadságelvonással járó intézkedés megválasztásáról hozott határozatát.
Semmációs fellebbezés a bírónak a bíróság előtti indítvány megindításáról hozott határozata ellen. Az őrizet meghosszabbítása iránti kérelem benyújtásáról a bíróság előtti nyomozói határozatban hozott bírói határozattal az őrizetbe vétel időtartama a bűncselekmény elkövetésével vádlott esetében meghosszabbításra került. Az alperes ezt a döntést ésszerűtlennek tartja, és hatályon kívül helyezhető. A vádlott azt kéri a bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a bírói határozatot, és válasszon megelőző intézkedést a vádlottal szemben a távozás elmulasztása és a megfelelő magatartás formájában.
Bűncselekmény elkövetésének vádjával hozott bírói határozat ellen benyújtott semmisségi fellebbezés. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerinti bűncselekmény elkövetésével vádolt személy vádjával indított büntetőügyben hozott bírói határozat értelmében a megelőző intézkedést a fogva tartás tilalmára vonatkozó aláírásról módosították. Az alperes ezt a határozatot indokolatlannak, jogellenesnek és törölhetőnek tartja. A vádlott a bíró határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól.
A járásbíróság házasság felbontásáról hozott határozata ellen fellebbezés. A járásbíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben a házasság felbontására, a házastársak közös vagyonában való részesedésének megállapítására, a házastársak közös vagyonában fennálló ½ üzletrész tulajdonjogának elismerésére és a tulajdonjog elismerésére irányuló kereseti kérelmeit. részben elégedettek voltak. Az elsőfokú bíróság kimondta: a felperes és az alperes között bejegyzett házasságot fel kell bontani. A házastársak közös tulajdonát képező vagyont ossza fel felére. Kövesse be az alperestől a felperes javára az elutasítás iránti kereset többi részében a képviselő szolgáltatásaiért járó költségeket. A felperes a ½ lakásrész tulajdonjogának elismerése tekintetében a megjelölt bírósági határozattal nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól.
A városi bíróság távollétében hozott kártérítési határozata ellen fellebbezés. A városi bíróság a felperes alperessel szembeni kártérítési igénye tárgyában indított polgári perben hozott távolléti határozatával a felperes kereseteit részben kielégítette. Az alperes nem ért egyet a városi bíróságnak a felperes alperessel szembeni kártérítési követelésében megjelölt távolmaradási határozatával, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. Az alperes a városi bíróság távolmaradási határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól.
Semmációs fellebbezés a Büntetőügyek Bírói Kollégiumához. Az elítélt bûncselekmény vádjával indult büntetõperben eljáró bíró határozatával a lakhelyelhagyási intézkedést aláírásról el nem engedésre fogvatartásra változtatta. Az alperes ezt a határozatot indokolatlannak, jogellenesnek és törölhetőnek tartja. Az alperes a bíró határozatának hatályon kívül helyezését kéri a bíróságtól.
Az ítélet ellen fellebbezés. Az ítélettel az elítéltet bűncselekmények elkövetésében bűnösnek találták, pénzbüntetés nélküli szabadságvesztésre ítélték. Az elítélt ezt az ítéletet jogellenesnek és indokolatlannak tartja, mivel a bíróság következtetései nem felelnek meg az ügy tényleges körülményeinek. A vádlott a büntetés megváltoztatását kéri a bíróságtól.
A bírói ítéletet változatlanul hagyó bírósági határozat ellen fellebbezés. A bíróság ítéletével az elítéltet bűnösnek mondta ki e cikk alapján pénzbüntetés formájában kiszabott büntetés mellett. A bírósági ítélet ellen az elítélt fellebbezést nyújtott be annak megalapozatlansága és jogellenessége miatti hatályon kívül helyezése iránt. Úgy döntöttek, hogy a bírói ítéletet változatlanul hagyják, a fellebbezést pedig kielégítés nélkül hagyják. Az elítélt úgy véli, hogy ez a döntés jogellenesen és indokolatlanul született. Az elítélt bírósági végzést kér a bíróságtól, hogy a bírói ítéletet változatlanul hagyja helyben, a fellebbezést kielégítés nélkül, valamint azt az ítéletet, amelyben az elítéltet bűnösnek találták pénzbírsággal, a büntetőper törlésére és megszüntetésére.
A városi bíróság szövetségi bírója döntött a felperesnek az alperessel szembeni keresetéről. Az alperessel szembeni keresetet a bíróság határozatával kielégítette. A felperes a bíróság döntésével nem ért egyet, azt jogellenesnek és indokolatlannak tartja. A bíróság teljes döntése még nem született meg.
Egy szövetségi bíró határozatot hozott a felperes közigazgatási felelősségre vonásáról. A bíróság megállapította, hogy az autót vezető felperes közlekedési baleset résztvevője volt. A felperes azonban otthon volt, amit felesége és szomszédja is megerősít. A bíróság azonban kritikusan bírálta vallomásaikat, bár a bíró magabiztosan kezelte a baleset második résztvevője oldaláról érkező tanúk vallomását. A felperes azt kéri a bíróságtól, hogy a szövetségi bíró határozatát nyilvánítsa jogellenesnek, indokolatlannak, jogsértőnek és hatályon kívül helyezhetőnek. Az ügyet új tárgyalásra vissza kell küldeni ugyanahhoz a bírósághoz, eltérő bírói összetétellel.
A városi bíróság szövetségi bírója döntött a felperes alperesekkel szembeni keresetéről. A bíróság határozatával az alperesekkel szembeni keresetet kielégítette. A felperes a bíróság döntésével nem ért egyet, azt jogellenesnek és indokolatlannak tartja. A bíróság teljes döntése még nem született meg.
Bírósági ülést tartottak a felperesek által a városi bíróságnak egy polgári ügyben hozott határozata ellen benyújtott fellebbezésének elbírálására, amelyben a felperesek az alpereshez intézett keresetet kérték a lakóhelyiség-használati jog elvesztésének elismerése iránt. A regionális bíróság a fellebbezésnek és a panasznak helyt adott, és az alperes felmentéséről döntött. Az alperes ezzel a döntéssel nem ért egyet, és annak visszavonását kéri.
A felperes az alperes elleni keresetlevéllel fordult a járásbírósághoz a jelzálogjoggal terhelt ingatlan elzárását. Az alperes a bíróság döntésével nem ért egyet, azt jogellenesnek és indokolatlannak tartja. A vádlott azt kéri a bíróságtól, hogy szüntesse meg az ügyet és küldje vissza új tárgyalásra.
A járásbíróság a felperes alpereshez intézett követelésével kapcsolatos polgári ügyben hozott határozatával megtagadta a lakásra vonatkozó adományozási szerződés felbontását. A felperes a bíróság döntésével nem ért egyet, azt jogellenesnek és indokolatlannak tartja. A felperes a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri.
A járásbíróság polgári ügyben hozott határozatával a beköltözés, a lakóhelyiség használatának akadályozása miatti kereseteket teljes egészében elutasította. A kérelmező ezzel a döntéssel nem ért egyet, mivel a határozatot jogellenesen és indokolatlanul hozták meg, és az visszavonható. A kérelmező a járásbíróság határozatát kéri az ügy törléséről és az ügy új tárgyalásra történő visszaküldéséről ugyanahhoz a bírósághoz, de eltérő bírói összetétellel.
A helyőrségi katonai bíróság bűnösnek találta a kérelmezőt, és börtönbüntetésre ítélte. A kérelmező úgy ítéli meg, hogy a bíróság ítélete az ítélet tisztességtelensége és a büntetőeljárási törvény megsértése miatt jogellenes és megalapozatlan. A kérelmező kéri a helyőrségi katonai bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és a büntetőügy új eljárásra utalását.
A városi bíróság határozatával részben kielégítette a felperesnek az alperessel szemben a lakástulajdon megosztása és a telekhasználati rend megállapítása iránti igényét. A felperes a bíróság döntését jogellenesnek tartja. A felperes kéri a városi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy más összetételű bírósági tárgyalásra való utalását.
A szövetségi bíróság határozatával a felperesnek az alperessel szemben az öröklési jogról szóló bizonyítvány érvénytelenségének elismerése és az örökség elfogadása tényének megállapítása iránti, valamint az alperes ellen benyújtott követeléseinek kielégítése iránti igényét kielégítette. felperest az öröklési jogról szóló bizonyítvány elismerése iránt, a Városgondnokság állásfoglalása, az állami tulajdonjog-nyilvántartási bizonyítvány és a kataszteri terv érvénytelensége megtagadta. Az alperes kéri a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését, és az ügy más összetételű elsőfokú bíróság elé terjesztését új eljárásra.
Az RD határozatával úgy határozott, hogy a felperesnek az alperesekkel szemben az ingatlanhasználati és beköltözési akadályok elhárítására, a privatizáció követelményeinek kielégítésére vonatkozó igényét kielégíti, az adminisztrációs határozat, az igazolás az érvénytelenség állami bejegyzését, és a lakás bérlő általi elismerését megtagadták. A felperes ezzel a határozattal nem ért egyet, azt jogellenesnek és jelentős anyagi jogi sérelmekkel meghozottnak tartja.
A szövetségi bíróság határozatával kielégítette a felperesnek az alperessel szemben a lakás közös tulajdonának elismerése iránti igényét. Az alperes ezzel a határozattal nem ért egyet, jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. Az alperes kéri a bíróságtól a bírósági határozat hatályon kívül helyezését és az ügyben új határozat meghozatalát a felperes lakástulajdonjogának elismerése iránti keresetének elutasítása érdekében.
Egy szövetségi bíróság ítéletével a kérelmezőt bűnösnek találták bűncselekmény elkövetésében, és börtönbüntetésre ítélték egy különleges rendszerű javítótelepen. A kérelmező a bíróság ítéletével nem ért egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A kérelmező kéri a járásbíróság azon ítéletének törlését, amellyel bűnösnek találták és börtönbüntetésre ítélték egy különleges rendű javítótelepen végrehajtott büntetés végrehajtásával, az ügy új tárgyalásra utalását ugyanahhoz a bírósághoz. eltérő összetételű.
A járásbíróság határozatával a felperesnek az adományozási szerződés, az átruházási okirat, a jogok állami bejegyzéséről szóló igazolás, a lakóépület adásvételi szerződésének érvénytelenítésére vonatkozó kérelmei, a más jogellenes birtokából származó ingatlan visszaigénylése, részben elégedettek voltak, az adásvételi szerződés érvénytelenítése, valamint a más jogellenes birtokából származó vagyon visszakövetelése tekintetében elutasították. A felperes úgy ítéli meg, hogy a bíróság határozata jogellenes és hatályon kívül helyezhető. A felperes kéri a járásbíróság határozatának visszavonását.
A szövetségi bíróság határozatával részben kielégítette a felperesnek a kérelmezővel szembeni, a bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére vonatkozó követeléseit. A bíróság megtagadta a kereset kielégítését más vádlottakkal szemben, beleértve azokat is, akik bűncselekményt követtek el. A kérelmező a bíróság határozatát jogellenesnek és hatályon kívül helyezésének tekinti, tekintettel arra, hogy a bíróság eljárási és anyagi jogi szabályokat sértő határozatot hozott. A kérelmező azt kéri, hogy a szövetségi bíróság határozatát a tőle kártérítés behajtására vonatkozóan semmisítse meg, és hozzon új határozatot a kereset elutasításáról.
A szövetségi bíróság határozatával elutasították a felperesek azon keresetét, hogy érvénytelenítsék a lakásra kiállított tulajdoni okiratokat és a végrendelet alapján történő öröklési bizonyítványt. A felperes a bíróság határozatát jogellenesnek és hatályon kívül helyezhetőnek tartja, tekintettel arra, hogy a bíróság a határozatot nem indokolta, a határozatot az anyagi és eljárási jogi normák jelentős megsértésével hozta. A felperes kéri a szövetségi bíróság határozatát a visszavonásról, és az ügyet új tárgyalásra küldik.
A szövetségi bíróság határozatával a kérelmezőt megtagadták a határozat jogellenesnek nyilvánítására irányuló követeléseinek kielégítésében. A kérelmező a bíróság határozatát jogellenesnek és hatályon kívül helyezhetőnek tekinti, tekintettel arra, hogy azt jogszabálysértő módon hozták, ami a bírósági semmítő határozat hatályon kívül helyezését vonja maga után. A petíció benyújtója a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri.
A felperes kérelmezővel szembeni keresetét a szövetségi bíróság határozatával részben kielégítette. A kérelmező és a felperes között létrejött házasság érvénytelenítéséről döntöttek. Határozza meg a gyermek lakóhelyét a felperesnél úgy, hogy a kérelmezőtől tartásdíjat szed be fia eltartására. A kérelmező a házasság felbontása iránti kereset kielégítésére vonatkozó bírósági határozatot jogszerűnek tartja. A petíció benyújtója a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri. Hozzon új határozatot az ügyben.
A szövetségi bíróság határozatával a felperes keresetét részben kielégítette, és elismerte a lakásrész tulajdonjogát. A kérelmező úgy ítéli meg, hogy a bíróság határozata jogellenes és hatályon kívül helyezhető. A petíció benyújtója kéri a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy új eljárásra utalását ugyanazon bíróság elé.
A szövetségi bíróság ítéletével az állampolgárt bűnösnek találták, és pénzbüntetésre ítélték. A felperes polgári perét az állampolgárral szemben elutasították. A polgár a bûnös ítéletet jogellenesnek tekinti, és hatályon kívül helyezhetõ. Az állampolgár az ítélet visszavonását kéri a bíróságtól.
A szövetségi bíróság határozatával a felperesnek az alperessel szembeni követeléseit részben kielégítették, felbontva köztük a házasságot. Az alperesnek a kiskorú gyermek lakóhelyének, lakóhelyének meghatározására vonatkozó követelményeit a bíróság kielégítette. A felperes a bíróság döntését a kiskorú gyermek édesanyjával való lakóhelyének megállapítása tekintetében indokolatlannak és törölhetőnek tartja. A felperes kéri a Polgári Ügyek Bírói Kollégiumát, hogy helyezze hatályon kívül a szövetségi bíróságnak a gyermekek lakóhelyének meghatározására vonatkozó határozatát, és az ügyben hozzon új határozatot a gyermekek lakóhelyének meghatározásáról, a felperes lakóhelye.
A szövetségi bíróság határozatával az állampolgár keresetét elutasították, egy másik állampolgár kérelmezővel szembeni keresetét pedig kielégítették. A kérelmező keresetét elutasították. A kérelmező úgy ítéli meg, hogy a bíróság határozata jogellenes és hatályon kívül helyezhető. A kérelmező a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy új tárgyalásra való utalását kéri.
A szövetségi bíróság határozatával megtagadta a felperes alperessel szembeni követelésének kielégítését a városvezetés határozatában, a telek határainak eltüntetésében, a kataszteri tervben és az ingatlan állami bejegyzési igazolásában. az elévülést elmulasztó felperesre való hivatkozással az érvénytelenség joga. A szövetségi bíróság határozatát a felperes jogellenesnek és törölhetőnek tartja, tekintettel arra, hogy a bíróság helytelenül alkalmazta a törvényi szabályokat. A felperes kéri a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését, és az ügy más összetételű bíróság előtti új tárgyalásra történő küldését.
A szövetségi bíróság határozatával a felperes keresetét kielégítette, és a határozat rendelkező részében szerepel: ismerje el jogellenesnek az Orosz Föderáció TsZhBK UIN MJ intézkedéseit egy egyszobás lakás kiosztása tekintetében. egy állampolgárnak. Felperes a bíróság határozatát hiányosnak tartja. A felperes kéri a szövetségi bíróság határozatának megváltoztatását, kiegészítve a határozatot.
A városi bíróság határozatával részben kielégítette a felperesnek az alperessel szemben a közösen szerzett vagyon megosztásával kapcsolatos követeléseit. Az alperesnek a kölcsönszerződésekből eredő adósságkötelezettség formájában közösen szerzett ingatlan megosztására vonatkozó viszontkeresetét elutasították. A területi bíróság semmítési végzése a határozatot helybenhagyta, a fellebbezésnek nem adott helyt. A kérelmező a határozattal nem ért egyet, jogellenesnek és törölhetőnek tartja. A kérelmező a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy más összetételű bírósághoz történő új eljárásra utalását kéri.
A szövetségi bíróság határozatával elutasította a felperesnek az alperessel szembeni követelését, hogy az öröklés átvételének tényét és a pénz, a lakásrész értékének behajtását állapítsa meg a felperest öröklés útján. A felperes ezzel a határozattal nem ért egyet, azt jogellenesnek és jelentős anyagi jogi sérelmekkel meghozottnak tartja. A felperes a szövetségi bíróság határozatát kéri az ügy törléséről és az ügy új tárgyalásra történő átadásáról ugyanazon a bíróságon.
A járásbíróság ítéletével a kérelmezőt bűnösnek mondta ki, és felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte büntetés-végrehajtási telepen letöltendő szabadságvesztésre. A kérelmező a bíróság ítéletével nem ért egyet, azt a kiszabott büntetés túlzott súlyosságára tekintettel méltánytalannak és törölhetőnek tartja. A fellebbező kéri a szövetségi bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és szabadságvesztés nélküli büntetés kiszabását.
A kérelmezőt bűnösnek találták, és próbaidővel felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték. A kérelmező nem ért egyet a bíróság ítéletével, úgy véli, hogy a bíróság indokolatlanul súlyos büntetést szabott ki. A kérelmező a járásbíróság ítéletének megváltoztatását kéri.
A felperes fellebbezést nyújtott be az alpereshez és a földhasználat akadályainak megszüntetése iránti keresetet. Az alperes viszontkeresetet nyújtott be. A járásbíróság határozatával a felperes kereseti kérelmét maradéktalanul kielégítette, az alperes keresetét elutasította. A határozatot az alperes jogellenesnek és ésszerűtlennek tartja. Az alperes kéri a járásbíróság határozatát, hogy törölje az ügyet, és az ügyet ugyanazon a bíróságon, más bírói összetételben érdemi új tárgyalásra küldje.
A járásbíróság határozatával a felperes alperessel szembeni keresetét részben kielégítette, és kártérítésként pénzeszközöket követelt be. Az alperes a bíróság döntését jogellenesnek és ésszerűtlennek tartja. Az alperes kéri a járásbíróság indokolatlan határozatát, hogy változtasson meg, és kérjen tőle kisebb összeget.
A járásbíróság ítéletével a vádlottat bűnösnek találta, és általános rendi kolóniában teljesített börtönbüntetésre ítélte. A vádlott ügyvédje úgy véli, hogy a bíróság ítélete jogellenes és hatályon kívül helyezhető. Az ügyvéd a bírósági ítélet hatályon kívül helyezését és a vádlott elleni büntetőeljárás leállítását kéri.
A felperes pert indított az alperes ellen vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránt. A szövetségi bíróság elutasította a keresetet. A felperes a bíróság határozatát jogellenesnek és ésszerűtlennek tartja. A felperes kéri a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy más bírói összetételben történő új tárgyalásra történő küldését.
A járásbíróság határozatával a kérelmezőktől megtagadta az alperessel szembeni, a telekhasználat akadályainak elhárítása iránti igények kielégítését. A kérelmezők a fenti bírósági határozatot jogellenesnek tartják, és kérik a járásbíróság határozatának hatályon kívül helyezését, és az ügy más összetételű bírósági tárgyalásra történő küldését.
A járásbíróság határozatával a felperestől megtagadta a városvezetéssel szembeni anyagi kár megtérítése iránti követeléseinek kielégítését. A felperes a bíróság e határozatával nem ért egyet, azt jogellenesnek, az anyagi és eljárási jog normáiba ütközőnek tartja. A felperes kéri a kerületi bíróság azon határozatát, amely megtagadja a törlési igények kielégítését, és új határozatot hoz az ügyben.
A járásbíróság ítéletével a vádlottat szigorú rendű büntetés-végrehajtási telepen letöltendő börtönbüntetésre ítélte. A kérelmező nem ért egyet a bíróság e határozatával. A bíróság nem vette figyelembe, hogy a per során a vádlott teljes mértékben elismerte bűnösségét, megbánta tettét. A kérelmező a büntetés szabadságvesztéssel nem járó büntetésre történő módosítását kéri.
A bank pénzeszköz visszakövetelése miatt pert indított az alperes ellen. A választottbíróság a választottbírósági határozattal módosított határozatával az alperestől pénzeszközöket követeltek be a bank javára. Az alperes a bíróság határozatát és határozatát jogellenesnek tartja. Az alperes kéri a választottbíróság határozatának és határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy érdemi új eljárásra utalását.
A járásbíróság határozatával elutasította a kérelmező korábbi munkahelyének helyreállítása, a kényszerű távollét idejére járó munkabér és a nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetet. A kérelmező nem ért egyet a bíróság döntésével. A kérelmező kéri a járásbíróság határozatát, hogy törölje az ügyet és küldje vissza új eljárásra.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes ellen határozatlan számú fogyasztó jogait sértő kereskedelmi tevékenységének elismerése miatt, és kénytelen volt megakadályozni az ilyen jogsértések tevékenységbe lépését, valamint a felperes bírósághoz fordulással kapcsolatos költségeinek megtérítését, valamint a jogsértések megtérítését. ügy. Ez a határozat elutasította a keresetet. A felperes a határozatot jogellenesnek tartja. A felperes kéri a városi bíróság határozatát, hogy a kérelmet a felperes keresetének kielégítése után törölje el és érdemben döntsön, vagy az ügyet más bírói összetételben ugyanahhoz a bírósághoz küldje új érdemi elbírálásra.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes ellen határozatlan számú fogyasztó jogait sértő kereskedelmi tevékenységének elismerése miatt, és kénytelen volt megakadályozni az ilyen jogsértések tevékenységbe lépését, valamint a bírósághoz fordulással és mérlegelésével kapcsolatos költségek megtérítését a felperesnek. az ügy. Ez a határozat elutasította a keresetet. A felperes a bíróság döntését jogellenesnek tartja. A felperes kéri a városi bíróság határozatát az ügy törléséről és az ügy új érdemi elbírálásáról ugyanazon a bíróságon, eltérő bírói összetételben.
Bírósági ítélettel a kérelmezőt szigorú rendű büntetés-végrehajtási telepen letöltendő szabadságvesztésre ítélték. A kérelmezőt bűnösnek találták más tulajdonának sikkasztásában. A kérelmező nem ért egyet a bíróság ítéletével. A kérelmező az ítélet hatályon kívül helyezését és szabadságvesztéssel nem járó büntetés kiszabását kéri a bíróságtól.
A Kerületi Bíróság ítéletével a kérelmezőt bűncselekmény elkövetésében bűnösnek találta, és egy évig terjedő fizetési bírságra ítélte, magánjegyzői tevékenység gyakorlásának jogának megvonásával. A kérelmező nem ért egyet a bíróság e határozatával. A kérelmező kéri a járásbíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, az ügy új eljárásra utalását ugyanahhoz a bírósághoz eltérő összetételben.
A kerületi bíróság ítéletével a kérelmezőt bűnösnek találta bűncselekmény elkövetésében, és általános rendű javítótelepen letöltendő szabadságvesztésre ítélte. A kérelmező nem ért egyet a bíróság e határozatával. A járásbíróság ítéletét hatályon kívül helyezi, az ügyet új eljárásra küldi ugyanahhoz a bírósághoz más összetételben.
A szövetségi bíróság határozatával úgy határozott, hogy megtagadja a felperesnek az alperessel szemben a becsület, a méltóság, az üzleti hírnév védelmére és az erkölcsi károk megtérítésére irányuló követeléseinek kielégítését. A felperes úgy véli, hogy a bíróság határozata jogellenes és hatályon kívül helyezhető. A felperes kéri a bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy más összetételű bírósági tárgyalásra történő küldését.
A szövetségi bíróság határozata részben kielégítette a felperes keresetét. Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumától az Orosz Föderáció kincstárának terhére pénzeszközöket hajtottak be a felperes javára erkölcsi károk megtérítésére. A felperes nem ért egyet a bíróság döntésével. A felperes úgy véli, hogy az erkölcsi kártérítés összege alábecsült. A felperes a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését kéri.
A szövetségi bíróság határozatával a felperes lakás adásvételi ügylet állami bejegyzésére, az említett lakásból való kilakoltatására és a nyilvántartásból való törlésére vonatkozó kereseteit kielégítette, az adásvételi szerződés felmondására irányuló viszontkeresetet pedig elutasította. Ezt a határozatot a kérelmező jogellenesnek tartja. A petíció benyújtója a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kéri.
A szövetségi bíróság határozatával a felperesnek az alperesekkel szemben a beköltözés és a lakáshasználati rend megállapítása iránti igényét kielégítette. Az alperesek munkaszerződés megszüntetésére és a fenti lakásból történő kilakoltatásra vonatkozó viszontkeresetét elutasították. Az alperesek ezzel a határozattal nem értenek egyet, azt jogellenesnek, indokolatlannak és törölhetőnek tartják. A vádlottak a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy más összetételű bírósági tárgyalásra való átadását kérik.
Bírósági ítélettel a vádlottat cselekményének hiánya miatt felmentették, a büntetőjogi felelősség elévülése miatt a büntetőjogi felelősség alól is felmentették. A kérelmező a bíróság ítéletével nem ért egyet, azt jogellenesnek, megalapozatlannak és törölhetőnek tartja. A kérelmező a szövetségi bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az ügy új eljárásra utalását kéri.
A szövetségi bíróság határozatával elutasították a felperes azon keresetét, hogy törvénytelennek ismerjék el a városvezetésnek a telek lefedésére és a telekhasználat akadályainak megszüntetésére vonatkozó határozatot. Az alperesnek a telek felperes részére történő átruházásáról szóló határozat elismerése iránti viszontkeresetét kielégítette. A felperes a bíróság határozatát jogellenesnek és ésszerűtlennek tartja. A felperes kéri a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy más összetételű bírósági tárgyalásra történő küldését.
A szövetségi bíróság határozatával azt kézbesítették, hogy kielégítsék a felperes azon kérelmezővel szembeni keresetét, hogy elismerjék, hogy nem szerezte meg a lakáshoz való jogot. A kérelmezőnek a felperessel szembeni keresetét elutasították. A Kérelmező a bírósági határozatot jogsértőnek, az anyagi és eljárási jog jelentős sérelmével meghozottnak tekinti, és hatályon kívül helyezhető. A petíció benyújtója kéri a szövetségi bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügy új eljárásra utalását ugyanazon bíróság elé.
A kassációs eljárás eredendően olyan eljárási cselekmények összessége, amelyek célja a határozatok jogszerűségének és érvényességének ellenőrzése. Az Orosz Föderációban, mint minden kontinentális jogállamban, a kasszációs eljárást a francia igazságszolgáltatási rendszer mintájára alakították ki. 2014 óta az elfogadott nemzetközi kötelezettségeknek megfelelően megreformálták az igazságszolgáltatási rendszert, amellyel kapcsolatban felmerült a kettős kassáció fogalma.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvével összhangban a korábban elfogadott aktus jogszerűsége az ügy további vizsgálatának tárgyát képezi a semmítőszéken. A bírósághoz fordulás jogának gyakorlásának lehetősége biztosított az elítéltek, vádlottak, sértettek és más személyek számára.
A Polgári perrendtartás lehetővé teszi, hogy fellebbezzen minden olyan bírósági aktus ellen, amely már jogerőt nyert, kivéve a magasabb szintű bíróságok határozatait. A jogot átruházzák az ügyben részt vevő személyekre és más személyekre, akiknek jogait megsértették.
Büntetőbírók, kerületi bírák aktusai, az alany Legfelsőbb Bíróságának stb. ideiglenes határozatai ellen közvetlenül a megfelelő fokú bírósághoz kell benyújtani a büntető fellebbezést. Másodszorra a már fellebbezett határozatokat veszik figyelembe.
A polgári eljárás keretében a panaszt a semmítőszékhez küldik. Az alanyok instanciáival, a kerületi bíróságok határozataival és egyéb jogi hatályú aktusaival, valamint a békebírói aktusokkal szemben a területi vagy más alany bíróságának elnökségéhez kell panaszt benyújtani. A panaszokat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának tanácsához kell benyújtani az alapító egységek bíróságainak határozataival és a már hatályba lépett bírósági aktusokkal – a kerületi bírák határozataival és határozataival – szemben, feltéve, hogy azokat már fellebbezték meg az alapító szervezet bíróságainak elnöksége.
A panasz benyújtásának választottbírósági eljárása némileg eltér az általános joghatósági rendszer bíróságaira megállapított eljárástól. Magát a panaszt a korábban határozatot hozó intézményen keresztül nyújtják be, amely viszont köteles a beérkezett kérelmet a bírói hatáskörbe tartozó ügy minden iratával együtt megküldeni.
A büntetőrendszer korábbi változásai megszüntették az ítélet elleni fellebbezési határidőket.
A polgári perrendtartás lehetővé teszi, hogy a határozatot a törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül ismételten megvitassák, feltéve, hogy ezt megelőzően a bírósági határozat jogorvoslati lehetőségét a hatálybalépés időpontja előtt felhasználták.
A fellebbezés határideje a következő. A választottbírósági eljárás keretében a megtámadott végzés, határozat vagy határozat jogerőre emelkedésének napjától számított két hónapon belül kell benyújtani, a benyújtási határidő lejártáig, ha a határidő objektív okból mulasztották el, ideértve azt is, amikor Ha a jogerőre emelkedett bírósági aktusról nem tudnak tájékozódni, a panasztételi jog visszaállítása iránti kérelmet attól az időponttól számított hat hónapon belül kell benyújtani, amikor a személy tudomást szerzett a jogsértésről, vagy tudomást szerzett a jogsértésről.
A büntetőeljárás rendelkezései szerint a panasznak tartalmaznia kell a bíróság nevére, az eljárást kezdeményező személyére, magának a határozatnak a megjelölését, a jelentős jogsértéseket és a beadványt. Abban az esetben, ha a panaszt olyan személy terjeszti elő, aki korábban nem vett részt az ügyben, igazolni kell az ilyen alany keresetének jogosságát, meg kell jelölni, hogy a korábbi bírósági cselekmény mely érdekeket érintett.
A választottbírósági vagy általános polgári eljárás keretében benyújtott semmisségi fellebbezés tartalmilag hasonló.
Fontolja meg a fellebbezési mintát. A rovat tartalmazza a bíróság nevét, címét, a panaszt benyújtó személy személyes adatait, az ügyben részt vevő alanyok névsorát, valamint a büntetőügy adatait. A fejlécben fel kell tüntetni: „A bírósági határozat elleni fellebbezés (a határozat részleteinek feltüntetése - az ügy dátuma és száma)”.
Mi a
"2016. október 18-án Szaratov város Leninszkij kerületének bírája ítéletet hozott Petrov Ivan Alekszandrovics bűnösnek való elismeréséről egy olyan cselekményben, amelynek összetétele a Büntető Törvénykönyv 158. cikkének 2. része szerint minősül. Orosz Föderáció. A vádlottat a sértett polgári jogi keresetének kielégítésével is vádolták. 2016. december 12-én a regionális bíróság megvizsgálta a fellebbezést, az ítéletet nem változtatták meg, és hatályba lépett.
A kérelmező álláspontja szerint a bíróság ítéletét az alábbi okok miatt kell hatályon kívül helyezni: (indoklás)."
A kasszációs perben az ügy vizsgálatakor azt ellenőrzik, hogy a jog normáit helyesen értelmezték-e. A panasz főszövegében a jogsértéseket szükséges jelezni, azokat a hatályos jogszabályokra való hivatkozással indokolni.
Fellebbezési minta a fő részben:
„2016. május 14-én a szamarai Oktyabrsky kerület 15. számú bírósági kerületének Grishin IV. békebírója bírósági határozatot hozott, amelyben megtagadta a felperes azon keresetének kielégítését, hogy felmondja az adásvételi szerződést, és megfizeti annak költségét, kötbérét és fizetését. vizsgálati és egyéb bírósági költségekért .
2 2016. július 4-én a szamarai Leninszkij Regionális Bíróság megvizsgálta a benyújtott fellebbezést, az elsőfokú bírósági aktust megsemmisítették, új határozatot hoztak az áruk visszaküldéséről, a felperesnek a rossz minőségű áruk költségeinek megfizetéséről, az elkobzásról stb. .
A Kérelmező úgy ítéli meg, hogy a bírósági határozat meghozatalával lényegesen megsértették az anyagi jogot.”
Semmítési fellebbezésre akkor van lehetőség, ha ebben az ügyben minden bizonyítékot összegyűjtenek, de a bíróság helytelenül alkalmazta az anyagi jogot. A korábban meghozott határozat hibásnak való elismerésének másik alapja az eljárási rend súlyos megsértése. Ha a fellebbezésnek helyt adnak, a kérelmezőnek joga van a perújításhoz, ha a jogvédelmi mechanizmus másként nem valósítható meg.
Fellebbezési minta a fő részben:
"A Volgográdi Régió Választottbírósága 2016. augusztus 15-én határozatot hozott a ... számú ügyben az ingatlanjog átruházásával kapcsolatos követelések elutasításáról. A fellebbviteli bíróság az említett bírósági aktust helybenhagyta.
A felperes úgy véli, hogy a két jogcím meghozatalakor a jogszabályi szabályokat helytelenül értelmezték és alkalmazták utólag. Rész. Az 1. pont a tulajdonostárs részesedés vásárlásának elővásárlási jogáról beszél, kivéve az ingatlan árverésen történő értékesítését. Rész. E cikk 3. §-a kimondja, hogy a megsértett vételi elővásárlási jog lehetővé teszi az adásvételi szerződésből származó, megszerzőt terhelő kötelezettségek bírósági eljárásban történő átruházását. Ebben az esetben kötelező cselekmény az érintett előzetes írásbeli bejelentése a tulajdonostárs ingatlan eladási szándékáról. E rendelkezés megsértésével azonban az Art. 250, értesítés nem történt."
A határozat a jogorvoslati aktus bíróság általi elfogadását vagy a fellebbezési eljárás megindítására nyitva álló határidő lejártát követően lép hatályba. Mindazonáltal az igazságszolgáltatási rendszer lehetővé teszi a semmítési eljárásban a tárgyalások eredményének felülvizsgálatát, míg a gyakorlat azt mutatja, hogy abban az esetben, amikor a semmítőszék lehetővé tette a panasz elbírálását, nagy az esélye annak, hogy a kasszátor pozitív eredményt érjen el.
Miután a második fél az eljárás megindításáról szóló határozattal együtt megkapta a kassációs panasz másolatát, felülvizsgálatot készít. A választ az első ülés előtt a semmítőszék címére nyújtják be, a helyesen megformált válasz pedig közvetlenül válaszol a fellebbezés érveire.
A képen fent a kassációs panaszra adott válasz (minta) látható.
A panasz vizsgálatának eredménye alapján az igazságügyi hatóság többféle határozatot hozhat. Egyrészt a kassátor az alsóbb fokú cselekményeket változatlanul hagyhatja, vagy csak az egyik határozatot ismerheti el. Másodszor, a bíróság dönthet úgy, hogy érdemes az ügyet új tárgyalásra az illetékes hatósághoz küldeni. Harmadszor, az eljárási és anyagi jogi normák kisebb, új felülvizsgálatot nem igénylő megsértése esetén a bíróságnak joga van önállóan kijavítani a korábbi fokok hibáit.
Így a határozat elleni fellebbezés a fél jogainak védelmének egyik leghatékonyabb módja. A kassációs beadvány elbírálása és elbírálásba vétele súlyos érvek előterjesztését teszi szükségessé az első- és másodfokú bíróságok helytelen jogértelmezése formájában.
Ha az elsőfokú bíróság határozatával nem ért egyet, az állampolgár a fellebbezési eljárásban fellebbezhet. De mi a teendő, ha a fellebbviteli bíróság határozata nem tette lehetővé az állampolgár számára, hogy elérje, amit akart, és ugyanakkor ésszerűtlennek és jogellenesnek tűnik? Ilyen körülmények között lehetőség van a fellebbezési határozat ellen kassációs panasz benyújtására.
A kasszáció fő célja a fennálló bírósági határozat jogszerűségének és érvényességének értékelése. Vagyis a kasszációs eljárásban az állampolgár megtámadhatja a jogerőre emelkedett másodfokú ítéleteket.
Egyes jogszabályok és a semmítési eljárás lehetővé teszi a megállapított eljárási és anyagi jogi normák korábbi fokú bíróságok általi értelmezésének és használatának objektivitásának ellenőrzését.
Jogszabály m eghatározott 6 hónapos határidőt a folyamatban lévő panasz benyújtására. A kiindulási pont a jogerős megtámadás tárgyát képező bírósági határozatok kézhezvételének időpontja.
A legtöbb esetben nem okoz nehézséget a panasz benyújtása a kasszációs bírósághoz és a rendelkezésre álló időintervallumok kiszámítása.
Ebben a szakaszban már két ítélet van készen, nevezetesen:
A fent említett határozatok joghatása a fellebbezési határozat meghozatalának időpontjában kezdődik, azaz. egyidejűleg.
Így a vizsgált panasz benyújtására rendelkezésre álló határidő kezdőpontja a fellebbezési határozat hatálybalépését követő nap. Ennek megfelelően a korábban említett 6 hónapos határidő a fellebbezési határozat indokolással ellátott összetételének kihirdetésétől kezdődik.
A fellebbezés elbírálására való benyújtásának joga mindenekelőtt a bírósági eljárásban érintett állampolgárokat illeti meg, valamint mindazokat a személyeket, akikkel kapcsolatban jogaik és érdekeik megsértése következett be. a bíróság vitatott határozatának kiadása.
Az ilyen panaszok elbírálásával a semmítőszék foglalkozik. A kérelmezőnek panaszt kell benyújtania a bírósághoz, amely az állampolgár számára nem kielégítő határozatot hozott. 3 munkanapon belül a panaszt és magukat az ügy anyagait semmációs elbírálásra küldik.
A felesleges időköltségek elkerülése érdekében a kassációs panasz elkészítését kezdetben az ügy ismeretében kell kezelni. Tartalmának meg kell felelnie a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek.
A kérelem elkészítésének rendjét a 378. sz. Polgári perrendtartás.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 378. cikke. A kassációs panasz tartalma, előadása. Szöveg letöltése
Ha a fellebbezést olyan állampolgár nyújtja be, aki nem közvetlen résztvevője a vitatott ügynek, az érdekeltnek a kérelmében jeleznie kell törvényes jogainak és érdekeinek megsértésének tényét, amely a vitatott határozat bíróság általi kibocsátásából ered.
Ha az állampolgár a vizsgált ügyben korábban panasszal fordult a semmítői bírósághoz, az új kérelemben fel kell sorolni a korábbi kérelemhez kapcsolódóan hozott határozatokat.
A pályázatot a szerző vagy meghatalmazottja személyes aláírásával kötelező igazolni. Képviselő aláírásával ellátott panasz benyújtása esetén a kérelemhez csatolni kell az ilyen rendezvények lebonyolítására vonatkozó meghatalmazást, vagy a törvény által jóváhagyott listáról más megfelelő dokumentumot.
A megfelelően megfogalmazott panaszon túl az állampolgárnak be kell nyújtania a vitatott üggyel kapcsolatos korábbi bírósági határozatok másolatát is. A dokumentumokat az illetékes hatóságnak kell hitelesítenie. A hatályos jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően a vizsgált panasz példányszámának meg kell felelnie azon személyek számának, akik a semmítési eljárásban részvételi szándékot jeleztek, és erre okuk van.
A beadványhoz mellékeljük a befizetési bizonylatot, amely jelzi, hogy a kérelmező a megállapított állami illetéket megfizette, ha a fizetési kötelezettséget a hatályos jogszabályi rendelkezések előírják. A levonás mértékét és annak megküldésének részleteit a kérelmező a helyszínen egyedileg határozza meg.
A felesleges időköltségek és a különféle késedelmek elkerülése érdekében hozzáértően közelítse meg a kassációs panasz elkészítését, elkerülve legalább a leggyakoribb tervezési hibákat.
Asztal. Népszerű hibák a kassációs panasz tartalmában
| Hiba | Magyarázat |
|---|---|
| Az érvelés hiánya | A kérelmezőnek egyértelműen indokolnia kell állításait, amelyek szerint a megtámadott ítélet egészét vagy egyes részeit jogellenesnek és nem kellően megalapozottnak tartja. |
| A szükséges másolatok hiánya | A panaszhoz csatolni kell annak másolatait az ügyben résztvevők számának megfelelően. A kérelemmel együtt olyan bizonyítékokat is benyújtanak, amelyek a korábbi fokú bíróságok által elkövetett jogsértés tényéről tanúskodnak. A felsorolt iratok hiányában, valamint azok nem megfelelő mennyiségben történő benyújtása esetén a kassációs fellebbezést elbírálásra nem fogadják. |
| Hitelesítetlen panasz benyújtása | Mint jeleztük, a panaszt a kérelmezőnek vagy meghatalmazottjának személyes aláírásával kell igazolnia. |
| Vámfizetés elmulasztása | Az állami illeték megfizetésének indoka, összege és átutalásának részletei az igénylés helyén egyedileg kerülnek meghatározásra. |
Ha a fenti hibákat megtalálja, a bíró mozgás nélkül hagyja a polgár fellebbezését. A kérelmezőnek egy bizonyos időtartamot kell biztosítania, amely alatt ki kell javítania a meglévő hiányosságokat. Ha a kérelmezőnek a megjelölt idő alatt sikerül megszabadulnia a pontatlanságoktól, a bíróság a panasz befogadásának időpontját annak első megfontolásra való benyújtásának napján határozza meg, azaz a panaszt. Valójában a benyújtási határidő nem vész el.
Ezenkívül a bíróság nem veszi figyelembe a panaszt, ha az magával a bírósággal vagy a vitatott irodai munkában érintett állampolgárokkal kapcsolatban sértő és helytelen megfogalmazást tartalmaz. A hasonló tartalmú alkalmazások mozgás nélkül maradnak, és visszakerülnek a címzetthez. A bíróság szükség esetén a bűnüldöző szervekhez fordulhat a panasz előadójának felelősségre vonásának követelésével.
Így a fellebbezés benyújtásának határideje 6 hónap. Ugyanakkor a pályázónak tudnia kell eligazodni ennek az időszaknak a számításában, hogy minden szükséges feladattal pontosan és időben megbirkózzon.
|
Jogi konzultáció polgári peres ügyvéd. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 376. §-a értelmében az ügyben részt vevő személyek a jogerős bírósági határozatok ellen – az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírósági határozatai kivételével – fellebbezéssel élhetnek a semmítői bírósághoz, és más személyek, ha jogaikat és jogos érdekeiket bírósági határozat sérti. A bírósági határozatok ellen a hatálybalépésüktől számított hat hónapon belül fellebbezni lehet a semmítői bírósághoz, feltéve, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása által a bírósági határozat elleni fellebbezésre megállapított egyéb módszereket a határozat meghozatalának napját megelőzően kimerítették. hatályba lép. |
A moszkvai városi bíróság elnöksége
ügyvédtől
FELLEBBEZÉS
polgári ügyben
A kerületi bíróság határozatáról és a Moszkvai Városi Bíróság fellebbviteli határozatáról.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes ellen a Moszkva székhelyű lakás használatának rendjének megállapítása iránt, arra hivatkozva, hogy a Moszkva címen található 10. számú lakás közös tulajdoni jog 1/2. ossza meg a felperest és az alperest. Ez az apartman két szobából áll, 19,9 nm alapterülettel. és 11,8 nm, összterülete 46,0 nm, lakóterülete 31,7 nm. A lakásba a tulajdonostársak a lakóhelyükön vannak bejegyezve. A felperes a kiskorú lányával a lakásba költözés pillanatától egy 19,9 nm alapterületű szobát lakott, amelyben a holmija található. Az alperes egy 11,8 nm-es helyiséget foglal el. A felperes és az alperes között vita alakult ki a lakáshasználati rendről, de az alperessel a lakáshasználati rendről nem sikerült megegyezni.
A kerületi bíróság határozatával a Moszkva címen található lakás használatára vonatkozó eljárás meghatározására irányuló keresetet elutasították.
A Moszkvai Városi Bíróság másodfokú ítélete helybenhagyta a kerületi bíróság döntését.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 387. cikke szerint a semmítési bírósági határozatok hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása az anyagi vagy eljárási jogi normák jelentős megsértése, amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét, és amelyek megszüntetése nélkül a megsértett jogok, szabadságok és jogos érdekek helyreállítása és védelme, valamint a törvényileg védett közérdek védelme lehetetlen.
Úgy gondolom, hogy ebben az ilyen jellegű ügyben a jogsértést a bíróság követte el, és a következőkben fejezték ki.
A bíróság álláspontja szerint a kereset elutasításának alapja, hogy a felperes lakórésze 15,8 nm, a tulajdonostárs 19,9 nm-es helyiségének biztosítása.
Ez a következtetés arra utal, hogy a bíróság félreértelmezte az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikkében előírt anyagi jogi rendelkezéseket.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke értelmében a megosztott tulajdonban lévő ingatlan birtoklása és használata az összes résztvevő egyetértésével történik, és ha nem jön létre megállapodás, akkor a bíróság által megállapított módon. A közös tulajdonban részt vevőnek jogában áll gondoskodni a közös tulajdon egy részének részesedésével arányos birtoklásáról és használatáról, ha pedig ez nem lehetséges, megfelelő kártérítést követelni a tulajdonában álló és használó többi résztvevőtől. részesedésének tulajdonítható vagyon.
A paragrafusok szerint. "b" Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1980.10.06-i 4. számú határozatának 6. o. 8. "Bizonyos kérdésekről, amelyek a jogvitákkal foglalkozó bíróságok tárgyalásának gyakorlatában felmerültek részesedés kiosztása a tulajdonosnak és a polgárok tulajdonában álló ház közös tulajdon alapján történő használatára vonatkozó eljárás meghatározása" a házhasználati eljárás megállapítása (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke), mindegyik társtulajdonos. a tulajdonosok átruházásra kerülnek az épület egy meghatározott részének használatára a ház közös tulajdonában való részesedése alapján. Ebben az esetben a ház közös tulajdonjoga nem szűnik meg.
Előfordulhat, hogy a kiosztott helyiség nem szigetelt, és nem mindig felel meg pontosan a tulajdonostársak tulajdonában lévő részesedésnek. Az ilyen kereset eldöntésekor a bíróság figyelembe veszi az ingatlan tényleges használatának módját, amely nem feltétlenül felel meg pontosan a közös tulajdonban fennálló részesedéseknek, az egyes tulajdonosok igényét ezen ingatlanra, valamint a közös használat valós lehetőségét. .
Így előfordulhat, hogy a kiosztott helyiség nem felel meg a tulajdonostársakat megillető üzletrészeknek.
A bíróság álláspontja szerint a kereset elutasításának oka, hogy a lakáshasználati eljárás a felperes és az alperes között nem működött, jelenleg a lakás bérleti szerződés alapján térítés ellenében ideiglenes használatba került. , a felek nem élnek benne.
Eközben a felperes két kiskorú lányával és férjével a lakásba költözés pillanatától egy 19,9 nm alapterületű szobát, az alperes egy 11,8 nm alapterületű szobát foglalt el. . Ezt a tényt az alperes magyarázata és a tanú is megerősíti, aki a bírósági ülésen azt vallotta, hogy az alperes kisszobában lakott, a nagy szoba zárva volt, egy nagy szobát bérelt a felperestől.
Ráadásul az ügy bírósági tárgyalása idején a lakást nem adták ki.
Így ténylegesen kialakult a lakáshasználati eljárás a felek között.
A felperesnek és az alperesnek nincs valós lehetősége az ingatlan közös használatára, mivel külön családban élnek. A lakás tulajdonostársai között megállapodás nem született. Az alperes bármely helyiséget saját belátása szerint kíván használni. A felperes egy 19,9 nm-es szobában kíván lakni. két kiskorú gyermekkel.
Ilyen körülmények között a kerületi bíróság határozata és a Moszkvai Városi Bíróság fellebbviteli határozata nem ismerhető el jogszerűnek és indokoltnak, azok visszavonhatók.
Ezen túlmenően az ítéletben nem értékelték a gyám- és gyámtestület a követelések kielégítését kérő képviselőjének véleményét.
h. 4. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 198. §-a szerint a bírósági határozat indokolásában meg kell jelölni az eset bíróság által megállapított körülményeit; a bizonyítékok, amelyeken a bíróság e körülményekre vonatkozó következtetései alapulnak; olyan érvek, amelyek alapján a bíróság bizonyos bizonyítékokat elutasít; törvények, amelyek a bíróságot szabályozzák.
Figyelembe véve a felperes üzletrészeinek nagyságát, a tényleges használati rendet, valamint azt, hogy a felperes két kiskorú gyermekkel egy szobában kíván lakni, a felperesnek joga van a helyiséget 19,9 nm alapterülettel biztosítani. m. egy vitatott lakásban.
Jelentősek a bíróság által elkövetett anyagi jogi és eljárásjogi normák megsértése, amelyek jogellenes határozat meghozatalához vezettek.
A jelen fellebbezésben leírtak alapján és a cikk alapján. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 387., 390. cikke,
A kerületi bíróság határozatát és a moszkvai városi bíróság fellebbviteli határozatát teljesen hatályon kívül helyezik, és az ügyet új eljárásra küldik az elsőfokú bíróságra.
Legjobb polgári peres ügyvéd Moszkvában
Ezen kívül:
Fellebbezési levél minta polgári ügyben.
A mulasztási határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelem minta.
Jogi konzultáció:
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 376. §-a szerint, ha az ügyben részt vevő személyek jogait és jogos érdekeit jogerős bírósági határozatok sértik, a Legfelsőbb Elnökség határozatai kivételével Az Orosz Föderáció Bírósága, az előírt módon, a hatálybalépésüktől számított 6 hónapon belül fellebbezhető a semmítői bírósághoz, feltéve, hogy a kérelmezők kimerítették a polgári törvénykönyvben meghatározott bírósági jogi aktus megtámadásának lehetőségeit. Az Orosz Föderáció eljárása a hatálybalépéséig.
A fellebbezést a Krasznodari Regionális Bíróság elnökségéhez kell benyújtani, amely egy semmítőszék, és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által megállapított összegű állami díjat fizet (polgárok számára - 100 rubel, szervezetek számára - 2000 rubel). ).
A Krasznodari Területi Bíróság elnökségének
Panaszos (válaszadó):
Otorvanko Ljudmila Vasziljevna
Krasznodar, st. Vásár, 113
Felperes:
Nasedkina Varvara Pavlovna
Krasznodar, st. Vásár, 111
FELLEBBEZÉS
a krasznodari Prikubanszkij Kerületi Bíróság 2014. november 27-i határozata és az ítélet ellen
A Krasznodari Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma, 2015.01.15.
A krasznodari Prikubanszkij Kerületi Bíróság 2014. október 27-i határozatával Nasedkina Varvara Pavlovna keresetét kielégítették. Otorvanko Ljudmila Vasziljevnának a vagyon visszaszerzéséről valaki más illegális birtoklásából.
A Krasznodari Regionális Bíróság 2015. január 15-én kelt fellebbezési határozatával a krasznodari Prikubanszkij Kerületi Bíróság határozatát helybenhagyta.
E bírósági határozatokat az ügy kimenetelét befolyásoló lényeges anyagi és eljárási normák megsértésével összefüggésben jogellenesnek tekintem az alábbi okok miatt.
Nasedkina V.P. a kereseteket azzal indokolta, hogy a vitatott ingatlan alperes általi eladása miatt veszteséget szenvedett, mivel a lakást a vevő ingatlanából kivonták.
A 2009. június 19-én kelt ingatlan adásvételi előszerződés értelmében az eladó Otorvanko LV vállalta, hogy a jövőben ingatlan adásvételi szerződést köt (a főszerződés), amelynek értelmében vállalta, hogy Nasedkina VP-t a a vevő tulajdonjoga. az eladó tulajdonában lévő lakást, a felperes pedig vállalta, hogy az említett ingatlant 1 470 000 rubelért átveszi és megfizeti.
A megadott címen található lakás adásvételére vonatkozó főszerződés 2009. július 13-án jött létre Otorvanko L.V. (eladó) és Galina Aleksandrovna Bochinina (vevő), amelyet a felperes (a vevő lánya) V. P. Nasedkina képvisel, közjegyzői meghatalmazás alapján eljárva.
Korábban a 2008.11.12-i adásvételi szerződés értelmében Afanasyev V.V. eladta a lakást nekem, Otorvanko L.V. A lakás tulajdonjogát számomra 2008.11.28-án bejegyezték. A lakás az eladóé volt, Afanasyev V.V. a Krasznodari Leninszkij Kerületi Bíróság 2008. augusztus 17-i 2-1609 / 10. sz. határozata alapján, amely szerint Vjacseszlav Valentinovics Afanasjev keresete a CJSC SKF DSK ellen a címen található lakás tulajdonjogának elismerése tárgyában elégedett.
Afanasyev V.V. tulajdonjoga. a lakást a Krasznodari Leninszkij Kerületi Bíróság említett 2008. 09. 17-i határozata és ugyanezen bíróság 2008. 09. 10-i határozata alapján jegyezték be 2008. 11. 10-én.
A Krasznodari Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2009. november 12-i határozatával a Krasznodari Leninszkij Kerületi Bíróság 2008. augusztus 17-i határozatát hatályon kívül helyezte, i.e. a lakás eladójának tulajdoni okiratát Afanasyev V.V. törölték.
2009. július 13-án eladtam az említett lakást Bochinina Galina Alekszandrovnának, amelyről 2009. július 30-án bejegyzés történt az ingatlanjogok és a vele folytatott ügyletek egységes állami nyilvántartásába Bochinina G.A. tulajdonjogáról.
És én, Otorvanko L.V. és Bochinina G.A. jóhiszemű vásárlók vagyunk, mert térítés ellenében lakást vásárolt, az eladó tulajdonát Afanasjev A.A. átment az állami regisztráció. Az ügyletek időpontjában a megadott lakásra letartóztatás, eltiltás, bejelentett követelés nem volt.
A Krasznodari Leninszkij Kerületi Bíróság 2010. március 2-án kelt távolléti határozatával a 2-1609/10. sz. polgári ügyben Afanasjev keresetében.
a CJSC SKF "DSK" tulajdonjogának elismerése miatt megtagadták. Shatina L.I. utcai, befejezetlen lakóépületben található 32,09 nm összterületű 74. számú lakás elismert tulajdonjogát. Yarmarochnaya, 111, a bíróság kizárta Otorvanko A.The. a megadott lakás tulajdonosai közül.
Az ügyet a bíróság csak Shatina A.AND jelenlétében tárgyalta. Otorvanko L.V. részt vett az ügyben harmadik személyként, de a tárgyalás idejéről és helyéről a bíróság nem értesítette.
Az ügy elbírálása és a távolléti határozat meghozatala során a lakás tulajdonosa már Bochinina G. A. volt, akit a bíróság egyáltalán nem érintett az ügyben. Ezt követően a Krasznodari Leninszkij Kerületi Bíróság 2010. augusztus 20-án kelt, a 2-3180/10. sz. polgári ügyben hozott határozatával L. V. Shatina követeléseit kielégítették. Bochinina G.A.-nak. utcai bérház 74. számú lakása bejegyzett tulajdonjogának érvénytelenítéséről. Fair, 111 Krasnodar, és annak kizárása a tulajdonosok számából.
A 2010.08.20-i határozatot az indokolja, hogy a jogerőre lépett 2010.02.03.-i bírósági határozat sérelmes, a felek által nem támadható.
A polgári ügyek anyagának tanulmányozása során ismertté vált számomra, hogy Shatina L.I. tulajdonjog elismerési kérelmét azzal indokolta, hogy a 74. számú 1 szobás, 33,32 nm alapterületű lakást teljes mértékben kifizette. a 4. emeleten az utcán. Rozhdestvenskaya rakpart, 35. liter. Azt azonban tudom, hogy Shatina L.I. soha nem fizetett pénzt a CJSC SKF DSK, LLC DSK-Realter pénztárába vagy más szervezetnek, nem fizetett a megadott lakásért.
Shatina L.I. a DSK-Realtor LLC egykori kereskedelmi igazgatója, Anatolij Afanaszjevics Fonarscsikov feleségének a nővére, akit a DSK-Realtor LLC volt igazgatójával, Gumus Jurij Vitalievicsszel együtt csalás miatt elítélt a Krasznodari Oktyabrszkij Kerületi Bíróság. több hasonló epizódban a ZAO DSK alapok és lakások tulajdonosai hűtlen kezelésében.
Shatina L.I. a Krasznodari Leninszkij Kerületi Bírósághoz a nyugtaigazolások nem felelnek meg a CJSC SKF DSK és az LLC DSK - Realter vállalatainál működő nyugta és készpénzes dokumentumok külső jeleinek, és nem jelennek meg az elsődleges könyvelésben. Az alperesek és más érdekeltek távollétében a polgári ügy elbírálása során objektív okokból senki nem támadhatta meg a benyújtott Shatina L.I. dokumentumok, nevezetesen szerződések, nyugták és számlakinyomatok, amelyeket az A.A. személyesen hitelesített. Jelenleg L. P. Karavaeva kérelme a Leninszkij Kerületi Bíróságon folyik. határozatának újonnan feltárt körülmények miatti felülvizsgálatáról 2014.03.02.
E kérelem elbírálásának eredménye a jelen ügyben elért eredménytől függ. A bíróság azonban nem teljesítette az alperesek azon kérelmét, hogy függesszék fel az eljárást egy másik 2-1609/10. sz. ügyben a Krasznodari Leninszkij Kerületi Bíróságon.
A bíróság tévesen tagadta meg a felperes képviselője és az alperesek képviselője hasonló, a lakásvásárló, Galina Alekszandrovna Bocsinina, a témában önálló igényt nem nyilatkozó harmadik személyként történő bevonására irányuló indítványának teljesítését is. a vitáról.
A bíróság jelen ügyben hozott határozata érintheti a Bochinina T.A. jogait vagy kötelezettségeit. az egyik fél ellen a következő okok miatt.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 10 rendeletének 43. pontjában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának N 22, 2010.04.29. „A jogviták megoldásával kapcsolatos bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a tulajdonjogok és egyéb vagyoni értékű jogok védelméhez kapcsolódóan" kifejti, hogy: "az abban az esetben, ha a tulajdonosnak a vagyonnak más jogellenes birtokából való visszaszerzésére irányuló igénye kielégítést nyer, a más vagyontárgyának vásárlóját megilleti a az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 461. cikkével összhangban bírósághoz fordulni az eladóval szemben az áruk lefoglalása miatt okozott veszteségek megtérítése iránt, az adásvételi szerződés végrehajtása előtt keletkezett okok miatt.
Én, Otorvanko L.V. vagyok az állítólagos Shatina L.I. eladója. ingatlan - egy vitatott lakás a következő címen: Krasnodar, st. Rozhdestvenskaya Embankment, 39, apt. 74. szám alatt, az alperesnek átadott Bochinina T.A. (vevő) egy lakás adásvételi szerződése alapján, de nem vett részt az ügyben Shatina L.AND keresetében. a Bochinina G.A. kizárásáról. a lakástulajdonosoktól. Ha a vevő elmulasztja az eladót, Otorvanko L.V.-t bevonni az ügybe, ez utóbbi mentesül a vevővel szembeni felelősség alól.
A jelen ügyben a megfelelő felperes a Bochinina GA vevő, nem a Nasedkina Zh.L., t.to. fő adásvételi szerződés szerint Bochinin T.A. Az alperesektől behajtott összeget maradéktalanul kifizette az eladónak. A bíróság visszakapta Miroshnikova M.The. 590 000 rubelt, bár a Nasedkina Zh.L. a pénzt teljes egészében Otorvanko L.V.-nek adta, amit a 2014.07.13-án kelt adásvételi szerződés is megerősít.
h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 195. cikke értelmében a bíróság határozatának jogszerűnek és indokoltnak kell lennie.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. december 19-i N 23 „Az ítéletről szóló rendelete” 2. és 3. bekezdésében foglalt magyarázatok szerint a határozat akkor jogszerű, ha azt szigorúan betartva hozzák meg. az eljárásjog szabályait és az anyagi jog azon szabályait maradéktalanul betartva, amelyek e jogviszonyra vonatkoznak, vagy szükség esetén jogszabály-analógia vagy joganalógia alkalmazásán alapul (1. rész). Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 1. cikke, 11. cikkének 3. része). A határozat akkor indokolt, ha az ügyben releváns tényeket a bíróság által megvizsgált olyan bizonyítékok támasztják alá, amelyek megfelelnek a relevanciájuk és elfogadhatóságuk tekintetében a törvény követelményeinek, vagy olyan körülmények, amelyeket nem kell bizonyítani (55., 59-61. cikk, Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 67. §-a), valamint akkor is, ha a megállapított tényekből következő kimerítő bírósági következtetéseket tartalmazza.
A megtámadott ítéletek nem felelnek meg e követelményeknek.
Az eljárási és anyagi jogi normák megsértése az ügy elbírálása során jelentős, t.to. jogellenes döntéshez vezetett.
A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. 376, 378, 381, 390, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása,
A krasznodari Prikubanszkij Kerületi Bíróság 2014. október 27-i határozatát és a krasznodari regionális bíróság 2015. január 15-i fellebbezési határozatát teljesen hatályon kívül helyezték, és az ügyet új eljárásra küldik az elsőfokú bírósághoz más összetételben. bírák.
/aláírás/
Minták egyéb eljárási iratokból:
Kassációs panasz (minta kitöltése)
A Moszkvai Városi Bíróság elnökségének 107076, Moszkva, st. Bogorodsky val, 8 A kassációs panasz kérelmezője (az ügy felperese) LLC "Polygon-2" Cím: 123576 Moszkva, st. Veselaja, d. 11 Válaszadó: Semin Petr Valerievich Cím: Moszkva, st. Vosztocsnaja, 14, apt. 45
2011.08.02-án a kassációs panasz kérelmezője (felperes) keresetet nyújtott be Semin P.V.-vel szemben a moszkvai Savelovsky Kerületi Bíróságon. a károk behajtására.
2011. november 30-án a moszkvai Szavelovszkij Kerületi Bíróság (a tanácsvezető bíró N. A. Latova volt) határozatot hozott a 2-1515/2011. sz. ügyben (a továbbiakban: határozat). Az okozott kár összegének megtérítése iránti igényt kielégítő bírósági határozatot elutasították.
2012. január 30-án a Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának az N 33-23115 / 2011. sz. polgári ügyben hozott határozatával (a továbbiakban - Meghatározás) a Moszkvai Szavelovszkij Kerületi Bíróság november 30-i határozatával 2011 helybenhagyták, a fellebbezést nem teljesítették.
A semmítési bírósági határozatok hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása az ügy kimenetelét befolyásoló anyagi vagy eljárási normák jelentős megsértése, amelynek megszüntetése nélkül a megsértett jogok, szabadságok és jogos érdekek helyreállítása és védelme lehetetlen, mivel valamint a jogilag védett közérdekek védelme (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 387. cikke).
Ebben az ügyben a bíróságok követtek el ilyen jellegű jogsértéseket, amelyek a következők szerint fejeződtek ki.
A bíróságok anyagi jogi jogsértést követtek el - az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. és 248. cikke.
Az elsőfokú és a másodfokú bíróságok szerint a munkavállaló és a munkáltató között a munkavállaló által a kár részletfizetéssel történő önkéntes megtérítéséről kötött megállapodás nem érinti a bírósághoz fordulás időtartamának számítási eljárását (kezdetét és végét). időpontok), és nem ad jogot a munkáltatónak arra, hogy 2011.11.06. után kártérítést követeljen meg a munkavállalótól a részletfizetési szerződés munkavállaló általi nem teljesítése esetén.
A bíróságoknak ez a következtetése a bírósághoz fordulási időszak kezdetének időpontjáról és a számítási eljárásról ellentétes az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének normáival.
Ch.
4 evőkanál. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikke értelmében a munkáltatónak okozott kárt vétkes munkavállaló teljes vagy részleges önként megtérítheti azt. A munkaszerződésben részes felek megállapodása alapján a kár részletfizetéssel történő megtérítése megengedett. Ebben az esetben a munkavállaló írásbeli kötelezettséget nyújt be a munkáltató felé a kár megtérítésére, konkrét fizetési feltételek megjelölésével. Olyan munkavállaló elbocsátása esetén, aki írásban kötelezettséget vállalt a kár megtérítésére, de a meghatározott kár megtérítését megtagadta, a fennálló tartozást bírósági úton hajtják be.
A meghatározott norma szerint a részletfizetési szerződés időtartamát jogszabály nem korlátozza. Emiatt a munkáltató és a munkavállaló között egy évnél hosszabb időtartamra köthető megállapodás a kár részletfizetéssel történő önkéntes megtérítéséről. A jogalkotó ugyanakkor feljogosította a munkáltatót arra, hogy bírósághoz forduljon, ha a munkavállaló megtagadja a kár megtérítését.
Ezért a munkavállalóval szembeni perindítás lehetősége a munkáltató számára nem a kár kezdeti felfedezésének pillanatától, hanem attól a pillanattól kezdve merül fel, amikor a munkáltató a kártérítéshez való jogának megsértését észleli.
Az ügy iratai szerint az alperes kárt okozott a felperesnek. A kárt a 2010.11.06-i leltározás eredményeként fedezték fel (74. ügylap). A bíróságok nem értékelték megfelelően, hogy az alperes 2010. 06. 16-án írásbeli kötelezettséget vállalt a kártérítés önkéntes részletfizetésére. E dokumentum szerint (87. ügylap) minden hónap 22-én az alperesnek 2000 rubelt kellett befizetnie a szervezet pénztárába kártérítésként. Az elsőfokú bírósághoz benyújtott pénztári iratok (17-19. ügylap) szerint az alperes csak 2010.07.22-én, 2010.08.22-én és 2010.09.22-én helyezett el pénzeszközt.
Így a felperesnek joga volt legkésőbb 2011.10.22-ig bírósághoz fordulni jogai védelméért, mivel a felperes 2010.10.22-én szerzett tudomást a jogsérelemről. Mivel a felperes 2011. augusztus 2-án fordult a bírósághoz, a bíróságnak az elévülési idő elmulasztására vonatkozó bírósági következtetés nem tekinthető megalapozottnak.
Az Elsőfokú Bíróság megsértette a 2. rész cikkét. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 195. cikke értelmében a határozat olyan bizonyítékokon alapul, amelyeket a tárgyaláson nem vizsgáltak meg.
2.1. A 2011. november 30-i bírósági ülésről készült jegyzőkönyv, amelyen a megtámadott határozat megszületett, a polgári eljárásjog normáiba ütközve nem tartalmaz információt arról, hogy a bíróság ezen a bírósági ülésen vizsgálta és hirdette volna az elsőfokú bíróság döntésének alapjául szolgáló írásos bizonyíték.
Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 228. §-a alapján az elsőfokú bíróság minden egyes tárgyalása során jegyzőkönyv készül. Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 229. cikke értelmében a bírósági ülés jegyzőkönyvének tükröznie kell az eljárással kapcsolatos összes lényeges információt, beleértve az írásos bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó információkat is.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának „Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása normáinak alkalmazásáról az ügyek elsőfokú bíróság előtti elbírálása és megoldása során” kelt rendeletének 13. bekezdésével összhangban. 2008. június 26. N 13, a felek eljárási egyenjogúságának elve alapján, valamint figyelembe véve a felperes és az alperes azon kötelezettségét, hogy bizonyítékokkal erősítsék meg az általuk hivatkozott körülményeket, a tárgyalás során minden benyújtott bizonyítékot meg kell vizsgálni. a felek követeléseik és kifogásaik alátámasztására, amely megfelel a relevancia és az elfogadhatóság követelményeinek (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 59. és 60. cikke).
A fenti Határozat 17. pontjában kifejti, hogy mivel a bírósági ülés jegyzőkönyve az egyik fő eljárási irat, ezért azt teljes terjedelmében, az elolvasás szempontjából egyértelműen, az 1. pontban meghatározott sorrendben kell rögzíteni. a tárgyalást lefolytatják, és különösen tükröznie kell: a bíróság és az ügyben részt vevő személyek által feltett kérdéseket és a kapott válaszokat; felülvizsgálatra benyújtott írásos bizonyítékok tanulmányozására vonatkozó adatok.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 181. §-a szerint az ügy elbírálásakor a bírósági ülésen írásos bizonyítékokat olvasnak fel, amelyeket a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzítenek (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 229. cikke). ).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. december 19-i, N 23 „Az ítéletről” szóló rendeletének 6. §-a kifejti, hogy a határozat csak azokra a bizonyítékokra alapozható, amelyeket az elsőfokú bíróság megvizsgált a bírósági ülés. A bírósági határozat kibocsátásakor elfogadhatatlan olyan bizonyítékokra támaszkodni, amelyeket a bíróság nem vizsgált meg az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának normái szerint.
Így a bírósági ülés 2011.11.30-i jegyzőkönyve nem tükrözi a valóságban az eljárással kapcsolatos valamennyi lényeges információt, vagyis ellentmond a bíróság döntésének.
2.2. A Moszkvai Városi Bíróság Bírói Kollégiuma 2011. december 30-án kelt határozatával (209-210. ügylap) a felperes fellebbezésének elbírálása eredményeként elutasította azon érvelését, miszerint „a polgári eljárásjog normáit megsértve, A 2011. december 30-án kelt bírósági ülés jegyzőkönyve nem tartalmaz információt arról, hogy a bíróság ezen a tárgyaláson az elsőfokú bíróság döntését megalapozó írásos bizonyítékokat tanulmányozta és nyilvánosságra hozta, "mint tarthatatlan, azzal érvelve, hogy" a bíróság ismertette az ügyben részt vevőkkel, hogy joguk van a tárgyalásról készült jegyzőkönyvbe megismerkedni, és arra észrevételt tenni, a felperes azonban ezzel az eljárási jogával nem élt.”
Az Art.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 195. cikke értelmében a bíróság határozatának jogszerűnek és indokoltnak kell lennie. A bíróság döntését kizárólag azokra a bizonyítékokra alapozza, amelyeket a bírósági ülésen megvizsgáltak. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. december 19-i, N 23 „Az ítéletről” című rendeletének (3) bekezdése értelmében a határozat akkor indokolt, ha az ügyben releváns tényeket a bíróság által megvizsgált bizonyítékok megerősítik. olyan bíróság, amely megfelel a törvény relevanciájára és elfogadhatóságára vonatkozó követelményeknek, vagy olyan körülményeknek, amelyeket nem kell bizonyítani (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 55., 59. - 61., 67. cikke), valamint ha az tartalmazza a bíróságnak a megállapított tényállásból fakadó kimerítő következtetéseit
Ezt a pontosítást az elsőfokú bíróság a jelen ügy elbírálása során köteles volt figyelembe venni a t.to. magyarázatot tartalmaz azokról a kérdésekről, amelyek az ebben az ügyben alkalmazandó anyagi vagy eljárási jog alkalmazása során merültek fel („b) pont, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának december 19-i rendeletének 4. bekezdése , 2003 „Az ítéletről”). Ellenkező esetben az Art. 4. része értelmében Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 198. §-a szerint a bíróság döntése nem tekinthető jogszerűnek, t.to. ütközik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának fent említett rendeletével, és sérti a bírói gyakorlat egységét a vizsgált kérdésben (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2010. július 30-i határozata N 48-B10-5) .
Az ügy fenti körülményei és a törvény fenti rendelkezései arra utalnak, hogy a bíróságok tévesen határozták meg az ügyben releváns körülményeket, a határozatban és a bírósági ítéletben megfogalmazott következtetések nem állnak összhangban az ügy körülményeivel.
A fentiek alapján, az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 376., 387., 390. cikke,
A moszkvai Szavelovszkij Kerületi Bíróság 2011. november 30-i határozata az N 2-1515 / 2011. sz. ügyben, amely megtagadta a Polygon-2 LLC P. V. Seminnel szembeni követeléseinek kielégítését. Az okozott kár összegének behajtásáról a Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2011. december 30-án hozott, az N 33-23115 / 2011. sz. ügyben hozott fellebbezési határozatát teljesen hatályon kívül helyezték, az ügyet új tárgyalásra küldik. .
Függelék:
1. A moszkvai Szavelovszkij Kerületi Bíróság 2011. november 30-i határozatának másolata, 2 lap.
2. A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma 2011. december 30-i fellebbezési határozatának másolata, 2 lap.
3. A 2012.01.30-án kelt kassációs fellebbezés másolata 4 lapra. 1 példányban.
4. A kérelmező képviselőjének meghatalmazását igazoló meghatalmazás 1 lapra.
5. Állami illeték befizetéséről szóló bizonylat 1 literre.
Hogyan írjunk fellebbezést?
2011 januárja óta a semmítőfokozat a polgári ügyekben eljáró általános hatáskörű bíróságok harmadik fokává vált. A második fokot most fellebbezésnek nevezik. Ezért, ha fellebbezni szeretne az elsőfokú bíróság határozata ellen polgári vagy választottbírósági ügyben, és még nem ment át a fellebbezési szakaszon, akkor valóban ITT (Hogyan írjunk fellebbezést?) és ITT (Hogyan nyújtson be fellebbezést) : csatolt dokumentumok csomagja). Ha az Ön ügyében a fellebbezés már megtörtént, vagy a fellebbezés benyújtásának határideje lejárt, akkor a határozatot jogerőre emelkedettnek kell tekinteni, és fellebbezésének következő szakasza a semmítőfokozat.
A kassációs panasz szerkezetének megértéséhez lásd a mintát.
A panasz tartalmára vonatkozó formai követelmények (Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 378. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 277. cikke):
A panaszban az áll:
9. Ha olyan személy tesz feljelentést, aki nem vett részt az ügyben, akkor jelezni kell, hogy mely jogait sértették meg.
10. Csatolt dokumentumok listája. A csatolandó dokumentumokról ITT tájékozódhat.
11. Ha bármilyen beadványa van, azt azonnal be is illesztheti a kassáció szövegébe.
A fellebbezés megírásának elve valójában alig tér el a fellebbezés megírásának elvétől. És ez abban áll, hogy rámutat a megtámadott bírósági aktus hibáira. Lényeges különbség a bizonyítékok újraértékelésére és az ügy tényleges körülményeinek újszerű vizsgálatára irányuló érvek értelmetlenségében rejlik. Minden más ugyanaz. Olvasható ITT. Röviden ismételje meg:
A fellebbezett bírósági aktusokban meg kell állapítani:
Fontos árnyalatok
