Az eredeti változatban az R. Cowus kijelentése így néz ki: "Az ingatlanjogok újraelosztása a piaci mechanizmuson alapul, és a gyártott termékek költségeinek növekedéséhez vezet", és ezért "az újraelosztás végső eredménye az ingatlanjogok nem függenek a jogi megoldástól [az eredeti tulajdonjogok specifikációjához képest]
R. Kowz írta: "Az éjszakai tranzakciók segítségével mindig lehet megváltoztatni a jogi ügyvédi tisztességes elhatárolását. Természetesen, ha az ilyen tranzakciókat költségek nélkül végzik, akkor a jogok újraelosztása mindig akkor fordul elő, ha megnyitja a termelés értékének növekedését. "
A tétel teljesebb verziója a következő nyilatkozat:
Kúp tétel:Ha a tulajdonjogok egyértelműen meg vannak határozva, és a tranzakciós költségek nulla, akkor a termelési struktúra változatlan marad az ingatlanjogok eloszlásának változásaitól függetlenül, ha elvonja a jövedelemhatást.
Kúp tétel:Ha az ingatlanjogokat egyértelműen meghatározzák, és az ezekből eredő jogszabályok szabadon cserélhetők, és ha a transz-befogadási költségek (beleértve az információgyűjtés költségeit, a tárgyalások megtartásától és a jogok megvalósításának költségeit) nulla lehetnek , Az erőforrások elhelyezése hatékony és változatlan lesz. Az ingatlanjogok kezdeti elosztása nem lenne.
Más szóval, az ingatlanjogok kezdeti eloszlása \u200b\u200bteljesen nem befolyásolja a termelés szerkezetét, hiszen végső soron az empátia a tulajdonos kezében lesz, aki a legmagasabb árat javasolhatja ennek a leghatékonyabb felhasználása alapján Empower.
Két feltétel a kúp tételben:
1) a tulajdonjogok egyértelmű specifikációja;
Ebben a feltételnek a Cois felhívta a figyelmet a "Federal Communications Communication" cikkre (1959). Ban, a Coupe áthelyezte az elképzelést arról, hogy lehetővé tette a műsorszóró piac létrehozásának lehetőségét, és azzal érvelt, hogy "... a sajátság jogainak meghatározása a piaci tranzakciókhoz szükséges előfeltétel; De a végeredmény (amely maximalizálja a termelés értékét), nem függ a jogszabálytól. "
Ha van egy "kudarc" az állam, azaz az a lehetetlenség, hogy megfeleljen nekik a társadalmi igények, a tulajdonjogok egyértelmű specifikációja lehetővé teszi a piac számára ezt az állam helyett. Az állam csak az ingatlanok védelmezője és a jövedelemszabályozó szerepe (annak biztosítása szükséges, amelyben a tulajdonjogok leírásának és fenntartásának költségeinek feletti ellátások) szerepelnek.
2) nulla tranzakciós költségek, amelyek nem akadályozzák meg a konfliktusban részt vevő felek közötti kölcsönösen nyereséges tranzakció következtetését.
Zéró tranzakciós költségekkel a hatékony eredményt az ingatlanjogok jogalkotási eloszlásától függően érik el.
Támogathat egy példát egy közös vállalat vagy gázvezeték a telek masszíváig, a vízellátás vagy a gázvezeték tulajdonsága az ellátó cég. Azonban a pénz a telkek tulajdonosait önként töltötte. Van egy ingyenes jogok cseréje.
Amikor a tranzakciós költségek blokkolják a tárgyalásokat, és akadályozzák a megállapodás elérését, az erőforrások felhasználásának hatékonyságát az ingatlanjogok kezdeti elosztása határozza meg.
A pozitív tranzakciós költségek mellett az erőforrások végleges elhelyezésének hatékonysága nem független a jogi normák megválasztásától, így előnyben részesíteni kell azokat a jogok kezdeti eloszlását, amelyek minimalizálják a tranzakciós költségeket. Ezzel a dolgozóval a pozner tételhez kapcsolódik.
Eric Posner megfogalmazta saját tételét arról, hogy a bírónak döntsön a tranzakciós költségek létezéséről. A pozner tétel jelentése a következő: A Bíróságnak meg kell tennie, amit a piac nem hozható a pozitív tranzakciós költségek miatt. Határozatában az Elsőfokú Bíróságnak szimulálja az olyan eszközöket, amelyek történt volna, ha nem volt ilyen költségek. A valós világ tökéletlen eszközének kinevezési kompenzációja.
Posner azzal érvel, hogy a Bíróságnak át kell adnia a száz RON empiritát, amely megkapná azt, ha a tranzakciós költségek nulla lennének. Ebben az esetben nincs szükség drága belépési folyamatra. Ez azt jelenti, hogy a törvény vagy bírósági határozatnak meg kell ismételnie a resul-tat-t, amely a piacon alakult volna, ha a tartóból származó tranzakció nulla. Hipotetikus példánkban ez a lakosok joga, hogy tiszta levegőt élvezhessenek.
R. Posner mély elemzést ad az ebben az irányban végzett munkáról, és azt állítja, hogy az általános jognak megfelelően az erőforrások tulajdonjogának biztosítása a piacra kerül, amikor a tranzakciós költségek alacsonyak, míg az állam megzavarja a Nagy tranzakciós költségek a funkció megvalósításában. Ez biztosítja az erőforrások legtermékenyebb felhasználását.
Ha a nagy tranzakciós költségek drága megoldás esetén a források piaci elhelyezését teszik lehetővé, az állam választhat a beavatkozási formák egyikét, hogy erőforrásokat küldjön a legértékesebb felhasználásukra. Az egyik megközelítés közvetlenül az exkluzív tulajdonjogok forgalmazása közvetlenül. Ez a határozat megkövetelheti az egyéni tulajdonosok közötti erőforráshoz való jog megosztását, és korlátozza az e jogok későbbi átadását. Más esetekben tanácsos megváltoztatni a tulajdonjogok rendszerének módosítását, hogy csökkentse a tranzakciós költségeket, és ösztönözze a piaci cserét, például kizárólagos jogokat biztosítson a közös erőforrásokhoz vagy a halászati \u200b\u200bkvótákhoz.
Az állami szabályozás és a gazdaság beavatkozása esetén: az állami beavatkozás nem mindig a legjobb megoldás. A kormányzati mechanizmus használata a költségekhez is kapcsolódik. A tisztviselők határozata, az információ szükséges, ezért az információgyűjtési költségekre is szükség van, ráadásul lehetetlen kizárni a tudás hiányát és az olyan személyek nem megfelelőségét, akik meghozzák a reakciót, hogy szabályozzák a szférát. A döntéshozatali politikákat, a konkrét érdeklődésüket folytató egyedi csoportok befolyásolhatják. Abban az esetben, ha a KOG-igen az állami beavatkozás előnyei kevesebb, mint a beavatkozás költsége, az optimális politika egyáltalán nem fog semmilyen intézkedést tenni a külső hatásokról.
Theorem kowuza
Ezt a dokumentumot egy új intézményi gazdasági elmélet rendelkezéseire fordítják, amely szerint nulla tranzakciós költségekkel, a piacon a külső hatásokkal jár. Más szóval, ebben a tanulmányban a British Economist Ronald Coa (1991-ben a Nobel-díj a közgazdaságtanban) jól ismert eredménye a név szerint név szerint. A "kúp tétel" kifejezést, valamint az első megfogalmazását George Stigler forgalomba vezette. A Stygler megfogalmazását a Ronald Coase cikkében alapították 1960-ban közzétett "a társadalmi költségek problémája".
A munka előtt álló fő feladatok:
1. Ismerje meg a kúp tétel tanulmányozásához szükséges alapfogalmakat
2. Tekintsük a kúp-tétel legfrissebb megfogalmazását
3. A kúp tétel megnyilvánulásának elérhető példáinak feltárása
4. Hozzon létre elméleti következtetéseket a kúp tételből
5. Hozzon létre gyakorlati alkalmazásokat ennek a tételnek
A vizsgált információk alapján független következtetést állapítson meg a kúp tételből, és mutatja relevanciáját, mivel a modern életben nyilvánul meg,
Az új intézményi elmélet leginkább általános rendelkezései közé tartozik az úgynevezett "kúp tétel", amelynek fő következtetései, amelyekről a Ronald Cois felvázolta a "Szociális költségek problémáját". A Foise önmagában nem állította be a feladatokat, hogy megfogalmazzon néhány általános tételt. Annak érdekében, hogy könnyebben elemezzük a kúp tételét, bemutatjuk az alapvető fogalmakat.
A tranzakciós együttműködésről szóló tranzakció középpontjában áll a tranzakciós költségek elemzésére és a tranzakciós gazdaság fejlődésére, amely a klasszikus R. Cowus "Társaság jellege" (1937) származik.
A tranzakció (lat. Transactio) szokásos használatában megállapodás, a tranzakció. A „művelet” vezették be a gazdaság J. R. Kommons, aki úgy vélte, a probléma a gazdasági szervezet szoros kapcsolatban a problémák, a konfliktusok, a kölcsönös függőség és a rend.
Külső hatások (externáliák) - Az olyan tevékenységek oldali eredményei, amelyek nem közvetlen résztvevőket érintenek, de harmadik felek által. Példák negatív külsőségek: füst a gyári cső, amely kénytelenek belélegezni azokat körülvevő, folyók szennyezése által szennyvíz, stb A következő pozitív külsőségek: saját virágágyás és a gyep, amely megcsodálható járókelők, megrekedt utcán Egyének saját költségükön stb. Az externáliák létezése a magán- és a társadalmi költségek közötti eltéréshez vezet (a képlet szerint: a társadalmi költségek megegyeznek a magánszféra és a külső mennyiségével, azaz harmadik feleknél választják őket. Negatív külső hatások esetén a magántulajdonú költségek alacsonyabbak, mint a társadalmi, pozitív külső hatások esetén - éppen ellenkezőleg, a társadalmi költségek alacsonyabbak, mint a magánszemélyek.
Ez a fajta eltérés először felfedezte arthur sertést a "Jólételmélet" könyvében. A "piaci kudarcok" -ként jellemezte, hiszen csak a magánjellegű ellátásokra és költségekre irányuló orientáció a negatív externáliákkal (levegő és vízszennyezés, nagy zajszint stb.), Illetve a pozitív externali áruk elősegésével járó áruk túltermelése vagy A beaconok, a közúti tömítések stb. Építésének elmulasztása. Az állami beavatkozás PEG elméleti alátámasztására szolgáló utasítások a gazdaságban az állami beavatkozás elméleti alátámasztására szolgáltak: javasolta a tevékenységekre, amely negatív külső hatások forrása, bírságok (külső költségekkel egyenlő) és támogatások formájában visszatérítve A külső előnyökkel egyenértékű külső előnyökkel. Elküldte az állami beavatkozás szükségességét és a kúp cikkét. A szemantikai mag, amely körül épült, a kúp korábbi munkájában bevezetett tranzakciós költségek koncepciója - "A Társaság természete". A tranzakciós költségek alapján megértette a költségek és veszteségeket, elkerülhetetlenül a következtetés és a tranzakciók (tranzakciók) következtetése miatt. Az információgyűjtéshez és feldolgozáshoz kapcsolódó költségekről, a partnerek keresésére, a tárgyalásokra és a döntéshozatalra, a szerződések nyilvántartásba vételére és jogi védelmére vonatkozó költségekről beszélünk, végrehajtásuk ellenőrzése stb. Az ezen osztály költségeinek elosztása a gazdasági szereplők közötti kölcsönhatás folyamatának "nem pecissions". (Az American Economist Stephen Chen sikeres meghatározása szerint a legszélesebb értelemben a "tranzakciós költségek" a költségek, amelyek létezése a Robinson gazdaságban lehetne benyújtani)
Kezdjük a tétel megfogalmazásával: Ha van három feltétel, nevezetesen a tulajdonjogok egyértelmű előírásai, a zéró tranzakciós költségek és a gazdagság hatása hiánya, az ingatlanjogok kezdeti eloszlása \u200b\u200bsemleges lesz a végső elhelyezéssel kapcsolatban erőforrásokból.
A Cozow érv lényege az volt, hogy a nulla tranzakciós költségek (neoklasszikus elmélet implicit módon emelkedett ilyen előfeltételből), maga a piac képes megoldani a külső hatásokat. A CoCes Theorem elolvassa: "Ha a tulajdonjogok egyértelműen meghatározzák, és a tranzakciós költségek nulla, akkor az erőforrások (termelési struktúra) elhelyezése változatlan marad, függetlenül attól, hogy a tulajdonjogok elosztásának változásaitól függetlenül változatlan marad." Coupé tétel tranzakciós költség
A kúp tétele olyan nyilatkozat, hogy ha a magánszemélyek lehetőséget kapnak arra, hogy megállapodásra jusson anélkül, hogy többletköltségeket szállítunk az erőforrások terjesztésére, képesek megoldani a külső hatások problémáját.
Milyen hatékonyan kezeli a magánpiac a külső hatások problémáival?
A Coupe tétel azt állítja, hogy bizonyos esetekben nagyon hatékony lehet. Ha a magánszemélyek lehetőséget kapnak arra, hogy megállapodásra jussuljanak, anélkül, hogy túlzott költségeket hordoznának az erőforrások elosztására, a magánpiac mindig megoldja a külső hatások problémáját, és hatékonyan terjeszti az erőforrásokat.
Több példát fogunk elemezni, amely bemutatja a kúp tétel megnyilvánulását.
1) Tegyük fel, hogy a fasznak van egy kutyája. Spot ups és megakadályozza Jane, a szomszéd fasz. A fasz előnyei, ami megtartja a kutyát, amely negatív megjelenést teremt Jane számára. Kell fasz megverni egy helyet, és elhallgatott, vagy Jane kell szenvednie az oldalsó idegesség miatt?
Tekintsük a társadalmilag hatékony eredmény kérdését. A tervezett szociológus, figyelembe véve az alternatívákat, összehasonlítja azt az előnyt, hogy a fasz megkapja a kutyát, azzal a költséggel, hogy Jane hordozza. Ha az előny meghaladja a költségeket, akkor a hatékonyság az, hogy a fasz egy kutyát tart, és Jane továbbra is hallgatja ugatását. Ha a költségek meghaladják az előnyöket, a vadonatúnak meg kell szabadulnia az "igazi barátja egy személytől".
A kúp tétel szerint a magánpiac egymástól függetlenül hatékony eredményt ér el. Hogyan? Jane egyszerűen javasolja, hogy fizessen egy bizonyos összeget erre. Tehát egy kutyával szakított. A Dick javaslatot fog tenni, ha a Jane azon pénzösszege több, mint az általa nyújtott előnyök, amellyel az oldalra jut. Jöjjön bele az árhoz, a fasz és a jane mindig hatékony eredményt érhet el. Tegyük fel például, hogy a farkas előnyökkel jár a kutya karbantartásából 500 dollár összegben, és Jane 800 dolláros költséget hordoz. Ebben az esetben Jane 600 dolláros pusztát kínálhat, hogy megszabaduljon a kutyáról, és Jack elfogadja azt. Mindkét oldal megnyerte a kívánt eredményt. Talán persze, hogy Jane nem akarja, vagy nem tudja felajánlani az árat, amely egy fasz gondoskodik. Tegyük fel például, hogy a fasz 1000 dolláros kutyatartalmából származik, és a Jane 800 dollár összegű költségeket hordoz. Ebben az esetben a DIC megtagadja az 1000 dollárt, míg Jane nem kínál összesen 800 dollárt . Következésképpen a Dick továbbra is megtartja a kutyát. Mindazonáltal az adatköltségekkel és az előnyökkel ez az eredmény meglehetősen hatékony.
Eddig feltételeztük, hogy a fasz törvényes joggal rendelkezik a kutya megőrzéséhez. Más szóval, a Dick teljes jogot tart, hogy továbbra is oldalra tartsa, amíg Jane nem fizet elegendő összeget, ami önként elhagyja a kutyát. Másrészt, hogyan befolyásolja Jane jogi joga a béke és a csend számára?
A kúp tétele szerint a jogok kezdeti eloszlása \u200b\u200bnem függ a piac hatékony eredmény elérésének képességétől. Tegyük fel például, hogy Jane lehetősége van arra, hogy kényszerítse a farkát, hogy megszabaduljon a kutyáról jogalapra. Bár ez a jog a Jane előnye, valószínűleg nem fogja megváltoztatni az eredményt. Ebben az esetben a Dick tudja kínálni Jane-t, hogy megfizesse, hogy lehetővé tegye neki, hogy megtartsa a kutyát. Ha a Dick kutya tartalmának előnye meghaladja a Jane költségeit, akkor Dick és Jane foglalkozik egy üzletkel, és Dick nyugodtan tartja a kutyát.
Bár a fasz és a jane hatékony eredményt érhet el a jogok kezdeti eloszlásától függetlenül, nem lehet megvitatni. Ez a kezdeti jogok, amelyek meghatározzák a gazdasági jólét eloszlását. A Dick Jogának a kutyához vagy Jane-hoz való jogának jelenléte a csend és a békéhez való jog meghatározza azt az oldalt, amely a végleges megállapodás megkötésekor készpénzben kell fizetnie. De mindkét esetben mindkét félnek lehetősége van tárgyalni és megoldani a külső hatással kapcsolatos problémát. A Dick csak akkor tartja meg a kutyát, ha az előnye meghaladja a költségeket.
2) Kúp példa. Képzeld el, hogy a környéken vannak mezőgazdasági gazdaság és egy szarvasmarha tenyésztő ranch, és a farmer tehenek beléphetnek a mezőgazdasági termelő területei, károsítva a növényeket. Ha a Rancher nem felelős ezért, magánköltségeinek kevesebb lesz, mint a társadalmi. Úgy tűnik, hogy az állami beavatkozás minden oka van. A Toise azonban ellenkezője bizonyítja: ha a törvény lehetővé teszi a mezőgazdasági termelő és a szarvasmarhák tenyésztését, hogy önkéntes megállapodást köthessenek az általános, akkor az állami beavatkozás nem lesz szükség; Mindent önmagában megoldanak.
Tegyük fel, hogy a termelés optimális feltételei, amelyekben mindkét résztvevő eléri a maximális jólétet, a következő: A mezőgazdasági termelő 10 gabonafélékből származó betakarítást gyűjt össze, és a tanya tulajdonosa 10 tehenet újratölti. De a Rancher úgy dönt, hogy elkezd egy másik, a tizenegyedik tehén. A nettó jövedelem 50 dollár lesz. Ugyanakkor ez meghaladja az optimális terhelést a legelőre, és a gazdálkodó fenyegetése elkerülhetetlenül felmerül. Ennek a további tehénnek köszönhetően a termés elveszik a gabona egy százaléka mennyiségében, ami 60 dolláros tiszta jövedelmet adna.
Fontolja meg az első esetet: a jobb nem teszi lehetővé a mezőgazdasági termelőt a vakuval. Ezután kompenzációt igényel a szarvasmarháktól, legalább 60 dollárnál. És a tizenegyedik tehén nyeresége csak 50 dollár. KÖVETKEZTETÉS: A Rancher megtagadja az állomány növelését és a termelés szerkezetét ugyanolyan (és ezért hatékonyabb) - 10 gabona és 10 állatállomány.
A második esetben a jogot úgy kell elosztani, hogy a tanya tulajdonosa ne legyen felelős a megdöntésért. A mezőgazdasági termelőnek azonban joga van kártérítést kínálni, hogy megtagadja a növekvő tehén növekedését. A "megváltás" méretét a cél, 50 dollárból (a tizenegyedik tehénből származó nyereség nyeresége) legfeljebb 60 dollárig (a gazdálkodó nyeresége a tizedik Center gabonából). Ilyen kompenzációval mindkét résztvevő nyerni fog, és a Rancher ismét megtagadja a "nem optimális" szarvasmarhaegységek növekedését. A termelés szerkezete nem változik.
A Coupa végleges lezárása: és abban az esetben, ha a mezőgazdasági termelőnek joga van kártérítést követelni a Ranchertől, és abban az esetben, ha az átfogó maradványok megmaradnak a rancherre (azaz a tulajdonjogok bármely terjesztésével), Az Exodus kiderül, hogy az egyik: a jobb oldalon megy végbe, ami nagyra értékeli őket (ebben az esetben a mezőgazdasági termelőnek), és a termelés szerkezete változatlan és hatékony marad. A COASE maga a következőket írja: "Ha az összes jogot egyértelműen meghatározták és előírtak, ha a tranzakciós költségek nulla, akkor az emberek megállapodtak abban, hogy határozottan betartják az önkéntes csere eredményeit, nincsenek externáliak." A "piaci kudarcok" nem történt volna ezeken a feltételekben, és az államnak nincs oka a beavatkozásra a piaci mechanizmus kiigazítására.
Arra a következtetésre jutunk: A Coupe tétel azt állítja, hogy az egyéni gazdasági szereplők képesek megoldani a külső hatásokkal független problémát. Bármi legyen is a jogok kezdeti elosztása, az érdekeltek mindig kölcsönösen előnyös tranzakciót eredményezhetnek, és hatékony eredményt érhetnek el.
3) Példa a piaci szereplők jogainak mozgására. (R.KOZ) A mezőgazdasági termelők területe mellett áthalad a vasút, amelyen mozdulatok mozognak, amelyből szikrák repülnek. Rendszeresen a tüzek felmerülnek a mezőkben, megsemmisítve a növényeket. A felek minden egyes része megoldhatja a felmerült problémát, de ez bizonyos költségek miatt következik be: a gazdálkodók csökkenthetik a vasúti növényeket, és a vasúti vállalat szikrázik vagy csökkenti a vonatok számát. A mezőgazdasági termelőknek joga van kártérítésre kártérítésre, kérelmet nyújt a vállalat ellen, és a vállalat jogosult a vasút üzemeltetésére. A kúp tétel szerint nem számít, hogy a törvény hogyan kezeli az egyik jog szabályát ebben az esetben, maga a piac meghatározza a mozgás a nagyobb hatékonyság érdekében. Ha a vasúttársaság költsége a vonatmozgás tilalma esetén kisebb lesz, mint a mezőgazdasági termelők, a vállalat bizonyos mennyiségű pénzt fizet a mezőgazdasági termelőknek a vonatok mozgásának tilalmának megakadályozása érdekében. Ezzel szemben a vállalat eladhatja a gazdálkodókhoz való jogot, és csökkenti vagy megtilthatja a mozgást ezen az oldalon. Függetlenül attól, hogy a jogai, a gazdálkodók és a vasút kezdeti eloszlásától fogva kereskedik, míg a nyeremények lehetségesek. A csere előnyei kimerülnek, ha a jogokat hatékonyan osztják el.
A Theorem R. Cowus számos fontos következtetést követi:
Először is, hogy a külső hatások nem egyoldalúak, de kölcsönös jellegűek. A gyár füst károsodása a közeli gazdaságok - ez nyilvánvaló, mivel az iparosok többletköltséget adnak a gazdálkodóknak beleegyezése nélkül. Hasznos, ha kárt okozhat másoknak, anélkül, hogy joga van rá. De viszont a kibocsátás tilalma a gyár tulajdonosának kártérítésévé válik, ezért - a termékek fogyasztói számára. Ezért gazdasági szempontból nem szabad "hibáztatni", hanem a kumulatív kár nagyságának minimalizálása. Más szóval, a cselekvés elkövetése által elkövetett kérdés jogi megfogalmazása nem zavarható meg a gazdasági hatékonyság kérdésének gazdasági megfogalmazásával.
Másodszor, a kúp tétel ismerteti a tulajdonjogok gazdasági jelentését. A gazdasági szereplők közötti egyértelműen elosztja azt a tényt, hogy az egyes témák összes eredménye csak azt eredményez, amelynek következtében a külső hatások belsővé válnak. Ezért a tulajdonjogok fő funkciója az, hogy ösztönzőket adjon a külső interkinkális interkinációra. A külső hatások ott jelennek meg, ahol a tulajdonjogok blokkolása (különösen az ilyen erőforrások, például a víz, a levegő stb.). Nyilvánvaló, hogy az eltűnés vagy a külső hatások minimalizálása.
Harmadszor, a kúp tételét eltávolították a piacról a "kudarcok". Az R. Couga szerint a tranzakciós költségek kulcsfontosságúak a sikeres piaci munkákhoz (a partnerek kiválasztása, a szerződések kiválasztása, a felhasználásuk ellenőrzése, a tulajdonjogok védelme, a tulajdonjog védelme, stb.). Ha kicsi, és a tulajdonjogok egyértelműen meg vannak határozva, a piac képes önmagára, az állam részvétele nélkül, megszünteti a külső hatásokat: az érdekelt felek képesek lesznek függetlenül a legreatívabb döntéshozatalra. Ugyanakkor nem számít, hogy ki pontosan a tulajdonjog, mondjuk, a gazdálkodók a tiszta levegőn vagy a gyár tulajdonosának szennyezése érdekében. A résztvevő, aki nagy előnyökkel járhat a birtoklásból, egyszerűen megvásárolhatja azt azoknak, akiknek kevesebb értéke van. A piacra, nem fontos, hogy pontosan ki tulajdonolja ezt az erőforrást, de legalább valaki tulajdonosa. Ezután megjelenik a lehetőséget a piaci műveletekhez ezzel az erőforrással, hogy átadja a piaci csereprogramok láncolatát. Az ingatlanjogok elérhetőségének ténye és egyértelműen megkülönböztethető, fontosabb, mint az őket, nem egy másik résztvevő.
Negyedszer, még akkor is, ha a tranzakciós költségek nagyok, és az ingatlanjogok eloszlása \u200b\u200bbefolyásolja a termelés hatékonyságát, az állami szabályozás nem feltétlenül jelenti a legjobb utat. Szükséges továbbá bizonyítani, hogy az állami beavatkozás költsége kisebb lesz, mint a "piaci hiányosságok" kapcsolódó veszteségek. És ez a dupe szerint rendkívül kétséges.
Összefoglalva, egyetértek az Alexander Ausan véleményével, mivel a legegyszerűbb és elérhető magyarázta a kúp tételének jelentését és az életünk megnyilvánulását. Miután tanulmányozta az AUSAN munkáját, még a gazdasági ismeretekkel sem töltötte be, egy személy megértheti a tétel főbb aspektusait és megnyilvánulása a való életben. Ausan azt írja, hogy az összes gyártott termék feltételesen megosztható a tranzakciós költségek szintjével három osztályba - a vizsgált, tapasztalt és megbízható. Példa arra, hogy amikor egy személy az alma vagy az uborka mögötti piacra kerül, a jól vizsgált előnyökkel foglalkozik, amelynek minősége könnyen ellenőrizhető. Egy személy kipróbálhat egy uborkát, és úgy dönt, hogy mind a négy kilogrammot vásárolja meg, vagy sem, "ő már nem szükséges, hogy mind a négy kilogramm kipróbálhassa. Ebben a példában megfigyeljük a horizontális tranzakciókkal rendelkező intézetek munkájának helyzetét. Ausan elmagyarázza, hogy az áruk megvásárlásakor a minősége, amelynek minősége megvizsgálható, mielőtt megvásárolná vagy önállóan beszerezheti az összes szükséges információt, a külső szilárdság hatása elkerülhető. Természetesen elérheti a szövetségi bíróhoz, de ha megvásárolhatja az előnyt, mielőtt megvásárolná, ha elegendő információval rendelkezik, akkor ennek valószínűsége rendkívül kicsi. Ráadásul, ha megpróbálsz létrehozni egy hierarchiát, hogy az uborka, az alma és a méz, akkor először eltűnik a méz, majd az uborka almával. Igyekeznek csökkenteni a tranzakciós költségeket, kiderül az ellenkező hatást - az a személy, ijesztő, hogy növelje őket, mert nem az intézet alkalmazott: Ha kell alkalmazni a korábbi tapasztalatok (Ausan tartja a szovjet időszakban), akkor a vertikális forgalmazási stimita vezet hiány.
Sokkal bonyolultabb helyzet egy másik típusú előnyökkel - az úgynevezett tapasztalt előnyökkel, amelynek minősége csak egy bizonyos idő után nyilvánvalóvá válik. Például egy használt autó megvásárlása, egy személy nem tudja azt mondani, hogy mennyit fog húzni és dolgozni, csak feltételezhető. Ilyen tapasztalt előnyök, amelyekről értik, dolgoznak, vagy sem, csak akkor használják őket, ha már zavarta az eladó, és nincs lehetőség megváltoztatni valamit, sokat. Itt már további intézményeket kell bevezetnie - szüksége lesz egy közvetítőre, szakértőre, bizonyos bizonyítványokra vagy a biztosítóra. Még mindig meglehetősen piaci rendszer, de nehezebb lesz, mint az első esetben, mert az iparág önszabályozásának vagy biztosítási jogszabályaiban megjelenik.
A leginkább nem szabványos (mint Ausan azt mondja, szédül) A helyzet akkor fordul elő, amikor megbízható előnyökkel jár, amelynek minősége szigorúan nem ellenőrizhető, egyáltalán nem ellenőrizhető. A legélénkebb példák a kezelés és az oktatás. Természetesen néha megtalálja a kihelyezés, hogy más módon kell kezelni. Ott volt ilyen tapasztalat, amikor a svájci orvosok megkérdezték, milyen gyógyszereket kezelnek családjuk tagjainak, és amelyeket a betegek, a listák nem egyeznek meg. Vagyis bizonyos esetekben megértheti, hol kell keresni az igazi minőséget. De néha lehetetlen, mint a formáció esetében. Mondjuk, hogy egy személy befejezte az SGEU-t, és öt éve karriert készített - normális dolog a diplomások számára. De miért sikerült? Mert magas színvonalú oktatást kapott, és jól tanította őt? Vagy, mert ő maga nagyon tehetséges, szorgalmas, okos? Mert kommunikált a diákokkal, akik erős képzési környezetet alkotnak? Mivel az SGEU számos diplomásja jól ismert pozíciókban dolgozik, és saját magukat veszi fel? Számos lehetőség van, és meghatározza, hogy ez a személy oktatása kiváló minőségű, szinte lehetetlen - még a következményekben is.
Ha bizalommal foglalkozik, elegendő összetett intézményre van szükség ahhoz, hogy elkerüljék a súlyos hibákat. Nagymértékben bizonyította az utolsó pénzügyi válságot. A globális piac összeomlása csak azzal a tény, hogy a legösszetettebb származékos biztosítási termékek - még nem tapasztalt, és a megbízható előnyök, amelyek minősége rendkívül ködös volt. Ilyen helyzetben sok intézmény van: a szakemberek önellenőrzése és a szabályozó bizonyos szerepe, amely lehetővé teszi néhány játékos számára a piacra, és nem teszi lehetővé mások számára, és az információk megnyitására és ellenőrzésére vonatkozó jogszabályokat. A költségek szintjétől és típusától függően teljesen különböző intézményeket kell használnia, és ha hibát követ el, akkor a tranzakciós költségek nem csökkentek, de növekedni fog, a súrlódási erő növekedni fog.
Összefoglalva, hogy a fő következtetések.
Valójában a kúp tétel egy sokoldalú jelenség a gazdasági tudományban és következtetésekben, amelyek sokat tehetsz. A gyakorlati következtetésekre összpontosítok.
Gyakorlati szempontból egy személy legalább két következtetést lehet tenni a nagy CO AC tételből és a tranzakciós költségek elméletéből.
Az első következtetés az, hogy ezek a költségek, amelyeket gyakran látunk és nem számítunk ki.
És érdemes látni, ha nem akarsz torzított képet a világról. Érdekes példa vezet ausánra: amikor tanulmányokat végeztek, a nagy kiskereskedelmi láncok legalizálásának költségeit és a tulajdonosokkal beszélt, kiderült, hogy a kenőpénzt a tranzakciós költségekben számolták. És a felső vezetők által az étterembe és a tisztviselők fürdőjével töltött idő, nem veszik figyelembe a költségeket. Amikor rámutatták őket, megragadták a fejét: "Istenem, mert igazán sírok az órában ezeken az embereknek. Végtére is, a kényszerítő szórakoztatás tisztviselőkkel a költségek, amelyeket hordunk, és amelyeket nem számítunk. " Tehát még elég nagy tulajdonosok sem mindig képesek sok dolgot kiszámítani. Gyakran előfordul, hogy olyan helyzet, hogy a költségek nagyon nehézek vagy szinte lehetetlenek. Ez megtörténik, hogy senki sem veheti figyelembe és értékelheti ezeket a költségeket. Fontolja meg a következő példát: szeretné eltölteni a pihenés napját a Volga mögött a házban, bizonyos költségekkel. Megérted, hogy a város másik végén a természetben vagy a kilátások partján egy nyaralást szervezhet. De végül is, az útvonal árán vagy a szállás fizetésének árán, még mindig vannak a személyes idő költsége. Ez valamit fizethet, ha a pihenés szervezésénél, például a napi részmunkaidőt adományoz neked - vagy nem, hogy semmit, mert utazni akartál, és az Ön számára ezek a költségek nem költségek, hanem öröm. Ebben a helyzetben senki sem, csak egy személy önállóan tudja meghatározni, hogy ezek a költségek költségeik. A helyzetek széles választéka lehet. Például a várakozási sorban állva a termékek megvásárlására elvileg - költség, de nem mindig. Azok a nyugdíjasok vagy emberek, akiket megfosztottak a megfelelő kommunikációtól, a sor örömben lesz, és nem költséggel. Az ilyen emberek számára a rendszer szervezete, ahol egyáltalán nem késleltetik, és azonnal megkapják, amit értek el, ez egy mínusz, és nem plusz: hogyan és beszélni az emberekkel?
A második gyakorlati kibocsátás a tranzakciós költségek megválasztására vonatkozik. Mint tudod, "mindenki választja a pajzsot és a latsokat, a személyzetet és a javítást. Mindenki választja a végső visszahúzódás mértékét. " Ez a választás a különféle diszkrét alternatívák közül, amelyek mindegyike plusz és hátránya van.
A Poem Yuri Levitansky így végződik: "Mindenki választja magát. Én is választhatok, ahogy tudok. Nincsenek panaszok senkivel: mindenki választja magának. "Az embernek kell választania. A személy kénytelen választani, és válasszon folyamatosan. A leggyakrabban az emberek arra törekszenek, hogy olyan lehetőségeket keressenek, amelyeket Win-Winnak hívnak.
De ne keressen olyan lehetőségeket, amelyekben nincs mínusz. Valószínűleg a fő feladat az, hogy értékelje az összes opciót, és válassza ki a legmegfelelőbb lehetőséget a minimális kockázatokkal. Nem számít, mennyi lehetőség van, nincs olyan lehetőség, amelyben nincs olyan mínusz, mivel már megértettük az elméleti részben, hogy vannak olyan helyzetek, amelyekben egy személyt nagyon nehéz megbecsülni a költségeket, vagy általában lehetetlen. Ezért nincs ilyen "ideális" lehetőség. A kár nem kapcsolódik. Mivel a népi bölcsesség azt mondja: "Ki nem kockáztat, nem nyer."
A kúp-tétel rendelkezései lehetővé teszik, hogy hatékonyan alkalmazzák azt a való életben, mivel nem veszíti el relevanciáját, annak megnyilvánulásaival, amelyek szinte minden nap szembesülnek.
Bibliográfia
1. AUSAN A.A. Intézményi közgazdaságtan: Tankönyv "Infra-M" -415 s.
2. KAMAEV V.D. Gazdasági elmélet. Tankönyv -moscow UNITI, 2002
3. Kuzminov Ya.i., Bendukidze K.A.,. Yudkevich M. M.. Az intézményi gazdaság folyamata. Tutorial -fusd.prior
4. LITVINSEVA G.P. Intézményi gazdasági elmélet: tankönyv. - Novosibirsk: Nstu kiadványa, 2003. - 336 p.
5. Lviv D.S. Intézményi közgazdaságtan: Tutorial - 318 p. 2001
6. Mugalimov mg A gazdasági elmélet alapjai. Interpresservis LLC, EPO "ECEPERPSESSES", MINSK, 2002
7. Skogobogatova A.S. "Intézményi közgazdaságtan": Tutorial -S.83
8. Seagull E. A gazdasági gyakorlatok története (előadási képesség). M; "A-előző", 2007.-80 s.
9. Chepurin M.N., Kiseleva E.a. A gazdasági elmélet útja a tankönyv - az ASA "Kiirov kiadója.
10. http://konspekts.ru/ekonomika-2/ekonomiaheskaia-teoria/teorema-kouza/ (elméleti alapjait a tétel)
11. http://esquire.ru/auzan-4 (Intézményi gazdaság a teáskannák számára, 4 fejezet. Egy cikk a kúp tétel értelmezésével, két példa és annak magyarázata A. AUSAN)
12. www.litera.ru/stixiya/razval/levitanskij.html (a vers Y. Levitansky "Mindenki választja magát")
Az új intézményi elmélet leginkább általános rendelkezései közé tartozik az úgynevezett "kúp tétel", amelynek fő következtetései, amelyekről a Ronald Cois felvázolta a "Szociális költségek problémáját". A Foise önmagában nem állította be a feladatokat, hogy megfogalmazzon néhány általános tételt. A "kúp tétel" kifejezést, valamint az első megfogalmazását George Stigler forgalomba vezette.
A tétel a külső hatások (externáliák) problémájára vonatkozik. Tehát hívja az olyan tevékenységeket, amelyek nem közvetlenül a résztvevőket érintik, hanem harmadik felek által. Példák a negatív külsõekre: füst a gyári csőből, amelyek kénytelenek lélegezni a környező, a folyók szennyezését a szennyvíz, stb.
Pozitív külsõek példái: egy magánvirágágy és a pázsit, amely megcsodálhatja a passereket, a magánszemélyek saját költségükön, stb. Az externáliák létezése a magán- és a társadalmi költségek közötti eltéréshez vezet (a képlet szerint: A szociális költségek megegyeznek a magánszféra és a külső, azaz.. Harmadik felek esetében). Negatív külső hatások esetén a magántulajdonú költségek alacsonyabbak, mint a társadalmi, pozitív külső hatások esetén - éppen ellenkezőleg, a társadalmi költségek alacsonyabbak, mint a magánszemélyek.
Ez a fajta eltérés először felfedezte arthur sertést a "Jólételmélet" könyvében. A "piaci kudarcok" -ként jellemezte, hiszen csak a magánjellegű ellátásokra és költségekre irányuló orientáció a negatív externáliákkal (levegő és vízszennyezés, nagy zajszint stb.), Illetve a pozitív externali áruk elősegésével járó áruk túltermelése vagy A beaconok, a közúti tömítések stb. Építésének elmulasztása. Az állami beavatkozás PEG elméleti alátámasztására szolgáló utasítások a gazdaságban az állami beavatkozás elméleti alátámasztására szolgáltak: javasolta a tevékenységekre, amely negatív külső hatások forrása, bírságok (külső költségekkel egyenlő) és támogatások formájában visszatérítve A külső előnyökkel egyenértékű külső előnyökkel. Elküldte az állami beavatkozás szükségességét és a kúp cikkét. A szemantikai mag, amely körül épült, a kúp korábbi munkájában bevezetett tranzakciós költségek koncepciója - "A Társaság természete". A tranzakciós költségek alapján megértette a költségek és veszteségeket, elkerülhetetlenül a következtetés és a tranzakciók (tranzakciók) következtetése miatt. Az információgyűjtéshez és feldolgozáshoz kapcsolódó költségekről, a partnerek keresésére, a tárgyalásokra és a döntéshozatalra, a szerződések nyilvántartásba vételére és jogi védelmére vonatkozó költségekről beszélünk, végrehajtásuk ellenőrzése stb. Az ezen osztály költségeinek elosztása a gazdasági szereplők közötti kölcsönhatás folyamatának "nem pecissions". (Az amerikai közgazdász sikeres meghatározása szerint Stephen Chen, a legszélesebb értelemben "tranzakciós költségek" a kiadások, amelynek létezése lehetetlenné válna a Robinson Gazdasági Cruise-ben.)
A Cozow érv lényege az volt, hogy a nulla tranzakciós költségek (neoklasszikus elmélet implicit módon emelkedett ilyen előfeltételből), maga a piac képes megoldani a külső hatásokat. A CoCes Theorem elolvassa: "Ha a tulajdonjogok egyértelműen meghatározzák, és a tranzakciós költségek nulla, akkor az erőforrások (termelési struktúra) elhelyezése változatlan marad, függetlenül attól, hogy a tulajdonjogok elosztásának változásaitól függetlenül változatlan marad."
Így a paradox helyzetet előterjeszti: a tranzakciók végrehajtásának költségeinek hiányában a termelési struktúra ugyanaz marad, nem számít, hogy melyik erőforrás. A tételeket számos példával, részben hagyományos, részben a valós életből származó példákon alapították.
Képzeld el, hogy a környéken vannak mezőgazdasági gazdaság és egy szarvasmarha tenyésztő ranch, és a farmer tehenek beléphetnek a mezőgazdasági termelő területei, károsítva a növényeket. Ha a Rancher nem felelős ezért, magánköltségeinek kevesebb lesz, mint a társadalmi. Úgy tűnik, hogy az állami beavatkozás minden oka van. A Toise azonban ellenkezője bizonyítja: ha a törvény lehetővé teszi a mezőgazdasági termelő és a szarvasmarhák tenyésztését, hogy önkéntes megállapodást köthessenek az általános, akkor az állami beavatkozás nem lesz szükség; Mindent önmagában megoldanak.
Tegyük fel, hogy a termelés optimális feltételei, amelyekben mindkét résztvevő eléri a maximális jólétet, a következő: A mezőgazdasági termelő 10 gabonafélékből származó betakarítást gyűjt össze, és a tanya tulajdonosa 10 tehenet újratölti. De a Rancher úgy dönt, hogy elkezd egy másik, a tizenegyedik tehén. A nettó jövedelem 50 dollár lesz. Ugyanakkor ez meghaladja az optimális terhelést a legelőre, és a gazdálkodó fenyegetése elkerülhetetlenül felmerül. Ennek a további tehénnek köszönhetően a termés elveszik a gabona egy százaléka mennyiségében, ami 60 dolláros tiszta jövedelmet adna.
Fontolja meg az első esetet: a jobb nem teszi lehetővé a mezőgazdasági termelőt a vakuval. Ezután kompenzációt igényel a szarvasmarháktól, legalább 60 dollárnál. És a tizenegyedik tehén nyeresége csak 50 dollár. KÖVETKEZTETÉS: A Rancher megtagadja az állomány növelését és a termelés szerkezetét ugyanolyan (és ezért hatékonyabb) - 10 gabona és 10 állatállomány.
A második esetben a jogot úgy kell elosztani, hogy a tanya tulajdonosa ne legyen felelős a megdöntésért. A mezőgazdasági termelőnek azonban joga van kártérítést kínálni, hogy megtagadja a növekvő tehén növekedését. A "megváltás" méretét a cél, 50 dollárból (a tizenegyedik tehénből származó nyereség nyeresége) legfeljebb 60 dollárig (a gazdálkodó nyeresége a tizedik Center gabonából). Ilyen kompenzációval mindkét résztvevő nyerni fog, és a Rancher ismét megtagadja a "nem optimális" szarvasmarhaegységek növekedését. A termelés szerkezete nem változik.
A Coupa végleges lezárása: és abban az esetben, ha a mezőgazdasági termelőnek joga van kártérítést követelni a Ranchertől, és abban az esetben, ha az átfogó maradványok megmaradnak a rancherre (azaz a tulajdonjogok bármely terjesztésével), Az Exodus kiderül, hogy az egyik: a jobb oldalon megy végbe, ami nagyra értékeli őket (ebben az esetben a mezőgazdasági termelőnek), és a termelés szerkezete változatlan és hatékony marad. A COASE maga a következőket írja: "Ha az összes jogot egyértelműen meghatározták és előírtak, ha a tranzakciós költségek nulla, akkor az emberek megállapodtak abban, hogy határozottan betartják az önkéntes csere eredményeit, nincsenek externáliak." A "piaci kudarcok" nem történt volna ezeken a feltételekben, és az államnak nincs oka a beavatkozásra a piaci mechanizmus kiigazítására.
A "kúp tétel" közül számos fontos elméleti és gyakorlati következtetés létezik.
Először is feltárja a tulajdonjogok gazdasági jelentését. A Coase, a külső és a magán- és a társadalmi költségek és az előnyök közötti eltérésekkel szembeni eltérések szerint csak akkor jelennek meg, ha a tulajdonjog az inflexiális, homályos. Amikor a jogokat egyértelműen meghatározzák, akkor minden externáliát "internalizált" (a külső költségek belsővé válnak). Nem véletlen, hogy a külső hatások miatt bekövetkező konfliktus fő területe az erőforrások, amelyek a korlátlanok kategóriájából a ritka (víz, levegő) kategóriájára költöztek, és amelyekre a tulajdonjogok előtt elvben nem létezett.
Másodszor, a kúp tétel veszi a piac díjazását a "Provals". Az externáliák leküzdésére szolgáló út az új tulajdonjogok megteremtésével rejlik azokban a területeken, ahol fuzzy definiáltak. Ezért a külső hatásokat és negatív következményeit hibás jogszabályok generálják; Ha bárki itt és "sikertelen", így ez az állam. A kúp tétel lényegében eltávolítja a szabványos díjakat a környezet megsemmisítésében, a piac és a magántulajdon ellen jelölve. Belőle következik a következtetés: nincs túlzott fejlődése megmarad a bomlás a külső környezet, hanem a nem megfelelő alakulásában magántulajdon.
Harmadszor, a kúp tétel feltárja a tranzakciós költségek kulcsfontosságú értékét. Ha pozitívak, az ingatlanjogok eloszlása \u200b\u200bsemleges tényező, és befolyásolja a termelés hatékonyságát és szerkezetét.
Negyedszer, a COZE THEOREM azt mutatja, hogy a külső hatások referenciái az állami beavatkozás elégtelen alapja. Alacsony tranzakciós költségek esetén szükségtelen, magas - nem mindig gazdaságilag indokolt. Végtére is, az állam cselekvései a pozitív tranzakciós költségekkel konjugálódnak, hogy a kezelés rosszabb legyen, mint maga a betegség.
A koordináció hatása a gazdasági gondolkodás fejlődésére mély és változatos volt. A "Szociális költségek problémája" a modern gazdasági irodalom egyik leginkább idézett. Munkájából a gazdasági tudomány számos új szakasza nőtt fel (például a törvény közgazdaságtana). Tágabb értelemben az elképzelései elméleti alapot alakítottak ki a neo-alkotmányos irányítás fejlesztésére.
Azonban a couga ötleteit más közgazdászok egyoldalúan érzékelték. Számára a nulla tranzakciós költségekkel rendelkező ideális gazdaság nagyon elemzése csak egy lépés volt a valós világ figyelembevétele felé, ahol mindig pozitívak. Sajnos, ebben a részében kutatása kisebb rezonanciát okozott, mint a híres "tétel", amelyen a legtöbb közgazdászok figyelmét összpontosították, mert tökéletesen illeszkedik a domináns neoklasszikus ötletekbe. Mivel maga a Foise elismerte, a "osztálytábla" képzeletbeli világából "a" közgazdászok "kísérletét nem sikerült sikerrel koronázni.
Segítség felkészült Rostislav Belerannikov
Coase, Ronald H. "A társadalmi költségek védelme", \u200b\u200ba Journal of Law és a közgazdaságtan 3 (1960), 1-44.Stigler, G. J. Eleme. 1966.
Pigou, Arthur Cecil. A jóléti gazdaság (London, 1920) [Rus. Perev.: Piga A. Gazdasági jóléti elmélet: 2 t. M.: Progress, 1985].
Coase, R. Y. "A cég természete". Figyelmeztető. 4 (1937): 1, 386-405 [RUS. Perev.: Kouzez R. Company, piac és törvény. M., 1993].
Chuenhg S. N. S. A szociális költségek mítosza. (L., 1978), 52.
⚡ Theorem Cowuza ⚡ - a megállapítás, hogy ha magánszemélyek a lehetőséget, hogy nem tudnak megegyezni lefolytatása nélkül további költségeket a források elosztását, képesek megoldani a problémát a külső hatások.
Mennyire hatékonyan megbirkózik a privát piaci problémákkal?
A kúp tétel (az Economist Ronald Coze szerzőjének tiszteletére hívta) azt állítja, hogy bizonyos esetekben nagyon hatékony lehet. Ha a magánszemélyek lehetőséget kapnak arra, hogy megállapodásra jussuljanak, anélkül, hogy túlzott költségeket hordoznának az erőforrások elosztására, a magánpiac mindig megoldja a külső hatások problémáját, és hatékonyan terjeszti az erőforrásokat.
Annak érdekében, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a Coupe Theorem igazságosság, fontolja meg példa. Tegyük fel, hogy a fasznak van egy kutyája. Spot ups és megakadályozza Jane, a szomszéd fasz. A fasz előnyei, ami megtartja a kutyát, amely negatív megjelenést teremt Jane számára. Kell fasz megverni egy helyet, és elhallgatott, vagy Jane kell szenvednie az oldalsó idegesség miatt?
Tekintsük a társadalmilag hatékony eredmény kérdését. A tervezett szociológus, figyelembe véve az alternatívákat, összehasonlítja azt az előnyt, hogy a fasz megkapja a kutyát, azzal a költséggel, hogy Jane hordozza. Ha az előny meghaladja a költségeket, akkor a hatékonyság az, hogy a fasz egy kutyát tart, és Jane továbbra is hallgatja ugatását. Ha a költségek meghaladják az előnyöket, a vadonatúnak meg kell szabadulnia "Hűséges barátja az embernek".
A kúp tétel szerint a magánpiac egymástól függetlenül hatékony eredményt ér el. Hogyan? Jane egyszerűen javasolja, hogy fizessen egy bizonyos összeget erre. Tehát egy kutyával szakított. A Dick javaslatot fog tenni, ha a Jane azon pénzösszege több, mint az általa nyújtott előnyök, amellyel az oldalra jut. Jöjjön bele az árhoz, a fasz és a jane mindig hatékony eredményt érhet el. Tegyük fel például, hogy a farkas előnyökkel jár a kutya karbantartásából 500 dollár összegben, és Jane 800 dolláros költséget hordoz. Ebben az esetben Jane 600 dolláros pusztát kínálhat, hogy megszabaduljon a kutyáról, és Jack elfogadja azt. Mindkét oldal megnyerte a kívánt eredményt. Talán persze, hogy Jane nem akarja, vagy nem tudja felajánlani az árat, amely egy fasz gondoskodik. Tegyük fel például, hogy a fasz 1000 dolláros kutyatartalmából származik, és a Jane 800 dollár összegű költségeket hordoz. Ebben az esetben a DIC megtagadja az 1000 dollárt, míg Jane nem kínál összesen 800 dollárt . Következésképpen a Dick továbbra is megtartja a kutyát. Mindazonáltal az adatköltségekkel és az előnyökkel ez az eredmény meglehetősen hatékony.
Eddig feltételeztük, hogy a fasz törvényes joggal rendelkezik a kutya megőrzéséhez. Más szóval, a Dick teljes jogot tart, hogy továbbra is oldalra tartsa, amíg Jane nem fizet elegendő összeget, ami önként elhagyja a kutyát. Másrészt, hogyan befolyásolja Jane jogi joga a béke és a csend számára?
Theorem kowuza Személyek: "Ha a tulajdonosi jogok egyértelműen meghatározzák, és a tranzakciós költségek nulla, az erőforrások elhelyezése (termelési struktúra) változatlan marad, függetlenül attól, hogy a tulajdonjogok elosztásának változásaitól függetlenül változatlan marad."
Által Theorem CowuzaA jogok kezdeti eloszlása \u200b\u200bnem függ a piac hatékony eredményének elérésétől. Tegyük fel például, hogy Jane lehetősége van arra, hogy kényszerítse a farkát, hogy megszabaduljon a kutyáról jogalapra. Bár ez a jog a Jane előnye, valószínűleg nem fogja megváltoztatni az eredményt. Ebben az esetben a Dick tudja kínálni Jane-t, hogy megfizesse, hogy lehetővé tegye neki, hogy megtartsa a kutyát. Ha a Dick kutya tartalmának előnye meghaladja a Jane költségeit, akkor Dick és Jane foglalkozik egy üzletkel, és Dick nyugodtan tartja a kutyát.
Bár a fasz és a jane hatékony eredményt érhet el a jogok kezdeti eloszlásától függetlenül, nem lehet megvitatni. Ez a kezdeti jogok, amelyek meghatározzák a gazdasági jólét eloszlását. A Dick Jogának a kutyához vagy Jane-hoz való jogának jelenléte a csend és a békéhez való jog meghatározza azt az oldalt, amely a végleges megállapodás megkötésekor készpénzben kell fizetnie. De mindkét esetben mindkét félnek lehetősége van tárgyalni és megoldani a külső hatással kapcsolatos problémát. A Dick csak akkor tartja meg a kutyát, ha az előnye meghaladja a költségeket.
Következtetünk:a Coupe tétel azt állítja, hogy az egyéni gazdasági szereplők képesek önállóan megoldani a problémát. Bármi legyen is a jogok kezdeti elosztása, az érdekeltek mindig kölcsönösen előnyös tranzakciót eredményezhetnek, és hatékony eredményt érhetnek el.
6. Kúp tétel és felhasználása a modern gazdaságban. Outsourcing a nemzetközi üzleti életben: gazdasági jelleg és formák.
Theorem kowuza - A helyzet az új intézményi közgazdaságtan, amely szerint, nulla tranzakciós költségek, a piac megbirkózik a külső hatásokat.
Első alkalommal George Stigler 1966-ban alakult az alábbiak szerint: "Ha a tulajdonosi jogok egyértelműen meghatározzák, és a tranzakciós költségek nulla, akkor az erőforrások elhelyezése (termelési struktúra) változatlan marad, függetlenül attól, hogy a tulajdonságok elosztásának változásaitól függetlenül változatlan maradjon és hatékony maradjon Jogok. "
A Coupe ezt a koncepciót egy példában vitatta az úgynevezett külső oldali eredmények figyelembevételére, amelyek a nem közvetlen résztvevőkhöz kapcsolódnak, de harmadik felek által.
Maga a kifejezés tranzakciós költségek Úgy vezették be korábban a munkát a „Nature of the Company” és eszközök eredő költségeket a szerződések megkötését, vagyis a költségek információk gyűjtése és feldolgozása a tárgyalásokra, és a döntéshozatal ellenőrzésére és jogi védelmének szerződés végrehajtás.
A Couga Theorem a tulajdonjogok gazdasági jelentését ismerteti. A COASE szerint a pontosabban meghatározott tulajdonjogok, annál több külső költségek kapcsolódnak.
Más szóval, a kúp tétel egy koncepció, hogy a külső hatások problémáit hatékonyan megoldhatják az érintettek közötti közvetlen megállapodások révén, és nem igényelnek állami beavatkozást, feltéve, hogy:
A tulajdonjogok egyértelműen meghatározzák;
A tranzakció költsége viszonylag kicsi; és
A tranzakció kis számú oldalt tartalmaz.
Külső hatások (externáliák) - Hatások esetén felmerülő, amikor az egyik alany káros vagy előnyöket biztosító másik témára fizetés nélkül vagy szerezzenek megfelelő kompenzációt.
Megkülönböztetni:
Negatív külső hatások: a káros iparágak közelében lévő lakosok egészségének romlása stb.
Pozitív külső hatások: az írástudás növekedése az ingyenes oktatási programok végrehajtása stb.
PÉLDA. Képzeld el, hogy a környéken vannak mezőgazdasági gazdaság és egy szarvasmarha tenyésztő ranch, és a farmer tehenek beléphetnek a mezőgazdasági termelő területei, károsítva a növényeket. Ha a Rancher nem felelős ezért, magánköltségeinek kevesebb lesz, mint a társadalmi. Úgy tűnik, hogy az állami beavatkozás minden oka van. A Toise azonban ellenkezője bizonyítja: ha a törvény lehetővé teszi a mezőgazdasági termelő és a szarvasmarhák tenyésztését, hogy önkéntes megállapodást köthessenek az általános, akkor az állami beavatkozás nem lesz szükség; Mindent önmagában megoldanak.
Tegyük fel, hogy a termelés optimális feltételei, amelyekben mindkét résztvevő eléri a maximális jólétet, a következő: A mezőgazdasági termelő 10 gabonafélékből származó betakarítást gyűjt össze, és a tanya tulajdonosa 10 tehenet újratölti. De a Rancher úgy dönt, hogy elkezd egy másik, a tizenegyedik tehén. A nettó jövedelem 50 dollár lesz. Ugyanakkor ez meghaladja az optimális terhelést a legelőre, és a gazdálkodó fenyegetése elkerülhetetlenül felmerül. Ennek a további tehénnek köszönhetően a termés elveszik a gabona egy százaléka mennyiségében, ami 60 dolláros tiszta jövedelmet adna.
Fontolja meg az első esetet: a jobb nem teszi lehetővé a mezőgazdasági termelőt a vakuval. Ezután kompenzációt igényel a szarvasmarháktól, legalább 60 dollárnál. És a tizenegyedik tehén nyeresége csak 50 dollár. KÖVETKEZTETÉS: A Rancher megtagadja az állomány növelését és a termelés szerkezetét ugyanolyan (és ezért hatékonyabb) - 10 gabona és 10 állatállomány.
A második esetben a jogot úgy kell elosztani, hogy a tanya tulajdonosa ne legyen felelős a megdöntésért. A mezőgazdasági termelőnek azonban joga van kártérítést kínálni, hogy megtagadja a növekvő tehén növekedését. A "megváltás" méretét a cél, 50 dollárból (a tizenegyedik tehénből származó nyereség nyeresége) legfeljebb 60 dollárig (a gazdálkodó nyeresége a tizedik Center gabonából). Ilyen kompenzációval mindkét résztvevő nyerni fog, és a Rancher ismét megtagadja a "nem optimális" szarvasmarhaegységek növekedését. A termelés szerkezete nem változik.
A Coupa végleges lezárása: és abban az esetben, ha a mezőgazdasági termelőnek joga van kártérítést követelni a Ranchertől, és abban az esetben, ha az átfogó maradványok megmaradnak a rancherre (azaz a tulajdonjogok bármely terjesztésével), Az Exodus kiderül, hogy az egyik: a jobb oldalon megy végbe, ami nagyra értékeli őket (ebben az esetben a mezőgazdasági termelőnek), és a termelés szerkezete változatlan és hatékony marad. A COASE maga a következőket írja: "Ha az összes jogot egyértelműen meghatározták és előírtak, ha a tranzakciós költségek nulla, akkor az emberek megállapodtak abban, hogy határozottan betartják az önkéntes csere eredményeit, nincsenek externáliak." A "piaci kudarcok" nem történt volna ezeken a feltételekben, és az államnak nincs oka a beavatkozásra a piaci mechanizmus kiigazítására.
A "kúp tétel" közül számos fontos elméleti és gyakorlati következtetés létezik.
Először is feltárja a tulajdonjogok gazdasági jelentését. A Coase, a külső és a magán- és a társadalmi költségek és az előnyök közötti eltérésekkel szembeni eltérések szerint csak akkor jelennek meg, ha a tulajdonjog az inflexiális, homályos. Amikor a jogokat egyértelműen meghatározzák, akkor minden externáliát "internalizált" (a külső költségek belsővé válnak). Nem véletlen, hogy a külső hatások miatt bekövetkező konfliktus fő területe az erőforrások, amelyek a korlátlanok kategóriájából a ritka (víz, levegő) kategóriájára költöztek, és amelyekre a tulajdonjogok előtt elvben nem létezett.
Másodszor, a kúp tétel veszi a piac díjazását a "Provals". Az externáliák leküzdésére szolgáló út az új tulajdonjogok megteremtésével rejlik azokban a területeken, ahol fuzzy definiáltak. Ezért a külső hatásokat és negatív következményeit hibás jogszabályok generálják; Ha bárki itt és "sikertelen", így ez az állam. A kúp tétel lényegében eltávolítja a szabványos díjakat a környezet megsemmisítésében, a piac és a magántulajdon ellen jelölve. Belőle következik a következtetés: nincs túlzott fejlődése megmarad a bomlás a külső környezet, hanem a nem megfelelő alakulásában magántulajdon.
Harmadszor, a kúp tétel feltárja a tranzakciós költségek kulcsfontosságú értékét. Ha pozitívak, az ingatlanjogok eloszlása \u200b\u200bsemleges tényező, és befolyásolja a termelés hatékonyságát és szerkezetét.
Negyedszer, a COZE THEOREM azt mutatja, hogy a külső hatások referenciái az állami beavatkozás elégtelen alapja. Alacsony tranzakciós költségek esetén szükségtelen, magas - nem mindig gazdaságilag indokolt. Végtére is, az állam cselekvései a pozitív tranzakciós költségekkel konjugálódnak, hogy a kezelés rosszabb legyen, mint maga a betegség.
A koordináció hatása a gazdasági gondolkodás fejlődésére mély és változatos volt. A "Szociális költségek problémája" a modern gazdasági irodalom egyik leginkább idézett. Munkájából a gazdasági tudomány számos új szakasza nőtt fel (például a törvény közgazdaságtana). Tágabb értelemben az elképzelései elméleti alapot alakítottak ki a neo-alkotmányos irányítás fejlesztésére.
Azonban a couga ötleteit más közgazdászok egyoldalúan érzékelték. Számára a nulla tranzakciós költségekkel rendelkező ideális gazdaság nagyon elemzése csak egy lépés volt a valós világ figyelembevétele felé, ahol mindig pozitívak. Sajnos, ebben a részében kutatása kisebb rezonanciát okozott, mint a híres "tétel", amelyen a legtöbb közgazdászok figyelmét összpontosították, mert tökéletesen illeszkedik a domináns neoklasszikus ötletekbe. Mivel maga a Foise elismerte, hogy a "osztálytábla" képzeletbeli világából "a" közgazdászok "kísérletét nem sikerült sikerrel koronázni
Illusztráció a "kúp tétel" használatáról a modern gazdaságban egy adott példa
A Cozue tétel a következő példában szemléltethető. Sörfőzde "Emelyan Pucachev" a folyón lévő vizet használja a sör gyártására. Az abovestrance a "Vörös tér" kémiai vállalkozás, amely eldobja a termelés hulladékát a folyóba. Ezeknek a csatornák térfogatának közvetlenül a "piros négyzet" termékek termelésének volumenétől függ. Ez azt jelenti, hogy a sörgyártás költsége a kémiai vállalkozás kiválasztásától függ, a kimeneti mennyiség, valamint a káros anyagok számának, amelyet a márkás sörfajtának előállítása előtt el kell távolítani a vízből. Emelyan puchev ".
A "Vörös tér" a kérdés volumenét a saját nyereség maximalizálása alapján határozza meg, és nem veszi figyelembe a sörfővó nyereségének szennyezésének hatásait. De az utóbbi vezetése inkább kémiai vállalkozást fizetne a káros anyagok kibocsátásának csökkenésére, mivel ez csökkentené az Emelyan Pugachev termelési költségeit. De ez a vegyészek nyereségének csökkenéséhez vezetne a termékek előállításának csökkenése miatt. Ha a sörgyárak költségeinek csökkenése meghaladja a kémiai vállalkozás nyereségének csökkenését, akkor a kibocsátás szintjén a "kereskedelem" lehetőség áll rendelkezésre, és hatékony.
Elhalasztjuk az abszcissza tengelyre (3. függelék) a káros anyagok kibocsátásának (x) mennyiségét a folyóba. Az egyszerűségért feltételezzük, hogy a "Vörös tér" további nyeresége a szennyeződés mennyiségének függvénye, és az MPB-görbe ábrázolja. Azt is feltételezzük, hogy a kár "Emelyan Pugacheva" (nyereségvesztés formájában) szintén funkciója is van a szennyeződés mennyiségére, és az MPC görbe mutatja. Végül feltételezzük, hogy a kémiai vállalkozás kibocsátása nem külső hatások más egyének számára.
