A parancs- és vezérlési kapcsolatokat az alapján határozzák meg. Közigazgatási parancsgazdaság. Közigazgatási és parancsnoki gazdasági rendszer

Közigazgatási közgazdaságtan A társadalmi kapcsolatok rendszere, amelyet a gazdasági tevékenység minden formájának magas szintű centralizációja jellemez. A megjelenés és fejlődés azokra az országokra jellemző, ahol rendkívül magas az állami tulajdon aránya. A gazdasági folyamatok irányítása gyakran objektív tényezők figyelembevétele nélkül történik ideológiai attitűdök hatására.

Az ilyen rendszereket általában adminisztratív tervezésnek (command-administrative) nevezik. Ennek ékes példája a Szovjetunió gazdasága, amelyet speciális állami szervek irányítottak ötéves gazdaságfejlesztési tervek alapján. Egy értelmes gondolatot a teljes abszurdba vittek, ami végül totális deficit kialakulásához és a rendszer teljes összeomlásához vezetett.

Az adminisztratív gazdaság lényegében a piaci viszonyrendszer közvetlen ellentéte, ahol az állam nem avatkozik be a gazdasági tevékenységbe. A modern világban az ilyen szélsőségek ritkák. A szakértők előszeretettel beszélnek a közszféra részesedéséről és a hatalmi struktúráknak a gazdasági tevékenységre gyakorolt ​​befolyásának mértékéről törvényi szabályozással és egyéb módszerekkel.

Az adminisztratív gazdaság működésének elvei

Egy ilyen kapcsolatrendszer kialakulásához számos feltételnek kell teljesülnie:

• a termelőeszközök állami tulajdona;
• központosított tervezés;
• a vállalkozások gazdasági tevékenységeinek irányítását.

A közvagyon feltételezi az adott állam minden állampolgárának részvételét annak kezelésében, ami elvileg lehetetlen. Általában az állam lesz a termelőeszközök és ennek megfelelően a vállalkozások tulajdonosa. Az ország irányítási rendszerében zajló gazdasági folyamatok irányítására speciális testületek jönnek létre, amelyekben tisztviselők dolgoznak.

A gazdaság fejlesztésére állami terveket alakítanak ki, amelyeket irányelvek formájában közölnek a végrehajtókkal. Ehhez speciális tervezési és üzemeltetési osztályokat alakítanak ki, amelyek feladatai közé tartozik:

• Makrogazdasági mutatókkal kapcsolatos információk gyűjtése, feldolgozása és elemzése.
• Az ország gazdasági fejlesztésére vonatkozó tervek kidolgozása meghatározott időszakra (általában öt évre).
• Megbízások készítése a gazdaság minden ágazatára, azok végrehajtásának ütemezésével, időre lebontva, konkrét teljesítőkhöz eljuttatva.
• Irányelvek végrehajtásának ellenőrzése, gazdasági tevékenységről szóló jelentések gyűjtése és feldolgozása.

Az adminisztratív-tervgazdaság a tervezés elvén alapul, ennek megfelelően az áruk és szolgáltatások kínálata, sokszor a valós kereslet figyelembevétele nélkül válik a meghatározó tényezővé. Ideális esetben az ellenőrző rendszernek visszajelzéssel is kell rendelkeznie, hogy gyorsan válaszoljon a fogyasztói kérésekre. Valójában a rendszer nehézkes, és egyszerűen nincs ideje megfelelően nyomon követni a változásokat.

Tervezés az adminisztratív gazdaságban

Az állam, mint a termelőeszközök fő tulajdonosa, felhatalmazott szerveken keresztül kezeli azokat. Ebben az esetben előtérbe kerülnek a vállalkozások gazdasági tevékenységeinek koordinációjának tervezésének kérdései. Ennek a folyamatnak a fő feladata a lakosság létfontosságú tevékenységéhez, az állam működéséhez és az ország fejlődéséhez szükséges mennyiségi mutatók és a végtermék összetételének meghatározása.

A szakértők a gazdasági tervezés két fő megközelítését különböztetik meg: indikatív és direktívát. Mindegyik opciónak számos előnye és jellemzője van. Az indikatív tervezés túlnyomórészt ajánlások és iránymutatások jellegű. Ez a módszertan segít a nemzetgazdaság stabilitásának növelésében és a negatív tényezők, például a bizonytalanság csökkentésében.

Az állami szervek az indikatív tervek alapján alakítják ki a gazdaság- és monetáris politikát. Így a kiemelt iparágak fejlődését a közbeszerzési rendszer és a nemzeti programok ösztönzik. Az indikatív tervezést alkalmazó ország legkiemelkedőbb példája Franciaország. Ez az állapot a gazdasági növekedés magas stabilitását mutatja.

Az irányelv tervezése magában foglalja egy speciális állami szerv létrehozását, amely a gazdaság irányítását végzi. A meghatározott osztály által hozott döntéseket törvényi szinten hagyják jóvá. A vállalkozások számára ezek kötelező érvényű irányelvek formájában jelennek meg. A kitűzött célok nem teljesülése esetén a vállalkozás vezetése felelős.

A Szovjetunióban a legsúlyosabb formában az irányelves tervezést vezették be gazdasági irányításként. A szovjethatalom első állami programjai az ország villamosítását és. Ezt követően két szinten kezdték meg a tervezést: hosszú távú - öt éves időtartamra és jelenlegi - egy naptári évre.

Ez a megközelítés indokolt volt, amikor az emberi és anyagi erőforrások magas mozgósítására volt szükség. Az ország iparosodásának és az ipari potenciál megteremtésének szakaszában a módszer hatékonysága meglehetősen magas volt. A gazdaság fejlődésével ez a gyakorlat kezdett torzulni, a vállalkozások undorító minőségű drága termékeket gyártottak, hogy teljesítsék a kitűzött célokat.

Ennek eredményeként a parancsnoki-igazgatási rendszer monopóliumok kialakulásához és stagnáláshoz vezet. A gazdasági ösztönzők hiánya a vállalkozások számára kézzelfogható nyereség és a munkavállalók reáljövedelmének növekedése formájában minden kezdeményezés visszaszorulásához és a munka termelékenységének csökkenéséhez vezet. Mivel az ilyen tényezők a gazdaságban a kritikus szint felett halmozódnak fel, akut válságjelenségek lépnek fel.

Az adminisztratív gazdaságnak számos pozitív aspektusa van társadalmi orientációval:

• Valós hozzáférés biztosítása az oktatáshoz és az egészségügyi ellátáshoz.
• Ingyenes házosztás.

A gyakorlat azt mutatja, hogy az adminisztratív gazdaság bizonyos feltételek mellett rendkívül hatékony. Háborús vagy súlyos vészhelyzetekben egy ilyen rendszer lehetővé teszi a sürgős feladatok megoldásához szükséges erőforrások gyors mozgósítását. Az ellenségeskedés befejezése után, amikor szükséges és a gazdaságosság, az ilyen irányítási módszerek lehetővé teszik a gyors eredmény elérését is.

Legyen naprakész a United Traders összes fontos eseményéről - iratkozzon fel oldalunkra

A parancsnoki-igazgatási (központi tervezésű, kommunista) rendszer jellemző vonásai a gyakorlatilag minden gazdasági erőforrás állami tulajdonba vétele, a gazdaság monopolizálása és bürokratizálása, valamint a központosított gazdaságtervezés, mint a gazdasági mechanizmus alapja.

A gazdasági mechanizmus egy ilyen rendszerben egyetlen irányítási központot feltételez minden vállalkozás számára, általában egy államit, ami tönkreteszi a gazdasági egységek függetlenségét. Az állam teljes körűen ellenőrzi a termékek előállítását és forgalmazását is, aminek következtében az egyéni gazdaságok közötti szabadpiaci kapcsolatok ki vannak zárva. A munka eredménye iránti anyagi érdeklődést aláássa az a tény, hogy a gazdasági tevékenység állami apparátus általi irányítását túlnyomórészt adminisztratív és vezetői módszerek segítségével végzi.

A végrehajtó hatalom túlzott központosításával a gazdasági mechanizmus és a gazdasági kapcsolatok bürokratizálódása alakul ki, amely nem biztosítja a gazdasági tevékenység hatékonyságának növekedését. A gazdaság teljes államosítása a termelés és a termékek értékesítésének példátlan mértékű monopolizálását eredményezi. A verseny hiányában a nemzetgazdaság minden területén uralkodó hatalmas állami monopóliumok nem törődnek az új technológiák fejlesztésével és bevezetésével. A monopólium által generált hiánygazdaságra jellemző, hogy a nemzetgazdasági egyensúly megsértése esetén nincsenek normális anyagi és humán tartalékok.

A parancsnoki-igazgatási rendszerű országokban az általános gazdasági problémák megoldásának megvoltak a maga sajátosságai. A társadalmi szükségletek szerkezetét közvetlenül a központi tervezési hatóságok határozták meg, mivel az uralkodó ideológiai irányelveknek megfelelően a termékek mennyiségének és szerkezetének meghatározását túlságosan súlyosnak és felelősségteljesnek tartották ahhoz, hogy azt magukra a közvetlen termelőkre hárítsák. ipari vállalkozások, kolhozok és állami gazdaságok. Mivel azonban a társadalmi szükségletek ilyen mértékű változását alapvetően lehetetlen részletezni és előre látni, ezeket a szerveket elsősorban a minimális szükségletek kielégítésének feladata vezérelte. A források jelentős részét a hadiipari komplexum fejlesztésére fordították.

A javadalmazásnál kiegyenlítő megközelítést alkalmaztak. A termékek elosztását a termelésben résztvevők között a központi hatóságok szigorúan szabályozták az általánosan alkalmazott tarifarendszeren keresztül.

A pártállami elit kitüntetett helyet foglalt el a termékek elosztásában.

Ennek a rendszernek az életképességének hiánya, a tudományos és technológiai forradalom vívmányai iránti érzéketlensége és az intenzív típusú gazdasági fejlődésre való átállás biztosításának képtelensége minden volt szocialista országban elkerülhetetlenné tette a radikális társadalmi-gazdasági átalakulásokat. Ezekben az országokban a gazdasági reformok stratégiáját a világcivilizáció fejlődésének törvényei határozzák meg.

Érdemes részletesebben átgondolni a gazdasági tervek elfogadásának mechanizmusát.

A jelenlegi gazdasági rendszerben a terveket az állam legfelsőbb törvényhozó testülete hagyja jóvá. Ezt követően a törvényi formát öltött terv végrehajtásának ellenőrzése közigazgatási-büntetőjogi és pártfelelősség alapján végezhető. A közös központ nemcsak az allokált források és béralapok mennyiségét határozza meg, hanem az áruk körét is.

A menedzsment abszolút monopolistája minden terméknek, ami a verseny hiányához és ennek következtében a termékek nem megfelelő minőségéhez vezet. A fogyasztókat megfosztják a választás jogától, megkapják, de nem veszik (pedig pénzt fizetnek), csak azt, amit a központ tetszése szerint a termelő kioszt nekik. A kereslet és kínálat megfelelésének elvét felváltotta a központ akarata, amely az elfogadott politikai és ideológiai döntéseket materializálja.

Ebben a rendszerben a bérek az állam szigorú rendeletei értelmében, függetlenül a megtermelt termékek minőségétől és mennyiségétől, nem a hatékony munkaelosztás hajtóereje, hanem csak aláássák a produktív munkára való ösztönzést.

A kamatláb nem szolgálhat a befektetések hatékony elosztásának eszközeként a parancsgazdaságban. A kedvezményes hitelezés, a krónikus adósságleírások körülményei között a veszteséges vállalkozások aligha beszélhetnek hatékonyságról. A beruházásokat az uralkodó központ ideológiai és politikai prioritásai alapján hajtják végre.

Az erőforrások túl alacsony ára nem segíti elő azok gazdaságos felhasználását.

A munkaerõforrások, a beruházások és a földterület állami monopóliumának feltételei között a munkabér, a kamat és a bérleti díj nem lehet egyensúlyi ár, hiszen a munkaerõnek, a tõkének és a földnek egyáltalán nincs piaca.

Egy irányelves gazdaságban elvileg lehetetlen egy ilyen kategória, mint alternatív költség, létezése, ezért nincs különbség a gazdasági és a számviteli nyereség között. És egy ipari vállalkozás igazgatója, az üzlet igazgatója és a bank vezetője - mindannyiukat megfosztják a szabad pénzeszközök felhasználásának lehetőségétől, mivel ezek a vállalkozások az állam tulajdonában vannak.

A tervezési irányelvnek való megfelelésre törekvő vállalkozások költségvetési korlátokkal szembesülnek. A költségvetési korlátok fogalmának jelentése az, hogy a vállalat készpénzbevételének és pénzeszközeinek összege potenciálisan megegyezzen a vállalat adott időszakra vonatkozó kiadásainak összegével. A piacgazdaságban a költségvetési korlátokat több tényező is megnehezíti:

• - exogén árak. Ez azt jelenti, hogy a cég nem „árkereső”, hanem „árfogadó”, vagyis az árat a piac határozza meg, és az egyes cég nem tudja befolyásolni a felvásárlási árakat vagy a termékek értékesítési árait.
• - Kemény adórendszer. Ez nem csak a magas adókat jelenti, hanem azt, hogy a társaság nem tudja befolyásolni az adózási normákat, nem részesül kedvezményben a kötelező adók befizetésében.
• - Az ingyenes állami támogatás hiánya. Ez azt jelenti, hogy az állam nem támogatja a folyó termelést, és nem fedezi térítésmentesen a beruházási kiadásokat.
• - Hitelszerzési lehetőség hiánya. Minden erőforrás-vásárlás készpénzben történik. Vállalatközi kölcsön nem megengedett.
• - Külső pénzügyi befektetések ellehetetlenítése. Itt azt értjük, hogy a tulajdonosok kivehetik a nyereséget, ugyanakkor nincs joguk újra befektetni a vállalkozás fejlesztésébe.

A parancsgazdaságban puha költségvetési korlátok vannak. Egyrészt abból adódóan, hogy a piacot monopóliumok uralják, vagyis a szállító diktálja az árakat, a vállalat erőforrásainak egy részét a fogyasztókra háríthatja át. Másodszor, a vállalkozások rendszeresen kapnak adókedvezményeket és adóhalasztásokat. Harmadszor, az ingyenes állami támogatást széles körben alkalmazzák (támogatások, támogatások, adósságelengedés stb.) Negyedszer, a kölcsönöket akkor is adják ki, ha nincs garancia a visszaadásukra. Ötödször, a külső pénzügyi befektetések sokszor nem a termelés fejlesztésére, hanem a felmerülő pénzügyi nehézségek fedezésére valósulnak meg, és mindezt az államkasszából. Az értékpapírpiac segítségével a kölcsönbe vett pénzeszközök felhasználása lehetetlen, mivel a szocializmusban hiányzik.

A központilag irányított gazdaságban minden gazdasági tevékenységet egyetlen központból terveznek és koordinálnak. A gazdasági folyamatot az állami tervbizottság irányítja, amely általános tervet és annak szakaszait készíti el, és jóváhagyja az árakat. Az egyéni vállalkozások nem önálló döntéshozók, csak passzív fogadói az utasításoknak, kötelesek teljesíteni a tervezett célokat.

A termelési mennyiségek és igények egyeztetése a központi kormányzati szervekben történik. Minden termékhez követelményterv és megfelelő gyártási terv készül. A tervek megvalósítását a nehézkes hivatalnoki államapparátus irányítja. A megbízások, kitüntetések és nyeremények munkára ösztönöznek. A tervek felelőtlen nemteljesítése esetén pénzbírság és bónusz elkobzás jár.

A terv megvalósításának elve feltételezi a társadalom tagjainak mindenre kiterjedő alárendeltségét az államnak. A piacgazdasági rendszerben a gazdasági döntéshozatal szabadsága helyett egy párt vagy állam teljes vezetése áll. Így a párt vagy az állam dönti el, hogy a nemzetgazdaságnak milyen arányban kell fejlődnie. A nyersanyag és a munkaerő elsősorban a gazdaság azon ágazatai rendelkezésére áll, amelyeket a terv szerint a fejlesztés fő irányainak tekintenek. Ebből következően a fogyasztás és a munkavégzés helye is központi tervezés alá esik, így nincs szabad szakmaválasztás, szabad fogyasztás.

Adminisztratív parancsrendszer (tervezett)

Elmélet:

Ez a rendszer uralkodott korábban a Szovjetunióban és Kelet-Európa országaiban, valamint számos ázsiai államban.

Az ACS jellemző vonásai a gyakorlatilag valamennyi gazdasági erőforrás állami (és a valóságban - állami) tulajdonlása, a gazdaság meghatározott formáinak monopolizálása és bürokratizálása, a központosított gazdasági tervezés, mint a gazdasági mechanizmus alapja.

Az ACS gazdasági mechanizmusának számos jellemzője van. Ez egyrészt azt feltételezi, hogy az összes vállalkozást egyetlen központból - az államhatalom legmagasabb szintjeiből - közvetlenül irányítják, ami tagadja a gazdasági egységek függetlenségét. Másodszor, az állam teljes körűen ellenőrzi a termékek előállítását és forgalmazását, aminek következtében az egyes gazdaságok közötti szabadpiaci kapcsolatok ki vannak zárva. Harmadszor, az államapparátus elsősorban adminisztratív és irányítási módszerek segítségével irányítja a gazdasági tevékenységet, ami aláássa a munka eredményei iránti anyagi érdeket.

A gazdaság teljes államosítása a termelés és a termékek értékesítésének példátlan mértékű monopolizálását idézi elő. A nemzetgazdaság minden területén létrejött, minisztériumok, szakosztályok által támogatott óriásmonopóliumok verseny híján nem törődnek az új termékek, technológiák bevezetésével. A monopólium által generált deficitgazdaságra jellemző, hogy a gazdaság egyensúlyának felborulása esetén nincsenek normális anyagi és humán tartalékok.

Az ACN-es országokban az általános gazdasági problémák megoldásának megvoltak a maga sajátosságai. Az uralkodó ideológiai irányelveknek megfelelően a termékek mennyiségének és szerkezetének meghatározásának feladatát túl komolynak és felelősségteljesnek ítélték ahhoz, hogy annak megoldását magukra a közvetlen termelőkre – ipari vállalkozásokra, állami gazdaságokra és kolhozokra – ruházzák át.

Az anyagi javak, a munkaerő és a pénzügyi források központosított elosztása a közvetlen termelők és fogyasztók közreműködése nélkül, előre kiválasztott társadalmi célok és szempontok szerint, központi tervezés alapján történt. A források jelentős részét a mindenkori ideológiai irányelveknek megfelelően a hadiipari komplexum fejlesztésére fordították.

A megalkotott termékek elosztását a termelésben résztvevők között a központi hatóságok szigorúan szabályozták az egyetemesen alkalmazott tarifarendszerrel, valamint a bérszámfejtésre vonatkozó központilag jóváhagyott alapszabványokkal. Ez a bérek kiegyenlítő megközelítésének elterjedéséhez vezetett.

Példák és tények:

Fennállásának első három évében a KNK fő erőfeszítéseit a polgárháború pusztító következményeinek felszámolására összpontosította. A fő hangsúlyt a nehézipar fejlesztésére és a mezőgazdaság kollektivizálására helyezték. Az első ötéves terv (1953-1957) megvalósítása során a nehézipar fejlesztését részesítették előnyben (termelése 75%-kal nőtt). Mao Ce-tung azonban nem volt megelégedve a gazdasági növekedés ütemével, és az „átfogó iparosítás” (a „nagy ugrás előre” program) útjára térítette Kínát. Az ötlet az volt, hogy az ország teljes lakosságát intenzív munkára mozgósítsák annak érdekében, hogy a mezőgazdasági és ipari termékek kibocsátását rövid időn belül növeljék.

A program kulcsfontosságú eleme volt az „udvari nagyolvasztó” létrehozása, amellyel gyenge minőségű helyi ércből, fémhulladékból, sőt régi konyhai eszközökből is lehet fémet előállítani. Parasztok és városi munkások milliói, felülről jövő utasításoknak megfelelően, kénytelenek voltak elhagyni a mezőket és a gyárakat, hogy kiszolgálják a „kohók”. Noha ez a program azt eredményezte, hogy Kínában a teljes vas- és acélkohászat néhány év alatt meghaladta az Egyesült Királyság kohászati ​​iparát, gazdasági zavart és a természeti erőforrások pazarlását, beleértve a faszén kitermelését, és végső soron a legsúlyosabb éhezést. Egyes jelentések szerint az 1959-1961-es éhínség közel 30 millió emberéletet követelt.

1960-ban a Szovjetunió leállította Kína segélyezését, és kivonta műszaki szakembereit az országból. Ugyanakkor Kína segélyt kapott (beleértve a búzát az éhen haldokló emberek számára) nyugati országoktól, köztük Kanadától és Ausztráliától. 1961 és 1965 között a kínai gazdaság fellendülése Deng Hsziao-ping és Liu Shaoqi pragmatikusabb politikája szerint zajlott. Az ipari termelés bruttó volumenének növekedése meghaladta az évi 17 százalékot, a mezőgazdaság helyzete normalizálódott. A siker oka a termelésirányításban magasan képzett munkaerő alkalmazása, a tudományos eredmények alkalmazása és a bérrendszer bevezetése volt.

A „pragmatikus elfogultság” kialakulása az 1966-os kezdetre megszakadt, és kb. 10 év ún – A nagy proletár kulturális forradalom. Minden iskolát bezártak, fiatalokból és serdülőkből álló különítmények, akik élvezték a hadsereg támogatását, és magukat hungweipingnek ("vörös gárdának") nevezték, elindultak, hogy legyőzzék az összes "jobbot" - Mao Ce-tung ellenségeit. A kínai szellemi és kulturális életet ért pusztítások mellett a „kulturális forradalom” súlyosan aláásta a kínai gazdaság alapjait. Az iparigazgatásnak, a kormányhivataloknak és magának a Kommunista Pártnak is hiányzott sok képzett személyzete. A külkereskedelem volumene jelentősen visszaesett. Annak ellenére, hogy 1967 után a hadsereg valamelyest visszanyerte az irányítást a helyzet felett, a nyugtalanság és a káosz egészen az 1971-es sikertelen katonai puccsig folytatódott.

Amikor Mao Ce-tung visszalépett az ország aktív politikai vezetésétől, Teng Hsziao-ping és Zhou Enlai megpróbálta visszaállítani Kínát a kiegyensúlyozott gazdasági fejlődés stratégiájához. Ezeket az erőfeszítéseket azonban meghiúsította a kulturális forradalom idején hatalomra került pártvezetők frakciós ellenzéki tevékenysége. A félelem és a szenvedés korszaka csak Mao Ce-tung 1976-os halálával ért véget.

Ebben az időszakban az ötéves tervek megvalósítása mindvégig folytatódott, megingathatatlan hangsúlyt fektetve a nehézipar fejlesztésére és a hatalmas hadiköltségekre. 1978 után az országban a hatalom Teng Hsziao-pingra szállt. Céljának eléréséhez - a kínai gazdaság erejének négyszeresére növelése 2000-re - a mezőgazdasági termelés hatékonyságának meredek növelésére és az ipar átfogó szerkezetátalakítására egyaránt szükség volt.

Ezen feladatok közül az első elképzelhetetlen lett volna az 1984-re ténylegesen befejezett reform nélkül, amely jelentős mértékben növelte az alapvető élelmiszerek előállítását. Az ipari reformok a kisvállalkozások ösztönzésével kezdődtek. Sikereik lehetővé tették a nehéz- és könnyűipar termelési volumene közötti egyensúlyhiány fokozatos felszámolását, és a szolgáltató szektor növekedéséhez vezettek. Az 1979-1988 közötti időszakban Kína az átlagos éves gazdasági növekedést tekintve csak Dél-Korea után volt a második.

Ahogy az állam eltávolodik a menedzsment merev központosításától, a magánvállalkozások egyre erősebb pozíciót foglalnak el a gazdaságban. Az állami tulajdonú vállalatok részesedése az ipari termelésben csökken (az 1978-as 80%-ról 1998-ban 34%-ra), miközben a magánvállalkozásoké tovább nő, és 1998-ban több mint 12%-ot tett ki.

1991 óta a külkereskedelem volumene növekedni kezdett. 2002-ben a bruttó hazai termék (GDP) 8%-kal nőtt. 1997 elejére a kínai gazdaságba irányuló külföldi befektetések volumene meghaladta a 40 milliárd dollárt. A GDP Kínában 1980-1990-ben átlagosan 10,2%-kal nőtt, 1990-től 1997-ig a növekedés a világon a legmagasabb volt - 11,9%, 1998-ban pedig kb. 8% - 9%

Természetesen nem tagadható, hogy az országban kialakult egy közigazgatási-parancsnoki rendszer, amely azonban számos furcsa metamorfózison ment keresztül. A 20-30-as évek fordulóján az ipar irányítása a népbiztosokon keresztül meredeken megnövekedett.

1930-ban az ipari termékeknek már csak 5%-át szállították a szállítók és a fogyasztók közötti szerződések alapján – a tavalyi 85%-kal szemben.

1928-29-ben megszülettek a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács és a KB határozatai, amelyek a vállalkozásoknál, intézményeknél az igazgatók teljes és korlátlan ellenőrzését, a beosztottak tekintetében abszolút egyszemélyes irányítást állapítottak meg.

(Végre eltemetve az alulról jövő irányítás utolsó szánalmas maradványait.)

Kevesen tudják, hogy 1934 óta valamelyest gyengültek a szovjet gazdaság irányításának parancsnoki és irányító karjai. (A társadalmi differenciálódás egyre fokozódó növekedésével és a kemény elnyomás eszkalációjával.) Az igazgatók kaptak némi vállalkozói jogot.

Sőt, kibővült a lehetőségük, hogy a profit egy részét zsebre tudják tenni. Az 1930-as évek közepén a Fehér emigráns Gazdaságkutató Intézet a szovjet gazdaságban bekövetkezett változásokat úgy jellemezte, mint az a vágy, hogy "a termelést és az állami vállalatok közötti cserét a versenyképes gazdaság elvei alapján, személyes érdekek, jövedelmezőség, ill. jövedelmezőség." Később persze ismét megerősítették a gazdaság irányító karjait. (A fentiek azonban korántsem veszítették el értelmüket.)

1936. április 19-én hivatalosan is megalakultak a vállalkozásoknál az úgynevezett igazgatói pénztárak. (Formálisan a szociális szektor támogatására és a kiemelkedő teljesítménymutatók utáni prémiumok kifizetésére szolgált.) Az összes tervezett bevétel legalább 4%-a, az összes egyéb bevétel 50%-a kellett volna. Hatalmas összegek összpontosultak a rendezői testület kezében. (Egyébként 1937-1938-ban az igazgatói testületnek mindössze 4%-át represszálták – a Szovjetunió pártállami bürokráciájának más egységeiben egyidejűleg elnyomottak arányához képest ez nagyon csekély arány , és a legtöbb esetben az elnyomottak nem katonai vállalkozások vezetői voltak.) Ez a szovjet mércével mérve igen magas fizetések (az országos átlag 10-szerese) és prémiumok mellett. A tervet 10%-kal túlteljesítő vállalkozás igazgatója hivatalosan a prémium 70%-át (a fizetésen felül a méretének), 20%-át kapta, korábban is.

110%, 30% - 150%, 50% - 230%. Vannak olyan információk, amelyek szerint a profit bizonyos százalékát az igazgatók, a központban lévő magas rangú vezetők halmozták fel. Még egy speciális kifejezést is kitaláltak - "profit központ".) Ez egyáltalán nem mondott ellent a terv teljesítésének kötelezettségének.

A náci Németországban egyébként a jövedelmezőség elveit ötvözték a tervek teljesítésének elveivel. Az 1934. február 27-i törvény mereven rögzítette, hogy a gazdasági társaságok teljes mértékben a Gazdasági Minisztérium alá tartoznak. A vállalkozások és bankok tulajdonosait, tulajdonosait az állam alkalmazottainak, szuverén vezetőknek, kollektívaik vezetőinek nyilvánították. (A "Fuhrer-elvű" rendszer.) A náci elit a legnagyobb kapitalistákat nevezte ki az államapparátus vezető pozícióira. A gazdaság szabályozásához kapcsolódó pozíciókat kaptak. Így az ország gyakorlatilag egyfajta államosítást, a gazdaság államosítását hajtotta végre, vállalati-elit jelleget adva az uralkodó osztálynak. A totalitárius rezsim abszolút uralmat igényel minden szférában, beleértve természetesen a gazdaságot is. Németországban az állam kizárólagos hatáskörébe tartozott a gazdasági tevékenység olyan fontos kérdései, mint a termelés mennyisége és köre, a termékek ára, a cserepartnerek kiválasztása (pl.

Szállító és vevő). Mindezt korántsem az egyéni vállalkozók választása határozta meg, hanem a központ irányításával végrehajtott központosított kormányzati döntések. Tiszta parancsrendszer.

Hivatalosan azonban "plankommandwirtschaft" - "tervezett parancsgazdaság" volt a neve.

De vissza Oroszországhoz. A háború utáni időszakban a Szovjetunió parancsgazdasága tovább fejlődött saját logikája szerint. A bruttó cél továbbra is összhangban volt a jövedelmezőséggel. (Egyébként 1941 februárjától bevezették a vállalkozások és a központi közigazgatás közötti közvetlen szerződések rendszerét. A háború alatt ez csökkent, a háború utáni időszakban ismét bővült. Olyannyira, hogy 1949. április 21-én egy elfogadásra került a központi igazgatási szervek és a központi osztályok közötti éves általános megállapodások rendszere. , a vállalkozások között ezen megállapodások keretében, és nem közvetlenül, azonban a minisztérium engedélyével szerződések, adásvételek esetenként ezeken a megállapodásokon kívül is megtörténhettek, közvetlenül a vállalkozások között. Később ez is különböző módon történt.)

Az országban erősödött az ipari termékek feketepiaca. A vezetők titokban tartalék alkatrészeket, anyagokat, felszereléseket halmoztak fel; vállalkozások és iparágak versengtek egymással az erőforrások elérhetőségéért. A szűkös anyagok után kutatva az Unió egész területén „tolók” jártak, akik kenőpénz és vesztegetés segítségével biztosították „vállalkozásukat vagy telephelyüket”.

Amellett, hogy ennek a lakossági kategóriának rengeteg pénz és vagyon volt a kezében, néhány kevéssé ismert tényre is emlékeztetnék.

Például a 30-as években a Szovjetunióban olyan jelenséget gyakoroltak, mint a ... földbérlet. Ez utóbbit a kolhozok egyes elnökei, állami gazdaságok igazgatói, különösen a GPU állami gazdaságainak vezetői adták át. Így gyakran nem csak az állam ügynökeiként, hanem „klasszikus” földbirtokosként is kihasználták a parasztokat.

A háború utáni években pedig bevezették az úgynevezett "kis NEP-et": a (néha újonnan létrehozott, de általában többé-kevésbé persze az állam által ellenőrzött) szövetkezetek vezetői, elnökei beleadták a zsebre, felülről hallgatólagos engedéllyel, a nyereség szilárd százalékát.

Mellesleg, az „árnyékgazdaság” Sztálin alatt is erősen létezett, gyakran titkos műhelyek formájában, amelyek „baloldali” termékeket gyártottak. Hazánkban azonban a hivatalosan szervezett és az „árnyékos” gazdasági tevékenység közötti határvonal (legalábbis egy bizonyos szinttől) nagyon feltételes volt, homályos, sőt néha hiányzott is, de erről alább.

Sztálin halála után számos kísérlet történt a szovjet gazdaság reformjára. Néhány piaci reformot Berija és Malenkov javasolt. 1957-ben gazdasági tanácsokat hoztak létre, amelyek 1965-ig működtek.

Megpróbálták leváltani a szakminisztériumokat anélkül, hogy a szovjet gazdaság lényegét megváltoztatták volna.

Aztán kitört a jól ismert „Kosygin” reform (1965-ben). Hivatalosan a vállalkozások jogainak bővítéséről volt szó. A gazdasági tanácsok azonban feloszlatták és visszaállították a szakminisztériumokat. (Ismét a termelés adminisztratív, rendeléskezelési szervei.) A vállalkozások nagyobb mértékben profitból kezdtek dolgozni. Ezek jelentős része átkerült az új tervezési és gazdasági ösztönző rendszerbe. A gazdálkodó egységek adóztatásának rendszere valamilyen módon megváltozott. Ha a 60-as évek közepéig ezeket a kifizetéseket a vállalkozás szükségleteit meghaladó, de legalább 10%-os szabad egyenlegének a nyereségből történő levonása formájában teljesítették, akkor „a költségelszámolás megerősítése érdekében ” háromféle befizetést vezettek be a nyereségből a költségvetésbe: a termelőeszközöket, a bérleti díjakat, valamint a szabad nyereség egyenlegéből származó hozzájárulásokat, amelyek „végső szabályozásként szolgáltak a vállalkozásoknak az állami költségvetéssel való kapcsolatának a felhasználásáról. nyereség."

Az 1965-ös reform nem érintette komolyan a parancsnoki rendszert. A termékek nagykereskedelmi árait továbbra is direktíva szerint határozták meg. Az ilyen kategória, mint a profit felhasználási aránya nőtt. Azonban az előállítási költségek csökkentésével és az árak emelésével egyaránt megszerezhető. Az ilyen túlbecslés további ösztönzői működtek.

Például a mérnöki termékek nagykereskedelmi árának el nem számolt rejtett növekedése 1966-1970 között 33% volt, szemben az előző ötéves időszak 18%-ával. (Természetesen az infláció a Szovjetunióban mindig is létezett.) Ennek ellenére a reform hatásának szép mutatóit minden lehetséges módon felfestették. A vásárlók, mint korábban, ki voltak zárva az árképzés befolyásából. Végül ez a reform inkább tönkretette a régi gazdasági mechanizmust, semmint újat hozott létre.

A szovjet nómenklatúra jövedelme minden szempontból rendkívül érdekes jelenség! A tényleges kiváltságok mellett pénzben is leesett az „arany eső”. Volt egyfajta elosztási hierarchia. Régóta ismert, hogy a Szovjetunióban rejtett bérrendszer volt a főbb vezetők borítékaiban (ezt fent említettük). A mérete azonban nem ismert. A kapitalista gazdaságban a titkos jutalmakat "bónuszoknak" nevezik. Gyanítom, hogy nem csak borítékban... Különböző módokon.

Ráadásul. A szovjet állami tulajdon keretein belül a bürokratikus magánvállalkozás félig legitim elemei voltak. Egyes iparágakban a gyártónak (természetesen igazgatókról és felsővezetőkről beszélünk) gyakorlatilag számos termék esetében volt lehetősége meghatározni az árat. Hivatalosan persze az árlistákban szereplő árakat az állam határozottan rögzítette, de valójában könnyen lehetett közlekedni. (Egyes esetekben.)

Például a gépészetben évente új termékek tömegének előállítását sajátították el. (Évente legfeljebb 3000, más iparágakban - 700). Az árlistákban ezeknek a termékeknek nem voltak árai, állítólag újra engedélyeztetni kellett őket. És állítson be egyszeri és "ideiglenes" nagykereskedelmi árakat az új termékekre. (Mielőtt a Goskomtsen jóváhagyja, de ez hosszú kérdés, és általában ugyanazt vagy hasonló árat állította.) Ezen túlmenően, amikor a "régi" terméken a legkisebb technikai fejlesztést is elvégezték, az árat is módosítani lehetett. "feltekeréssel" általában véve teljesen legális.

Ezért az Állami Tervbizottság ellenezte.

Az ország költségvetési bevételeinek egyik fő forrása a forgalmi adó volt, amelyet elsősorban a fogyasztási cikkekre vetettek ki.

Sőt, a nagy- vagy kiskereskedelemre való áttéréskor került felszámításra, de nem a megvalósítás, értékesítés szakaszában. (Az esetleges ésszerűtlen fogyasztói magatartás elkerülése érdekében.) A termék árának fix százalékaként telepítve. Ha visszaesne a termelés, akkor csökkenne a költségvetés bevételi oldala, ezért a Pénzügyminisztérium is ellenzi.

A bank azonban támogatta, mivel a hitelnyújtás lehetősége korlátozott volt, és ami a legfontosabb, készpénzes banki terve a lakosság pénzének megtérülésétől függött.

Az értékesítők is támogatták, hiszen a kiskereskedelem sikeres működésének legfontosabb mutatója a forgalmi terv teljesülése volt.

Felmerült tehát egy dilemma. Megengedik a "túlzottan" horizontális kapcsolatot a kereskedelem és az ipar között? Egyrészt romlana a bruttó ipari termelés növekedési üteme, csökkenne a költségvetés bevételi oldala. Másrészt ez a készpénzterv teljesítésének javulását, növekedést, a forgalmi terv teljesítésének növekedését, a kereskedelmi hálózat többletkészletének csökkenését, és legfőképpen a forgalom növekedését, javulását jelentené. a lakosság ellátása.

A különböző osztályok ellentétes, egymással össze nem egyeztethető érdekeire, köztük éles ellentmondásokra volt elég hasonló példa az országban. Ez nem verseny?

A nómenklatúrát gyakorlati tevékenységében nem a "kommunista" ideológia vezérelte, hanem kizárólag a hatalmuk és egy hatalmas totalitárius birodalom katonai-rendészeti erejének megőrzésének és megerősítésének érdeke!

Egyébként még a hatvanas évek végén, a gazdasági reform első éveiben az Andropov-osztály elemzői (a „hivatal” vezetőjének javaslatára) javaslatokat nyújtottak be a Politikai Hivatalnak az ország gazdaságának területi felosztásáról. legalább 2-3 „független” szektorba, egyetlen állami tervbizottságnak nem alárendelt egységekre. Aztán nem múlt el.

Általánosságban elmondható, hogy Leonyid I. Brezsnyev hatalomra kerülésével a bürokratikus, nómenklatúrás magánvállalkozási tevékenység, a "magántulajdonos" kezdeményezések köre és lehetőségei megnőttek és felerősödtek. (Legális és illegális is, bár egy ilyen határvonalat itt általában nehéz meghúzni, sokszor lehetetlen is.) Nemcsak (mint már hangsúlyoztuk) jelentősen nőtt a vállalkozások vezetésére hagyott nyereségrészesedés, hanem a befizetések aránya is csökkent a költségvetésbe levonandó. Egyre több vállalkozás kezdett megjelenni, amelyek a vezetőik úgynevezett „gazdasági irányítása” (sőt tulajdonjog) alá kerültek.

(Nem kizárt, hogy korábban is volt ilyen.) Természetesen itt is bővült a magáncélú előirányzat lehetősége.

Nos, 1973-ban Brezsnyev személyes utasítására viszonylag független pénzügyi és ipari csoportokat hoztak létre, amelyeket "termelő egyesületeknek" neveztek. (Kísérleteztek már korábban is hasonlóval. Egyébként még a nyereségrészesedést a költségvetésbe befizetők is csoportosan léptek fel, nem pedig az egyes vállalkozásoktól, ahogy a nem „független” önfenntartó egységek is. az egyesület része.) 1974-ben több mint 1500 termelőszövetség működött, amelyek több mint 6000 korábban autonóm vállalkozást foglaltak magukban. 1976 elejére számuk 2300-ra nőtt, később mintegy 4000 ilyen egyesület működött, amelyek 18 000 vállalkozást foglalnak magukban, és az összes ipari termelés 46%-át adták. Az iparirányítás átszervezése az 1965-ös gazdasági reform továbbfejlesztése volt.

Megnövekedett (részben a fegyverkezési verseny felerősödése miatt) a vállalatvezetők (főleg a gépiparban) képessége az újonnan elsajátított termékek árának "feltekerésére". A hadászati ​​és védelmi fejlesztések terén a szakosztályi ellentétek és az elsőbbségért folytatott küzdelem fokozódott. A verseny fokozódott.

Gyakran felmerülnek érdekes kérdések: miért üldözték, néha még el is nyomták őket az árnyékgazdaság nómenklatúrafigurái? És miért folytattak néha földalatti gazdasági tevékenységet, mivel úgy tűnik, mindenük megvolt? Hogyan kell mindezt megérteni? Nos, megpróbálhatsz válaszolni.

Először is főként egy bizonyos szintet el nem érő embereket nyomtak el, azokat, akik „kilopták magukat a rendből” (vagyis olyan ügyekkel foglalkoztak, amelyekhez a szovjet hierarchia felfogása szerint nem volt joguk), amolyan földalatti boltosok, nem magas beosztású üzletemberek stb.

Másodszor, az eljárás alá vontak főként a kereskedelemben és a szolgáltató szektorban (esetenként építőiparban, könnyűiparban, élelmiszeriparban stb.) dolgozók voltak, de természetesen nem a hadiipari komplexum és a nehézipar vezetői.

Harmadszor, egyáltalán nem kizárt, hogy az egyes vezetők olyan gazdasági jogokkal rendelkeztek, amelyeket másoknak nem biztosítottak, nemcsak az alacsonyabb rangúaknak, de mondjuk nem is voltak olyan befolyásosak, a csúcshoz közel (például a vezetők jelentős részének kisajátítására). bevétel, nyereség, szabad rendelkezés, önálló gazdasági megállapodások megkötése üzletfelekkel - ahogy a Politikai Hivatal és az SZKP KB Titkárság tagjai is nyitott számlákkal rendelkeztek a Szovjetunió Állami Bankjában, ahonnan legálisan tudtak bármikor visszavehet bármilyen összeget; a jog titkosítva van, sehol és soha nem ismerik el nyíltan). Néhányan azonban engedély nélkül is megtehetnek ilyesmit. Az is lehetséges, hogy minden jogtól függetlenül versenytársak, befolyásosabb ellenfelek, rosszindulatúak „beadhattak” valakit. Amit végül a "normális" kapitalista rendszerben a csőd old meg, azt a mi államkapitalizmusunkban sokszor bebörtönzésekkel és kivégzésekkel, elnyomással hajtották végre. Így korántsem mindig lehetett egyértelműen nyomon követni a határvonalat a kiváltságok, a jövedelmek, a legális és illegális fellépések között a szovjet társadalomban.

Egy bizonyos szintről kiindulva, a hierarchia egyes szintjein ez a vonal rendkívül homályos és bizonytalan volt, egyes szinteken pedig teljesen hiányzott. Ehhez hozzá kell tenni, hogy olykor elnyomásnak vetették alá azokat a vezetőket, akik egyszerűen túlzott kezdeményezőkészséget és függetlenséget tanúsítottak, megszegték a parancsnoki rendszer szabályait, nem feleltek meg felsőbb hatóságaiknak, és valamilyen módon „beavatkoztak” azokba. Végül direkt sikkasztásért, utóiratokért elnyomták őket. Tehát ez különböző módon történt. (Nagymértékben helyzettől függően, a nómenklatúra klánok közötti és azokon belüli kapcsolatoktól függően.)

Azt is meg kell jegyezni, hogy az „árnyékosok” üldözése (és általában a gazdasági bűncselekmények miatti elnyomás) egyenetlenül és eltérő intenzitással zajlott.

Játszott itt, beleértve a szerepet és a nemzetiségi alapú diszkriminációt. Bizonyítékok vannak arra, hogy a Szovjetunióban a „gazdasági” ügyekben halálra ítéltek számában az első helyet a zsidók foglalták el. Az ilyen elítéltek között sok kaukázusi volt.

És íme, további "elgondolkodtató információ", hogy az "árnyék", az illegális bevételek elleni küzdelem egyáltalán nem mondott ellent az uralkodó osztály hatalmas, többé-kevésbé legális nyereségének. Köztudott, hogy Sevardnadze és Alijev is nagyon kemény harcosok voltak a korrupció és az „árnyéküzlet” ellen köztársaságaikban. 1972-ben Grúziában gyakorlatilag puccs következtében hatalomra került, a köztársasági milícia egykori főnöke, Shevardnadze „árnyékközgazdászokkal”, „cehovikokkal”, földalatti kapitalistákkal és üzletemberekkel töltötte meg a börtönöket. Azerbajdzsánban, amikor Hejdar Alijev főtitkár volt, általános volt a halálos ítélet az illegális üzletért, a földalatti magánvállalkozásért. Mindazonáltal ismert, hogy mind az egyik, mind a másik támogatta a nómenklatúra kapitalista bürokraták egyes klánjait, amelyek ebben az időszakban még jobban gazdagodtak és megerősítették hatalmukat. Az úgynevezett „üzbég ügy” nyomozása során a híres Gdlyan és Ivanov szennyeződést gyűjtöttek, többek között ezeken az alakokon (Alijev és Sevardnadze).

Azt viszont nem szabad elfelejteni, hogy Ivanovot és Gdljant még Andropov alatt, 1983-ban küldték erre az ügyre, elsősorban azért, hogy megdöntsék számos helyi klánt, és Moszkva jobban ellenőrizzék a közép-ázsiai helyzetet. Vagyis végső soron a birodalom és a nagyhatalmi sovinizmus erősítése érdekében. A későbbiekben, Gorbacsov alatt viszont a nyomozók lendületes tevékenységét (természetesen más tényezőkkel együtt) a nómenklatúra „progresszív”, „reformista” része arra használta fel, hogy „demokratikus” képet alkosson magáról, próbálja kiírni a nómenklatúra egy másik részét. Idővel azonban az ügyet sikeresen lezárták, anélkül, hogy túl messzire vitték volna a leleplezést, és a Kreml komoly titkait sem fedték fel, ugyanakkor az uralkodó osztály (és "demokratikus" ideológiai szolgái rohanó) egy részét adták volna. tetejére) kiváló további okok a másik vádolására.

(Később T. Gdlyan nagyon méltó helyet foglalt el az ország politikai spektrumában, a meglehetősen soviniszta Néppárt élén.

A nyomozók képviselőkhöz, politikához mentek. Most valami nem hallható róluk.)

Gyakran felmerül a kérdés: miért volt egyáltalán szükség a peresztrojkára, a jelcinizmusra és a hivatalos privatizációra? Megpróbálok válaszolni.

Ennek számos oka van.

Általánosságban elmondható, hogy a nómenklatúra (a szovjet államburzsoázia) már régóta, legalábbis jelentős tömegében, belefáradt abba, hogy demagóg frazeológia mögé bújjon, aminek semmi köze sem a Szovjetunió valóságához, sem a birodalom uralkodó osztályához. A frazeológia egyre nagyobb súlyt kapott, előbb-utóbb az uralkodó osztálynak el kellett dobnia az ideológiai álcázást. Valójában korábban is voltak ilyen jellegű próbálkozások. Sztálin élete végén ezt szándékozott tenni (nyíltan felemelve az orosz ortodox autokratikus sovinizmus és a fekete százasok zászlaját). Berija bizonyos terveket szőtt (a pártapparátus legyőzése, bizonyos privatizáció – így vagy úgy, persze a nómenklatúra –, nyilván valamiféle konzervatív etatista ideológia). Végül Andropovnak is hasonló volt a szándéka, aki saját szerkezetátalakítását tervezte. (Utóbbi valószínűleg a kínai változat látszatát kívánta, de az a nehéz kérdés, hogy milyen ideológiát álcáznak. Eleinte talán a régit, vagy esetleg megváltoztatnák a frazeológiát, felváltva egy jobboldali konzervatívra államvédő egyet.

A helyzet az, hogy szülői osztálya mélyén sokféle terv és projekt érlelődött ... emellett Jurij Vladimirovics nagyon flörtölt az orosz nacionalizmussal, így bármi megtörténhet ...)

Természetesen az is szerepet játszott, hogy a sikeres gazdasági versenyhez egyre inkább szükségessé vált a világpiaci részvétel.

A Szovjetunió kénytelen volt kitörni gazdasági elszigeteltségéből, belépni egy ilyen piacra. Ez aligha történt volna meg privatizáció nélkül. Ráadásul nyugaton javában dúlt a liberalizációs hullám, a gazdasági neoliberalizmus politikája, amelyet két fő pont jellemez: I. Maximum (amennyire lehetséges), mindenesetre nagyszabású privatizáció. II. A szociális garanciák megnyirbálása.

(Lehetőség szerint különböző országokban is eltérő mértékben, de ugyanazzal a baljós tendenciával.) Hazánkban mindkét tényezőt alkalmazták.

A nómenklatúra (az államburzsoázia) legalizálta az egymás közötti vagyonmegosztást, végül teljesen legitim, hivatalos jelleget adva ezeknek a folyamatoknak. (Emellett a szovjet vezetés a fennálló rendszer felhalmozódó éles ellentmondásaitól, súlyos válságától is kénytelen volt a gazdaságban az állami monopólium felszámolása felé nyúlni.) Ráadásul ez kiváló ok arra, hogy ledobja a gazdaságban az állami monopóliumot. a „dolgozó emberekről való gondoskodás”, a „társadalmi jólét” terhe, amennyire csak lehetséges, minden szociális garanciát megnyirbál (és ideális esetben teljesen megszüntet). (A Szovjetunióban az elmúlt évtizedekben a diktatúra ellenére még mindig létezett jóléti állam, bár az életszínvonal jelentősen elmaradt a nyugatitól. Az emberek szociális biztonsága a Nyugat szociálisan orientált államaiban, mint pl. például Svédország is sokkal magasabb volt.)

A nagyrészt a gazdasági válság hatására a kapitalista országok uralkodó körei arra a következtetésre jutottak, hogy a jóléti állam, a szociális garanciák „túl drágák” és „több megtakarításra van szükség”.

Ez a vélemény az 1980-as évektől érvényesült és vált meghatározóvá a vezető kapitalista országok állampolitikájában. Tehát itt is Oroszország, ahogy mondani szokás, "bekerült a patakba". Csak nálunk ez a folyamat gyorsabban és nehezebben megy végbe.

Tehát Oroszországban megtörtént a nómenklatúra-privatizáció. Az uralkodó osztály számára több mint sikeresen végrehajtották. A nagyvállalkozásokat, az államhoz kapcsolódó nagy nómenklatúra-tőkét aktívan támogatják. A kis- és középvállalkozások nagy nehézségekkel küzdenek. A kis cégek folyamatosan csődbe mennek, összeomlanak, és felszívják őket a nagyok. Köztudott, hogy az ilyen vállalkozások adónyomás alatt állnak, és gyakran egyszerűen elfojtják az adók. És itt valamiért senki nem figyel egyetlen érdekes körülményre. Gyakran az összes adó megfizetése következtében (ha önkéntesen fizetik, ami nyilvánvaló okokból ritka) a vállalkozásnak és az üzletembereknek sokkal kisebb százaléka, kisebb részaránya marad a profitból, mint az állam. vállalkozásoknak (igazgatók, menedzserek), a „stagnálás” idején. Aztán a 60-as évek közepén 27%-ról a 70-es évek második felére 44%-ra távoztak, ahogy fentebb említettük. Jelcin alatt még 10% sem mindig maradt meg.

A kemény liberálisok kerültek hatalomra az országban, nincs mit mondani! Miért van ilyen elemi összehasonlítás sehol, soha? Érdekes, nem? Természetesen ez nem vonatkozik a nagy nómenklatúra-vállalkozásokra, nagyvállalatokra. Ezek a minimumot fizetik (ha egyáltalán fizetik), adókedvezményeket élveznek, vagy egyszerűen mentesülnek az adó alól. A nagyvállalkozások támogatást kapnak az államtól (és tőle az állam). Néha, mondhatni, összeolvadnak.

Így Oroszországban bürokratikus magán-vállalati kapitalizmus van, amely rendkívül aljas és csúnya. A tekintélyelvű konzervativizmus ideológiájával, simán belefolyva egy egyenes diktatúrába.