Ma az Orosz Föderációban sok baj van a bankszektorban, és ellentmondások vannak a megállapított szabványokkal. A banki szolgáltatások egyes fogyasztói nem is sejtik, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy igazolniuk kell a betétek meglétét.
A bankoknak kötelezettségei vannak a betétesekkel szemben, amelyek külön dokumentumokban tekinthetők meg. Gyakran előfordul, hogy amíg nem történik vészhelyzet kifejezetten valakivel a belső körünkből, addig nem érdekelnek minket a problémák.
Valójában azonban a közelmúltban megfigyelhető nagyon kellemetlen helyzetek kialakulása egyes pénzügyi intézmények banki tevékenysége során. Erről később cikkünkben lesz szó.
Az Orosz Föderáció Központi Bankja visszavonta a banki engedélyt 3 olyan pénzintézettől, amelyeknek volt váltója, az úgynevezett mérlegen kívüli fogyasztói betét. Ez vonatkozik a Miko Bankra, a Crossinvestbankra és a Stella Bankra.
A pénzintézet szolgáltatásainak fogyasztói nem találták magukat azon személyek nyilvántartásában, akik pénzt fektettek be a pénzintézet betétszámláira. Mit tegyek, ha a betétes nem szerepel a nyilvántartásban, és a bank nem fizet betétbiztosítást?
A nap mint nap fellépő csaló zűrzavar csak egyre nagyobb lendületet vesz a fenti pénzintézetekben. Szinte minden második fogyasztó nem találta magát a visszatérítési nyilvántartásban, vagy alternatívaként a biztosítási költség jelentősen alacsonyabb volt az eredeti összegnél.
Videó:
Most azokkal a betétesekkel kezdünk foglalkozni, akiktől megtagadták a biztosítási kifizetést.
Létezik két fogalom:
Az első írásos listát maga a pénzintézet állítja össze, amelyből a tevékenységi engedélyt meghatározott időpontban visszavonták, vagy a hitelezői igények kielégítésére moratóriumot állapítottak meg. Ennek szükségességét a közvetlen befektetések biztosítási rendszerének megjelenése indokolja.
Biztosított befektetésekről tartalmaz információkat, így az engedély visszavonásakor a pénzintézetnek lehetősége van nyilvántartást készíteni. Ez pedig egy speciális számviteli rendszernek köszönhetően érhető el. A felelősségi nyilvántartás csak biztosított közpénzeket tartalmaz.
A követelmények nyilvántartása egy olyan papír, amelyre a pénzügyi intézmény csődjének szakaszában szükséges eljárások lefolytatásának megkezdésekor van szükség.
Az engedély visszavonásakor legtöbbször csak csődre számít egy pénzintézet. Ha egy pénzintézet csődbe megy, akkor nincs pénze a hitelezőkkel való elszámolásra. Megkezdődik a versenyképes gyártás.
Ennek a műveletnek az a lényege, hogy a csődgondnok ( az AU nevezi ki) értékesíti a pénzintézet fennmaradó vagyonát, és azt a hitelezők között részesedésüknek megfelelően felosztja. A kárnyilvántartás tartalmaz információkat arról, hogy a pénzintézet mennyivel és kinek tartozik.
Ez a két fogalom nagyon hasonló. Még a bírák is összezavarják őket, akik nem ismerve a különbséget, betéteseket küldenek a Választottbíróságra. Ezért amikor a fogyasztó úgy dönt, hogy a kerületi bírósághoz fordul és panaszt nyújt be, figyelnie kell a keresetben szereplő kereseti különbségre.
Ebben az esetben minden attól függ, hogy az életciklus melyik szakaszában a pénzintézet székhelye:
| A pénzintézet normálisan működik | A betétekre vonatkozó összes adat automatikusan bekerül a nyilvántartásba. Minden hozzájárulás egy adott számlához van kötve a program szintjén. Minden változtatás megjelenik a rendszerleíró adatbázisban. Maga a nyilvántartás pedig a számviteli adatok alapján fog kialakulni. Egyszerűen fogalmazva, ha a készpénz megjelenik a mérlegben, akkor az jelen lesz a nyilvántartásban. Ha a pénzintézet normálisan működik, akkor a nyitott melléklet nagysága szerepel a nyilvántartásban. A banki tevékenység végzéséhez számviteli és nyilvántartási levelezés szükséges. |
| A pénzintézet élén ideiglenes vezetők állnak | Amikor ideiglenes vezetők kerülnek a pénzintézethez, már tilos új betéti befektetéseket nyitni. A pénzintézet továbbra is működik, számlákról állít ki igazolásokat. De a rendszerleíró adatbázissal való munka ebben a szakaszban már felfüggesztésre került. A fogyasztók várják a biztosítási kifizetéseket, és ideiglenes adminisztrációs igazolásokat kérnek. Itt van egy nagyon fontos árnyalat. A visszahívás időpontjával kialakított nyilvántartást az ideiglenes vezetők átadják a DIA-nak. A könyveléssel való megfelelés megmarad. De ezen tény alapján nehéz összefoglalni a bizonyítékokat. A DIA-hoz eljuttatott nyilvántartás másolatának sérthetetlennek kell lennie, azaz semmilyen módon nem módosítható. Nyilvántartás van, de nem lehet a bírósághoz eljuttatni. |
| Pénzintézet - a csőd szakaszában | Ilyen körülmények között a DIA dominál. A változtatásokat a DIA hajthatja végre. Ez az ügynökség, amely kezeli a pénzintézet maradványvagyonát és teljesíti a biztosítási kifizetéseket. Ha a fogyasztó megtagadja a biztosítás kifizetését, bírósághoz fordul. Szerkesztések a nyilvántartásban ebben a szakaszban egy másik valóság világából. Ezért nem megalapozott bírósági döntésre kell hagyatkozni, hanem bizonyítékokat kell gyűjteni. |
| személyi jövedelemadó | A kapott bevétel 13%-át kell fizetnie. |
| További költségek | Általában senki nem tart otthon aranyrögöket, ehhez banki széfet bérelnek. |
A DIA a Miko Bank ügyében nyíltan kijelentette a fogyasztóknak, hogy a hat bankfiók valamelyikében betéttel rendelkezők a pénzintézet alkalmazottainak csalárd munkája miatt nem szerepelnek a nyilvántartásban. A DIA minden megtévesztett betétest keresetlevéllel megküldte a bíróságnak tárgyalásra.
A DIA nyilatkozata a Krossinvestbanknak, ahol a fogyasztónak bírósághoz kell fordulnia, és bíróságon kell meghatároznia a pénzintézettel szemben támasztott követelményeket, gyakorlatilag nem különbözött. De a Stella Bank betétesei egy kicsit szerencsésebbek voltak. A DIA olyan papírok bemutatását követelte, amelyek igazolhatják a beruházás meglétét, valamint annak méretét.
Kötelező volt készpénzes utalványt adni. Hasonló volt a helyzet Antallal is, ahol a DIA per nélkül, csak alátámasztó papírokkal vette fel a fogyasztókat a nyilvántartásba. A Russtroybank esetében hasonló a helyzet, mint az előző 2 pénzintézetnél, ahol okirati bizonyítékokra volt szükség.
A félreértés abban rejlik, hogy nagyon hasonló helyzetekben a DIA másként viselkedett. Kicsit elhamarkodott döntés a fogyasztók részéről, ha magukkal hordják az eredeti papírokat a befektetés valóságosságának bizonyítására.
Ez abból adódik, hogy ha véletlenül elvesznek a papírjai, és a DIA nem veszi fel a nyilvántartásba, akkor egyszerűen hiába megy a bíróság, mert nincs több bizonyíték. A bíróság csak az eredeti papírokat és azok alapján fogadja el.
A Stella Bank fogyasztói elmondták, hogy lehet, hogy az eredetit nem adják át, de akkor - a DIA 100%-os visszautasítása vár mindenkire. A nyilvántartásba való visszaállításhoz bírósághoz kell fordulnia.
Sok fogyasztó úgy gondolja, hogy a betét létezésének bizonyítása abszurd és nem érdemel figyelmet. Hiszen minden eredeti papírjuk van náluk, amin egyenesen látszik, hogy a fogyasztó a betétes.
Végtére is teljesen nyilvánvaló, hogy a fogyasztó cselekményeiben nincs csalási szándék. A törvény értelmében a DIA-nak meg kell térítenie a kárt összegben 1400 000 rubel. Ezt a jogot az állam szabályozza.
De mindenesetre bizonyítanod kell, hogy nem vagy teve. A bíróságon bizonyítania kell, hogy jó állampolgár, ugyanolyan szándékkal. Alapértelmezés szerint ez a nyilatkozat nem fogadható el.
Videó:
Csak a bíró döntheti el, hogy az Ön érvei meggyőzőek-e a dokumentumokkal együtt. Minden konkrét esetben teljesen eltérő döntés születhet. Vagyis a fogyasztónak nincs száz százalékos bizalma abban, hogy a szükséges bizonyítékokat elő tudja hozni.
Ez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor abszolút minden papír van egy pénzintézettől - megállapodás, kivonatok, igazolások. És mégis - az orosz jogszabályok nem jelentik azt a kötelező időpontot, hogy a pénzintézet nedves pecsétjét fel kell tüntetni a kiadott papírokon.
Az első lépés a kereset benyújtása a bírósághoz. A keresetlevél megfogalmazásának nagyon tömörnek, világosnak és indokoltnak kell lennie. Itt kell jeleznie, hogy konkrétan kivel szemben van követelése, és ami a legfontosabb, hogy teljesen jogos alapon szeretne visszatérni a betétesek nyilvántartásába.
A keresetlevélben fel kell tüntetni a bíróság, a felperes és az alperes teljes és helyes nevét. Elő kell írnia, hogy melyek a jogsértések, mindenre össze kell foglalnia a bizonyítékokat. A keresetlevélnek tartalmaznia kell az összes követelés árát és számítását.
Jelenleg a fogyasztók számára meglehetősen nehéz bizonyítani a nyilvántartásban való részvételüket, még erős bizonyítékokkal is. Megbízható banki struktúrákkal érdemes foglalkozni.
A betétesek egyre nehezebben találják magukat egy másik csődbe jutott bank hitelezői névjegyzékében
Fotó: Fotolia/unclepodger
Áprilisban a betétesek két "volt" bank egyszerre-Crossinvestbank és Stella-Bank- "betéti stresszt" tapasztalt. Sokan közülük, mint kiderült, vagy egyáltalán nem kerültek be a hitelezői nyilvántartásba, vagy a biztosítási kártalanításuk teljes kifizetése a nyilvántartás szerint sokszorosa volt a ténylegesen letétbe helyezett összegeknek. A Banki.ru utánajárt, hogyan jutnak pénzhez a "bejegyzetlen" és más "problémás" betétesek, és egyáltalán lehetséges-e ilyen helyzetekben.
A portás feltörte a szervert adatbázisokkal...
Az orosz betétesek hozzászoktak a bankok különféle meglepetéseihez. Számukra már nem szokatlan, hogy egy adatbázisokkal rendelkező banki szervert véletlenül leejtettek és összetörtek egy portás (Holding-Credit Bank 2012-ben). Az sem nagy meglepetés, ha a szükséges pénzügyi dokumentáció hirtelen ismeretlen irányba tűnik el (Európai Ipari Bank 2014-ben). Még akkor is, ha több VIP-ügyfél a betét megemelt kamata érdekében „elment a pénztároson”, miután, mint kiderült, fiktív szerződéseket kötött a fiókvezetővel, ezt az emberek meglehetősen nyugodtan érzékelik (Pervomaisky Bank 2015-ben). Pár hónapig aktív vita folyik az efféle történetekről, fél évig - dühödt próbálkozások a bűnös megtalálására, majd a betétesek beletörődnek a sorsba, végtelen pereket és bírósági fellebbezéseket nyújtanak be, a nyerés reménye nélkül.
A közelmúltban Mihail Szuhov, az Orosz Föderáció Központi Bankjának alelnöke azt mondta a médiának, hogy a 2013 közepe óta visszavont 240 banki engedélyből 11 esetben volt látható bankárok csaló cselekménye, különösen egyes bankjegyek eltávolításával kapcsolatban. betétek a mérlegből. Ennek ellenére több ilyen konstrukciót korai szakaszban leállítottak, mivel a szabályozó bankok rutinvizsgálata során azonosították őket.
Az utóbbi időben azonban szinte az a tendencia, hogy egyszerre több „visszahívott” bank ügyfeleinél a nyilvántartások hiánya, illetve a nyilvántartásokban bejelentett betétösszegek között eltérés mutatkozik.
A bankok meghaltak, a betétek eltűntek
2016. március 24-én visszavonták a Miko-Bank engedélyét. Betétesei akár elektronikus formában is igényelhettek biztosítási kártérítést - a Betétbiztosítási Ügynökség (DIA) projekt keretében, amely a betéti kártalanítási kérelmek távoli elfogadását fejleszti.
Az ügynökséghez beérkezett banki felelősség-nyilvántartás szerint mintegy 800 betétesnek kellett mintegy 650 millió rubel összegű kártérítést kérnie.
Ám már április 7-én ismertté vált, hogy a Miko-Bank betéteseinek, akik a hitelintézet hat moszkvai fiókjában nyitottak betétet, bíróságon kell keresniük a pénzüket. Az ügyfelek által a Planerny, Avtozavodsky, Universitetsky, Yakimanka, Novogireevsky és Ostankinsky további irodákban nyitott betéteket a bank nem rögzítette, nem vették fel az automatizált bankrendszerbe, és nem szerepeltek a Biztosítói járulékoknak átadott nyilvántartásban, nem szerepeltek.
Mihail Szuhov: „Minden betétes egyenlő, függetlenül attól, hogy becsületes emberek vagy szélhámosok dolgoznak a bankban”
Betétesek ezrei nem köthetnek biztosítást a betéteikre. A Krossinvestbank 3,5 milliárd rubeles betéteket nem vett figyelembe a mérlegben – írja a Bank of Russia. Csak ebben a bankban mintegy 4000 ügyfél adatát hamisította meg a vezetőség. A Betétbiztosítási Ügynökség (DIA) ilyen adatait a Kommerszant című lap közölte.
Ennek eredményeként a Miko-Bank mérlegében a "lyuk" (az eszközök és a források közötti negatív különbség) meghaladta az 1,6 milliárd rubelt.
A Crossinvestbank engedélyét 2016. április 11-én visszavonták. A betéthamisításnak pedig az utóbbi idők talán legvisszhangosabb esete.
A DIA adatai alapján mintegy 3,4 ezer betétes igényelhet mintegy 1,5 milliárd rubel összegű biztosítási kártérítést. A Crossinvestbank ügyfelei szinte a fizetések kezdetétől kezdődően tömegesen kezdtek üzeneteket hagyni a Banki.ru fórumon a rendszerleíró adatbázis hibás adataira vonatkozó panaszokkal. A Banki.ru rovatvezetőjével folytatott beszélgetés során a hitelintézet betétesei megjegyezték, hogy körülbelül kétharmaduk problémái vannak a biztosítási összeg átvételekor. Egy részüket a Krossinvestbank nem veszi fel a hitelezői nyilvántartásba, míg a másik részüknél a betétek összegére vonatkozó információ nem igaz.
A DIA még külön üzenetet is kiadott a helyzettel kapcsolatban, amelyben értesítette azokat a banki ügyfeleket, akik nem értenek egyet a betéti kártalanítás mértékével, vagy nem szerepelnek a nyilvántartásban, hogy megfelelő kérvényt kell kitölteni az ügynökbanknál. Ezenkívül a betéteseknek jogukban áll önállóan nyilatkozatot küldeni a kártérítés összegével való egyet nem értéséről postai úton a DIA-nak "a követelmények érvényességét igazoló további dokumentumokkal együtt". Ha a betétes a benyújtott kérelemre nemleges választ kap, úgy jogában áll tárgyi követelményekkel járó pert indítani a bank ellen. A követelmények bírósági határozattal történő megerősítésekor a hivatal a kérelmezőt a nyilvántartásba veszi, és erről SMS-ben tájékoztat.
„Jelentős számban fordultak az ügynökséghez azok a betétesek, akik nem értettek egyet a betétbiztosítási kártérítés összegével. Sokukról nem szerepel információ a fizetési nyilvántartásban, aminek oka a banki alkalmazottak betéti tranzakciók nyilvántartásának durva megsértése. A Bankkezelési Ideiglenes Adminisztráció ezzel kapcsolatban közleményt küldött a rendvédelmi szerveknek” – áll a DIA sajtóközleményében.
Az ellenőrzés eredményei alapján a szabályozó kiszámította, hogy a Crossinvestbank engedélyének visszavonásának időpontjában az ügyfelekkel szembeni, csalárd módon bevont betétekkel kapcsolatos kötelezettségei elérte a 3,5 milliárd rubelt, ami több mint kétszerese a betétek összegének. hivatalosan is tükröződik a bank pénzügyi kimutatásaiban.
"A bank vezetése hatáskörével visszaélve megszervezte a betétesek pénzeszközeinek átvételét anélkül, hogy a bank számviteli nyilvántartásában feltüntette volna a velük szembeni kötelezettségeket" - állapította meg a jegybank. A jegybanknak benyújtott dokumentumokat a hitelintézet "csúcsjai" hamisították meg. Emellett az ideiglenes adminisztráció képviselői felfedték, hogy közvetlenül az engedély visszavonása előtt ismeretlenek olyan akciókat hajtottak végre, amelyek a betéti tranzakciókra vonatkozó információk megsemmisítéséhez vezettek.
Április 14-én a Stella-Bank elvesztette az engedélyét. A betéteseinek folyósított biztosítási kifizetések volumene 3,4 ezer ügyfél esetében 448 millió rubelre becsülhető. Ez az összeg 15,8 millió rubelt tartalmaz 200 betétestől, akik számlákkal (betétekkel) rendelkeznek vállalkozói tevékenységhez.
A Stella-Bank ügyfelei is szinte azonnal panaszkodni kezdtek a hitelezői nyilvántartásban szereplő betétek alábecsült összege miatt - tízszer vagy többször. Ennek eredményeként a DIA feltárta, hogy a banki alkalmazottak durva szabálysértést követtek el a betéti tranzakciók elszámolásában. A hivatal megígérte, hogy kapcsolatba lép a rendvédelmi szervekkel. Az anyakönyvi adatokkal nem egyetértő ügyfelek követeléseinek összegét egyelőre nem közölték.
Május 5-én a Mostransbank elvesztette az engedélyét. A fizetendő biztosítás összegét még nem határozták meg. Azt azonban már tudni lehet, hogy a pénzügyi kimutatásokkal kapcsolatos csalás miatt a hitelintézet 3 milliárd rubel értékű betétet nem tüntetett fel a mérlegében. A Központi Bank a Mostransbank korábbi vezetőinek és tulajdonosainak bűncselekményre utaló jelekkel rendelkező pénzügyi tranzakcióiról tájékoztatást küldött az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségének, Belügyminisztériumának és Nyomozóbizottságának mérlegelés és megfelelő eljárási határozatok meghozatala céljából.
Az 1417-U nyomtatvány titka, avagy az érem jogi oldala
Mint a Banki.ru-nak a DIA sajtószolgálatán elmondták, az ideiglenes ügyintézés ideje alatt vizsgálják a visszavont engedéllyel rendelkező bank pénzügyi helyzetét és áthelyezik a kötelezettségek nyilvántartását. A betéteseket rendszerint a biztosítási kártérítés kifizetésének kezdetétől tájékoztatják a nyilvántartásban való jelenlétükről és a kötelezettségek összegéről, amikor ügynökbankok útján jelentkeznek.
A JSCB "Crossinvestbank" pénzügyi helyzetének felmérése során a bank ideiglenes igazgatása megállapította a betétesekkel szembeni kötelezettségek nem rendszerszintű elszámolásának tényeit: a bank vezetése megszervezte a betétesek pénzeszközeinek átvételét kötelezettségek tükrözése nélkül. nekik a bank számviteli nyilvántartásában. Ennek eredményeként a bank 4 ezer betétes elől elrejtette a 3,5 milliárd rubel összegű forrás vonzását.
Súlyos jogsértéseket találtak a Stella-Bankban is: a szelektív ellenőrzés során olyan elsődleges betétek bizonylatokat (bejövő és kimenő készpénz bizonylatokat) találtak, amelyek nem szerepeltek a bank számviteli nyilvántartásában. A közvetett adatok azt mutatják, hogy a fel nem számolt hozzájárulások akár 1 milliárd rubelt is elérhetnek. Ezeknek a tényeknek, körülményeknek és a banki alkalmazottak cselekedeteinek együttese a kötelező betétbiztosítási alapból pénzeszközök elsikkasztása érdekében fiktív betétek képződésének jeleit jelezheti.
„Jelenleg az ügynökséghez továbbra is érkeznek kérelmek a Krossinvestbank és a Stella-Bank betéteseitől, akik nem értenek egyet a biztosítási kártérítés összegével. A hivatal minden egyet nem értési nyilatkozat esetén átfogó elemzést készít a benyújtott dokumentumokról és a bankszámviteli adatokról. A nézeteltérési kérelem elbírálásának átlagos határideje 2-3 hét – közölte a DIA. - Ha bebizonyosodik, hogy a kérelmezők követeléseinek a biztosítási kifizetések nyilvántartásába történő felvételéhez nincs kellő ok, írásbeli elutasító nyilatkozatot küldenek nekik, amelyben javasolják, hogy forduljanak az alperes székhelye szerinti járásbírósághoz, és oldják meg a kérelmezők követeléseit. bíróság előtt megállapítja a bank velük szemben fennálló kötelezettségeinek összegét. Egyes esetekben, például a Dig-Bankkal a betétesek követeléseinek mérlegelésekor az iroda a fizetési bizonylatok grafológiai vizsgálatát kérte, de ebben a kérdésben a bíróság dönt.”
Szergej Varlamov, a Delovoy Farvater cég partnere, a Public Duma független szakértői központ tagja szerint a szóban forgó nyilvántartást hivatalosan a befektetői kötelezettségek nyilvántartásának hívják. Ez az úgynevezett 1417-U nyomtatvány (az Orosz Föderáció Központi Bankjának a nyilvántartás karbantartására és összeállítására vonatkozó utasításainak száma szerint). A 2003. december 23-i 177-FZ „Az Orosz Föderáció bankjaiban lévő magánszemélyek betéteinek biztosításáról” szóló szövetségi törvény hatodik cikke értelmében a bankok kötelesek nyilvántartást vezetni a betétesekkel szembeni kötelezettségekről és a betétesekkel szembeni viszontkövetelésekről , amely biztosítja a bank készségét biztosítási esemény esetén, valamint az Oroszországi Bank kérésére bármely napon (az említett kérelem bankhoz való beérkezésétől számított hét naptári napon belül) nyilvántartást készíteni a bank betétesekkel szembeni kötelezettségeit a jegybank által az ügynökség javaslatára megállapított módon és formában.
A törvény értelmében annak a banknak, amelynek engedélyét visszavonták, gondoskodnia kell a bank betétesekkel szembeni kötelezettségeinek és a bank betétesekkel szembeni viszontköveteléseinek elszámolása alapján a kötelezettségek nyilvántartásának kialakításáról. A biztosítási esemény bekövetkezésének (engedély visszavonásának) napjától számított hét napon belül pedig nyújtsa be a kötelezettségek nyilvántartását a DIA-hoz. Vagyis a nyilvántartás a bank belső dokumentumai és adatbázisai alapján jön létre.
„A meghatározott nyilvántartás átadásának határideje hét naptári nap. Ugyanakkor, ha a biztosítási esemény bekövetkeztének napján ideiglenes adminisztrációt vezettek be a bankban, akkor benyújt egy ilyen nyilvántartást a Betétbiztosítási Ügynökséghez ”- pontosítja a Lyubertsy Ügyvédi Kamara elnöke, Svetlana Burtseva.
A jegybank egyébként felhívja a figyelmet arra, hogy a betétes, aki kételkedik a betétje „hitelességében”, bármely működő bankkal kapcsolatban jogában áll a szabályozóhoz fordulni. Az ilyen kérelem feldolgozása során a Központi Bank felveszi a kapcsolatot a betétet kibocsátó bankkal a körülmények tisztázása érdekében.
Szergej Varlamov hozzáteszi, hogy a kereskedési nap végén létrejön a kötelezettségek nyilvántartása is, amely meghatározza a biztosítási esemény bekövetkezésének (engedély visszavonásának) pillanatát, és a bank elektronikus formában vagy papíron megküldi a DIA-nak. a hivatal által meghatározott módon, amely lehetővé teszi a banktitkot képező információk biztonságának biztosítását. Az ügynökségnek megküldött kötelezettség-nyilvántartás egy példányát úgy kell a bankban tárolni, hogy annak elvesztését vagy illetéktelen hozzáférését kizárják.
A tetteid
A sérült banki betétesek különféle internetes forrásokon arra kérik őket, hogy írjanak minden lehetséges hatósághoz, nyújtsanak be petíciót, minél hangosabban mondják el a problémát a médiában, és pereljék be a hitelintézeteket egyénileg és kollektíven. De ezek közül az intézkedések közül melyik segít?
A deviza-jelzáloghitelezők tapasztalataiból ítélve a petíciók és gyűlések keveset segítenek a nehéz, bár meglehetősen sok "áldozatot" érintő helyzetekben. Az ilyen cselekményeknek egyetlen gyakorlati értelme van - ugyanazokkal az áldozatokkal ismerkedni, hogy később például csoportos keresetet indítsanak - mutatnak rá a szakértők.
„Jogi szempontból a helyzet meglehetősen egyértelműnek tűnik: a csődbe ment bankok adminisztrációja szabálysértést követett el, és nem számolta el megfelelően a betéteket. Ebben a helyzetben a betétesek a bank hitelezői lesznek, de nem kapnak kártérítést a DIA-tól. Vagyis másokkal egyenrangúan kaphatnak valamit a bank eszközeinek felkutatása után. De ennek rendkívül kicsi a valószínűsége” – mondja Mikhail Aleksandrov, az A2 ügyvédi iroda partnere.
Úgy véli, hogy gondosan kell értékelni a bizonyítékokat, és nagyon helyesen kell megfogalmazni a követelményeket.
„Úgy gondolom, hogy ha minden papír (a betétről és a befizetésekről) rendben van, akkor bíróságon keresztül meg lehet próbálni bizonyítani, hogy bankbetétről van szó, ami azt jelenti, hogy a DIA-nál kell biztosítani, függetlenül attól, hogy maga a bank figyelembe vette a jelentésében, vagy sem” – mondja Alekszandrov.
Egyébként valóban vannak ilyen sikeres kimenetelű esetek. Így az elsőfokú bíróságokon a betétesek, még azok is, akik az engedély visszavonása előtt néhány nappal nyitottak betétet, igazolták ügyüket, arra hivatkozva, hogy a törvény szerint a DIA köteles visszafizetni a befizetés összegét. biztosítási körön belül elveszett betét, mivel a bank tagja volt a biztosítási rendszernek. A DIA azonban nem tudta bizonyítani, hogy a letétbe helyező iratok hamisítványok, mivel az igazságügyi szakértői vizsgálat nem tudta megállapítani például az irat lebélyegzésének dátumát.
Svetlana Burtseva példaként említ egy ügyet, amelyet a moszkvai választottbíróság tárgyalt. A felperesek a betétbiztosítási ügynökséghez fordultak betétek visszafizetése iránti kérelmekkel. A bankbetétszerződéseken alapuló követelések alapítását azonban a visszavont bank csődgondnoka megtagadta. A felperesek-betétesek kifogásait a bank csődgondnokának mérlegelése alapján és az adóssal szembeni követeléseiket a moszkvai választottbíróság határozata megalapozottnak minősítette. Döntöttek arról is, hogy a felpereseket felveszik az adósbank követelésjegyzékébe. A Betétbiztosítási Ügynökség erről levélben értesítette a felpereseket, és ismertette velük a betétek visszafizetésének menetét is.
Szergej Varlamov ezzel ellentétes példát mond – egy nemrégiben a VLBankkal kapcsolatos esetet. 2015 januárjában visszavonták a bank engedélyét. A bank betétesének 104,5 ezer rubel összegű biztosítási kártérítést fizettek ki, ami 135 ezer rubel kevesebb, mint amire számított. 2013-ban letétet nyitott, amelynek összege 104,5 ezer rubel volt. Nyolc nappal az engedély visszavonása előtt 135 ezer rubellel kiegészítette a letétet, amelyet egy másik bankból utaltak át. A betétes azt kérte a bíróságtól, hogy emelje meg a biztosítási kártérítés összegét, és kötelezze a DIA-t, hogy fizesse ki neki ezt a 135 ezer rubelt. A bíróság elutasította. Ennek oka az volt, hogy mind a DIA, mind a bíróság úgy ítélte meg, hogy 135 ezer rubel összeget nem helyeztek el a betétes számláján. A betéti számlán az engedély visszavonása előtt nyolc nappal történt technikai bejegyzések nem a tényleges pénzbeérkezést tükrözték, csak a banki műveletek látszatát keltették. A bíróságot és a DIA-t az a tény vezérelte, hogy a letét 135 ezer rubel összegű feltöltésére közvetlenül az engedély visszavonása előtt került sor, és a bank tényleges fizetésképtelenségének körülményei között, az elrendelt korlátozások időszakában történt. rajta, a kifizetetlen vásárlói fizetési megbízások fájljával. A bíróság az ilyen cselekményeket úgy minősítette, mint amelyek célja a betétes számláján a meghatározott összegű egyenleg mesterséges megteremtése a biztosítási kártérítési igény utólagos előterjesztése érdekében. A fellebbviteli bíróság fenntartotta ezt a következtetést.
„Biztos lehet a befizetése „jogosultságában”, ha a bank az induláskor megadja az úgynevezett személyes számla szolgáltatását (internetezési és mobilbanki szolgáltatás), amelyben láthatja a befizetés összegét és feltételeit. a betéted, de ami a legfontosabb, a szükséges adatok , amelyek megerősítik, hogy ez a betét valóban létezik a bank adatbázisában. A távoli banki csatornához való hozzáférés segít a betéti tranzakciók nyomon követésében is – magyarázza Karina Artemjeva, a Nemzeti Minősítő Ügynökség (NRA) pénzügyi szektorának elemzésének vezetője. - Ebben az értelemben, ról ről A legnagyobb veszélyt a futamidő végén felhalmozó kamatozású, „mozgás nélküli” betétek jelentik, amelyeken tilos a terhelési tranzakció, és amelyek távolról nem nyithatók meg.”
Azt is tanácsolja, hogy mindig legyen kéznél bankbetéti szerződés, valamint minden készpénz- és beszedési megbízás. Mivel a megszűnt bankok betétesei közül sok "leégett" azon, hogy a jelenlegi konfliktushelyzetben nem tudtak teljes dokumentumcsomagot biztosítani. Tekintettel arra, hogy nem szerepeltek a nyilvántartásokban, a kártérítési ügynökbank ezen dokumentumok nélkül nem tudta megerősíteni, hogy a betétesnek törvényes joga van a DIA-tól biztosítást kötni.
Ön, mint betétes valós „jelenléte” a banknál ellenőrizhető, ha felhívja annak call centerét, azonosítja magát, és megkéri a betét aktuális összegének és annak feltételeinek megnevezését.
Svetlana Burtseva emlékeztet arra, hogy a bank teljes körű működése idején az információkat arról, hogy van-e betétes a bank adatbázisában, és mekkora a betét összege, közvetlenül magától a banktól lehet beszerezni kivonat formájában, amely tartalmaznia kell: a bank adatait (telephely, regisztrációs szám, név), a betétes adatait (vezetéknév, keresztnév, családnév, törzsszám, személyazonosító okmány adatai, levelezési cím, telefonszám, e-mail cím) , tájékoztatás a banknak a biztosítás hatálya alá tartozó betétessel szembeni kötelezettségeiről (a kötelezettség keletkezésének alapjául szolgáló okirat adatai, kötelezettségek összege, személyi számlaszám), információk a bank betétessel szembeni viszontköveteléseiről (annak a dokumentumnak az adatai, amelyből ezek a követelések keletkeznek, személyi számlaszám, kárösszeg), a betéteken fennálló kötelezettségek összege mínusz a viszontkövetelések és a biztosítási kártérítési összeg. Így a betétes a beérkezett nyilatkozat alapján tudja, mekkora összeget kap a betét ellenértékeként.
Azonban itt is vannak buktatók.
„Kérhetsz a banktól kivonatot (igazolást a betét összegéről és a betéten belüli pénzmozgásról), de ez nem garancia arra, hogy akkor egy ilyen betétes biztosan benne lesz a nyilvántartásban, és az összeg helyes az engedély visszavonásakor. A bank később az engedély visszavonása előtt törölheti az adatbázist, előfordulhatnak olyan hibák az adatbázisban, amelyek az adatok egy részének elvesztésével járnak, előfordulhatnak hibák a nyilvántartás összeállításában – sorolja Szergej Varlamov. - De egy ilyen kivonat jó kiegészítő bizonyíték lesz a jövőben, ha gondok vannak a nyilvántartással és a költségtérítéssel. Fel kell tüntetni az intézmény pecsétjét és a bank részlegvezetőjének aláírását. Ha nincsenek ott, ez az első jele annak, hogy a hozzájárulás mérlegen kívüli. Az ilyen kimutatásokat félévente vagy negyedévente egyszer kell kérni, és a letét végéig meg kell őrizni.
Mit tanácsolnak a bankok?
„Ha az ügyfél az igazoló dokumentumok benyújtását követően nem szerepelt a nyilvántartásban, az ügyfélnek joga van a DIA Polgári Törvénykönyve ellen perelni, és a kérdés pozitív megoldása esetén bírósághoz fordulni az esedékes összeghez. A betétes nyilvántartásba vétele kérdésének mérlegelése során az igazoló dokumentumok elérhetősége kulcsszerepet játszik. Ezért a betét lejáratáig minden banki okmányt meg kell őrizni, még akkor is, ha az ügyfél banki kiszolgálása során csak személyazonosító okmányt kell bemutatni. A nyilvántartásban való jelenlétről az ügyfél csak a biztosítási kártérítés folyósításának megkezdése után tájékozódhat. Az engedély visszavonása előtt a banki termékekre vonatkozó bármilyen adatot tisztázhat, ha személyesen felveszi a kapcsolatot a bankkal, és bemutat egy személyazonosító okmányt” – mondja Ashot Simonyan, alelnök, a VTB 24 Client Finance vezetője.
Andrej Boriskin, a Rosgosstrakh Bank lakossági üzletágának igazgatója biztos abban, hogy "mérlegen kívüli" esetek főként azokban a bankokban fordulnak elő, amelyek vezetése úgy tudja, hogy a hitelintézetet az engedély visszavonása fenyegeti.
„Ez pedig főleg azoknál a betéteknél fordul elő, amelyeket viszonylag hosszú időre nyitnak a futamidő végén fizetett kamattal, hiszen eddig a pillanatig a legtöbb esetben a betétes semmilyen műveletet nem végez a számláján” – jegyzi meg a bankár.
A betétesek egy része egyébként úgy véli, hogy a betét feltöltésének kizárólag készpénz nélküli módja a garancia annak „valóságára”. De ennek a tézisnek még nincs gyakorlati megerősítése.
„Meg kell érteni, hogy a bank működése során nem jön létre az aktív betétesek nyilvántartása. A bankok a betétesekkel való együttműködés és a portfólió üzleti érdekből történő elemzése céljából különféle nyilvántartásokat hoznak létre, de nem azért, hogy engedély visszavonás esetén a nyilvántartást átadják. A hitelezők nyilvántartását az ideiglenes adminisztráció hozza létre az engedély visszavonása után” – magyarázza Boriskin.
Annak érdekében, hogy megvédje magát a "nem regisztrációtól", azt tanácsolja, hogy alaposan olvassa el a szerződést, mielőtt aláírja. Ezenkívül ellenőrizni kell a befizetést végző banki alkalmazott jogosultságát. Rendelkeznie kell egy megfelelően elkészített meghatalmazással vagy egy belső okirattal, amely feljogosítja a betéti szerződések bank nevében történő aláírására. Készítsen másolatot erről a dokumentumról, ellenőrizze, hogy lejárt-e, azonosítsa az alkalmazottat. Ha a befizetés a bank pénztárába történő készpénzbefizetéssel történik, őrizze meg a pénztárbizonylat-átvételi utalványt, amelyet a pénzátvétel működésének megerősítéséhez szükséges kiállítani, ellenőrizze a kitöltés helyességét - dátumot, adatait, a befizetendő összeget. letétbe helyezve, a munkavállaló aláírása és a bankpénztár pecsétje.
„Állíts fel egy internetes bankot, ahol láthatod a számláid mozgását, beleértve a betéteket és a kamatokat is. Készítsen alátámasztó dokumentumokat: kirakodást, elektronikus kimutatásokat, sőt nyomtatott képernyőket is – folytatja Boriskin. - Befizetés után kérjen a banktól papíron pecséttel és aláírással hitelesített nyilatkozatot. Tekintse meg a bank tarifapolitikáját. Tudnod kell: ha egy bank magasabb kamatokat kínál, az azt jelenti, hogy több kötelező befizetést fizet a DIA alapba, ez pedig azt jelenti, hogy a banknak jó eszközökkel kell rendelkeznie a pénzeszközök befektetéséhez és a bevételek kompenzálásához elegendő nyereség eléréséhez. a portfólió fenntartásának költségei, az ügyfelek kamatainak fedezése és a saját fedezet. Ennek azonosításához figyelmet kell fordítani a bank rendszerszintű minősítésekben elfoglalt helyzetére, a jegybank kötelező előírásainak való megfelelésre, a bank üzleti tevékenységére, a körülötte lévő információs háttérre és a jelenlétre. a Központi Bank követeléseiből.
A „tapasztalt” megtévesztett betétesek arra buzdítják az „újoncokat”, hogy vegyék ki a nyilvántartásból azt az összeget, amelyet a bank kész átadni nekik, és csak ezután írjanak kérelmet, ha nem értenek egyet ezzel az összeggel.
„10 ezer dollár letétem volt, és végül csak 100 hagyományos egységet adtak biztosításra, ez csak gúny” – mondja Elena, a Stella-Bank devizabetétes. - Az a gyanúm, hogy az egyik banki alkalmazott visszamenőleg hamisította az irataimat, és kiderült, hogy lezártam a betétemet, felvettem a pénzt, majd nyitottam egy újat - 100 dollárért. De most hogyan bizonyítsam be, hogy nem vagyok „birka”?
Ha beigazolódik az ilyen befektetők gyanúja, akkor elég nehéz lesz bármit is bizonyítani – biztosak a szakértők. Mindenekelőtt azt tanácsolják, hogy gyűjtsön össze minden talált dokumentumot, minden esetben készítsen azokról közjegyzői másolatot, és forduljon a bűnüldöző szervekhez csalásért, majd forduljon bírósághoz. Lehetőleg egy hasonló múlttal rendelkező betétesek csoportjának részeként - jelen esetben olyan devizabetétesek részeként, akiknek a betétei hibásan szerepelnek a nyilvántartásokban.
Varlamov biztos abban, hogy ebben az esetben is be lehet bizonyítani az ügyét. De szükséges, hogy minden dokumentum eredeti legyen, és helyesen hajtsák végre.
„Azaz úgy, hogy a betéteket ennek a banknak a standard betéti szerződései alapján állították össze, minden szükséges aláírással és pecséttel rendelkeztek, a dátumok egybeestek, és nem voltak visszadátumozva, feltüntették a tranzakció részleteit, az egyenlegszámla számát. ” – sorolja. - Nem ritka, hogy egy bank mérlegen kívüli betétet is elfogad, de hibásan elkészített (nem minden pecséttel, nem minden aláírással ellátott, visszadátumozva vagy rossz dátumot feltüntető, nem szabványos módon elkészített) bizonylatokat is kiállít. megállapodások, letéti egyenleg számla hiányában), így később ezek az iratok ne szolgálhassanak bűnösségének bizonyítékául, és a betétesek összetéveszthetők legyenek azokkal, akik meg akarják csalni a DIA-t.”
A szakértők ugyanakkor azzal érvelnek, hogy a legjobb, ha a megtévesztett betétesek egy bizonyos körét alakítjuk ki, és csoportos keresetet indítunk – így nagyobb a nyerési esély, kevesebb a perköltség, ráadásul költséges, tapasztalt ügyvédet is bérelhetünk. Nyertes esetben a perköltség az alperestől behajtható.
Harcolj és nyerj
Figyelemre méltó a Mosoblanka története, az átszervezési döntés még 2014 májusában született a hitelezők és a betétesek érdekeit fenyegető veszély miatt, amelyet a Központi Bank és a DIA azonosított. A bank olyan eseteket talált, amikor a szabályozói korlátozások megkerülésére irányuló hamisított jelentéseket tettek. A Mosoblbank 76 milliárd rubelt vonzott forrásból rejtett el a lakosság elől, anélkül, hogy a mérlegben feltüntette volna.
A nyomozók szerint 2010 januárja és 2014 májusa között a bank felső vezetői egy szervezett csoport részeként több mint 68 milliárd rubel értékben csaltak el a Mosoblbank tulajdonát képező pénzeszközöket.
„Csalást követtek el úgy, hogy a banki betétesek - magánszemélyek számláiról pénzeszközöket írtak le a banki holding szervezeteinek elszámolási számláira. Az ellopott pénzt az ellenőrzött szervezetek számláin írták jóvá azzal az álcával, hogy a bank tranzakciókat bonyolított le a betétesekkel” – áll az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségének sajtóközleményében.
A Mosoblbank azonban a közelmúltban 110 millió rubelt visszafizetett betéteseinek, ami olyan forrás, amely még az átszervezés előtt sem halmozódott fel. A betétesek számláin lévő pénzeszközök visszaszerzését a bank korábbi csapata végezte, és sok hibát tartalmazott. Ezek kijavítására a hitelintézet új vezetése speciális ideiglenes szabályozást is kidolgozott.
A Mosoblbank esete azonban inkább kellemes kivétel a szabály alól, valószínűleg nem az engedély visszavonása, hanem csak a bank átszervezése miatt. Ezt gondolják a Banki.ru által megkérdezett szakértők.
„Az átszervezéskor meg lehet találni annak a munkatársi csapatnak legalább egy részét, amely a bankban működött a tevékenysége idején; a jogosítvány visszavonása után a dolgozók többsége, különösen a „felsők” szétszóródnak – mondja az egyik megkérdezett, névtelenül elhallgató bankár. - Ennek ellenére a jegybank nem hiába vonja vissza az engedélyt, és általában - amiatt, hogy a bank teljes körű "gátlástalan" tevékenységet folytatott. Az átszervezést „megelőző intézkedésként” választja a hatóság abban az esetben, ha a bank megmenthető, és ha még vannak benne megfelelő vezetők.”
A Mosoblbank esetében egyébként sok, a nyilvántartásban nem szereplő betétest éppen az mentett meg, hogy mind a betéti szerződést, mind az azon szereplő összes pénztárbizonylatot igazolni tudták – mutatnak rá a bankárok.
A szakértők azonban nem javasolják minden dokumentum eredeti példányának megadását. Jobb, ha a közjegyző által hitelesített másolatokra korlátozódik, de minden esetre mindig vigye magával az eredetiket.
Szergej Varlamov felhívja a figyelmet arra, hogy az Orosz Föderációban számos bírósági eljárás zajlott a megtévesztett betétesekkel kapcsolatban. És gyakrabban a bíróság a DIA oldalát képviseli, nem a betéteseket.
„Egyes jelentések szerint az esetek körülbelül 90% -ában a bíróság a DIA oldalára áll, és megtagadja a biztosítási kártérítés kifizetését vagy annak növelését (nem hivatalos statisztika) - idézi a szakértő a statisztikákat. - Nagyon nehéz és valószínűtlen annak bizonyítása, hogy valóban közreműködőként lép be a nyilvántartásba, de lehetséges. Ezt jó bizonyítékbázissal (elsősorban megfelelően elkészített dokumentumokkal) és az ügyvédek erős érveivel lehet elérni. Ha a betétet nem közvetlenül a banki engedély visszavonása előtt töltötték fel vagy nyitották meg, akkor nagyobb a nyerési esély. Minél közelebb van a letét megnyitásának vagy feltöltésének időpontja az engedély visszavonásának időpontjához (a bank tényleges fizetésképtelenségének időszakához), annál kisebb a valószínűsége.”
Az elmúlt néhány évben a jegybank tevékenysége a legaktívabb a bankpiac elszámolásában. A hitelintézeti engedélyek visszavonásáról szóló hírek mellett azonban a szabályozó a honlapján egyre gyakrabban tesz közzé információkat a betétek nem rendszerszintű elszámolásának tényeiről, amelyek nem mindig jutnak vissza tulajdonosaikhoz, még akkor sem, ha a bank az állami betétbiztosítási rendszer (DIS). Mai anyagunk arról, hogyan kell eljárni, ha a betétre vonatkozó biztosítási kártérítés igénylésekor nem szerepelt a Betétbiztosítási Ügynökség (DIA) listáin.
A betétek nyilvántartásának elmulasztásának tényei az orosz banki tevékenység teljes történetében többször is napvilágot láttak. A legfrissebb hírek a körülbelül egy hónapja jogosítványtól megfosztott tulajdonosaik betétvisszaadási problémáival kapcsolatosak. A jegybank a hitelintézet ellenőrzésének eredménye alapján feltárta, hogy a betétek, illetve az azokon lebonyolított tranzakciók több mint 60%-a elmaradt a számviteltől, aminek következtében a betétesek vagy nem szerepeltek a DIA listáin. , illetve a betéteik összege jelentősen csökkent.
A betétek nyilvántartásának mellőzését gyakorló bank vezetése számára nyilvánvaló előnyökkel jár. A hitelintézet a pénzt betétként történő elfogadásakor egyszerűen nem tükrözi a pénzügyi kimutatásokban, vagyis "ajándékba" kapja, miközben nem növeli saját kötelezettségeinek nagyságát és nem rontja a pénzügyi teljesítményt. Szintén bevett gyakorlat, hogy fiktív beszedési műveletekkel írnak le pénzt a betétszámlákról. Külsőleg minden úgy néz ki, mintha a betét tulajdonosa részlegesen kivette volna a pénzt, pedig valójában semmi ilyesmi nem volt. Persze előbb-utóbb az ilyen csalásokra is fény derül, a jegybank megvonja a banktól az engedélyt, a DIA megkezdi a biztosítási kártérítési kérelmek elfogadását (ha a bank részt vett. Itt kezdődik egyes betéteseknél a zűrzavar: az összeg a betétek kevesebbnek bizonyulnak, vagy a nyilvántartás egyáltalán nem tartalmaz adatot róluk Mit tegyünk?
1. A letét összegével való egyet nem értés vagy a betétes nyilvántartásból való hiánya miatti igény bejelentését a DIA-hoz intézzük. Megírhatja saját maga vagy annak a banknak az irodájában, amely az Ön területén biztosítási kártérítést fizet. Kötelező csatolni minden rendelkezésre álló dokumentumot: letéti szerződések, pénztárbizonylatok, csekkek stb. Nem lesz felesleges igazolást kérni a "visszavont" bank ügyeinek intézését átvevő ideiglenes ügyintézéstől a számlái mozgásáról. Ebben a szakaszban fontos, hogy minél több dokumentumot gyűjtsön össze, hogy a jövőben megvédje jogait a bíróság előtt - leggyakrabban nem lehet békésen megoldani a fel nem számolt letét visszaküldésének kérdését.
2. Várjuk a DIA válaszát. Körülbelül 2-3 hétig tart. A határozat kézhezvételét a DIA honlapján nyomon követheti. Valószínűleg elutasítják a jelentkezését. Ezután az Ügynökség igénylőlapot küld Önnek.
3. További károsultakat keresünk, ügyvédhez fordulunk és csoportos keresetet készítünk. Így nagyobb lesz az esély a pénz visszaszerzésére.
4. Megvédjük jogainkat a bíróság előtt.
Ha vannak pénz letétbe helyezését igazoló dokumentumok és további bizonyítékok (videofelvételek, szemtanúk beszámolói stb.), akkor rendkívül nagy az esély a sikerre. Annak érdekében, hogy ne hagyja ki őket, forduljon hivatásos ügyvédhez.
Weboldalunkon valós időben követheti nyomon az árfolyamok dinamikáját.
Bármelyik közreműködő bekerülhet a jegyzetfüzetbe. És megtudni, hogy hozzájárulását hivatalosan nem vették figyelembe, ez csak a bank összeomlása után lehetséges. Most a betétekre vonatkozó összes adatot be akarják vinni az Egységes Betétnyilvántartásba, és az Állami Szolgáltatások portálján keresztül hozzáférhetnek a betétesekhez.
A bank engedélyének visszavonása kellemetlen esemény. És akkor nem találták magukat a közreműködők hivatalos nyilvántartásában. A betétet felbontották, az iratokat átvették, de ez nem tükröződött a banki kimutatásokon. Ez akkor fordul elő, ha kettős könyvelés van. Az ilyen bank által el nem számolt „notebook” betétek pedig nem jelennek meg a hivatalos jelentésekben, hanem csak a „jegyzetfüzetekben”.
Ezután bizonyítania kell a Betétbiztosítási Ügynökségnek, hogy a betét valóban létezett. És ha nem tud, forduljon bírósághoz. Igen, és ez, nem az a tény, hogy a betétes oldalára fog állni. És a probléma nem elszigetelt.
2016-ban 68 ezer ember betétje 57 milliárd rubel értékben került ki a mérlegből. Idén javult a helyzet - kilenc hónap alatt 13,8 milliárd rubel értékű betétekkel kapcsolatos illegális tranzakciókat tártak fel, több mint 10 ezer ember szenvedett.
Mérlegen kívüli betétek okai
A szabályozó felduzzadt betéti kamatok leküzdésére irányuló politikája provokálhatta ezt a helyzetet. A Központi Bank hadat üzent azoknak a bankoknak, amelyek felfújt kamattal vonzzák a betéteket. A szabályozó hatóság aktívan korlátozta az ilyen játékosokat. Ezek a bankok napi rendszerességgel nyújtanak be jelentéseket a jegybanknak, amelyek alapján a szabályozó ellenőrzi, hogy a bank fenntartja-e a betétek szintjét.
Sok játékos, különösen a kicsik számára nehéz versenyezni a nagy bankokkal, és betéteket vonzani a lakosságból. Rámennek a trükkre: túlbecsülik a kamatokat, és az ilyen betéteket a mérleg mögé rejtik. " A szabályozói követelmények megkerülése érdekében az ilyen bankok kiskapukat kezdenek kitalálni, mivel a betétek vonzása az egyetlen módja a likviditás fenntartásának.”- jelzi az Absolut Bank elnökhelyettese, Tatyana Ushkova.
A mérlegen kívüli betétek témaköre 2014-ben merült fel. 2016-ban a bankok áttértek a betételszámolás egyedi eseteiről a tömeges gyakorlatra. A legnagyobb hamisítók közé tartozik az Arks-Bank (40 000 ügyfél több mint 35 milliárd rubel értékű betétjeiről kiderült, hogy el nem számoltak) és a Mosoblbank (76 milliárd rubel értékű betét került elszámolásra).
Az egységes betétnyilvántartás ötlete
2018 közepére jelenhet meg a nyilvántartás, amelynek a mérlegen kívüli betétek problémáját kellene megoldania – közölte a szabályozó. A betétek elszámolása pedig a közszolgáltatási portálon valósul meg. Bár egy ilyen rendszer veszteséges a tekintélyes nagy szereplők számára, a „notebookok” problémája fokozatosan elenyészik.
A jegybank eddig manuálisan oldotta meg a mérlegen kívüli betétesek problémáját, figyelembe véve azon állampolgárok kérelmét, akik a banki engedély visszavonása után nem találták meg betéteiket a nyilvántartásban. Bár a szabályozó a legtöbb esetben mégis a megtévesztett befektetők felé fordult, amit a számok is alátámasztanak. 2017 kilenc hónapjára a betétek „notebookos” elszámolásával érintett 10 ezer ember közül a DIA 7,8 ezret, 99%-ot állított vissza a jogosítványból az előzetes döntéshozatalra.
A nyilvántartás célja, hogy a betétesek tájékoztatást kapjanak a betét meglétéről, az összeg megbízhatóságáról. Befizettél a bankba, megkaptad az iratokat, hazajöttél. A kételyek pedig mardosnak: mi van, ha a betét nem a hivatalos könyvelési osztályon halad át, vagy átment, hanem kisebb összegre? És itt van egy megbízható ellenőrző eszköz - egyetlen adatbázis az összes betétről.
A terveknek megfelelően minden orosz banknak naponta, online kell továbbítania minden nyitott befizetésre, feltöltésre, visszavonásra és bezárásra vonatkozó adatokat a Gosulugi portálnak. A befizető pedig a portálra bejelentkezve ellenőrizheti, hogy a betétje valóban benne van-e a bank adatbázisában vagy sem. A betétesek azonosítását két dokumentum szerint tervezik: útlevél és SNILS.
Az egységes betétnyilvántartás bevezetésének előnyei és hátrányai
Az Egységes Betétnyilvántartás létrehozása segít a mérlegen kívüli betétek problémájának megszüntetésében. Egy ilyen kezdeményezésnek azonban kockázatai is vannak. Például az információszivárgás kockázata. Egy ilyen nyilvántartás nagy mennyiségű adatot halmoz fel, amelyet védeni kell a csalóktól.
A HCF-Bank igazgatótanácsának elnöke, Jurij Andresov szerint „ne érintse a banktitkot, és ne hozzon létre újabb személyes adatok kiszivárgásának kockázatát”.
A szakértők attól is tartanak, hogy az egységes nyilvántartás létrehozása hatással lesz a banki szolgáltatások költségeire az egyszerű állampolgárok számára. " A befizetők nyilvántartásával kapcsolatban felmerül a kérdés: ki fizet? —– mondja Igor Kosztikov, a Finpotrebsoyuz elnöke. - A bankoknál felmerülő költségek végül a fogyasztók vállára fognak esni».
Ezenkívül a nagy és jóhiszemű bankok számára veszteséges az egységes betétnyilvántartás létrehozása. Például a Sberbank és a VTB az összes betét 65% -át teszi ki. " Több tízmillió számláról van szó, amelyek mindegyikéhez a Központi Bank ötlete szerint napi rendszerességgel továbbítanak információkat. Ez egy hatalmas adatmennyiség, amelynek továbbítása adminisztratív erőforrásokat és komoly befektetéseket igényel. Tekintettel arra, hogy ezeknek a bankoknak nem lehetnek mérlegen kívüli betétjeik, és már most is ők adják a betétbiztosítási rendszerbe a legtöbb hozzájárulást, nyilvánvaló, hogy nem tetszik nekik a jegybank ötlete.”- mondja Ksenia Dementieva a Kommersant újságtól.
Sokan úgy vélik, hogy a Központi Bank egy kicsit késett egy ilyen intézkedéssel. A mérlegen kívüli betétek problémájának mértéke már nem olyan nagy, és sokkal logikusabb, hogy a jegybank megtisztítja a piacot a „notebookoktól”.
