A csoportos beszedési megbízás olyan művelet, amelyben a pénzeszközöket a bank terheli a fizető számlájáról visszaigazolás nélkül. A leírásra azonban akkor kerül sor, ha a fizető fél korábban megállapodást kötött a bankkal a műveletről.
Pénzeszközök elfogadás nélküli leírása - inkább a vitathatatlan jellegű alapleírás típusához kapcsolódik. Az ilyen leírás csak a szerződés jelenlétében történik. Gyakran beszedési megbízással lehetséges, az ilyen eljáráshoz gyakran a kártérítés jellegét rendelik.
Ellentétben az elfogadás nélküli leírással, a közvetlen leírásra kerül sor díjmentesen jogi okok is érvényesülnek.
Minden vitathatatlan leírást jogszabály szabályoz, legyen szó adóról, polgári vagy közigazgatási.
Például, ha egy bankszámla olyan személy tulajdonában van, aki folyamatosan adófizetési késedelemben van, vagy egyáltalán nem fizet adót, akkor egy vitathatatlan döntés során a pénzeszközök automatikusan kivonásra kerülnek az állami intézmények javára (adó, lakásiroda és így tovább).
A csoportos beszedési megbízás végső soron kezességet jelent a társaság pénzügyi kötelezettségeinek teljesítésében.
Az elfogadás használható két fő esetben:
Például: amikor egy cég és egy beszállító megállapodást kötnek áruk vásárlásáról vagy eladásáról, a bank a cég számláján tartalékot tart fenn, amelyet a szállító a tranzakció sikeres lebonyolítása után kap meg. Ha az árut a cég megkapta, de valamilyen oknál fogva a pénzeszközöket nem küldték el a szállítónak, akkor a lefoglalt összeget a bank a szállító számlájára utalja.
Csoportos beszedési megbízás is végrehajtható szerződés és megállapodások megkötése nélkül. Például:
A banknak jogában áll felvenni a pénzátutalási jutalékot a számlatulajdonos értesítése nélkül is.
Érdemes azt is figyelembe venni, hogy a bank és a számlatulajdonos közötti megállapodás lejárta után a bank nem jogosult közvetlen pénzfelvételre.
A pénzeszközök elfogadás nélküli leírásának lehetősége mindenekelőtt további védelmet jelent a hitelező számára az üzleti gyakorlatban. Adós számolni serkentett kötelezettségekről. Az átvétel elmulasztásának gyakorlatának köszönhető, hogy a legtöbb tranzakció időben és a szabályoknak megfelelően történik.
A csoportos beszedési megbízási szerződés aláírásával a takács automatikusan hozzájárul ahhoz, hogy bankszámlája elsősorban üzleti kötelezettségei teljesítésének biztosítéka.
A pénzeszközök elfogadása nélküli leírás egyfajta biztosítás is a pénzügyi manipulációk során. Annak ellenére, hogy ezt a tényt inkább formalitásnak tekintik, mint a tisztességtelen beszállítók feletti ellenőrzés eszközének, bizalmat tudott nyerni a felek közötti pénzügyi kapcsolatokban.
A számlatulajdonos azonban mindig választás előtt áll, vagy a pénzeszközök terhelése a tulajdonos beleegyezésével vagy ellene történik. A rossz szabálysértő képes helyreállítani a hírnevét ha önállóan kezd fizetni a hitelezőknek, adóknak vagy szállítóknak.
Annak ellenére, hogy a csoportos beszedési megbízási szerződésben előírt feltételek magukban foglalják azt a tényt, hogy a bank beavatkozik a társaság pénzügyi tevékenységébe, ez nem veszi el a tulajdonos fiókhasználati jogát.
Vagyis nem blokkolva van, hanem továbbra is fennáll ahol a pénzeszközök a tulajdonos személyes költségeire fordíthatók. A tulajdonosnak joga van pénzt kivenni és saját szükségleteire felhasználni.
Annak ellenére, hogy a számla „fedezet”, továbbra is a tulajdonosé, aki végső döntést hoz saját tőkéjének további sorsáról.
A számla azonban bírósági végzéssel lefoglalható vagy zárolható, a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően.
A bankjog területén több érdekes bírói aktust elemezve elgondolkodtunk azon, hogy milyen is valójában a bank úgynevezett csoportos beszedési joga. Például egy hitelfelvevő kölcsönt kapott a szolgáltató bankjától. Ekkor megjelent egy megállapodás, melynek értelmében a bank megkapta a jogot, hogy a folyószámlájáról összegeket írjon le a hitel elfogadás nélküli törlesztésére. E joga ellenére a bank nem hajtott végre ilyen leírást, hanem biztonságosan leírta az adósság késedelmes visszafizetése miatti kamatot. Hogyan kell kezelni egy ilyen helyzetet, és milyen lehetősége van a banknak arra, hogy elfogadás nélkül leírjon forrásokat: jog vagy kötelezettség?
Kezdjük azzal, hogy a bank és az ügyfél között nem egy, hanem két jogviszony keletkezett: a bankszámlaszerződésből és a kölcsönszerződésből.
A kölcsönszerződés értelmében a hitelfelvevő kötelezettséget vállalt a banktól kapott pénzeszközök visszaszolgáltatására és kamatfizetésre. Azok. a hitelfelvevő tudatos, akaratlagos fellépéséről beszélünk a kölcsön összegének visszafizetésére és a kamatfizetésre.
A bank a bankszámlaszerződés értelmében kötelezettséget vállal az ügyfélnek szánt pénzeszközök átvételére és jóváírására, valamint az ügyfélnek a megfelelő összegek számlán történő átutalására és kibocsátására vonatkozó utasításainak teljesítésére. Mint látható, itt arról van szó, hogy a bank kötelezettséget teljesít szigorúan az ügyfél akarata alapján, megbízásain keresztül.
A forgalom megkönnyítése érdekében azonban a jogalkotó egy másik lehetőséget is biztosított a banki ügyfél pénzeszközeinek a folyószámláján történő rendelkezésre bocsátására (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 854. cikkének 2. pontja, 7.1., 7.4., 7.5. pont). "A pénzeszközök átutalásának szabályairól szóló szabályzat" (az Oroszországi Bank által jóváhagyva, 2012. június 19-én, 383-P. sz.).
Példánkban a felek lehetőséget biztosítottak arra, hogy az ügyfél pénzforgalmi számlájáról a megbízása nélkül megterheljék a pénzeszközöket, pl. anélkül, hogy fizetési megbízásokat adna a banknak. Felmerül a kérdés, hogy milyen szerződésről van szó, amely a banknak biztosít csoportos beszedési jogot? Talán a bankszámla-szerződés módosítására vonatkozó megállapodásról van szó, mert főszabály szerint a bank ügyfelei önállóan határozzák meg a pénzeszközök sorsát, és adnak utasítást a banknak a pénzeszközök átutalására vagy kiadására. Azok. annak ellenére, hogy a pénzeszközök a polgári jogok nagyon sajátos tárgyát képezik, és csak a bank passzív számláin található bejegyzések formájában léteznek, ennek ellenére tükrözik a bank harmadik felekkel szembeni vagyontartozását, és így valaki más vagyontömegét képviselik, amelybe behatolás nélkül a felhatalmazott arc akarata lehetetlen. Így elemezve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 45. fejezetét és különösen a bank kötelezettségeit az Art. (1) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 845. §-a értelmében le kell szögeznünk, hogy a számlán végzett műveleteket főszabályként az ügyfél utasítására kell végrehajtani. Ez alól a szabály alól kivételek vannak az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke, amely természetes kivételeket tartalmazott a pénzeszközök végrehajtási okirat alapján történő kizárása formájában (a végrehajtási eljárásról szóló törvény 70. cikkének 2. szakasza), és kissé gyanús volt a banki ügyfél érdekeinek biztosítása érdekében (lízingtörvény 13. cikk 1. cikk). cikk (2) bekezdésében foglalt utolsó lehetőség. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. §-a, amely lehetővé teszi a pénzeszközök megbízás nélküli megterhelését az ügyféltől a bank és az ügyfél közötti megállapodás alapján, a lényeg nem a tiszta formában történő megbízás nélküli leírás. . Valójában a parancs megvolt, és előre adták. A másik dolog az, hogy nincs sorrend minden egyes leírási esetre. Tehát, ha ez a megállapodás a bankszámlaszerződésből eredő kötelezettségek változását vonja maga után, akkor mi ez a megállapodás a kölcsönszerződéshez? Két független jogi kapcsolatunk van. A bankszámlaszerződés egy jogviszonyt szül, a kölcsönszerződés pedig egészen más. Ezért egy ilyen megállapodásnak ambivalens hatásúnak kell lennie: bankszámlaszerződésből, valamint hitelszerződésből eredő kötelezettségekben jogkövetkezményeket kell okoznia. Felmerül a kérdés, hogy mi az a megállapodás a kölcsönszerződésből származó jogviszonyból származó pénzeszközök közvetlen megterheléséről? A kölcsönszerződés értelmében a kölcsönfelvevő köteles a pénzt visszaadni. A felek közötti kapcsolatrendszer ezen a struktúrán nem változtatható, különben nem lesz többé kölcsönszerződés. És mi történik az adós hiteltörlesztési kötelezettségével, ha a bank és az ügyfél között létrejön a csoportos beszedési megállapodás? Szerintünk nem történik semmi. Általában véve ez a helyzet nem különbözik bármely más kompenzációs szerződéstől. Folyamatos utánpótlásban megegyeztünk: I székek - ön pénz. De a pénzt nem fizetési megbízással fizetem ki a banknak, hanem te magad jössz beszedési megbízással, és kérd meg a bankot, hogy vonjon le a számlámról, és csak időben töltöm fel a számlát. Ez lehetséges? Igen. És fordítva. Megállapodtunk, hogy te magad jössz és vedd fel a székeket a raktáramból, én pedig csak bepakolom és megfelelően felcímkézem őket. Ott tudsz? Igen. Történik valami az adósok fizetési vagy székellátási kötelezettségével? Nem. Mert a felek csak ezen kötelezettségeik végrehajtási módját változtatták meg, és nem helyezték át a másik oldalra. Ebben az értelemben és a kölcsönszerződésnél kiderül, hogy az adós következő fizetési kötelezettségével nem történt semmi. Ő az adós. Ennek a kötelezettségnek a végrehajtásának módja azonban más lett - a bank önállóan terheli meg az adós számláját. És a kérdés mégis fennáll. Ez a bank joga vagy kötelezettség? Lehet, hogy a válasz attól függ, hogy mikor jelent meg egy ilyen megállapodás?
1) ilyen feltétel a bankszámla- és kölcsönszerződés megkötésekor is megjelenhet. Nyilvánvalóan mindkét szerződésben meg kell jelennie, hiszen az ilyen feltétel csak az egyikben való megjelenése nem vezet a kívánt eredményhez: vagy a bank nem tudja leírni (ha nem történik változás a bankszámlaszerződésben ), vagy nem lesz változás (hacsak a kölcsönszerződésben nem szerepel ugyanez a feltétel). Esetünkben a felek a beszedési megbízással történő elszámolás eljárását írták elő, ami kizárni látszik a banki ügyfél fizetési megbízásos elszámolásának szokásos eljárását. A kétség csak az, hogy valóban kizárja-e? Amikor azt a szerződéses feltételt látjuk, hogy a banknak jogában áll elfogadás nélkül leírni az ilyen és ehhez hasonló pénzeszközöket, ha az adós annyi napot késik a hitelszerződés következő részletének törlesztésével, logikus az a feltételezés, hogy a késedelem pillanatában semmi nem történik az ügyfél fizetési kötelezettségével. Ez csak hozzáadja a banknak a leírási jogát. A fizetési módok versenyeznek, ez nyilvánvaló. De ebből a tényből nem lehet azt a következtetést levonni, hogy csak egy számítási módszer létezhet. Ez olyan, mint egy alternatív kötelezettségnél: a választás joga nem száll át a hitelezőre, csak az adós jogával párhuzamosan jelenik meg a hitelező számára. Másik dolog, amikor a fizetési kötelezettség teljesítésére nincs türelmi idő, és így biztosított a csoportos beszedési jog. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben a felek akarata éppen az adós kötelezettsége végrehajtási módjának megváltoztatására irányult, és a „leírási jog” szó ellenére a bank köteles leírni, mert ebben a felek megegyeztek. az ügyfél adósságának visszafizetésének módja.
2) az ilyen feltétel külön megállapodásként is megjelenhet. Ha egy ilyen megállapodás nem érdekli a bankszámlaszerződést, mert cikk (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke kifejezetten mást tesz, akkor hogyan tekintsünk egy ilyen megállapodást kölcsönszerződésre? Úgy tűnik, semmi sem történik az adós fizetési kötelezettségével egy ilyen megállapodás eredményeként. Nehéz lesz egy ilyen megállapodást újításnak tekinteni anélkül, hogy a kötelezettséget egy új kötelezettség keletkezésével felmondaná a közvetlenül kifejezett akarat... És maga a szerkezet is furcsán fog kinézni: a fizetési kötelezettség megszűnne két fellépéssel. kötelezettségek: a) a banknak le kell írnia és b) az adósnak biztosítania kell a megfelelő számlaegyenleget.
Másik dolog, ha a kölcsönszerződés változásáról van szó. Egy ilyen változtatás pedig nem érintheti a hitelszerződés kialakítását: a tartozás visszafizetési kötelezettségével nem történik semmi. Csak ennek a kötelezettségnek a teljesítésének módja változhat: az ügyfél csak egy bizonyos időpontig biztosítja a szükséges összegű források rendelkezésre állását, és a bank maga terheli meg ezeket. Mi tehát a bank joga vagy kötelezettsége a pénzeszközök leírására? Nyilvánvalóan kötelezettség, mert a felek nem választottak eltérő számítási módot, ezért a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. §-a alapján az adós ezt más módon nem teheti meg a szerződés megsértése nélkül. A megfelelő végrehajtási mód csak a beszedési megbízással történő elszámolás lesz. Valahányszor a bank leírja a pénzt, az ügyfélnek egyetlen lehetősége van arra, hogy megszabaduljon a kötelezettségétől: befizesse a pénzt a közjegyzői letétbe. Az ügyfél által ismert számlára fizetési megbízással történő pénzeszközök átutalása nem tekinthető a kötelezettség teljesítésének megfelelő módjának. Másik dolog, hogy az adós ilyen cselekményéért való felelőssége kétséges, de a kérdést csak a kötelezettség teljesítési technikájának jogtisztasága szempontjából vizsgáljuk.
Ha a gyakorlatot nézzük, egy másik megközelítést láthatunk a problémánk megoldásában.
A 15. Ítélőtábla 2011. december 06-án kelt, 15AP-11417/2011. számú határozatában a bíróság rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság következtetései és az alperes azon érvei, amelyek szerint a kölcsönszerződés feltételeinek megfelelően , a banknak le kellett írnia az ügyfél számlájára fogadóeszköz nélkül beérkezett készpénzt téves. Az adósság közvetlen leírása a hitelfelvevő számlájáról "a felperes joga, nem kötelessége, és ezen túlmenően a banknak a közvetlen leíráshoz való jog megadása önmagában nem mentesíti a felperest a pénzeszközök visszaszolgáltatásának kötelezettsége alól a kölcsönszerződés értelmében."
Azok. A bíróság álláspontja szerint az elfogadás nélküli pénzleírási jog megadása nem eredményezte a hitelfelvevő kölcsön-törlesztési és kamatfizetési kötelezettségének noválással történő megszűnését, és a hitelfelvevő teljesítési módjának megváltozását sem. kötelezettség.
A Moszkvai Városi Bíróság egy rendkívül érdekes 33-35411 számú ügyet vizsgált. A 2014. november 28-i fellebbezési határozatában a Moszkvai Városi Bíróság nem értett egyet az elsőfokú bíróság azon következtetésével, miszerint a felperes tétlensége és a hitelfelvevő számlájáról való vitathatatlan levonási jogának gyakorlásának elmulasztása visszaélésnek minősül. a jobb oldalról. Rámutatott továbbá, hogy a kötelezettségeket szabályszerűen, a kötelezettség feltételeinek megfelelően kell teljesíteni, a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása, feltételeinek egyoldalú megváltoztatása a jogszabályban foglaltak kivételével nem megengedett.
Ebben az esetben van egy érdekes árnyalat. Az tény, hogy a megállapodás egyik pontja kiköti, hogy a határidőben teljesített fizetések a hitelfelvevő elszámolási számlájáról, elfogadás nélkül történnek. Egy másik bekezdés pedig azt jelzi, hogy nem ez az egyetlen lehetséges adósság-visszafizetési mód. A kölcsönfelvevő az esedékes összeg fizetési meghagyással történő határidőre történő átutalásával is törlesztheti tartozását. Ezen túlmenően „a kölcsön visszafizetésének esedékessége után minden fizetés lejárt, és e fizetésekkel kapcsolatban a szerződés 4.1 pontjában foglaltak, amelyek a szerződés szerinti közvetlen leírás lehetőségét biztosítják, a határidőn belül végrehajtott. a megállapodásban rögzített feltételekkel megszűnt.
Továbbá: „a törvény szerint a csoportos beszedési megbízás a számlatulajdonos által biztosított jog, hogy utasítása nélkül rendelkezzen a folyószámlán lévő pénzeszközök felett. Így a csoportos beszedési jog nem helyettesíti az adósnak a szerződés alapján vállalt kötelezettségeinek teljesítésére vonatkozó kötelezettségét a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. cikke, és nem utasít egy harmadik félt arra, hogy teljesítse kötelezettségeit az adós számára az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke.
A bírósági határozatokban azonban vannak egyenesen ellentétes következtetések is.
A Tizenhetedik Választottbíróság 2015. december 22-i 17AP-9995 / 2015-GK számú határozata különösen kimondja, hogy „a bank olyan intézkedéseket tett, amelyek növelték a hitelfelvevő és a kezesek felelősségét, és nem is intézkedett. amit a Bank köteles volt szakmai szereplőnek venni a banki szolgáltatások piacán” (kiemeltem – R. L.).
A Bank szándékosan nem intézkedett a tartozás összegének visszafizetéséről (az OOO MC Terra Banknál nyitott elszámolási számlájáról történő elfogadás nélküli leírásával), a hitelösszeg kamatai.
A Moszkvai Választottbíróság egy másik, 2013. június 28-i A40-35647/13. számú ügyben (a határozatot minden esetben egyezségre hozta) megállapította, hogy a szerződés szerinti, határidőben teljesített valamennyi kifizetést csoportos beszedési megbízással kell teljesíteni. a hitelfelvevő folyószámlája. Ugyanennek a megállapodásnak az egyik pontja azonban kiköti, hogy a hitelfelvevő jogosult a bankkal szemben fennálló tartozását önállóan is visszafizetni. A bíróság ugyanakkor – e bekezdés tartalmának szó szerinti értelmezése nyomán – arra a következtetésre jutott, hogy az pontosan a hitelfelvevő jogát, nem pedig kötelezettségét jelzi az adósság önálló visszafizetésére. Ugyanakkor a bank, mivel lehetősége volt a hitelfelvevő pénzeszközeinek leírására a kölcsöntartozás törlesztésére, nem élt ezzel a jogával, ami azt jelenti, hogy rosszhiszeműen, jogával visszaélve járt el.
A fentiek alapján helyt ad a Tizenhetedik Választottbíróság azon következtetésének, hogy „nem követték el azokat a cselekményeket, amelyeket a Bank a banki szolgáltatások piacának szakmai szereplőjeként köteles volt elvégezni”.
Hadd fejezzük ki kételyünket e megközelítés ésszerűségével kapcsolatban.
A kölcsönnyújtás alapelvei a törlesztés, a sürgősség, a biztonság, a cél és a fizetés.
Egy tenger. Szuhanov, minden esetben, amikor az áruforgalom egyik résztvevője bizonyos vagyontárgyakat átad egy másiknak azzal a feltétellel, hogy visszaadja annak megfelelőjét és általában díjfizetést, akkor gazdasági kölcsönről beszélhetünk. érzék. Ahogy azonban a közvetítés gazdasági kapcsolatait különféle polgári jogi szerződések formálják, úgy a hitelgazdasági kapcsolatok is többféleképpen formálhatók: pénzre vagy dolgokra kötött kölcsönszerződés segítségével ... kölcsönszerződés segítségével, valamint faktoring szerződés segítségével. És bár egyet kell értenünk L.A. Novoselova, hogy a hitelfelvevő szempontjából a kölcsönszerződés alapján kapott pénzeszköz visszafizetési kötelezettsége alapvetően nem különbözik minden más, például hitelből eredő pénzbeli kötelezettségtől, meg kell jegyeznünk a hitelfelvevő különleges szerepét. gazdasági és jogi értelemben vett kölcsön.
A hitelezési tevékenység nagy jelentőséggel bír a közérdekek érvényesítésében. A hitelnyújtás során a bankok állampolgároktól és jogi személyektől vonzott pénzeszközöket használnak fel, ami közvetlenül összefügg azzal a kockázattal, hogy a bankok nem tudják teljesíteni a partnereikkel - bankszámlatulajdonosokkal és betétesekkel - szemben fennálló kötelezettségeiket a kiadott kölcsönök vissza nem fizetése miatt. hitelfelvevők által. Az Orosz Föderáció Központi Bankja látja el a bankszabályozás és -felügyelet funkcióját a bankrendszer általános likviditásának szabályozása és a bankrendszer stabilitásának fenntartása érdekében. A hitelezési tevékenység okozta lehetséges kockázatok elleni védekezés egyik eszköze a bankok speciális tartalékalapok képzése, amelyek összege a kiadott hitelek vissza nem fizetésének kockázatától függ. Ugyanezeket a célokat szolgálja az Orosz Föderáció Központi Bankjának a bank tevékenységére vonatkozó kötelező normák létrehozása.
Kötelező arányok - számszerű mutatók, amelyek meghatározzák a számított értékek megengedett értékeinek nagyságát a banki műveletek végrehajtása során. Jelenleg a bankokra vonatkozó kötelező mutatószámokat a Bank of Russia 2012.12.03. 139-I számú „A bankok kötelező mutatóiról szóló” utasítása határozza meg. A hitelintézeteknek pedig meg kell felelniük a kötelező szabványoknak, amelyeket az Orosz Föderáció Központi Bankjának kell felügyelnie. Ezen szabványok mutatóinak értékétől függ például a hitelek esetleges veszteségeinek tartaléka. A hitelintézetnek céltartalékot kell képeznie a kölcsön értékvesztésére, amely a hitel könyv szerinti értéke és a hitelintézet által elvégzett értékeléskori valós értéke különbözeteként kerül meghatározásra. Az értékelést a kölcsön kibocsátásának pillanatától végzik el az Orosz Nemzeti Bank 2004. március 26-i 254-P „A hitelintézetek által a hitelek esetleges veszteségeinek fedezésére szolgáló tartalékképzési eljárásról” szóló rendelete alapján. , kölcsönökről és azzal egyenértékű tartozásokról”. A céltartalék egy adott kölcsönre vagy hasonló hitelkockázati jellemzőkkel rendelkező hitelcsoportokra (homogén hitelportfólió) képzett. A homogén hitelportfóliókat minőségi kategóriákba soroljuk. Ennek megfelelően a bank tartaléklevonásainak mértéke a hitelminőség kategóriájától is függ. Vagyis a már elmondottak elegendőek ahhoz, hogy megértsük, a banki szolgáltatások piacának valóban professzionális szereplőjét egyáltalán nem érdeklik a problémás, kétes stb. kölcsönök. A csoportos beszedési jogosultság bank általi teljesítésének elmulasztása elsősorban magát a bankot, majd közvetve mind a bank ügyfeleit, mind részvényeseit károsítja. Ezért valószínűleg egyáltalán nem a bank csoportos beszedési jogával való visszaélésről van szó. Az ilyen viselkedés előnyei erősen megkérdőjelezhetők. A joggal való visszaélés másodlagos ahhoz a potenciális kárhoz képest, amelyet magának a banknak és a bankrendszernek okozhat a hitelek kockázati foka szerinti felelőtlen hozzáállása, amely az Orosz Föderáció Központi Bankjának megsértését vonja maga után. szabványok és ennek eredményeként a törvényben előírt kényszerintézkedések alkalmazása.
Így számunkra úgy tűnik, hogy az úgynevezett csoportos beszedési jog nagyobb mértékben éppen a bank kötelezettségéhez húzódik, egyrészt a banki tevékenység természetes okai miatt, másrészt a között fennálló szerződéses feltételek esetleges megfogalmazása miatt. az a bank és az ügyfél, aki éppen ezt, nem pedig más elszámolási módot választott, ezzel meghatározva a kötelezettség teljesítésének megfelelő módját.
M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky. Szerződési jog. A könyv foltos. Két kötetben. Hang 1:
Hitel, bankhitel és faktoring szerződések. Kollektív entitások létrehozását célzó szerződések. - M.: Statútum, 2006. S. 300
M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky. Szerződési jog. A könyv foltos. Két kötetben. 1. kötet: Hitel-, bankhitel- és faktoring szerződések. Kollektív entitások létrehozását célzó szerződések. - M.: Statútum, 2006. S. 310
A pénzforgalmi tervezés fő feladata a folyószámlával való munkavégzés során, hogy fenntartson egy bizonyos forrásegyenleget rajta. Ezt az összeget egyértelműen empirikusan ellenőrizni kell. Mivel forráshiány esetén problémák adódhatnak a számlák kifizetésével. És ezek túllépése miatt felmerül a kérdés, hogy milyen sorrendben kell kifizetni a kapott kifizetéseket. Minden könyvelőnek tudnia kell, hogy a pénzeszközök hogyan kerülnek levonásra a folyószámláról.
A főszámla, amely a pénzeszközök leírását tükrözi, a számviteli terv 51. „Elszámolási számlák” számla. Ez a leírás a benyújtott bankszámlakivonat és a szükséges elsődleges dokumentumok alapján történik.
A készpénz nélküli fizetésnek számos formája létezik. A leggyakoribbak a következők:
Ezeket a fizetési dokumentumokat szigorúan az orosz jogszabályok követelményeinek megfelelően töltik ki. Ezt rögzíti az Orosz Föderációban a készpénz nélküli fizetésekről szóló szabályzat, amely egy fejezetet tartalmaz az elszámolási dokumentumok kitöltésének, benyújtásának, visszaküldésének és visszahívásának szabályairól.
Ha a folyószámlán elegendő fedezet van az összes rendelkezésre álló befizetés kifizetéséhez, ebben az esetben ezek a kifizetések beérkezésük sorrendjében (azaz a naptári prioritás elve szerint) kerülnek kifizetésre. Ha nincs elegendő forrás, akkor a kifizetés a Polgári Törvénykönyv előírásai szerint történik. Ezt a követelményt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 855. cikke tartalmazza, ahol rögzítik.
Számlaterheléssel fizethető fizetési módok:
A fizetési sorrend egy bizonyos sorrend, amelyet a bank követ, amikor az esedékes fizetések kifizetése érdekében összegeket ír le az ügyfélszámlákról. A Polgári Törvénykönyvben mindössze öt ilyen sorozat található, az 1-től a sürgős az 5-ig - a legkevésbé sürgős.
Tehát, ha nincs elég pénz a számlán, akkor a megbízás a törvénynek megfelelően jön létre, amely szerint a pénzeszközöket a folyószámláról terhelik:
Ha az összes befizetendő bizonylat ugyanabba a sorba tartozik, de nincs elég pénz a számlán az összes kifizetésére, akkor a leírások beérkezésének sorrendjében történnek, azaz , a naptári prioritás. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy a 21-es számú mezőbe a fizetési sorrend mindig automatikusan kerül beírásra, függetlenül attól, hogy van-e elegendő keret az összes befizetés kifizetésére.
Az orosz jogszabályokban még nincs pontos definíció a csoportos beszedési megbízás fogalmára. De van egy általánosabb is - a pénzeszközök terhelése a számlatulajdonos utasítása nélkül.
Általános szabály, hogy a pénz megterhelése csak az ügyfél megrendelése után lehetséges. A gyakorlatban azonban vannak esetek, amikor a fordított helyzet is lehetséges. Például:
A csoportos beszedési megbízásnak kivételesnek kell lennie. És ha ilyen kikötés szerepel a bankkal kötött megállapodásban (megállapodás), akkor annak világos megfogalmazást és konkrét eseteket kell tartalmaznia, amikor lehetséges a pénzeszközök közvetlen megterhelése. Ellenkező esetben a pénzeszközök elszámolási számlákról történő elfogadás nélküli megterhelésének minden egyéb módja illegális.
Gyakran vannak viták azzal kapcsolatban, hogy a bank teljesen indokolatlanul írt le pénzt. Általános szabály, hogy itt olyan harmadik felekről van szó, akik jogosulatlanul használták az elektronikus aláírást, hogy pénzt lopjanak el az ügyfél számlájáról. A bíróság azonban a legtöbb esetben fenntartja a bank helyességét.
A bíróság álláspontja ilyen esetekben érthető, hiszen nincs nyilvánvaló jele az elektronikus aláírás hibásságának. Az ilyen fizetési bizonylaton a hitelesség minden jele megtalálható:
Az összes adat ellenőrzése után megállapítható, hogy a fizetési megbízás valódi, és a pénzeszközöket megterhelték.
Ha az ügyfél ilyen helyzetbe kerül, akkor fő feladata annak bizonyítása, hogy a fizetési megbízást illetéktelen személy küldte, illetve a bank nem ellenőrizte ezeket az adatokat, és ennek következtében nem teljesítette kötelezettségeit. Védelemként a következő tények használhatók fel:
Ebből arra következtethetünk: a számla feletti rendelkezési jogot nagyon korlátozott és ellenőrzött körnek kell biztosítani. Akkor nyugodt lesz a folyószámláján lévő pénzeszközök biztonsága érdekében.
A közvetlen leírás az olyan művelet, amely minden cég számára nagy érdeklődésre tart számot. A bank tehet a közvetlen leírás az potenciálisan problémás helyzet abszolút minden vállalkozás számára. A bankoknak pedig tisztában kell lenniük az ilyen leírásokra vonatkozó jogi korlátozásokkal.
Az ügyfél elfogadása azt jelenti, hogy lehetővé teszi a pénzeszközök számlájáról történő levonását. Illetőleg, a közvetlen leírás az olyan helyzet, amikor egy bank engedélykérés nélkül ír le pénzt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 854. cikkének 2. szakasza, az Orosz Föderáció Bankjának 2012. 06. 19-i 383-P. sz. rendeletének 7. fejezete) .
Az alapok gyűjteményét külön engedély megszerzése nélkül készítő dokumentumot lásd a cikkben.
Mikor van erre joga egy banknak?
Mit kell szem előtt tartani, mikor csoportos beszedési megbízás az következő pontokat.
Némi bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy a csoportos beszedési megbízás a bank joga, vagy továbbra is kötelessége. Például azt a lehetőséget csoportos beszedési megbízás az a bank jogát, nem pedig kötelező kötelezettséget jelzi a Távol-Kelet Kerületi FAS 2009. november 16-i F03-6153 / 2009 sz. Ugyanakkor vannak példák a fordított választottbírósági gyakorlatra, amely azt jelzi, hogy a bank köteles vitathatatlan beszedést végezni (a 17. fellebbviteli bíróság 2015. december 22-i állásfoglalása, 17AP-9995 / 2015-GK sz.).
Ezért fontos, hogy a bank figyelembe vegye, hogy ha az ügyfélnek elegendő összege van a számlán, és egyben lejárt hiteltartozás is keletkezett, akkor jobb, ha a bank engedély nélkül írja le ezeket a forrásokat. Ellenkező esetben később gondjai adódhatnak a későbbi kamatbehajtással, mivel a bíróság úgy ítélheti meg, hogy a bank konkrétan nem szedte be a tartozást elfogadás nélkül, így az adósság még tovább nőtt (az Észak-Kaukázusi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat rendelete). kerület 2014.06.23-án kelt A32-25668 / 2012) számú ügyben.
A fizetési kérelem kitöltéséhez lásd a cikket.
Lehetőség csoportos beszedési megbízás az nem a bank feltétlen eszköze. Bizonyos körülmények között ez a lehetőség korlátozott lehet. A korlátozások célja mind az ügyfél, mind ennek megfelelően a hitelezői törvényes jogainak védelme. Ezek különösen a következő helyzetek lehetnek:
FONTOS! A bérszámláról történő leírás végrehajtási lap megléte esetén lehetséges. De csak a kártyán szereplő bevételek 50%-át meg nem haladó összegben (a 229-FZ törvény 99. cikkének 2. cikkelye).
Szabályok csoportos beszedési megbízás az egy fontos pont, amelynek árnyalatait a banknak és az adós cégnek is meg kell értenie. Azonban a jobb csoportos beszedési megbízás az nem egy bankintézet feltétlen joga. Egyes esetekben a bank nem tudja leírni az alapokat.
ELFOGADÁS ELFOGADÁS NÉLKÜL
1) kezdetben - pénzeszközök terhelése a fizető számlájáról speciális jelzést tartalmazó fizetési kérelemre, például: "Elfogadás nélkül"\",
2) jelenleg - pénzeszközök terhelése a fizető fél számlájáról beszedési megbízással (beszedési megbízással), a fizető e művelethez történő előzetes hozzájárulása esetén, amelyet a bankszámlaszerződésben, valamint a befizető és a behajtó kapcsolatát formáló dokumentumokban kifejeznek, a B-k alapja.
B.s. - egyfajta vitathatatlan leírás, de vannak sajátosságai: B.s. a kompenzáció jellemző, míg a vitathatatlan leírás általában ingyenes; B.s. megállapodás és beszedési megbízás alapján történik, míg a törvényi normák alapján vitathatatlan leírás is történhet.
Lehetőség a B.s. készpénz egyes szerződéses kapcsolatokban
törvénnyel megállapított. Ezek különösen az elektromos és hőenergia, a vízellátás, a postai, távíró, telefon és egyéb szolgáltatások fizetése;
pénzbírságok és a szállítási szerződések alapján túlzottan befolyt összegek; fuvardíjak és bírságok a szállítási kötelezettségekben; az adós által elismert követelések összege.
Lit .: Maltsev Yu., Shkarinov I. A pénzeszközök közvetlen és vitathatatlan terhelése a bankok levelező számláiról / / Business and banks, 1996, No. 21 and 22;
Mikhailov A. A. Közvetlen vagy elfogadó adósságleírás/ /Jogtudomány, 1986, 4. sz. 50-52.o.; Novoselov és L.A. A bankok felelőssége vitathatatlan és el nem fogadott leírások és pénzeszközök esetén//Jog, 1995, No. 1. S. 100-102; Oleinik O. A pénzeszközök vitathatatlan leírásának okai / / Jog, 1995, 1. sz. P. 93-99.
Belov V.A.
Jogi enciklopédia. 2005 .
Pénzügyi szókincs
Az Orosz Föderációban vitathatatlanul kötelező a pénzeszközök beszedése a szervezetektől. A csoportos beszedési megbízást bírósági vagy más szerv határozata nélkül hajtják végre úgy, hogy a pénzeszközöket a ... ... Üzleti kifejezések szószedete
Pénzeszközök vitathatatlan (elfogadásmentes) terhelése a számlákról a tulajdonos utasítása nélkül. Az orosz jogszabályokban nincs egyértelmű definíció a vitathatatlan leírás vagy közvetlen leírás fogalmára. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tartalmaz egy olyan megfogalmazást, amely ... ... Wikipédia
PÉNZFELVÉTEL BANKSZÁMLÁRÓL, VITÁTHATATLAN (NEM ELFOGADHATÓ)- pénzeszközök bank általi megterhelése az ügyfél számlájáról, bírósági határozat nélkül, törvényben meghatározott esetekben vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodásban előírt esetekben ... Nagy számviteli szótár
Pénzeszközök leírása a befizetők számláiról a megbízásuk nélkül, a behajtó és a kifizető közötti szerződésben vagy a törvényben meghatározott indokok alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében három alapcsoport B.s. jelentése: a) bírósági határozat; b) esetek, ...... Jogi enciklopédia
Fizetési kérelem- - elszámolási okirat, amelynek segítségével a behajtó felajánlja a fizetőnek, hogy bizonyos összeget utaljon át termékértékesítésért vagy szolgáltatásnyújtásért fennálló tartozás megfizetésére. Készpénzes elszámolási szolgáltatásokra szolgál a "Készpénz nélküli fizetésre vonatkozó szabályzat ... ... Banki Enciklopédia
Bankrendszer- (Bankrendszer) A bankrendszer az országban működő bankok, hitelintézetek és egyéni gazdálkodó szervezetek összessége, amelyek az ország monetáris politikájának egységes szabályai szerint működnek A bankrendszer meghatározása, ... ... A befektető enciklopédiája
- (angol közvetlen beszedési megbízás) olyan fizetési mód, amely lehetővé teszi a szervezetek (hitelezők) számára, hogy a banki ügyfelek számláiról pénzt terheljenek, feltéve, hogy a banki ügyfél (fizető) utasítást generált a bank számára az ilyen műveletek elvégzésére, ... . .. Wikipédia
- (KKKG) (Hitelszövetkezet) állampolgárok fogyasztói szövetkezete, amelyet önkéntesen egyesült állampolgárok hoztak létre a kölcsönös pénzügyi segítségnyújtás szükségleteinek kielégítésére. Tartalom 1 Helyzetek Oroszországban 1.1 Általános információk ... Wikipédia
Pénzügy Államháztartás: Nemzetközi pénzügy Állami költségvetés Szövetségi költségvetés Önkormányzati költségvetés Magánfinanszírozás: Vállalati pénzügy Háztartási finanszírozás Pénzügyi piacok: Pénzpiac Devizapiac Tőzsde Származékos piac ... Wikipédia
