M. Friedman közleményében felveti a gazdaság inflációjának problémáját. Azt akarta mondani, hogy az infláció negatív jelenség, egyenlő a büntetéssel. Különlegessége azonban, hogy az infláció önmagában, törvénytől függetlenül. Az inflációnak nincs jogalapja, saját gazdasági törvényei szerint él. Jön és megy, amikor a társadalom "rosszul cselekedett", vétket követett el; akkor jön, amikor a gazdasági folyamatok hozzájárulnak ehhez.
Szerintem egyet kell értenünk Friedmannel. Végül is, mint tudják, az infláció alatt a „többlet” pénz megjelenését értjük, ami az értékcsökkenésükhöz vezet. A közgazdászok a következőket tulajdonítják az infláció okainak:
a) pénzkibocsátás;
b) gazdasági válság;
c) az államháztartás hiánya;
d) kormányzati hibák a gazdaságpolitikában;
e) a katonai és egyéb szükségletekre fordított állami kiadások növelése.
Példaként, megerősítve a szerző gondolatát, felhozhatjuk az Orosz Föderáció jelenlegi gazdasági helyzetét. Ma az infláció magasabb, mint valaha. Az infláció okait azonban egyetlen jogszabály sem határozza meg.
Vagy vegyük példának az Egyesült Államokat, amikor egy szép pillanatban szappanbuborékként kipukkad a jelzálogpiac.
Így úgy ítélhetjük meg, hogy az inflációnak nincs jogalapja, és nem szabályozott gazdasági folyamat. Következésképpen Milton Friedman kijelentései a mai napig relevánsak.
"Az infláció az egyetlen jogalap nélküli büntetésforma" (M. Fridman)
Jelen nyilatkozat szerzője érinti az infláció gazdaságban betöltött szerepének, helyének, a piaci szereplőkre gyakorolt hatásának problémáját. Ez a probléma ma nagyon aktuális, mert a növekvő infláció elleni küzdelem szinte minden fejlődő ország, így Oroszország kormányának napirendjén a fő téma.
Milton Friedman amerikai közgazdász, közgazdasági Nobel-díjas, a monetarizmus elméletének megalkotója szerint "az infláció a büntetés egyetlen formája, amelynek nincs jogalapja". A szerző tehát úgy véli, hogy az infláció a piaci mechanizmusok működésének eredménye, következményei pedig negatívak.
Teljes mértékben egyetértek a nyilatkozat szerzőjének álláspontjával. Véleményem szerint az infláció gyakran a helytelen gazdaságpolitika vagy a piaci szereplők intézkedéseinek eredménye. Következményei mindenkire nézve negatívak, ezért nevezhetjük büntetésnek.
A társadalomtudományból tudjuk, hogy az infláció a papírpénz leértékelődése, amely az áruk és szolgáltatások áremelkedésében nyilvánul meg, amit nem biztosít azok minőségének növekedése. De az inflációról mint büntetésről beszélünk, és ezért bizonyos cselekedetek eredményeként jön létre.
Melyek az infláció fő forrásai? Először is, az infláció a kormány túlzott pénzkibocsátásából fakadhat. Másodszor, az infláció a bérek vagy a szociális juttatások indokolatlan emeléséből eredhet. E tekintetben az infláció azokban a gazdaságokban éri el a legmagasabb értéket, ahol tervszerű irányítási elemek vannak, ahol mind a bérek, mind a szociális kifizetések nagyságát kizárólag az állam határozza meg. Ezt a tények is megerősítik: ma a legmagasabb (25%-ot meghaladó) infláció Venezuelában, Afganisztánban, Mongóliában figyelhető meg.
Az infláció következményei valódi büntetés az egész társadalom számára. Így nő a munkanélküliség, csökken a vásárlóerő, csökken a fogyasztási szint, és megszűnik az árak átláthatósága. A közgazdaságtudomány számos módszert ismer az infláció leküzdésére: defláció (a felesleges bankjegyek kivonása), címletlevonás (új valuta bevezetése és régi pénzre váltás), leértékelés (a nemzeti valuta árfolyamának csökkenése), átértékelés (a bankjegyek feleslegének növelése). a nemzeti valuta árfolyama), érvénytelenítés (régi pénzek érvénytelenítése vagy rendkívül alacsony árfolyamon történő beváltása). Így a legutóbbi gazdasági válság idején az orosz kormány leértékelési politikát folytatott: fokozatosan csökkentette a rubel árfolyamát. Ezt az is magyarázza, hogy az Orosz Föderáció tartalékait sok pénznemben tárolják, és a leértékelés ebben az alapban okozott a legkevesebb kárt.
Az infláció mint "büntetés" egyik legszembetűnőbb példája a görögországi helyzet: az ország kormánya az elmúlt években olyan politikát folytatott, hogy minden eszközzel megelőzze a munkanélküliséget, nem vetve meg a keresetlen munkaerőpiacért való fizetést sem. A bérek folyamatosan emelkedtek; a munkatermelékenység csökkenése ellenére egyre több pénzt „öntöttek” a gazdaságba. Ezen ellentmondásos intézkedések eredménye a hiperinfláció, amely munkanélküliséghez és az emberek életszínvonalának csökkenéséhez vezetett. Ma egész Görögországban hatalmas sztrájkok, utcai felvonulások és pogromok zajlanak.
Emlékezzünk például a XX. század 90-es éveinek oroszországi helyzetére. Az állam a pénzügyi problémákat, ahogy ma már szokás mondani, "nyomda" segítségével oldotta meg, az infláció erősen megnőtt, a pénz leértékelődött, hiszen túl sok volt belőlük a gazdaságban. Ennek eredményeként az infláció elérte a 2600%-ot (1992).
1995-ben születtem, amikor az infláció elérte az 1000%-ot, de ahogy felnőttem, úgy csökkentek a rátái, így kiderült, hogy ezek után a szörnyű idők után születtem. De a szüleim sokat meséltek. Leginkább arra emlékszem, hogy a múlt század 80-as éveiben 5 ezer rubelért lehetett autót venni, a 90-es évek inflációja idején pedig mindössze két zacskó cukrot 5 ezer rubelért.
Így az infláció negatív nyomot hagy az emberek életében, és valóban jogalap nélküli büntetés.
"Az infláció az egyetlen jogalap nélküli büntetés." Milton Friedman 1. esszé Mi az infláció, és hogyan befolyásolja az emberek életét? Ezek a kérdések mindig is nyugtalanították a közgazdászokat különböző időpontokban. Próbáljuk meg és mi...
"Az infláció az egyetlen jogalap nélküli büntetés." Milton Friedman 1. esszé Mi az infláció, és hogyan befolyásolja az emberek életét? Ezek a kérdések mindig is nyugtalanították a közgazdászokat különböző időpontokban. Próbáljuk meg megérteni ezt a kérdést, egy olyan tudományt használva, mint a közgazdaságtan. A közgazdaságtan a társadalomtudományok összessége, amely az áruk és szolgáltatások termelését, fogyasztását és elosztását vizsgálja, a közgazdaságtan fő kérdése: hogyan lehet korlátozott erőforrásokkal kielégíteni a korlátlan igényeket. Ez a kijelentés a híres amerikai közgazdászhoz és a közgazdasági Nobel-díjashoz, Milton Friedmanhez tartozik. Ebben a nyilatkozatában feltárja, hogy az infláció milyen következményekkel járhat az emberek életében, ez a kérdés ma nagyon aktuális, ezért megpróbáljuk kitalálni. Ebben a kijelentésében a szerző felveti a problémát: mi a szerepe az inflációnak a társadalom életében? Az infláció a kereslet és a kínálat közötti egyensúlyhiány, amely általánosságban nyilvánul meg
"Az infláció az egyetlen jogalap nélküli büntetés." Milton Friedman 1. esszé Mi az infláció, és hogyan befolyásolja az emberek életét? Ezek a kérdések mindig is nyugtalanították a közgazdászokat különböző időpontokban. Próbáljuk meg megérteni ezt a kérdést, egy olyan tudományt használva, mint a közgazdaságtan. A közgazdaságtan a társadalomtudományok összessége, amely az áruk és szolgáltatások termelését, fogyasztását és elosztását vizsgálja, a közgazdaságtan fő kérdése: hogyan lehet korlátozott erőforrásokkal kielégíteni a korlátlan igényeket. Ez a kijelentés a híres amerikai közgazdászhoz és a közgazdasági Nobel-díjashoz, Milton Friedmanhez tartozik. Ebben a nyilatkozatában feltárja, hogy az infláció milyen következményekkel járhat az emberek életében, ez a kérdés ma nagyon aktuális, ezért megpróbáljuk kitalálni. Ebben a kijelentésében a szerző felveti a problémát: mi a szerepe az inflációnak a társadalom életében? Az infláció a kereslet és kínálat egyensúlyának felborulása, amely az árak általános emelkedésében nyilvánul meg. (fordítva: VÉR) A szélsőséges gazdasági fejlődés bizonyos időszakaiban (például háborúk, forradalmak stb.) ugyanis az állam papírpénzzel próbálja megoldani a felmerült problémákat, és ez oda vezet, hogy a monetáris forgalom „felduzzadása” és a papírpénz leértékelődése. Általánosságban elmondható, hogy minden inflációval foglalkozó közgazdász egyetért abban, hogy az infláció erősen befolyásolja az emberek életét, pozitívan és negatívan egyaránt. Például Boris Krutier, számos aforizma szerzője, aki az infláció területén dolgozott, így érvelt: "A pénz elrontja az embert, az infláció pedig a pénzt." pénz. Másrészt sok közgazdász felszólalt az infláció ellen, például F. Roosevelt azt mondta: "Az infláció az az időszak, amikor mindenki annyira gazdag, hogy semmit sem engedhet meg magának." Ez azt jelenti, hogy az infláció negatívan befolyásolja az ember életét, valójában leértékeli a pénzt, és nehéz helyzetbe hozza az embereket: van pénz, de értelmetlen. Az infláció mindenképpen sokrétű fogalom, és ennek több oka is van. Egyrészt az emberek véleménye sokrétű, másrészt maga az infláció is eltérő lehet. Például az infláció lehet nyitott, vagyis gazdasági egyensúlytalanság a kereslet irányába
Az árak folyamatos növekedésében fejeződik ki, az ilyen infláció veszélyes lehet a társadalomra. Másrészt az infláció visszaszorítható - a gazdasági egyensúlytalanság általános állami árszabályozással jár, ez a fajta infláció szinte minden államban jelen van, és az elfojtott infláció nem lehet veszélyes a társadalomra, hiszen az állam visszafogja. Az árak növekedési üteme és az azokhoz való alkalmazkodás mértéke különbözteti meg a megjósolt, feltételezett és váratlan, vagyis a megjósolhatatlan inflációt önmagában csak az emberek életére gyakorolt negatív következményeket. De szerintem az infláció ilyen kategorikus értékelése csak akkor adható meg, ha megválaszolunk néhány ezzel kapcsolatos kérdést: milyen fajtái?, milyen szintet ért el?, mi az oka? a társadalom életében. Milton Friedman fogalmazásában azt a kérdést vizsgálja: mik az infláció negatív oldalai, és miért csak negatív oldalról érinti az emberek életét... Arra a kérdésre válaszolva, hogy kit büntet az infláció, és kinek jó alapja profit, érdemes azt mondani, hogy veszítenek az inflációtól: hitelezők, fix jövedelműek és megtakarítók.Ha ma pénzt fektetnek be, nem tény, hogy holnap megengedhetnek maguknak valamit.Ez azt jelenti, hogy minden látható ok nélkül maradnak ismeretlen erővel megbüntetik Klasszikus példa a nyugdíjból élő idős házastársak.Az infláció rontja a fix lakbért kapó földtulajdonosok helyzetét is. Az infláció a megtakarítókat is büntetheti. Így sajnos nem tudom megmondani, hogy egyetértek-e a szerzővel vagy sem, hiszen megint minden az infláció természetén múlik, azon, hogy az állam hogyan befolyásolja, milyen típusú, szintje stb. Például a 90-es években a hiperinfláció rántotta Jugoszláviát: a jugoszláv dinár szinte teljesen elvesztette értékét, és ez lett az egyik oka az ország összeomlásának. Ez a példa az inflációt csak a negatív oldalról szemlélteti, és megmutatja, mennyire pusztító az ereje, ha elindítják, nem korlátozzák. Is
Példa erre a Szovjetunió összeomlása utáni óriási infláció.Akár százezreket is kapva az emberek nem engedhették meg maguknak a kis és szükséges dolgokat, a termékek költsége több mint 5-szörösére nőtt, az ipari termelés rendkívül csökkent.A történtek hatása a hétköznapi emberek életszínvonalára esett: orvosok, tanárok és állami alkalmazottak. De megint másrészt: a statisztikák szerint ma már a világ szinte minden országa érintett az inflációban, de ezekben az országokban az infláció mérsékelt (vagyis legfeljebb 10%-os áremelkedéssel jár együtt). év) vagy elnyomva, ismét az árak emelkedése aktiválja a hatékony keresletet, ennek eredményeként - a gazdasági növekedést. Az árak növekedése a termékek jövedelmezőségének növekedésével jár együtt, ami hozzájárul a vállalkozások növekedéséhez és a GDP növekedéséhez. A kúszó infláció tehát jót tesz az államnak. Az infláció tehát sokrétű fogalom, pozitívan és negatívan is befolyásolhatja az emberek életszínvonalát, mindez az infláció állami kontrolljától, következésképpen az infláció mértékétől és típusától függ. 2. ESÉSZ Milton Friedman amerikai közgazdásznak ez a megállapítása olyan tudományra hivatkozik, mint a közgazdaságtan (Oikonomos, ami a háztartás törvényét jelenti). A kimondás problémája: hogyan hat egy olyan gazdasági folyamat, mint az infláció a társadalom életére és az államrendszerre? ezt a kérdést az elmúlt évszázadok számos közgazdásza tette fel, például Thomas Gresham, Franken Roosevelt stb. Ez a probléma mindig aktuális marad, különösen a modern világban, a piacgazdaságban. Az infláció a kereslet és kínálat egyensúlyának felborulása, amely az árak általános emelkedésében nyilvánul meg. Az állítás írója tehát úgy véli, hogy egy olyan gazdasági folyamat, mint az infláció, romboló hatású, a pénz leértékelődése vagy a tényleges kereslet változásával, vagy a termelési költségek változásával magyarázható. Tehát kétféle inflációt lehet megkülönböztetni: a keresleti inflációt és a költséginflációt, az infláció gyakran mérsékelt (évi 5-10%), ez az infláció a gazdaság szokásos fejlődésének számít, van vágtázás is (30-60%) ) és a hiperinfláció (50%-kal több), az ilyen típusú infláció káros a megtakarítóknak, a hitelezőknek és a fix jövedelműeknek. Az infláció következménye általában a pénz vásárlóerejének csökkenése, ami ahhoz vezet
a pénzügyi rendszer összeomlása az állam politikája számára mintegy „jogalap nélküli büntetésformává” válik. De vajon az infláció mindig negatívan érinti a társadalmat és az államot, mindig „büntetés”? Itt részben egyetértek a szerzővel. Igen, az infláció nagy gazdasági veszteségekkel jár, ez egy személyes tapasztalatból származó példa. Oroszország minden lakosának világos elképzelése van a hiperinflációról és annak következményeiről. A 90-es években az infláció elérte az évi 1000%-ot. Ezzel összefüggésben hihetetlenül megnőttek az élelmiszerek, a közlekedés, a rezsi és egyebek árai. Másrészt azonban az infláció megváltoztatja az embereket, serkenti az árupiacok élénkülését, az üzleti aktivitás növekedését, a termelés és a foglalkoztatás bővülését, valamint a részvények iránti kereslet növekedését. És ahogy B Krutier is érvelt: „A pénz elrontja az embert, az infláció pedig a pénzt”, vagyis amikor az ember sok pénzt kezd keresni, belső értékei és prioritásai megváltoznak, gyakran rosszabbra változnak. az infláció ezt nem teszi lehetővé. Tehát az infláció monetáris jelenség, de nem korlátozódik a pénz leértékelődésére. A gazdasági élet minden területére behatol, és elkezdi pusztítani azokat. Az állam, a termelés, a pénzpiac szenved tőle, de leginkább az emberek. De minden mínusz ellenére pluszokat találhat benne.
"Az infláció a büntetés egyetlen formája, különösebb ok nélkül." (Milton Friedman)
Az általam választott állítás felveti az infláció természetének és okainak kérdését. Ez a téma kétségtelenül aktuális a jelenkorban, hiszen a modern világban a gazdasági helyzet nem mindig stabil. A modern Oroszországban azonban az infláció az egyik legfontosabb gazdasági probléma.
Az amerikai közgazdász és Nobel-díjas Milton Friedman úgy vélte, hogy az infláció az egyetlen büntetés, különösebb ok nélkül. Ezzel az inflációt negatív jelenségként jellemezte, egyenlővé téve az emberek megbüntetésével. Ennek a büntetésnek különösebb okát nem látta. A szerző véleményével nem lehet nem egyetérteni. Azt is gondolom, hogy az infláció következményei mind a gazdaságra, mind magukra az emberekre nézve károsak, függetlenül attól, hogy milyenek.
Az infláció az áruk és szolgáltatások árának emelkedése, amelyet a forgalomban lévő pénztöbblet okoz. Az infláció elméletének fő problémája az okok feltárása. Az infláció rendkívül összetett jelenség. Ennek egyik oka lehet a túlkereslet, pl. olyan helyzet, amelyben az aggregált kereslet stabil és hosszú távú növekedése jön létre az aggregált áru- és szolgáltatáskínálathoz képest. A túlkereslet forrásai pedig: 1) az államháztartási hiány, amely feltételezi, hogy az állam költ, és ezért a bevételénél nagyobb összeget igényel; 2) a beruházások erőteljes bővülése, amelyet nemcsak a tárgyévi nyereségből, hanem a felhalmozott megtakarításokból és banki hitelekből is finanszíroznak; 3) a lakosság fogyasztói jövedelmének olyan növekedése, amely nem felel meg a nemzeti jövedelem szintjének. Az infláció másik oka az árukat és szolgáltatásokat előállító cégeknél felmerülő monetáris költségek emelkedése. Az infláció éves szintjétől függően: 1) mérsékelt (maximum 10% évente); 2) galoppozás (évente 100%-ig); 3) hiperinfláció (évente 100% felett). A mérsékelt infláció kivételével minden káros a gazdaságra. „Gyenge infláció mellett – mondta P. Samuelson, Nobel-díjas – az ipar kerekei jól kenettek, a kibocsátás pedig megközelíti a termelési kapacitást. Ezért sok üzletember azt mondja, hogy egy kis infláció jobb, mint egy kis defláció." Az infláció következményei: a jövedelem leértékelődése, az árak emelkedése, a munkaerő leértékelődése, a munka- és beruházási kedv elvesztése. Milton Friedman teljesen jogosan hitte, hogy az infláció a büntetés egy formája. Hiszen a lakosság szinte minden szegmense szenved a következményektől, és önhibájukon kívül.
Így a Nemzetközi Valutaalap becslései szerint 1992-ben Oroszországban az infláció 1353%, 1993-ban - 800%, 1994-ben - 204%. Rátjai csak 1997-re kezdtek csökkenni, és az ezredforduló első új éveiben (2001-2003) évi 8,7, 8,9, illetve 12 százalékos volt az áremelkedés üteme. A 90-es évek közepe volt az oroszok számára a legnehezebb időszak. Az árak szó szerint a szemünk láttára emelkedtek, sok embernek nehéz dolga volt. Kifizetődőbb volt devizában tartani a pénzt, mint rubelben.
A mindennapi életben mindenki, beleértve magamat is, minden áru árának folyamatos emelkedésével szembesül. Ez idővel oda vezet, hogy kevesebbet engedhetünk meg magunknak, mint korábban, bizonyos dolgokban korlátoznunk kell magunkat. De az árak emelkedése semmiképpen sem rajtunk múlik.
Így az elméleti anyagot és példákat elemezve kijelenthetjük, hogy Milton Friedmannak teljes mértékben igaza van kijelentésében. Valóban, az infláció a büntetés egyetlen formája, amely mindenkit érint, és nincs különösebb alapja.
M. Friedman felhívja a figyelmünket arra, hogy az infláció a legtöbb ártatlan ember életét elrontja.
Teljesen egyetértek a szerzővel, a társadalomtudományból tudjuk, hogy az infláció a pénz leértékelődésének folyamata, amely az áruk és szolgáltatások áremelkedésében nyilvánul meg, amely nem biztosítja azok minőségének növekedését. Mihez vezet az infláció, mi tekinthető büntetésnek Az inflációnak negatív hatása van, hatása: először is a fix jövedelmű lakosság életszínvonalára, mivel a pénzegység vásárlóereje csökken, másodsorban a teljes gazdaságszabályozási rendszer hanyatlást szenved el, harmadrészt csökkennek a foglalkoztatási és a szociális programok fejlesztését célzó állami költségvetési kiadások, aminek oka a társadalmi feszültség.
Elképzelésemet egy életből vett példával is alátámaszthatom: Évről évre emelkednek az áruk és szolgáltatások árai, de a bérek változatlanok, ez oda vezet, hogy kevesebbet tudunk vásárolni, és csökken az életszínvonal.
Ha a történelem felé fordulunk, felidézhetjük a 90-es évek Oroszországát, az árak liberalizálása oda vezetett, hogy az árak többszörösére emelkedtek, a fizetések aránytalanul emelkedtek, a megtakarítások elértéktelenedtek.
A fentiek alapján elmondható, hogy az infláció károsan hat az emberek életére, ezért az államnak inflációellenes politikát kell folytatnia.
Hatékony felkészülés a vizsgára (minden tantárgy) - kezdje el a felkészülést
„Az infláció az egyetlen jogalap nélküli büntetésforma” (M. Fridman).
Milton Friedman amerikai közgazdász nyilatkozatában az infláció államgazdaságra gyakorolt káros hatásának problémáját érinti. A szerző által megfogalmazott idézet fő gondolata, az infláció megjelölését az állam gazdaságára nézve veszélyes jelenségnek látom, amit a szerző egyfajta "büntetéssel" vet össze. A „jogalap nélkül” szó alatt a szerző valószínűleg az infláció kiszámíthatatlan és ellenőrizhetetlen voltát érti, amely gyakran nem függ az államnak a kitörése előtti gazdaságpolitikájától. A probléma sürgőssége kétségtelen, hiszen a kapitalista viszonyok és a világpiac kialakulásának korszakában egy olyan jelenség, mint az infláció, nemcsak a nemzetgazdaságra mérhet komoly csapást, hanem az egész ország összeomlásához is vezethet. Világ Valutaalap, ha azokról az államokról beszélünk, amelyek valutáját különösen nagyra értékelik.
Éppen ezért e gazdasági jelenség természetének és kezelési módjainak alapos tanulmányozása a kulcsa a lakosság magas jólétének elérésének.
Először is a kérdés elméleti oldalához kell fordulnia. Mi az infláció? Miért veszélyes? Milyen típusokra oszlik? Hogyan kezeljük? Az első kérdésre a következő definíció adható meg a válasz: Az infláció az áruk és szolgáltatások árának folyamatos, a termékek minőségének javulása nélkül történő emelkedésének folyamata, amelyet a nemzeti valuta vásárlóerejének csökkenése okoz. Ez a folyamat nagyon veszélyes, és számos kedvezőtlen következménnyel jár: a lakosság reáljövedelmének csökkenése és életszínvonaluk csökkenése, a nemzeti valuta likviditásának csökkenése a világpiacon, a társadalmi feszültségek súlyosbodása, valamint a hitelezők vonakodása a hitelkibocsátástól, ha az infláció meghaladja a hitelkamatot.
Az infláció mértékétől függően a közgazdászok három típusba sorolják: mérsékelt vagy kúszó (10%-ig), vágtató (10%-ról 100%-ra) és hiperinfláció (100%-tól). Ezek a határok gyakran eltérnek a különböző országok gazdaságának eltérő szintjei, nemzeti valutájuk értéke és egyéb tényezők miatt. Samuelson például a mindössze 200%-os hiperinflációt emelte ki. A közgazdasági elméletben számos módszer létezik az infláció leküzdésére, de ezek mindegyike egy dologra vezethető vissza - az állam által forgalomban lévő pénz mennyiségének csökkentésére. Ezt a jegybank diszkontrátának emelésével, a közalkalmazottak fizetésének csökkentésével és a gazdasági ágazatok támogatásának megszüntetésével lehet elérni.
Nem könnyű nem érteni Friedman szavait.
A történelem legfeltűnőbb inflációs eseménye az 1929-1933-as nagy gazdasági világválság. Ekkor történt, hogy az Egyesült Államok teljes pénzügyi piaca hirtelen összeomlott, és emberek millióit szegényítette el és tette tönkre nemcsak Amerikában, hanem szerte a világon. A dollárinfláció katasztrofális ütemben haladt, és azzal fenyegetett, hogy realizálódik
katasztrófa. Csupán a Franklin Delano Roosevelt által 1933-1936-ban végrehajtott inflációellenes intézkedések – „New Deal” – a válság következményeinek felszámolására, segítették az Egyesült Államok gazdaságának részleges talpra állását és ismét „visszaállni a sorba”. Érdemes megjegyezni, hogy az Egyesült Államok gazdasága 1929-ig az egyik vezető volt a világon, és senki sem jósolta meg a bukását.
Újabb érvként szolgálhat a világ jelenlegi helyzetének áttekintése. Talán ma szinte mindannyian legalább egyszer hallottunk az inflációról a tévé vagy rádió hangszóróiból, újságok vagy magazinok címlapjaiból. Állandóan róla beszélnek. A rubel emelkedő vagy csökkenő árfolyama, amelynek értéke a következő gazdasági hírek alkalmával mindig felvillan a képernyőn, többek között az infláció mértékétől is függ. Ugyanebből a hírből megtudhatjuk például, hogy az infláció és az amerikai államadósság továbbra is folyamatosan emelkedik, azonban a dollár nagyon magas likviditása lehetővé teszi, hogy az Egyesült Államok ezt teljesen ne érezze, és folytassa a végtelen csíkozást. számlák. Ez nem meglepő, mert a dollárt még a tartományi afrikai falvakban is fizetik, ezt ismerik el az olaj árának a globális fizetőeszközeként. Az infláció szinte semmilyen hatással nincs a dollárra, ami nem mondható el a rubelről, amelynek ára szorosan összefügg az olaj világpiaci árával. A vezető hírekből gyakran hallani, hogy az Orosz Föderációban az infláció elleni sikeres küzdelem növeli az ország gazdasági jólétét. Ez a küzdelem a jelenlegi környezetben a kormány legfontosabb feladata.
Összefoglalva, szeretném kifejezni kategorikus egyetértésemet a szerzővel, valamint reményemet fejezni ki, hogy hazánkban a közeljövőben nagyon hatékony programokat tudok majd kidolgozni az infláció leküzdésére, tekintettel Oroszország helyzetére a világban. a gazdasági színtér ettől függ.
Természetesen egyetértek Milton Friedman híres amerikai közgazdász állításával. A szerző felveti az inflációnak a gazdasági tevékenység résztvevőire gyakorolt negatív hatásának problémáját, szeretné elmondani, hogy az a saját törvényei, a közgazdasági törvények szerint él, és sok tekintetben egyfajta büntetés az államok számára.
Mi az infláció? Az inflációt az árszínvonal hosszú távú emelkedésének tekintik, amelyet a papírpénz leértékelődése kísér. Az infláció a következő okok miatt keletkezik: a kormányzati kiadások növekedése, amiért az állam pénzkibocsátáshoz folyamodik, a termelés reálvolumenének csökkenése, a nagyvállalatok monopóliuma stb. Az inflációnak többféle típusa van, tehát az infláció lehet nyitott vagy zárt, azaz függ a fogyasztók árszintje és jövedelme növekedésének arányától, megkülönböztetünk mérsékelt, vágtató és hiperinflációt is, növekedési ütemükben különböznek.
Az infláció következményei szintén változatosak, lehetnek negatívak és pozitívak is. A negatív következménye természetesen a gazdasági növekedés általános lassulása és az ország polgárainak életszínvonalának csökkenése. A pozitív következmények közé tartozik a hazai államadósság csökkenése és az importtermékek árának emelkedése, ami az import versenyképességének csökkenését okozza.
A negatív példa markáns példája a háború utáni magyarországi helyzet. Ez az ország súlyos pénzügyi veszteségeket szenvedett a második világháború után. Németország soha nem fizette ki a katonai szerződések nagy részét, a Szovjetunió jóvátételt követelt, a gazdasági rendszer a győztes országok irányítása alá került. Emiatt Magyarország nyomdát indított adósságai törlesztésére, de ez csak katasztrofálisan növelte az inflációt, amely minden nap 200%-kal emelkedett, hiperinflációvá vált.
A méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a magyar kormány egy év alatt le tudta fojtani az ilyen gyorsan növekvő inflációt.
Sok sajtóorgánum nem fárad bele a modern Ukrajna nehéz gazdasági helyzetének tudósításába. A 2014-es hatalomváltás és az ország délkeleti részén zajló háború, amely ezekig az eseményekig fontos helyet foglalt el az ország gazdaságában, komoly gazdasági visszaeséshez vezetett. Sok közgazdász szerint az infláció Ukrajnában 2016-ban 12,5% volt. Az ilyen inflációt vágtatónak nevezhetjük, amelyet az árszínvonal gyors és ugrásszerű növekedése kísér.
Az infláció sok szempontból negatív fogalom. Komolyan megnyilvánul a helytelen gazdaságpolitikát vezető államokban, tehát az ellene való küzdelemben
csak makrogazdasági szinten és magának az államnak az erői által lehetséges. Minden ország csinálja a maga módján, valaki alkalmazkodik, valaki pedig keményen küzd. A lényeg az, hogy mindent időben tegyünk, és akkor még a legszörnyűbb büntetés is megoldódik.
www.kritika24.ru
"Az infláció az egyetlen jogalap nélküli büntetésforma" (M. Fridman)
Az ítélet szerzője felvetette az infláció gazdaságban betöltött szerepének, helyének, a piaci szereplőkre gyakorolt hatásának problémáját. Ez a probléma ma nagyon aktuális, mert a növekvő infláció elleni küzdelem szinte minden fejlődő ország, így Oroszország kormányának napirendjén a fő téma.
A. Fridman szerint az infláció piaci mechanizmusok eredménye. Következményei negatívak, de a piaci szereplők bizonyos cselekedeteinek természetes következményei.
Egyetértek a nyilatkozat szerzőjének álláspontjával. Véleményem szerint az infláció gyakran a helytelen gazdaságpolitika vagy a piaci szereplők intézkedéseinek eredménye. Következményei mindenkire nézve negatívak, ezért nevezhetjük büntetésnek.
Tehát az infláció alatt a papírpénz leértékelődését értjük, amely az áruk és szolgáltatások áremelkedésében nyilvánul meg, amit nem biztosít azok minőségének növekedése. Más szóval, az infláció akkor következik be, amikor a gazdaságban forgó pénz mennyisége meghaladja az áruk mennyiségét. De az inflációról mint büntetésről beszélünk, és ezért bizonyos cselekedetek eredményeként jön létre. Melyek az infláció fő forrásai? Először is, az infláció a kormány túlzott pénzkibocsátásából fakadhat. Amikor az állam a pénzügyi problémákat – ahogy ma már szokás mondani – egy „nyomda” segítségével oldja meg, az infláció meredeken emelkedik, a pénz leértékelődik, mert túl sok van belőlük a gazdaságban. Emlékezzünk például arra, hogy Oroszország így oldotta meg problémáit a XX. század 90-es éveiben. Ennek eredményeként az infláció elérte a 100%-ot. Másodszor, az infláció a bérek vagy a szociális juttatások indokolatlan emeléséből eredhet. E tekintetben az infláció azokban a gazdaságokban éri el a legmagasabb értéket, ahol tervszerű irányítási elemek vannak, ahol mind a bérek, mind a szociális kifizetések nagyságát kizárólag az állam határozza meg. Ezt a tények is megerősítik: ma a legmagasabb (25%-ot meghaladó) infláció Venezuelában, Afganisztánban, Mongóliában stb.
Az infláció következményei valódi büntetés az egész társadalom számára. Így nő a munkanélküliség, csökken a vásárlóerő, csökken a fogyasztás szintje, az árképzés már nem átlátható... A görög kormány az elmúlt években azt a politikát folytatta, hogy minden eszközzel megakadályozza a munkanélküliséget, anélkül, hogy megvetné a keresetlenek fizetését. munkaerőpiac. A bérek folyamatosan emelkedtek; a munkatermelékenység csökkenése ellenére egyre több pénzt „öntöttek” a gazdaságba. Ezen ellentmondásos intézkedések eredménye a hiperinfláció, amely munkanélküliséghez és az emberek életszínvonalának csökkenéséhez vezetett. Ma egész Görögországban hatalmas sztrájkok, utcai felvonulások és pogromok zajlanak.
A közgazdaságtudomány számos módszert ismer az infláció leküzdésére: defláció (a felesleges bankjegyek kivonása), címletlevonás (új valuta bevezetése és régi pénzre váltás), leértékelés (a nemzeti valuta árfolyamának csökkenése), átértékelés (a bankjegyek feleslegének növelése). a nemzeti valuta árfolyama), érvénytelenítés (régi pénzek érvénytelenítése vagy rendkívül alacsony árfolyamon történő beváltása). A legutóbbi gazdasági válság idején az orosz kormány leértékelési politikát folytatott, vagyis fokozatosan csökkentette a rubel árfolyamát. Ezt az is magyarázza, hogy az Orosz Föderáció tartalékait sok pénznemben tárolják, és a leértékelés ebben az alapban okozott a legkevesebb kárt.
Így az infláció valóban jogalap nélküli büntetés.
« A munka a gazdagság atyja, a föld az anyja” – W. Petty.
A szerző által ebben a kijelentésben érintett fő probléma a termelési tényezőknek a társadalom gazdasági életében betöltött szerepének problémája. Abból, hogy megértjük-e, hogy egy ország gazdaságában mely termelési tényezők játszanak fő szerepet, megérthetjük egy adott gazdasági rendszer lényegét.
Azért választottam ezt a témát esszémhez, mert ez a probléma évszázadok óta izgatja a közgazdászok elméjét; a domináns termelési tényezők folyamatosan változtak, vagy kicsit más formát öltöttek. A téma aktualitását is szeretném hangsúlyozni, hiszen egy új, információs társadalom kialakulásának vagyunk tanúi, melynek beköszöntével a termelés főbb tényezői megváltoznak, más formát öltenek.
Az állítás szerzője, W. Petty a munkát a termelés fő tényezőiként jelöli meg, a földművelési munkaként értelmezve, közvetlenül pedig a szó szó szerinti értelmében. Mint tudják, W. Petty a 17. században élt, és a fiziokraták iskolájához tartozott. Ítéletének igazságosságát kora szempontjából kell értékelni, korának mindenképpen igaza volt, hiszen a 17. században a mezőgazdaság volt a termelés alapja. De a modern gazdaság számára semmiképpen sem a szerző által megjelölt termelési tényezők lesznek a vezetők.
Az idő múlásával a gazdasági rendszer jellege megváltozik, érdemes felidézni a merkantelisták és a fiziokraták vitáit, akik megértették a vagyon lényegét, felhalmozásának szféráit, a pénz szerepét a gazdaságban és a gazdaság sok más aspektusát. a társadalom életét teljesen más módon. Ami a modern gazdaságot illeti, ma másfajta munkáról kell beszélnünk. A fizikai munka a földön a múlté válik, ma a munkaerő high-tech, tudományintenzívvé válik. Ha a földről, mint termelési tényezőről beszélünk, akkor a modern gazdaságban a föld nagyobb mértékben személyesíti meg az altalajt, a mélyében lévő erőforrásokat. Ez a termelési tényező kétségtelenül fontos (az energiahordozókat exportáló országok számára akár meghatározó is), de semmiképpen sem személyesíti meg a modern gazdaság arculatát. A gazdasági szférában a vezető pozíciókat olyan termelési tényezőkre helyezik át, mint a tudás, az információ, az intelligencia.
Példa esszé
"A társadalom kövek halmaza, amely összeomlana, ha az egyik nem támogatná a másikat." - Seneca.
A szerző által ebben a kijelentésben felvetett fő probléma a társadalomban való interakció problémája, a társadalmi szolidaritás problémája. Minden társadalomnak megvannak a maga sajátosságai (integritás, szoros kapcsolat, közös feladatok és célok jelenléte), amelyek nélkül létezése lehetetlen.
Esszémnek ezt a témát választottam, mivel ezt a problémát nagyon sürgetőnek tartom hazánk és a világ jelenlegi helyzete szempontjából. Számos baj, katasztrófa, kataklizma és válság érte az emberiséget. Mindez pedig elsősorban annak köszönhető, hogy az emberek előjogként kezelik helyi érdekeiket, igyekeznek csak saját maguknak hasznot húzni, nem gondolva tetteik következményeire. Számos környezeti probléma, a pénzügyi válság, az atomfegyverek ellenőrizhetetlensége és sok más globális probléma bizonyítja ezeket a szavakat. Úgy tűnik, hogy lehetséges-e ilyen helyzetben tenni? A válasz erre a kérdésre nagyon egyszerű: az embereknek el kell felejteniük helyi érdekeiket, és össze kell tömörülniük, hogy megoldják ezeket a kérdéseket.
Seneca álláspontja ebben a kérdésben az, hogy a társadalmat sok apró részecskének tekinti, amelyek egy egészet alkotnak. Felhívja a figyelmet e részecskék szoros kapcsolatára, és rámutat arra, hogy a társadalom meglehetősen törékeny szerkezet, amely összeomlik, ha nincs benne kölcsönös megértés és egység.
Nem tudok egyet érteni a szerző álláspontjával, hiszen évszázadok után azt tartom az egyetlen igaznak és megingathatatlannak. A történelemből számos példa bizonyítja, hogy csak akkor létezhet, ha egy társadalom egységes. Először is, ez a zűrzavar időszaka hazánkban, amikor Oroszország teljesen elveszítheti szuverenitását, és csak az egyesült nép mentette meg, akik létrehozták a népi milíciákat. Másodszor, ez egy eleven példa a 70-es évek külföldi történelméből, amikor Spanyolországban Franco diktátor halála után megtartották az első parlamenti (Cortes) választást; két, egymástól teljesen eltérő irányultságú harcoló fél, a kommunisták és a francoisták egyenlő számú szavazatot nyertek, azonban nézeteltéréseik ellenére úgy döntöttek, hogy az alkotmány elfogadásáig nem oszlanak szét. Furcsa módon ez az alkotmány gyakorlatilag változatlanul működik a mai napig.
Esszémet Jean Jacques Rousseau csodálatos mondatával szeretném befejezni: "Ha nem lennének olyan pontok, ahol mindenki érdekei összeérnének, akkor szó sem lehetne semmiféle társadalomról."
Példa esszé
„Tények megismerésére kell törekednünk, nem véleményekre, és éppen ellenkezőleg, ezeknek a tényeknek helyet kell találnunk véleményünk rendszerében” (G. Lichtenberg)
Az állítás által felvetett probléma az ember kognitív tevékenységével és az igazi tudás fogalmának megértésével kapcsolatos. Valódi tudáshoz nem lehet véleményt ismerni, hiszen nem minden vélemény vagy értékelés igaz.
Azért választottam ezt az aforizmát, mert ez egy elég érdekes gondolat, amely nem egyszer elgondolkodtatott ezen a problémán. Ez a probléma korunkban nagyon aktuális, mert az emberek többnyire gyorsan és egyszerűen tanulnak véleményt, ahelyett, hogy elsődleges forrásokból szereznének valódi információkat. A véleményeket, értékeléseket meghallgatva, a tények felkutatása, tanulmányozása nélkül hamis információkhoz juthat, amelyek súlyos vagy komolytalan hibákhoz vezetnek.
Valójában a tények megismerésére kell törekednünk, nem pedig a véleményekre, hiszen a megismerés az igazság megismerésére, a világról, fejlődésének törvényszerűségeiről és magáról az emberről való tudás kialakítására irányuló tevékenység. Ha véleményeket tanulunk, és nem tényeket, azt kockáztatjuk, hogy nem valós adatokhoz vagy hírekhez jutunk, mivel mindenki a maga módján látja a körülötte lévő világ dolgait (ahogy Arisztotelész érvelt: „Ami mindenki számára megbízhatónak tűnik”), ezért az érzések egy másik személy nem tekintheti valódi tudásnak. De a tények ismeretében pontos információkat kaphatunk egy adott eseményről, tárgyról, és a tények megismerése után következtetéseket, értékeléseket vonunk le, és ez alapján bizonyos véleményeket, mintákat figyelünk meg, amelyek a jövőben segítségünkre lesznek. hogy életünk kényelmesebb legyen a minket körülvevő világban. Ezt az álláspontot képviseli R. Descartes francia filozófus, aki ezt írta: „Az „igazság” szó „a gondolat és a tárgy megfelelését jelenti”.
Ezért azt akarom mondani, hogy teljes mértékben osztom a szerző álláspontját, és teljesen igaznak tartom, mert csak az igazi tudás ad lehetőséget a helyes következtetések levonására.
Esszépéldák:
"A természet megteremti az embert, de fejleszti és formálja a társadalmát." (V. G. Belinszkij )
Azért választottam ezt a témát, mert számomra érdekes és ma is aktuális, hiszen a modern társadalomban nagyon sokféle társadalmi intézmény és érdek létezik, amelyektől az ember belső világa függ. Mindannyiunk számára fontos megérteni, hogy a veleszületett hajlamok nem garantálják a sikert, mivel még mindig sok múlik a társadalommal való interakció természetén.
A szerző állításával azt állítja, hogy a természet teremti az embert, de a társadalom neveli. A szerző nézőpontja megosztható, hiszen a természet megteremti az embert, és csak bizonyos hajlamok ágyazódnak meg benne, amelyeket aztán magának az embernek kell kialakítania és megvalósítania. De még ha az embert megfosztották is bizonyos hajlamoktól, akkor ő maga is megtalálhatja és kifejlesztheti ezeket magában, ha valóban szüksége van rá. Ahogy Maxim Gorkij mondta: "Az ember bármit megtehet... ha csak akar." De az embert alapvetően a társadalom teszi emberré, és nem csak ő maga. Az ember élete során különféle társadalmi intézményeken megy keresztül, ahol elsajátítja a különböző szakmák és életkorú emberekkel való kommunikáció készségeit, ahol formálódik a jellem, formálódik énje, és ahol az ember egyénből személyiséggé válik. Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy a természet milyen nagy jelentőséggel bír az emberi életben, ő az, aki létrehozza, és a természet által az emberbe fektetett hajlamoktól függ jövőbeli élete, érdeklődése, bármilyen tárgyra vagy foglalkozásra való hajlam. Például Vaszilij Tropinin, aki gyermekkorától fogva tehetséggel és rajzi hajlandósággal volt megajándékozott. De ez az adottság nem fejlődhetett volna ki benne, ha Morkov gróf nem látta volna meg benne ezt a tehetséget, és nem adta volna meg a lehetőséget, hogy felfedje magát, és akkor Vaszilij Tropinin nem lett volna ugyanaz a Vaszilij Tropinin, akit az egész világ ismer. Így a természet az alapvető alapja, és a társadalom kulcsfontosságú.
Osztom V.G. álláspontját. Belinsky és én úgy gondoljuk, hogy a társadalom maga az ember teszi őt azzá, amilyennek lennie kell a társadalom életének egy bizonyos szakaszában. Vagyis egy személy az egész társadalom életének tükre az egész emberiség életének egy bizonyos pillanatában.
„Az ember az egyetlen állat, akinek saját léte problémát jelent: meg kell oldania, és nem lehet kikerülni előle.” (E. Fromm)
Erich Fromm német szociálpszichológus és filozófus kijelentésére esett a választásom: „Az ember az egyetlen állat, akinek saját léte problémát jelent: meg kell oldania, és nem lehet kikerülni”.
Véleményem szerint ez az aforizma az egyén önmegvalósításának és önkifejezésének problémáját tükrözi, amely az egyén személyes képességeinek azonosításában és fejlesztésében áll a tevékenység minden területén.
Ennél a kijelentésnél abbahagytam a választásomat, hiszen a klasszikus által felvetett probléma rendkívül fontos volt és marad. Napjainkban a mindennapi kérdésekbe és az anyagi gondokba fejest ugrálva az emberek gyakran „háttérbe szorítják” az önmegvalósítás problémáját, megpróbálva elfelejteni.
Véleményem szerint a szerző arra gondol, hogy az embernek szüksége van az önkifejezésre, mint olyanra. Az önmegvalósítás igénye az egyik fő kritérium, amely különleges helyzetbe hozza őt a világban, megkülönböztetve a többi állattól.
Nem tudok egyet érteni a klasszikus véleményével. Valóban, az ember számára az állattal ellentétben fontos önmaga megismerése, tehetségének és képességeinek, érdeklődésének, készségeinek feltárása, valamint konkrét tevékenységekben való megmutatása. Véleményem szerint az egyén élete a műveiben, alkotásaiban folytatódik. Felismerve képességeit egy-egy területen, nemcsak meghosszabbítja társadalmi létét (amely hosszabb lesz, mint magának az egyénnek a tényleges léte), hanem képessé teszi másokat arra, hogy értékeljék tehetségét, esetleg megosszák nézeteit...
Az önmegvalósítás, az önkifejezés igénye egyesíti az ember szükségleteit az erkölcsi normákban, az erkölcsben és a jogban, a vallásban, a szeretetben, a kreativitásban, az őt körülvevő világ ismeretében és természetesen önmagában. Az amerikai tudós, A. Maslow nem véletlenül helyezte ezeket a szükségleteket emberi szükségletek piramisának csúcsára, „spirituálisnak” nevezve őket.
A „szellemi” szükségletek szellemünk, belső „felsőbb énünk” szükségletei, vagyis az önmegvalósítás igénye – rejtett képességeink megnyilvánulása.
A fentiek alapján megállapíthatjuk, hogy minden ember számára nagyon fontos az önmegvalósítás igénye és ennek az igénynek a kielégítése. Lehetővé teszi számára, hogy szükségnek érezze magát, válaszoljon a létezése értelmével kapcsolatos kérdésekre, mélyen megismerje személyiségét, és megtanulja irányítani annak különféle elemeit, adott körülmények között szükség szerint újjáépíteni. Mindezek a készségek mindig lehetővé teszik az ember számára, hogy megtalálja a helyét a világban és a társadalomban, hogy biztosítsa méltó létét.
« A munka a gazdagság atyja, a föld az anyja” – W. Petty.
A szerző által ebben a kijelentésben érintett fő probléma a termelési tényezőknek a társadalom gazdasági életében betöltött szerepének problémája. Abból, hogy megértjük-e, hogy egy ország gazdaságában mely termelési tényezők játszanak fő szerepet, megérthetjük egy adott gazdasági rendszer lényegét.
Azért választottam ezt a témát esszémhez, mert ez a probléma évszázadok óta izgatja a közgazdászok elméjét; a domináns termelési tényezők folyamatosan változtak, vagy kicsit más formát öltöttek. A téma aktualitását is szeretném hangsúlyozni, hiszen egy új, információs társadalom kialakulásának vagyunk tanúi, melynek beköszöntével a termelés főbb tényezői megváltoznak, más formát öltenek.
Az állítás szerzője, W. Petty a munkát a termelés fő tényezőiként jelöli meg, a földművelési munkaként értelmezve, közvetlenül pedig a szó szó szerinti értelmében. Mint tudják, W. Petty a 17. században élt, és a fiziokraták iskolájához tartozott. Ítéletének igazságosságát kora szempontjából kell értékelni, korának mindenképpen igaza volt, hiszen a 17. században a mezőgazdaság volt a termelés alapja. De a modern gazdaság számára semmiképpen sem a szerző által megjelölt termelési tényezők lesznek a vezetők.
Az idő múlásával a gazdasági rendszer jellege megváltozik, érdemes felidézni a merkantelisták és a fiziokraták vitáit, akik megértették a vagyon lényegét, felhalmozásának szféráit, a pénz szerepét a gazdaságban és a gazdaság sok más aspektusát. a társadalom életét teljesen más módon. Ami a modern gazdaságot illeti, ma másfajta munkáról kell beszélnünk. A fizikai munka a földön a múlté válik, ma a munkaerő high-tech, tudományintenzívvé válik. Ha a földről, mint termelési tényezőről beszélünk, akkor a modern gazdaságban a föld nagyobb mértékben személyesíti meg az altalajt, a mélyében lévő erőforrásokat. Ez a termelési tényező kétségtelenül fontos (az energiahordozókat exportáló országok számára akár meghatározó is), de semmiképpen sem személyesíti meg a modern gazdaság arculatát. A gazdasági szférában a vezető pozíciókat olyan termelési tényezőkre helyezik át, mint a tudás, az információ, az intelligencia.
Összegezve a fentieket, megállapíthatjuk, hogy a munka, ahogy volt, és továbbra is a gazdagság atyja, csak kissé más formában, de a modern gazdaságban a gazdagság anyja joggal nevezhető tudásnak.
"Az infláció az egyetlen jogalap nélküli büntetésforma" (M. Fridman)
Az ítélet szerzője felvetette az infláció gazdaságban betöltött szerepének, helyének, a piaci szereplőkre gyakorolt hatásának problémáját. Ez a probléma ma nagyon aktuális, mert a növekvő infláció elleni küzdelem szinte minden fejlődő ország, így Oroszország kormányának napirendjén a fő téma.
A. Fridman szerint az infláció piaci mechanizmusok eredménye. Következményei negatívak, de a piaci szereplők bizonyos cselekedeteinek természetes következményei.
Egyetértek a nyilatkozat szerzőjének álláspontjával. Véleményem szerint az infláció gyakran a helytelen gazdaságpolitika vagy a piaci szereplők intézkedéseinek eredménye. Következményei mindenkire nézve negatívak, ezért nevezhetjük büntetésnek.
Tehát az infláció alatt a papírpénz leértékelődését értjük, amely az áruk és szolgáltatások áremelkedésében nyilvánul meg, amit nem biztosít azok minőségének növekedése. Más szóval, az infláció akkor következik be, amikor a gazdaságban forgó pénz mennyisége meghaladja az áruk mennyiségét. De az inflációról mint büntetésről beszélünk, és ezért bizonyos cselekedetek eredményeként jön létre. Melyek az infláció fő forrásai? Először is, az infláció a kormány túlzott pénzkibocsátásából fakadhat. Amikor az állam megoldja a pénzügyi problémákat, ahogy ma már szokás mondani, egy "nyomda" segítségével, az infláció mértéke meredeken emelkedik, a pénz leértékelődik, tk. túl sok van belőlük a gazdaságban. Emlékezzünk például arra, hogy Oroszország így oldotta meg problémáit a XX. század 90-es éveiben. Ennek eredményeként az infláció elérte a 100%-ot. Másodszor, az infláció a bérek vagy a szociális juttatások indokolatlan emeléséből eredhet. E tekintetben az infláció azokban a gazdaságokban éri el a legmagasabb értéket, ahol tervszerű irányítási elemek vannak, ahol mind a bérek, mind a szociális kifizetések nagyságát kizárólag az állam határozza meg. Ezt a tények is megerősítik: ma a legmagasabb (25%-ot meghaladó) infláció Venezuelában, Afganisztánban, Mongóliában stb.
Az infláció következményei valódi büntetés az egész társadalom számára. Így nő a munkanélküliség, csökken a vásárlóerő, csökken a fogyasztás szintje, az árképzés már nem átlátható... A görög kormány az elmúlt években azt a politikát folytatta, hogy minden eszközzel megakadályozza a munkanélküliséget, anélkül, hogy megvetné a keresetlenek fizetését. munkaerőpiac. A bérek folyamatosan emelkedtek; a munkatermelékenység csökkenése ellenére egyre több pénzt „öntöttek” a gazdaságba. Ezen ellentmondásos intézkedések eredménye a hiperinfláció, amely munkanélküliséghez és az emberek életszínvonalának csökkenéséhez vezetett. Ma egész Görögországban hatalmas sztrájkok, utcai felvonulások és pogromok zajlanak.
A közgazdaságtudomány számos módszert ismer az infláció leküzdésére: defláció (a többlet valuta kivonása), denomináció (új valuta bevezetése és régi pénzre váltás), leértékelés (a nemzeti valuta leértékelődése), átértékelés (a nemzeti valuta növekedése) , semmissé tétele (régi pénzek érvénytelenítése vagy rendkívül alacsony árfolyamon történő cseréje). Az orosz kormány a legutóbbi gazdasági válság idején leértékelési politikát fogadott el, i.e. fokozatosan leértékelte a rubelt. Ezt az is magyarázza, hogy az Orosz Föderáció tartalékait sok pénznemben tárolják, és a leértékelés ebben az alapban okozott a legkevesebb kárt.
Így az infláció valóban jogalap nélküli büntetés.
„Nem minden emberek közötti különbség hoz létre rétegződést” (E. Bergel).
Ezen ítélet szerzője felvetette a társadalmi rétegződés egyes különbségeinek jelentőségét. Ez a probléma ma sem veszíti el relevanciáját, mert a társadalmi rétegződés a társadalomra fejlődésének minden történelmi szakaszában jellemző jelenség.
E. Bergel szerint a társadalmi rétegződés az emberek közötti sajátos különbségekkel jár. Az ember nem minden megkülönböztető vonása teszi lehetővé, hogy azt mondjuk, hogy egy adott társadalmi réteghez tartozik.
Egyetértek a nyilatkozat írójának álláspontjával. Véleményem szerint számos olyan lényeges vonás van, amely meghatározza az egyén helyét a társadalom társadalmi rétegződési rendszerében. Ahhoz, hogy megértsük, melyek ezek a jellemzők, meg kell vizsgálni a társadalmi rétegződés okait.
A társadalmi rétegződés gyökere a társadalmi differenciálódás, i.e. a társadalom felosztása abban különböző pozíciókat elfoglaló társadalmi csoportokra. A társadalmi rétegződés az egyenlőtlenség által generált társadalmi differenciálódás speciális esete. De nem minden egyenlőtlenség vezethet társadalmi rétegződéshez, nem minden különbség tulajdonítható egy bizonyos rétegnek. Például fiziológiai különbségek akadályozzák ezt. A kék szemű személy valószínűleg vonzóbbnak tekinthető; egy fizikailag fejlett ember több tiszteletet tud kiváltani, mint egy testileg gyenge ember; az emberek lehetnek különböző nemzetiségűek, különböző nyelveket beszélnek, más ételeket részesítenek előnyben, de az ilyen különbségek nem befolyásolják az ember társadalmi helyzetét. A társadalmi rétegződés szempontjából az egyenlőtlenség olyan kritériumokban nyilvánul meg, mint a hatalom, a presztízs, a jövedelem, az iskolai végzettség. Ugyanahhoz a réteghez tartoznak azok az emberek, akik fiziológiájukban, pszichológiájukban stb. nagyon különböznek egymástól, de hasonlóak a hatalomhoz, presztízshez, jövedelemhez vagy iskolázottsághoz.
Példa erre a politikusok rétege. Ebbe a rétegbe tartozó emberek a világ minden országában élnek. Különböző nemzetiségűek, különböző bőrszínük van, más nyelven beszélnek és különböző hagyományokat tisztelnek. Pszichológiai szempontból vannak közöttük forró indulatú és nyugodt emberek, optimisták és pesszimisták stb. Lehetetlen felsorolni az összes különbséget ennek a rétegnek a képviselői között - nagyon sok van belőlük. De számos jel is egyesíti a politikusokat szerte a világon. Ezek a hatalomhoz való közvetlen hozzáférés, a magas presztízsszint és a meglehetősen magas jövedelem. Ezen az alapon különböztetik meg a politikusok rétegét. A politikusok képzettségi szintje eltérő, ezért ez az elv nem játszik olyan jelentős szerepet. Egy másik réteg az egyetemi tanárok. Ugyanolyan gazdag különbségekkel rendelkeznek, mint a politikusok. A professzorok presztízse és jövedelme országonként eltérő lehet, ezért minden államnak megvan a maga sajátossága ennek a rétegnek a megkülönböztetésére. De a legfontosabb közös jellemző a magas szintű képzettség és a megvalósításban való közvetlen részvétel. Minden nemzetiségű professzor, minden bőrszín, ízlés, preferencia stb. hazájuk szellemi elitje.
Így a rétegződés nem az emberek közötti minden különbségen alapul. A hatalom, a jövedelem, a presztízs és a képzettség a fő kritériumok.
Esszépéldák
"A politika túl komoly dolog ahhoz, hogy csak politikusok foglalkozzanak vele." (Charles de Gaulle)
A szerző ebben a nyilatkozatában azt a kérdést veti fel, hogy kinek és milyen mértékben kell részt vennie a politikai életben. Ez a kérdés meglehetősen aktuális a modern társadalom számára, amikor a demokrácia uralkodik, és a társadalom minden tagja önkéntelenül is bevonódik az ország politikai életébe.
Teljes mértékben osztom Charles de Gaulle álláspontját, mert a politika a közélet minden szféráját szabályozza, az ország minden emberét érinti, és ha aggódik saját és gyermekei jövőjéért, köteles részt venni a az ország politikai élete. Minden politikus, függetlenül attól, hogy az államot akarja segíteni, mindenekelőtt a személyes érdekeit helyezi mindenek fölé a döntések meghozatalakor, ezért minden embernek, aki bízni akar a jövőben, valamilyen módon befolyást kell gyakorolnia a fontos döntések meghozatalára. az ország nem a politikusokat, hanem a döntésért felelős embereket hagyja hátra.
Ahogy Mencken Henry Louis amerikai filozófus mondta: "A politikus minden állampolgár." Ez a kijelentés ismét megerősíti Charles de Gaulle azon állítását, hogy nemcsak a politikusok, hanem minden állampolgár politikai tevékenységben való részvételének fontossága is fontos.
E kijelentés megvalósításának markáns példája maga Charles de Gaulle politikája, aki, mielőtt bármilyen fontos döntést hozott az államban, népszavazást rendezett, meghagyva a népnek a további politikai irány megválasztásának jogát.
Így nyugodtan kijelenthetjük, hogy a politikával ne csak politikusok foglalkozzanak, vele az állam minden polgárának kell, sőt kell is foglalkoznia.
"Despotizmus nem létezhet egy országban addig, amíg a sajtószabadságot meg nem semmisítik, mint ahogy az éjszaka sem jöhet addig, amíg fel nem kel a nap."
C. Colton
A szerző ebben a nyilatkozatában felveti a kérdést, hogy a független sajtó milyen szerepet tölt be egy adott politikai rezsim kialakításában, és milyen feltételek mellett létezhet despotizmus. A probléma kétségtelenül fontos a modern társadalom számára, amikor a világ legtöbb országában sajtószabadság van, és felszámolták a despotizmust.
A nyilatkozat szerzője, a felvilágosodás angol prédikátora és gondolkodója, Colton Charles Caleb amellett érvel, hogy despotizmus nem létezhet egy olyan országban, ahol a sajtószabadság nincs megsemmisítve, példaként hivatkozva arra, hogy az éjszaka nem szállhat le napsütésig. nőtt.
Teljesen osztom Colton álláspontját, mert a despotizmus és a sajtószabadság teljesen ellentétes fogalmak és jelenségek, amelyek nem kombinálhatók egy államban. A függetlenség és a sajtószabadság a demokratikus állam kulcsfontosságú jellemzői és szerves részét képezik, míg a despotizmus velejárója a túlnyomórészt totalitárius hatalmi rezsimű államoknak, ahol a sajtó olyan személy vagy testület kezében van, amely szuverén uralkodó. Továbbá, amíg van sajtószabadság, lehetetlen az összes hatalmat a kezedben koncentrálni, mert lesz olyan sajtó, amely képes lesz elítélni ezt a hatalmat, és tekintélyét felhasználva a társadalmat a fennálló kormány ellen emelni.
Ahogy Maximilian Robespierre francia író, a Nagy Francia Forradalom egyik vezetője mondta: „A szabad sajtó a szabadság őre”, ami ismét megerősíti, hogy lehetetlen korlátozni a társadalom szabadságát, miközben a szabadság szabadsága van. sajtó, vagyis lehetetlenné válik a despotizmus megalapozása.
Egy szembetűnő példa, amely megerősíti Colton állítását és a fentieket, a Szovjetunióként szolgálhat Sztálin uralkodása alatt, amikor a sajtó minden lehetséges módon korlátozott volt és a hatóságok ellenőrzése alatt állt, ami lehetővé tette a despotizmus megteremtését az ország.
Bátran kijelenthetjük tehát, hogy a sajtószabadság a demokrácia egyik legfontosabb intézménye, amely nem engedi, hogy a despotizmus meghonosodjon az országban, vagy valamilyen módon korlátozza a társadalom jogait.
Esszépéldák
"Katasztrófa az igazságosság számára, ha az ítéletekben hozott döntések a személyes önkényen múlnak." (A.F. Koni)
Ezen ítélet szerzője a demokratikus igazságszolgáltatás alapelveinek problémáját vetette fel. Ez a probléma ma nagyon sürgető, mert minden civilizált ország, miután demokratikusnak vallotta magát, arra törekszik, hogy jogi eljárásait a megfelelő humánus elvekre építse.
Egyetértek ezen ítélet szerzőjének álláspontjával. Véleményem szerint az igazságszolgáltatást teljes mértékben törvénynek kell szabályoznia, és csak annak alapján kell végrehajtani. Melyek a modern demokratikus igazságszolgáltatás alapelvei? Ezek közül a legfontosabb az ártatlanság vélelmének elve, amely szerint az embert mindaddig ártatlannak kell tekinteni, amíg bűnösségét az előírt módon be nem bizonyítják. Sajnos ez az elv gyakran sérül, hiszen a tömegtájékoztatási eszközök vádaskodó oldalról számolnak be a perekről: erre példa a német koncentrációs táborokban elkövetett náci atrocitásokban bűnrészességgel gyanúsított Ivan Demjanjuk pere. A világ szinte minden médiája tele van olyan címekkel, miszerint a "náci bűnöző" ellen Németországban folyik a bíróság, ami hatással lehet a bírákra és a per résztvevőire.
Egy másik nagyon fontos alapelv a vádlott védelemhez való jogának biztosításának elve. Ha ezt az elvet nem tartják be, lehetetlen az igazságszolgáltatás, hiszen a vádnak nincs ellensúlya, a bíró kénytelen egyoldalúan értékelni a bizonyítékokat. Emlékezzünk vissza a 20. század elején létező „speciális három” jogi eljárásokra. a Szovjetunióban. Az a tény, hogy a vádlottaknak nem volt lehetőségük védekezni és tárgyilagosan bizonyítani ártatlanságukat, tömeges elnyomásokat és kivégzéseket eredményezett. Mára a helyzet megváltozott, és minden civilizált országban kötelezőnek ismerik el a védőügyvéd jelenlétét (ha a vádlottnak nincs lehetősége fizetni szolgáltatásaiért, az ügyvédet az állam költségére biztosítják).
A demokratikus igazságszolgáltatás alapelvei az igazságszolgáltatás függetlensége és a kontradiktórius eljárás. Ezeket az elveket összességében vesszük figyelembe, mert kölcsönösen támogatják egymást. Kizárják azt az önkényt is, hogy A.F. lovak. Ezen elvek be nem tartása elkerülhetetlenül az igazságszolgáltatás vádaskodó elfogultságához vezet. Emlékezzünk vissza a dekabristák perére, amelyre 1826-ban I. Miklós vezetésével került sor. Természetesen a bírák nem lehettek függetlenek, amikor maga a császár vezeti a tárgyalást. Nyilvánvalóan vádaskodó elfogultság is volt, tk. A császárt nagyon felháborította a történtek, és az önkényuralom elleni bűncselekményt személyesen önmaga elleni bűncselekménynek tartotta. Nem meglepő, hogy I. Miklós előre meghatározta az ítéletet – már csak formálisan kellett formálni. Ez a helyzet, amikor a jogi eljárás és az ítélet puszta formalitássá válik, tragikus az állam számára.
Így a bíró önkénye sérti az igazságszolgáltatást. Csak demokratikus jogfolyamatban lehet igazságos döntéseket hozni.
"A kedvesség törvényének való teljes engedelmesség megszünteti a kormány és az állam szükségességét."
Tudniillik az állam létének egyik kulcstényezője a jogállamiság. A törvény megköveteli, hogy az emberek teljes mértékben alárendelkedjenek, erre van szüksége az államnak a polgáraitól.
De nagyon gyakran a törvény ellentmond az erkölcsi normáknak - íratlan magatartási szabályoknak, amelyeket a közvélemény ereje támogat. Az erkölcsi normák be nem tartása nem vonja maga után azokat a szankciókat, amelyeket a törvények be nem tartása jár, de ennek ellenére az emberek gyakran feláldozzák az írott szabályokat, és a generációk által felhalmozott tapasztalatokat veszik irányadó normáknak.
A 18. század elején Oroszországban törvényt fogadtak el, amely arra kötelezte a papokat, hogy a hallott információkat gyónásra vigyék a titkos kancelláriára. Az információk elrejtése rangfosztást hozott. De a papság nagy része úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja az újonnan kiadott rendeletet, és Isten törvénye vezérelte őket.
Az emberek megértik, hogy a törvény nem teheti őket kedvessé és igazságossá, hanem éppen ellenkezőleg, csak megkeseríti őket egymással szemben. Az állam, bár a jóhoz, a szabadsághoz és az igazsághoz kapcsolódik, igyekszik mindebből a minimumot megtartani, mert a jóság és az igazságosság teljes hiánya káosszal, széteséssel fenyegeti az államot. Az állam mindenekelőtt erő, és jobban szereti az erőt, mint a jót és az igazságosságot.
Az emberek pedig természetüknél fogva az erkölcsi normák által meghatározott erényre törekszenek. A valóságban nagyon gyakran kiderül, hogy a legmagasabb erkölcsi normákat az állam vezeti be a társadalomba, és az állam erkölcse mindig magasabb szintű, mint a polgárok túlnyomó többségének erkölcse. Az állam alárendeltségben tartja a polgárokat, ügyesen törvényekkel helyettesíti az erkölcsi normákat.
Az állam jól tudja, hogy ha az állampolgárok maradéktalanul betartanák a jóság és az igazságosság törvényét, akkor a kormány értéke nullára csökkenne. Az erkölcsi normákba vetett hit ereje elég erős ahhoz, hogy visszatartsa az állampolgárokat azoktól a bűncselekményektől, amelyektől az állam kényszeríti őket, hogy visszatartsák őket. Ebben az esetben az állam lenne az erőszak intézménye, amit az anarchizmus hívei annak hittek.
M.A. Bakunyin, az anarchizmus lázadó irányzatának megalapítója az egyén felszabadítását szorgalmazta a kényszerítő hatalom minden megnyilvánulása alól, ezt azzal indokolva, hogy a hatalom nem tud megfelelni az ember társadalmi ösztöneinek. K. Popper pedig, a jogállamiság híve a legfelsőbb jogállamisággal, éppen ellenkezőleg, úgy vélte, hogy az embereknek az erő látható képére és a büntetés lehetőségére van szükségük ahhoz, hogy megfeleljenek a társadalmi élet elemi normáinak.
Nem lehet azt mondani, hogy az egyik gondolkodónak igaza van, a másiknak pedig nem. Mindegyik ötlete más-más országban alkalmazható, mert semmi esetre sem szabad megfeledkeznünk az emberek – az állam polgárainak – mentalitásáról.
Például az oroszok régóta megszokták, hogy a cár-atyát látják maguk felett, akinek a kormányzási módszerei a sárgarépa és a sárgarépa. Népünk jobban megszokta, hogy a törvény által egyértelműen meghatározott rend szerint éljen, mert köztudott, hogy a legfélelmetesebb királyok és császárok uralkodása alatt nem volt nyugtalanság és elégedetlenség a nép között. És például a franciák jogaik legkisebb megsértése esetén felszólalnak az üléseken és sztrájkot szerveznek.
Végül is a Falcons oldalai nem ... nem voltak lenne hűek önmagukhoz, ha lenne nem megpróbálta a bolsevikokat is alapon elárulni. És most be egy... és a katonák helyettesei nem csak nem támogatás a bolsevik központ vonala...
Munkások, melyik nem szabadítsa meg őket a rabszolgaságtól; ilyen kereszténység, melyik nem elpusztítja, a támogatja kormány. Most... ha lenne az az ember, amely a elsajátította a keresztény életfelfogást, nem lett lenne, nem várok mások, élni ezáltal ...
