A fogyasztott és mentett jövedelemrészek közötti arány megváltoztatása az úgynevezett makro szintet generálhatja a hajlamos paradoxon. Ha a mikro-szintű háztartás többet szeretne megtakarítani, akkor az EGO-megoldás a háztartási megtakarítások volumenének növekedéséhez vezet (valószínűleg a fogyasztási volumen csökkentésével). Ha azonban egy ilyen döntés makrogazdasági léptékben történik, az eredmény közvetlenül ellentétes lehet. Az a tény, hogy az utóbbiak javára az elfogyasztott és megmentett jövedelmi részek közötti kapcsolat megváltozása arra a tényre vezet, hogy a jövedelem szintjén a fogyasztás csökken, amelynek eredményeképpen a fogyasztási görbe eltolódik. Ez viszont egy új makroraviasia kialakulásához vezet a nemzeti termék csökkentett összegével. Egy nagy darab kis torta lehet egyenlő vagy akár kisebb a súly, mint egy kis darab nagy torta.
Ez a helyzet megkapta a szabadidő paradoxonjának nevét: a társadalom kísérletei jobban menthetnek többet, vagy akár kisebb tényleges mennyiségű megtakarításokat, amelyeket a beruházás esetleges csökkentésével (3.18.
Ábra. 3.18.
Tanulmányunk megközelítette a befejezést. Ábrán. 3.19 megmutatja a keynesi keresztet, amely tükrözi a makrogazdasági egyensúly keynesi értelmezését. Mivel az utóbbiak azt sugallják, hogy az egyenlőség megteremtése a teljes kereslet és a kumulatív javaslat között, továbbra is elterjesztjük a makroraviasia fogalmát ezen a modellen.
A felvetítő értelmezhető halmozott, mint javaslat Mivel a következő gazdasági jelentést tükrözi: az egész érték előállított Nemzeti jövedelem NI. fogyasztott háztartások és cégek. Tudjuk, hogy valójában, nem az egész termelt nemzeti jövedelem fogyasztásra kerül. A térfogatra vonatkozó információk azonban fontosak. az NI által gyártott Amely pontosan a kumulatív ajánlatot jellemzi.
Ív TÓL TŐL + ÉN. amely kumulatív kiadások Ám (Eng. Összesített kiadások. ) értelmezhető kumulatív keresleti hirdetés, Azóta információkat tartalmaz a nemzeti jövedelemről Ni ténylegesen a személyes és befektetési fogyasztásra költött.
Ábra. 3.19.
Ezért a modellt hívják "Nemzeti jövedelem – kumulatív kiadások (vagy "Modell Ni. – AE ", vagy " keynesian Cross " ).
A kumulatív kereslet és az orosz gazdaság kumulatív javaslata közötti egyensúly megsértése.A 3.3.2. Pontban a makrogazdasági egyensúly megsértésének jeleit az infláció vagy a deflációs szünetek beírása következtében adták meg: az infláció és a munkanélküliség. A reálgazdaságban a makrogazdasági instabilitás ezek jellemzői gyakran léteznek egyidejűleg (ennek okait CH. 6-ban tekintik). A navigálás érdekében a gazdaságban a gazdaságban kapcsolatba kell lépnie a beruházások és megtakarítások elemzéséhez.
A modern orosz gazdaságban, a befektetések szörnyű szükségességében, mindazonáltal a megtakarítás meghaladja a beruházásokat. Az ok az alacsony hatékonyság a meglévő mechanizmusok átalakítása a megtakarítások a polgárok a beruházás (ez lesz vissza ezt a problémát Ch. 9). Következésképpen az Orosz Föderációban nincs makrogazdasági egyensúly, a gazdaság deflációs szünetben van, és az aggregált keresletnek kell ösztönöznie. A kereslet ösztönzését az állam összesített keresletére gyakorolt \u200b\u200bhatású intézkedések értelmében.
Tehát az állam makrogazdasági politikának célja a gazdaság mozgása az optimális makroravsiák felé. A kormány Arsenal kétféle makrogazdasági politika: fiskális (fiskális) és hitelpénz (monetáris). Ezek megvitatják őket ch. 8 és 9.
Keynes arra a következtetésre jutott, hogy azokban az országokban, amelyek elérte a gazdasági fejlődés magas színpadát, a mentés vágya mindig a befektetési vágy előtt lesz. Ez a következő okok miatt történik. Először is, a tőkefelhalmozás növekedésével a működésének korlátozó hatékonysága csökken, mivel a rendkívül jövedelmező beruházások alternatív képességeinek körét egyre szűkítik. Másodszor, az iparosodott országok jövedelme növeli a megtakarítások arányát - elég ahhoz, hogy emlékezzen rá S.van egy függvény Y, és ez a függőség pozitív. Miért nem teszi a megtakarítások kiterjesztését a társadalom gazdagabbá tételéhez?
A válasz a következő. A megtakarítások növekedése azt jelenti, hogy csökkenti a fogyasztási költségeket. Ez viszont csökkenti az összesített kereslet csökkentését és a végrehajtott GDP mennyiségét. A szorzó hatásának köszönhetően a jövedelem nagy mennyiségben csökken, nem pedig a megtakarítás kezdeti növekedése. Ábrán. 10 Látható, hogy a megtakarítási menetrend eltolódik a pozícióból S.a korábban az egyensúlyt a pontra telepítettük E.a jövedelmi értékkel most az egyensúlyt a ponton telepítik, amikor
"A támaszkodás paradoxonja" azt jelenti, hogy a megtakarítások növekedése a jövedelem csökkenéséhez vezet.
Ábra. 10.
A megtakarítási ütemterv átolvasztása S-tól az autonóm befektetések ellenőrizetlen szintjéig a szorzó hatásának köszönhetően a gazdaság alacsonyabb kioldással fog működni.
Meg kell jegyeznünk, hogy egy példa a "bőr paradoxon", amelyet figyelembe vettünk, amikor az autonóm beruházás feltételezhető, vagyis a befektetések függetlenek a nemzeti jövedelem mennyiségétől és dinamikájától. Azonban a kezdeti "injekciók" formájában elért autonóm beruházások a szorzó hatásának köszönhetően a nemzeti jövedelem növekedéséhez vezetnek. A helyes bevétel viszont származtatott beruházásokat okoz. Ezután a beruházási ütemterv nem lesz vízszintes vonal, hanem egy pozitív hajlammal.
Ne feledje, hogy a multiplikatív hatás fordíthatja a másik módon. A csökkentő jövedelem (az animáció és a gyorsulás hatásainak köszönhetően) a befektetések csökkentése érdekében, és ez a gazdaság stagnálásához vezet.
Ha a gazdaság a hiányos foglalkoztatás állapotában van, a megtakarítások dőlésszögének növekedése természetesen nem jelent semmit, csak akkor, ha csökkenti a fogyasztási tendenciát. A fogyasztói igények csökkentése azt jelenti, hogy a termékeiket a termelőknek eladják. A hegesztett raktárak nem tudnak hozzájárulni az új befektetésekhez. A termelés zsugorodik, a tömeges elbocsátás követi, és következésképpen a nemzeti jövedelem általános és különböző társadalmi csoportok jövedelme. Ez az, ami a vágy elkerülhetetlen eredménye lesz! A megtakarítások erénye, amelyet a klasszikus iskola beszélt, ellentétessé vált - a helyzet nem gazdagabbá válik, hanem szegényebb. Következésképpen protestáns etika testesíti meg „kapitalizmus szellemét”, és prédikált a takarékosság egyik elengedhetetlen feltétele a jólét növelésére nem mindig vezet a kívánt eredményt. A hiányos foglalkoztatás szempontjából a "Bőr paradoxon" az egyéni gazdasági entitások meglehetősen tudatos fellépéseinek tekinthető, mint a racionális viselkedésről szóló személyes ötleteik által vezetett meglehetősen tudatos eredmények.
Grafikailag "bőr paradoxon", figyelembe véve a származtatott beruházások, az 1. ábrán látható. 11. A vonal (a származtatott beruházások sora) most nem párhuzamos az abszcissza tengelyével, mivel korábban volt - a származtatott beruházásokról beszélnek, és a nemzeti jövedelem változásaitól függően nőnek vagy esnek.
1. ábra.
A vonal s, a pozícióban lévő sín eltolódása a megtakarítások növekedését jelenti. Ha korábban az E egyensúlyi pont megfelel a W.-vel egyenlő nemzeti jövedelem mennyiségének. Most a helyzet megváltozott. Az E. pont, amely a vonal és a vonal metszéspontja következtében alakult ki, azt mutatja, hogy a megtakarítások és a származtatott beruházások közötti új egyensúly megfelel a nemzeti jövedelemnek a
Volt a jövedelem csökkentése, valamint az előző képen autonóm beruházások. De a váltás utáni származékok esetében a befektetési megtakarítási görbe már nem kezdeti érték. kisebb értéke a szegmensnek
Ebben az esetben a "támaszkodó paradoxon" az, hogy a megtakarítások növekedése csökken.
De meg kell jegyezni, hogy a "kármentesség" paradoxon csak a stagnáló gazdaságban lévő erőforrások hiányos felhasználásának feltételeire jellemző. A teljes foglalkoztatásban, amikor a gazdaság az inflációs "túlmelegedést" tapasztalja, a megtakarítások (illetőleg a fogyasztás tendenciájának csökkenése) növeli az árszint csökkentését.
A megtakarítás paradoxonján látható. Keynes bizonyítja, hogy a túlzott megtakarítások a gazdasági növekedés megelőzésére. Figuratív kifejezése szerint az egyéni óvatosság veszélyezteti a társadalmi őrületbe, mivel a túlzott megtakarítások nem más, mint az áruk túlzott kínálata, azaz. A helyzet, amely fenyegeti, hogy megforduljon, és megforduljon az általános túltermelési válság körül. Ugyanez a paradoxon az egyéni óvatosság - a társadalmi őrület, amely azt is megjegyzi, hogy a bérek és a foglalkoztatás közötti függőség hiánya a makroszintű szinten van, bár a mikro szinten létezik.
A megtakarítási paradoxon - az ellenfél abban a tényben, hogy a megtakarítások növelésére irányuló kísérlet a volumenének csökkenéséhez vezet, amely a pénzellátás növeléséhez kapcsolódik
A megtakarítási paradoxon, az ellentmondás, amely abban a tényből áll, hogy a megtakarítások megtakarításának kísérlete a megtakarítások csökkenéséhez vezet, amely a megtakarítási bankok pénzellátásának növekedéséhez kapcsolódik, a betéti kamatláb csökkenése, és ezért A teljes megtakarítás csökken.
A megtakarítás paradoxon ellentmondás, amely a lakosság miatt a megtakarítások csökkenését jelzi, hogy többet takarítson meg. Ez annak köszönhető, hogy a megtakarítási bankok által a populációból származó pénzösszeg növeli, ami azt jelenti, hogy a betétek kamatlába csökken, ezért a teljes megtakarítás csökken.
Rajzfilm hatás adókulcs indukált változó kereslet Paradox megtakarítások szorzó tartalékok
Mi a megtakarítás paradoxon
Grafikailag a lehajlás paradoxonját az 1. ábrán mutatjuk be. 2-10. Az abszcissza tengelyén a nemzeti jövedelmet elhalasztják, az ordinát tengelyen - megtakarítások és beruházások.
Többször is megjegyezte, hogy a fogyasztás és a megtakarítások fordított értékek. Ez azt jelenti, hogy a megtakarítások csökkennek a növekvő fogyasztás, és éppen ellenkezőleg, a fogyasztás csökken a növekvő megtakarításokkal. A megtakarítások magas szintje, a már logika szerint nagy beruházásokat jelent, annál inkább meghatározzák egymást. Itt van egy paradoxon a támaszkodásban. Kivágja a kissé váratlan hatást. Úgy tűnik, hogy a takaréltek mindig jónak, pozitív emberi minőségnek tekintették. Hány hős nyugati szakirodalom készült a minta szerint a gyermekkor, mentett, másolt minden százalék, és most egy milliomos. De kiderül, hogy a gazdaság nagy tendenciája negatívan befolyásolja a gazdaságot.
Már tudjuk a fentiekben vázolt anyagból, hogy az egyensúly növekedése a teljes munkaidős emberi és anyagi erőforrások fenntartható növekedési ütemének fenntartása. Az előző fejezetből nyilvánvaló, hogy ezt a problémát elsősorban a megtakarítások és a befektetési arányok szempontjából tárgyaljuk. Ott már megvizsgáltuk ezt a problémát, és tudjuk, hogy a kbumulált jövedelem a C rész és az S. megmentett részét és a jövedelmet Y \u003d C + S. emlékezzen, hogy a SAVING S szorosan kapcsolódik az I, mivel S Az I. forrása rövid távon az S megtakarításai egyenlőek lehetnek az I. beruházásokkal. De ha emlékeztetnénk a JM Keynes fő pszichológiai törvényét, akkor látni fogjuk, hogy a jövedelemnövekedés növekedése nélkül, anélkül, hogy ugyanolyan növekedést okozna a beruházásokban (hajlító paradoxon). Ezenkívül a beteg
A válasz a következő. A megtakarítások növekedése azt jelenti, hogy csökkenti a fogyasztási költségeket. Ez viszont csökkenti az összesített kereslet csökkentését és a végrehajtott GDP mennyiségét. A szorzó hatásának köszönhetően a jövedelem nagy mennyiségben csökken, nem pedig a megtakarítás kezdeti növekedése. Ábrán. 18.14 Látható, hogy a megtakarítási ütemezés az S pozícióba az SR pozícióba változik, ha az egyensúlyt az E ponton az U0-es értéken helyeztük el, akkor az egyensúly az 1. pontban van beállítva a sarok értékével A támaszkodó paradoxon azt jelenti, hogy a megtakarítások növekedése a jövedelem csökkenéséhez vezet.
Ha a gazdaság a hiányos foglalkoztatás állapotában van, a megtakarítások dőlésszögének növekedése természetesen nem jelent semmit, csak akkor, ha csökkenti a fogyasztási tendenciát. A fogyasztói igények csökkentése azt jelenti, hogy a termékeiket a termelőknek eladják. A hegesztett raktárak nem tudnak hozzájárulni az új befektetésekhez. A termelés zsugorodik, a tömeges elbocsátás követi, és következésképpen a nemzeti jövedelem általános és különböző társadalmi csoportok jövedelme. Ez az, ami a klasszikus iskola által beszélt megtakarítások elkerülésének elkerülhetetlen eredményének elkerülhetetlen eredménye, ellentétessé válik - a nemzet nem gazdagabbá válik, hanem a szegényebb. Következésképpen a protestáns etikát, amely megtestesíti a kapitalizmus szellemét és a takarékosságot, mint a gazdagság növekedésének egyik elengedhetetlen körülményeit, nem mindig vezet a kívánt eredményekhez. A hiányos foglalkoztatás szempontjából a hajlítás paradoxonja az egyéni gazdasági entitások meglehetősen tudatos fellépéseinek tekinthető, mint a racionális viselkedésről szóló személyes ötleteik által vezetett meglehetősen tudatos fellépések.
Ez az úgynevezett "lehajló" paradoxon "magyarázata, azaz pedig nem lehet megmenteni, mint egy vállalkozás készen áll a befektetésre. A megtakarítás, ha az egyensúlyi optimális, csökkenti a jelenlegi fogyasztást, és végül növekedést eredményez, de a GDP csökkentéséhez. A multiplikátor művelet grafikus "analízise" a következőképpen jeleníthető meg (23.3. Ábra).
A szorzó modell lehetővé teszi, hogy meghatározza a többi tényező a CHEP változást, ha a beruházás megváltozik. A multiplikatív hatás inverz következményei - a támaszkodó paradoxon (a társadalom megpróbálása megmentése) - valójában a megtakarítások csökkentéséhez vezethet.
Ez a vita, mint általában a recesszió során bekövetkezik, amikor a teljes kereslet nagysága elégtelennek tűnik annak érdekében, hogy biztosítsák az összes kívánság munkáját. A támaszkodó paradoxon azt sugallja, hogy ha a probléma csak a kereslet hiányában rejlik, mivel ez a magas munkanélküliség idején történik, az egyéni emberek megtakarításának előnyei nem azok, amelyek a társadalom szemszögéből származnak a recesszió során, vagy rosszabbak A megtakarítási szintek csökkentése, és valójában a kumulatív kereslet növekedéséhez vezet, és ezáltal növeli a foglalkoztatást, amint azt az 1. ábrán látható. 25-15.
Mindez teljesen eltér a gazdaság számára, amely teljes foglalkoztatást ért el. Ha a gazdaság jól működik, támogatja a teljes munkaidős foglalkoztatást, akkor a megnövekedett megtakarítások iránti megnövekedett vágy a tényleges megtakarítások növekedéséhez vezet, mivel a későbbi fejezetekben fogunk látni, ösztönözni fogja a beruházást, és így a halmozott keresletet és A kiadás nem kötelező. Csökkent. Elemezzük azt a mechanizmust, amely képes a teljes munkaidős foglalkoztatás fenntartására, később, amikor az egyszerűsített modellünk reálisabbá teszik az elemzést, és megvizsgáljuk az árszint változásainak lehetőségét. A lebontó lecke, amely bemutatja a támaszkodózott paradoxont, olyan mértékben, hogy rájöttünk, hogy az alacsony teljes kereslet helyzetére alkalmazható.
10. Fogyasztás és fogyasztás megtakarítása Paradox.
Első pillantásra úgy tűnik, hogy minél többet takarít meg, annál jobb, mert a megtakarítások. Azonban nem. A gazdaga egy olyan nemzet, amely többet fogyaszt, és nem ment. Ez az úgynevezett "paradox." Ennek lényege a következő.
A megtakarítások növekedése a fogyasztói kiadások csökkentését jelenti, amelyek az összesített kereslet részét képezik. A kereslet csökkenése a GNP, a jövedelem csökkenéséhez vezet, következésképpen a jövőben megtakarítások csökkentése érdekében. A megtakarítások növekedése ma a jövőben csökken. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a hajlamos paradoxon csak a
AY \u003d AG, (ND, AG - adózás-növekedés), azaz az állami költségvetés egy bizonyos összeg növekedése miatt az ND növekedését ugyanolyan értékre emeli. Azonban a megtakarítások paradoxonként és a Khavelmo tételnek, hogy a cselekvés útmutatójaként érzékeljék, mert ha például a Theorem Havelmo-t veszi fel, akkor az ND maximális növekedése akkor érhető el, ha az adó levonásokat 100 A kapott jövedelem% -a.
A megtakarítási paradoxon és a Havelmo tételének szükségességének mértéke az aggregált kereslet szabályozásában.
Mandeville mélyen felháborította könyveit, amelyben a Witty paradoxonban volt a cinikus erkölcsi rendszer vonzerejében ... annak doktrínája, hogy a jólét nagyobb mértékben növekszik a kiadások eredményeként, mint a sok gazdasági A még nem felszámolt hibák (171). Lehetővé teszik, hogy az emberek, hogy az emberi vágyak alapvetően gonoszok és "magánhírességek", és egyetértenek az általánosan elfogadott
A támaszkodó paradoxon - Próbálja meg a társadalomnak többet megtakarítani, hogy ugyanazon vagy kisebb megtakarításokba kerüljön. Paradox következtetés: Minél több gazdaság (felhalmozódik), a legszegényebb lesz. (A paradoxon az, hogy ha egy személy növeli a megtakarítását, gazdagabbá válik, és a gazdaság gyengébb lesz a növekvő megtakarításokkal).
Ha a megtakarítások növekedését nem kíséri a beruházás növekedése, akkor minden olyan kísérlet, amely megmenti magukat, hogy megmentse magukat, mert az egyensúlyi GNP jelentős csökkenése miatt az animáció hatása miatt jelentősen csökken.
A takarékos paradoxon grafikus értelmezése az ábrán látható. 5.5.
Mivel a keynesi megtakarítási modell pozitívan függ a jövedelem szintjétől, és a beruházás autonóm, akkor a megtakarítási görbe pozitív dőlésszögű, és a befektetési görbe vízszintes. A gazdaság a ponton kezdődik. A. Hagyja, hogy a csökkenés csökkenésének csökkenése többet fogjon meg (és kevesebbet költeni). Ez a megtakarítási görbe eltolódásához vezet az S-ről s 1-re. Ha a beruházás értéke nem változik, akkor a megtakarítások növekedése a multiplikátor hatást és a kumulatív jövedelem recesszióját eredményezi Y 0-tól Y1-ig. Így a megtakarítások növekedésének eredményeképpen a gazdasági helyzet romlik.
5.5 ábra - A hajlamos paradoxon.
Ha egyidejűleg az S-től S 1-ig terjedő megtakarítások növekedésével egyidejűleg az I-ig terjedő tervezett beruházások növekedni fognak, a felszabadulás egyensúlyi szintje az Y 0-nak felel meg, és a termelés csökkenése nem merül fel. Éppen ellenkezőleg, a szerkezetben a termelés érvényesül a befektetési javak, amelyek jó feltételeket teremtenek a gazdasági feltételekhez. Ez viszonylag korlátozhatja a lakosság jelenlegi fogyasztásának szintjét. A választás alternatívája: a jövőben a gazdasági növekedés a jelenlegi fogyasztás relatív korlátozásával, vagy a hosszú távú gazdasági növekedési feltételek romlásának költségeinek fogyasztásának korlátozásának megtagadása.
Következésképpen egy egyszerű keynesi modellből következik, hogy a közgazdaságtan növekedése szükséges növekedésaz injekciókat tartalmazó kumulatív kiadások és a halmozott jövedelem növekedésének meghatározása, a szorzó hatása mellett. És a költségek áramlásából származó összes lefoglalás megszünteti a kumulatív jövedelmet, ami a gazdasághoz vezet a recesszióhoz és a depresszióhoz.
Egy egyszerű keynesi modell lehetővé teszi, hogy bemutassa a kilépést a recesszióból:
1) az államnak aktív résztvevőnek kell lennie a gazdaságban;
2) az államnak szabályozni kell a gazdaságot, amely befolyásolja a teljes költséget (amelynek változása sokszoros hatással van), amely biztosítja a szükséges kibocsátási értéket;
3) A gazdaság szabályozását fiskális (költségvetési) politikák segítségével kell elvégezni;
4) A fiskális politika fő eszközének a közbeszerzések nagyságrendjének változása, mivel ez az intézkedés közvetlenül, ezért a kumulatív kereslet legnagyobb hatása.
6. pénz és banki rendszer
6.1 pénz és funkciók
6.2. Monetáris aggregátumok
6.3. Bankok és szerepük a gazdaságban. Banktartalékok
6.4. Központi Bank és monetáris rendszer. A központi bank egyensúlyi egyenlete. Monetáris bázis.
Azonban nem minden olyan könnyű, mint az első pillantásra. Megpróbálom tisztázni, hogy miért lehetetlen megmenteni.
Tény, hogy a közelmúltban megtudtam erről a paradoxonról, és elkezdtem óvatosan tanulmányozni. A gazdasági tudományban még mindig nincsenek következetes vélemény a támaszkodó paradoxon A közgazdászok és a különböző szövegek és szintek szakemberei. Itt csak a bírósági hétköznapi emberek nézetét látom.
Coatching és kollégája közgazdász William Foster leírt paradoxon támaszkodva elemzése alapján a reálgazdasági folyamatok a globális társadalomban. A lényege az, hogy minél több ember takarít meg a válságok idején, pénzt gyűjteni egy "fekete nap", minél hamarabb ez a negatív forgatókönyv.
Ez annak köszönhető, hogy minél nagyobb a megtakarítások összege, annál kisebb a költségek összege a jelenlegi fogyasztás. Azok. A kumulatív kereslet az állami esik, az értékesítés volumene csökkent, a termelés innen esik, ami azt jelenti, hogy a fizetések szintje nagyszámú ugyanazt az embereket, amennyit megtakarítanak, a kifizetett adók mennyisége csökken, a termelés A nyersanyagok, a szállítási szolgáltatások volumene és a lánc tovább csökken. Ennek eredményeként teljesen szenvednek.
Az összképet, a skála az állam, mivel a paradoxon hajló, van egy meredek csökkenése a gazdasági növekedés, hiszen a klasszikus fogyasztási közművek, hogy az egyik legsúlyosabb gazdasági növekedés motorjai általában.
Miért történik ez? Igen, először az emberek félelme miatt elveszíti pénzüket. A Föld tele van pletykákkal, néhány negatív forgatókönyvet indított, és ez az. Valaki megtagadta a televíziót, valaki a frissítés vágyából, valaki úgy döntött, hogy nem megy nyaralni ebben az évben és így tovább. Úgy döntöttem, hogy megtakarítom ma, mivel hirtelen a munka hirtelen elveszik, vagy az árak ugrik, mivel gyakran válik, vagy a nemzeti valuta csökkenése és leértékelése, de soha nem tudod, mi történhet.
Kiderül egy ördögi kör. Ahhoz, hogy gyorsan hagyja el a gazdasági válságot (vagy akár nem, hogy belépjen bele) az országban, akkor ösztönözni kell az áruk és szolgáltatások értékesítését (a legfontosabb dolog az, hogy a gazdaság belsejében forgó pénz). Azonban a pánikpopuláció miatt fordított képet tanúsítunk. A pénzt egy fekete napra elhalasztják, a válság késik, vagy sok éven át meredek csúcsra kerül. Az emberek látják, és még jobban félnek a holnap instabilitásának és bizonytalanságának köszönhetően.
Az államnak két módja van az ilyen helyzet befolyásolására. Legalábbis azok, amelyekről tudom. Ha többet tudsz - Írja be a megjegyzéseket. 
Az első módszer, az állami rend és a különböző stimulációs programok révén. Például 2008-ban a válság idején az Orosz Föderáció kormánya számos programot adott ki a piacon belüli kereslet támogatására és ösztönzésére. A régi autók ártalmatlanítására szolgáló program típusa, ezáltal több feladatot egyszerre, mind a gazdaság ösztönzésében, mind a környezetvédelmi célok megoldásában (régi autók helyettesítésére, általában súlyos kipufogógázokat szenved). Értesítés - csak azokat az autókat, amelyeket az Orosz Föderáció területén termeltek, részt vettek a programban, ezáltal új megrendelésekkel töltötték le az üzemet.
Amennyire emlékszem, 2008-ban volt a Kamaz egyik legnagyobb védelmi megrendelése a katonai megbízás katonai szolgálatának tételén. Bár itt tudom elképzelni - már régóta.
Azok. Az állam, a célzott pénz infúzióján keresztül, amit az emberek nem oldják meg - költeni, ezáltal ösztönözni az értékesítést, új termékeket és szolgáltatásokat kényszerítenek.
A második út a komoly politikai adatok és gazdasági szakemberek nyilvános nyilatkozatai. 
A cél az, hogy megnyugtassa a lakosságot, és lehetőséget adjon nekik, hogy költeni, mint korábban. Ezzel csak egy Jamb. Az egyik azt mondja, hogy a másik ugyanazon a napon, az ellenkezője. Ennek eredményeként a válságok még késedelmesebbek, mivel az emberek nem vásárolnak, az alacsony kereslet nem ösztönzi a termelést, a pénz mozgása a gazdaságban lassú.
Másrészt csak az egyik lehetséges elmélet. A gazdaság modern pillantása azt jelenti, hogy a megtakarítás, ez valamilyen módon beruházás. Végtére is, a bankok valahol befektetnek pénzét, ami azt jelenti, hogy valamiféle termelés stimulál. De ebben az elméletben nem hiszek sokat, mert senki sem fog tenni a termelés kedvéért. Ez csak akkor történik, ha kereslet van. És ez ismét visszatér a hétköznapi lakosság, vagy az állam egészének hulladékaihoz.
