Taraszov Maxim Alekszandrovics,
a Bírói Intézet hallgatója
FGBOU VPO
"Szaratov Állami Jogi Akadémia"
Tudományos tanácsadó: Ph.D. Babakov V.A.
Elméletileg nincs általánosan elfogadott definíciója a bankválságnak. Minden kutató a maga módján határozza meg ezt a kategóriát.
Egyes szerzők a bankválságot a bankok hitelportfóliójában a behajthatatlan követelések arányának meredek növekedéseként, a fedezetlen piaci pozíciók átértékelése miatti veszteségeik növekedéseként, valamint a banki eszközök reálértékének csökkenéseként értelmezik. Mindez a bankok fizetőképességének jelentős romlásához vezet, és azt tükrözi, hogy a bankrendszer nem képes hatékonyan allokálni a pénzügyi forrásokat. A forrásallokáció hatékonyságának csökkenése legegyértelműbben a lejárt hitelek arányának növekedésével követhető nyomon a teljes banki hitelállományon belül. A fő jelzés a likviditási válság kialakulása, amely nemcsak korlátozott számú fizetésképtelen bankot érinthet, hanem a stabil bankokat is megelőzheti.
Mások úgy vélik, hogy a bankválság a bankrendszer strukturális és egyéb egyensúlyhiányai, amelyek a hitelintézetek kötelezettségeik megszegésében, a bankrendszerbe vetett bizalom elvesztésében, a bankok és nem banki hitelintézetek csődjében és felszámolásában fejeződnek ki.
Általános szabály, hogy nincs szabványos, szigorúan rögzített okkészlet, amely megléte esetén elkerülhetetlenül beüt a bankválság. Valamennyire az orosz gazdaság és ennek megfelelően a bankrendszer fejlődése során került sor. Ezért nyugodtan kijelenthetjük, hogy a bankválságok okainak listája nyitott.
Nézzünk meg néhányat közülük:
- rossz irányítás és/vagy negatív externáliák bankválsághoz vezethet, ami akkor válik nyilvánvalóvá, ha a meglévő tartalékok és tőkealap nem képes fedezni minden eszközveszteséget.
A külgazdasági kapcsolatok liberalizációja és a fejlett és fejlődő országok bankszektorának nem megfelelő, sőt gyakran hiánya makrogazdasági szabályozása, a pénzügyi piac elterjedése és integrációja, a piaci reformok az átmeneti gazdaságú országokban - mindezek a folyamatok inkább kialakultak. fájdalmasan, miközben hozzájárul a makrogazdasági instabilitás és a gazdaság egyensúlyhiányának növekedéséhez, ezáltal negatív hatással van a banki mérlegek állapotára. A bankrendszer megnövekedett instabilitása mellett a bankok rendkívül érzékenynek bizonyultak a válságok olyan hagyományos tényezőire, mint a gazdasági recesszió és a gazdaság reálszektorában tapasztalható sokkok.
- a termelés visszaesése, és ennek következtében a hitelt felvevő vállalkozások fizetőképességének romlása a bankok a bankválságok gyakori okai. A gazdaság válságának a bankrendszerre gyakorolt hatásának mértéke számos tényezőtől függ. Fontos azonban kiemelni az alapvető okot - magának a bankrendszernek a gazdasági válság kezdeti állapotát. Mindenekelőtt arról van szó, hogy a bankok képesek-e teljesíteni pénzügyi kötelezettségeiket, mennyire van biztosítva kötelezettségeik saját tőkével, milyen minőségű a hitelportfóliójuk.
- túlzott hitelbővülés elhúzódó gazdasági fellendülés során rendszerint bankválságot kiváltó tényezőként szolgál. Az intenzív hitelezési tranzakciók és banki műveletek másik oldala a tőketartozás egyenlegének növekedése, a túlbecsült hitelfedezet, valamint a hitelkockázat növekedése.
A hitelbővülés számos országban megelőzte a bankválságot az elmúlt 20 évben, ideértve Japánt, az 1980-as években Latin-Amerikát és a 90-es években a délkelet-ázsiai országokat. Ezen országok tapasztalatai szerint a hitelállomány több mint kétszeres GDP-növekedése a bankválság potenciális veszélyének jelzése.
- infláció több irányban érinti a bankszektort - a kamatlábakon, a nemzeti tőke külföldre kiáramlásán, a megtakarítások arányának csökkenésén és a betétbázis szűkítésén, az aktív és passzív tranzakciók szerkezetének változásán keresztül. Az infláció során a bankok vagyona még reálértéken is gyorsan növekedhet, a banki profit pedig emelkedhet, ha sikerül fenntartani a magas kamatmarzsot.
Először is a kötelezettségekhez képest jóval hosszabb lejáratú vagyonnal rendelkező pénzintézetek kerülnek nehéz helyzetbe. Magas árnövekedési ütem esetén a megtakarítók negatívan reagálhatnak a bankok számára a reálkamatok csökkenésére, különösen, ha vannak alternatív lehetőségek a megtakarítások befektetésére. A betétbázis fenntartása érdekében a bankok kénytelenek betéti kamatot emelni. Ha ugyanakkor az alacsony likvid vagy nem likvid hosszú lejáratú eszközök miatt korlátozottak az aktív működés jövedelmezőségének növelésének lehetőségei, a bankok profitja meredeken csökken.
- a nyersanyagárak, a pénzügyi eszközök árai, a kamatlábak éles ingadozásai jelentősen növeli a gazdaság általános bizonytalanságát és a bankok fő partnereikkel – betétesekkel, hitelfelvevőkkel és szabályozókkal – fennálló kapcsolatrendszerének kockázatát. A hitelezési és piaci kockázatok bankok általi megítélése jelentősen nehezített, a betétesek és a szabályozók pedig a bankok fizetőképességét.
Ki lehet emelni azokat a külgazdasági tényezőket is, amelyek befolyásolhatják a bankszektor válságjelenségeinek alakulását.
Az 1980-as évek elején sok fejlődő országban bankválságot váltott ki az olaj és más jelentős exporttermékek árának csökkenése. A válságokat a fejlődő országok külső adósságállományának meredek növekedése előzte meg a nemzetközi tőkepiaci hitelfelvételek növekedése miatt. A piaci refinanszírozás költségeinek emelkedése és a nemzeti valuták leértékelődése a bankok fizetésképtelenségét okozta, ami a külső adósságválság része volt. Hasonló jellegűek voltak a bankválságok Argentínában (1980-1982), Mexikóban (1982-1988), a Fülöp-szigeteken (1981-1987), Thaiföldön (1982-1987), Malajziában (1985-1988), Indonéziában (1983-1988). ).
- piaci reformok A piaci reformok célja kétségtelenül a gazdaság, ezen belül a bankrendszer fellendülésének és fejlődésének elősegítése. Rövid- és középtávon azonban a reformok válságfolyamatokat válthatnak ki és/vagy súlyosbíthatnak a bankrendszerben.
Befolyásolja a bankválságok kialakulását és a világ globális helyzetét. Vegyük például a 2008-as válságot, és azt, hogy ez hogyan befolyásolta az oroszországi hitelintézetek helyzetét. Munkájukban olyan szerzők, mint V.D.Dokaev és Kh.A. Vazarov megjegyzi, hogy ez a válság „átsöpört” Oroszországon, válaszul az orosz gazdaságnak az egész világ gazdaságába való integrálására. Ebben az időben minden külföldi esemény erős hatással volt az átlagos orosz állampolgárok jövedelmére, a részvények értékére, a likviditásra és az egész gazdaságra. A Világbank szerint a 2008-as válság a magánszektorral kezdődött, amelyet a cserearányok, a tőkekiáramlás és a kemény külföldi hitelfelvételi politika befolyásoltak. A 2008-as oroszországi válság következményei: az orosz vállalatok kapitalizációja szeptemberről novemberre háromnegyedével csökkent; az arany- és devizatartalékok 25%-os csökkentése; Ennek eredményeként aláásták a lakosság bankokba vetett bizalmát - a betétek kiáramlása, a bankok pénzügyi stabilitása megrendült, több nagybank, befektetési és kereskedelmi bank csődbe ment; sok cég csődhelyzetbe került, amit a dolgozók tömeges elbocsátása követett, határozatlan idejű szabadságra küldve őket, csökkentve a béreket; a válság az olajárak csökkenését idézte elő; az oroszországi gazdasági növekedés lassulása: mindez a kormányzati projektek csökkenéséhez vezetett az építőipar területén.
A 2014-ben lezajlott események is nyomot hagytak:
1) az ukrajnai válság, a Krím annektálása: az új régió jó gazdasági növekedési potenciállal rendelkezik, ugyanakkor jelentős fejlesztési beruházásokat igényel;
2) egyes országok szankciókat vezettek be az Orosz Föderáció ellen az élelmiszerek importja miatt, amelyek 2016-ban lépnek hatályba. Ez elkerülhetetlenül a termékek végső költségének növekedéséhez vezet: változik a szállítási és értékesítési séma, új beszállítók keresése.
Általánosságban elmondható, hogy nincs és nem is lehet stabil bankrendszer erős stabil bankokkal, amelyek a banki szolgáltatások teljes körét teljesítik, amíg tökéletes vállalkozások nem működnek az országban, addig a gazdaság nem kerül stabil szintre. megszűnnek a termelés szerkezeti egyensúlyhiányai.
Bibliográfia:
Általános esetben az egyensúlytalanságok egy bizonyos rendszer egyes részeinek potenciálja vagy fejlődési üteme közötti eltérést jelentenek, aminek következtében a teljes potenciál vagy termék egy része kihasználatlan marad. Egy gazdasági rendszer esetében az aránytalanságok a munkaidő, az anyagi erőforrások és a tőke improduktív elvesztéséhez vezetnek. Az aránytalanságok (az aránytalan fejlődés lényege) a klasszikus kapitalizmus genetikai sajátossága, amelyet a profit intézménye szab meg. Az aránytalanságok felszámolása a gazdaság és a társadalom egészének objektív szükséglete, minden fejlődés egyik törvénye, és állandó feltételek mellett is biztosítja a rendszer integrált mutatójának növekedését.
Az oroszországi átmeneti időszak körülményei között jelentősen megnőtt a társadalmi-gazdasági környezet instabilitása, változékonysága, melynek egyik fő oka a különféle reprodukciós egyensúlyhiányok elmélyülése. Meghatározásuk és elszámolásuk az új gazdasági körülmények között a hatékony termelésirányítás egyik fő előfeltétele. A reproduktív egyensúlyhiány negatív következményeinek felszámolása vagy legalább csökkentése a társadalmi-gazdasági rendszerre jelentősen javítja annak működését. Ezért a hatékonyság növelésének fontos feltétele, hogy az irányító testületek információt használjanak fel az alapvető reproduktív egyensúlyhiányok csoportjáról.
A világgazdaság általános fejlődése a XVIII-XXI. században. azt jelzi, hogy az egyensúlyhiányok vagy a gazdasági erőforrások tartós elvesztéséhez vezethetnek a növekedési időszakban, vagy éles kóros következményekhez - válságokhoz vezethetnek. Az egyenlőtlenségek genezisének elemzése lehetővé teszi, hogy jelentősen csökkentsük azok negatív hatását a gazdaságra azon a területen, ahol az egyenlőtlenségeket szubjektív tényezők okozzák.
A társadalmi-gazdasági fejlődés egyenetlensége objektív alapja a különféle reproduktív egyensúlyhiányok kialakulásának. További objektív tényezők közé tartozik a tőke organikus szerkezetének különbségei a különböző iparágakban (szektorközi egyensúlyhiány esetén), a természeti és munkaerő-ellátás területi különbségei, a természeti és éghajlati adottságok (interregionális egyensúlyhiány esetén), a ciklikus ingadozások, a kínálat arányának változásai. és a kereslet (általános gazdasági funkcionális és elemi egyensúlyhiány esetén). Az objektív tényezők mellett szubjektívek is megkülönböztethetők - a gazdaságpolitikai hibák, a reformok stratégiájában és taktikájában, a gazdaságpolitikai hibák a hierarchikus irányítási rendszer különböző szintjein (nemzetgazdasági, regionális, ágazati).
Az állami hatalmi struktúrák főszabály szerint objektíven törekednek a nemzetgazdaság komplexitásának megvalósítására, mind ágazati, mind regionális szempontból. A világ tapasztalatai szerint azonban az ilyen összetettség inkább kivétel, mint szabály. Minden nemzetgazdaság legfontosabb jellemzője az egyenetlen fejlődés... Ez vonatkozik azokra az országokra is, amelyek összetett gazdasága gyengén kifejeződött (ezek vannak többségben), valamint azokra az államokra, amelyeknek sikerült viszonylag integrált és összetett gazdaságot kialakítaniuk (USA, Németország, Japán, a volt Szovjetunió számos országa), történetükben egyenetlen fejlődés uralkodott.egyéni gazdasági kapcsolatok és elemek. Elég csak felidézni a háború utáni Japánt, amikor csak néhány iparág fejlesztése állt a középpontban, a Szovjetunió szocialista iparosítása a nehézipar túlnyomó fejlesztésével stb.
Még abban a néhány országban is, amelyek gazdasága viszonylag összetett, a gazdasági dinamika az egyes szegmensek, iparágak és régiók egyenetlen fejlődéséről tanúskodik. Ezért csak bizonyos fokú konvenció mellett beszélhetünk bonyolultságról.
Példaként említhetjük az olyan európai államok fejlődésének egyensúlyhiányát, mint Belgium (a Flandria és Vallónia régiói között már századunkban fellépő meglehetősen eltúlzott ellentmondás vezetett az ország politikai egységét veszélyeztető helyzetekhez - a kormányválsághoz. 2006); Olaszországban, ahol Belgiumhoz hasonló észak-déli konfrontáció zajlik, ami ennek az országnak a nagyrészt sajátos politikai kultúráját eredményezte, amikor a politikusok gyakran spekulálnak a gazdasági és társadalmi fejlődés regionális egyenlőtlenségein (S. Berlusconi az északiak élénk példája politikus); Nagy-Britannia - ahol a lakosság körülbelül 12,00%-a él a viszonylag fejletlen Skóciában, amely a terület 1/3-át foglalja el (itt azonban a politikai szempont kevésbé hangsúlyos).
Az egyensúlytalanságok kialakulásában az objektív természeti és gazdasági különbségek mellett jelentős tényező a gazdasági fejlődés ciklikussága.
A közgazdasági irodalomban változó időtartamú ciklusokat neveznek el kutatóikról. Tehát a ciklusok 3-4 évig tartanak. Kitchik ciklusaiként emlegetik, a 10 éves ciklusok Zsuglyar vagy Marx ciklusai, a 15-20 évesek Kuznyec ciklusai, a 40-60 évesek Kondratyev ciklusai. Az olyan kiváló közgazdászok munkái, mint D. M. Keynes és I. Schumpetter, szintén nagyrészt a gazdasági folyamatok ciklikusságán alapulnak. Részletesebben ki kell térni a ciklikusság jelenségére és annak az egyensúlyhiányok kialakulásában való megnyilvánulására. A gazdasági ciklus az ismétlődő gazdasági válságokon alapul. A termelés mozgását az egyik gazdasági válságból a másik kezdete felé gazdasági ciklusnak nevezzük.
A gazdasági ciklus négy szakaszból áll: válságból, depresszióból, felépülésből és felépülésből. A gazdasági ciklus fő szakasza a válság. A ciklus főbb jellemzőit tartalmazza.
Vele a fejlődés egyik időszaka véget ér, és egy új kezdődik. Válság nélkül nem lenne ciklus, a válság időszakos megismétlődése ciklikus jelleget kölcsönöz a piacgazdaságnak.
Minden válság a kilábalás és a kilábalás fázisában érik. Ezek a termelés fenntartható bővítésének fázisai. A fogyasztói kereslet növekedése a termelési kapacitás bővítésére és a tőkebefektetés növelésére készteti a vállalkozókat. Ennek következtében a termelési eszközök iránti kereslet növekszik. A teljes aggregált kereslet növekedése kezd meghaladni a társadalmi termelés növekedési ütemét. Az egyéni tőke áramlása akadálytalanul, a verseny kiélezettsége csökken. A gazdasági válság a tőke túlzott felhalmozódásáról árulkodik, amely három formában jelenik meg: árutőke túltermelése (az eladatlan termelés növekedése), termelő tőke túlzott felhalmozódása (termelési kapacitások kihasználatlanságának növekedése, munkanélküliség növekedése), a pénztőke túlzott felhalmozódása (a termelésbe nem fektetett pénz mennyiségének növekedése). A tőke túlhalmozásának összességében a termelési költségek növekedése, az árak csökkenése és ennek következtében a nyereség csökkenése következik.
A gazdasági fejlődés ciklikus jellege idővel meghatározza a gazdaság egyensúlyhiányainak kialakulását. Megjegyzendő, hogy a ciklikusság önmagában nem okoz egyensúlyhiányt a gazdaságban, hanem csak komplex módon jeleníti meg a meglévő tényezők egyensúlyhiányt és válságokat okozó hatását. A véleményünk szerint legfontosabbak közül fogunk kitérni néhányra.
A keresleti és kínálati árak egyensúlytalansága abban nyilvánul meg, hogy folyó áron áruhiány van, vagy éppen ellenkezőleg, annak kereslethez viszonyított többlete. Valószínűtlennek tűnik, hogy 10 évnyi reform után ilyen egyensúlyhiányok alakuljanak ki az orosz gazdaságban. Végül is ezeket az egyensúlytalanságokat a reformok kezdeti szakaszában Adam Smith „láthatatlan kezének” kellett volna felszámolnia. Szaporodásuk tendenciája azonban továbbra is fennáll az orosz gazdaságban, ami nyitott és látens formában egyaránt keresleti inflációt okoz. Emlékezzünk vissza, hogy nyitott formában a keresleti infláció az áruk árszintjének növekedésében, látensben pedig az áruk jelenlegi áron történő megvásárlásának képtelenségében nyilvánul meg. Az infláció oka mindkét esetben a tényleges kereslethez viszonyított áruhiány. Általánosan elfogadott, hogy a látens infláció az adminisztratív-irányító gazdaságra jellemző, a piacgazdaságra azonban nem. Ugyanakkor módosított formában az inflációnak ez a formája a piacgazdaságban is megtörténik, ha a fogyasztók egyes szegmenseinek jövedelme nem elegendő a szükséges áruk folyó áron történő beszerzéséhez. Az ilyen áruk hiánya látens formában létezik. Az alacsony jövedelmű rétegek jövedelmének emelkedése ezt a hiányt nyitott formába fordítja és nyílt inflációt okoz. Ez az oka annak, hogy sok ország lemondott az alacsony jövedelmű polgárok számára nyújtott pénzbeli szociális kifizetések inflációs rátájával arányos indexálásról. Minél magasabb a piacgazdaságban a látens infláció lehetősége, minél nagyobb a lakosság alacsony jövedelmű rétege, és annál sürgetőbb a szükséges javak beszerzése.
Az infláció kölcsönhatásban áll a gazdaság ciklikus mozgásával. Ez elsősorban a ciklus mechanizmusának megváltozását érinti, amelyben az ármozgások ciklikus mintázatai (válságszakaszban esésük, felfelé ívelő növekedésük) immár összefonódnak a kormányzati szabályozás árformáló tényezőivel. (áremelkedést okoz), ágazatközi árkiegyensúlyozatlanságot okoz.
Iparágak közötti áregyensúlytalanságok abban nyilvánul meg, hogy egyes ágazati iparágak termékeinek árai nem fedezik a termelési költségeket. Vektormátrix formában az iparágak közötti árfüggés standard modellje a következő:
ahol P- az árak sorvektora; A- a technológiai költségek együtthatóinak mátrixa; R hozzáadott értékek sorvektora.
Azt, hogy általános esetben nem minden gazdaság tud minden ágazatban olyan árakat megállapítani, amelyek biztosítják a kiterjesztett vagy legalább egyszerű újratermelést, függetlenül attól, hogy ezeket az árakat a piac vagy a közigazgatási szerv határozza meg (1. ábra).
Rizs. egy.
Egyenes L 1 , L A 2. ábra mutatja a maximálisan megengedett iparágakat 1 és 2 árérték P 1 , P 2. Egyenes vonalon L 1, olyan árak találhatók, amelyek biztosítják az egyszerű szaporodást az iparban 1 , a L 2 - az iparban 2. Régió D tartalmazza azokat az árértékeket, amelyek biztosítják a kiterjesztett szaporodást mind az iparágban, mind a térségben N - az állótőke „felfalásának” módjába helyezve őket. A parancsgazdaságból "örökölt" árértékek legyenek a régióban N... Ezután az egyszerű szaporítási módra váltáshoz az árakat szintre kell emelni P 1 ", P 2 "(az árak szektorközi egyensúlyának pontja). Az árliberalizáció körülményei között pontosan ez fog történni." Az árháború az egyensúlyi ponton ér véget. P 1 ", P 2 ". Sőt, ahogy közeledünk ehhez a ponthoz, az infláció csökkenni fog. Az egyensúlyi pontot elérve az infláció megszünteti az ezt kiváltó okot - az árak szektorközi aránytalanságát. Az árak további növekedését más okok is okozzák, pl. a gazdasági növekedésre való átmenet és monetáris jellegű okok Tekintsük az improduktív gazdaságot (2. ábra).
Rizs. 2.
Közvetlen L 1 , L 2 metszi egymást a negatív árértékek területén. Nincsenek olyan pozitív árak, amelyek akár egyszerű szaporodást is biztosítanak mindkét iparágban. Az ár iparág általi meghatározásához 2 P 2", 1. ág legalább költséggel válaszolni fog P Ez az ár emelésének szükségességét okozza P 2 legalább szintig P 2 "", ami viszont az ár növekedéséhez vezet P 1 szintre P 1 "", stb. Itt is, mint a termelő gazdaságban, van egy inflációs spirál és ugyanazok a negatív gazdasági jelenségek: magas infláció, befektetési válság, a termelő létesítmények nyugdíjazása, a termelési mennyiségek csökkenése, az árukínálat rugalmatlansága. Az improduktív gazdaság inflációs spiráljának vége azonban nem a piacra való átmenet, hanem mindkét iparág felszámolása. Az improduktív gazdaság inflációs spirálja veszélyes intézményi csapda – a gazdaság önpusztításának stabil intézménye. Az intézményi csapda fennmaradását általában a gazdasági szereplők érdeke magyarázza az általa felállított hatástalan magatartási normák követésében.
A piac kemény a fizetésképtelen fogyasztókkal és a gazdasági csődökkel szemben. Mindkettőjüknek egyedül kell gondoskodnia a túlélésről. Mit tegyenek azonban, ha a túlélés lehetetlen piaci tranzakciók nélkül? Beszéljük meg ezt a kérdést a legegyszerűbb modell segítségével. Tegyük fel, hogy van piaca valamilyen terméknek, és a piacra jutó áruk mennyiségét felülről korlátozza a termelési kapacitás. N.
jelöljük K- - az áruk minimális fizikai mennyisége, amely a fogyasztók túléléséhez szükséges. Ennek a paraméternek a megkülönböztető jellemzője a termék árához képest való változatlansága. Ezt feltételezzük N> Q-, és az áruk mennyiségi értékesítése K- gazdaságilag előnyös az eladók számára. Legyen a termék minden fogyasztó számára létfontosságú, és minden fogyasztó homogén, azaz egyenlő anyagi lehetőségekkel rendelkezik, és minden további termékegységért mindegyikük azonos árat hajlandó fizetni. A bevezetett feltételek mellett gondoljunk egy grafikus piaci modellre (4. ábra).
Az eladók áruszállítási vonala - S, fogyasztói keresleti vonal - D... Az áringadozás tartománya a piacon C- a minimális ajánlati árból P a maximális ajánlati árig P... Az értékesítés fizikai mennyisége a fogyasztói minimumtól számított tartományra korlátozódik K- az egyensúlyi értékesítés volumenére K E... Legyen a piac egyensúlyban. Ezután az áru értékesítése az áron történik P E, és szinten tartják az állandó készletet K E .
4. ábra.
Ha K- <K E, akkor a fogyasztók piaci áruellátásával nincs különösebb probléma. A piac nem veszi észre, hogy ez a termék létfontosságú. Ugyanakkor az ellátás megbízhatósága közvetlenül függ az árukészlet közelségének mértékétől K E fogyasztói minimumra K-: minél közelebb vannak ezek az értékek, annál kisebb a megbízhatóság. Nál nél K- >K E a piac összeomlik (5. ábra).
Rizs. 5 .
Az áruhiány megszüntetésére az összegben K- - K E az árat legalább szintre kell emelni P... Ez azonban a fogyasztók pénzügyi forrásainak hiányához vezet összegben P - P, és a fogyasztók homogenitása miatt egyikük sem tud majd létfontosságú minimum mennyiségben vásárolni egy terméket. Ezt követi az árut vásárlók eltűnése a piacon, és ennek következtében az eladók eltűnése. A piac össze fog omlani *.
Így csak a termelő gazdaságok rendelkeznek piaci tulajdonságokkal, és csak azok működhetnek hatékonyan a liberális közgazdasági doktrína által ajánlott piaci szabályok szerint. Az improduktív gazdaságok technológiailag összeegyeztethetetlenek a piaccal. Az infláció leküzdését célzó monetarista intézkedések hatástalansága nem meglepő, mivel, mint fentebb megjegyeztük, az orosz gazdaság az inflációt kiváltó áregyensúlytalanságok folyamatos újratermelésének mechanizmusát működteti. Két alternatív fogalom magyarázza ennek a mechanizmusnak az okait: az Acad. Yu.V. Yaremenko és a liberális gazdasági koncepció.
Az első koncepció szerint a termelés technológiai szerkezete és az árak szerkezete között szoros kapcsolat van. Az árrendszert a technológia, a hatékonyság és a költségek változása nélkül nem lehet átalakítani. Az orosz gazdaság szerkezeti és technológiai jellemzői kezdetben nem rendelkeztek piaci tulajdonságokkal, ami kizárta a piaci önszabályozó mechanizmusok automatikus elindításának lehetőségét. Éppen ezért az árpolitika fő feladata – az egyensúlyi árrendszer kialakítása – még nem megoldott. Az orosz gazdaság piacra lépése mély szerkezeti és technológiai átalakulások nélkül alapvetően lehetetlen. A piacnak megfelelő termelési és technológiai tér kialakítása ugyanolyan fontos és szükséges eleme a gazdasági reformoknak, mint az intézményépítés.
A második koncepció szerint az átmeneti gazdaságot az aggregált árukínálat ún. rugalmatlansága jellemzi. Ez azt jelenti, hogy a nem kellően fejlett verseny és piaci infrastruktúra körülményei között az árak emelkedése nem az árukínálat növekedéséhez, hanem éppen ellenkezőleg, annak csökkenéséhez vezet, ami újabb áremelkedést okoz. A magas infláció és a piaci intézmények fejlődése fokozatosan megszabadítja az átmeneti gazdaságot a parancsgazdaság „rossz örökségétől”, és a felszabadulás előrehaladtával aktiválódik az önszabályozás fő piaci mechanizmusa: az árak növekedése a kínálat növekedését okozza. az áruk árának csökkenéséhez vagy növekedésük megtorlásához vezet. Az infláció mérséklődik, és lehetővé válik a hagyományos monetarista módszerekkel való megfékezése.
Az orosz gazdaság árukínálatának rugalmatlansága a reformok teljes időszaka alatt nyilvánvaló: az árak folyamatos emelkedésével a fizikai termelés volumene 1999-ig a gazdaság minden ágazatában nem nőtt, hanem csökkent. A termelési volumen növekedése 1999-2008-ban, bár az árak emelkedése miatt következett be, az importált áruk esetében rubelben, az Oroszország által exportált áruk esetében dollárban kifejezve. Az árukínálat rugalmatlanságából ugyanakkor nem következik, hogy a magas infláció, a verseny és a piaci infrastruktúra fejlődése miatt megtörténik az orosz gazdaság fellendülése. Ehhez az szükséges, hogy a folyamatban lévő átalakítások az inflációt kiváltó áregyensúlytalanságok újratermelési mechanizmusának felbomlásához vezessenek, ideértve az ágazatközi áregyensúlytalanságokat, valamint a keresleti és kínálati áregyensúlytalanságokat is. Az egyensúlytalanságok első csoportja a költséginflációt, a második a keresleti inflációt indítja el. A tanulmányok azt mutatják, hogy e csoportok mindegyike a fogyasztói árak teljes növekedésének körülbelül a felét teszi ki.
Az improduktív gazdaság jellemző vonásai, a tartós infláció és a beruházási válság mellett a következők:
Sok veszteséges iparág hosszú távú fennállása és ágazati összetételük ismétlődő változása;
A veszteséges iparágak termékeinek árának folyamatos felfelé állítása a jövedelmező termelési szint elérése érdekében;
Azonos ágazati árarányok időszakos újratermelése magasabb szinten.
Ezek a jellemzők a modern Oroszország gazdaságának velejárói. 2000. december 1-jén a nyereséges szervezetek részesedése a gazdaságban az összlétszámuk mindössze 61%-át tette ki, ezen belül az iparban - 60,8, az építőiparban - 62,2, a közlekedésben - 53,7%. Más szóval, az összes vállalkozás körülbelül 40%-a veszteséges. Az állótőke „fogyasztó” módjában működő vállalkozások aránya jóval magasabb. Az 1999-es adatok szerint meghaladta a 70%-ot, ami az amortizációs levonásokkal való visszaélésekkel magyarázható. Ez utóbbi nem meglepő, hiszen magas infláció mellett nemcsak az amortizációt, hanem a profitot is a működőtőke-hiány megszüntetésére fordítják.
A termelés nyereséges szintre emelése érdekében az iparágak – természetes monopóliumok – termékeinek és szolgáltatásainak árai évente emelkednek. Emiatt 2000. január-decemberben az ipari fogyasztóknak szállított villamos energia tarifái átlagosan 38,7%-kal emelkedtek Oroszországban, a hőenergia esetében - 35,4, a vasúti szállítás díjai - 69,3, a nagykereskedelmi gázárak - 21%-kal. . 2001-ben tovább folytatódott az árak és a tarifák emelkedése. Az ok ugyanaz - a veszteséges a termelési tényezők emelkedő árai miatt. Oroszország 2020-ig tartó energiastratégiája 1999-hez képest a gázárak legalább háromszorosát és a villamos energia árának több mint kétszeresét irányozza elő.
Elemezzük az ágazati árarányok előfordulási gyakoriságát 1992-2000-ben. A kutatások azt mutatják, hogy a szaporodási folyamatok sajátossága szempontjából ezt az időszakot célszerű három szakaszra osztani: transzformációs hanyatlás - 1992-1994; depressziós stabilizáció - 1995-1998; gazdasági fellendülés - 1999-2000 ... Becsüljük meg az ágazati árnövekedési indexek fajlagos részesedését 1991-től az egyes szakaszok végéig azok összegéhez viszonyítva. A számítás azt mutatja, hogy ha az árak arányait ezekkel a mutatókkal súlyozzuk, akkor abból kell kiindulni, hogy 1994 és 1998 végén megközelítőleg megegyeztek, és mindkét esetben a gazdaság mély válság és a „árháború” (lásd . 3. ábra, a mutatók számítása szerint). Az orosz gazdaságnak 4 évbe telt, hogy visszatérjen a korábbi árarányokhoz. 2001 elején csak három ágazatban változtak jelentősen az árarányok. A relatív árak az üzemanyagiparban meredeken emelkedtek, és ennek megfelelően csökkentek a villamosenergia- és áruszállítási szektorban. A már kétszer ismétlődő árarányokhoz való visszatéréshez a villamosenergia-iparban és a teherszállításban emelni kellett a tarifákat, az üzemanyagiparban pedig lassítani kellett az árak növekedését. Pontosan ez történt 2001 első felében. Emelkedtek a villamosenergia- és a vasúti díjak. Az energiahordozók ára nem nőtt, a tüzelőanyag és a fűtőolaj ára kismértékben is csökkent.
Aránytalanságok a pénzügyi és hitelrendszer fejlődésében, a pénzügyi és hitelpolitika deformációja. Az aránytalanságok mindenekelőtt a pénzügyi szektor hipertrófiás, a valós rovására való fejlődésében találtak kifejezést. A bankok kiváltságos helyzetet foglaltak el a pénzügyi források rendelkezésre bocsátásában, és szupermagas bevételekhez jutottak. Ugyanakkor a nemzetgazdaság egésze, és különösen a reálszektor akut pénzhiányt tapasztalt a normális gazdasági forgalom biztosításához. A vállalkozások forgótőkéjének képzésének legfontosabb forrását jelentő bankhitel magas költsége a forgalom demonetizálódását, azaz forrásellátottságának csökkenését eredményezte. Ennek eredményeként a bankhitelt felváltja a kereskedelmi hitel, a pénzt a pénzhelyettesítők szorítják ki az elszámolásokból.
Strukturális egyensúlyhiányok a gazdaságban jelentős hatással vannak a gazdaság bűnözési potenciáljára. Az átalakulóban lévő orosz gazdaságot a korábbi rendszerből örökölt és újonnan kialakult egyensúlyhiányok jellemzik. A legfontosabbak közé tartoznak a gazdaság ágazati és termelési szerkezetében, valamint a jövedelemelosztásban tapasztalható aránytalanságok.
A nemzetgazdaság ágazati szerkezetének deformációja. A reformok évei alatt a gazdaság spekulatív (pénzügyi és közvetítő) szektora, amely a reáltermeléssel össze nem hasonlítható szintet biztosít, hipertrófikus fejlődésen ment keresztül.
Az ország nem hagyja abba a beszédet, a szlogeneket és a vitákat az orosz gazdaság hírhedt modernizációjáról. De mi is az a modernizáció? Mit ért ez alatt? Hogyan kell végrehajtani? És mit kell mindenekelőtt tenni ahhoz, hogy ez a modernizáció valóban megvalósuljon?
A modernizáció problémáját kissé furcsa síkon tárgyaljuk. Gyakran felteszik a kérdést a „modernizáció” definíciójával kapcsolatban, mi az? A szó etimológiája a francia „modernizáció” szóból azt jelenti, hogy javulást jelent. Gazdaságunk meglehetősen nehéz helyzetben van. Hogyan határozzák meg ezt a pozíciót, és mi a gazdaság javulása?
Első. Az alapok állapota: magas értékcsökkenés. A munkaerő-potenciál leépülése. Az ipari versenyképesség csökkenése és a technológiai lemaradás. Magas társadalmi egyenlőtlenség, társadalmi rétegződés, jelentős társadalmi konfliktus stb. Ekkor adódik a fő kérdés: mi értelme a modernizációnak? Mit fogunk modernizálni, azaz javítani?
Ha a reformáció évei alatt (és magát a reformot is javítani, javítani hivatott) a jelzett paramétereket tekintve „vereséget” szenvedtünk, ezért ebben a szakaszban nem történt javulás. Ezzel kapcsolatban szükséges-e az elvesztett pozíciók visszaállítása a megadott paraméterek szerint, vagy érdemes tenni valamit anélkül, hogy biztosítanák a helyreállítást? De milyen lépések lehetségesek?
Az 1990-es években abszolút visszaesett a termelés. 2000-2008-ban. a gazdaság és az ipar formális növekedésével sajnos további leépülés következett be mind a pénztári, mind a technológiai támogatásban, és legfőképpen az ipar személyi összetételében.
A korszerűsítés feladatait, akárhogyan is fogalmazzák meg (tegyük fel, hogy már megfogalmazták), a gazdaság meghatározott ágazataiban és vezetési szinteken dolgozóknak kell ellátniuk.
Ha a gazdasági rendszerünk diszfunkcionális, vagyis olyan állapotban van, hogy egyértelműen nem birkózik meg a rendeltetésével, akkor természetes, hogy másképp tegyük fel a feladatot: hogyan csökkenthető a gazdálkodás és az összes alrendszer diszfunkcionális mértéke, hogyan a kezelhetőség és a gazdasági szerkezet helyreállítása, hatékonyságának növelése.
A.G. Aganbegyan sajátos magyarázatot adott a modernizációra. Beszédének pátosza az volt, hogy a modernizáció a gazdasági növekedés feltétele és módja. Ezt nem sikerült bebizonyítani. Mert ha irányított szerkezeti átalakításokat hajtunk végre, ahogyan ő helyesen értelmezte a modernizációt, bár nem túlzottan erre fókuszálva, akkor a struktúra megváltoztatásával problémás a magas növekedés egyidejű biztosítása. Ezek a feladatok kölcsönösen kizárják egymást.
Néhány, a Princetoni és a Yale Egyetemen megalkotott matematikai modell segítségével kimutatták, hogy a rendszer bármilyen fokú átszervezése során bizonyos mértékű szervezetlenséget tapasztal. És természetesen fejlődésének dinamikája lelassul. Ezért az a tézis, hogy a modernizációt „strukturális átalakulásként” az oroszországi gazdasági növekedés egyfajta gyorsítójaként kell felfogni, „túlbecsült” sikervárakozást tükröz.
Elvileg szükség van-e magas gazdasági növekedésre, ha a GDP-növekedés nagy részét a pénzügyi oligarchia exportálja vagy kisajátítja, ha ebből a növekedésből semmit sem kap a társadalmilag védtelen tudós, mérnök, orvos, tanár réteg?
Ez a gazdasági modernizáció problémájának fontos megfogalmazása. Kinek lesz haszna ebből a folyamatból, és milyen részvételt biztosítanak? Véleményünk szerint a modernizációs feladat fő tartalma a „strukturális egyensúlyhiány”, az orosz gazdaságban kialakult egyensúlyhiányok korrigálása, amelyek a „kamat – jövedelmezőség – kockázat” paraméterekben tükröződnek. mi itt a probléma?
Olyan helyzetben, amikor bizonyos típusú gazdasági tevékenységek magas jövedelmezőséget hoznak, miközben viszonylag alacsony kockázatot jelentenek (áruágazat, pénzügyi, bankszektor). A gazdaság reálágazatai - a termelés, a degradációt átélő K+F pedig fordított arányúak, vagyis viszonylag alacsony jövedelműek, jövedelmezőségük 5-6% - nem magasabb, de kockázatos bennük a tevékenység. Az elmúlt 20 évben ez a "villa" fejlődött, és a gazdaság további nyersanyag-orientációját biztosítja. Ugyanakkor viszonylag magas százalékos arány rontotta a helyzetet. A szektorok közötti tőke- és munkaerő-áramlás nem a reálgazdaság javára ment végbe. Az egyetemeken mérnökök végeznek, irodákban dolgoznak hivatalnokként, vagy dolgoznak a nyersanyagszektorban, a pénzügyi és a spekulációs szférában. És ez a tendencia nem fordult meg. Az egyetlen kiút a társadalmi-gazdasági politika és irányítási modell vektorának megváltoztatása, amikor minden makrogazdasági jellegű tevékenységet a főáramú hatásoknak kell alárendelni, amelyek célja a strukturális egyensúlytalanságok kiegyenlítése és a források beáramlásának biztosítása a hazai fejlődésbe. piac és a „reálgazdaság”.
Az intézményi változásokat, szabálystruktúrákat természetesen szekvenciálisan kell ellenőrizni, megtervezni és bevezetni, a meghatározott fő feladat alapján. Az innovációk és azok beindítása a gazdasági struktúra meglévő "villa" körülményei között lehetetlen az ország számára szükséges méretekben.
A 2002-2007 közötti időszakban. kidolgoztuk a neo-schumpeteri „újító-konzervatív” modellt. Többször publikálták. A számítások „modell” körülményei között is azt mutatják, hogy az innovátorok és innovációk számának növekedése válságba sodorhatja a gazdaságot, a gazdasági növekedés csak konzervatív gazdasági magatartási modellel (sztereotip belső piacok kialakításával) biztosítható. És amikor a konzervatívok termelési láncai (rendszerei) megsemmisülnek a gazdaságban, és elveszik a belső piacot, amikor azt nem a nemzeti termelők irányítják, akkor ez szisztematikusan blokkolja az innovációt. Ebben az esetben az innovációk csak szegmentális, helyi alkalmazást nyernek. Úgy tudod kezelni Skolkovót, mint valami fiatal hölgy, semmi több. Ez nem szisztematikus alapja a gazdaság és reálszektorának fejlesztésének. A fő feladatot tehát, ha modernizációs feladatként jelöljük ki, az előbb említett strukturális egyensúlytalanság felszámolásában, a hazai piac fejlesztésében látjuk a hazai termelés rovására.
Második. A fejlődésünket biztosító nemzeti vagyon szerkezete a következő: 65%-át a természeti erőforrások, a többit - hozzávetőleg a felét - a humán és fizikai tőke teszi ki. A Nyugat gazdasági rendszerei más szerkezetűek. Körülbelül 25-30% természeti erőforrás tőkével rendelkeznek, a többit pedig úgy osztják fel, hogy az oroszlánrész (65%) a humán tőkére esik, a többi a fizikai tőkére esik, amit 3-5 év alatt megújítanak. Ehhez pedig megfelelő újratermelési mechanizmusok vannak a tőkemegújításra. Oroszországban fizikailag 60-80%-ban elhasználódott a gazdaság különböző ágazataiban, és számos ágazat egyszerűen eltűnt korábbi formájában (szerszámgépgyártás, elektronika, könnyűipar). Milyen forrásokat fordítanak a korszerűsítésre? Nyilvánvalóan le kell redukálni az új alapok – termelési eszközök – létrehozásának folyamatára.
És a fő probléma: látunk-e modernizációt ennek a szerkezetnek a kiegyenesítésében? Ha növelnünk kell az innováció jelentőségét, akkor fejlesztenünk kell a humántőkét. Csak a legjelentősebb és társadalmi szempontból fontos, technikai, technológiai stb. De nem becsüljük a feltalálóinkat. Ha így teszünk, akkor ez egy szolgai fiatalság.
A fiatalok ezt látják, és megfelelő, semmiképpen sem pozitív következtetéseket vonnak le. A gazdaság szerkezetátalakítására számos javaslatot tettünk már 1995-ben. Fiatal, tudományos fokozattal nem rendelkező közgazdászok már publikáltak javaslatokat, de ezekre a javaslatokra nemcsak nem volt igény, de sok közülük már nem is valósítható meg, mert egész ágazatok elvesztették az ipart, hiányosságok vannak a technológiai újraelosztásban.
A gazdasági egységek 32-38%-a veszteséges, és körülbelül 15%-a közelít ehhez az állapothoz. Minden második ipari vállalkozás pénzügyi nehézségekkel küzd. Akkor mit ad nekik a modernizáció? Nem férnek hozzá anyagi forrásokhoz a kutatás-fejlesztéshez és a hazai piac fejlesztéséhez!
A hazai piac sűrített, nem mi irányítjuk. A magánkereskedő nem érdekelt abban, hogy az eszközöket a termelés és a tudomány fejlesztésére használja fel. Egyedi pozitív példákkal lehet beszámolni arról, hogy ezek szerint nem minden olyan rossz, de nem adnak érzékeltetést a gazdaság fejlődéséről szisztematikusan.
Amíg Oroszországban nincs alkotmányos törvényi rendelet az állami tervezésről és az állami szektorról, annak mértékéről (és ez nem csak a védelmi iparról szól), addig nincs értelme modernizációról beszélni. Kiábrándító kép látható: nem volt idejük a stratégiai fejlesztési irányokba tartozó állami vállalatok létrehozására, még mindig nem volt idejük pénzt keresni, mert gyűjtöttek morzsákat a személyzetből, a túlélő tervezőkből, terveztek hajókat, tengeralattjárókat stb. , és az elnök már nyilván valaki javaslatára bejelenti, hogy ezek eredménytelennek bizonyultak.
Volt-e elég idejük és erőforrásuk ahhoz, hogy bebizonyítsák, hogy hatékonyak? Mit tettek annak érdekében, hogy a hazai és a külföldi piacon is eredményesek legyenek? Ezeket azonban már privatizálni kell, részvénytársaságokká kell alakítani. Bár minden becsületes szakértő megérti, hogy a privatizáció iparunk tönkretételének egyik tényezője volt, ez nem mutatta a várt hatékonyságot. Az ipari vállalkozások privatizációja során a szortiment csoportok, a szakképzett személyzet veszteséget szenvedett el. De a pusztító folyamat nem áll meg - folytatódik a privatizáció, szó sincs a nyersanyagok és a stratégiailag fontos iparágak államosításáról, mint alternatív fejlesztési módról, ahol a kormánynak dolgoznia, gazdálkodnia és valódi kormányzati döntéseket kell hoznia.
Harmadik. Most a pénzintézetekről. Hogyan működnek? A tisztviselők a negyedik negyedévig „osztják” a pénzt, a negyedik negyedévben pedig kezdenek pénzt kapni a támogatások és egyéb szerződések a vállalkozások számára, beleértve a védelmi célokat is. 2011 júniusában az elnök őszintén kijelentette, hogy a védelmi rendet megzavarták. Ezek a legfontosabb kérdések. Ezért nem kell trágár szavakkal foglalkozni és modernizációról beszélni - az országot és a pénzügyeket, valamint az egyéb erőforrásokat kell kezelni.
1994-1995 egy sor publikáció jelent meg az orosz gazdaság szerkezetátalakításáról, ez nagyon divatos volt azokban az években. Sok feladatot már akkor megbeszéltek, és semmi sem oldódott meg. Oroszországban azonban helyre kell állítani az elveszett ipari ágazatokat és termelési típusokat. Mik a helyreállítási módszerek?
S.Yu. Glazyev a nanotechnológiáról beszélt. De a megsemmisült elektronika miatt a nanotechnológia fejlesztése nehézkes. Ebben az esetben a besorolása szerint nem alkotnak hatodik, úgynevezett technológiai sorrendet.
Összefoglalva, szeretném kiemelni a modernizáció főbb lépéseit: az állami tervezésre, az Orosz Föderáció közszférájára vonatkozó jogszabályok kidolgozását, valamint a makrogazdasági politika, a monetáris és a hitelezés minden intézkedésének alárendelését, a Központi Bank munkáját, a Pénzügyminisztérium, a költségvetés, az adók a strukturális egyensúlyhiány korrigálása érdekében a "százalék - jövedelmezőség - kockázat" paraméterek mentén.
Összességében az alábbi pozíciók képviselhetik a javaslatokat.
1. Fogadjon el egy szövetségi törvényt alkotmányos státuszú "Az állami tervezésről az Orosz Föderációban", amelynek követelményei minden hatóság számára kötelezőek, és vezessenek be teljesítményük mennyiségi (és természetesen minőségi) mutatóit.
2. Törvény kidolgozása és elfogadása „Az Orosz Föderáció közszférájáról”, ahol meg kell határozni a közszféra mértékét, összetételét, kapcsolatát az ipari (állami) feladatokkal, beleértve a megrendelést és a képzést. Ugyanebben a törvényben két gazdasági folyamat státuszát - a privatizációt és az államosítást - két, egymással ellentétes irányú, a fejlődést és a hosszú távú kilátásokat jelentősen befolyásoló politikai eszközként jelölje ki és rögzítse jogilag.
3. A makrogazdasági (költségvetési, monetáris) és egyéb (beruházási, innovációs, tudományos-műszaki, strukturális, monopóliumellenes, jövedelemelosztási, szociális, banki stb.) politika intézkedéseinek kidolgozása és végrehajtása a korrekciós céloknak alárendelve. az orosz gazdaság strukturális egyensúlyhiánya a „kamat – jövedelmezőség – kockázat” mentén, annak érdekében, hogy biztosítsák az erőforrások áramlását a reáltermelési szektorokba.
4. Tervezze meg a jelentősebb intézményrendszerek (jogok, szabályok, törvények, kódexek, szabványok) be- és kimenetét, a prioritási feladatsor alapján, alkalmazkodási késleltetés biztosításával a gazdaság szereplői számára, azaz állítsa le a jogi ugrást - a különböző szabványok változásának gyakorisága. Az üzleti ügynökök magatartásának szabályozási területének racionalizálása, mind a mennyiségi, mind a minőségi kritériumok jelentőségének növelése a jogszabályok és azok hatékonyságának értékelésében.
5. Fogadjon el egy szövetségi törvényt az orosz gazdaság reformjáról - modernizációjáról, amelyben a modernizációs folyamat tartalma és céljai tudományosan egyértelműen meghatározhatók, hogy felmérhető legyen a probléma megoldása.
Az első probléma. Strukturális egyensúlyhiányok a gazdaságban."Minden jó dolognak vége szakad."
Mary Poppins A pénzügyi kapitalizmus minden nagyszerűsége ellenére a részvények és a határidős ügyletek önmagukban nem elegendőek. A reálgazdaság – az áruk és szolgáltatások gazdasága – továbbra is létezik, igaz, jóval kisebb mennyiségben (a teljes GDP-hez viszonyítva), mint a vállalkozói kapitalizmus korszakában. De ez nem egy üres helyen létezik, hanem a hatalmas pénzügyi eszközök mellett, amelyek az első hívásra készen állnak arra, hogy beáramoljanak azokba az iparágakba, amelyek nagy reményeket és fényes kilátásokat nyújtanak (emlékezz a mondásra: „Ha nem az interneten vagy évben, akkor három év múlva már nem fogsz üzletelni "? ezek hozzávetőlegesen olyan globális kilátások, és a nagybefektetők számára érdekesek). Az első személyi számítógépek és a még mindig gyenge, de már potenciálisan érdekes modemhálózatok piaci megjelenésével a befektetők világszerte rohantak felvásárolni a csúcstechnológiával legalábbis kapcsolatban álló vállalkozásokat. A beruházások rohamosan növekedni kezdtek a számítógépek, a kommunikációs és a szoftvergyártás területén – egyszóval az „új gazdaság” szektoraiban. Senki sem várt azonnali megtérülést az új cégektől; A befektetők hosszú évek óta – a teljes fellendülési időszakban – igyekeztek megvetni a lábukat a növekvő piacon! - befektetés high-tech cégek hozamot nem fizető részvényeibe. Emlékezzünk vissza egyébként, hogy a hírhedt Microsoft, a közelmúltig a világ legdrágább vállalata, csak idén, 2003-ban fizetett először osztalékot; ezt megelőzően az osztalék helyett arra kérték a részvényeseket, hogy elégedjenek meg maguknak a részvények növekedésével. A. Kobyakov klasszikus példát ad a high-tech részvények túlbecslésére:
„Az a tény, hogy 1992 és 1999 között az America Online internetszolgáltató egy részvényének értéke 925-szörösére nőtt, a piaci becslések valóságtól való teljes elszigetelődését jelzi. Ennek eredményeként 1999-ben az America Online – mérlegeszközeinek csekély mérete ellenére – emelkedése legmagasabb pontján túlszárnyalta az egész orosz részvénypiacot aktivált értékben, és négyszer többet ért, mint a világ legnagyobb autógyártója, a General Motors. Vállalat.
Jól látható, hogy az „új gazdaság” vállalataira zúduló „aranyeső” nem tűnt el nyomtalanul részvényeseik zsebében. Új munkahelyek jöttek létre, épületek épültek, a kommunikációs vonalak megnyúltak (ma már egész Amerika száloptikás hálózatokba van belegabalyodva) – és mindez több százmilliárd dollárt ér. A high-tech szektor szó szerint fürdött a pénzben (mint a Szovjetunió egykori "védelmi ipara", amelyre sokan emlékeztek), további keresletet teremtve mind a fogyasztói (munkahelyek!), mind a termelési (cégek tevékenységének költségei) piacon. Tulajdonképpen ez az időszak minden új iparág fejlődésére jellemző - de azzal az egyetlen jelentős adalékkal, hogy ennek az iparágnak előbb-utóbb a külső, beruházási finanszírozásról a belső felé kell térnie, saját termékeinek értékesítése révén. Ellenkező esetben minden véget ér, mint a JSC "MMM" - teljes zilch. Tehát a pénzügyi gazdaság sajátosságai olyanok, hogy a befektetők (ellentétben a klasszikus vállalkozókkal, akik személyesen vettek részt saját cégeik tevékenységében) nem nagyon ismerik azoknak a vállalkozásoknak a munkáját, amelyek részvényeit megszerzik (nagyjából Egyáltalán nem foglalkoznak mással, mint a pénzügyekkel, és értik – miért? Hiszen a pénzügy a kapitalizmus legmagasabb formája!). Következésképpen nagyon is elképzelhető az a helyzet, amikor hatalmas beruházások irányulnak olyan iparágakba, amelyek olyan árukat állítanak elő, amelyek nem értékesíthetők kellő mennyiségben. És ha ez végre kiderül, a befektetések áramlása ezekben a szerencsétlen iparágakban kiapad – és ezzel együtt az ezen iparágak által generált kereslet a gazdaság többi részének termékei iránt meredeken csökken. Néhány szó a "strukturális válság" fogalmának szerzőjéhez, Mihail Khazinhoz:
„Mi történik az USA-ban? Az Egyesült Államokban a gazdaság egy bizonyos ágazata körülbelül 15 éve fejlődik, ma már új gazdaságnak hívják, ráadásul high-tech. Ez az ágazat teljesen kolosszális méretű erőforrásokat vett fel. A növekedés üteme pedig többszöröse volt a gazdaság egészének növekedési ütemének. Egyes ágazatokban elérte az évi 30%-ot. Miért fektettek be ennyi pénzt? Mert masszív propaganda folyt, amit a fogyasztói igény, i.e. végül ennek a szektornak a termékei nagyon hamar hihetetlenül magasak lesznek, hogy ugyanolyan ütemben fognak növekedni, és akkor megtérülést biztosítanak. Ugyanakkor egy bizonyos esemény történt, amelynek a gazdaságban eddig nem volt analógja. Az a tény, hogy a gazdaságban nagyon gyakran vannak olyan helyzetek, amikor vannak olyan ágazatok, amelyek gyorsabban nőnek, mint a gazdaság egésze, de ennek az ágazatnak a volumene az egész gazdasághoz képest általában nagyon kicsi. Amint elkezd befolyni a pénz egy ilyen szektorba, az extenzív fejlesztési évet felváltja az intenzív év, megkezdődik a tudományos kutatás, megkezdődik a marketing stb. és hasonlók, és ennek következtében növekedési üteme meredeken csökken. Ez nem történt meg az új gazdaságban. A beruházások növekedési üteme olyan magas volt, hogy az új gazdaság méretét tekintve összemérhetővé vált a gazdaság egészével, 15%, 20% azonos növekedési ütem mellett."
Az "új gazdaság" nem hatékony (ahogy a Szovjetunióban a peresztrojka éveiben mondták - költséges) szektora olyan nagynak bizonyult (a GDP 20%-a - az Egyesült Államok számára gyakorlatilag megegyezik a hírhedt Oroszországgal). „olajipar”), hogy egyszerűen lehetetlen volt leállítani a finanszírozását! Manapság, ha lehetővé tesszük az új gazdaság vállalataitól származó pénzeszközök kiáramlását, az azt jelenti, hogy az Egyesült Államokat súlyos válságba sodorjuk, amely méretét tekintve a nagy gazdasági válsághoz hasonlítható:
„Van egy olyan ágazat a gazdaságban, amely nem térül meg. Ki kell egyenlíteni. Mit mond a klasszikus recept? Mit tegyen az állam ebben a helyzetben? Az államnak erősen emelnie kellene a diszkontlábat és szigorítania a hitelfeltételeket. Mert minél hamarabb meghalnak, annál kevésbé mérgezik meg a gazdaság többi részét a miazmusaikkal... A kérdés az: mekkora a gazdaság volumene, aminek ki kellene halnia e sok gyalázat következtében. Felmérhető, már csak azért is, hogy lássuk, mekkora volt a beruházások volumene az új gazdaság ágazataiban 10 év alatt, és mekkora volt a megtérülése. És azonnal kijelenthetjük, hogy ahol a befektetések egy nagyságrenddel nagyobbak voltak, mint a megtérülés, ott el kell halniuk. Mennyiség szerint ez az a darab, amely jelenleg az Egyesült Államok GDP-jének 15%-át adja. Tekintettel arra, hogy itt egy meglehetősen nagy szolgáltatási blokk nőtt ki, ahol az étkezések felszolgálása, luxuscikkek gyártása vezetőknek, nagyon gazdagoknak stb. stb., ez szerintem a GDP 25%-a környékén van. Vagyis az Egyesült Államokban már most strukturális válság zajlik, és a gazdaság szerkezeti átalakítása kellene, és gyorsan bekövetkezik a strukturális válság, ha a folyamat elkezdődött, akkor másfél év múlva az USA A GDP-nek 25%-kal kell csökkennie. Tehát amíg ez meg nem történik, az Egyesült Államok gazdasági problémái továbbra is fennállnak” (uo.).
Nyilvánvaló, hogy egyetlen amerikai kormány sem engedi meg magának, hogy a GDP 25%-kal csökkenjen. Mindenki nem annyira a nagy gazdasági világválságra emlékszik – túl régen volt –, mint inkább a peresztrojka Szovjetunió eseményeire, amikor a gazdaság egy hasonlóan nem hatékony és költséges szektora – a hadiipari komplexum – hirtelen szembesült a kereslet hirtelen csökkenésével. Termékek. Az eredményt mindannyiunk jól ismeri - "ingajáratos kereskedőkké" átképzett mérnökök, aprópénzért elkelt vállalkozások, évek óta fizetést nem kapó munkások... Mindezt ma Amerikában egy rémálomban lehet elképzelni. Az „új gazdaság” megnyirbálásának azonban csak a finanszírozásának folytatása lehet alternatíva – és a belátható jövőbeni megtérülés legcsekélyebb reménye nélkül. Az amerikai uralkodó körök pontosan ezt az utat választották: az „új gazdaság” közvetlen támogatásának útját. A strukturális egyensúlytalanságok mértéke azonban olyan nagynak bizonyult:
„És most néhány szó az amerikai gazdaság valódi problémáinak mértékéről. Ha feltételezzük, hogy az "új" gazdaság mérete a teljes amerikai gazdaság mintegy 20%-át teszi ki, és a legszorosabban kapcsolódó iparágakat is figyelembe véve eléri a 30-35%-ot, akkor megbecsülhetjük, hogy ez a szektor milyen veszteségeket fog elszenvedni. a „fejlett” befektetés jelenségének eltűnésének eredménye. Most nem magáról az "új" gazdaságról fogunk beszélni, hanem csak "környezetének" arról a részéről, amelyet a vásárlások meredek csökkenése súlyosan érint. Ha a bejövő és kimenő áramlások közötti eltérés mértékéből indulunk ki, akkor feltételezhető, hogy az „új” gazdaság összes vásárlási volumene mintegy másfélszeresére csökken. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államok gazdaságának körülbelül 30%-a válik alapvetően veszteségessé. Ha ezt az „új” gazdaságból kieső áramlást közvetlenül helyreállítjuk, akkor mértéke a GDP 10%-ára, azaz évi 1 billió dollárra becsülhető. A valóságban azonban többet, mivel továbbra is kompenzálni kell a további beruházási áramlást ezekben a kapcsolódó iparágakban. Volumenük nagyobb, mint a teljes „új” gazdaságé, de növekedésük is alacsonyabb volt, ezért feltételezhetjük, hogy ennek az áramlásnak a volumene megközelítőleg megegyezik az „új” gazdaság oldaláról érkező áramlással. Összesen évi 2 billió, havonta körülbelül 200 milliárdot kapunk."
-, hogy még a hatalmas amerikai költségvetés számára is nagyon problémásnak bizonyult az „új gazdaság” támogatása. Évi két billió – ennyi pénz nincs a költségvetésben, és a világ összes befektetőjében együttvéve. Egyetlen forrásuk a hitelkibocsátás lehet (mind a költségvetési hiány fedezésére, mind a lényegében reménytelen beruházások finanszírozására), melynek forrása az Egyesült Államokban hagyományosan a Federal Reserve System. És itt van a meglepő: ha összehasonlítjuk a "széles" tőzsdeindex, az S & P500, az amerikai jegybank effektív refinanszírozási kamatlábát és a teljes amerikai hitelpiac teljes adósságállományának növekedését, a következőket kapjuk. kép: 3. ábra. A teljes hiteltartozás változása az Egyesült Államokban 1990 és 2003 között ...
Ne feledje, hogy az adósságállomány növekedése 1998 óta átlagosan körülbelül 500 milliárd dollár volt negyedévente - vagyis ugyanaz a 2 billió dollár. évi dollár, amiről Mikhail Khazin beszél. Ráadásul az adósság növekedése rendkívül gyengén függött egy olyan erős tényezőtől, mint a refinanszírozási kamatláb változása: annak 2000 és 2003 között 6%-ról 1,25%-ra (a hitelösszeg 5-szörösére) való csökkenése. !) mindössze 30%-kal (negyedévenként 450-ről 600 milliárd dollárra) növelte az adósság növekedési ütemét. Ez azt jelenti, hogy az elmúlt években kizárólag veszteségek kompenzálására vettek fel új hiteleket, új, ígéretes befektetésekre egyáltalán nem. Felhívjuk figyelmét arra is, hogy a tőzsdék esése a hitelek adósságállományának szinkron növekedését okozta – vagyis a piac összeomlása során senki sem veszített "valódi" pénzt, hanem egyszerűen a veszteség mértékével növelte jelenlegi tartozását! Ma már világos, hogy a 2000-es tőzsdekrach miért hasonlít olyan kevéssé az 1929-es összeomláshoz – azokkal a primitív (pénzügyi) időkkel ellentétben ma már senki sem követeli a "pénzvisszafizetést". A hitelkeretek továbbra is mindenki számára nyitva állnak.
Tehát az Egyesült Államok gazdaságának késedelmes strukturális válságát sikeresen blokkolja egy erőteljes hitelkibocsátás (negyedéves 600 milliárd dollár több, mint egész Oroszország hivatalos éves GDP-je). Felmerül egy teljesen jogos kérdés: meddig lehet behajthatatlan hitelt adni az „új gazdaságnak” A második probléma: túl sok az adósság.
"Ha nem tudod, de nagyon akarod, akkor megteheted."
Egy híres idézet Tudja, hogyan irányítják jelenleg az amerikai gazdaságot? Bizony: a 21. század elején élni, és nem tudni Greenspan nevét, egyszerűen lehetetlen. Vlagyimir Malhanovot, a jelenlegi gazdasági válság „osztrák” megközelítésének követőjét idézve:
„Lecserélni az állam növekedésének híveit. kiadások (vagyis valójában - a piacgazdaságba való állami beavatkozás hívei annak nyers megnyilvánulásában) jöttek a monetaristák. Első virágkorukat (bár elvileg már előttük is létezett a merkantilizmus) a tőzsdék fellendülési éveiben, az 1920-as években érte el. A csökkenés nyilvánvaló okokból egybeesett a 30-as évek depressziós éveivel.
Téziseik egyértelműek voltak. A piacgazdaságba történő állami beavatkozás megszüntetése, utóbbi ösztönzése válság (értsd: depresszió és defláció) esetén. Stimuláció? Hogyan? Nagyon leegyszerűsítve - a pénzkínálat növelésével, tulajdonképpen - a nyomda beindításával és a pénzügyi rendszer liberalizációjával (ami a modern pénzügyi és bankrendszer számára új hitelpénz generálási lehetőségként értelmezhető). És még egy speciális egyenlet is létrejött. Ugyanakkor feltalálták a pénz forgalomba hozatalának egy nagyon elegáns formáját - egy olcsó hitel ajánlatát. Azok. az állam nem "ingyen" ad pénzt (vulgáris kérdés lenne, és a következményei azonnal láthatóak lennének), hanem bizonyos százalékban (ami nyilván egy bizonyos piaci szint alatt van) hitel formájában nyújtja a bankoknak ). Az adósságot időszakonként refinanszírozzák (áthúzzák, akár alacsonyabb kamatlábbal is). A monetarizmus modern hívei ennek az árfolyamnak a megállapításában látják az FRS fő szerepét. Tehát szinte az egyetlen személy (természetesen van egy bizonyos szakértői tanács) határozza meg vállalkozók és fogyasztók millióinak sorsát, az ő neve Alan Greenspan. (Alan Greenspan). Ha belegondolsz, elég ellentmondásosnak tűnik-e, hogy a piacgazdaságot olyan rendszerként tételezve fel, amely lehetővé teszi a verseny alapján „méltányos” árak kidolgozását és az erőforrások átcsoportosítását, az amerikai kapitalizmus nem piaci alkalmazást javasol. egy másik ár - a kamatláb - meghatározásának mechanizmusa."
Valójában ritka, a részvény- vagy devizapiachoz kötődő személy nincs tisztában az Egyesült Államok Federal Reserve (valamint az Európai Központi Bank és a Bank of England) refinanszírozási rátájának óriási hatásával éppen ezekre a részvény- és devizapiacokra. . Valójában az amerikai gazdaságot két fő módon irányítják: 1) a Fed nyilatkozatai a gazdaság jelenlegi helyzetéről és kilátásairól, valamint 2) a pénz árának változásai – a Fed diszkontráta. Ahhoz, hogy egy ilyen egyszerű gazdaságirányítási mód (csak egy szabályozási paraméter!) működjön, ennek a gazdaságnak magának is meg kell felelnie egy bizonyos követelménynek: nagymértékben függnie kell a kamattól (legyen szó a jelzáloghitelek kamatáról). , az államkötvények hozama vagy bármely más elhelyezett vagy bevont alap kamata). Tehát tisztelegnünk kell az amerikai monetaristák előtt: ők építettek egy ilyen gazdaságot. Íme egy érdekes táblázat, amely tükrözi a hitelek szerepét az Egyesült Államok gazdaságában: 3. táblázat: A teljes hiteladósság és az USA GDP-jének aránya.
Év eleji folyó áron.
Év Összesített adósság, milliárd $ Növekedés az előző időszakhoz képest, milliárd $ folyó áron folyó GDP, milliárd $ Növekedés az előző időszakhoz képest, milliárd $ Adósság / GDP arány Adósság növekedés a GDP növekedéséhez képest
1960 743 528 1,41
1970 1510 767 1018 490 1,48 1,57
1980 4397 2887 2733 1715 1,61 1,68
1990 13064 8667 5721 2988 2,28 2,90
2000 25983 12919 9649 3928 2,69 3,29
2003 (I. negyedév) 32281 6298 10688 1039 3,02 6,06 (!) Olyan gazdaság, amelyben a GDP minden dollárjára három dollárnyi adósság jut, és a GDP növekedésének minden dollárjára - háromtól (a virágzó 90-es években) hatig (az év folyamán) jelenlegi gazdasági nehézségek) adósságnövekedési dollár nem nevezhető másnak, mint adóssággazdaságnak. A 3. táblázatból egészen egyértelműen két következtetés következik:
1) az adóssággazdaság működik - a teljes adósság növekedése biztosítja a GNP növekedését, sőt valószínűleg a polgárok jólétét is,
2) de az adóssággazdaság egyre kisebb megtérüléssel működik, és az utóbbi években ez a hozam egyre gyorsabban csökken.
Általánosságban elmondható, hogy ennek így kell lennie. A pénzt azért vesznek fel kölcsön, hogy elköltsék – ezért a hitelkérdés növeli a keresletet és serkenti a kölcsönös kínálatot. De az adósságokat törleszteni kell, és a visszafizetéshez az adósoknak csökkenteni kell a fogyasztást. Ezért az idén 1 billió hitelezéssel. dollárt, és ezáltal ezzel az összeggel növeljük a GNP-t, jövőre ugyanennyi billiós csökkentésével kell megbékélnünk. Lehetséges azonban, hogy nem vágják le - hanem a kölcsönt görgetik, és akár újabb billiót is kiadnak (ahogy a fenti táblázatból ítélve az amerikaiak teszik). Ekkor újabb probléma adódik: kamatot kell fizetni a kölcsön után. Miközben a teljes tartozás nem magas, a kamat is alacsony - azonban évről évre nő a hitel, a törlesztőrészletek, és előbb-utóbb a fogyasztó rájön, hogy nem tud több tartozást lehúzni. „Meghúzza a nadrágszíjat”, és bevételének nagy részét adósságtörlesztésre kezdi költeni, hogy azt elfogadható szintre csökkentse (ahogyan egyébként ma Oroszország teszi). De ez a kereslet csökkenését és ennek következtében a GDP csökkenését jelenti ?! A GDP (és az életszínvonal) csökkenése egyszerűen elképzelhetetlen, nekünk (azaz a Fed-nek, mint az amerikai gazdaság "utolsó kézi hitelezőjének") csökkentenünk kell a kamatlábat. Ugyanezen tartozásokért a fogyasztó lényegesen alacsonyabb kamatot fizet; Hurrá, örül, és vesz még egy házat hitelre (autó, garázs stb.). Sajnos ismét nő az adósság, amit a kamatfizetés követ. Nem számít, gondoljuk – ismét csökkentjük az árfolyamot. És itt jön az igazság pillanata: a kamat nem csökkenthető nullára.
Azaz természetesen az FRS szintjén lehet nullára állítani az árfolyamot. Az FRS-től eltérően azonban a cégeknek és a lakosságnak hitelt újraosztó bankok, kereskedelmi szervezetek, illetve valakinek csak ennyiért hitelező bankok találhatók. Az FRS-től kapott pénzt inkább saját szükségleteikre költik, az adósoktól pedig továbbra is felveszik az évi 3%-ukat (az elmúlt évek átlagos eltérése az FRS-kamat és a kereskedelmi hitelek között). Az adósságszolgálati költségek csökkenése miatti többlethitelezési tartalékok kimerülnek, nem lesz miből új hitelt felvenni (nincs mire kamatot fizetni), a fogyasztók akarva-akaratlanul is csökkenteni kényszerülnek. fogyasztás. A fogyasztás csökkenése viszont vagy a GDP csökkenéséhez, vagy az árak masszív csökkenéséhez vezet (ha a termelők megtartják piaci részesedésüket, amelyet az utóbbi időben az üzletmenet fontosabb mutatójának tartanak, mint a jövedelmezőséget). Az árak csökkenése - defláció - oda vezet, hogy a reálkamatok akkor is emelkedni fognak, ha az FRS kamatláb nulla. Ebből fakadnak az adósok új gondjai (elvégre nemcsak az áruk, hanem a bérek árai is esnek, és a piaci részesedés megőrzésének korszakában el lehet felejteni a cégek jövedelmezőségét) és új keresletcsökkenés. Így a gazdaság "refinanszírozási rátán" történő irányítása működik, de csak egy bizonyos határig. Amerika átlépte ezt a határt?
A hitelkibocsátás viszonylag új gazdasági találmány. Talán ezért van csak egyetlen példa arra, hogy logikus következtetésre juttassuk. Ez Japán 1990-2000-ben: 4. táblázat. A "japán gazdasági csoda" vége.
Év eleji adatok.
Év Bank of Japan refinanszírozási kamatláb,% Nikkei részvényindex225 GDP folyó áron, trillió. jen
1990 4,25 37189 427
1991 6 23293 460
1992 4,5 22023 480
1993 3,25 17024 487
1994 1,75 20229 491
1995 1,75 18650 493
1996 0,5 20813 509
1997 0,5 18330 529
1998 0,5 16628 520
1999 0,5 14499 513
2000 0,5 19539 517
2001 0,5 13723 513
2002 0,1 9997 A táblázat teljes mértékben megerősíti a fenti megfontolásokat: az évi 0,5 százalékos kamatcsökkentés csak kismértékben gyorsította fel a japán gazdaság növekedését, és akkor is csak két évre, 1998 óta pedig már egyáltalán nem segített. Ezért a Fed legutóbbi 1,25%-os kamatcsökkentése rendkívül veszélyes jel; már csak 0,75 pont van hátra a japán "point of no return" előtt.
Mi a következő lépés? És akkor bármit is mondjunk, az adósságokat vissza kell fizetni. Vladimir Malkhanov beszél:
„Valójában a jelenlegi helyzet megismétli azt, amely körülbelül 70 évvel ezelőtt alakult ki, de akkor a tőzsde omlott össze másodikként (az ingatlanpiac után). Az amerikai ingatlanbuborék most éppen az utolsó szakaszába lép, amelyet (mint minden fellendülést) a döntőhöz közeledve gyorsuló növekedés jellemez. Ezt közvetve megerősíti a hitelpénzek (M3, MZM) lassuló, de továbbra is növekedése. Vagyis AZ IGAZI VÁLSÁG MÉG NEM KEZDŐDÖTT EL. Minden, ami korábban volt, csak előhírnöke...
Ha „értékelően” gondolkodik (az olvasó megbocsátja ezt a szót, de a realitásokat figyelembe véve pontos számítások lehetetlenek), akkor a helyzetnek oda kell vezetnie, hogy a dollár vásárlóereje a piacon leértékelődik. 6-8 billió, (mennyit nyomtatnak és hoznak létre a terjeszkedés (leértékelés, adósságleírás)"
Lenyűgöző alternatíva, nem? Vagy a japán mintára elhúzódó depresszió, nulla hiteligénnyel és a lakosság életszínvonalának folyamatos csökkenésével, vagy egy gyors, de annál fájdalmasabb válság az adósságelengedéssel.
Itt meg kell magyarázni, hogy Malhanov leértékelése és adósságtörlése miért áll egymás mellett, mintha szinonimák lennének. Az a helyzet, hogy a hitelkérdés a pénzkínálat közvetlen növekedésével szemben igen közvetett módon befolyásolja a nemzeti valuta árfolyamát. Az olcsó dollárhitelek vonzzák a külföldi befektetőket, keresletet generálva ugyanezekre a dollárokra – mind a hitelfelvételkor, mind a visszaadáskor. Ennek eredményeként a hitelkérdés tökéletesen kombinálható egy erős dollárral. De – csak addig, amíg a hiteleket valóban vissza kell fizetni. Ha több nagy előzmény adósságleírásra kerülne sor, és a többi adós gyengének érzi magát, a hiteltörlesztésből származó pénzforgalmát más, sokkal jövedelmezőbb célokra irányítja át. A dollárok iránti kereslet csökkenni fog, a kínálat pedig éppen ellenkezőleg, nőni fog – mivel azok az amerikai adósok, akiknek volt készpénzes dollárjuk, szívesebben költik el, mintsem visszaadják a hitelezőknek. Ennek eredményeként a dollár vásárlóértéke csökkenni fog – itt a leértékelés.
Tehát az amerikai gazdaság nehéz választás előtt áll. Melyik a jobb - egy elhúzódó depresszió vagy egy rövid, de rendkívül fájdalmas válság, amely 6-8 billió kétes adósság átstrukturálásával jár?
Nem is olyan régen még úgy tűnt, hogy Bush elnök, aki nem habozott háborút üzenni a globális terrorizmusnak, hasonlóan határozott intézkedéseket fog tenni a nemzetgazdasággal kapcsolatban:
„Ha az előrejelzési részre térünk, akkor a legkomorabb formában a következőképpen néz ki. Az év első heteiben, és talán február végéig a dollár leértékelődése (már elkezdődött). Becslésem szerint valahol 30-40% körül. Ennek az időszaknak a végén az agresszió kezdődik a Perzsa-öbölben, amely több napon keresztül meredeken emeli az olajárakat, miközben felgyorsítja a dollár esését. Ha ezek az események a tervek szerint alakulnak (vagyis nem lesz túl gyors a leértékelés, és nem érnek meglepetések Irakban), akkor közvetlenül utána ifjabb Bush elnök. bejelenti a dollár aranyhoz való "kötését" és a megfelelő elkobzási műveletet. Lehetséges, hogy ezzel egy időben a dollárforgalom reformját is végrehajtják: bevezetik a „rózsaszín” dollárt, és korlátozzák a „régi” dollárok újakra való cseréjét” – írta 2002 végén Mikhail Khazin. .
Khazin előrejelzése azonban csak félig vált valóra. A Perzsa-öbölben végrehajtott hadművelet (agresszió) megtörtént, de vagy "túl gyorsan" esett a dollár, vagy Franciaország és Németország váratlan reakciója az iraki háborúra további problémákat okozott - egyszóval korábban. a dollár aranyhoz kötött, és az elkobzási reform még mindig nem sikerült. Ellenkezőleg, a refinanszírozási ráta 1,25%-ra csökkent, a háború után fellendülés következett be a tőzsdéken, a Dow Jones 7500-ról 9000-re emelkedett, és még a dollár eurónkénti 1,19-re esése ellentétes mozgásba kezdett. , nyár közepére visszanyerte a harmadát.az elmúlt másfél év őszén.
Ma az amerikai gazdaságot a kormányzó elit (például Snow pénzügyminiszter legutóbbi beszédében) nagyon optimistán értékeli – a gyors fellendülés küszöbén állóként. Ha visszaemlékezünk Japánra, ahol a 0,5%-ra csökkentett refinanszírozási kamat további két év növekedést biztosított, és csak ezután sodorta deflációba az országot, akkor azt mondhatjuk, hogy Snownak teljesen igaza van. A következő elnökválasztásig az amerikai gazdaságot nem fenyegeti az adósságválság. Egy egészen más válság fenyegeti, amit jól ismerünk ugyanazon Japán példáján: a részvények és egyéb pénzügyi eszközök árfolyamának további esése. Harmadik probléma: a pénzügyi eszközök piramisai. „Ne ijesztgesd a struccokat ! Betonpadló "
Híres anekdota A pénzügyi kapitalizmus jelentősen átalakította a gazdagságról alkotott gondolkodásunkat. A világ leggazdagabb emberei ma már nem az iráni sah vagy Szaúd-Arábia királya; ő Warren Buffett és Bill Gates. Az olaj ma lényegesen kevésbé értékes, mint a csúcskategóriás cégek részvényei (és a Berkshire Hathaway és a Microsoft kétségtelenül a világ legjövedelmezőbb vállalatai). A mai vagyon pénzügyi eszközök formájában jelenik meg előttünk - dokumentált jogok bármilyen cselekvés lehetőségéhez (cselekvések példái: kötvénykifizetések fogadása, osztalékfizetés, ingatlan adásvétele, szavazás a közgyűlésen). A pénzügyi eszközök pontosan a jogokat jelentik, és nem magukat az anyagi tárgyakat, amelyekre vonatkoznak; gondolj arra, mi a különbség egy aranyrúd és egy banki „fémszámla” között – mi lesz a virtuális aranyaddal, amikor a bank felrobban? A pénzügyi piacokon minden eladott és vásárolt művelet végrehajtásának joga (leggyakrabban további eladás és vétel); egy tőzsdei kereskedő számára teljesen mindegy, hogy szójabab szállítási szerződésekkel vagy az S & P500 indexre vonatkozó szerződésekkel kereskedjen, amelyek szerint egyszerűen lehetetlen valódi árut szállítani. A pénzügyi eszközöknek önmagukban nincs értéke (elvégre ezek csak jogok, mosóporral nem lehet megenni, elkészíteni). Részvények, kötvények, föld, ingatlanok, magánvállalkozások, valuta, még bankbetétek is – a gazdagság e megtestesülései csak annyiban értékesek, amennyiben a szabad piacon kereskedni lehet velük. Az oroszoknak nem kell hosszú idő, hogy elmagyarázzák, mi a különbség a készpénz rubel és a bankbetét, a párolt hús és egy köteg MMM-jegy között; de sokak számára újdonság lehet, hogy a dollár készpénzben is pénzügyi eszköz. Eközben nagyon könnyű tesztelni: menj és vegyél egy kenyeret ezért a dollárért.
Az arany évezredek óta a gazdagság szimbóluma (és a vagyon legjobb tárolója). De ma az arany pontosan ugyanolyan pénzügyi eszköz, mint az euró, az olaj és az amerikai részvények; ugyanúgy kereskednek vele a tőzsdén (London Metal Exchange) és ugyanúgy emelkedik-esik az árfolyam szinte bármilyen okból. Senki sem tudja garantálni, hogy holnap nem fog az arany ára a mai 360 dollárról mondjuk 270 dollárra csökkenni – ahogy az a 90-es években sokszor megtörtént. Az aranyba fektetett vagyon ma sem jobb, és az elmúlt évtized árfolyamait figyelembe véve sokkal rosszabb, mint a befektető hagyományos "konzervatív portfóliójába" fektetett vagyon.
A pénzügyi kapitalizmus diadala által előidézett pénzügyi piacok rugalmasságának megvan a maga árnyoldala is: minden típusú pénzügyi eszköz ára folyamatosan változik. Ez jó, egyszerűen nagyszerű egy rally alatt – emlékszel az S&P 500 16%-os hozamára? De az a baj, hogy a növekedés időszakát elkerülhetetlenül a hanyatlás időszaka követi. A vállalkozói kapitalizmus korában a rendszeres "tőzsdei pánik" a tőzsdei spekulánsok egy szűk körében okozott gondot - elvégre a kapitalisták fő céljának akkoriban még a profitot tekintették, nem a részvényárfolyamok növekedését. . De modern körülmények között a pénzügyi eszközök áresése már országos probléma. A tény az, hogy a részvényekbe, kötvényekbe és jelzálog-fedezetű értékpapírokba történő befektetések (ez a három pénzügyi eszközcsoport 20:40:40 arányban teszik ki az amerikai pénzügyi piacok fő forgalmát) ma az amerikai családok több mint 50%-át érinti. valamint az összes kölcsönös (kölcsönös) és – ami a legfontosabb – nyugdíjalap. Az "aranymilliárdos" országok lakosainak abszolút többségének megtakarításainak és nyugdíjainak nagysága a részvények, kötvények és ingatlanok árszintjétől függ. A gazdasági élet „liberalizációs” politikája oda vezetett, hogy a fejlett országok teljes lakossága valójában „akaratlanul befektetőnek” bizonyult – ha nem is személyesen hitelből vásárolt részvényekbe és ingatlanokba, de nyugdíjszámlán keresztül. egy olyan alapban, amely pénzeszközeit azonos részvényekben, kötvényekben és jelzálog-fedezetű értékpapírokban helyezte el.
Mi történik, ha valamilyen oknál fogva (erről egy kicsit tovább) mindhárom típusú pénzügyi eszköz ára csökkenni kezd? Hétköznapi (nekünk, oroszoknak, hétköznapi, amerikainak még nem látott) mulasztás következik be: a háztartások és a pénzeszközök pénzben kifejezett kötelezettségei változatlanok maradnak, az ezeket biztosító pénzügyi eszközök pedig érezhetően drágulnak. Kialakul egy különbség, amit egyszerűen nem lesz mit fedezni. A folyó fizetésekhez még az elértéktelenedett eszközöket is el kell adni, ami miatt ezek ára még jobban csökkenni fog - a végén pedig kiderül, hogy nem jut mindenkinek elég pénz. A pénzügyi eszközök árfolyamának esése komoly monetáris szorítással jár: szimbolikus vagyonuk nagy részét elvesztve magánszemélyek, cégek, de akár bankok is fedezetlen hitelekkel találják szembe magukat - és ezért megalapozott hitelt kapnak. megújításuk megtagadása. Megtörténhetnek a dolgok – ijesztő kimondani! - a hitelkártyás fizetések felfüggesztése (azt gondolom, hogy mit jelent ez a modern Amerikában, nem kell magyarázni).
De megtörténik ilyesmi - hogy azonnal essen az árfolyam a részvényeken, az ingatlanokon, sőt az államkötvényeken is?! Hiszen régóta köztudott, hogy a részvény- és kötvényárak ellenfázisban ingadoznak, miközben az ingatlanárak bármikor, bárhol emelkednek?
Soha nem történt meg; De végül is 1929 előtt nem volt nagy gazdasági világválság sem az emberiség történetében. Ma mind a három legnagyobb pénzügyi piacnak megvannak a maga és meglehetősen súlyos problémái. Kezdjük a legmegbízhatóbbal, az államkötvény-piaccal 4. ábra: A 10 éves amerikai államkötvények hozama 1990-2003-ban.
A jövedelmezőség százalékában ez a piramis talán nem tűnik túl lenyűgözőnek. Ha azonban figyelembe vesszük, hogy a 10 éves lejáratú kötvények 3%-os kamathozamú (pontosan ez a 2002 júliusában kibocsátott 10 éves kötvények kamathozama) hozamának változásához 3,5%-ról (legutóbbi rekordérték) 4,5%-kal (az alacsony kockázatú eszközökön egészen normális hozam), ezen kötvények piaci árának a névérték 95,6%-áról 87,5%-ra, azaz 8,5%-ra kell csökkennie - világossá válik, hogy még a közelmúltban elért átlagos hozam helyreállása is. A 6% az állampapírpiaci kapitalizáció mintegy 23%-os veszteségét jelenti. Miközben a kötvények hozama csökken, jövedelmező beléjük fektetni - mindig magasabb áron értékesíthet, és kuponjövedelemhez juthat; de ha a jövedelmezőség újra növekedni kezd ?! Hiszen a befektetők ma pénzt veszítenek a kötvényeken, és az azokból származó bevétel akár 10 évig is elhúzódik!
Az Expert magazin által kirajzolt államkötvény-buborék a következő:
„...megtörténik valami, ami már most kezd megtörténni: az inflációs ugrás és a két megmaradt „buborék” deflációja – a túlértékelt amerikai dollár esése és az államkötvények mindegyike...
Az amerikai Federal Reserve System hosszú ideje pumpálja a likviditást a pénzügyi rendszerbe. Eddig a külföldiek, elsősorban a jegybankok, aktívan vásárolnak dollárt. Az öt legnagyobb devizatartalékkal rendelkező központi bank – Japán, Kína, Hongkong, Tajvan és Dél-Korea – számláján körülbelül ezermilliárd dollár van, ezek mintegy 70%-át amerikai dollárban tartják. India és Oroszország könnyedén rekordszintre hozta tartalékait, és még a szerencsétlen Brazília is több mint 40 milliárd dollárral rendelkezik. A helyzet az 1960-as évek végére emlékeztet, amikor a háború utáni Bretton Woods-i monetáris rendszer utolsó lábakon állt. Az Egyesült Államok ezután tengernyi papírdollárt terjesztett körbe. Bár partnereiknek joguk volt pénzt aranyra váltani, nem tették, mert rájöttek, hogy akkor az amerikai aranytartalék gyorsan kiapad. Mindazonáltal a dollártöbblet beszivárgott a piacra, lebuktatva az amerikai valutát és felpörgette az inflációt.
Ugyanez fog történni most is. Sőt, Bush elnök idején a laza monetáris politikát a költségvetés bővítése is hozzáadta. Fogadd el a szavamat: a 2003. évi költségvetési hiány, amely október 1-jén kezdődik, körülbelül 300 milliárd dollár lesz. Ez azt jelenti, hogy a kötvénypiacon is kipukkan a buborék. Az Egyesült Államok nem Japán, amely még 12 év válság után is a világpiac legnagyobb tőkeszállítója. Az Egyesült Államok tőkét importál – körülbelül évi 400 milliárd dollárt. Ha a dollár zuhanni kezd, a kötvényhozamoknak emelkedniük kell, hogy vonzzák a külföldi tőkét. Tehát az amerikai államkötvény-piacnak van egy útja: lefelé.
Valóban, az államkötvények alacsony hozama teljes mértékben indokolt volt Clinton idején, aki egykor azt a ambiciózus feladatot tűzte ki maga elé, hogy a következő 10 évben (!) fizesse ki az összes amerikai államadósságot. Ma, a következő évekre már szankcionált 700 milliárdos költségvetési hiány és a 6 billió dollárt meghaladó államadósság mellett a forrásszerzéshez kamatot kell emelni – és ennek következtében az államkötvények költségeit is csökkenteni. Emlékezzünk vissza Japánra: a 10 év depresszió alatt az ország államadóssága a GDP 140%-ára nőtt (!), aminek következtében a japán kötvények hitelminősítése Botswana (miért nem "Felső-Volta) szinten volt. rakétákkal"?). Az USA államadóssága jelenleg a GDP 60%-a, 140%-ig még messze van, de az adósság nem csökken, hanem tovább növekszik. Tehát az államkötvények árának csökkenése teljesen valós; ennek már minden előfeltétele megvan.
Most pedig nézzük meg, hogy állnak a dolgok az ingatlanokkal 5. ábra: Az Egyesült Államokban ténylegesen eladott házak árának éves növekedési üteme 1990-2003 között.
Idézet az Expert magazin másik számából, P. Bykov cikkéből, 2003:
„...a „buborék” maradványai a tőzsdén messze nem a legrosszabb. Ami még rosszabb, a két fő "buborék" - az ingatlanpiacon és az államkötvénypiacon - még nem kezdett el leerülni. A 2000-es tőzsdei csúcs óta az ingatlanárak országszerte több mint 20%-kal nőttek, miközben az elit ingatlanok árai jelentősen nőttek. Az Egyesült Államokban ma az átlagos lakhatási költség 2,8-szorosa a lakosság átlagos nettó éves jövedelmének (a szint 2,5-szeres túllépése már veszélyesnek számít).
Megjegyzendő, hogy az elmúlt évek ingatlanárak növekedését nem annyira a tőzsdéről kivont pénzeszközök "áthelyezése" okozta (a 12%-os növekedés csúcsértékét 1999 IV. negyedévében érte el, még a tőzsdéről való kivonás előtt). a Nasdaq), a jelzáloghitelek banális kamatcsökkentéseként (2003-ban évi 6% alá esett). És ahogy fentebb megjegyeztük, a hitelkamatok nem csökkenthetők a végtelenségig, és az évi 5% már nagyon közel van az alsó határhoz; ezért egy idő után a jelzáloghitel-kamatok csökkenése megáll, ami azt jelenti, hogy az ingatlanárak is megállnak.
Nos, akkor egy minden pénzügyi eszközre jellemző mechanizmus lép életbe: ha egy eszköz nem drágul, akkor annak csökkennie kell. Miert van az? Nagyon egyszerű: végül is minden pénzügyi eszköz értékét az határozza meg, hogy a piaci értékének növelésével képes-e nyereséget termelni. Ha az eszköz értéke nem emelkedik, akkor ki kell cserélni egy másikra, amely biztosítja a szükséges növekedést. Nos, amint a "megijedt befektetők" legalább egy része elkezdi átruházni pénzeszközeit ingatlanokból valami másra, az árak azonnal esni kezdenek. Valójában ez az áresés már elkezdődött, de burkolt formában: a bérleti házak árai csökkennek (ami érthető is - a házak ma már pénzügyi eszköznek számítanak, az a feladatuk, hogy dráguljanak, és nem lakhatási helyként szolgálnak , sokkal több épül a szükségesnél, miért ne engedhetnénk be olcsón a bérlőket, miközben drágul a ház?).
Az államkötvényekhez hasonlóan itt is a pénzügyi eszközök egy kellemetlen tulajdonságával kell szembenéznünk: árának virtuális jellegével. A háznak, mint lakóhelynek önmagában is értéke van, és ez az érték csak a lakásra szorulók számától és jövedelmi szintjétől függ; egy háznak, mint pénzügyi eszköznek csak akkor van értéke, ha a befektetők többsége meg van győződve arról, hogy a ház holnap többet ér. Amint visszaesik az ingatlanpiac, a befektetők úgy menekülnek a házakból, mint a tömjén elől.
Világossá válik, hogy a gazdasági médiában miért kapnak ekkora figyelmet a kedvező gazdasági előrejelzések: a befektetőknek (és ez a szám, emlékezzünk vissza, az USA felnőtt lakosságának akár 50%-át is magában foglalja) soha nem szabad megijedniük! Csoda-e, hogy:
„A Fortune magazinban 2000. július 24-én megjelent adatok szerint 1999-ben mintegy 2200 professzionális tőzsdei elemző, akik több mint 6000 cég helyzetét követik nyomon, 33.169 ajánlást adott részvényvásárlásra és csak 125 eladásra! A "First Call / Thomson Financial" elemző cég szerint a 2000. szeptember végén az amerikai részvényekre vonatkozó 28 ezer ajánlásból csak 0,6% volt eladási ajánlás. És ez a NASDAQ piac katasztrofális zuhanása után történt április-májusban."
Nem is olyan régen volt az az üzenet a fórumon, hogy az amerikai befektetési bankok általában megtiltották elemzőiknek, hogy részvényeladási ajánlásokat adjanak ki. Az amerikai gazdaság jövője fényes, mert... "ezt mondják az újságok"
Nos, most, a hivatalos gazdasági kiadványokkal szembeni szkepticizmussal felvértezve, térjünk vissza oda, ahonnan elindultunk: a tőzsdére. 2003 második negyedévében az Egyesült Államok részvényindexei hosszú szünet után ismét növekedésnek indultak: a DJ 20%-kal, a Nasdaq 28%-kal, az SP500 (500 céget lefedő és a legmegfelelőbbnek tartott) 16%-kal. Az indexeket követve (igen, így van: pénzügyi kapitalizmusunk van, így először a tőzsdén, majd a fogyasztói piacon jelenik meg élénkülés) az üzleti aktivitási mutatók növekedésnek indultak, a munkanélküliség növekedése lelassult, szó szerint a gazdaság a fellendülés régóta várt jeleit mutatta. Közvetlenül ezt követi számos megjegyzés a következő szellemben: "3-4 negyedév múlva az Egyesült Államok gazdasága lenyűgöző növekedést fog mutatni". Lehet, hogy a tőzsdén a „buborék” már teljesen „lefújt”, és a részvények ismét megállás nélkül növekedésnek indulhatnak, üdvösséggé válva a „megrettent befektetők számára”?
Nos, nézzük meg, hogy 2000-2003-ban valójában mennyit "lefújt" az amerikai tőzsde. A részvényárfolyamok hosszú távú kilátásainak objektív értékelésére a P/E aránynak nevezett paramétert már száz éve sikeresen alkalmazzák. A részvény árának (P) az egy részvényre jutó eredményhez (E) viszonyítva, amelyet a kibocsátó társaság kapott az előző beszámolási évben. A P/E ráta a már eléggé elfeledett vállalkozói kapitalizmus visszhangja, amikor részvényeket vásároltak azért, hogy osztalékot kapjanak. Az 5. táblázat az amerikai tőzsde 100 éves történetét foglalja össze e mutató szempontjából: 5. táblázat: Az amerikai részvénypiac növekedési és hanyatlásának időszakai.
A BEAR a részvényárfolyamok esésével járó medvepiac, a BULL pedig a jelentős növekedést mutató bikapiac, könnyen belátható, hogy valahányszor a P/E ráta meghaladta a 20-at (a nagy gazdasági világválság után nem sokkal 19 ), a korszak A „bika” piac vége véget ért, és megkezdődött a részvényárfolyamok hosszú - akár 20 éves - folyamatos esésének időszaka. Ahhoz, hogy a részvény újra felértékelődik, a P/E mutatónak 10 alá kellett süllyednie - vagyis a társaságok nyereségének (nem osztaléknak! Az osztalék csak a nyereség egy része) legalább piaci értékük 10%-a.
Mi a helyzet ma a P / E rátával az amerikai tőzsdén? 6. ábra: P / E és D / E értékek az 1990-es és 2000-es években.
A grafikonon a P/E Ratio mellett az osztalék részvényárfolyamhoz viszonyított aránya is látható – vagyis az átlagos hozam, amit a részvények adnak a hagyományos értelemben, ha nem számítunk tőlük folyamatos növekedésre. 2002-ben ez a mutató - D / P arány - akár másfélszeresére nőtt. De 1,3%-ról 1,9%-ra nőtt! Emlékezzünk vissza, hogy az abszolút megbízható amerikai államkötvények a garantált bevétel legalább 3%-át biztosítják. Nos, melyik normális ember vásárolna részvényeket ilyen feltételek mellett másként, mint azzal a céllal, hogy később magasabb áron adja tovább?!
Ami a P / E arányt illeti, mindent láthat. 2003-ban 27 és 32 között ingadozott – vagyis éppen közel volt az 1929-ben, a nagy gazdasági világválság előestéjén elért csúcshoz. Azon persze lehet vitatkozni, hogy manapság a cégek 3%-os jövedelmezősége normális, az 1,5%-os osztalék egyszerűen csodálatos, és vásárolni és vásárolni kell, mert a vásárlás minden ember létjogosultsága stb. stb. De gyanítom, hogy a modern befektető létjogosultsága végül is a pénzkeresés; Tehát csak azok a megrögzött spekulánsok tudnak majd nagy pénzt keresni az amerikai cégek egyértelműen túlértékelt részvénypiacán, akik képesek lesznek időben bullish-ről bearish-re váltani. Mindenki másnak a 2000-esnél súlyosabb összeomlást kell átélnie: elvégre a 20. század teljes tapasztalata szerint a P / E aránynak legalább háromszorosára kell csökkennie a következő években - ez pedig két veszteséget jelent. -a részvények értékének harmada.
A jelenlegi részvényárak tehát továbbra is rendkívül magasak a vállalatok nyereségéhez és osztalékához képest. Az amerikai tőzsde nemhogy nem képes más buborékok „megmentője” lenni, hanem éppen ellenkezőleg, bármelyik pillanatban összeomolhat, magával rántva az elmúlt 20 év alatt felépített teljes pénzügyi piramist.
És úgy tűnik, hogy a modern amerikai hatóságok már nem védik meg ezt a kockázatot. Ha egy költséges gazdaság egyszerűen jóváírható, szemet hunyva fizetésképtelensége előtt, ha az adósságválság a refinanszírozási kamat csökkentésével hosszú időre a jövőre halasztható, akkor hogyan lehet a pénzpiaci hirtelen pánik ellen biztosítani? Különösen olyan körülmények között, amikor minden típusú pénzügyi eszköz ára exponenciálisan nő (különben lehetetlen - a „ma vásárolt - holnap eladott” műveletek nyereségének százalékosnak kell maradnia)?
Mindannyian emlékszünk arra a pillanatra, amikor az MMM JSC részvényei összeomlottak: abban a pillanatban, amikor egy „részvény” ára meghaladta az országos átlagkeresetet, és a „megtévesztett befektetők” hatalmas száma már nem tudott újabb részvényt vásárolni a növekedésben. Pontosan ugyanezzel a megszorítással szembesülnek a modern pénzügyi buborékok is: előbb-utóbb (és a világgazdasági helyzetet tekintve valószínűleg „korai”) a befektetőknek egyszerűen nem lesz elegendő pénzük a rendkívül felértékelődött pénzügyi eszközök további növekedéséhez. Nem véletlen, hogy 2003 második negyedévében a maximális növekedés a Nasdaq indexre esett: az abban szereplő vállalkozások részvényei jobban drágultak, mint mások. A befektetők ma olyan olcsó eszközöket keresnek, amelyek felfelé ívelnek; a régi, egyértelműen túlértékelt részvények és államkötvények egyre kevésbé érdeklik őket.
Tehát, miután sikeresen megbirkózott a gazdaság szerkezeti egyensúlyhiányával, amely eltemette a Szovjetuniót, és meghatározatlan jövőre elhalasztotta az adósságválság kilátásait, az amerikai gazdasági hatóságok megmentenek-e a pénzügyi piacokat? Végül is a japánok megadták magukat? Miért nem Amerika Japán?
"Amikor a Wall Street tüsszent, a világ többi része megfázik."
Európai tőzsdei közmondások A „gazdasági világválsággal” kapcsolatos fenti előrejelzések ellentmondásossága ellenére az amerikai gazdaság jelenlegi (2003. július) állapotát nehéz „öttel” értékelni. A jó életből senki sem csökkenti a refinanszírozási rátát 1%-ra, és nem tolja át a szenátuson keresztül a 700 milliárd dolláros adócsökkentési programot. Az államadósság 7 billió dollár alatt van. dollár, évi 450 milliárd dolláros kereskedelmi hiány, a munkanélküliség 6,4%-ra emelkedése (ne feledjük, a depressziós 70-es évek átlaga 6,2%? 2003-at az amerikai gazdaság kiemelkedő vívmányának nyilvánították), a termelés a recesszió szélén billeg , amelyet kizárólag az építőipari konjunktúra támogat – az amerikai gazdaság mindezen problémái jól ismertek, és nem csak a 3-4. negyedévre vonatkozó optimista kijelentésekkel oldhatók meg. Ha az Egyesült Államokban a japán forgatókönyv szerint alakulnak az események, akkor minden épeszű ember előrejelzést készíthet a következő 5-10 évre: "a tőzsde összeomlása, az ingatlanpiac összeomlása, defláció, hatalmas csődök, esés a GNP-ben 10-20%-kal."
A probléma (és egyesek számára ez a remény) az, hogy az Egyesült Államok nem Japán.
Eddig a makrogazdasági mutatók - GDP, munkanélküliség, kamatlábak, árindexek stb. - nyelvén írtuk le a szemünk előtt kibontakozó válságot. Itt az ideje, hogy a problémát tágabban nézzük: globális, és nem csak amerikai gazdasági válságként.
Valószínűleg az előző oldalak olvasásakor már észrevette ezt a paradoxont: sok szerző ír a világválságról, és kizárólag amerikai problémákról beszél. De a valóságban itt nincs paradoxon. Az Egyesült Államok kapcsolatai más országokkal már régóta túlmutatnak a hagyományos "kölcsönösen előnyös kereskedelem" keretein, és inkább Moszkva és az orosz régiók kapcsolatára emlékeztetnek. Igen, az Egyesült Államok a világ GDP-jének csak 25%-át adja; de kit érdekel a GDP a pénzügyi kapitalizmus világában ?! Beruházások történnek a termelés növelésére? Semmi ilyesmi; minden befektetés célja a nyereség termelése, ráadásul pénzben kifejezve, nem természetben. A pénzügyi kapitalizmus világában a pénz mozgásának nem lehet más, mint az áruk mozgásával szemben; ennek ismeretében nem fog nagy meglepetést okozni a következő táblázat: 6. táblázat: A világgazdaság mennyiségi értelemben.
Mutató Mértékegység Év Érték Az USA részesedése és pénznemük,%
Valutaváltási forgalom (FOREX) billió. 2001 300 USD 90%
A világ GDP-je változatlan áron billió. 2002 USD 47,0 22,5%
A tőzsdék forgalma (a világ minden táján) billió. 2000 USD 31,5 65%
A kötvénypiaci forgalom (világszerte) billió. AMERIKAI DOLLÁR $? 25?
A nemzetközi hiteladósság volumene billió. 2002 USD 12,5 65%
A nemzetközi kereskedelem (export) volumene billió. US $ 2002 6,3 48% (1995)
A nemzetközi befektetések volumene billió. 2000 USD 3,5 20%
A világ összes tőzsdéjének kapitalizációja billió. 2000 USD 36,0 46%
A világ billió 500 legnagyobb vállalatának kapitalizációja. 2002 USD 12,5 57% Ennyi. Mindannyian nem egyszer hallottuk már, hogy a „globalizáció” korszakát éljük, amikor bármilyen apróság, például golyóstoll előállítása fejlett nemzetközi együttműködést igényel. Valójában kiderült, hogy a világon megtermelt összes árunak és szolgáltatásnak csak 13,5%-át osztják el újra a nemzetközi kereskedelem révén; a fennmaradó 86,5%-ot a hazai piacokon állítják elő és fogyasztják el. Ismételjük meg még egyszer: az áruk és szolgáltatások világpiacának volumene 6,3 billió dollár. Összehasonlításképpen: csak az Egyesült Államok belföldi piaca 17 billió (ez ismét a teljes értékesítés, nem pedig a nettó hozzáadott érték, ami 10,6 billió GDP-nek felel meg).
Az áruk és szolgáltatások nemzetközi piaca ma az amerikai piac mindössze 1/3-át teszi ki.
Bizonyára sokat hallottál Kínáról – az új szuperhatalomról, amely a GDP tekintetében a világ élére került, és az egész világot elárasztotta olcsó áruival. Tehát a kínai export TELJES volumene mintegy 312 milliárd dollárt tesz ki – ez a világtermelés kevesebb mint 1%-a (mellesleg ennek a „szuperhatalomnak” az egy főre eső exportja fele az orosz exportnak). Így néz ki a főbb árukat és szolgáltatásokat exportáló országok táblázata: 7. táblázat. Országok – a legnagyobb exportőrök.
Ország Export, milliárd dollár A becslés éve
USA 723 2001 tény
Németország 608 2002 előrejelzés
Japán 383,8 2002-es előrejelzés
Kína 312,8 2002-es előrejelzés
Franciaország 307,8 2002 tény
UK 286,3 2002 előrejelzés
Kanada 260,5 2002-es előrejelzés
Olaszország 259,2 2002-es előrejelzés
Dél-Korea 159,2 2002-es előrejelzés
Mexikó 159 2001 tény
Spanyolország 122,2 2002-es előrejelzés
Oroszország 104,6 2002-es előrejelzés
Malajzia 94,4 2001-es előrejelzés
Szaúd-Arábia 66,9 2001 tény
Ausztrália 66,3 2002-es előrejelzés
Brazília 57,8 2001-es tény
India 44,5 2001 tény
Argentína 26.7 2001 tény
A gazdasági rendszer mély vonásaihoz kapcsolódó alapvető okok és feltételek mellett a bűnös gazdasági tevékenység okainak komplexuma az egyes országok, iparágak, piacok, vállalkozások gazdasági helyzetének konkrétabb körülményeihez kapcsolódik. A determinánsok kölcsönhatásba lépnek és kölcsönhatásba lépnek. Ezen túlmenően a bűnöző gazdasági tevékenység önrendelkezési tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek ellentétes hatással vannak az okokra és feltételekre. Tekintsük a legjelentősebb meghatározó tényezőket, amelyek magukban foglalják:
· A pénzügyi és hitelrendszer fejlődésének aránytalansága, a pénzügyi és hitelpolitika deformációja.
Aránytalanságok a pénzügyi és hitelrendszer fejlődésében, a pénzügyi és hitelpolitika deformációja. Az aránytalanságok mindenekelőtt a pénzügyi szektor hipertrófiás, a valós rovására való fejlődésében találtak kifejezést. A bankok kiváltságos helyzetet foglaltak el a pénzügyi források rendelkezésre bocsátásában, és szupermagas bevételekhez jutottak. Ugyanakkor a nemzetgazdaság egésze, és különösen a reálszektor akut pénzhiányt tapasztalt a normális gazdasági forgalom biztosításához. A vállalkozások forgótőkéjének képzésének legfontosabb forrását jelentő bankhitel magas költsége a forgalom demonetizálódását, azaz forrásellátottságának csökkenését eredményezte. Ennek eredményeként a bankhitelt felváltja a kereskedelmi hitel, a pénzt a pénzhelyettesítők szorítják ki az elszámolásokból.
A településszerkezetben 1996-ban a következő eszközöket alkalmaztuk: nem fizetések növekedése - 16%; barter ügyletek - 35-38%; számlák - 8-11%; készpénz - 9-12%; készpénz nélküli pénz - 17-23% (1).
Ez nagyszerű lehetőségeket teremt az árnyékos csalásra és a helyettesítő pénzügyi eszközökkel nyíltan bűnözői tranzakciókra. Példaként említhetjük a pénzügyi források közismert tömeges ellopását fiktív tanácsadási jegyekkel, csekkekkel, váltókkal, visszaélésekkel a beszámítással.
Az állam legfontosabb funkciója a piacgazdaságban a monetáris rendszer hatékony működésének biztosítása, a kereskedelmi bankok tevékenységének ellenőrzése az időben történő elszámolások és a fizetési műveletekben résztvevők pénzeszközeinek védelme, a gazdasági viták gyors és tisztességes megoldása érdekében. és a bírósági határozatok végrehajtása. A gazdálkodó szervezetek reakciója a regionális bankrendszerek elégtelen megbízhatóságára, az alacsony fizetési fegyelemre az el nem számolt készpénzes elszámolások terjedése volt. Az állam nem tud megfelelő garanciát vállalni az elszámolások hatékonyságára és a bankrendszer stabilitására, a cégek forgótőkéjük jelentős részét kénytelenek elszámolatlan készpénzben tartani.
Egyedi adó- és vámkedvezmények biztosítása magas adókulcsok és vámtarifák mellett. Ez a tényező, különösen az állam általános gyengülésével összefüggésben, kedvező feltételeket teremt a szervezett bűnözői csoportok általi illegális felhasználásuk veszélyes formáinak kialakulásához.
A jogszabályoknak megfelelően jelentős juttatásokban részesültek a sportszervezetek, a csernobili katasztrófa következtében elszenvedett személyek, valamint az afgán háború rokkant katonái. Ezek a szervezetek és magánszemélyek mentesültek az Orosz Föderáció jogszabályai, az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának törvényei által előírt adók és illetékek alól alkoholos italok, dohánytermékek, autók külföldön történő vásárlásakor és Oroszországban történő értékesítésekor. és egyéb nagy keresletű áruk.
Ezen juttatások célja az érintett szervezetek és egyének támogatása a gazdasági liberalizáció kontextusában. Ezeknek az előnyöknek a megvalósítása azonban állami ellenőrzés nélkül maradt. Ennek eredményeként az előnyöket a bűnözői csoportok többletnyereség kitermelésére és ellopására használták fel (további részletek).
A gazdaság barterizációja egyenes következménye volt annak, hogy a pénz és a bankhitel kiszorult a reálszektorbeli vállalkozások közötti elszámolások köréből. Az orosz gazdaságban gyorsan nőtt a barterügyletek szférája. Az Orosz Gazdasági Barométer szerint az elmúlt év során a barter elszámolások aránya 25-ről 40 százalékra nőtt az ipari vállalkozások értékesítésében.
A megtakarítások cseréje számos potenciálisan kriminogén következménnyel jár, amelyek közé tartozik a kereskedelmi és ipari közvetítők intézménye gazdaságra gyakorolt irányító befolyásának erősödése, az árazási folyamat deformációja, a vagyon újraelosztása. A barterügyletek dominanciája a gazdaságban hozzájárul az önálló gazdasági egységek számának csökkenéséhez, a termelés monopolizálásához. A bartergazdaságban az árak nagyrészt feltételekhez kötöttek, torzak és diszkriminatívak. A gazdasági erőforrások értékbecslésének jelentős torzítási lehetőségei lehetővé teszik, hogy a vagyon-újraelosztás folyamatát kivonjuk az állami szervek és a névleges tulajdonosok - részvényesek - ellenőrzése alól.
A barter kapcsolatok fejlődésének másik fontos következménye volt a felsővezetők, a vállalatirányítási igazgatóság és az erőforrás menedzsment szerepének rendkívüli megerősödése, ami objektíve a személyes kötelékek kiemelt jelentőségének köszönhető a komplex barter konstrukciók megvalósításában. Kialakul az úgynevezett „egyének gazdasága”, amelynek jellemzője a vezetők személyes érdekeinek elválasztása az általuk irányított vállalkozások, szervezetek, intézmények érdekeitől, a tranzakciók lebonyolítása a vállalkozások rovására. előnyös a felső vezetők, mint egyének számára. Az egyének barterizált gazdaságának szatellitja a vállalkozások, termelők és fogyasztók közötti gazdasági kapcsolatok kriminalizálása, a vállalkozások közötti kapcsolatok áthelyezése az egyének közötti kapcsolatok szférájába, a konfliktusok peren kívüli megoldási módjai, a pénz- és áruáramlások közötti eltérés (2) ).
Ha ez a cserepiaci tendencia fennmarad, akkor lehetőség nyílik a vállalkozások igazgatóságaiból, kereskedelmi és ipari közvetítőkből és nyíltan bűnbandákból jogi vagy árnyékszövetségek létrehozására. Végül pedig a barterügyletek széles körben elterjedt alkalmazása élesen csökkenti az állam már amúgy is korlátozott lehetőségét a gazdasági kapcsolatok feletti ellenőrzés gyakorlására, különös tekintettel arra, hogy maradéktalanul és időben befizesse a költségvetésbe az adókat.
A gazdaság strukturális egyensúlyhiánya jelentős hatással van a gazdaság bűnözési potenciáljára. Az átalakulóban lévő orosz gazdaságot a korábbi rendszerből örökölt és újonnan kialakult egyensúlyhiányok jellemzik. A legfontosabbak közé tartoznak a gazdaság ágazati és termelési szerkezetében, valamint a jövedelemelosztásban tapasztalható aránytalanságok.
A nemzetgazdaság ágazati szerkezetének deformációja. A reformok évei alatt a gazdaság spekulatív (pénzügyi és közvetítő) szektora, amely a valós termeléssel össze nem hasonlítható jövedelmezőségi szintet biztosít, hipertrófikus fejlődésen ment keresztül. A spekulatív szektor szerepének erőteljes növekedésének gazdaságra gyakorolt kriminogén hatása a következőkben nyilvánult meg.
Először, a spekulatív szektor eleve kevésbé ellenőrizhető és kriminogénebb még erős állami intézmények körülményei között is. Ez egyben az adóbevételek visszaesésének is az oka, amint azt fentebb is jeleztük, ennek a szektornak a romboló potenciálja különösen az alapvető társadalmi-gazdasági változások időszakában mutatkozik meg egyértelműen a különböző országokban és a történelem különböző korszakaiban. Fourier különösen a kereskedelmi tőke sajátosságairól írt a kapitalizmus kialakulása során Európában.
Másodszor, a gazdasági fejlődés spekulatív orientációja olyan környezetet teremt, amelyben a vállalkozások elsősorban a jelenlegi túlélésre, a dolgozók életszínvonalának megőrzésére, a beruházások csökkentésére koncentrálnak.
A vállalkozások rövid távú fejlesztési célokra való orientációja a gazdasági forgalom elrejtését, a készpénzes elszámolások körének bővítését ösztönző jelentős tényező. Amint azt a moszkvai nagykereskedelmi cégek tevékenységéről szóló tanulmányok mutatják (3), a gazdasági forgalom eltitkolása sokkal kevésbé jellemző azokra a cégekre, amelyek a jövőben a jogfejlesztési célokra koncentrálnak, és befektetési aktivitást mutatnak. Ennek az az oka, hogy a kötelező befizetések radikális csökkentése ellenére az árnyéktevékenység korlátozza a jövőbeni fejlődés lehetőségeit. A „kettős” könyvelésbe mélyen beleragadt vállalkozás aligha számíthat arra, hogy hosszú lejáratú kölcsönöket kapjon, vagy nagy külső befektetőktől vonzzon forrásokat.
A rövid távú túlélési célok elsőbbsége a hosszú távú fejlődés céljaival szemben a munkavállalók jövedelmének biztosítására való törekvésben is megnyilvánul, függetlenül a tevékenység hatékonyságától és a beruházási igényektől. Ez jellemző a válságban lévő, nehéz pénzügyi helyzetben lévő vállalkozásokra. Az informális készpénzes fizetés teljesen biztonságos és hatékony eszköz a munkavállalók reáljövedelmének növelésére a nem nyilvántartott bérek rovására.
A gazdaság szerkezetének deformációja a nagymértékben monopolizált üzemanyag- és energia-, nyersanyagexport-orientált gazdaságágazat hipertrófiájában és válságjelenségekben, a reálszektor más szektorainak recessziójában is megnyilvánult.
Oroszország nemzetgazdaságának jellemzője a hosszú távú fejlődés, valójában a világgazdaságtól elszigetelten. Az autarkikus fejlődés egyik legfontosabb következménye a hazai és a világpiaci árak szerkezetének jelentős eltérése. A nyersanyagok és az üzemanyagok és az energiaforrások hazai árai sokkal alacsonyabbak, a késztermékek árai pedig jelentősen magasabbak a világpiaci áraknál. A külgazdasági tevékenység kényszerliberalizációja ilyen körülmények között az állami ellenőrzés alacsony hatékonysága mellett az egyik legjelentősebb tényező a bűnözői tőkefelhalmozásban. A hazai és a világpiaci árak közötti jelentős különbségek minimális költségekkel és a lehető legrövidebb időn belül lehetőséget adnak jelentős spekulatív bevételhez. Különösen nagy volt az árkülönbség a külgazdasági kapcsolatok liberalizációjának első éveiben - a 80-as évek végén - a 90-es évek elején. Az ezen a területen elkövetett bűncselekmények összefüggésbe hozhatók a stratégiai jelentőségű nyersanyagok csempészetével, az exportengedély- és kiviteli kvóta kiadására jogosult tisztségviselők korrupciójával, valamint a külföldi illegális tőkekivitellel.
A gazdaság transznacionalizálódása és globalizációja kedvező feltételeket teremt a nemzetközi gazdasági kapcsolatok bűnügyi célú felhasználásához. A gigantikus gazdasági erőforrásokhoz való hozzáférés, az egyes országok jogszabályainak különbségei, a nemzetközi tranzakciók rendkívüli jövedelmezősége és a pénzmosás könnyűsége a nemzetközi léptékű bűnözői vállalkozói tevékenységnek jelentős kedvező feltételei. A kábítószer-üzletág, a fegyverkereskedelem, az autók, műtárgyak lopása és eladása a transznacionális üzletág legjövedelmezőbb ágazatai. Egy legyengült állam ma nem tud hatékonyan ellenállni az orosz erőforrások bevonásának a nemzetközi bűnügyi gazdasági kapcsolatok rendszerébe.
Az orosz gazdaság nagyfokú monopolizálása a strukturális egyensúlyhiánynak is betudható, ami kriminogén következményekkel jár.
A modern orosz gazdaság monopóliumának sajátossága a régi monopóliumformák megőrzése és újak megjelenése. Mivel az állam megtartotta ellenőrzését a gazdaság egyes ágazatainak munkája felett, ez monopóliumot teremt, amely árnyéktevékenységet szül. Így az aranybányászat feletti állami ellenőrzés fenntartása és a magántőke e piachoz való hozzáférésének korlátozása a forrása az arany feketepiacának, amelyet bűnszervezetek irányítanak. Például a Távol-Keleten ezt a piacot nagyrészt ingus bűnözői csoportok irányítják.
A monopólium másik forrása a korábbi minisztériumok és osztályok tevékenysége. Formálisan ezek a szervezetek jogilag elkülönülnek az államtól. De valójában megőrizték korábbi kapcsolataikat és befolyásukat az államapparátusban, hozzáférést a bizalmas állami információkhoz. Az ilyen társaságok szabályozzák a gazdaság legjövedelmezőbb ágazatait - az üzemanyag- és energiaforrások kitermelését és értékesítését, valamint a külgazdasági tevékenységet. Gyakorlatilag el vannak zárva az állami és állami ellenőrzés elől, ami lehetőséget teremt árnyék- és bűnözői tevékenységekre. Leggyakoribb típusai az adócsalás, a külföldi devizabevételek eltitkolása, valamint az értékpapír-manipuláció (váltók, ezen cégek részvényei).
A gazdaság túlmonopolizált és aránytalan szerkezete fokozza a szuperjövedelmező vállalkozások feletti – gyakran illegális eszközökkel – ellenőrzés megteremtéséért folytatott heves harcot, valamint a teherelosztás egyre hatékonyabb módjait. a feldolgozóipar adósai által maguknak a hitelezőknek és az állami költségvetésnek fizetendő számlák, maximálisan kivonva őket a számvitelből.reálgazdasági forgalom.
A monopólium új formája a bűnözői „tetők” rendszere, amely elosztja a piacot és szabályozza a versenyt. A bűnözői csoportok erős akadályokat állítanak a potenciális versenytársak elé, akik a piac ellenőrzött szegmensébe kívánnak behatolni. A verseny korlátozásával és a monopólium magas ár- és nyereségszintjének biztosításával a bűnözői "tetők" megvonják nyereségük egy részét biztonsági szolgáltatásokért fizetett fizetések, azaz informális adó formájában.
Az életszínvonal csökkenése és a lakosság magas szintű társadalmi differenciálódása. A lakosság gazdasági helyzetének romlása a feljegyzett történelem során ismert kriminogén tényező. Különösen élesen jelenik meg a történelem átmeneti időszakaiban. Így a francia felvilágosító, J. J. Rousseau ezt írta: A vagyon elleni bűncselekmények nagyrészt ebben a rossz gazdasági helyzetben keresik az igazi okot, és a közvetlen okot - akut és még nagyobb mértékben krónikus szükség esetén” (4).
Oroszországban ennek a tényezőnek az erőteljes kriminogén hatása a társadalmi-gazdasági átalakulások időszakában nyilvánult meg, aminek egyik eredménye a lakosság masszív társadalmi differenciálódása és az életszínvonal csökkenése volt.
Az eltulajdonított bérleti díj mértékének növekedése a legfontosabb tényező a kriminalizálásban a piacra lépő gazdaságban.
A lakbér-kereső magatartás minden olyan gazdasági tevékenység, amelynek célja vagy monopolhelyzet kiaknázása, vagy állami támogatásokhoz való hozzáférés, ellentétben a piacgazdaságban a versenyfolyamatban haszonszerzési szándékkal (5).
A járadékszerzés módszerei számosak, de különösen fontosak a következők: spekuláció, importtámogatás, kedvezményes hitel és nómenklatúra-privatizáció, hagyományos monopóliumból származó előnyök, önkormányzati ingatlanokból származó bevételek, korrupció, zsarolás. 1992-ben a különböző forrásokból származó bruttó bevétel meghaladta az orosz GDP 80%-át (6).
A járadékszerzési magatartásnak a gazdaság kriminalizálása szempontjából legalább két aspektusa van.
Egyrészt a bűnöző gazdasági tevékenység a járadékszerzési magatartás egy speciális fajtája.
Ezzel szemben a gazdaság leginkább kriminalizált területei azok, amelyek a bérleti díj előirányzatának maximális lehetőségét biztosítják. A bûnözés az átmeneti idõszakban elsõsorban a legnagyobb mértékű lefoglalt bérleti díjat adó iparágakban összpontosul: bankszektor, külgazdasági tevékenység, kereskedelem, nyersanyagipar, ezen belül is kiemelten az üzemanyag- és energiakomplexum, valamint a privatizáció szférája. A bérleti díjból származó bevételek újraelosztásának folyamata is jelentős mértékben ki van téve a bűnügyi deformációknak. Korábban az állami intézmények deformációinak és strukturális egyensúlytalanságainak elemzésekor a járadékszerzés egyéb formái is szóba kerültek.
A járadékszerzési magatartás okai, beleértve a bűnözési formákat is, a gazdasági tevékenység liberalizációja, az állami intézmények gyengülésével, strukturális és áregyensúlytalanságok mellett. A járadékszerzési magatartás rendkívül magas jövedelmezősége kedvező feltételeket teremt a legveszélyesebb szervezett bűnözői közösségek és csoportok kialakulásához. Ezt a hazai és külföldi tapasztalatok is igazolják.
Piaci tényezők. A gazdasági környezet állapota a gazdasági tevékenység és a bûnözés eltitkolására való hajlamot is befolyásolja.
Például a gazdasági válságok idején megnövekszik a gazdasági bûnözés, ami a verseny kiélezõdésével és a vállalkozások nehéz helyzetben tartásának vágyával magyarázható. Ez leginkább a vállalati bűnözésre jellemző. A technológiai fejlődés egyszerűbbé és elkerülhetővé tette az összetett és nagy méretű csalárd tranzakciókat. Egyetlen gazdasági bűncselekmény elkövetése láncreakciót vált ki. A verseny súlyossága miatt olyan partnereket utánozunk, akik a gazdasági tevékenység bűnös módszereit alkalmazzák. Ez a bûncselekmény kapcsolódó bûncselekményeket is eredményez.
A gazdasági válság bizonyos esetekben lendületet adhat a gazdaság ágazati céljainak az illegális tevékenységekre való áttéréséhez. Az ilyen változások következményei visszafordíthatatlanok lehetnek. Példa erre a kolumbiai kábítószer-üzletág megjelenése, aminek a fellendüléséhez a gazdasági válság, a termelés visszaesése és a hatalmas munkanélküliség adta a lendületet.
A vállalkozások pénzügyi helyzetének romlása. A vállalkozások pénzügyi helyzete – a kutatási eredmények szerint – jelentős hatással van az árnyéktermelés és a gazdasági visszaélések terjedésének mértékére. Ennek oka, hogy az üzleti partnerek nagyon alacsonyan értékelik e vállalkozások ügyfélként való megbízhatóságát, és készpénzes elszámolást igényelnek. A készpénz felhasználását az elszámolásokban ösztönzi a nem készpénzes fizetések igénybevételének megnövekedett kockázata a költségvetéssel szembeni tartozás megléte és a bankszámlákon lévő pénzeszközök lefoglalásának lehetősége miatt. Így a beszállítókkal való elszámolásokban átlagosan 27% a válságban lévő vállalkozások beszállítóival történő készpénzes elszámolások aránya. A virágzó vállalkozások esetében ez az arány 16% (7).
A válság időszakában a gazdasági bûnözés általános növekedését a verseny fokozódása és az üzlet nehéz helyzetben tartása magyarázza. Egyetlen gazdasági bűncselekmény elkövetése láncreakciót vált ki. A verseny súlyossága miatt olyan partnereket utánozunk, akik a gazdasági tevékenység bűnös módszereit alkalmazzák. Ez a bûncselekmény kapcsolódó bûncselekményeket is eredményez.
Ellenőrzési jogszabályok. A bűncselekmények elkövetését gyakran az ellenőrzési ellenőrzést szabályozó jogszabályok sajátosságai segítik elő. A mérlegmanipulációt egyes országokban megkönnyíti az auditrendszer. Például Németországban a könyvvizsgálónak gyakorlatilag nincs joga a számviteli dokumentumokban talált jogsértések visszaszorítására. Kapcsolata az általa vizsgált céggel a bizalomra épül. A feltárt jogsértéseket csak az igazgatóságnak jelentheti.
Az orosz jogszabályok és a könyvvizsgálói tevékenység standardja a pénzügyi kimutatások torzulásainak észlelésekor a könyvvizsgáló szervezetnek az állami ellenőrző és bűnüldöző szervekkel való közvetlen együttműködésének kérdéseivel nem foglalkozik a standard.
Számos más tényező is hatással van a gazdaság eltitkolására és kriminalizálására, többek között:
· Különös jelentőséget tulajdonítanak az anyagi sikernek és a hatalomnak, mint a társadalomban elfoglalt pozíció alapjának;
A társadalmi-gazdasági rendszer szerves eleme lévén a bűnöző gazdaság az azt kiváltó okokra is fordított hatást fejt ki, így az önrendelkezés hatását hozza létre. Vagyis a bûngazdasági tevékenység újrateremti saját fejlõdésének feltételeit.
Ez az öngenerálási folyamat minden intézményi struktúrára jellemző, és némi leegyszerűsítéssel leírható olyan mechanizmusokon keresztül, mint a hiperszelekció, a kifutó hatás és a korábbi fejlődés pályájától való függés.
A hiperszelekció hatása abban áll, hogy egy normális körülmények között nem versenyképes struktúra (intézmény) véletlenszerű körülmények miatt domináns pozícióba kerül, és blokkolja a hatékony intézmények fennmaradásának folyamatát.
A krónikus hatás ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy véletlenszerű okok miatt ez vagy az a jelenség, ez vagy az a rendszer nem optimális úton indul el, és minél tovább tart ez a fejlődés, annál nehezebb a pályát megváltoztatni. A szelekciós szelekció megszűnik, és hosszú távon észrevehetővé válik szuboptimalitása.
A korábbi fejlődés pályájától való függés abban nyilvánul meg, hogy a már kialakult bûnintézmények, a gazdaság szerkezete, a politikai berendezkedés és a társadalmi struktúra a korábbi pálya mentén való fejlõdést valószínûsítik. Vagyis a bûngazdaság fokozatosan olyan külsõ gazdasági, intézményi, társadalmi környezetet hoz létre, amely kedvez neki és serkenti a kriminalizációt. Az árnyékgazdasági magatartás a gazdasági rendszer szerves elemévé válik, és a legálisan működő gazdasági szereplők támogatják.
Az árnyék- és bűnöző gazdasági tevékenység gyökerességét a modern gazdasági rendszerben paradox módon számos esetben a résztvevőknek az ellenőrző és rendészeti struktúrák, valamint a bűnüldöző struktúrák iránti érdeke magyarázza a törvényi tilalom megőrzése iránt. Az állami struktúrák a stabilitásban és a terjeszkedésben, az elfogyasztott állami források mennyiségének növelésében érdekeltek. Így gazdasági okokból nem lehet érdekelt sok cselekmény dekriminalizálása, ha ennek eredményeként – nagyrészt ennek tényleges célszerűségétől – csökken az ellenőrzési célú források, és csökken a munkavállalók jelentősége, kiváltságai. Az állami intézmények korrupciója esetén az ez iránti érdeklődés nem csökken, hiszen a törvényi tilalom a tisztségviselői funkciókat értékes árucikké változtatja, amelynek piaci értéke meglehetősen kézzel fogható.
Másrészt maguk az alanyok, akik bűncselekményt folytatnak, nem biztos, hogy érdekeltek a törvényi tilalom feloldásában. Ez az érdeklődés nyilvánvaló, ha figyelembe vesszük, hogy ennek eredményeként számos versenytárs beáramlik a piacra, és erkölcsi leértékelődése lesz azoknak a költséges, de hatékony bűnügyi kockázatbiztosítási formáknak, amelyek hatékonyan ellenállnak mind az állami ellenőrzésnek, mind a versenytársaknak. Így a törvényi tilalom bizonyos esetekben olyan tényező lehet, amely nem magát a bűncselekményt, hanem a versenytársak tevékenységét korlátozza.
Jegyzetek (szerkesztés)
1. Klepach A. rendelet. op. 54. o.
