A finanszírozás olyan kölcsönzött forrás, amelyet egy pénzintézet alaptevékenységének támogatására használ fel. A bankok finanszírozási forrásai lehetnek például az ügyfelek elszámolási és folyószámláin lévő pénzeszközök, tőkepiaci hitelfelvételek, bankközi hitelek stb. A pénzügyi teljesítmény értékelése során a szervezetek mindig elemzik a finanszírozási struktúrát, ideértve annak futamidejét és költségét is. Egy szervezet fenntarthatóságához sokféle erőforrásra van szükség. Egy pénzintézet bármilyen finanszírozási forrástól való függése fokozott kockázatokat hordoz magában, növeli a szervezet sebezhetőségét, különösen a gazdasági instabil időszakokban.
A hitelszövetkezetek pénzeszközeinek fő forrása a részvényeseik megtakarításai. Ideális esetben egy szövetkezet, mint kölcsönös pénzügyi segítségnyújtás intézménye, és kockázatainak minimalizálása érdekében csak ezt a pénzt használja fel tagjainak hitelnyújtásra. A való életben azonban nem mindig lehetséges ezt az egyensúlyt fenntartani különféle okok miatt: például a hitelfelvevők nem tudták időben fizetni kötelezettségeiket, és a szövetkezetnek személyes megtakarítási megállapodások alapján kell fizetnie; vagy pánikhelyzetben a részvényesek körében, akik egyszerre követelik megtakarításaikat a határidő előtt visszaadni.
Ezért a szövetkezetek a lakosság pénzén túl másodlagos szövetkezetekhez, bankokhoz fordulhatnak további anyagi forrásokért.
Nem. Sajnos a kormányzati programok nem adnak lehetőséget a hitelszövetkezetek támogatására vagy egyéb támogatási formákra. Elméletileg a szövetkezetek az állami Támogatási Garancia Alapokhoz folyamodhatnak, amelyek minden régióban vannak, és kisvállalkozásként a banknál kérhetnek garanciát további hitelezéshez. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy minden ilyen alapnak megvan a saját politikája, és általában a szövetkezetek nem kapnak garanciákat.
Annak ellenére, hogy számos bank nyilvánosan kijelenti, hogy kész hitelt nyújtani a szövetkezeteknek, a velük való kapcsolattartás nem könnyű. Számos fő oka van:
Ezt a kérdést folyamatosan vitatják a közösségben. De számos objektív és szubjektív oka van annak, hogy a CPC-nek még nem sikerült bankot létrehoznia.
A hitelszövetkezeti szektornak kétféleképpen lehet saját bankja:
Ezenkívül a 190-FZ „A hitel-együttműködésről” törvény tiltja a CPC közvetlen részvételét egy hitelintézetben. Ezt a normát csak a második szintű szövetkezetek tudják megkerülni. Igaz, hogy eszközeik értékének legfeljebb 20%-a erejéig közvetlen résztvevőkké válhatnak a bankban.
A szubjektív okok közé tartoznak a szervezeti kérdések – ki irányítja a bankot, hogyan kontrollálja tevékenységét és költségeit, ki és milyen mértékben tudja majd befolyásolni a politikáját stb.
Emiatt a szövetkezetek eddig nem tudtak megegyezésre jutni ebben a kérdésben és közös erőfeszítéssel a pénzügyi és szervezési kérdések megoldásában.
A másodlagos szövetkezeteket a pénzügyi szükségletek kielégítésére és a hitelszövetkezetek pénzügyi stabilitásának biztosítására szolgáló intézményként fogták fel. Munkájuk rendjét a 2009-ben hatályba lépett 190-FZ „A hitelegyüttműködésről” sz.
A második szintű szövetkezetet legalább öt hitelszövetkezet hozza létre területi vagy egyéb tagsági viszony alapján. Ők alkotják a charta által biztosított alapokat, pénzeszközöket vonnak be tagjaiktól és kölcsönt nyújtanak nekik.
A második szintű PDA-knak ugyanazoknak a szabványoknak kell megfelelniük, mint az 1. szintű PDA-knak. A másodlagos PDA befektetési alap létrehozásának követelménye azonban magasabb: a minimális összeg 50 millió rubel. Másodszor, a fedezet hiánya miatt az olcsó pénzügyi forrásokhoz vagy bankpénzhez való hozzáférés is problémát okoz.
Harmadszor, azóta a másodlagos szövetkezet működési elve is az, hogy csak tagjaival működjön együtt, a szövetkezeteknek átláthatónak kell lenniük, nem kell kockázatos tevékenységet folytatniuk, és rendszeresen tájékoztatniuk kell pénzügyi helyzetükről.
A szankciók HATÁSA AZ OROSZORSZÁGI BANKOK FINANSZÍROZÁSI FORRÁSAIRA
Az orosz bankszektor nehéz helyzetbe került a nyugati szankciók és a gazdasági növekedés visszaesése közepette. A 90-es évek közepe óta. században az Orosz Föderáció aktív szereplője a nemzetközi adósságpiacnak. Ezért a bankok korlátozása a külső finanszírozás szankcióinak bevezetésével jelentős hatással volt az ország bankrendszerére. Hiszen az Orosz Föderáció külső adósságának jelentős része külső hitelfelvételek miatt alakult ki, elsősorban piaci eszközök igénybevételével.
Az ukrán konfliktus, az oroszellenes szankciók, az olajárak kolosszális csökkenése, a vállalatok külföldi adósságainak jelentős kifizetése – mindezek a tényezők gyengítették az Orosz Föderáció bankrendszerét. Ezért ebben a helyzetben fontos elemezni a bankszektor jelenlegi állapotát, az orosz bankok finanszírozási forrásait és az erőforrásbázis növelésének módjait.
A finanszírozás alatt olyan vonzott forrásokat értünk, amelyeket a bank alaptevékenységeinek biztosítására használ fel. A finanszírozási források a következők:
Jelenleg a bankoktól bevont források túlnyomó része az ügyfelek pénzeszközeinek terhére történik.
A bank pénzügyi teljesítményének értékelése mindig magában foglalja a finanszírozási struktúra elemzését, beleértve annak sürgősségét és költségeit.
Finanszírozási típusok:
A forrásbázis és az eszközök lejárat szerinti egyensúlya biztosítja a bank teljes körű működését.
A vonzott források költsége feltételesen felosztható magasra, például a kibocsátott kötvényekre, és alacsonyra - a folyószámlákon és elszámolási számlákon lévő ügyfelek pénzeszközeire.
Megjegyzendő, hogy egy bank stabilitása nagymértékben függ a forrásbázis sokszínűségétől, a hitelintézet bármilyen finanszírozási forrástól való függésének feltételezése nagyon kockázatos. Például az elsősorban bankközi piacon finanszírozott bankok sebezhetőbbek a gazdasági instabil időszakokban.
Nyilvánvaló, hogy a bankrendszer és az ország gazdasága szorosan összefügg egymással. A bankszektor stabil fejlődése ugyanis jelentős hatással van a pénzügyi források hatékony elosztásának biztosítására, valamint hozzájárul az ország gazdasági növekedéséhez és a gazdaság egészének normális működéséhez. A gazdasági környezet viszont fontos szerepet játszik a bankszektor stabilitásának megőrzésében.
2014-ben az Orosz Föderáció és Ukrajna közötti geopolitikai feszültségek eszkalálódása miatt hazánk bankrendszere az Egyesült Államok és támogatói által bevezetett nagyszabású gazdasági szankciók nyomása alá került. A szankciókat szakaszosan vezették be: eleinte az Egyesült Államokból és az EU országaiból érkeztek, később a lista más államokkal bővült.
A szankciók jelentős állami részvétellel rendelkező bankokat (Vnesheconombank, Sberbank PJSC, Gazprombank JSC, VTB Bank PJSC és Rosselkhozbank JSC) és magánbankokat (például Bank Rossiya, Bank Severny Morskoy path") céloztak. A gazdasági szankciórendszer szigorítása következtében a főbb vállalati hitelfelvevők - bankok és állami részesedéssel rendelkező vállalatok - elvesztették a hozzáférést a nemzetközi tőkepiachoz, ami azt jelentette, hogy a legnagyobb bankokat elzárták a hosszú távú finanszírozástól a kiszabta a szankciókat: lehetővé vált, hogy legfeljebb 30 napos időtartamra kapjanak támogatást. Az úgynevezett "SDN-listán" szereplő bankok pedig nem tudnak pénznemben - euróban és dollárban - fizetési tranzakciókat lebonyolítani.
Az ukrán konfliktus viszonylagos stabilizálódása 2014 közepére hozzájárult a nemzetközi befektetők hozzáállásának javulásához az orosz vállalati adósságokhoz. Az Alfa-Bank JSC három évre sikeresen elhelyezett eurókötvényeket 350 millió euró értékben, a hitelfelvétel költsége magas volt - évi 5,5%. Az állami részvételű bankok értékpapírokat is helyezhettek el: PJSC Sberbank - eurókötvények 1 milliárd euró értékben, évi 3,4%-os áron, öt éven keresztül; OJSC Gazprombank - Eurókötvények 1 milliárd euró értékben, évi 4,0%-os áron, öt évig.
Mivel azonban a szankciók további szigorítása miatt nem volt lehetőség a külső források terhére történő adósságrefinanszírozásra, a bankok a hazai piacon kezdtek keresni forrást a külső adósság kiszolgálására és törlesztésére (a belső finanszírozási források a szervezetek pénzeszközei voltak). és a lakosság megtakarításai). A 2014-2015 A magánszemélyek betétei az Orosz Föderáció Központi Bankja szerint 25,2%-kal (ami 4,7 billió rubel), a jogi személyek betétei pedig 17,9%-kal, azaz 2,0 billiódal nőttek. dörzsölés. 2016-ban a magánszemélyek betétei 4,5%-kal (1,04 billió rubellel), a vállalati betétek 12,1%-kal (1,6 billió rubellel) csökkentek.
Az Orosz Föderáció Központi Bankja szerint 2014. január 1-től 2016. október 1-ig az Orosz Föderáció teljes külső adóssága 28,7%-kal csökkent, azaz. 209,4 milliárd dollárral (az Orosz Föderáció Központi Bankjának előzetes becslése szerint 2017. január 1-jén a külső adósság 518,7 milliárd dollár volt, és gyakorlatilag nem változott az év során - 0,3 milliárd dolláros növekedés). A nemzetközi tartalékok értéke ugyanebben az időszakban 21,9%-kal, 111,9 milliárd dollárral csökkent. Így ha 2014.01.01-én a nemzetközi tartalékok fedezték a külső adósság 70%-át, akkor 2016.10.01-től 76,6%-ot. A külső adósság csökkenését elősegítette a külső hitelfelvétel meredek csökkenése. Az adósságcsökkentés fő forrása is a 2014-2015. devizahitelek, amelyeket az Orosz Föderáció Központi Bankja nyújtott a kereskedelmi bankoknak az Orosz Föderáció nemzetközi tartalékainak terhére, és nem a bankok által kapott nyereség.
Körülbelül három év telt el az Orosz Föderáció elleni pénzügyi szankciók elfogadása óta. A bankrendszer képes volt alkalmazkodni az új gazdasági realitásokhoz, miután túlélte a makrogazdasági sokkot. A bankszektor 2017. januári nyereségének volumene (114 milliárd rubel) 2016 második felében folytatja a pozitív tendenciát. Úgy tűnik, ez a nyereségmennyiség a finanszírozási költségek csökkenésével függ össze, tekintettel a tartalékok jelentős növekedésére. 2017 első hónapjában bekövetkező esetleges veszteségekre ...
2014-ben az Orosz Föderáció Központi Bankja volt a bankok fő finanszírozási forrása, ami a külföldi piacok zártságával, az ügyfelek kiáramlásával és a hitelkereslettel volt összefüggésben (ez növelte a bankszektor függőségét az államtól). ). A Fitch Ratings ügynökség szerint az orosz bankok teljes állami finanszírozása 2014 júliusában rekordszintet, 7,1 billió rubelt ért el, ami a szektor összes kötelezettségének 13,7%-át tette ki. Kiderült, hogy a hitelezés teljes reálnövekedését az Orosz Föderáció Központi Bankja (5,6 billió rubelre emelkedés), a szövetségi és regionális költségvetésből (624 milliárd rubelre emelve), valamint a Pénzügyminisztérium finanszírozta. az Orosz Föderáció (36 milliárd rubel növekedés).
2015-ben az orosz bankok külföldi finanszírozási forrásai is korlátozottak voltak. Ez hozzájárult ahhoz, hogy a bankokat a belső források intenzív használatára ösztönözze (1. ábra).
pénzügyi banki hitelfelvétel
1. ábra - A bankszektor kötelezettségeinek szerkezete 2015-ben
A – A bankok pénzeszközei és nyeresége (9, 1%)
B – Az Orosz Föderáció Központi Bankjától befolyt pénzeszközök (6,5%)
C – Bankszámlák (9, 1%)
D - A KO-rezidensektől kapott kölcsönök, betétek és egyéb pénzeszközök (6, 1%)
E – Nem rezidens CO-tól kapott kölcsönök, betétek és egyéb pénzeszközök (2,5%)
F - Magánszemélyek betétei (28, 0%)
G - Rezidens szervezetektől gyűjtött pénzeszközök (28, 1%)
H - Nem rezidens szervezetektől bevont pénzeszközök (6,2%)
I – Kötvények, váltók és banki elfogadások (2,4%)
J - Egyéb kötelezettségek (10, 3%)
Az egyéni betétek 2015-ben 23200 milliárdra nőttek. rubel, ha az árfolyam-különbözet hatását nem vesszük figyelembe, a betétek 16,8%-kal nőttek. Ezek jelentik a legjelentősebb finanszírozási forrást, különösen a regionális bankok számára. Tekintsük a magánszemélyek számlákon elhelyezett betéteinek bankcsoportonkénti megoszlását (1. táblázat).
Az 1. táblázat adataiból azt látjuk, hogy a lakossági betéti piacon az állami irányítású bankok vezető pozíciót töltenek be. 2015-ben a magánszemélyek betéteinek részesedése a bankszektor teljes állományából 2,7%-kal, a kötelezettségeknél 5,4%-kal nőtt.
1. táblázat - Magánszemélyek számlán elhelyezett betéteinek megoszlása bankcsoportok szerint
Azt is meg kell jegyezni, hogy a hitelintézetek által kötvénykibocsátással vonzott források összege 2015-ben 1300 milliárdra csökkent. dörzsölje, 6,7%-kal. A kötvények aránya a bankszektor forrásállományában 1,7%-ról 1,5%-ra csökkent.
2015-ben az Orosz Föderáció Központi Bankjának forrásköltsége az orosz bankok számára az ACRA becslései szerint évi 9,6% volt. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási műveleteinek kamatkiadásai abszolút értékben történelmi rekordot döntöttek, és 631 milliárd rubelt tettek ki.
Az Orosz Föderáció Központi Bankjától bevont finanszírozás költségeinek növekedésének fő oka az irányadó kamat történelmileg magas szintje, amely 2015 nagy részében megfigyelhető volt. 2016.01.01-ig 25 bankot azonosítottak, amelynek az Orosz Föderáció Központi Bankjától származó finanszírozás aránya a kötelezettségekben meghaladta a 20%-ot ... A megaszabályozótól felvett hitelek növekedése negatívan hat a nettó kamatbevételre és általában a bankok pénzügyi eredményeire, mivel az ilyen finanszírozást magas és ingadozó költségek jellemzik. Tekintse meg az Orosz Föderáció Központi Bankja által végzett hitelezési műveletek volumenét a 2. táblázatban.
2. táblázat – Az Orosz Föderáció Központi Bankjának hitelezési műveleteinek volumene a 2014-2016 közötti időszakban, milliárd rubel
A 2. táblázat szerint azt látjuk, hogy az Orosz Föderáció Központi Bankjának hitelezési műveleteinek teljes volumene csökken, a vizsgált időszakban 17,4%-kal, azaz 12 762,2 milliárd rubellel csökkent. Ez a csökkenés elsősorban a napközbeni hitelek állományának 18,3%-os csökkenéséből adódik. A zálogházak és az eszköz- vagy kezességvállalással fedezett hitelek állománya is csökkent a vizsgált időszakban - 25, 2, illetve 13,2 százalékkal.
A kölcsöntőke világpiaci forrásaihoz való hozzáférés hiányában és a finanszírozási hiány kialakulása miatt az orosz bankok kénytelenek voltak versenyezni a betétek – magánszemélyek – forrásaiért, ami nagyon drága és instabil.
A bankok befolyása erre az erőforrásra korlátozott, elsősorban a betéti műveletek kamatpolitikáján keresztül valósítható meg, valamint a sokféle betéttel, amely a lehető legjobban tükrözi az ügyfelek igényeit és kéréseit.
Vegye figyelembe a hitelintézetek által vonzott források összegét (3. táblázat).
3. táblázat - A hitelintézetek által vonzott pénzeszközök mennyisége, milliárd rubel
|
Fajsúly,% |
Fajsúly,% |
Fajsúly,% |
2016-2014 százalékban |
|||||
|
Szervezetek számláján lévő pénzeszközök összesen |
||||||||
|
állapot |
||||||||
|
Rubelben |
||||||||
|
Devizában |
||||||||
|
nem állami |
||||||||
|
Rubelben |
||||||||
|
Devizában |
||||||||
|
Egyedi betétek, összesen |
||||||||
|
Rubelben |
||||||||
|
Devizában |
||||||||
|
Jogi személyek betétei összesen |
||||||||
|
Rubelben |
||||||||
|
Devizában |
||||||||
2014-2016-ban. külső szankciókkal összefüggésben a forrásbázis kialakítását elsősorban belső források terhére kezdték el végezni.
A kölcsöntőke világpiaci forrásaihoz való hozzáférés hiányában és a finanszírozási hiány kialakulása miatt az orosz bankok kénytelenek voltak versenyezni a betétek – magánszemélyek – forrásaiért, ami nagyon drága és instabil. A bankok befolyása erre az erőforrásra korlátozott, elsősorban a betéti műveletek kamatpolitikáján keresztül valósítható meg, valamint a sokféle betéttel, amely a lehető legjobban tükrözi az ügyfelek igényeit és kéréseit.
A 3. táblázat adatai alapján megállapíthatjuk, hogy a 2014-2016. a magánszemélyek betétei érvényesülnek a hitelintézetek által vonzott pénzeszközökben. Részesedésük a teljes volumenben pedig növekszik: 2017.01.01-én a magánszemélyek betéteinek aránya 54,6% volt (2014-hez képest 3,7%-os növekedés). Ugyanakkor a magánszemélyek betéteinek legnagyobb részét rubelbetétek teszik ki.
A jogi személyek betétei a felvett teljes összeg egyharmadát teszik ki. Részesedésük azonban csökkent 2014–2016-hoz képest. 30,4%-ról 26,0%-ra, azaz 3,6%-kal. Mind a rubel-, mind a devizabetétek állománya csökkent.
2016 elején a Sberbank jelentős forráskiáramlást regisztrált a jogi személyek betéteiből - 372 milliárd rubel, azaz 5,5% (volumenük 6,4 billió rubelre csökkent).
A VTB-nél ez a szám 4 billióra esett vissza. dörzsölés. 2016 márciusában (418,2 milliárd rubel), a VTB 24-nél - 362,9 milliárd rubelig. (8,2 milliárddal), a Gazprombank - akár 1,2 billió. dörzsölés. (32,4 milliárddal), Alfa-Bank - 750, 5 milliárd rubelig. (71 milliárddal), Rosselkhozbank - 32,4 milliárd rubel (legfeljebb 1,2 billió).
A szakértők szerint a jogi személyekből származó pénzeszközök kiáramlásának oka a "vállalati" betétek csökkenő kamataiban, valamint a valuta átértékelésében rejlik. A Nemzeti Minősítő Ügynökség elemzője szerint a kiáramlás kapcsán elsősorban a jogi személyek 2015 végén-2016 elején nyitott rövid negyedéves betéteinek lezárásáról beszélünk. ...
A GDP növekedésének biztosításával meg kell jelennie a nyereséges vállalkozások olyan rétegének, amely forrásokat helyez el a pénzügyi rendszerben, ezen belül a bankrendszerben, ami pozitív hatással lesz az orosz bankok hazai finanszírozására és a bankszektor egészének jövedelmezőségére.
Ezt követően felmérjük a külföldi piaci hitelfelvételeket. Ahogy fentebb már jeleztük, 2014 márciusában az ukrán válság súlyosbodása miatt a külpiac gyakorlatilag elérhetetlen volt az orosz hitelfelvevők számára. 2016 májusában azonban az Orosz Föderáció szuverén hitelfelvevőként visszatért a nemzetközi adósságpiacra. Az eurókötvényeket 1,75 milliárd dollár értékben helyezték ki évi 4,75%-os áron, 10 éves időtartamra.
Megjegyzendő, hogy ennek a számnak az előkészítése sok erőfeszítést igényelt, ami az elhelyezés eredményeivel kapcsolatos jelentős bizonytalansággal járt, mivel a bankszindikátus potenciális résztvevői informális nyomás alatt voltak az Egyesült Államok vezetésétől. és az EU.
A tranzakció előkészítése során az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma 25 külföldi banknak küldött kérelmet (köztük BNP Paribas, Bank of America Merrill Lynch, Bank of China stb.). Ám mind a 25 bank megtagadta a kihelyezésben való részvételt, az Egyesült Államok és az EU hatóságainak ajánlásaira hivatkozva. Ennek eredményeként a VTB Capital (a VTB Csoport befektetési részlege) lett a kibocsátás főszervezője.
A Pénzügyminisztérium az Egyesült Államok és az EU jelenlegi szankciórendszere miatt konkrét kitételeket vett fel a tájékoztatóba:
2017-ben az orosz kibocsátók részvényeinek kihelyezése 1,2 milliárd dollárt hozott. A Citi elemzői szerint ez a 2017. január-februári kihelyezés volt a legmagasabb 2011 óta (2. ábra). A Citi vállalati befektetési bank vezetője hangsúlyozza, hogy a tőzsdei aktivitás Közép- és Kelet-Európa, a Közel-Kelet és Afrika országaiban fenomenális: a Detsky Mir kezdeti nyilvános ajánlattétele - 300 millió dollár; a Phosagro másodlagos elhelyezése - 250 millió USD; másodlagos elhelyezés az UC Rusal által – 240 millió USD. És az En + holding bejelentette a kezdeti nyilvános ajánlattétel előkészítését.
2. ábra - Orosz vállalatok részvényeinek kihelyezése, millió USD - IPO / SPO 2017 elejétől február 17-ig bezárólag
Az Orosz Föderáció eurokötvény-piaca 2016 közepén nyílt meg, 2016-os kihelyezésük közel 4-szeresével haladta meg a 2015-ös mutatót (3. ábra). Az orosz kockázat iránti befektetői érdeklődés tekintetében a piac visszatért a 2014 előtti állapothoz, 2017 eleje óta az eurókötvényekkel kapcsolatos ügyletek lezárultak: Alfa-Bank; „lengyelek”; UC Rusal; Severstal.
3. ábra - Orosz vállalatok által kibocsátott eurókötvények, millió USD
Az olajárak jelentős volatilitása, az új amerikai kormányzat megalakulása, valamint az orosz gazdaság bizonyos pozitív változásai hozzájárultak a külföldi befektetők érdeklődésének élénküléséhez az Orosz Föderáció iránt. Ezen túlmenően a geopolitikai környezet viszonylagos stabilitása és az árupiaci stabilitás is pozitív hatással volt. A Sberbank CIB vezetője szerint valóban megnyílt a kihelyezések ablaka, és a következő hónapokban érdemes új, elsődleges és másodlagos elhelyezésekre várni.
Világgazdasági növekedés hiányában a befektetők fókuszában a gyors megtérülést biztosító eszközök álltak. Más feltörekvő gazdaságokkal összehasonlítva az Orosz Föderációban az értékpapírok meglehetősen olcsók, az orosz vállalatok osztaléka magas, átlagos hozama 4,6%, a fogyasztói szektor nélkül pedig 6-7%. Ilyen körülmények között az Alfa-Capital portfóliómenedzsere szerint: "Valaki úgy dönt, hogy rögzíti a profitot, és lesznek új elsődleges és másodlagos kihelyezések."
2017-2018-ban fellendülés várható az eurókötvény-piacon is (a konjunktúra idején megjelent nagy 2012-2013-as kibocsátások visszaváltása folyamatban van).
Így a közeljövőben a nemzetközi adósságpiac valószínűleg elérhetőbbé válik az Orosz Föderáció számára. Az orosz bankok külső finanszírozási feltételei fokozatosan javulnak a geopolitikai helyzet súlyosbodásának és komoly külső megrázkódtatásoknak a hiányában. E tekintetben az orosz vállalati kibocsátók aktivitásának élénkülésére lehet számítani a nemzetközi adósságpiacon. Ami az orosz eurókötvények kibocsátását illeti, az közvetlenül kapcsolódik a jelenlegi politikai helyzethez.
Milyen módjai vannak a bankok forrásbázisának növelésének? Milyen kilátások vannak a külső finanszírozás fejlesztésére?
A monetáris források időzítése, mennyisége és költsége szempontjából fontos, hogy az orosz bankok és vállalatok kihasználják a nemzetközi adósságfinanszírozás előnyeit. Valószínű, hogy az Orosz Föderáció Központi Bankja ösztönözni fogja a kereskedelmi bankokat és a külső finanszírozáshoz hozzáféréssel rendelkező vállalatokat, hogy vonzzák a lehető legtöbb forrást. Ha a szankciós listán szereplő bankokról beszélünk, akkor az alternatív külső finanszírozási források keresése elsősorban Kelet-Európában és az arab országokban zajlik majd.
Ugyanakkor meg kell érteni, hogy a keleti befektetők nem tudják teljes mértékben helyettesíteni az Egyesült Államok és Nyugat-Európa befektetőit. Ennek oka a következő okok:
Ami az arab országokat, mint alternatív potenciális befektetőket illeti, meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció és ezen országok közötti államközi pénzügyi, gazdasági és politikai együttműködés szintje nem elég magas.
Így a bankok és a vállalatok olyan országok joghatóságain belül hajtanak végre pénzügyi tranzakciókat, amelyekre nem vonatkoznak amerikai és uniós szankciók. Emellett a bankok átirányították a belső finanszírozási forrásokat - az orosz kötvénypiacon felvett forrásokat és a lakossági betéteket. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne kellene más területeken is dolgozni a külső finanszírozási források diverzifikálása érdekében.
Van egy másik nézőpont is. Számos tudós szerint ebből a helyzetből a legoptimálisabb és leggyorsabb kiút egy innovatív környezet kialakítása, amely kockázati finanszírozás nélkül lehetetlen.
A 2012-2015 a kockázati befektetések volumene 60%-kal csökkent, ami 225,27 millió USD. A kockázatitőke-befektetések összvolumen 2016 9 hónapjában elérte a 2015-ös mutató 71%-át. A kockázatitőke-ágazat fejlődése szempontjából azonban a kockázati befektetések volumene mellett a kilépési ráták sem kevésbé fontosak, hiszen az a kilépési lehetőség, amely új befektetőket vonz. 2016 9 hónapjának eredményei alapján a kockázati befektetők aktivitása a korábban befektetett társaságokból való kilépés terén meglehetősen magas - a 2015-ös szint 85%-a (29 kilépés a 2015-ös 34-gyel szemben).
A kockázati tőkepiac fejlődéséhez azonban olyan állami szabályozási rendszerre van szükség, amely a meglévő adó- és egyéb külföldi tőkebefektetési és -kivonási feltételek felülvizsgálatával, valamint az eredményesség feltételeinek megteremtésével lehetőséget biztosít a külföldi befektetők bevonzására. az innovációs infrastruktúra pénzügyi összetevője.
Irodalom
A vállalatok fix kamatozású vagy változó kamatozású kölcsönt vehetnek fel. Ha a két kamattípus relatív finanszírozási költsége eltér, a vállalatoknak lehetőségük van kamatcsereügyletek révén csökkenteni a hitelezési költségeket. Ebben a fejezetben egy ilyen mechanizmust fogunk közelebbről megvizsgálni egy példa segítségével.
Vegyünk két vállalatot - a Megacorp és a Minicorp. A Megacorp a világ egyik legnagyobb vállalata, és a legmagasabb AAA hitelminősítéssel rendelkezik. A Megacorpnak 500 millió dollár kölcsönt kell bevonnia öt évre. A Minicorp egy erős hitelprofillal rendelkező, de kisebb működési skálája miatt alacsonyabb hitelminősítésű vállalat. A Minicorpnak további 500 millió dolláros kölcsönre is szüksége van öt évre. A fix kamatozású és a változó kamatozású hitel megszerzésének költségeit mindkét társaság esetében a táblázat tartalmazza.
asztal. Relatív ár finanszírozás
A táblázatból látható, hogy a Megacorp előnyben részesíti a fix finanszírozást, hiszen a finanszírozási költségekben a legnagyobb eltérés a fix kamatozású. Míg a Minicorpnak célszerűbb lenne változó kamatozású kölcsönforrásokat vonzani.
A Megacorp pénzügyi igazgatója azonban azt szeretné, ha az új hitelt változó kamatozású kötnék, hogy a fix és a változó kamatozású hitelek egyensúlya megmaradjon. A Minicorp viszont fix kamatozású finanszírozást igényel.
Finanszírozás cégek és százalék csere
Mindkét társaság pénzügyi igazgatóinak preferenciái ellenére a Megacorp 500 millió dollár értékű, 2,5%-os fix kamattal, a Minicorp pedig 3 milliós LIBOR + 1%-os lebegő kötvényt bocsát ki. Ez annak köszönhető, hogy a Megacorp relatív előnyt élvez fix kamatozás mellett, míg a Minicorp lebegő kamatozású.
A cégek ezután felveszik a kapcsolatot a banki kereskedővel a swap ügylet lebonyolítása érdekében, és a kereskedő a következő feltételeket ajánlja fel:
Az egyes partnerek pozícióit a tranzakcióban az ábra mutatja. Ha a leírt ügylet eredményét összevetjük a táblázat adataival, akkor kiderül, hogy a megkötött ügyletből mindhárom szerződő fél részesül.
Hogyan lehet mindkét fél hasznot húzni a leírt ügyletből? A válasz erre a kérdésre a „komparatív előny” közgazdasági kifejezés. A táblázat azt mutatja, hogy a Megacorp abszolút előnyben van a Minicorppal szemben mind a fix kamatozású, mind a lebegő tőkepiacon, a magasabb árfolyam miatt. A komparatív előny azonban nagyobb a fix hitelezési piacon. A vállalati kötvénypiac nagymértékben függ a hitelminősítéstől, mivel sok befektetési alap kötvényválasztását korlátozza a kibocsátó hitelminősítése. Ezért a Minicorpnak 150 bázisponttal magasabb kamatszelvényt kell kínálnia, mint a Megacorpnak, hogy felkeltse a befektetők figyelmét. Másrészt a változó kamatozású hitelpiac készen áll arra, hogy a Minicorpnak mindössze 100 bázisponttal magasabb hitelt nyújtson, mint a Megacorpnak.
Különbség v hitel terjed
A táblázatban a fix és a változó kamatozású piaci hitelfelárak közötti különbség 150 - 100 = 50 bázispont. Ez a pénzügyi piacok olyan hiányosságait jelzi, amelyek kihasználhatók a kamatláb-swap piac tőkésítésére. Így a Megacorp 25 bázispontot takaríthat meg egy fix kötvény kibocsátásával és egy swap ügylet segítségével változó kamatozású kötelezettséggé alakításával. Míg a Minicorp 15 bázispontot takaríthat meg egy változó kamatozású kötvény kibocsátásával és swap ügyleten keresztül fix kamatozású kötelezettséggé alakításával. És a kereskedő megkeresi a maradék 10 bázispontot.
