A számításokban a CCP -t kell használni szervezetek és egyéni vállalkozók között készpénzben vagy elektronikus fizetőeszköz bemutatásával.
A vevő (ügyfél) szervezetként történő azonosítása az általa bemutatott meghatalmazás alapján történik, hogy a szervezet nevében elszámoljon. Szintén fontos tényező a két szervezet kölcsönhatásában a megállapodás. Ha a megadott feltételek teljesülnek, a számítást szervezetek végzik el, és ilyen számításnál egy egységnyi CRE -t használnak, és egy pénztári nyugtát állítanak elő. Hol A KKT -t olyan személy használja, aki árukat (munkákat, szolgáltatásokat) értékesít, a pénztárbizonylat kiállításával (irányával).
Ha az eladó nem állapította meg megbízhatóan a személy elszámoltatható státuszát (például mit lehetett volna elérni a meghatalmazás elszámoltatható személy általi bemutatásával), akkor a központi szerződő felet az előírt módon kell alkalmazni az eladóval. a vevővel való elszámoláshoz - magánszemély.
Ezenkívül a pénztárgép -nyugta szükséges összetételének, amely akkor jön létre, amikor készpénzt használó szervezetek és (vagy) egyéni vállalkozók között elszámol, és (vagy) elektronikus fizetőeszközök bemutatásával, különösen a következő adatokat kell tartalmaznia: a vevő (ügyfél) (a szervezet neve, egyéni vállalkozó neve) és a vevő (ügyfél) TIN száma. Ezek a rendelkezések 2019.07.01 -től lépnek hatályba.
Ha ezeket a részleteket megadja a pénztári csekkben, akkor egy csekket adhat ki egy csekkel, amelyben mindkét fél szervezetként szerepel.
2019.01.07 -ig ezek a számítások elvégezhetők egy pénztárgép és egy pénztárbizonylat használatával is, anélkül, hogy megadnák a vevő TIN -jére vonatkozó információkat.
A Pénzügyminisztérium erről levélben tájékoztat.
Mivel nem akarták megszegni a törvényt és bírságot fizetni ezért, egyértelmű magyarázatok hiányában egyes törvénytisztelő adózók úgy döntöttek, hogy nem kockáztatnak, és elkezdték kiütni a csekket, amikor magánszemélyeknek fizettek.
Eközben a csekk feltöréséhez legalább pénztárgéppel kell rendelkeznie. Muszáj volt megvennem. Mint később kiderült, ezek a kiadások hiábavalók voltak. A szél iránya megváltozott ...
Emlékeztetni fogunk arra, hogy a minap a Szövetségi Adószolgálat levelet adott ki, amelyben tisztázott néhány tisztázatlan pontot.
A levélből következik, hogy nem szükséges alkalmazni a központi szerződő felet:
A szövetségi adószolgálat válaszai minden bizonnyal pozitívak az adófizetők számára. De, mint mondják, a kanalakat megtalálták, de az üledék megmaradt ...
A tény az, hogy a felesleges pénztárgép vásárlására fordított pénzt nem lehet visszaadni ...
Figyelembe véve az N 54-FZ szövetségi törvény egymással összefüggő rendelkezéseit, a KKT-t különösen olyan személy alkalmazza, aki szolgáltatásokat nyújt, és aki pénztári csekket állít elő és továbbít (küld) az ügyfélnek.
Amikor egy szervezet (egyéni vállalkozó) GPC -megállapodást köt egy magánszeméllyel a számára egy ilyen szervezet javára nyújtott szolgáltatásokért (egyéni vállalkozó), és ezt követően fizeti ki az egyénnek a pénzt, akkor az ügyfél maga a szervezet lesz (egyéni vállalkozó) . Ebben az esetben a szolgáltatásokat magánszemély nyújtja, azonban a KKT -t kizárólag szervezetek és egyéni vállalkozók veszik igénybe.
Figyelembe véve a fentieket, amikor egy szervezet (egyéni vállalkozó) pénzeszközöket fizet magánszemélynek a GPC -megállapodás szerinti kötelezettségei keretében, a központi szerződő fél használata és a pénztári csekk kibocsátása nem történik meg.
Ilyen pontosításokat a Pénzügyminisztérium ad levélben.
Emlékezzünk vissza, hogy hasonló álláspont szerepel a Szövetségi Adószolgálat levelében és a Szövetségi Adószolgálat Moszkva városának levelében.
Egy másik levél érkezett az adóhatóságtól, amelyben a központi szerződő fél alkalmazására vonatkozó eljárás ellentmondásos pontjait pontosították. Kifizetések magánszemélyeknek, kölcsönszerződés szerinti elszámolások, készpénz nélküli kifizetések - ezeket a helyzeteket jelentette a Szövetségi Adószolgálat Moszkva városára vonatkozóan.
Emlékeztetünk arra, hogy a levél a könyvelők számára pozitív információkat tartalmaz.
Az FTS tájékoztatja, hogy nincs szükség központi szerződő fél alkalmazására a GPC -szerződések alapján magánszemélyeknek történő fizetéskor, fizetés fizetésénél és a munkavállalóknak elszámoltatható készpénz kibocsátásakor. Ha könyvelőkön keresztül vásárol, akkor sem kell CCP -t használnia. Ezt az áru eladójának kell alkalmaznia, nem a vevőnek, még akkor sem, ha a vevő magánszemély útján jár el.
Ha többet szeretne megtudni arról, hogy az adóhatóság milyen érvekkel támasztja alá ezt az álláspontot, olvassa el a "" anyagot
Szövetségi adószolgálat, 2017. március 20-i végzés, ММВ-7-14 / [e -mail védett] jóváhagyta az adóhatóságnál, a 7-1.
Az űrlapokat olyan szervezetek használják, amelyek bért, fizetést vagy fenntartást stb. Fizetnek a katonai személyzetnek.
A helyi önkormányzati szervek önállóan határozzák meg az önkormányzati alkalmazottak nagyságát és javadalmazási feltételeit. A hivatalos fizetés nagyságát, valamint a havi és egyéb kiegészítő kifizetések összegét, valamint azok végrehajtásának eljárását az önkormányzati jogi aktusok határozzák meg, amelyeket az önkormányzati formáció képviselő -testülete adott ki az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően. az Orosz Föderáció alkotó jogalanyainak jogszabályai (a 2.03.07. sz. szövetségi törvény 22. cikkének 2. része, 25. sz. FZ).
Így az adóalapot ebben az esetben úgy határozzák meg, mint a felhalmozott kamatösszegnek az Orosz Föderáció Központi Bank refinanszírozási rátája alapján számított, 5%-kal megnövelt kamat összegét meghaladó hányadát. amelyet a feltüntetett kamat felhalmozott.
Ugyanakkor a meghatározott adózási eljárás nem függ a mások pénzeszközei felhasználásáért fizetett kamatok fizetési módjától - peren kívül vagy bírósági döntés alapján.
2007 óta 6,6 millió orosz család kapott anyasági tőke igazolást, ebből 940 ezer 2015 -ben. Ezt december 25 -én jelentette be az Oroszországi Nyugdíjalap igazgatóságának kibővített ülésén, a PFR vezetője, Anton Drozdov. Szergej Vasziljev, a Clerk.Ru tudósítója tudósít a helyszínről.
2015 -ben az anyasági tőke összege 453 026 rubel. A költés legnépszerűbb iránya továbbra is a lakhatási feltételek javítása. E célokra 3,4 millió család költötte el (2,2 millió részben vagy teljesen kompenzálta a 866 milliárd rubel összegű lakáshiteleket, további 1,2 millió család javította lakásviszonyait anélkül, hogy hitelt vonzott volna, és 435 milliárd rubelt küldött).
Ezenkívül az anyasági tőkét bármelyik gyermek oktatásának kifizetésére és a bizonyítvány tulajdonosának jövőbeni nyugdíjának növelésére lehet fordítani. A PFR már 266 ezer kérelmet fogadott el a gyermekek oktatására 14 milliárd rubel értékben. és csaknem háromezer kérelmet az anya jövőbeli nyugdíja finanszírozott részére történő átutalására 600 millió rubel összegben.
Jelenleg a Nyugdíjalap valamennyi területi szerve elfogadja a 20 000 rubel összegű kérelmeket - emlékeztetett Anton Drozdov.
Minden olyan család gyakorolhatja az ilyen kifizetéshez való jogot, aki 2015. december 31 -én megkapta vagy megkapja az anyasági anyakönyvi kivonathoz való jogot, és nem használta fel az anyasági tőke teljes összegét. A FIU -nak megfelelő kérelmet legkésőbb 2016. március 31 -ig kell benyújtani. A mai napig 1,7 millió család kapott egyszeri kifizetést, összesen 33,3 milliárd rubelért.
Amikor egy külföldi címzettnek fizet bevételt, amelyhez az orosz ténylegesen jogosult, az orosz adóügynök köteles visszatartani a személyi jövedelemadót az ilyen kifizetés összegéből.
Ebben az esetben az adóügynök köteles tájékoztatni az adózót és a regisztráció helyén található adóhatóságot a személyi jövedelemadó visszatartásának lehetetlenségéről.
Ebben az esetben az adó kiszámítását, bevallását és megfizetését a jövedelem címzettje önállóan végzi.
A Pénzügyminisztérium tisztázta a bérek kifizetésével kapcsolatos költségek adóelszámolásának eljárását a szervezet vezetőjének, aki egyedüli alapítója.
A # levél megjegyzi, hogy a jövedelemadózás nem tartalmazza a vezetőségnek vagy a munkavállalóknak nyújtott egyéb juttatások költségeit, kivéve a munkaszerződések alapján fizetett juttatásokat.
A fentiekből következik, hogy a nyereség megadóztatása során figyelembe vett költségek részeként a kifizetéseket az Orosz Föderáció jogszabályai, a kollektív és munkaszerződések előírásai szerint lehet elfogadni.
E. L. Vedenina, számviteli és adózási szakértő
2010 végén a jogszabályok jelentős változásokon mentek keresztül. Ebben a cikkben megvizsgáljuk ezen járulékok megadóztatásának jellemzőit, valamint a magánszemélyek (nem vállalkozók) személyi jövedelemadó -kifizetéseit, amelyeket 2011 -ben polgári jogi szerződések keretében hajtanak végre.
Elemezzük a biztosítási díjak kiszámításának alapját
Leggyakrabban a szervezetek olyan polgárokat vesznek fel, akik nincsenek egyéni vállalkozóként regisztrálva, és díjazás ellenében nyújtanak szolgáltatásokat. Az e megállapodások szerinti kifizetésekre vonatkozó biztosítási díjak kiszámításának alapjainak elemzése érdekében figyeljünk az ilyen megállapodások néhány jellemzőjére.
A munkaszerződés értelmében a vállalkozó a megrendelő utasítása alapján végez bizonyos munkákat, és annak eredményét a megrendelő elé terjeszti, aki viszont köteles ezt az eredményt elfogadni és megfizetni (a Polgári Törvénykönyv 708. cikkének 1. pontja). az Orosz Föderáció). A munkaszerződés lényeges feltételei magukban foglalják a munka kezdeti és végső feltételeit. Nem alapvető fontosságú, de elfogadható a felek által meghatározott megállapodás feltétele a munka egyes szakaszainak befejezéséről - köztes feltételek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 708. cikkének 1. pontja). Ha a szerződés nem kötelezi a megrendelőt a munka előmozdítására, akkor az árukat a munka eredményének végső leszállítása után fizetik ki a vállalkozónak, még akkor is, ha az ilyen eredményt határidő előtt kapták meg. A vállalkozónak joga van előleget vagy kauciót követelni, csak a törvényben vagy a munkaszerződésben meghatározott esetekben és összegben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 711. Cikke). Ha a szerződés nem állapítja meg közvetlenül, hogy a megrendelő biztosítja a vállalkozót anyagokkal, berendezésekkel stb., És lehetővé teszi számára alvállalkozók felvételét is, akkor "alapértelmezés szerint" a munkát a vállalkozó függősége végzi - az anyagaiból, erőiből és eszközöket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 704. cikke 1. pontja).
A szolgáltatásnyújtáshoz az előadó vállalja, hogy az ügyfél kérésére szolgáltatásokat nyújt (bizonyos műveleteket végez vagy bizonyos tevékenységeket végez), a megrendelő pedig fizet ezekért a szolgáltatásokért (a Polgári Törvénykönyv 779. cikkének 1. pontja) Orosz Föderáció). A szerződés általános rendelkezései a díj ellenében nyújtott szolgáltatásokra vonatkozó szerződésre vonatkoznak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 783. cikke).
Tehát a vizsgált polgári jogi szerződések szerinti kifizetések több részből állhatnak - a vállalkozónak járó tényleges javadalmazás (munkadíj), valamint a munka elvégzéséért, a szolgáltatások nyújtásáért járó költségek kompenzálása. Ezeket a részeket egyértelműen meg kell határozni magában a szerződésben, valamint a rá vonatkozó dokumentumokban (például az átvételi bizonyítványokban).
Ezenkívül, mivel az előleg és a lépésről lépésre történő kifizetéseket a vizsgált szerződések keretében gyakorolják az elvégzett munkák (nyújtott szolgáltatások) elfogadó okiratának aláírása előtt, az ilyen feltételeket is a szerződésben kell rögzíteni.
Lehetőség a biztosítási díjak megtakarítására
Figyeljünk arra, hogy típustól függően a számukra történő elszámolásokat különböző törvények szabályozzák, különösen:
- 2009. július 24 -i 212 -FZ számú szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára, az Orosz Föderáció Alapja, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap és a Területi Kötelező Egészségbiztosítási Pénztárak biztosítási hozzájárulásairól" (a továbbiakban: törvény 212-FZ) (az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához, az egészségbiztosítási pénztárakhoz és Oroszországhoz nyújtott biztosítási járulékok tekintetében, kivéve az ipari balesetek és foglalkozási betegségek elleni kötelező társadalombiztosítási hozzájárulásokat);
- 1998. július 24-i 125-FZ számú szövetségi törvény (a továbbiakban: 125-FZ törvény) (az ipari balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni biztosítási díjak tekintetében).
A 212-FZ törvény 2011-ig megállapította, hogy a szervezetek biztosítási díjaival történő adóztatás tárgya különösen a biztosítási díjat fizetők által a polgári jogi szerződések alapján és azok alapján felhalmozott kifizetések és egyéb díjak, amelyek tárgya a munkavégzés, a szolgáltatás. Ez alól kivételt képeznek bizonyos „önálló vállalkozók”-egyéni vállalkozók, ügyvédek, közjegyzők-díjazása (a 212-FZ törvény 7. cikkének 1. része).
2011. január 1 -jétől ez a norma másként hangzik. A biztosítási díjakat a magánszemélyek javára fizetett biztosítási díjak fizetői által felhalmozott kifizetések és egyéb juttatások után számítják fel va keretetmunkaerőkapcsolatokéspolgári jog szerződéseket, amelynek tárgya a munkavégzés, a szolgáltatásnyújtás (a kivételek ugyanazok).
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy 2011-ben a 212-FZ törvény megtartotta azt a rendelkezést, amely szerint a magánszemély dokumentált költségei nem tartoznak biztosítási díjakhoz a munkák elvégzésével, a szerződés szerinti szolgáltatások nyújtásával kapcsolatban. polgári jellegű (a 212-FZ. törvény 2. cikkelyének 1. cikke, 9. cikke). Ez azt jelenti, hogy a szerződésben és az elszámolási dokumentumokban egyértelműen feltüntetett, a megrendelő által a vállalkozó költségeiért fizetett kártérítés összege, amely nem munkadíj, nem tartozik biztosítási díjak hatálya alá. Ebben az esetben a vállalkozónak dokumentálnia kell költségeit.
Ami a biztosítási díjak kivetését illeti az előlegekre és a szakaszos kifizetésekre polgári szerződés alapján.
A 212-FZ törvény közzététele előtt (2010-ig) az építési szerződésekben és fizetett szolgáltatásokban részesülő személyek javadalmazása UST és nyugdíjjárulék alá esett. Számításuk alapjai ugyanazok voltak (a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjbiztosításáról" című szövetségi törvény 10. cikkének 2. cikke). Ezeket a kötelező kifizetéseket nem számították fel a polgári jogi szerződések alapján nyújtott előlegek összegére. Az Orosz Föderáció Legfőbb Választottbírósága Elnöksége (2009. 06. 23-i határozat, VAS-1446/09. Sz. Határozat) ezzel kapcsolatban a következőket magyarázta.
A magánszemélyek (nem vállalkozók) javára járó kifizetések és javadalmazások munkajogi és polgári jogi szerződések alapján, amelyek tárgya a munkavégzés és a szolgáltatásnyújtás, nem tartoznak az UST -adó hatálya alá, ha nem csökkentik az adóalapot. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 236. cikke 3. pontja). A megállapodás szerinti előtörlesztés nem költség (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 270. cikkének 14. pontja). A költségeket abban a beszámolási (adó) időszakban kell elszámolni, amelyben ezek a költségek felmerülnek az ügyletek feltételei alapján, függetlenül a pénzeszközök tényleges kifizetésének idejétől és (vagy) más fizetési módtól (az adó 272. cikkének 1. pontja) Az Orosz Föderáció kódexe). Következésképpen, ha a magánszemélynek polgári jogi szerződés alapján előleget fizetnek, nem keletkeznek költségek azoktól a szervezetektől, amelyek a bevételeket és a költségeket eredményszemléletben számolják el. Ennek megfelelően az egységes szociális adó és nyugdíjjárulékok nem halmozódnak fel az előleg összegére. A szervezet költségei csak akkor jelennek meg, ha aláírják a munkák és szolgáltatások elfogadási és szállítási okmányát. Ebben a pillanatban jelenik meg az UST és a nyugdíjjárulékok kiszámításának alapja.
A 212-FZ törvény hatálybalépése után a biztosítási díjakat felszámítják, függetlenül attól, hogy az e hozzájárulások hatálya alá tartozó kifizetéseket nyereségadó-kiadásként veszik-e figyelembe vagy sem (2010. 03. 15-i levél, 03-03. Sz. 06 / 4/18). És bár az előlegek szigorúan véve nem polgári jogi szerződés szerinti javadalmazás, elég kockázatos lett, hogy nem rónak rájuk biztosítási díjakat.
2011. január 1 -je óta pedig minden kétség teljesen megszűnt az előlegekre és a szakaszos kifizetésekre vonatkozó biztosítási díjak kivetésével kapcsolatban, amelyeket pontosan a polgári jogi szerződések keretében hajtanak végre (vagyis közvetlenül a szerződésben szerepel). A kifizetések és egyéb díjazások időpontját a fizetések és egyéb díjazások magánszemély javára történő felhalmozásának napja határozza meg (a 212-FZ törvény 11. cikkének 1. pontja).
Külön meg kell jegyezni, hogy 2011 -ben a biztosítási díjak kiszámításának alapja vrészeiösszegeket, fizetettvFSSOroszországról, továbbra sem tartalmazza a polgári szerződésekben részesülő személyek díjazását (a 212-FZ törvény 2. cikke, 3. része, 9. cikke).
2011. január 1 -jétől a hitelintézetek új biztosítási díjakat alkalmaznak, beleértve a magánszemélyek részére történő kifizetéseket is, a munkavégzésre (szolgáltatásnyújtásra) vonatkozó polgári jogi szerződések alapján: 26% - a Nyugdíjpénztárban; 3,1% - az FFOMS -ban és 2% - a TFOMS -ban (a polgári szerződések alapján az orosz FSS -hez nem fizetnek biztosítási hozzájárulást).
A biztosítási díjak (balesetbiztosítások kivételével) kiszámításának alapja 2011. január 1-jétől legfeljebb 463 000 rubel az év eredményszemléletű alapon (a 212-FZ törvény 8. cikkének 4., 5. része; az Orosz Föderáció kormánya, 2010.11.27., 933).
Az outsourcing elveszíti vonzerejét
Egyes hitelintézetek kihelyezési vagy személyzeti szerződéseket alkalmaztak a biztosítási díjak megtakarítására. A gazdasági megfontolások mellett úgy vélték, hogy könnyebb kifizetni egy kiszervezőnek (általában bizonyos és néha egészen kézzelfogható prémiummal), mint kezelni számukra nem alapvető személyzetet, különösen az engedély megszerzésével és egyéb olyan problémákat, amelyeket jobb a megbízóra bízni.
Különös megtakarításokat értek el az "egyszerűsítést" alkalmazó cégekkel együttműködve. Ezek az adófizetők nem fizették az UST -t, a nyugdíjjárulékuk kímélő volt, ami segített csökkenteni a személyzetnek történő kifizetésekkel kapcsolatos költségeket. És egy ilyen kiszervező szolgáltatásai sokkal olcsóbbak voltak.
Felhívjuk azok figyelmét, akik munkájuk során az outsourcingot és outstaffing -et használják, arra, hogy 2011. január 1 -jétől az új, megemelt biztosítási díjak (összesen 34%) az "egyszerűsítettekre" vonatkoznak. Kivételt képeznek azok, akik tevékenységet folytatnak a termelésben és a társadalmi szférában az 1. cikk 8. pontjában megadott lista szerint. A 212-FZ. Törvény 58. cikke. Az ilyen típusú tevékenységeknek kell a fő tevékenységet folytatniuk a kötvénytulajdonosok számára az Összoroszországi Gazdasági Tevékenységek Osztályozójával (OKVED) összhangban, a "kedvezményes" kód szerinti értékesítésből származó bevétel részesedésének legalább a teljes bevétel 70% -ának kell lennie. A gazdasági tevékenység fő típusának megerősítése a szervezet biztosítási díjainak csökkentett mértékének alkalmazása céljából az Oroszországi Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium által előírt módon történik (a 212. sz. Törvény 58. cikkének 1.4. F Z). Az ilyen „egyszerűsített” biztosítási díjak kedvezményes kamatlábának teljes összege 2011. január 1 -jétől a biztosítási díjak alá eső kifizetések összegének 26% -a (beleértve a társadalombiztosítási alapba történő befizetést is).
A biztosítási díjak csökkentett mértékét (14 -ről 26%-ra) az Art. Törvény 212. pontja az átmeneti időszakra és a közreműködők néhány más kategóriájára (nem „egyszerűsítve”). Mindazonáltal ezeknek a kedvezményezetteknek a kedvezményes adókulcsok alkalmazására vonatkozó joga minden esetben a követelések „kerítésének” köszönhető.
Ez azt jelenti, hogy 2011 -ben egy hitelintézet spórolhat a "fizetési" díjakon egy outsourcing vagy outdowning rendszer alkalmazásával, azaz más társaságok személyzetének bevonásával, polgári jogi szerződés alapján személyzet (vagy más RF "személyzeti bérletre" használt szerződések) jelentősen korlátozottak.
Innovációk a balesetbiztosítási díjakhoz
A 2011. január 1-jétől hatályos 125-FZ törvény kiegészült az új Art. 20.1 és 20.1, amelyek meghatározzák a biztosítási díjakkal történő adózás tárgyát és azok kiszámításának alapját, valamint összeállítják a biztosítási díjak alá nem tartozó kifizetések listáját. A módosítások eredményeként a "boldogtalan" biztosításhoz járulékok kiszámításának feltételei szinte teljesen egybeesnek a Nyugdíjpénztárhoz, az egészségbiztosítási alapokhoz és az orosz FSS-hez a 212-FZ törvény által megállapított feltételekkel. De a balesetbiztosítás díjait csak akkor számítják fel a vállalkozó polgári jogi szerződés szerinti díjazására, ha ez a szerződés ilyen szerződő felet ír elő az ügyfél költségére (a 125-FZ törvény 20.1. Cikkének 1. pontja).
Ha az ügyfél biztosítja a vállalkozót (teljesítőt) a balesetek ellen, akkor emlékezni kell arra, hogy a "balesetbiztosítás" járulékainak kiszámításának alapja maximális értékét nem a 125-FZ törvény határozza meg. És a dokumentált költségek összege, mint az "alap" biztosítási díjak esetében, szintén nem tartozik a "baleseti" biztosítási díjak hatálya alá (a 125-FZ törvény 20.2. Cikke 1. pontjának 2. alpontja).
2011. január 1 -jétől megszűnt azoknak a kifizetéseknek a listája, amelyekre az Orosz FSS -ben nem számítanak fel biztosítási díjakat (jóváhagyva az Orosz Föderáció Kormányának 1999. július 7 -i 765. számú rendeletével), és A balesetek elleni kötelező társadalombiztosítás végrehajtásához szükséges pénzeszközök kiszámításának, elszámolásának és elköltésének szabályai (amelyeket az Orosz Föderáció kormányának 2000. 03. 03. -i rendelete hagyott jóvá 184. sz.) Összhangban vannak az új kiadással. a 125-FZ számú törvény (az Orosz Föderáció kormányának 2010.12.31-i rendelete, 1231. sz.). Korábban a lista nagyon fontos útmutató dokumentum volt. A 125-FZ törvény hiányosságai miatt azonban a listát legalább az „ellentmondásos” módszerrel számolták ki a járulékokhoz (vagyis úgy gondolták, hogy a „szerencsétlen” biztosításhoz járulékokat minden olyan fizetés után felszámították, amelyet nem említettek) a listában).
A 2010.12.08-i 331-FZ sz. Szövetségi törvény "Az ipari balesetek és foglalkozási betegségek elleni kötelező társadalombiztosítás biztosítási díjairól szóló 2011-es, valamint a 2012-es és 2013-as tervezési időszakra" vonatkozó, a balesetek elleni biztosítás díjai 2011-ben nem változtak, és ugyanazok maradtak, mint 2010-ben. Ezeket a 2005. december 22-i 179-FZ számú szövetségi törvény állapította meg "Az ipari balesetek és foglalkozási betegségek elleni kötelező társadalombiztosítási biztosítási díjakról szóló 2006. évi biztosítási díjakról".
Polgári jogi szerződés és személyi jövedelemadó
Az egyéni végrehajtó polgári jogi szerződés szerinti javadalmazását általában személyi jövedelemadó terheli. Az ügyfélhitel -szervezet ebben az esetben adóügynökként jár el, és köteles visszatartani a felhalmozott adó összegét közvetlenül a végrehajtó adózó jövedelméből azok tényleges kifizetésekor (209. cikk, 1. szakasz, 210. cikk, 1., 2., 4. pont, Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 226. cikke).
Az ilyen előadók üzleti útra küldése a munkajog által előírt rendelkezésekkel (a munkavállaló utazási költségeinek kifizetése a munkáltató költségére) nem megengedett. Hiszen a vállalkozó vonatkozásában a polgári jogi szerződés alapján megrendelő nem munkáltató.
Mindazonáltal, ha az ügyfél megbízásának teljesítése utazáshoz kapcsolódik, akkor a polgári jogi szerződésben részt vevő felek tartalmazhatnak egy feltételt, miszerint az ügyfél megtéríti ezeket a költségeket a vállalkozónak. Ezt a polgári jog biztosítja (lásd fent).
Ilyen esetekben azonban a hatóságok ragaszkodnak ahhoz, hogy a szervezet által az utazási és szállásszolgáltatási szerződés alapján előadóművészekként tevékenykedő magánszemélyek költségeire kifizetett összeget természetbeni bevételként kell elszámolni. A megadott jövedelem személyi jövedelemadóköteles, a fizetési módtól függetlenül (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2010. szeptember 22-i levelei 03-03-06 / 1/609, 2009. június 24-én kelt 03. -04-06-01 / 145).
A bíróságok azonban nem értenek egyet ezzel a megközelítéssel. Például a távol-keleti kerület FAS 2008. december 16-i állásfoglalása az F03-5362 / 2008. Sz. Ügyről (amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2009. március 26-i határozata támogat.) 3334/09) a következőket mondja. A megrendelő által a polgári szerződés alapján a járatok költségeit és az egyéb utazási költségeket a vállalkozónak megfizető összeg a költségek kompenzálása, vagyis a vállalkozó másik helyre történő áthelyezésével kapcsolatos ténylegesen felmerült költségek. Nincs ok arra, hogy ezeket az összegeket a személyi jövedelemadó alapjában figyelembe vegyék.
A magánszemélyek polgári jogi szerződés keretében történő kifizetéseire kivetett személyi jövedelemadó kivetésével kapcsolatos problémák közül megemlíthetjük azt a problémát, hogy az ügyfél a vállalkozónak fizetett előlegeket (vagy szakaszos befizetéseket) levonja.
Sajnos, elegendő számú bírósági gyakorlat ebben a kérdésben elsősorban az egyéni vállalkozó polgári szerződések szerinti jövedelmére kivetett személyi jövedelemadó megadóztatására vonatkozik. E jogalany tekintetében azonban az ügyfélhitelintézetnek nincsenek adóügynöki feladatai. Ezenkívül a vállalkozók sajátos adózással rendelkeznek. Ezért problémás ezt a gyakorlatot használni a vizsgált probléma megoldására.
Mindazonáltal továbbra is vannak külön bírósági jogi aktusok a személyi jövedelemadóra vonatkozó magánszemélyek adóügynökeinek javára, akik polgári jogi szerződés alapján fizetnek előleget. Tehát a moszkvai kerület FAS 2009. december 23-i határozatában a KA-A40 / 13467-09 sz. Ügyről (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. április 14-i határozata támogatja). -3976/10) a következőket mondjuk.
A felügyelőség nem bizonyította, hogy magánszemélyekkel előírták a bérlői szervezet azon kötelezettségét, hogy a személyi jövedelemadót a megnevezett személyeknek fizetett összegekből számítsa ki, vonja vissza és utalja át a költségvetésbe. Ez azt jelzi, hogy a szervezetnek nincs adóügynöki feladata. A pénzeszközök előlegként vagy előlegként történő bevétele a megállapodás szerinti kötelezettségek teljesítéséig nem jár személyi jövedelemadó -objektum bekövetkezésével.
A szakértők nem jutottak konszenzusra a személyi jövedelemadónak a polgári jogi szerződés alapján történő előlegekből való visszatartásának kérdésében. Ennek oka az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. fejezetében foglalt normák következetlensége.
A személyi jövedelemadó adóztatásának tárgya az adózó jövedelme (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 209. cikke). Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése alapján, ha az adózó-magánszemély készpénzben kap jövedelmet (kivéve a munkaszerződés alapján fizetett jövedelmet), a tényleges átvétel dátuma a jövedelem a jövedelem kifizetésének napja, beleértve a jövedelem átutalását az adózó számlájára, akár a nevében, akár harmadik fél számlájára. Az Orosz Föderáció forrásaiból származó magánszemélyek jövedelme magában foglalja az elvégzett munkáért és a nyújtott szolgáltatásért járó díjazást (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 208. cikke 1. pontjának 6. alpontja).
A jövedelem meghatározását az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 41. cikke: a jövedelmet pénzben vagy természetbeni gazdaságilag kell elszámolni, figyelembe véve, ha az megbecsülhető, és amennyiben az ilyen haszon megbecsülhető, és különösen a fejezetnek megfelelően határozható meg. 23 RF személyi jövedelemadó.
Amikor a magánszemély polgári jogi szerződés alapján előleget kap, nehéz megbízhatóan felmérni az általa kapott gazdasági hasznot, mivel munkájának eredményeit az ügyfél még nem fogadta el (vagy fordítva, nem fogadta el) történt.
Úgy tűnik, nincs megbízhatóan meghatározható jövedelem - nincs adó. Egyébként ez a megközelítés érvényesül az egyéni vállalkozó polgári jogi szerződések alapján kapott előlegek után fizetendő személyi jövedelemadó megadóztatásával kapcsolatos ellentmondásos bírói gyakorlatban.
Van azonban még egy sajátosság az adóügynök kiszámításakor olyan magánszeméllyel, aki nem vállalkozó. Először is, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 226. cikkének (4) bekezdése megállapítja, hogy a személyi jövedelemadó elhatárolt összegének az adózótól való visszatartását az adóügynök hajtja végre, Bármikészpénzalapok, amelyet az adóügynök fizet az adózónak, a megjelölt pénzeszközök tényleges kifizetése után az adózónak vagy a nevében harmadik feleknek. Másodszor, a meghatározott bekezdésben hozzáfűzték, hogy a forrásadó összege nem haladhatja meg a kifizetési összeg 50% -át. Ez pedig komoly akadályt jelent, ha előleget fizettek a magánszemélynek személyi jövedelemadó levonása nélkül, és a munka átadása és elfogadása után az adóügynök rendelkezésére álló szolgáltatások a személyi jövedelemadó 100% -ának visszatartására, kis összegű további fizetés maradt, vagy semmi sem maradt (ha az előlegek a szerződés szerinti díjazás 100% -át tették ki). Végül is az adófizetés az adóügynökök rovására nem megengedett (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 226. cikkének 9. pontja).
Amint láthatja, a személyi jövedelemadó levonásának kérdése a magánszemély számára polgári jogi szerződés alapján kifizetett előlegből a vitás kérdések kategóriájába tartozik. Figyelembe véve azonban a fentieket, úgy tűnik, még mindig jobb a személyi jövedelemadót visszatartani a magánszemélynek polgári jogi szerződés alapján kifizetett minden előlegből. Ebben az esetben érdemes úgy tippelni, hogy a munka szakaszai, az előre kifizetett szolgáltatások átadása-elfogadása közelebb kerüljön az előleg kifizetésének időpontjához.
Mi akadályozza meg a biztosítási díjak megtakarítását
A biztosítók természetesen érdekeltek abban, hogy polgári jogi szerződések megkötésével spóroljanak az orosz FSS -nek nyújtott hozzájárulásokon. De minden megtakarítási módszer megköveteli az ebből fakadó kockázatok józan felmérését.
A mai napig nem alakult ki a bírósági gyakorlat a biztosítási díjak új szabályaival kapcsolatban. Ezért csak a bíróságok határozatait lehet elemezni a most megszüntetett UST -vel kapcsolatban, amelyet szintén nem számítottak fel a polgári jogi szerződések szerinti javadalmazásra az orosz FSS -hez való hozzájárulás tekintetében. Sajnos a korábbi választottbírósági gyakorlat nem egységes.
Az ellenőrök mindig éberen ügyeltek arra, hogy az FSS -hez való hozzájárulás megtakarítása érdekében a rendes munkaszerződés alapján dolgozók munkáját ne álcázzák polgári jogi szerződés szerinti munkának és szolgáltatásnak. Már az UST bevezetése előtt az orosz FSS ajánlásokat fogalmazott meg a munkaszerződés és a kapcsolódó polgári jogi szerződések lehatárolásáról (1997. 05. 20., 051 / 160-97. Sz. Levél). Az e levélben leírt munkaügyi kapcsolatok megkülönböztető jellemzőit a közelmúltig mind az ellenőrök, mind a bírák alkalmazták. Ezek a jelek a következők:
- a munkavállaló jogainak és kötelezettségeinek személyes jellege;
- bizonyos munkakörök jelenléte a polgári szerződésben;
- a munkavállaló alávetése a belső munkarend szabályainak;
- a munkáltató azon kötelezettsége, hogy biztosítsa a munkavállalónak a munkajogszabályok, kollektív szerződés, megállapodások, munkaszerződés által előírt munkakörülményeket;
- a szerződés szerinti kifizetések szabályszerűsége;
- az ügyfél alkalmazottaihoz hasonló előnyök elérhetősége.
Amint látja, túl sok árnyalat befolyásolhatja a megrendelő és a szerződő fél közötti polgári jogi kapcsolatoknak az ellenőrök általi átképzését, a biztosítási díjak társadalombiztosítási alaphoz történő további felhalmozása céljából. Az érdeklődés a polgári szerződések iránt, amelyeken az ügyfél által biztosított pénzt takaríthat meg, korábban is fokozódott, de most nyilvánvalóan még intenzívebb lesz.
Nem szabad leszámítani az egyének érdekeit, akik számára a munkaszerződés megkötése néha előnyösebb, mint a polgári. Például a polgárokat érdekelhetik a munkajog által létrehozott garanciák. Ezért a fellépők "meggondolhatják magukat", és bírósághoz fordulhatnak panaszt tenni a megrendelőért, aki így vagy úgy kényszerítette őket a számukra kedvezőtlen szerződés megkötésére. Mivel a munkavállalót általában gyenge félnek tekintik a munkáltatóval folytatott vitában, a bíróság az egyén oldalára állhat.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 11. cikkének 4. részével összhangban azokban az esetekben, amikor a bíróság megállapította, hogy a polgári szerződés ténylegesen szabályozza a munkavállaló és a munkáltató közötti munkakapcsolatokat, a munkajogszabályok rendelkezéseit és a munkajogot tartalmazó egyéb jogi aktusokat normák érvényesek az ilyen kapcsolatokra.
A biztosítási díjak megfizetését felügyelő hatóságok felhasználhatnak egy ilyen esetet az ügyféllel szemben, és a polgári jogi szerződés alapján létrejött kapcsolatokat minősíthetik munkaviszonyba a vállalkozónak fizetett összegek biztosítási díjának kivetése céljából.
Talán minden könyvelő munkájában szembesül szerződésekkel. Valaki cége vevőként, valakinek eladóként, kezességvállalóként, bérlőként, munkáltatóként vagy szállítóként jár el egy ügyletben. De a jelenlegi instabil gazdasági helyzetben vagy más tényezők miatt olyan helyzetek merülnek fel, amikor a megállapodás egyik fele nem tudja teljesíteni kötelezettségeit. A Polgári Törvénykönyv tartalmaz egy cikkelyet (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. cikke), amely szerint a kötelezettségeket megfelelően kell teljesíteni, a feltételeiknek és a jogszabályok, más jogi aktusok követelményeinek megfelelően, és ezek hiányában és az üzleti szokásoknak vagy más követelményeknek megfelelően. A szerződő felek közötti viták rendezése érdekében, ha az egyikük nem tesz eleget a szerződés bizonyos feltételeinek, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. fejezete "Kötelezettségek végrehajtása" alapján kell eljárnia. A kötelezettségek teljesítésének leggyakoribb módja az, hogy a „sérült” félnek letétet (bírságot vagy kamatot) fizet.
Amikor azonban a kártérítés kérdése már megoldódott, és magáról a kifizetésről van szó, a könyvelőknek számos kérdést kell megoldaniuk: hogyan kell regisztrálni a kötbér megfizetését, és szükséges -e megadóztatni. Próbáljuk megérteni azt a helyzetet, amikor a szerződés másik fele olyan magánszemély, aki nem egyéni vállalkozó.
Büntetés fogalma
"A jogvesztés (bírság, kötbér) törvényben vagy szerződésben meghatározott pénzösszeg, amelyet az adós köteles megfizetni a hitelezőnek a kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén, különösen a teljesítés késedelme esetén." mondja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve cikkének 130. bekezdése.
A definíció szerint a jogvesztés pénzbírságként - rögzített összegként vagy büntetésként - fejezhető ki, ez az úgynevezett folytatólagos jogvesztés, amelyet meghatározott időtartamra vetnek ki.
A büntetés lehet jogi vagy szerződéses. A törvény által megállapított jogvesztés példájaként említhető az áruk árának 1% -ának időbeli elhatárolása a fogyasztó jogi követelményeinek teljesítésének késedelmes napjaira vonatkozóan, az Art. A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 23. cikke. Ebben az esetben ezt az összeget vissza kell szedni, függetlenül attól, hogy a szerződésben szerepel -e vagy sem (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 332. cikkének 1. pontja).
A jogi büntetéstől eltérően a szerződéses büntetést a felek közötti írásbeli megállapodásban kell rögzíteni, ezt a szabályt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 331. cikke állapítja meg.
A jogvesztés lényege, hogy annak behajtása érdekében nem szükséges bizonyítani a veszteségek és a kieső jövedelmek összegét, a kötelezettségszegés ténye döntő szerepet játszik. Ha azonban az adós meggyőzi a bíróságot az aránytalan büntetésről, akkor az utóbbinak joga van azt csökkenteni, és ez vonatkozik a szerződéses és a jogi szankciókra is (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke).
Személyi jövedelemadó és biztosítási díjak
Amikor büntetést fizetnek egy magánszemélynek, elkerülhetetlenül felmerül a kérdés, hogy szükség van -e a személyi jövedelemadó visszatartására és a kifizetések összegére vonatkozó biztosítási díjak felhalmozására.
A Pénzügyminisztérium legutóbbi pontosítása (Az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2010. február 12-i levele, 03-04-05 / 10-57. Sz. a szerződés feltételeinek nem megfelelő teljesítése) "csak megismétli azt a korábban hangoztatott álláspontot, miszerint az elmaradt összegeket be kell számítani a személyi jövedelemadó adóalapjába (A Pénzügyminisztérium 2009. 02. 02.-i levelei 03-04-05-01 / 409., kelt 2010.02.12. 03-04-05 / 10-57, kelt 2010.05.28. 03-04-06 / 10-104)
A tisztviselők a következőképpen indokolják: az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 210. cikkének 1. pontja szerint a személyi jövedelemadó adóalapjának kiszámításakor az adózó minden jövedelmét figyelembe veszik, amelyet készpénzben és természetben is megkapott , vagy rendelkezési joga, amellyel rendelkezik, valamint anyagi juttatások formájában származó jövedelme, amelyet az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 212. cikke szerint határoznak meg. Ugyanakkor a Vámkódex 41. cikkével összhangban a jövedelmet pénzbeli vagy természetbeni gazdasági haszonként kell elszámolni, amelyet akkor vesznek figyelembe, ha annak értékelése lehetséges, és amennyiben az ilyen előny megbecsülhető, és megállapítható. fejezeteknek megfelelően "Személyi jövedelemadó", "Társasági jövedelemadó" kód.
A szerződés feltételeinek helytelen teljesítéséért járó büntetés felelős a fenti gazdasági előnyök minden jeléért, és ezért az egyén jövedelme. A személyi jövedelemadó megadóztatása alá nem tartozó jövedelmek listája a Kódex 217. cikke szerint kimerítő. Ugyanakkor az elmaradt jövedelem nem szerepel a fenti listában.
Így a magánszemélynek a szerződés feltételeinek nem megfelelő teljesítése miatt kifizetett jogvesztés összege az ő jövedelme, amely személyi jövedelemadó alá tartozik.
Ami a biztosítási díjak kiszabását illeti a büntetések és az erkölcsi kár megtérítésére, a bírósági határozattal kifizetett összegek nem a 212. számú szövetségi törvény 7. cikkében említett munkaügyi és polgári jogi szerződések alapján teljesítettek. " Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjához, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alaphoz és a kötelező egészségbiztosítás területi alapjaihoz nyújtott biztosítási hozzájárulásokról ”, ezért nem tartoznak biztosítási díjakhoz. Feltételezhető, hogy az anyagi károk megtérítésekor hasonló módon kell indokolni.
Adózás. Jövedelemadó
Ha valamilyen okból büntetést fizetett, akkor ezeket a költségeket nem működőként veheti figyelembe az adószámvitelben, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 246. cikke (1) bekezdésének 13. albekezdése alapján, amely szerint: „elismert költségek az adós által fizetendő vagy az adós által fizetendő, jogerőre emelkedett bírósági határozat, bírságok, büntetések és (vagy) egyéb szankciók a szerződéses vagy tartozási kötelezettségek megszegése miatt, valamint az okozott kár megtérítésének költségei. " Ezeket a költségeket az adós általi elismerésük vagy a bírósági határozat hatálybalépésekor veszik figyelembe, az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 7.272. Cikkének 8. albekezdésével összhangban. Elvileg az adóalap kialakítása, figyelembe véve az ilyen típusú költségeket, nem vet fel kérdéseket és kifogásokat az adó- és igazságügyi hatóságok képviselőitől, azonban az adószolgálat ajánlólevelei között van egy levél a Szövetségi adószolgálat Moszkvában, 2006. 02. 02. N 20-12 / 7107, amelyben az a következtetés vonható le, hogy a közös megegyezéssel megszüntetett megállapodás szerinti szankciók nem felelnek meg az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkében foglalt feltételeknek, és nem kerülnek elfogadásra. figyelembe kell venni az adóköteles nyereség kialakításakor. És bár az adóhatóság már nem tett közzé ilyen ajánlóleveleket, amelyek ezt az álláspontot hangoztatták, lehetséges, hogy amikor a büntetést figyelembe veszik az adóalapban, az Ön álláspontját a bíróságon kell megvédeni.
Különös figyelmet kell fordítani a vállalat ezen költségeinek dokumentált bizonyítékaira. Ebben a kérdésben mind a bíróságok, mind az adóhatóság képviselői megkövetelik a vállalattól, hogy a felek írják alá a szerződést, amelyben a fogva tartás megfizetésének feltétele, az összeg megállapításának módja és a fizetés időpontja betűzve. Ami a kiadások elszámolásának idejét illeti, az a vélemény, hogy azok legkorábban a büntetés vagy bírság megfizetésére vonatkozó írásbeli hozzájárulás írása után ismerhetők fel.
Vagyis kiderül, hogy ha vállalata adóssággal rendelkezik, akkor először azt el kell ismerni a számvitelben a megfelelő bejegyzésekkel:
Terhelés 91,2 Hitel 76 - A visszatartott összeg tükröződik;
Terhesség 76 Hitel 68,1 - A személyi jövedelemadó összegét felszámították;
Terhelés 76 Credit 50 - A kötbér összege mínusz személynek fizetett személyi jövedelemadó.
Ezután ellenőriznie kell a szerződés meglétét, és ami a legfontosabb, a kötelezettségek teljesítésének feltételeinek meglétét a letét fizetésével. Ezt követően döntenie kell arról, hogy kifizeti a letétet partnernek, és írásban beleegyezését adja. Ezt az álláspontot figyelembe vették az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. 04. 03. -i N 14715/06 határozatában: „... az adósság elismerését aktív módon kell végrehajtani. Ebben az esetben a tartozás felismerése érdekében a társaságnak tükröznie kellett volna a számviteli szabályok szerinti adósságkötelezettségeit, és beleegyezését kellett volna adnia a felmerült monetáris kötelezettségek kifizetéséhez ... ".
Kapcsolódó kifizetések
Nagyon gyakran, még a büntetés megfizetése után is, a „károsult” kártérítést követel Öntől a veszteségeket, az anyagi és erkölcsi károkat. A sopor ebben a kérdésben történő megoldásához az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 394. cikkét kell követnie, amely szerint ha egy kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt büntetést állapítanak meg, akkor a veszteségeket részben megtérítik. nem terjed ki a büntetésre. A szerződés vagy a törvény azonban rendelkezhet olyan esetekről, amikor csak a kötbér behajtása megengedett, de a veszteség nem, ha a veszteség teljes egészében behajtható a büntetést meghaladóan, amikor a hitelező választása szerint vagyonvesztés vagy a veszteségek behajthatók.
Felhívjuk figyelmét, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikke értelmében a veszteségek alatt olyan költségeket értünk, amelyeket „a személy megsértett jogainak megsértése miatt a vagyonának elvesztése vagy károsítása (valódi kár), vagy annak megsértése miatt valósított meg vagy kell megtennie. elveszett jövedelemként, amelyet ez a személy normál polgári forgalom mellett kapott volna, ha nem sérül a joga (haszonkiesés). "
Nem ritka, hogy a büntetés kifizetése után erkölcsi kárt kell fizetnie. Másoknál gyakoribb az a helyzet, amikor a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 15. cikke értelmében a fogyasztó által a gyártó, az előadóművész, a jogainak megsértése következtében okozott erkölcsi kár kártérítés tárgyát képezi. a károkozó a hibája jelenlétében. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét csak a bíróság határozza meg, és nem függ az anyagi kár megtérítésének összegétől.
A tisztviselők szerint az erkölcsi kár megtérítésének összege nem egyenlő az anyagi kár megtérítésének összegével, mivel nem felel meg az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, és ezért nem nyereségadó szempontjából figyelembe kell venni. Hasonló állásponthoz ragaszkodnak leveleikben az állami szervek képviselői is (a Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2005. 08. 09-i levele, N 20-12 / 56815, valamint az Orosz Pénzügyminisztérium 2007.01.24-i levelei N 03 04 06 02 / 6. (2005.06.23., N 03 03 04/1/28, 2005.03.30., N 03 03 01 02/100).
A bírói gyakorlatban azonban van egy fordított álláspont is: például a FAS ZSO 2007. 04. 25-i rendeletében N F04-2428 / 2007 (33555 A27-15) megjegyzik, hogy a szövetségi adó véleménye szerint Szolgáltató Felügyelőség, az adózó jogellenesen csökkentette a jövedelemadó adóalapját az erkölcsi kár megtérítésével felmerült költségek összegével, jogerőre emelkedett bírósági határozat alapján. A bíróság azonban az adózó oldalán állt, és jogellenesnek ismerte el az IFTS álláspontját, jelezve, hogy az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság döntésének megfelelően sorolták fel, ezért a 252. cikk (1) bekezdése és az (1) bekezdés 13. albekezdése szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 265. cikke értelmében be kell vonni a jövedelemadó adóalapjába. Ilyen példaként említhetjük az UO Szövetségi Választottbírósága döntéseit a 2006. 01. 11-i N Ф09-5989 / 05 С7. Sz. a nem működési költségek közé kell sorolni, nem kell irányítani, így hogyan nem alapul az adókra és díjakra vonatkozó jogszabályok normáin, valamint az FAS MO 2007.3.16-i határozatán N КА-А40 / 1442-07.
Áfa
Talán az a kérdés, hogy a magánszemélynek kifizetett haszonkulcsok után hozzáadottérték -adót vetnek ki. Ezért, amikor úgy dönt, hogy nem vonja be a visszatartott összegeket a héa -adóalapba, a társaság fő érve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága álláspontjának idézése, amely az Elnökség 2008. 02. 05 -i határozatában szerepel. 11144/07. A választottbírák a következőképpen indokolták: az adóalap 154. cikkének 1. pontja értelmében az áruk (építési munkák, szolgáltatások) adózó általi értékesítésének adóalapját - ha e cikk másként nem rendelkezik - ezen áru költségének kell meghatározni. (építési munkák, szolgáltatások), az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 40. cikkével összhangban meghatározott árak alapján számítva, figyelembe véve a jövedéki adókat (jövedéki termékekre) és kivéve az adót. Az adó -RF 40. cikke értelmében, hacsak a megnevezett cikk másként nem rendelkezik, az ügyletben részt vevő felek által meghatározott áruk, építési munkák vagy szolgáltatások árát adózási szempontból kell feltételezni. Az ellenkező bizonyításáig ezt az árat feltételezzük, hogy összhangban van a piaci árakkal. Figyelembe véve az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 162. cikkének rendelkezéseit, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 153-158. Cikke alapján meghatározott adóalapot növelik az árukért (munkákért, szolgáltatásokért) kapott összegek. pénzügyi támogatás formájában értékesítik, különleges célú pénzeszközök feltöltésére, a jövedelem növelésével vagy más módon az eladott árukért (munkákért, szolgáltatásokért) való fizetéssel kapcsolatban. A társaság által a szerződéstől kapott kötelezettségek teljesítésének késedelméért vállalt késedelmi összegek nem tartoznak az áruk kifizetéséhez az adótörvény fent említett rendelkezése értelmében, ezért nem áfa köteles.
Az adóhivatalnokok azonban néha másképp gondolkodnak. Követelik, hogy tegyenek különbséget a vevőtől a beszállítótól kapott szankciók, és fordítva, a beszállító a vevőtől. Az első esetben az adóhatóság úgy véli, hogy nem kell áfát felszámítani, mivel a kapott összegek nem kapcsolódnak az árukért (munkákért, szolgáltatásokért) történő fizetéshez (Oroszország Adó- és Adóügyi Minisztériuma 04/27. /2004 N 03-1-08/1087/14, Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2006. 04. 11-től N 19 11/30885, 2003. 05. 15-től N 24 11/26536). Bár a bemutatott levelek ellenére még mindig viták folynak erről a pontszámról, azonban mindegyiket elsősorban az adófizetők javára oldják meg. Így a FAS UO 2007.11.07-i állásfoglalásában N F09-9025 / 07 C2 elutasította a szerződő fél által a szerződéses kötelezettségek megsértése miatt kapott áruk benyújtásának elmulasztásáért járó büntetés összegének elismerését, a fizetéshez kapcsolódó összeget. az árukért. Ugyanez a bíróság hozott hasonló döntést a 2007. 06. 20-i N Ф09-4654 / 07 С2 határozatban.
A beszállítótól a vevőtől kapott szankciókkal a helyzet némileg bonyolultabb. A pénzügyi osztály 2007. június 29 -i egyik levele, N 03 07 11/214, kijelenti, hogy a szolgáltatásokat nyújtó szervezet által e szolgáltatások vásárlóitól kapott pénzeszközök a szolgáltatásnyújtási szerződésben meghatározott fizetési feltételek megsértése miatt, a héa alkalmazása szempontjából a nyújtott szolgáltatásokért fizetett pénzeszköznek kell tekinteni. E tekintetben ezeket a pénzeszközöket az áfa adóalapja tartalmazza.
Röviden a másikról
Ennek eredményeként szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy a fenti helyzetek mindegyike a szállítási, szolgáltatási és egyéb szerződések alapján fizetett büntetésekre vonatkozik, de nincs köze a munkaszerződésekhez a késedelmes fizetés kompenzációjának kifizetése tekintetében a bérekből. Az ilyen kompenzációk nem tartoznak a személyi jövedelemadó hatálya alá az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 217. cikkének 1. pontja alapján, nem tartoznak bele a biztosítási díjak kiszámításának alapjába a szövetségi törvény 7. cikkének 1. része alapján. 212. sz., 2009. július 24-én kelt, és nem működési kiadásként jövedelemadó-kötelesek az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 265. cikke 1. pontjának 13. albekezdése alapján.
(Tevékenység típuskód 5002)
2.1. Az 5002 kód alá tartozó kötelező ellenőrzés alá eső ügyletek azonosítása érdekében ajánlott figyelni arra, hogy a fizetési utasításokban szerepeljenek az életbiztosítási szerződésekre / kötvényekre, bizonyos korig tartó biztosításokra, nyugdíjszerződésekre, nyugdíjbiztosítási szerződésekre, kötelező nyugdíjbiztosításokra vonatkozó hivatkozások. stb. A vagyonbiztosítás egyéb típusai közé tartoznak különösen a nagykorú gyermekekre vonatkozó biztosítási szerződések, a lakbérbiztosítás (beleértve a további járadékokat, járadékokat), a nyugdíjbiztosítás, az oktatáshoz szükséges pénzeszközök biztosítása stb. Az ilyen szerződések megkülönböztető jellemzője annak a feltétele, hogy biztosítási kártérítést fizessenek egy magánszemélynek egy előre meghatározott időpontban, egy bizonyos időpontig.
2.2. A 600 000 rubel vagy azt meghaladó összegű (vagy a 600 000 rubellel megegyező vagy azt meghaladó devizaösszeggel rendelkező) ügyletek azonosítása kötelező:
Pénzeszközök (biztosítási díj) átutalása magánszemély (biztosított) által egy biztosító társaság számlájára életbiztosítási szerződés / egyéb típusú fedezeti biztosítási szerződések alapján;
Pénzeszközök (biztosítási kártérítés) átadása egy biztosító társaság által magánszemélynek életbiztosítási szerződés / egyéb típusú fedezeti biztosítási szerződések alapján;
Pénzeszközök (biztosítási kártérítés) jóváírása az egyén számlájára életbiztosítási szerződés / egyéb típusú fedezeti biztosítási szerződések alapján;
Alapok (biztosítási díj) jóváírása magánszemélytől egy biztosító társaság számlájára életbiztosítási szerződés / egyéb típusú fedezeti biztosítási szerződések alapján;
Pénzbeli hozzájárulás (biztosítási díj) a biztosító társaság számlájára, amelyet magánszemélytől kapott életbiztosítási szerződés / egyéb típusú fedezeti biztosítási szerződés alapján;
Pénzeszközök (biztosítási kártérítés) átadása nem állami nyugdíjalap által magánszemélynek;
Átutalás magánszemély által a nyugdíjszerződés alapján alapok (nyugdíjjárulékok) nem állami nyugdíjalapjának számlájára;
Alapok átvétele (nem állami nyugdíj) magánszemély számlájára nyugdíjszerződés alapján;
Monetáris alapok (nyugdíjjárulékok) átvétele magánszemélytől egy nem állami nyugdíjalap számlájára nyugdíjszerződés alapján;
A magánszemélytől nyugdíjszerződés alapján kapott pénzeszközök pénzbeli hozzájárulása a nem állami nyugdíjalap számlájára.
2.3. Ha az ügyfél biztosítási szerződés alapján végrehajtott elszámolási tranzakciójával kapcsolatban a Bank alkalmazottja megalapozottan gyanítja, hogy azt bűncselekményből származó bevétel legalizálása (mosása) vagy terrorizmus finanszírozása céljából hajtják végre, akkor fel kell kérni az ügyfelet, hogy nyújtsa be a vonatkozó szerződés másolatát vagy annak kivonatát. A Banknak jogában áll információt küldeni az ilyen tranzakcióról a Rosfinmonitoringnak 6001 kóddal.
2.4. Ha a fizetési (készpénzes elszámolási) dokumentum tartalmából vagy a Bankban rendelkezésre álló dokumentumokból következik, hogy az ügyfél kötelező ellenőrzés alá eső műveletet hajt végre, akkor az ilyen műveletről tájékoztatást kell küldeni a Rosfinmonitoring részére a kód 5002. Ebben az esetben az ECO "Működés dátuma" mezőjében a tranzakció dátuma, a "Tranzakció összege" mezőben - a fizetés összege.
2.5. Ha a Bank nem rendelkezik olyan dokumentumokkal, amelyek alapján megállapítható, hogy az ügyfél kötelező ellenőrzés alá tartozó tranzakciót hajt végre, akkor nincs oka a vonatkozó IES Rosfinmonitoring -nak történő elküldésére.
A magánszemélyeknek fizető fizetők biztosítási díjakkal történő adóztatásának tárgya általában egybeesik az UST céljával, amelyet 2010. január 1 -jéig az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 236. cikke. Meg kell azonban jegyezni, hogy a 2009. július 24-i szövetségi törvény N 212-FZ nem írja elő, hogy a magánszemélyek részére fizetett járulékok kiszámítása függ az ilyen kifizetések jövedelemadó-költségekben történő elszámolásától.
Cikk (1) bekezdése szerint. A 2009. július 24-i szövetségi törvény N 212-FZ 7. cikke értelmében minden fizetés és egyéb javadalmazás magánszemélyek javára biztosítási díjköteles, ha azokat munkajogi, polgári jogi szerződések, valamint szerzői jogi szerződések, a tudományos művekre, irodalomra, művészetre vonatkozó kizárólagos jog elidegenítése, az e művek használati jogának megadásáról szóló licencszerződések (kivéve az e törvényben megnevezéseket). Az Oroszországi Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium szerint (2010.03.23. N 647-19., 2010.05.19. N 1239-19., 2010.05.26. N 1343-19.) A szervezeteknek kivetniük kell járulékok a munkavállalóknak a munkaügyi kapcsolatok keretében teljesített összes kifizetéshez, beleértve a munkában, kollektív szerződésekben, megállapodásokban, a munkáltató helyi szabályaiban megállapítottakat is. Ezért a munkavállalók részére a velük kötött munkaszerződésekben nem kifejezetten kifizetett kifizetések mindazonáltal a munkavállalók és a munkáltató közötti munkaviszony keretében megvalósuló biztosítási díjak hatálya alá tartoznak, és ezért munkaszerződésekhez kapcsolódnak. Csak az Art. Törvény 9. §.
Az orosz Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium megközelítése meglehetősen ellentmondásosnak tűnik. A tény az, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 15. cikke szerint a munkaügyi kapcsolatokat a munkáltató és a munkavállaló közötti kapcsolatoknak tekintik, amelyeket az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, a munkára vonatkozó jogszabályok, kollektív szerződések, megállapodások, helyi előírások, munka szerződések. Ennek megfelelően a munkaviszony keretében teljesített kifizetést vagy javadalmazást úgy kell érteni, mint a munkavállaló által e törvények alapján (ideértve a kollektív szerződést vagy munkaszerződést is) kapott összegeket. Azonban az Art. A 2009.07.24-i szövetségi törvény N 212-FZ 7. cikke kifejezetten kimondja, hogy járulékokat kell fizetni a fizetésért és a javadalmazásért az egyének javára munkaügyi, polgári jogi szerződések alapján, amelyek tárgya a munkavégzés, a szolgáltatásnyújtás, valamint a szerzői jogi szerződések alapján. E szabály szó szerinti értelmezése alapján a biztosítási díjakkal történő adózás tárgya csak akkor merül fel, ha a kifizetést kifejezetten a munkaszerződés tartalmazza. Ha a javadalmazást kollektív szerződés, megállapodás vagy helyi szabályozás állapítja meg, akkor azt nem kell járulékokkal adóztatni, mivel az Art. A 2009.07.24-i N 212-FZ szövetségi törvény 7. pontja szerint ezek a dokumentumok nincsenek megnevezve. Például a munkaszerződésekben meghatározott ünnepekre vagy évfordulókra vonatkozó díjakat kell fizetni a munkavállalóknak. Ha az ilyen kifizetések nem szerepelnek a munkaszerződésekben, akkor azokat nem kell hozzájárulásokkal értékelni. A fentiek csak akkor igazak, ha a munkaszerződés nem tartalmaz hivatkozást a szervezet helyi törvényeire, amelyek a fizetésről rendelkeznek. Ha van hivatkozás, akkor a megfelelő kifizetéseket a munkaszerződés előírja, és ezért járulékokat kell számítani rájuk.
Így a biztosítási díjak megadóztatásának tárgyának meghatározásakor kulcsfontosságú a munkavállaló és a munkáltató közötti munkaviszony, polgári jogi szerződés vagy szerzői megállapodás jelenléte. Mivel az Art. 7. A 2009. július 24-i szövetségi törvény N 212-FZ 7. cikke, a kollektív szerződések, megállapodások és a szervezet helyi szabályai nincsenek megnevezve, a kifizető nem számíthat fel járulékot az e dokumentumokban előírt kifizetésekért. Ebben az esetben azonban lehetséges a vita a szabályozó hatóságokkal.
Figyelnie kell az Art. 1. részének utolsó mondatának megfogalmazására is. A 2009. július 24-i N 212-FZ szövetségi törvény 7. cikke, amely szerint a szervezetek adózásának tárgya a kötelező társadalombiztosítás alá tartozó személyek javára történő kifizetések és egyéb javadalmazások is, a kötelező társadalombiztosítás egyes típusairól szóló szövetségi törvényeknek megfelelően. biztosítás.
Ez a szabály a következőképpen értelmezhető: abszolút minden olyan kifizetés (a 2009. 07. 24-i szövetségi törvény 9. cikkében felsoroltak kivételével, N 212-FZ), amelyet a szervezetek minden magánszemélynek fizetnek, függetlenül attól, hogy munkába álltak-e vagy polgári szerződést kötnek velük, járulékkötelesek vagy sem. Végül is szinte minden személy biztosított (például kötelező egészségbiztosítás alatt).
A Művészet 1. részének utolsó mondatának értelmezésének másik változata. A 2009.07.24-i N 212-FZ szövetségi törvény 7. cikke a következőket tartalmazza: a kifizetéseket csak azoknak a személyeknek vetik ki, akikre vonatkozóan a szervezet biztosított. Ez a helyes megközelítés. A tény az, hogy a vitatott normát azokban az esetekben kell alkalmazni, amikor a munkaszerződést vagy a polgári jogi szerződést nem magánszeméllyel kötik, de a szervezet továbbra is biztosított, és a magánszemélynek teljesített kifizetésekből kell járulékot számolnia és fizetnie. Például a 2006. december 29-i szövetségi törvényben N 255-FZ "A kötelező társadalombiztosításról ideiglenes fogyatékosság esetén és az anyasággal összefüggésben" az állami és önkormányzati alkalmazottak, a termelőszövetkezet tagjai, a lelkészek, a szabadságvesztésre ítélt személyek és részt vesz a fizetett munkában. A kötelező nyugdíjbiztosítás alá tartozó személyeket az Art. 7. A 2001. december 15 -i szövetségi törvény N 167 -FZ és a kötelező egészségbiztosítás - az Art. Művészet. 6 - 8. Az Orosz Föderáció 1991. június 28 -i törvényének N 1499-1. A Művészet 1. részének utolsó mondata. A 2009.07.24 -i N 212 -FZ szövetségi törvény 7. pontja szerint ezeknek a személyeknek folyósított kifizetésekről beszélünk - ezek a kifizetések járulékkötelesek.
Ezt a nézőpontot az Oroszországi Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium is kifejtette 2010. február 11-i levelében. N 286-19: a megfontolt norma kifejezetten azokra az egyénekre vonatkozik, akik munkaszolgálatot látnak el egy szervezetben, és a munkájukért fizetést kapnak befejezés nélkül. munkaszerződés vagy polgári szerződés. Ugyanakkor a biztosítási díjakat a kötvénytulajdonosok az ilyen személyekre vonatkozóan a kötelező társadalombiztosítás azon típusai szerint teljesítik, amelyekre ezek a személyek a 2006. december 29-i szövetségi törvénynek megfelelően biztosítottak. N 255-FZ "A kötelező szociális biztosítás ideiglenes fogyatékosság esetén és az anyasággal összefüggésben ", 2001. december 15-i szövetségi törvény N 167-FZ" A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban ", RF törvény, 1991.06.28. N 1499-1" A polgárok egészségbiztosításáról " az Orosz Föderációban ". Például az állami köztisztviselőket olyan kormányzati szervek biztosítják, amelyekben közszolgálatot látnak el, a termelőszövetkezetek tagjai - termelőszövetkezetek, papság - vallási szervezetek.
Így a kötelező társadalombiztosításhoz járó biztosítási járulékot akkor kell fizetni, ha a szervezet munkaszerződést vagy polgári jogi szerződést kötött magánszeméllyel, valamint abban az esetben, ha ez a szervezet meghatározott személy vonatkozásában biztosított más okokból. törvény szerint. Ebből következik, hogy a szervezet korábbi alkalmazottainak - a nyugdíjasoknak - folyósított kifizetéseket nem terhelik biztosítási díjak, mivel azokat nem munkajogi vagy polgári jogi szerződések alapján fizetik. Hasonló megközelítés vonatkozik a tanulószerződéseken alapuló ösztöndíjakra is.
Az Art. 3. része szerint. A 2009.07.24-i N 212-FZ szövetségi törvény 7. cikke szerint a járulékok nem tartoznak kifizetésre és egyéb díjazásra a polgári szerződések keretében, amelyek szerint a tulajdonjog vagy más tulajdonjogok (tulajdonjogok) átruházásra kerül sor. E rendelkezés alapján az Oroszországi Egészségügyi és Társadalmi Fejlesztési Minisztérium (2010. február 27-i levelei N 406-19, 2010. 03. 05. N 473-19) elmagyarázza, hogy ha a munkáltató ajándékokat ad a munkavállalónak (ideértve a pénzbeli összegek formájában) írásban megkötött adományozási megállapodás alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 572. cikke, 574. cikke), akkor a biztosítási díjakat nem terhelik meg.
Mint 2010 előtt, az egyéni vállalkozók, ügyvédek, magánpraxisban részt vevő közjegyzők javára történő kifizetéseket nem terhelik díjak (a 2009. 07. 24-i N 212-FZ szövetségi törvény 7. cikkének 2. része). Ugyanakkor az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat pontosításai szerint (2006. 09. 05-i levél N SHS-6-05 / [e -mail védett]), amelyeket szintén az UST alkalmazásában adnak meg, ha ezeknek a személyeknek fizetnek a munkák elvégzéséért (szolgáltatásnyújtásért) a regisztrációs bizonyítványban nem szereplő tevékenységekért, akkor ezeket az összegeket foglalkoztatás vagy polgári szerződés. És ebben az esetben a fizetést végző szervezet az UST fizetője. Megjegyezzük azonban, hogy a választottbíróságok nem osztották ezt az álláspontot, jelezve, hogy egy magánszemély - egyéni vállalkozó adózási szempontból vállalkozónak minősül, függetlenül attól, hogy milyen típusú tevékenységet folytat, ezért önállóan fizeti az UST -t (lásd az Uráli kerület FAS 2007.12.10-i állásfoglalásait N F09-10120 / 07-C2, a nyugat-szibériai kerület FAS 2006. 06. 26-i határozatát N F04-3815 / 2006 (23710-A45-26), az FAS Északnyugati kerület, 2006.3.13. N A05-15780 / 2005- tizennyolc). A fentieket 2010 -ben figyelembe kell venni a biztosítási díjak alapjának kiszámításakor.
