Az inflációs folyamatok társadalmi-gazdasági következményei. Az infláció társadalmi-gazdasági következményei. Az infláció okai az Orosz Föderációban

Téma: Szlavofilek és nyugatosítók.

Cél:

1. Megismertetni a hallgatókkal a szlavofilek és a nyugatiak nézeteit.
2. Fejleszteni kell a dokumentumokkal való munkavégzés, a legfontosabb kiemelés, az elemzés, a táblázat kitöltésének, a tankönyv szövegével való munka készségeit.
3. megértés.

Felszerelés:
táblázat, dokumentumok.

Az órák alatt.

I. Témaüzenet.

A 19. század második felének oroszországi társadalmi gondolkodásának fő kérdései a következők voltak: „Mi Oroszország jelene és jövője?”, „Milyen utat kell megtennie Oroszországnak a fejlődésében?” A mai órán a nyugatiak és a szlavofilek ideológiai megfontolásait vizsgáljuk meg Oroszország jövőbeli fejlődésének útjáról.

Gondolkozz és válaszolj a kérdésre. Milyen hangulatok uralkodtak az orosz társadalomban a dekabrista felkelés után és Miklós uralkodása alatt? Olvassa el a dokumentumot.

1. dokumentum.„A liberalizmussal tréfálni veszélyes volt, összeesküvéseket játszani nem juthatott eszünkbe. Egy-egy rosszul elrejtett gondolatért Lengyelországról, egy bátran kimondott szóért - száműzetés évei, néha kazamaták, mert fontos, hogy ezek a szavak elhangzottak, és a könnyek kicsorduljanak. A fiatalok néha meghaltak; de elpusztultak, nemcsak anélkül, hogy beleavatkoztak volna a gondolati munkába, megmagyarázva magának az orosz élet szfinxfeladatát, de igazolva annak reményeit. A.I. Herzen.

A dekabristák veresége után a közélet az állami felügyelet és üldözés légkörében zajlott. A felkelés utáni első évek a hallgatók által alapított körök tevékenységének ideje voltak. Kevesen voltak. A tanulók osztályösszetétele tarka volt: nemesség fiai, hivatalnokok, közemberek is voltak. Az egyetem falain kívül a társadalmi megosztottság háttérbe szorult, a bajtársiasság és a korporativitás szelleme lett a főszerep.

II. A diák üzenete: "A krétai testvérek köre."
Milyen kérdéseket vitattak meg diákkörökben? (A dekabristák sorsa, az alkotmány bevezetése, a jobbágyság elítélése.)

III. Munka dokumentummal (lásd a mellékletet).
"Filozófiai levelek Csaadajev levelei", "AS Puskin válasza P. Csaadajevnek".

IV.A tankönyv szövegével való munka
pp.111-117, a lehetőségeknek megfelelően (töltse ki a "Szlavofilek és nyugatosítók" táblázatot). Mindegyik lehetőségből két diák dolgozik a táblánál.

Nézze meg a táblázatot, és nevezze meg a hasonlóságokat és különbségeket a szlavofilek és a nyugatiak között. Rendszeres-e ezeknek a csoportoknak az ilyen elnevezése?

Hasonlóság: az állam változásainak szükségessége, a jobbágyság felszámolása, minden reformnak békésen kell végbemennie.

Különbség: eltérően értékelte Oroszország történelmi fejlődési útját és Péter reformjainak az állam további fejlődésére gyakorolt ​​hatását.

Hogyan érti A. Herzen szavait a nyugatiak és a szlavofilek kapcsolatáról: „Mi, mint a kétarcú Janusok, más-más irányba néztünk, de a szívünk egyformán dobog”?

V. Rögzítés.
A tanár felolvassa K. Aksakov „I. Péterhez” című versét.
Hatalmas férj! Jót kívántál
Nagyszerű gondolatod volt
Van erőd és bátorságod
És a magas szellem lakott.
De elpusztítani a gonoszt a hazában,
Megbántottad az egész Hazát;
Az orosz élet gonoszságait kergetve,
Irgalmatlanul összetörted az életet...
Egész Oroszország, egész addigi élete
Megvetettek
És a te nagy ügyedért
Lehullott az átok pecsétje...

Kiről beszélünk?

Milyen társadalmi mozgalomhoz tartozik a vers szerzője? Bizonyítsa be a válaszát.

Gondolja, hogy a modern Oroszországban harc folyik a nyugatiak és a szlavofilek között? Nevezze meg a képviselőket.

Munka egy dokumentummal.
(A tanár felolvassa a dokumentumok sorait, a tanulók rögzítik az állítások sorszámát az előzőleg kiosztott lapokon, „C” és „3” jelzéssel kettéosztva.

Határozza meg, kihez tartoznak a következő állítások!
1. „Oroszország eleinte a vad barbárság állapotában volt, aztán a durva tudatlanság, majd a heves és megalázó idegen uralom, végül a jobbágyság... a továbblépés érdekében... a fő az orosz rabszolga elpusztítása.”
2. „Ókorunk példát ad nekünk és minden jónak a kezdetét... A nyugati embernek mindent félre kell tennie, mint régen, mint rosszat, és minden jót meg kell teremtenie; nekünk elég feltámasztani, megérteni a régit, tudatba hozni és életre kelteni.
3. „Nem minden irigység nélkül nézünk... Nyugat-Európára. És van mit irigyelni!”
4. „Oroszország számára egyetlen veszély fenyeget; ha megszűnik Oroszország lenni."
5. „Ha más civilizált népekhez hasonló álláspontot akarunk elfoglalni, akkor valamilyen módon meg kell ismételnünk magunkban az emberi faj egész nevelését. Ehhez a népek története áll szolgálatunkban, és előttünk állnak a korok mozgásának gyümölcsei.

VI. Házi feladat.
Írjon esszét a következő témában: „Az ideológiai áramlatok Oroszországban a 19. század első felében: kinek van igaza?”.

Függelék

"Filozófiai levelek" P.Ya. Csaadaeva

Kérdések és feladatok tanulóknak

1. Meséljen nekünk P.Ya életútjának főbb szakaszairól. Csaadaeva.
   Anyag diákoknak.
   P.Ya. Csaadajev a Moszkvai Egyetemen végzett, ahol műveltsége és ítélőképessége jellemezte. Az egyetem elvégzése után a Szemjonovszkij gárdaezredben szolgált, részt vett az 1812-1814-es hadjáratokban. Hamarosan lemondott, és visszahúzódó életet élt. Az 1830-as évek elején Csaadajev megírta "filozófiai leveleit", ami után őrültnek nyilvánították és rendőri felügyelet alá helyezték. Csaadajev műveit komor pesszimizmus hatja át. A szerző rámutat Oroszország elmaradottságára, a kultúra hiányára, történelmének jelentéktelenségére. Keserűen írja, hogy Oroszország elszakadt az egész keresztény világtól, és nem vette át vívmányait. De Csaadajev nem érez gyűlöletet hazája iránt. Éppen ellenkezőleg, úgy véli, hogy Oroszország tanulhat a világ többi részének pozitív tapasztalataiból, gyorsabban haladva a fejlődés útján, mint más országok.
2. „Olvass el részleteket P.Ya Filozófiai leveleiből. Csaadaeva.
   2. dokumentum. "Filozófiai levelek" P.Ya. Csaadaeva.
   „Nézz körül az összes átélt évszázadban... egyetlen emléket sem találsz, ami vonz... Csak a legkorlátozottabb jelenben élünk, múlt és jövő nélkül, lapos pangás között... Magányosak a világon, semmik vagyunk a világnak, amit a világ adott, semmit nem vett el a világtól... Először vad barbárság, majd durva babonaság, aztán - idegen uralom, kegyetlen, megalázó, melynek szellemét a nemzeti hatóságok utólag örökölték, itt ifjúkorunk szomorú története... A sors végzetes akaratából az erkölcs felé fordítottuk azt a tanítást, amely a romlott Bizánc felé nevelni hivatott, a minden nép mély megvetésének tárgya felé... Mikor aztán felszabadult idegen igából, használhatnánk azokat az eszméket, amelyek ez idő alatt a nyugati testvéreink körében virágzott, ha elszakadunk a közös családtól, rabszolgaságba esünk, még nehezebben... De mi, magunkba zárva szakadás (schism - egyházszakadás. - AV), nem ért el semmit, ami Európában történt. Nem törődtünk a nagy világmunkával... nem kell mások után rohannunk; őszintén kell értékelnünk magunkat; hogy megértsük, mik vagyunk, kiszabaduljunk a hazugságokból és megalapozzuk magunkat az igazságban. Akkor megyünk előre, és gyorsabban megyünk, mint mások, mert mi később jöttünk, mint ők, mert megvan minden tapasztalatuk és a minket megelőző korok minden munkája.
   Dokumentum hozzárendelés.
   Csaadajev szerint miért maradt le Oroszország fejlődésében Európa országaitól? Egyetért a véleményével? Magyarázza meg válaszát. Milyen módot lát Csaadajev az ország elmaradottságának leküzdésére?
3. A „filozófiai levelek” tiltakozást váltottak ki az orosz társadalom haladó embereiből, akik nem értettek egyet Csaadajev következtetéseivel. Az egyikük A.S. Puskin. A „filozófiai levelek” mely következtetései nem egyeznek meg A.S. Puskin?
   3. dokumentum.
   Válasz A.S. Puskina L.Ya. Csaadajev.
   „Kétségtelen, hogy a szakadás elválasztott minket Európa többi részétől, és nem vettünk részt az azt megrázó nagy eseményekben, de megvolt a saját sorsunk. Ez Oroszország, az ő hatalmas kiterjedései nyelték el a mongol inváziót. A tatárok nem merték átlépni nyugati határainkat és hátul hagyni minket. Visszavonultak sivatagaikba, és a keresztény civilizáció megmenekült. Ahhoz, hogy ezt a célt elérjük, egy egészen sajátos létet kellett élnünk, amely minket, keresztényeket elhagyva, teljesen elidegenített minket a keresztény világtól, így mártíromságunkkal a katolikus Európa lendületes fejlődése minden akadálytól megszabadult. A tatárjárás szomorú és nagyszerű látvány. Oroszország ébredése, hatalmának kibontakozása, az egység felé való mozgása (természetesen az orosz egység felé)... - hogyan, mindez tényleg nem történelem, hanem csak egy sápadt és félig elfeledett álom? És Nagy Péter, aki egyedül az egész világtörténelem. És mi a helyzet II. Katalinnal, aki Oroszországot Európa küszöbére helyezte? És Sándor, aki elhozott minket Párizsba... Bár személy szerint szívből kötődöm az uralkodóhoz, távolról sem örülök mindennek, amit magam körül látok... de becsületemre esküszöm, hogy a világon semmiért. nem akarom megváltoztatni a hazámat, és nem akarok más történelmet, mint őseink történelmét, ahogy azt Isten adta nekünk.
   Dokumentum hozzárendelés.
   Magyarázza el, Puskin szerint mi volt Oroszország történelmi sorsa? Milyen szavakban nyilvánult meg Puskin hazaszeretete?
4. A dokumentumok elemzése után vonjon le következtetést P.Ya "filozófiai levelei" jelentéséről. Csaadaeva.

A 19. században az ország fejlődésének kérdései mindig is a társadalom legaktívabb tagjai figyelmének középpontjában álltak. Élénk viták és viták tárgyává váltak mind a legfőbb hatalomhoz hűek, mind a forradalmi radikális szocialista nézetek hívei között. Úgy tartják, hogy a XIX. század második harmadában. Oroszországban kezdtek formálódni a fő ideológiai áramlatok: konzervativizmus, liberalizmus (szlavofilek és nyugatiak), forradalmi szocialista radikalizmus.

szlávofilizmus egyfajta reakcióként jött létre a Nyugat "vak utánzásának" elterjedésére az orosz nemesség körében. A szlavofilek (Kirejevszkij, Akszakov testvérek, Szamarin és Khomyakov filozófusok stb.) megvédték Oroszország nagy történelmi küldetésének gondolatát. Idealizálták a patriarchális Oroszországot, és gyakran lekicsinyelték a nyugati országok progresszív vívmányait, és azt hitték, hogy ha Oroszország az ő útjukon fejlődik, akkor nincs jövője. Ebből a szempontból a szlavofilek negatívan értékelték I. Péter tevékenységét. Az ortodoxiát, az autokráciát és a nemzetiséget tartották Oroszország társadalmi szerkezetének alapelveinek, miközben elítélték az autokratikus despotizmust, és az ortodoxiát a nép gondolkodásmódjának tekintették. . A szlavofilek számos reflexiója a hazaszeretetről, a nemzeti hagyományokról, az erkölcsi kritériumokról ma is megőrzi aktualitását és jelentőségét.

Ellentétben a szlavofilekkel nyugatiak (Granovszkij és Szolovjov történészek, Annenkov és Turgenyev írók, Kavelin ügyvéd) nagyra értékelték az európai országok vívmányait, és azt akarták, hogy Oroszország az ő útjukon fejlődjön, lemaradását a reformok segítségével leküzdve. Úgy vélték, ehhez először a jobbágyságot kell felszámolni, és alkotmányos államrendszert kell létrehozni. Véleményük szerint ezek a változások lehetővé teszik Oroszország számára, hogy a Nyugattal együtt "egy egyetemes családot" alkosson.

A megtörtént nézeteltérések ellenére a nyugatiak és a szlavofilek egyaránt szerették Oroszországot, és hittek benne; mindketten negatívan viszonyultak a jobbágysághoz, és szükségesnek tartották a reformok fokozatos végrehajtását, amelynek kezdeményezője a legfőbb hatalom volt. Nézeteik miatt a liberális mozgalom ezen területeinek képviselőit a kormány üldözte.

18. I. Miklós bürokratikus-bürokratikus birodalma: a kormányzás "pluszai" és "mínuszai".

I. Miklós (1825-1855).

I. Miklós politikai és társadalmi-gazdasági válságban került a trónra. A brutálisan leverett dekambristák felkelése és az állam nehéz helyzete megkövetelte I. Miklóstól, hogy kemény belpolitikai irányvonalat folytasson az autokratikus hatalom megerősítésére. Ugyanakkor tökéletesen megértette, hogy Oroszországban reformokra van szükség, de igyekezett ezeket lassan és konzervatívan végrehajtani. Ez volt az országot 30 évig irányító király politikájának lényege.

I. Miklós politikájának egyik fő célja az autokrácia megerősítése, a császári hatalom minél szélesebb körű államigazgatási szférára való kiterjesztése volt. Ennek érdekében a legmagasabb állami intézményeket szervezték át.

Ő Birodalmi Felsége saját kancelláriájának jelentősége alapvetően megváltozott. Az 1826-os rendeleteknek megfelelően nőtt államigazgatási szerepe, jogi támogatása, a politikai nyomozás szigorítása. A hivatalt tevékenységi körök szerint osztályokra osztották.

A hivatal első osztályának feladatai közé tartozott a király napi tájékoztatása az ország életének minden kérdéséről.

A kancellária II. részlegének feladatai a törvényhozó tevékenységből álltak. Fő feladata a törvények rendszerezése és kodifikációja volt.

A hivatal felépítésében kiemelt szerepet kapott a III. osztály, amely az ország politikai rendõrségét vezette. Létrehozásának egyik kezdeményezője Benckendorff volt, aki 1826 januárjában tervezetet nyújtott be a cárnak "A felsőbb rendõrség megszervezésérõl". I. Miklós támogatta ezt a projektet, és a szerzőt jelölte ki a gyakorlati megvalósításáért. A III. szakasz a következőkért felelt:

- „minden parancs és hír a felsőbb rendõrség összes ügyével kapcsolatban általában”;

Információgyűjtés a szektásokról és szakadárokról;

Hamisítók és okmányhamisítási ügyek;

Rendőrségi felügyelet alatt álló személyek ellenőrzése;

- „gyanús és káros személyek kiutasítása és elhelyezése;

Fogvatartási helyek, ahol állami bűnözőket tartottak;

- „a külföldiekre vonatkozó összes rendelet és rendelet”;

Nyilvántartás vezetése „kivétel nélkül minden eseményről”;

- „rendőrséggel kapcsolatos statisztikai adatok”;

A szigorú fegyelem és felelősséggel járó katonai rend lett az államigazgatás eszménye, akárcsak annak idején I. Péternek. I. Miklós arra törekedett, hogy ezeket az elveket a társadalom minden szférájára kiterjessze.

I. Miklós uralkodása alatt bővült az iskolai végzettség megszerzésének lehetősége - folyamatosan nőtt a gimnáziumok és megyei iskolák száma, illetve a bennük tanulók száma. De ezzel együtt 1835-ben új egyetemi chartát fogadtak el, amely súlyosan megváltoztatta az egyetemek státuszát és jelentősen korlátozta autonómiájukat.

I. Miklós politikájának reakciós irányvonala a kulturális és szellemi élet más területein is megmutatkozott. Így 1826-ban új cenzúra chartát fogadtak el, amelyet „öntöttvas”-nak neveztek. A cenzorok ügyeltek arra, hogy a művészeti alkotásokban és egyéb kiadványokban ne ítéljék el a monarchikus rendszert, ne legyen vallásos szabadgondolkodás, ne tegyenek illetéktelen javaslatokat az esetleges átalakításokra.

Az 1830-1831-es lengyel felkelés leverése lehetővé tette I. Miklós számára, hogy lerombolja a reprezentáció és az alkotmányosság elemeit Lengyelországban.

Az autokrácia megerősítése érdekében I. Miklós arra törekedett, hogy megszilárdítsa legfontosabb támaszát - a nemességet. Az 1831-es kiáltvány e cél elérését szolgáló intézkedésekről rendelkezett. Tehát azoknak a személyeknek, akik jogosultak részt venni a nemesi képviselők uradalmi és adminisztratív tisztségre történő megválasztásában, megemelték a vagyonminősítési követelményeket. Szigorították a nemesi címek adományozásának szabályait is. Az 1832-es törvénynek megfelelően új birtokot alapítanak, hogy lezárják a nemesi rangok felé vezető utat a más birtokokból származó, végzettségűek számára, és egyúttal valamilyen módon ösztönözzék legaktívabb szerepüket. - örökös és személyes díszpolgárok. 1845-ben újjáéledt a primátus, amely megtiltotta a földbirtokosok kiosztásának feldarabolását az öröklés során. I. Miklós birtokpolitikájában mindezek az intézkedések a nemesség leggazdagabb, konzervatívan kiváltságos részének pozícióinak megerősítését célozták.

A nagyon kemény belpolitika eredményeként a császár megerősítette és stabilizálta Oroszország államrendszerét. Ugyanakkor az autokráciának szilárd jogi alapokra kellett támaszkodnia, ezért I. Miklós nagy jelentőséget tulajdonított a törvények kodifikációjának.

A XIX. század elején. az 1649-es tanácsi kódexet tekintették érvényesnek, melynek számos törvénye, kiáltványa, rendelete nagyon gyakran ellentmondott mind a törvénykönyvnek, mind egymásnak. Nagyon sok normatív jogi aktust kellett bevinni a rendszerbe. Ezt a feladatot remekül oldotta meg a Kancellária II. 1833. január 19-én életbe lépett a „törvénykönyv”.

Oroszországban először történt meg a jogalkotó munka gigantikus rendszerezése, amely felemelte a jog szerepét a társadalomban, és megalapozta a jövőbeni igazságügyi és jogi reformokat.

El kell ismerni, hogy a legsikeresebb átalakítások a gazdasági és pénzügyi szférában valósultak meg. Ebben felbecsülhetetlen szerepet játszott a konzervatív reformer Kankrin, aki 1823 és 1844 között Oroszország pénzügyminisztere volt. 1832-ben új törvényt fogadtak el a váltóról, a kereskedelmi fizetésképtelenségről, a kereskedelmi bíróságokról és a szentpétervári tőzsdéről. Új adók és illetékek bevezetésével sikerült feltöltenie a kincstárat. Helyreállította a borászat rendszerét (1827), bevezette a külföldiek illetékfizetését (1827), csökkentette a sóadót és eltörölte a belső hajózási vámokat. Kiterjedt tevékenységének megkoronázása az 1839-1844 közötti nagyszabású pénzügyi reform volt. A monetáris reform célja az orosz rubel helyzetének megerősítése és az ország pénzügyi rendszerének stabilizálása volt. Általában véve a reform sikeres volt, a pénzügyi rendszer a krími háborúig kitartóan működött.

A fő kérdés természetesen továbbra is a parasztkérdés maradt. Számos titkos bizottságban vettek részt, amelyeket a császár 1826-ban, 1839-ben, 1840-ben és 1848-ban hozott rendeletei hoztak létre, hogy a jobbágyság felszámolásával a parasztok sorsának fokozatos enyhítésének lehetőségeit dolgozzák ki. De az orosz valóság fő problémáját nem lehetett megoldani. A titkos bizottságok hamarosan abbahagyták a jobbágyság globális felszámolásának problémáit, és a parasztok és a földbirtokosok közötti kapcsolatok racionalizálásának, az apanázs és az állami parasztok gazdálkodásának javításának kérdéseit vizsgálták. A parasztkérdésben az állami parasztokra helyezték a hangsúlyt, ami a földbirtokos részéről nem okozott elégedetlenség veszélyét.

1837-1841-ben Kiszeljov vezetésével végrehajtották az állami parasztok gazdálkodásának reformját. Véleménye szerint elszegényedésük fő oka a mecenatúra és a felügyelet hiánya volt, aminek következtében a parasztok túlterheltek adókkal és munkával. Ezért úgy vélték, hogy egy szervezeti, irányítási és jogi intézkedésrendszer segítségével a parasztság helyzete komolyan javítható. A reform nem igazolta teljes mértékben a hozzá fűzött reményeket, negatív és pozitív következményekkel is járt.

A parasztkérdés utolsó jogi aktusai I. Miklós uralkodása alatt az udvari parasztok sorsának enyhítésével foglalkoztak. 1844-ben a földesurak jogot kaptak, hogy váltságdíj fejében elengedjék őket. Ugyanígy szabadságot nyerhettek a hitelintézetekben jelzálogjoggal terhelt ingatlanok udvartulajdonosai. 1847-ben a parasztok lehetőséget kaptak arra, hogy teljes családjukkal együtt megváltsák a földet, ha a birtokokat adósságok fejében aukción értékesítették.

A parasztok helyzetével kapcsolatos minden kényeztetés véget ért 1848-ban, amikor az erőteljes forradalmi események végigsöpörték Európát, és I. Miklós befolyásuk alatt leállított minden, még következetlen is ezirányú reformkísérletet.

filozófiában a témában:

"A szlavofilek és nyugatosítók filozófiája: összehasonlító elemzés"

Teljesített

csoportos tanuló 5663

Pénzügyi Kar

Vasina Olga Vitlievna

Moszkva 2011

Bevezetés 3

A nyugatiasok és a szlavofilek születése 5

Nyugatosítók és szlavofilek Oroszország fejlődésének kilátásairól 13

A szlavofilek filozófiája 17

Nyugati filozófia 20

A westernizmus és a szlavofilizmus fő ellentmondásai 22

Hivatkozások 26

Bevezetés

A 19. században a gondolkodók két fő csoportja alakult ki - a nyugatiak és a szlavofilek. A westernizmus, valamint a szlavofilizmus kialakulásának előfeltételei a jobbágyság bomlásának és válságának folyamatai, valamint a kapitalista viszonyok kialakulása volt Oroszországban, a nyugatizmus és a szlavofilizmus kialakulását elősegítette az értelmiség közötti ideológiai viták felerősödése, miután a Csaadajev filozófiai levelének kiadása 1836-ban.

Ellentétes változatokat fogalmaztak meg Oroszország civilizációs hovatartozásáról. Az egyik változat összekapcsolta Oroszországot a közös európai sorssal. Oroszország Európa, de csak fejlődésben maradt le tőle. Az iga évszázadai során az oroszok európai arca jelentősen megváltozott, és csak Péternek sikerült kirángatnia az országot az elmaradottságból és az álomból, visszafordítani az európai civilizáció fő útjára. Oroszország jövője Európa példájában, állami, társadalmi és technológiai tapasztalatainak kölcsönzésében rejlik. Az oroszoknak a vezető európai országok mintájára építsék államiságukat, fejlesszék a parlamentarizmust, a demokratikus hagyományokat, emeljék kultúrájukat. A nyugatiak fontos helyet adtak annak a kérdésnek, hogy az orosz végre önálló, jogait ismerő és tiszteletben tartó alkotó emberként valósítsa meg magát.

A szlavofilek ellenkező álláspontra helyezkedtek. Oroszországnak megvan a maga sorsa, saját útja a történelemben. A nyugati rendelések és a társadalmi betegségek kezelésének receptjei nem felelnek meg neki. Oroszország nem állami föld, hanem közösségi, családi föld. Mindenekelőtt a kollektivizmus és a kollektív tulajdon hagyományai erősek benne. Az orosz nép nem tart igényt az államhatalomra, azt az uralkodóra bízza, aki olyan, mint az apa a családban, szava és akarata élő törvény, amely nem formálható alkotmányok és charták formájában. Az ortodox hit fontos szerepet játszik az ország és az emberek életében.

Ő az, aki megmutatja az oroszoknak valódi sorsukat - az igazi erkölcsi önfejlesztés érdekében.

A szlavofilek és a nyugatosítók születése.

A szlavofilizmus eredete 1838-39 telére nyúlik vissza, amikor a moszkvai irodalmi szalonokban üzenetváltás zajlott AS Khomyakov ("A régiről és az újról") és IV Kireevsky ("Válasz AS Khomyakov-ra") között. ”). Homjakov cikke volt az első, amely nemcsak történelmi és filozófiai, hanem alapvető társadalmi-politikai nézeteit is bemutatta a szlavofileknek, nevezetesen: az orosz történelmi fejlődés sajátos útjába vetett hitet és az ehhez kapcsolódó meggyőződést, hogy Oroszország volt az különleges küldetés teljesítésére hívták fel Nyugat-Európával kapcsolatban; figyelem az emberekre, mint a történelem fő alakjára; a közvélemény fontosságának felismerése; érdeklődés a szláv népek múltja és jelene iránt.
Az ókori Oroszország erényeinek megnevezése, amelyeket fel kell támasztani. Homjakov nem annyira a múltról alkotott ideális elképzeléseket követte, mint inkább a Nyikolajev Oroszország számára szükséges átalakulásokat sorolta fel: „műveltség és szervezettség a falvakban”; esküdtszéki tárgyalás, szóbeli és nyilvános tárgyalás; a jobbágyság hiánya, „ha egy ilyen kirívó minden jogsértés jognak, egyenlőségnek nevezhető, szinte teljesen,
minden osztály, "amelyben az emberek az állammal kapcsolatos szolgálat minden fokozatát elvégezhették, és a legmagasabb rangokat és kitüntetéseket elérhették"; „valamennyi birtok képviselőinek találkozója a legfontosabb államkérdések megvitatására”; az egyház szabadsága. Amint láthatja, ez az orosz liberalizmus új programja volt a kezdetek korában.
1843-1844 között. Moszkvában megalakult egy szlavofil kör, ahol A.S. Homjakov, I. V. Kirejevszkij, D. A. Valuev játszottak vezető szerepet. P. V. Kirejevszkij, K. S. Akszakov. A kör kialakulása jelentős esemény volt az orosz társadalmi életben, kevés volt a szlavofil, de a nemesi értelmiség kiemelkedő, irodalmi tehetségű képviselői voltak, akiknek élénk volt a részvétele az ideológiai harcban, meggyőződése független és eredeti volt, társadalmi helyzete elvi volt. A közös érdekek összefogták a szlavofileket, a rokoni kötelékek és a hosszú távú barátság belső egységet biztosított a körnek, ami viszont kívülről is észrevehető következetességet adott tagjai teljesítményének.
A szlavofil kör teljesen egyedülálló volt az orosz liberalizmus történetében – negyedszázadig tudott létezni. Hosszú története nemcsak a szlavofilek nagy szervezési erőfeszítéseit bizonyítja, hanem liberális meggyőződésük mérséklődését is. A szlavofilek óvatossága ritkán adott ürügyet a hatóságoknak arra, hogy beavatkozzanak a kör belső életébe. Ennek ellenére a kör számos prominens tagját (F. Chizhov, Yu. Samarin, I. Aksakov) letartóztatták, bár nem sokáig. Ez megerősítette az ellenzék jelentőségét a szlavofilek számára, állandó rendőri felügyelet alá helyezte őket (az IS57-ig).
A kör figyelemre méltó jellemzője volt a nők aktív és egyenlő részvétele - A. P. Elagina. O.S. Aksakova, N.P. Kireevskaya, M.V. Kireevskaya, EM Khomyakova és mások. A szalonokban beszélgettek, vitatkoztak, politikai hírekről, filozófiai cikkekről beszélgettek. Sokat fordítottak, átírtak. Gyakran rajtuk keresztül volt levélváltás – ez a kör belső egységének megőrzésének legfontosabb eszköze. A nők megőrizték a szlávofilizmus hagyományait, érdeklődésük a közéleti kérdések iránt őszinte volt.
Az 1840-es években, a szlavofilizmus történetének korai szakaszában nagy jelentőséggel bírt alapítói és vezetői társadalmi tevékenysége, amely a liberális érzelmek megőrzéséről tanúskodott a fejlett nemesség körében. A Miklós-uralom nehéz körülményei között a szlavofilek az orosz társadalmi mozgalom liberális hagyományának őrzői voltak, a szlavofil kör a kormánnyal szembeni társadalmi-politikai ellenzék szerepét töltötte be.
Ugyanakkor a szlavofil körön belül mindig is komoly nézeteltérések voltak Oroszország politikai struktúrájával kapcsolatban. Tehát Samarin nézetei szerint meggyőződéses monarchista volt. Az autokráciát a 19. század közepén Oroszországhoz méltó államformának tartotta. Negatívan viszonyult az autokrácia formális korlátozásához, az alkotmányhoz, felvetette az autokratikus hatalom kezdeti ortodox és népi elvekre való korlátozásának gondolatát, amelyet a kormánynak nem volt joga megsérteni. Koshelev azt javasolta, hogy a kormány forduljon a 16-17. századi zemszkij szoborok tapasztalataihoz, amelyek megújítása az 1850-es évek szlavofil álma lett. Koshelev szemében a birtokokból választott tisztségviselők összehívása alternatívát jelent az ország belső békéjének feltétele, az autokrácia alkotmányos korlátozásával szemben. P. Kireevsky egészen más politikai nézetekhez ragaszkodott. Az autokratikus uralom és a rendőr-bürokratikus rendszer határozott ellenfele volt.
A szlavofil liberalizmus jellemzője volt minden erőszak elutasítása, általában az erőszak elleni küzdelem vágya – mind a forradalom "alulról", mind a "felülről" forradalom. Az erőszak elutasítása nemcsak a szlavofil liberalizmus alapja, hanem a szlavofil világnézet magja.
A szlavofilek és a nyugatiak között I. Péterről folyó híres vita a forradalomról, az erőszakról, mint a politikai és társadalmi átalakulások végrehajtásának eszközéről folyik. A szlavofilek nem tagadták a péteri reformok történelmi elkerülhetetlenségét. I. Péter reformjaiban elsősorban a nép állam általi elnyomását látták. A péteri reformok erőszakos természete, a társadalmi fejlődés korábbi irányával való erőszakos szakítás, Nyugat-Európa kényszerű utánzása a szlavofilek véleménye szerint aláásta Oroszország történelmi fejlődésének sajátos útjának lehetőségét. I. Péter bevezette az erőszak elemét az orosz történelem menetébe, felosztotta a birtokokat, és az osztályellenség bűnösévé vált – ez a Péter reformjainak szlavofil értékelése.
A szlavofilek történelmi reflexióiban jelentős helyet foglal el a földközösség, a paraszti világ. A falusi közösséghez való hozzáállásuk kifejezetten pozitív. Mindig büszkék voltak arra a jogukra, hogy az oroszországi közösség úttörői legyenek. Ráadásul Homjakov a közösség kérdésének megfogalmazását a szlavofilizmus megjelenésével is összekapcsolta. A közösség a szlavofilek szemében gátat jelentett a „proletariátussal”, a szocialista és forradalmi eszmékkel szemben.

Az 1850-es évek második felében a szlavofil vezetők a jobbágyság eltörlésének előkészítésére összpontosították erőfeszítéseiket. Y. Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev a tartományi bizottságokban dolgozott, Samarin és Cherkassky szintén a szerkesztőbizottságokban dolgozott. A forradalmi demokratákkal ellentétben a szlavofilek őszintén üdvözölték az 1861. február 19-i parasztreformot.
Az 1960-as évek közepére a szlavofil kör felbomlott, a szlavofilok között súlyos ideológiai ellentétek elmélyültek, és a szlavofil ideológia válsága következett. Az 1870-es évek közepére a szlavofilizmus túlélte önmagát, és az orosz társadalmi mozgalom speciális irányaként megszűnt létezni.
Eredeti politikai doktrínájuk mellett a szlavofilek hatalmas szellemi örökséget hagytak hátra: mély filozófiai és teológiai munkákat, élénk publicisztikát, irodalomkritikai cikkeket, levélírást (több mint 9000 levél). A P. V. Kireevsky által gyűjtött orosz népdalok jelentősen hozzájárultak a folklórhoz.

A szlavofilizmussal ideológiailag szembeszállt az úgynevezett nyugatizmus. Csakúgy, mint a szlavofilizmus, az orosz irodalmi nyelvben a „nyugat” kifejezés kettős jelentéssel bír: tágabb értelemben egy sajátos világnézetet jelent, amely Oroszország és Nyugat-Európa közösségének egy kultúrtörténeti egész elválaszthatatlan részeként való elismerésén alapul. ; szűk értelemben - ez a 30-60-as évek végének orosz társadalmi gondolkodásának egyik iránya. században, szemben a "patriarchátus" a szlavofilek és a hivatalos ideológia, kifejezve a képlet "ortodoxia, autokrácia, nemzetiség".
Az orosz nyugatizmus megalapítója P. Ya. Chaadaev, az orosz társadalmi gondolkodás történetének tragikus alakja. Véletlenül nem érintett a dekabristák ügyében, AS Puskin barátja és sokan azok közül, akik 1825. december 14-én a Szenátus téren kötöttek ki, Csaadajev fájdalmasan gondolt az anyaország sorsára és a „Filozófiai levelek” ciklusára. 30-as évek eleje) részletezte elképzeléseit. Élesen negatívan viszonyult Oroszország történelmi múltjához és jelenlegi állapotához, ideálnak tekintette a nyugat-európai népek történelmét, kultúráját, a nyugati civilizációt, ezen belül a katolicizmust.
Csaadajev nyíltan nyugatiasított munkájára azonnali reakció volt, és mindkét oldalról. I. Miklós elrendelte a "Telescope" magazin bezárását, ahol a "Levél" megjelent, a kiadó
N. I. Nadezdint száműzzék a messzi északra, Csaadajevet pedig őrültnek nyilvánítsák. A szlavofilek egyik ideológusa, P. V. Kireevsky élesen ellenezte a „chaadaevshchinát” - az orosz nép történelmietlenségéről, gazdag múltjuk hiányáról szóló kijelentéseket. „Esküdj az atyák sírjára” – állította szembe az orosz nép évszázados történelme során felhalmozott „nagy emlékek feltárását”. Nyilvánvalóan ez az epizód nyitotta meg a szlavofilek és a nyugatiak között a régi (feudális) és az új Európáról, a régi (Petrine előtti) és az új Oroszországról, valamint az utóbbinak a Nyugathoz való viszonyáról szóló sokéves ideológiai viták történetét.
A nyugati értékrend a reneszánsz olasz humanisták, a német reformáció vezetői, a 18. századi angol liberálisok, a francia felvilágosítók, valamint a filozófusok, G. Hegel, I. eszméihez nyúlt vissza. Kant, I. Fichte, L. Feuerbach és mások.
A 30-as évek végén - a 40-es évek elején. D. N. Sverbeev, A. P. Elagina, K. K. moszkvai irodalmi szalonjai. A moszkvai nyugatosítók kiemelkedő képviselői V. P. Botkin, T. N. Granovszkij, E. F. Korsh, K. D. Kavelin, N. Kh. Ketcher, M. N. Katkov, P. N. I. Buslajev, B. N. Chicherin, S. M. Szolovjov és mások.
Pétervár az 1840-es évek elején. A nyugatiak VG Belinsky körül csoportosultak. A körbe P. V. Annenkov, M. A. Jazikov, N. N. Tyutchev, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenyev, I. A. Goncsarov és mások tartoztak. Szentpéterváron a nyugatiak egy másik csoportja jelent meg, amelyet a társadalom a "Szentpétervári Haladás Pártjaként" ismert, és amely főleg fiatal hivatalnokokat egyesített (D.A. és N.A. Milyutins testvérek, I.P. Arapetov stb.). A szentpétervári egyetem fiatal professzorainak köre, Kavelin köré csoportosulva, a nyugatosítók egyfajta központjává vált. A nyugatiak gondolataikat a sajtóban terjesztették (szervük valójában a Moszkovszkij Observator, Otechesztvennye Zapiski, Russzkij Vesztnik és az Atheney, a Moszkovskije Vedomosztyi újság volt), nyilvános előadásokon (Granovszkij), egyetemi tanszékeken (sok nyugati ember volt professzorok a moszkvai, szentpétervári és harkovi egyetemeken).
A nyugatiak világképének középpontjában számos elv húzódott. Mindenekelőtt az emberi személyt értékelték, olyan egyént, aki nem a népi kollektívával közös „kórusban” énekel, ahogy a szlavofilek akarták, hanem éppen ellenkezőleg, független, autonóm, szuverén. A nyugatiak látták
Az egyéni, konkrét személy ésszerű szükségleteinek kielégítése a történelem végső célja. Az emberi személyiség efféle nézete egyfajta mag volt, amely körül más nyugatiak által vallott fogalmak is kialakultak. Ez haladás – folyamatos megújulás, az elavult életformák javítása. Ez a civilizáció - meglehetősen nagyfokú elidegenedés a lakatlan természet világától és a patriarchális csoportok primitív harmóniájától. A civilizáció a nyugati ember elméjében az emberséges ember szellemi tulajdonságainak egész komplexumával társult. Kivétel nélkül minden nyugati ellenzője volt a jobbágyságnak és lelkes híve a parasztok gyors felszabadításának. A személyes szabadság elengedhetetlen feltételének ismerték el a törvényességet, a lojalitást és a törvénytiszteletet. Véleményük szerint a mindennapi életnek biztonságosnak, nyugodtnak, virágzónak kellett lennie; benne, akárcsak a szellem magasabb szféráiban, rendnek és harmóniának kell uralkodnia.
A legtöbb nyugatira jellemző a nyugat-európai renddel és társadalmi viszonyokkal szembeni kritikus attitűd, amelynek állapotait egyfajta viszonyítási pontnak, de nem a vak utánzás tárgyának tekintették. Nyugat-Európát nem szentélynek, hanem mítosznak hitték. A nyugatiak hangsúlyozták internacionalizmusukat, kerülték a provincializmust, és óvtak az eredetiség iránti túlzott szenvedélytől. Lelkesen támogatták a különböző népek, köztük a nem európai népek szabad eszmecseréjét és kulturális eredményeit.
Felismerve az Oroszországban létező társadalmi-politikai rendszer tökéletlenségét, a nyugatiak eltérő módon határozták meg annak megváltoztatásának módjait. Már a XIX. század 40-es éveiben. két irány alakult ki köztük: a radikális (az orosz történetírásban 1917 után forradalmi-demokratikusnak nevezték), melynek legkiemelkedőbb képviselői A. I. Herzen, N. P. Ogarev, részben V. G. Belinszkij, valamint a nyugatiak túlnyomó többségét összefogó liberális. Az első irány képviselői megengedték és indokolták az erőszakos módszerek alkalmazását a fennálló rendszer megváltoztatására, a második képviselői kizárólag a reformok révén történő békés átalakulások hívei voltak. A radikálisok és a liberálisok közötti különbségek az 50-es és a 60-as években fokozódtak. szakadáshoz vezetett köztük.
Miklós uralkodása alatt a westernizmus tisztán ideológiai irányzat volt. A „nagy reformok korszakának” kezdetével sok nyugati számára megnyílt az aktív gyakorlati munka lehetősége. A westernizmus számos elméleti tétele az orosz társadalmi gondolkodás számos radikális és liberális irányzatának ideológiai alapja lett.
Összességében mind a szlavofilizmus, mind a nyugatizmus az orosz liberalizmus korai formái voltak, sok tekintetben eltérve a 19. század végi és 20. század eleji liberalizmus kiforrott megnyilvánulásaitól.

Nyugatosítók és szlavofilek Oroszország fejlődésének útjairól.

Mind a nyugatiak, mind a szlavofilek lelkes hazafiak voltak, szilárdan hittek szülőföldjük nagy jövőjében, és élesen bírálták Miklós Oroszországot.

A szlavofilek és a nyugatiasok különösen élesen ellenezték a jobbágyságot. Sőt, a nyugatiak - Herzen, Granovsky és mások hangsúlyozták, hogy a jobbágyság csak az egyik megnyilvánulása annak az önkénynek, amely áthatotta Oroszország egész életét. Hiszen a „művelt kisebbség” is határtalan despotizmusban szenvedett, szintén a „erődben” volt hatalmon, az autokratikus-bürokratikus rendszerben.

Az orosz valósággal szembeni kritikáik közeledve a nyugatiak és a szlavofilek élesen eltértek egymástól az ország fejlesztésének módjait keresve. A szlavofilek, bár elutasították a korabeli Oroszországot, még nagyobb undorral tekintettek a korabeli Európára. Véleményük szerint a nyugati világ elavulttá vált, nincs jövője.

A szlavofilek megvédték Oroszország történelmi identitását, és külön világként emelték ki, szemben az orosz történelem sajátosságai, az orosz vallásosság és az orosz viselkedési sztereotípia miatt a Nyugattal. A szlavofilek a legnagyobb értéknek a racionalista katolicizmussal szembehelyezkedő ortodox vallást tartották. Például A. S. Homjakov azt írta, hogy Oroszországot arra hívják, hogy a világ civilizációjának központjává váljon; nem arra törekszik, hogy a leggazdagabb vagy legerősebb ország legyen, hanem arra, hogy „a legkeresztényebb emberi társadalom legyen”. A szlavofilek különös figyelmet fordítottak a vidékre, úgy gondolták, hogy a parasztság magában hordozza a magas erkölcsiség alapjait, a civilizáció még nem rontotta meg. A szlavofilok nagy erkölcsi értéket láttak a faluközösségben az egyhangú döntéseket hozó összejöveteleiben, a szokásoknak és lelkiismeretnek megfelelő hagyományos igazságszolgáltatásban.

A szlavofilek úgy vélték, hogy az oroszok különleges kapcsolatban állnak a hatóságokkal. Az emberek mintegy „szerződésben” éltek a civil rendszerrel: mi közösség tagjai vagyunk, saját életünk van, ti vagytok a hatóságok, nektek van saját életetek. K. Akszakov azt írta, hogy az országnak van tanácsadó hangja, közvélemény-hatalma, de a végső döntés joga az uralkodóé. Példa erre a fajta kapcsolatra a Zemszkij Szobor és a cár kapcsolata a moszkovita állam idején, amely lehetővé tette Oroszország számára, hogy egy olyan világban éljen, ahol nem fordulnak elő olyan megrázkódtatások és forradalmi megrázkódtatások, mint a Nagy Francia Forradalom. A szlavofilek az orosz történelem „torzulásait” Nagy Péter tevékenységével hozták összefüggésbe, aki „ablakot vágott Európára”, és ezzel megszegte a szerződést, az ország életének egyensúlyát, letaszította az Isten által kijelölt útról.

A szlavofileket gyakran politikai reakciónak nevezik, mivel tanításuk a „hivatalos nemzetiség” három elvét tartalmazza: az ortodoxiát, az autokráciát és a nemzetiséget. Megjegyzendő azonban, hogy az idősebb nemzedék szlavofiljei nagyon sajátos módon értelmezték ezeket az elveket: az ortodoxiát a hívő keresztények szabad közösségeként, az autokratikus államot pedig olyan külső formának tekintették, amely lehetővé teszi az emberek odaadását. a „belső igazság” keresésére. A szlavofilok ugyanakkor az egyeduralmat védték, és nem tulajdonítottak nagy jelentőséget a politikai szabadság ügyének. Ugyanakkor meggyőződéses demokraták, az egyén szellemi szabadságának hívei voltak. Amikor 1855-ben II. Sándor trónra lépett, K. Akszakov „Jegyzetet Oroszország belső állapotáról” adott át neki, amelyben felrótta a kormánynak az erkölcsi szabadság elnyomását, ami a nemzet leépüléséhez vezetett. A szélsőséges intézkedések – mutatott rá – csak a politikai szabadság eszméjét tudják népszerűvé tenni az emberek körében, és felkeltik a vágyat annak forradalmi eszközökkel való megvalósítására. Az ilyen veszély megelőzése érdekében Akszakov azt tanácsolta a cárnak, hogy biztosítsa a gondolat- és szólásszabadságot, valamint állítsa vissza a zemsztvo tanácsok összehívásának gyakorlatát. A polgári szabadságjogok nép elé terjesztésének és a jobbágyság eltörlésének gondolatai fontos helyet foglaltak el a szlavofilek munkásságában. Ezért nem meglepő, hogy a cenzúra gyakran üldöztetésnek tette ki őket, és megakadályozta őket abban, hogy szabadon kinyilvánítsák gondolataikat.

A nyugatiak a szlavofilekkel ellentétben az orosz identitást elmaradottságként értékelték. A nyugatiak szemszögéből Oroszország, mint a legtöbb más szláv nép, hosszú ideig úgymond kimaradt a történelemből. I. Péter fő érdemét abban látták, hogy felgyorsította az elmaradottságból a civilizációba való átmenet folyamatát. A nyugatiak számára Péter reformjai jelentik Oroszország világtörténelembe való belépésének kezdetét.

Ugyanakkor megértették, hogy Péter reformjai sok költséggel jártak. Herzen a kortárs despotizmus legundorítóbb vonásainak eredetét abban a véres erőszakban látta, amely Péter reformjait kísérte. A nyugatiak hangsúlyozták, hogy Oroszország és Nyugat-Európa ugyanazt a történelmi utat járja be. Ezért Oroszországnak kölcsön kell vennie Európa tapasztalatait. A legfontosabb feladatnak az egyén felszabadításának elérését, egy olyan állam és társadalom megteremtését látták, amely ezt a szabadságot biztosítja. Az erőt, a haladás motorjává válásának képességét a nyugatiak a „művelt kisebbségnek” tartották.

Az Oroszország fejlődési kilátásainak megítélésében mutatkozó különbségek ellenére a nyugatiak és a szlavofilek hasonló álláspontot képviseltek. Mindketten ellenezték a jobbágyságot, a földbirtokos parasztok felszabadítását, a politikai szabadságjogok bevezetését az országban és az autokratikus hatalom korlátozását. A forradalommal szembeni negatív hozzáállás is egyesítette őket; reformista megoldást hirdettek Oroszország fő társadalmi problémáinak megoldására. Az 1861-es parasztreform előkészítése során a szlavofilek és a nyugatiasok a liberalizmus egyetlen táborába léptek. A nyugatosítók és a szlavofilek közötti viták nagy jelentőséggel bírtak a feudális-jobbágy gazdasági rendszer válságának hatására a nemesség körében kialakult társadalmi-polgári ideológia kialakulásában.

A nyugatiak és a szlavofilek liberális eszméi mélyen gyökereztek az orosz társadalomban, és komoly befolyást gyakoroltak az emberek következő generációira, akik Oroszország jövőjét keresték. Elképzeléseik ma is élnek abban a vitában, hogy mi is Oroszország – egy ország, amely a kereszténység központjának messiási szerepére hivatott, a harmadik Róma, vagy egy ország, amely az egész emberiség része, Európa része, amely része. az egész emberiség része, Európa része, ami világtörténelmi fejlődés.

A szlavofilek filozófiája.

A szlavofilek az orosz történelem értelmezésében az ortodoxiából indultak ki, mint az egész orosz nemzeti élet kezdeteként, Oroszország fejlődésének eredeti jellegét hangsúlyozták, míg a nyugatiak az európai felvilágosodás eszméire támaszkodtak, annak észkultuszával, ill. előrehaladást, és elkerülhetetlennek tartotta Oroszország számára ugyanazokat a történelmi utakat, mint Nyugat-Európa. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy sem a szlavofilizmus, sem a nyugat nem képviselt egyetlen irányzatot vagy egyetlen filozófiai irányzatot sem: támogatóik különféle filozófiai irányzatokhoz ragaszkodtak.

A szlavofilizmus vezetői - Alekszej Sztyepanovics Homjakov (1804-1860), Ivan Vasziljevics Kirejevszkij (1806-1856), Konsztantyin Szergejevics Akszakov (1817-1860), Jurij Fedorovics Szamarin (1819-1876) - az eredeti útra léptek. Oroszország fejlődéséről.

A szlavofilek érdeme, hogy nem akarták többé eljátszani a gyökértelen leletek megalázó szerepét, amit Péter rákényszerített Oroszországra. Keményen és eredményesen dolgoztak azon, hogy megértsék az orosz nép Péter előtti államának és kulturális kreativitásának ideológiai alapjait. A szlavofilek felismerték, hogy az európai kultúra alapelvei messze nem ideálisak, I. Péter tévedett, amikor azt képzelte, hogy Európa utánzása az egészséges állam- és kulturális építkezés garanciája. A szlavofilek azt mondták: „Az oroszok nem európaiak, ők egy nagyszerű eredeti ortodox kultúra hordozói, nem kevésbé nagy, mint az európai, de a történelmi fejlődés kedvezőtlen feltételei miatt, amely még nem jutott el olyan fejlettségi fokra, mint az európai kultúra. elérte.

A szlavofilek érdemei az orosz múltról alkotott nézeteik romantikája és némi utópisztikussága ellenére nagyok.

Így Kireevsky filozófiailag alátámasztja az orosz nép történelmi útja eredetiségének és az orosz kultúra eredetiségének gondolatát. A. Khomyakov teológiai írásaiban az ortodox teológiát a legmagasabb szintre emeli, filozófiailag alátámasztja az ortodox egyház katolicitásának és az orosz nép katolicitásának gondolatát. Ezek, valamint sok más, a szlavofilek által kidolgozott elképzelés nem más, mint a péteri forradalom után feledésbe merült ősi orosz eszmék.

A szlavofilek történetének tanulmányozása a történelmi folyamatot befolyásoló stabil tényezők felkutatására irányult. Ilyen tényezők a szlavofilek szerint nem lehetnek sem a természeti és éghajlati viszonyok, sem az erős személyiség, hanem csak maga a nép, mint a történelem „egyetlen és állandó szereplője”.

A szláv világ mindenekelőtt a közösséget és a belső szabadságot (a szellemi egységét és Istennel való egységét) értékeli. Ezért Oroszországnak megvan a maga, különleges útja, amely különbözik "a Nyugat történelmi életének hamis kezdeteitől". A szlávok általános hiedelmei és szokásai feleslegessé teszik az erőszakos törvényeket. Az állam és a külső szabadság hazugság és szükségszerű rossz; a szlávok az állami aggodalmak elkerülése és a belső szabadság megőrzése érdekében hívták a varangokat.

Az autokrácia minden más formánál jobb, mert az emberek minden államhatalom iránti vágya elvonja a figyelmét a belső, erkölcsi útról. A szlávok is a parasztok felszabadítását szorgalmazták. Bár minden forradalom undorító. Ők voltak az elsők, akik a szláv népeknél figyeltek fel a közösségi földbirtok megőrzésére. A paraszti közösségben a katolicitás megnyilvánulását, a szláv élet kollektív alapelveit, a magántulajdon akadályát látták. A bürokrácia bírálata, a vélemény- és szólásszabadság védelme lett az oka a szlávok kormány általi üldözésének.

A szlavofilok úgy vélték, hogy a gazdasági, politikai és egyéb tényezők másodlagosak, és önmagukban egy mélyebb szellemi tényező – a hit – határozza meg, amely meghatározza a népek történelmi tevékenységét. Az emberek és a hit úgy kapcsolódnak egymáshoz, hogy nemcsak a hit teremt népet, hanem a nép is teremt hitet, és éppen ez felel meg szellemének teremtő lehetőségeinek.

A nyugatiak filozófiája.

A "nyugatiak" P. Csaadajev, A. Herzen és mások úgy vélték, hogy Oroszországnak nem lehet a nyugat-európaival ellentétes fejlődési útja, amely biztosítaná a társadalom és az egyén folyamatát egyaránt. Élesen bírálták nemcsak az orosz valóságot, hanem Oroszország akkori társadalmi és szellemi életének alapjait is, például az autokráciát és az ortodoxiát. A fő feladatot a nép felvilágosításában, a demokratikus elvek kialakításában, az egyén nagyobb társadalmi és politikai szabadságának elérésében látták.

A nyugat-európai civilizáció felé való orientáció, az ortodox egyház kritikája, a személyes elv elsőbbségének indoklása a kollektív elvvel szemben már P. Csaadajevnél is jól látható. Ugyanakkor az egyházat kritizálva P. Csaadajev szükségesnek tartotta a keresztény vallás megőrzését, mint az egyén szellemiségének alapját. A. Herzen pedig inkább a materializmus és az ateizmus felé hajlott.

A nyugatiak és a szlavofilek közötti különbségek ellenére sok közös vonás volt bennük. Közös volt bennük a szabadság szeretete, Oroszország iránti szeretet és a humanizmus. Az értékskálán az első helyre a spirituális értékeket helyezték, mélyen aggódtak az egyén erkölcsi növekedésének problémája miatt, és gyűlölték a filisztinizmust. Az egész nyugat-európai értékrendszerből a nyugatiak lényegében csak az ész, a tudomány, a világ racionális megértése felé akartak orientálódni.

A nyugatiak is úgy gondolták, hogy Oroszország nem fogja, nem szabad vakon másolni a nyugat-európai tapasztalatokat. Miután fő eredményeit Nyugat-Európából vette át, Oroszország nem fogja megismételni a nyugat-európai gyakorlat negatív aspektusait, és a társadalmi és szellemi élet magasabb, tökéletesebb példáit fogja mutatni a világnak. Az összetétel összetettsége és az európai kultúra fokozatos fejlődése, amely Nyugaton sokféle és egymással ellentétes érdeket, eszmét és törekvést eredményezett, elkerülhetetlenül tükröződött az orosz elmében, miközben asszimilálta a nyugati oktatást. A nyugatiak és a szlavofilek erkölcsi személyiségeszményének számos közös alapvonása van: az erkölcsi személyiséget olyan személyként ismerik el, aki magas erkölcsi értékekre és normákra összpontosít, és viselkedését ezeknek rendeli alá szabad akarat alapján, minden kötelezettség nélkül. külső kényszer.

De amint az ember az ideális társadalom és személyiség általános, elvont jellemzőitől a konkrét társadalmi, politikai és kulturális sajátosságok felé mozdult el, a nyugatiasok és a szlavofilek közötti különbségek élessé váltak, olykor ellentétekké váltak.

A nézetkülönbségek elsősorban a következő kérdésekre vonatkoztak: milyen legyen az államforma, a törvények; szükség van-e az egyéni szabadság jogi garanciáira; melyek az egyéni autonómia optimális határai; milyen helyet foglaljon el a vallás; mi a jelentősége a kultúra nemzeti elemeinek, hagyományoknak, szokásoknak, rituáléknak.

A fő alapvető különbség a nyugatiak és a szlavofilek között az volt, hogy mi alapján lehet és kell követni egy társadalmi és erkölcsi eszményt: a vallás és a hit, az emberek történelmi tapasztalataira való támaszkodás, annak uralkodó pszichológiája vagy az értelemre való támaszkodás. , logika, tudomány, a társadalmi valóság átalakítása ezeknek megfelelően.

A westernizmus és a szlavofilizmus fő ellentmondásai

A szlavofilok tagadták a társadalmi fejlődés korabeli országaira jellemző törvényeit, és határozottan szembehelyezkedtek az „eredeti” Oroszországgal Nyugat-Európa államaival. Azzal érveltek, hogy a burzsoá államok hanyatlóban vannak, ami által megértették az ottani lakosság tömeges proletarizálódásának kialakulását, az osztályellentétek súlyosbodását és a forradalmi mozgalom növekedését. A Nyugat társadalmi-politikai rendjét elítélve a szlavofilek nem ismerték el a nyugat-európai kultúra vívmányait, és helytelennek és károsnak tartották, hogy Oroszország I. Péter kora óta közelebb kerüljön ehhez a kultúrához. Kijelentették, hogy Oroszország történelmi fejlődése állítólag a maga sajátos, más európai népek történelmétől eltérő útját járta, és egyúttal rámutatott arra, hogy az orosz közösség mintegy védelem a proletariátus felemelkedése és a forradalmi megrázkódtatások ellen. A jobbágyfalu osztályellentmondásait csillapítva patriarchálisnak és idillinek mutatták be a birtokosok és jobbágyaik viszonyát.

A szlavofilek ideológiája ellentmondásos és következetlen volt. Többször elítélték a jobbágyságot, de ezek a beszédek általános, deklaratív jellegűek voltak, és arra irányultak, hogy a jobbágyokat egy többé-kevésbé távoli jövőben kizárólag kormányzati reformok révén szabadítsák fel. A szlavofilek nem látták Oroszországnak a kapitalizmusba való átmenetét, amely már elkezdődött, és nagyon homályos elképzelésük volt a jövőjéről, és a „Pétrin előtti Oroszország” idealizált rendjének újjáéledésének formájában rajzolták meg.

A szlavofilek társadalmi-politikai nézetei még a nemesség és a földesurak körében sem terjedtek el széles körben. A 40-es években a szlavofileknek még saját nyomtatott orgonájuk sem volt. Irodalmi előadásaikhoz leggyakrabban a reakciós M. P. Pogodin "Moskvityanin" folyóiratot használták, amelynek még azokban az években is jelentéktelen számú előfizetője volt - nem több, mint 300 ember.

A "nyugatiak" - a nyugat-európai fejlődési út hívei - határozottan szembeszálltak a szlavofilekkel. Köztük voltak a haladó nemesi értelmiség képviselői és néhány közember: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudrjavcev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh és mások.

A nyugatiak biztosak voltak abban, hogy Oroszországnak más országokhoz hasonlóan át kell állnia a burzsoá rendszerre. Lelkesen támogatták a jobbágyság felszámolását, az autokratikus hatalom korlátozásának szükségességét és a nyugat-európai kultúra vívmányainak széles körű alkalmazását. Felismerve a kapitalizmus elkerülhetetlen fejlődését Oroszországban, a nyugatiak üdvözölték a burzsoázia növekvő befolyását az országban, és elkerülhetetlennek tartották az átmenetet a munkaerő kapitalista kizsákmányolására.

Nézeteik terjesztésére a nyugatiak folyóiratokat, szépirodalmat, egyetemi tanszékeket és irodalmi szalonokat használtak. Tudományos és publicisztikai cikkeket publikáltak, amelyekben bemutatták az Oroszországot a nyugat-európai országokkal szemben álló szlavofilek elméletének következetlenségét, beszámoltak a polgári államok politikai és társadalmi életéről, valamint a legújabb külföldi tudományos munkákról, munkákról. a külföldi szépirodalom és művészet. T. N. Granovszkij történész, a Moszkvai Egyetem professzora által az 1940-es évek közepén tartott nyilvános előadások nagy sikert arattak. Herzen szerint „beszéde szigorú, rendkívül komoly volt, tele erővel, bátorsággal és költészettel, ami erőteljesen sokkolta a hallgatókat...”

A nyugati szemlélet objektíven tükrözte a feltörekvő burzsoázia érdekeit, és abban az időben progresszív volt. Ez magyarázza a nyugatiak jelentős hatását a kortársak széles körére. A. Kraevsky "Domestic Notes" magazinja legfeljebb 4 ezer állandó előfizetővel rendelkezett, és nagyon népszerű volt a 40-es években.

Mindezzel a nyugatiak társadalmi-politikai nézeteit a polgári ideológusokra jellemző osztálykorlátozás jellemezte. A nyugatiak csak a feudális rendszerből a kapitalista rendszerbe való átmenet reformista útját ismerték fel, és határozottan elhatárolták magukat a forradalmi harc híveitől. Közülük a szocialista tanítások állandó kritikát és elítélést váltottak ki. A polgári rendszer idealizálása is jellemezte őket.

KÖVETKEZTETÉS

Különféle elméletek és áramlatok, amelyek folyamatosan felkarolják Oroszországot, nem vezették az országot határozott döntéshez, melyik utat kell követni. Oroszország tehetetlenségből mozog. A nyugatiak és a szlavofilek közötti viták a történelem részévé váltak, de relevanciájuk az évszázadok során tükröződik. E két filozófiai irányzat között számos ellentmondásforrást találhatunk: a politikai berendezkedés lehetősége és a történelmi fejlődés menete, valamint a vallásnak az államban elfoglalt helyzete, az oktatás, a nemzeti örökség értéke stb. A fő ok az ország hatalmas kiterjedésében rejlik, amely teljesen ellentétes nézeteket valló egyéneket hozott létre az életről és a saját helyzetükről.

Oroszország nagy. Nagyon nehéz egyetlen ideológiával rabul ejteni népét. Az orosz filozófiai gondolkodás egyik legnehezebb kérdése az orosz nemzetiség elszigeteltsége. Oroszországban több száz nemzetiség él, és mindegyik eredeti: valaki közelebb áll Kelethez, valaki pedig közelebb a Nyugathoz.

Nem véletlenül merültek fel különbségek az Oroszország számára jobb út keresésében. Mindig meg kellett találni a szélsőséget, és válaszolni a „Ki a hibás?” kérdésekre? és „Mit kell tenni?”. Ezek a kérdések örökkévalóak.

A szlavofilek és a nyugatosítók közötti vita a 19. században az utóbbiak javára dőlt el. Ráadásul nemcsak a szlavofilek veszítettek (a század közepén), hanem a populisták is (a század végére). Oroszország ezután végigment a nyugati, i.e. kapitalista fejlődési út. XX. században ez a mondat átdolgozottnak mondható. A nyugat-európai haladásmodellre épülő orosz „kísérlet” súlyos vereséget szenvedett. Mert elpusztították a szentek szentjét - a közösséget, "nagy fordulópontnak" nevezve -, amihez képest az ország péteri korszakában tapasztalt "töréspontja" nem volt más, mint természetes fejlődésének enyhe korrekciója.

Bibliográfia:

Danilevszkij. "Nyugatság Oroszországban". "Könyv". M.-1991.

Lossky N.O. "Az orosz filozófia története". Moszkva: Felsőiskola, 1991

D. I. Oleinikov. "Szlavofilek és nyugatosítók". "Szerelő". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N.” Orosz történelemfilozófia: előadások. - M.: „Kiadómester”. 1997

Mitrosenkov O.A., Filozófia, 2002

Ivankov A.E. „A politikai és jogi doktrínák története”. M.: 2008

http://www.knowed.ru/

Függelék.

Nyugatosítók és szlavofilek.