Az Állami Egységes Vállalat állami költségvetési intézménnyé alakítása a következő szakaszokból áll (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 4. cikkelye, 57. cikke, 5. cikkelye, 58. cikke; a 2002. november 14-i szövetségi törvény 34. cikke). . 161-FZ):
1. Az ingatlan tulajdonosa az átalakításról szóló határozatot,
2. Az adóhatóság értesítése az átalakítási eljárás megindításáról,
3. Elszámolások egyeztetése a FIU-val,
4. Az átalakulás nyilvántartásba vétele (legfeljebb 3 hónappal az átszervezési eljárás kezdetére vonatkozó információknak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába való felvételétől számítva).
Ennek a pozíciónak az indoklása alább található a "Rendszerjogász" anyagaiban .
„A többi jogi személyhez hasonlóan az állami vagy önkormányzati egységnyi vállalkozás (a továbbiakban: vállalkozás) is átszervezhető.
Az átszervezés az alábbi formák egyikében hajtható végre:
Két vagy több egységes vállalkozás egyesülése;
Egy vagy több vállalkozás vállalkozásához való csatlakozása;
a vállalkozás felosztása két vagy több vállalkozásra;
Egy vagy több vállalkozás elválasztása a vállalkozástól;
a vállalkozás eltérő szervezeti és jogi formává történő átalakulása.
Ilyen szabályokat a 2002. november 14-i 161-FZ „Az állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról” szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: az egységes vállalkozásokról szóló törvény) 29. cikkének (2) bekezdése állapít meg.
2014. szeptember 1-jén hatályba lépett az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 4. fejezetének új kiadása, amely nagymértékben megváltoztatta az átszervezési eljárást*.
Az egységes vállalkozásokról szóló törvény rendelkezéseit most alkalmazzák, amennyiben nem mondanak ellent az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének új szabályaival.
Indoklás
Ez a következtetés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része 4. fejezetének módosításáról és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai egyes rendelkezéseinek elismeréséről szóló, 2014. május 5-i 99-FZ szövetségi törvény 3. cikkének 4. részéből következik. érvénytelennek” (a továbbiakban: 99-FZ. törvény).
Az egységes vállalkozással kapcsolatos tevékenységek nem minősülnek átszervezésnek
Az átszervezés nem:
a vállalkozás típusának változása (amikor a gazdálkodási jogon alapuló vállalkozás állami tulajdonú vállalkozássá válik és fordítva);
· a vállalkozás jogi státuszában bekövetkezett változás az ingatlan tulajdonjogának átruházása miatt az állami vagy önkormányzati vagyon egy másik tulajdonosára (Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó egység vagy önkormányzat).
Ezekben az esetekben elegendő az egységes vállalkozás alapszabályának megfelelő módosítása. Az átszervezési szabályok nem érvényesek.
Ilyen szabályokat az egységes vállalkozásokról szóló törvény 29. cikkének (4) bekezdése állapít meg.
Határozat az egységes vállalkozás átszervezéséről
A vállalkozás átszervezésére vonatkozó döntést az ingatlan tulajdonosa, azaz az Orosz Föderáció, annak alanya vagy önkormányzata hozza meg (az egységes vállalkozásokról szóló törvény 1. cikkelye, 2. cikkelye, 1. szakasza, 29. cikke).
Az Orosz Föderáció nevében a szövetségi állami egységvállalkozásokkal kapcsolatos döntéshozatali eljárást az Orosz Föderáció kormányának december 3-i rendelete (3) bekezdésének "a", "b", "c" albekezdése határozza meg, 2004. évi 739. sz. „A szövetségi végrehajtó szerveknek a szövetségi állam egységes vállalkozásának tulajdonát képező tulajdonosi jogok gyakorlására vonatkozó jogköréről”*. Arról, hogy mely szervek hoznak döntéseket a vállalkozások átszervezéséről az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok és az önkormányzatok nevében, más törvények határozzák meg.
Figyelem! Számos feltétel fennállása esetén a vállalkozás kényszerűen átszervezhető szétválással vagy szétválással.
A törvény utalást tartalmaz a vállalkozás kényszerű átszervezésének lehetőségére szétválás vagy szétválás formájában (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 57. cikkének 2. cikkelye, 2. bekezdés, 1. pont, 29. cikk Unitary Enterprises).
A kötelező átszervezésről a bíróság dönt. Ezt a következő körülmények fennállása esetén teheti meg (a 2006. július 26-i 135-FZ „A verseny védelméről” szóló szövetségi törvény 1. és 2. része, 38. cikk; a továbbiakban: a verseny védelméről szóló törvény).
1. A monopóliumellenes hatóság (az oroszországi FAS a területi részlegével) úgy ítélte meg, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás szisztematikusan monopolisztikus tevékenységet folytat.
2. A monopóliumellenes szerv pert indított a bírósághoz a vállalkozás kényszerfelosztása, illetve egy vagy több vállalkozásnak a vállalkozásból való kiválása miatt.
3. A bíróság egyetértett a felperes érvelésével, továbbá megállapította, hogy az alábbi feltételek összességében teljesülnek:
· lehetőség van a vállalkozás strukturális részlegeinek szétválasztására;
· nincs technológiailag meghatározott kapcsolat a vállalkozás szerkezeti részlegei között (különös tekintettel arra, hogy a szerkezeti részleg által előállított termékek, elvégzett munkák, nyújtott szolgáltatások legfeljebb 30%-át fogyasztják el a vállalkozás más szervezeti egységei) ;
· az átszervezés eredményeként létrejött vállalkozások számára önálló tevékenységre van lehetőség a megfelelő árupiacon.
Ha kötelező reorganizációról döntenek, a vállalkozás vagyonának tulajdonosa köteles a vállalkozást a bíróság által meghatározott határidőn belül átszervezni. Ez az időtartam nem lehet rövidebb hat hónapnál (a verseny védelméről szóló törvény 3. rész 38. cikke).
Ha a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtják végre, a bíróság a monopóliumellenes szerv keresetére kijelölheti a vállalkozás külső vezetőjét, és utasíthatja a jogi személy átszervezésére. A külső vezető kinevezésétől kezdődően felhatalmazást kap a vállalkozás ügyeinek intézésére, ő jár el a vállalkozás nevében a bíróság előtt. Kiválási mérleget is kell készítenie, és azt a bírósághoz kell benyújtania a szétválás vagy kiválás eredményeként létrejött vállalkozások létesítő okirataival együtt. Az ilyen szabályokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 57. cikke (2) bekezdésének (2) bekezdése állapítja meg.
Egységes vállalkozás átalakítása
A törvény lehetővé teszi az állami vállalkozás állami intézménnyé, az önkormányzati vállalkozás önkormányzati intézménnyé alakítását*. Ezenkívül a szövetségi állam egységes vállalkozás autonóm nonprofit szervezetté alakítható (az egységes vállalkozásokról szóló törvény 34. cikkének 1. cikkelye).
A vállalkozások más szervezeti és jogi formájú jogi személyekké történő átalakítása az Orosz Föderáció privatizációról szóló jogszabályaival összhangban történik (2001. december 21-i 178-FZ "Az állam privatizációjáról" szövetségi törvény 37. cikke). és önkormányzati vagyon"; a továbbiakban - Privatizációs törvény). Ha egy vállalkozást például a privatizációs jogszabályok megsértésével LLC-vé alakítanak át, akkor a bíróság az ügyész vagy annak a személynek a kérelmére, akinek jogai sérülnek, érvénytelennek ismeri el az átszervezésről szóló határozatot.
Példa a gyakorlatból: a bíróság kielégítette az ügyészi kérelmet a városi település vezetőjének a vállalkozás átalakulásáról szóló határozatának érvénytelenítésére, mivel az átalakítás a privatizációra vonatkozó jogszabályok megsértésével történt.
A városi település vezetője határozatot adott ki a MUP "U." átszervezéséről. U. LLC-vé való átalakulással.
Az oroszországi régióközi IFTS bejegyzést tett a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába egy jogi személy létrehozásáról - U. átalakulás formájában történő átszervezéssel, amit az igazolás igazolt.
Az OOO U. alapító okiratából kitűnik, hogy a társaság a MUP U megbízottja volt. A társaság alapítói P. polgár 75 százalékos alaptőkével és a városi település igazgatása 25 százalékos alaptőkével.
A MUP-pal kapcsolatban "U." A Jogi Személyek Egységes Állami Nyilvántartásába bejegyzés történt az átalakulás formájában történő átszervezéssel összefüggésben a vállalkozás megszűnéséről, jogutódként az LLC U.-t nevezték meg.
Tekintettel arra, hogy a vállalkozás átszervezését a jogszabályi előírások megsértésével hajtották végre, az ügyész a választottbírósághoz fordult a városi település igazgatásához intézett nyilatkozattal, hogy érvénytelenítse a városi település vezetőjének az átszervezésről szóló határozatát. a MUP "U."
A bíróság rámutatott, hogy a vállalkozás az ingatlan tulajdonosának döntése alapján állami vagy önkormányzati intézménnyé alakulhat át. Az egységes vállalkozás eltérő szervezeti és jogi formájú szervezetekké történő átalakulása a privatizációról szóló jogszabályokkal összhangban történik (az egységes vállalkozásokról szóló törvény 34. cikke).
A privatizációs törvény 13. cikke különösen a következő privatizációs módokat írja elő:
· egységes vállalkozás átalakítása nyílt részvénytársasággá;
· állami vagy önkormányzati vagyon hozzájárulása a JSC alaptőkéjéhez.
A meghatározott norma nem ad jogot az állami hatóságoknak a privatizáció folyamatában, hogy LLC alapítójaként járjanak el.
Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a közigazgatás átszervezte a MUP "U." megsértve a privatizációra vonatkozó szövetségi jogszabályok követelményeit, és kielégítette az ügyész kérelmét (a Tizennyolcadik Választott Fellebbviteli Bíróság 2010. július 16-i, 18AP-5147/2010 sz. határozata az A76-44228/2009. sz. ügyben).
Az átalakulásról szóló határozatnak meg kell határoznia*:
A létrehozott szervezet tevékenységének fő céljai;
az ilyen szervezet alapítójának jogkörét gyakorló végrehajtó hatóság neve;
A vállalkozás átalakításához szükséges intézkedések.
Ilyen szabályt az egységes vállalkozásokról szóló törvény 34. cikkének (2) bekezdése állapít meg. Ugyanakkor a törvény tartalmaz egy olyan záradékot, amely szerint az Orosz Föderáció kormánya további feltételeket határozhat meg a szövetségi állami egységvállalkozások autonóm nonprofit szervezetté alakításához.
A vállalkozás átalakulása nem lehet alapja az újjászervezett vállalkozás alkalmazottaival kötött munkaszerződés megszüntetésének (az egységes vállalkozásokról szóló törvény 34. cikkének 3. cikkelye).
Az egységes vállalkozás átszervezésének állami nyilvántartásba vétele
A vállalkozás az újonnan létrejött jogi személyek állami nyilvántartásba vételének pillanatától tekinthető átszervezettnek. Kivételt képez a kapcsolódás formájában történő átszervezés: az egyesített vállalkozás attól a pillanattól tekintendő átszervezettnek, amikor a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába bejegyzést tesznek a vállalkozás megszűnéséről. Az ilyen szabályokat az egységes vállalkozásokról szóló törvény 29. cikkének (6) bekezdése határozza meg.
A jogi személyek egységes állami nyilvántartásába történő megfelelő bejegyzéshez az újjászervezett vállalkozásnak be kell nyújtania a nyilvántartásba vevő szerv feladatait ellátó adófelügyelethez a törvény által meghatározott dokumentumokat (a szövetségi törvény 14. cikke). 2001. augusztus 8. 129-FZ "A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról"; a továbbiakban: az állami nyilvántartásról szóló törvény)*. Hiányos dokumentumcsomag benyújtása esetén az ellenőrzésnek jogában áll megtagadni az átszervezés bejegyzését (az állami nyilvántartásba vételről szóló törvény 23. cikkének 1. cikke).
Ugyanez a jog illeti meg a felügyelőséget, ha a benyújtott dokumentumok (például átadási okirat) végrehajtása során szabálysértések következnek be. Még ha a felügyelőség nem is él ezzel a jogával és bejegyzi az átszervezést, az átruházási okiratot nem megfelelően végrehajtó vállalkozás a későbbiekben más problémákkal szembesülhet (például a Szövetségi Nyilvántartási, Kataszteri és Térképészeti Szolgálat (Rosreestr) területi szerve) megtagadja a gazdasági irányítási jog bejegyzését a vállalkozás mögött kiosztott ingatlanra).
Példa a gyakorlatból: a bíróság megtagadta a vállalkozástól annak a követelménynek a teljesítését, hogy a gazdálkodási jog állami bejegyzésének megtagadását jogellenesnek ismerje el, mivel a vállalkozás által benyújtott dokumentumok összességében nem igazolták e jog átruházását. az átszervezés folyamata
A MUP "ZhEU" a régió vezetőjének utasítása alapján jött létre a MUP "Zh" átszervezésének eredményeként. három önkormányzati vállalkozás leválasztása formájában. A régióvezető utasítására a MUP Zh. szétválási mérlegét elfogadták. A tárgyi eszközök átruházásáról szóló törvény szerint a MUP "ZhEU" átszervezésével a MUP "Zh." tárgyi eszközök átadásra kerültek, köztük a garázs épülete is.
Később a "ZHEU" önkormányzati egység a Rosreestr területi szervéhez fordult a garázsépület gazdasági irányítási jogának állami nyilvántartásba vétele iránti kérelemmel, amelyhez a következő dokumentumokat csatolta tulajdoni okmányokként:
· az ingatlan tulajdonosának nem volt utasítása a szétválási mérleg jóváhagyására;
· Az ingatlan-jegyzékben nem szerepelt információ a garázsépület átadásáról.
A MUP "ZhEU", mivel úgy vélte, hogy az állami nyilvántartásba vételre benyújtott dokumentumok megerősítik a vitatott objektum átszervezésének folyamatában a számára történő átadást és az ingatlan gazdasági kezelésének jogának megjelenését, nyilatkozattal fordult a választottbírósághoz:
· a Rosreestr területi szerve jogellenes elutasításának elismeréséről a kérelmező garázsépületre vonatkozó gazdasági irányítási jogának állami bejegyzésében;
· a Rosreestr területi szervének a meghatározott objektumra vonatkozó gazdasági irányítási jog bejegyzésére vonatkozó kötelezettségéről.
A bíróság megállapította, hogy a MUE „ZHEU” által benyújtott dokumentumok nem tették lehetővé az átvételi okiratban megjelölt tárgy azonosítását azzal a tárggyal, amelyhez a bejegyzési jogokat igényelték; a dokumentumok végzetes következetlenségeket és eltéréseket tartalmaztak. Így az irategyüttes tartalmazta a tulajdonos által jóváhagyott szétválási mérleget, amely az átszervezett és a kiváló vállalkozások vagyonáról és kötelezettségeiről csak értékben tartalmazott információkat. A szétválási mérleg és az átvételi-átadási okirat a befektetett eszközök értékére vonatkozóan eltérő információkat tartalmazott, ezért nem lehetett felismerni, hogy az alapját képező szétválási mérlegben a törvényben felsorolt összes tárgyat figyelembe vették. az újjászervezett jogi személy jogutódjaira való jogok átruházására. A szétválási mérleget az átszervezett vállalkozás vagyonának tulajdonosa nem hagyta jóvá a megállapított eljárásnak megfelelően.
Ezen túlmenően, amint arra a bíróság rámutatott, nem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely megerősítené, hogy a garázsépület egy átszervezett vállalkozáshoz (MUP Zh.) gazdálkodói joggal tartozott. A MUP szétválási mérlegének mellékletében "Zh." egy „garázsnak” nevezett tárgyat tartalmazott, beleértve az épületeket, amelyek könyv szerinti értéke 1 661 488 rubel. 37 kopejka”, a terület, helycím megadása nélkül. Annak ellenére, hogy a Rosreestr területi szerve ezt a körülményt nem jelölte meg a jog állami bejegyzésének megtagadásának indokaként, az átadó fél jogosítványának bizonyítékának hiánya a bíróság álláspontja szerint azt bizonyítja, hogy a jog átruházása A MUE ZhEU nem bizonyított, így a vitatott megtagadás általi megsértése nem bizonyított az ő jogai és jogos érdekei.
Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a MUE "ZHEU" által benyújtott dokumentumok összességében nem erősítik meg a garázsépület gazdasági irányítási jogának átszervezési folyamatban lévő részére történő átruházását. E tekintetben a nyilvántartó hatóság megtagadja a bejelentett jog állami nyilvántartásba vételét. Ezen az alapon a bíróság megtagadta a MUE "ZHEU"-tól a megállapított követelmény teljesítését (az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. augusztus 27-i rendelete az A05-20145/2009 sz. ügyben)".
D.L. Komjagin,
főigazgatóság jogi tanácsadója
Oroszország Pénzügyminisztériumának Szövetségi Pénzügyminisztériuma
A jogászok és a filozófusok még nem értenek egyet egy olyan társadalmi-politikai jelenség lényegének meghatározásában, mint az állam. Mindazonáltal az állam mérvadó előírásokkal és előírásokkal, kényszerrel érezteti magát. A közgazdaságtan és a jog területén az állam állami tulajdonú, kereskedelmi és nem kereskedelmi tevékenységet folytató jogi személyek formájában jelenik meg.
Ha ezeket a jogi személyeket a fenti szempont szerint osztályozzuk, azaz a tevékenység jellege alapján - kereskedelmi vagy nem kereskedelmi, akkor megkülönböztethetünk:
a) állami egységvállalkozások, állami tulajdonú vállalatok;
b) állami vagyonon alapuló intézmények.
Az állami tulajdonon alapuló egységes vállalkozások jogi státusza és működési rendje meglehetősen teljes körűen szabályozott, hiszen a tulajdonosuk – az állam – által meghatározott bizonyos feladatok ellátására jöttek létre, amelyek megfelelő funkciókkal és jogokkal ruházzák fel őket.
A vállalkozási egység elve azt jelenti, hogy a kereskedelmi szervezet nem rendelkezik tulajdonjoggal a számára átruházott ingatlanra, amelynek tulajdonosa továbbra is az alapító - az állam - marad.
A tervezett szovjet gazdálkodási módból megmaradt és a demokratikus piaci intézmények megerősödésével kihalóban van a gazdaságirányítási ereje, amely alapján az egységes vállalkozás kezeli vagyonát az Orosz Föderációban. kisebb mértékben ez a rendelkezés az operatív irányítás jogkörét érinti, mivel a közelmúltban számos szabályozást fogadtak el az állami tulajdonú vállalatok létrehozásáról, például vasúti közlekedési vállalkozások formájában (2095. 08. 25-i szövetségi törvény, a deprivációról szabadságjog (az Orosz Föderáció elnökének 1995. szeptember 29-i 977. sz. rendelete). E tekintetben az Orosz Föderáció Kormányának 1997. október 30-i 1373. számú rendeletével jóváhagyott, a vállalkozások és egyéb kereskedelmi szervezetek reformjáról szóló koncepció előírja az egységes vállalkozások létrehozásának megszüntetését a jogon alapuló egységes vállalkozások létrehozásának megszüntetésére. gazdasági irányítás, valamint a már meglévő vállalkozások átszervezése az Orosz Föderáció alaptőkében való részesedéssel rendelkező gazdasági társaságokká vagy szövetségi állami tulajdonú vállalatokká.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (CC RF) 113. cikke értelmében az egységes vállalkozást olyan kereskedelmi szervezetnek ismerik el, amely nem rendelkezik tulajdonjoggal a tulajdonos által neki ruházott ingatlanra. Az egységes vállalkozás vagyona oszthatatlan, azaz nem osztható fel a hozzájárulások (részvények, üzletrészek) között, így a vállalkozás alkalmazottai között sem. Egységes vállalkozás formájában csak állami és önkormányzati vállalkozások hozhatók létre. E rendelkezés alapján az egységes vállalkozás vagyona állami, illetve önkormányzati tulajdonban van, és gazdálkodási vagy operatív irányítási jog alapján a vállalkozást illeti meg.
Az állami és önkormányzati egységes vállalkozások jogállását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban az állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról szóló törvénynek kell meghatároznia. Tekintettel arra, hogy ezt a törvényt még nem fogadták el, az egységes vállalkozások létrehozásának és tevékenységének normatív szabályozását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és a végrehajtó hatóságok által a hatáskörükön belül kiadott osztályok utasításai korlátozzák. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében a vállalkozás alapszabályának a következő információkat kell tartalmaznia:
A vállalkozás tárgya, céljai;
A vállalkozás jegyzett tőkéjének nagysága, kialakításának módja és forrásai;
Az ingatlan tulajdonosát jelző cégnév.
Az egységes vállalkozás vezetőjét a tulajdonos vagy az általa felhatalmazott szerv nevezi ki, és neki tartozik felelősséggel. Ugyanakkor az egységes vállalkozás kötelezettségeiért teljes vagyonával felel, és nem felel a tulajdonos kötelezettségeiért. Az egységes vállalkozás kötelezettségeiért az alapító (tulajdonos) a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 115. cikke csak az állami tulajdonú vállalatok vonatkozásában. Ez a felelősség szubszidiaritású, vagyis az alapítót csak akkor vonják felelősségre, ha az állami vállalkozás vagyona nem elegendő a hitelezői követelések kielégítésére.
A fő különbség a gazdasági irányítás és az operatív irányítás joga között abban rejlik, hogy a szervezet milyen szabadsággal rendelkezik az alapítótól. Az operatív irányítási jogon alapuló szervezettel kapcsolatban a tulajdonosnak joga van nemcsak a létrehozása során kitűzött célokat kitűzni, hanem a vállalkozás gazdasági folyamatába direktívák formájában haladéktalanul beavatkozni. és iránymutatások. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 296. cikke feljogosítja az operatív irányítás jogával átruházott ingatlan tulajdonosát, hogy lefoglalja a többlet vagy nem rendeltetésszerűen használt ingatlant, és saját belátása szerint rendelkezzen arról.
A gazdálkodási jogon rögzített ingatlantulajdonos jogai korlátozottabbak. Így az állami vagy helyi hatóságok szabályozási hatása a vállalkozás alapító okiratának jóváhagyására, a vállalkozás vezetőjének kinevezésére és a vele való szerződéskötésre, valamint a tevékenysége feletti ellenőrzésre korlátozódik időszakos jelentéstétel útján. .
Helyénvaló emlékeztetni arra, hogy 1995. január 1-je előtt, vagyis az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének hatálybalépése előtt az operatív irányítás vagy a teljes gazdasági irányítás (jelenleg csak gazdasági irányítás) joga a vállalkozások számára azután keletkezett. vonatkozó megállapodások megkötése az oroszországi állami vagyonbizottság regionális részlegeivel. A szerződés hatálybalépését követően a vállalkozás megkapta a vagyona feletti rendelkezési jogot, szerződéseket, ügyleteket köthet, termelést folytathat, azaz kereskedelmi tevékenységet szervezhet.
Jelenleg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kötelező, tekintélyes-adminisztratív módot ír elő az egységes vállalkozás megfelelő tulajdonnal való felruházására; az átruházás, vagyis a tulajdonjog megszerzése alatt érthető a vagyonszerzőnek történő átadás, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 244. §-a alapján kézbesítettnek kell tekinteni attól a pillanattól kezdve, amikor a tényleges átvétel a megszerző vagy az általa megjelölt személy birtokába került. Ebben az esetben már kétféle átruházott vagyonról beszélhetünk: a megfelelő költségvetés dolgairól és pénzeszközeiről, amelyekből a törvényi alap keletkezik.
A vagyon a törvényi alapba befizethető berendezések, gyártósorok, épületek, építmények és egyéb ingatlanok formájában. Ezen ingatlan átruházásának eljárása megegyezik a részvénytársaságokkal. A tulajdonjog átruházásának pillanatát, vagyis a gazdálkodási vagy operatív irányítási jog megjelenését az állami vagyonkezelési területi bizottságnál nyilvántartott megfelelő átvételi és átruházási aktusnak kell tekinteni. Megjegyzendő, hogy jelenleg minden állami és önkormányzati vagyon felosztás alatt áll, és csak átszervezés vagy felszámolás során adható át.
Az alaptőke szövetségi költségvetésből történő kialakításakor az operatív irányításban vagy a gazdasági irányításban történő rögzítés időpontját kell tekinteni a finanszírozott vállalkozások és intézmények költségvetési számláira történő átutalásának időpontjában. Meg kell azonban jegyezni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 299. cikke kimondja, hogy az operatív irányításban és a gazdasági irányításban a konszolidáció időpontja eltérően határozható meg, mint ahogy azt törvény és más jogi aktusok vagy a tulajdonos döntése határozza meg. A költségvetési források szervezethez történő hozzárendelésének ez a másik pillanata abban az esetben merül fel, ha a Pénzügyminisztérium ideiglenes utasítása szerint a Szövetségi Pénzügyminisztérium analitikus (személyes) számláinak 99. számla 120. számú személyi számláján vezetnek. Oroszország, 96.10.09., 3-E1-6 / 50 „A szövetségi költségvetésből finanszírozott előirányzatok kezelőinek személyes számláinak vezetésére vonatkozó eljárásról”.
Az egységes vállalkozások jogállásának bemutatása után a fentebb vázolt módszertant követve áttérünk az állami tulajdonú intézmények ismertetésére. Az operatív irányítási jogon alapuló vállalkozásoktól eltérően a hatályos jogi szabályozás nem kimerítő. Tény, hogy az állami tulajdonú intézmények olyan költségvetési intézmények, amelyek sajátosságokkal rendelkeznek az adózás, a pénzügyi beszámolás stb. Az, hogy ezt a jogi személyt egyik vagy másik esetben hogyan nevezzük: állami intézménynek vagy költségvetési szervezetnek, inkább a fiskális, igazságügyi vagy egyéb érdekek által meghatározott nézőponttól függ. A költségvetési intézmények jogi státuszát a mai napig semmilyen törvény vagy legalábbis az Orosz Föderáció elnökének rendelete nem állapította meg, bár a „költségvetési szervezet” vagy a „költségvetési intézmény” kifejezés gyakran megtalálható mindkettőben a normatív aktusokban. különböző szinteken és a tudományos irodalomban .
Például az Art. Az 1996. november 21-i 129-FZ „A számvitelről” szövetségi törvény 12. §-a megállapítja, hogy az ingatlanok és kötelezettségek leltározása során a vagyonhiányt és a természetes veszteség normái között bekövetkező károkat a társaság költségeinek tulajdonítják. előállítása vagy forgalmazása, és a normákat meghaladóan - a vétkes személyek számlájára. Ha az elkövetőket nem azonosítják, vagy a bíróság megtagadja tőlük a kár behajtását, az ingatlanhiányból és annak kárából eredő veszteségeket a szervezet pénzügyi eredményébe írják le, költségvetési szervezet esetében pedig a finanszírozás csökkenésére. A 13. cikk meghatározza a szervezetek pénzügyi kimutatásainak összetételét, kivéve a költségvetési szervezeteket, amelyek pénzügyi kimutatásainak összetételét Oroszország Pénzügyminisztériuma határozza meg. A 15. §-a rendelkezik arról, hogy a költségvetési szervezetek kivételével minden szervezet az alapító okiratoknak megfelelő éves beszámolót nyújt be az alapítóknak, a szervezetben résztvevőknek vagy a tulajdonosoknak, valamint azt, hogy „a költségvetési szervezetek havi, negyedéves és éves beszámolót nyújtanak be. pénzügyi kimutatásokat felsőbb hatóságnak az általa meghatározott határidőn belül.
Az 1997. január 10-i 13-FZ szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció Vállalkozások és szervezetek nyereségadójáról szóló törvénye módosításainak és kiegészítéseinek bevezetéséről" az Art. következő szövegét tartalmazza. 8. §-a: „1997. január 1-jétől a költségvetési szervezetek, a kisvállalkozások és az e § (5) bekezdésében meghatározott kifizetők kivételével minden vállalkozás jogosult a nyereségadó költségvetési havi befizetésére áttérni, az 1. sz. Az előző havi tényleges nyereség és az adókulcsok, ... a vállalkozói tevékenységből nyereséggel rendelkező kisvállalkozások és költségvetési szervezetek negyedévente fizetnek jövedelemadót a költségvetésbe, az előző beszámolási időszak tényleges eredménye alapján.”
Az Orosz Föderáció elnökének 1997. április 3-i 278. számú, „Az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Közgyűléshez intézett üzenetének „Rend a hatalomban – rend az országban” üzenetének végrehajtására irányuló kiemelt intézkedésekről szóló, 1997. április 3-i 278. sz. a költségvetési finanszírozás gyakorlata a szövetségi kormányzati szerveknek és költségvetési szervezeteknek nyújtott kereskedelmi kölcsönök garanciáinak és garanciáinak kiadásával”. Az Orosz Föderáció elnökének 1997. december 11-i 1278. számú, „Az államháztartás javítását célzó intézkedésekről” szóló rendelete rendelkezéseinek végrehajtása szintén megköveteli a költségvetési szervezetek (költségvetési hálózat) és az összes többi közötti egyértelmű megkülönböztetést.
Jelenleg a költségvetési szervezet státusza (értsd: szövetségi szint) lehetővé teszi bizonyos adókedvezmények igénybevételét. Például az Orosz Föderáció elnökének 1993. december 22-i 2270. számú, „Az adózás egyes változásairól és a különböző szintű költségvetések közötti kapcsolatokról” szóló rendelete kedvezményt biztosít a költségvetési szervezetek számára a jövedelemadó-előleg fizetése során. Vannak más jellemzők is a költségvetési szervezetek adószámításában.
Milyen normatív forrás határozhatja meg a költségvetési szervezetek státuszát? Tekintettel arra, hogy a költségvetési szervezetek mibenlétének megértésében tárcaközi nézeteltérések vannak, a kérdéseket nagyobb jogi erejű, minden végrehajtó hatóságra kötelező aktussal kellene megszüntetni.
Mivel a költségvetési szervezetnek jelenleg nincs jogszabályi definíciója, a szövetségi törvények elfogadásának nehézkes eljárása miatt a végrehajtó hatóságok önállóan, hatáskörükön belül adnak ilyen definíciót. Így például egy 1994. március 17-én kelt közös levelében Oroszország VZ-4-15 / 39n számú Állami Adószolgálata és Oroszország Pénzügyminisztériuma 28. számú „Szállítási adóról” megállapította, hogy „a költségvetési szervezetek magában foglalja azokat az intézményeket és szervezeteket, amelyek fő tevékenységét részben vagy egészben a szövetségi költségvetésből finanszírozzák a bevételi és kiadási becslések alapján. Ennek feltétele a becslés szerinti finanszírozás megnyitása, valamint a költségvetési szervezetek számára előírt módon történő elszámolás és beszámolás vezetése.” Hasonló meghatározást ad az Oroszországi Állami Adószolgálat 1995. augusztus 10-i 37. sz. „A vállalkozások és szervezetek nyereségadójának kiszámításának és befizetésének eljárásáról” szóló utasítása.
A "költségvetési szervezet" fogalmának értelmezése a tanforrásokban is megtalálható. A Nazarov akadémikus által szerkesztett Pénzügyi és Gazdasági szótár (Moszkva, 1995) a költségvetési szervezeteket olyan jogi személyekként határozza meg, amelyek a nem termelő szférában működnek, és tevékenységüket non-profit alapon végzik, és a jelenlegi fenntartásra és fejlesztésre a szövetségi államtól kapnak forrást. , regionális vagy helyi költségvetések.
Megjegyzendő, hogy a fenti definíciók egy finanszírozó számára teljesen elegendőek, de jogi szempontból nem kimerítőek, mivel nincsenek feltüntetve, hogy a költségvetési szervezetek milyen szervezeti és jogi formákban létezhetnek, illetve tevékenységük irányai. alapított.
Először is, a költségvetési szervezet mindenképpen nonprofit szervezet.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a nonprofit szervezeteket olyan jogi személyekként határozza meg, amelyek tevékenységük fő célja nem a nyereségszerzés, és a kapott nyereséget nem osztják fel a tevékenységben résztvevők között. Hasonló megfogalmazást tartalmaz a „Nem kereskedelmi szervezetekről” szóló, 1996. január 12-i 7-FZ szövetségi törvény.
A nonprofit szervezet fenti definíciójából kiemelhető az ilyen szervezet polgári jogilag megállapított szükséges és elégséges jellemzői. A nonprofit szervezet tevékenységének fő célja nem lehet profitszerzés. A nonprofit szervezetekről szóló törvény értelmében létrehozhatók „társadalmi, karitatív, kulturális, oktatási, tudományos és vezetési célok elérése érdekében, az állampolgárok egészségének védelme, a testkultúra és a sport fejlesztése, a szellemi és egyéb az állampolgárok nem anyagi szükségleteinek kielégítésére, az állampolgárok és szervezetek jogainak, jogi érdekeinek védelmére, viták és konfliktusok rendezésére, jogi segítségnyújtásra, valamint egyéb közhasznú célokra”. Az önfenntartó tevékenység a meglévő gyakorlat alapján megengedett, de nem a főtevékenység rovására, és azzal a feltétellel, hogy a kapott nyereséget a törvényben meghatározott feladatok végrehajtására kell fordítani. Ezt a követelményt az Art. 50. §-a szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a következő formában: "... a nonprofit szervezetek csak akkor folytathatnak vállalkozói tevékenységet, ha ez azon célok elérését szolgálja, amelyekre létrehozták, és megfelel ezeknek a céloknak."
Ezzel a megfogalmazással kapcsolatban vitatható, hogy a költségvetési szervezetek megfelelnek a nonprofit szervezetek első, alapvető jellemzőjének - e szervezetek fő célja nem a profitszerzés.
Kétségtelen, hogy a költségvetési szervezeteknek van még egy jele: a kapott nyereség felosztásának hiánya a résztvevők között. A költségvetési szervezeteket az azokat alapító tulajdonos (az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó szervezet vagy egy helyi önkormányzat) finanszírozza a vonatkozó költségvetésből. A szervezethez bármilyen módon befolyt nyereséget a tulajdonos által meghatározott feladatok megvalósítására fordítja, mivel a nyereség felhasználásának irányait kezdetben az alapító okiratok határozzák meg, így a nyereség felosztása nem történhet egyszerű megosztással. gazdasági tevékenység résztvevői.
Találhatók olyan érvek, amelyek logikája megengedi egy kereskedelmi célokat követõ költségvetési szervezet létezésének lehetõségét.
Így például egy ellentmondásos helyzet adódik egy állami tulajdonú üzem státuszának mérlegelésekor. Az ilyen szervezetek egységes vállalkozások, vagyonuk (mint minden egységes vállalkozás) az állam tulajdonában van, és az operatív irányítási jog alapján kerül átadásra. Az egységes vállalkozások azonban, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 113. cikke kereskedelmi szervezetek.
Az állami tulajdonú üzemeket és gyárakat először az Orosz Föderáció elnökének 1994. május 23-án kelt, „Az állami vállalatok reformjáról” szóló 1003. számú rendelete említi, amelynek szövegében, mint az egyik Az állami vállalatok reformjának irányaiban az állami tulajdonú gyárak gazdasági intézményeinek létrehozását irányozták elő a felszámolt szövetségi állami vállalatok, állami gyárak és állami gazdaságok korlátozott köre alapján, operatív irányítási joggal ezekre bízva. a felszámolt szövetségi állami vállalatok minden vagyona. Meg kell jegyezni a rendeletben foglalt azon rendelkezést, amely szerint a szövetségi állami vállalat felszámolásával, valamint a hitelezőivel való elszámolással kapcsolatos összes költséget a szövetségi költségvetés terhére kell teljesíteni. Az állami tulajdonú vállalkozás alapító okirata az Orosz Föderáció kormánya által közvetlenül jóváhagyott alapokmány. Ebben az esetben a vállalkozás cégnevének tartalmaznia kell annak jelzését, hogy a vállalkozás állami tulajdonban van. Kizárólag az Orosz Föderáció kormánya dönthet egy állami tulajdonú vállalat átszervezéséről vagy felszámolásáról. Az állami tulajdonú vállalkozás által kapott jövedelem felosztásának eljárását az ingatlan tulajdonosa (azaz az állam) határozza meg. Az Orosz Föderáció kormányának 1994. augusztus 12-i 908. számú rendelete „A felszámolt szövetségi állami vállalat alapján létrehozott állami üzem (állami tulajdonú gyár, állami tulajdonú gazdaság) alapszabályának jóváhagyásáról ”, megállapították, hogy az állami tulajdonú vállalkozásnak az érintett szövetségi végrehajtó szerv joghatósága alá kell tartoznia, amely jóváhagyja az ilyen vállalkozás alapszabályát. Az állami tulajdonú vállalkozás alapszabályának mintájának tartalmaznia kell egy olyan rendelkezést, amely szerint az üzemet olyan termékek előállítására, szolgáltatások nyújtására és munkák végzésére hozták létre, amelyek mennyiségét és jellegét az Orosz Föderáció kormánya határozza meg. Ennek a vállalkozásnak a vagyonának és pénzügyi forrásainak a Model Chartával összhangban történő képzésének forrása mindenekelőtt az Orosz Föderáció kormánya határozatával a részére átruházott vagyon.
Az állami tulajdonú vállalkozás tulajdonában lévő vagyon tulajdonosa az egységes gazdasági társasággal szemben a gazdálkodási jogon alapuló jogain túlmenően jogosult a nem használt vagy állami használatban lévő többletvagyon lefoglalására. tulajdonában lévő vállalkozás a rendeltetésétől eltérően. Egy másik különbség az állami tulajdonú vállalkozás jogkörei között, hogy a mérlegben szereplő vagyon elidegenítéséhez vagy bármilyen más módon történő elidegenítéséhez kapcsolódó ügylet állami vállalkozás általi megbízásához a tulajdonos hozzájárulása szükséges. a vállalkozás (nem csak ingatlan, mint a gazdasági irányítás esetében) . Az állami tulajdonú vállalkozás kizárólag az általa előállított termékeket jogosult önállóan értékesíteni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tartalmaz egy rendelkezést, amely megállapítja a tulajdonos - az Orosz Föderáció - másodlagos felelősségét az állami tulajdonú vállalat kötelezettségeiért (115. cikk, 5. cikk).
Márpedig az állami tulajdonú üzem (gyár) nem lesz költségvetési szervezet egyetlen okból: az üzem tervrendjének és fejlesztési tervének végrehajtásához kapcsolódó finanszírozás, a termelés és a társadalmi fejlesztés, az intézkedések végrehajtása. mozgósítás előkészítése, nem termelési tárgyak karbantartása, termékértékesítésből (munkálatok, szolgáltatások) származó bevétel számlájára történik. Csak abban az esetben, ha ezek nem elegendőek, az üzem a szövetségi költségvetésből jut pénzeszközökhöz az üzem fejlesztési tervének végrehajtására (beleértve az állami beruházási programok végrehajtását, a kutatási és fejlesztési munkák végrehajtását, valamint a mozgósítási előkészítő tevékenységeket); szociális infrastrukturális létesítmények karbantartása; a terv-rend végrehajtásából eredő veszteségek megtérítése. Ezeket az üzemek finanszírozására szolgáló pénzeszközöket a szövetségi költségvetés külön sorként biztosítja. Ezt a rendelkezést az Orosz Föderáció kormányának 1138. sz., „Az állami tulajdonú gyárak (állami tulajdonú gyárak, állami gazdaságok) tevékenységeinek tervezési és finanszírozási eljárásáról” szóló, 1994. december 6-i 1138. sz. rendelete állapította meg, és megfelel a a fent említett 94. 05. 23-i rendelet létrehozása, amely szerint az állami tulajdonú üzem önállóan értékesíti termékeit és a nyereséget használja fel, hacsak az Orosz Föderáció jogszabályai másként nem rendelkeznek. Az állami tulajdonú üzem költségvetési finanszírozása nem a tényleges termelési igények kielégítésére irányul, és nem kapcsolódik termékgyártáshoz.
Az állami tulajdonú üzem főtevékenységének a befolyó nyereség terhére történő finanszírozása lehetővé teszi annak kizárását a költségvetési szervezetek köréből, vagyis kereskedelmi szervezet lévén az üzem státusától eltérő státuszú. költségvetési szervezet. Úgy tűnik, hogy tekintettel az állami jelentőségre és a termelés nyilvánvalóan alacsony jövedelmezőségére ilyen esetekben, speciális megközelítésre van szükség, de ezt az általános szabály alóli kivételként külön jogszabályi aktussal kell megtenni. Az állami tulajdonú gyárak tekintetében ezt az Orosz Föderáció kormányának már említett, 1994. október 6-án kelt, 1138. sz. rendelete tette meg. Ezen túlmenően az egységes vállalkozások állami tulajdonú gyárak és gyárak különleges státuszát tükrözték. az Orosz Föderáció Költségvetési Kódexének tervezetében, amelyet az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének Állami Dumája fogadott el első olvasatban, ahol külön sorban kiemelik, hogy az állami tulajdonú állami vállalat az állam viszonylatában a rá ruházott vagyon az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és a vonatkozó törvény által meghatározott korlátokon belül gyakorolja az operatív irányítás jogát.
Tehát a költségvetési szervezet mindig nonprofit szervezet.
A következő kiválasztási szempont a lehetséges szervezeti és jogi formák, amelyekben költségvetési szervezetek létezhetnek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 50. cikke kimondja, hogy nonprofit szervezetnek minősülő jogi személyek fogyasztói szövetkezetek, állami vagy vallási szervezetek (egyesületek) formájában hozhatók létre, amelyeket intézmények tulajdonosa, jótékonysági és egyéb alapítványok finanszíroznak, valamint a törvény által biztosított egyéb formában. Ezt a rendelkezést megerősíti a nonprofit szervezetekről szóló törvény, amely kimondja, hogy azonos nevű szervezetek hozhatók létre közjogi vagy vallási szervezetek, non-profit társulások, intézmények, autonóm nonprofit szervezetek, szociális, jótékonysági és egyéb alapítványok, egyesületek és szakszervezetek, valamint a szövetségi törvények által előírt egyéb formában.
A teljes szervezeti és jogi formák felsorolásából csak a tulajdonos által finanszírozott intézményi forma fogadható el. Valóban, a fogyasztói szövetkezet például a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 116. cikke - állampolgárok és jogi személyek önkéntes szövetsége a tagság alapján. Így van ez azoknál a köz- és vallási szervezeteknél is, amelyek a Ptk. A 117. § elismeri az állampolgárok azon önkéntes egyesületeit, amelyek közös érdekeik alapján egyesülnek a lelki vagy egyéb nem anyagi szükségletek kielégítésére. A költségvetési szervezet nem önkéntes társulás, hiszen létrehozása előtt minden esetben megfelelő felhatalmazást adnak ki szabályozó jogszabály formájában.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 120. cikke az intézményt olyan szervezetként határozza meg, amelyet a tulajdonos vezetési, társadalmi-kulturális vagy egyéb, nem kereskedelmi jellegű feladatok ellátására hozott létre, és amelyet részben vagy egészben finanszíroz. Ez a szervezeti és jogi forma felel meg a gazdasági forgalom ilyen alanya költségvetési szervezetként már kialakult státuszának.
Tehát összefoglalva: költségvetési szervezet, egyrészt non-profit szervezet, másrészt az Orosz Föderáció által létrehozott intézmény formájában létezik (az Orosz Föderáció alanya, önkormányzat).
A gyakorlatban a nonprofit szervezet alapítványként való létezésének ilyen formáját alkalmazzák. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 118. cikke alapítványnak ismeri el azt a tagsággal nem rendelkező nonprofit szervezetet, amelyet állampolgárok és jogi személyek önkéntes vagyoni hozzájárulások alapján hoztak létre, és amelyek társadalmi, jótékonysági, kulturális, oktatási vagy egyéb társadalmilag hasznos célokat követnek. Az ilyen szervezeti és jogi forma első ránézésre költségvetési szervezetnek megfelelő: az alap alapítója lehet állami szerv is, az alap létrehozásának céljai egybeesnek az állam alkotmányosan meghatározott funkcióival. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében azonban az alapító által az alapítványnak átruházott vagyon az alapítvány tulajdona. Az alapító nem felel az általa létrehozott pénztár kötelezettségeiért, a pénztár pedig nem felel alapítóinak kötelezettségeiért.
A viták és ellentmondások elkerülése érdekében fontosnak tűnik egy harmadik megfelelő pénzügyi kritérium megadása a költségvetési szervezetek közötti különbségtétel érdekében. Ez a fentebb már említett feltétele annak, hogy az alaptevékenységeket részben vagy egészben a vonatkozó költségvetés terhére, bevétel- és kiadásbecslés alapján finanszírozzák. Megjegyzendő, hogy ez a fő tevékenység finanszírozott, vagyis azok a tevékenységi területek, amelyeket az állam (a szövetség alanya, önkormányzat) határoz meg a költségvetési szervezet létrehozásakor. A Pénztár, miután az alapító által átruházott vagyon tulajdonosa lett, saját kárára és kockázatára jár el, főtevékenysége során segítségre nem számít, kötelezettségeiért teljes felelősséggel tartozik. Az intézmény ingatlanának tulajdonosa éppen ellenkezőleg, a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 120. cikke leányvállalati (az intézménnyel közösen) felelősséget visel kötelezettségeiért.
Válaszoljunk most arra a kérdésre: költségvetési szervezetnek tekinthető-e a Nyugdíjpénztár? Vannak „mellett” érvek - az alap tevékenysége során a szövetségi költségvetésből elkülönített pénzeszközöket használja fel, tevékenységének célja nem a nyereségszerzés, hanem az illetékes állami hatóságok által jóváhagyott vonatkozó rendeletek rendelkezéseinek végrehajtása.
Így a nyugdíjalap költségvetésének az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja általi végrehajtásának funkciója magában foglalja a szövetségi költségvetésből származó előirányzatok fogadását, amelyet a Legfelsőbb Tanács határozatával jóváhagyott, a nyugdíjalapról szóló szabályzat rögzít. az Orosz Föderáció 1991. december 27-i 2122-1 sz. Ezeket az alapokat a katonaszemélyzet és az azzal egyenértékű állampolgárok állami nyugdíjának és juttatásának kifizetésére, valamint családjaik szociális nyugdíjára, másfél évesnél idősebb gyermekek után járó pótlékra, ezen nyugdíjak indexálására, ill. juttatásokat, valamint nyugdíj-juttatásokat, juttatásokat és kártérítéseket nyújt a csernobili katasztrófa által érintett állampolgároknak, a nyugdíjak és juttatások szállítási és továbbítási költségeire.
Másrészt a Nyugdíjalap az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjáról szóló szabályzatnak megfelelően független pénzügyi és hitelintézet, amely az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően működik. A Nyugdíjpénztár tevékenységét a Nyugdíjpénztárból vagy más szóval a Nyugdíjpénztár költségvetéséből finanszírozzák. Ennek a költségvetésnek a bevételeit főként a munkáltatók és az állampolgárok különböző kategóriáinak a vonatkozó rendeletek által meghatározott biztosítási díjaiból, valamint az Orosz Föderáció költségvetéséből a katonai személyzet állami nyugdíjának és juttatásai, valamint az azzal egyenértékű nyugdíj kifizetésére elkülönített összegekből képezik. a szolgáltatások szigorúan célzottak, és a nyugdíjalapból származó alapok kis részét teszik ki.
Az Art. Az Orosz Föderáció „Az 1996. évi szövetségi költségvetésről” szóló törvényének 16. §-a, amelyben az 1996. évi szövetségi költségvetés kiadásait jóváhagyják, a következő sor található: „Kártérítés az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának az állami nyugdíjak kifizetésének költségeiért valamint az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban a szövetségi költségvetés terhére finanszírozandó juttatások." Ez azt mutatja, hogy a Nyugdíjpénztár tevékenységet folytat a fent említett szociális kifizetések saját költségén történő kifizetésére, és a szövetségi költségvetésből utólagos kompenzációt kap a felmerült költségekért.
Ezzel kapcsolatban a következő következtetés vonható le: a szövetségi költségvetésből a Nyugdíjalapnak a nyugdíjak és ellátások kifizetésére átutalt előirányzatai nem minősülnek a Nyugdíjalap fő tevékenységei finanszírozásának formájának, és a válasz arra a kérdésre, hogy ez az intézmény költségvetési szervezet-e, az negatív lesz.
A fentiek alapján lehetőség nyílik a költségvetési szervezetek meghatározásának a hatályos jogszabályok szemszögéből történő megközelítésének kialakítására. Mint a legtöbb probléma esetében, itt is az integrált megközelítés a legmegfelelőbb.
Miután megállapították, hogy a szervezet non-profit és intézmény formájában létezik, meg kell határozni, hogy ennek a jogi személynek a tulajdona az Orosz Föderáció (az Orosz Föderáció alanya, helyi önkormányzat) tulajdonában van-e. A jogszabályi dokumentumok jogi vizsgálata után az elemzést egy másik szempont alapján kell folytatni, és figyelembe kell venni egy ilyen szervezet pénzügyi kapcsolatait.
Az alaptevékenységekre a vonatkozó költségvetés terhére becsült finanszírozás rendelkezésre állása lesz a végső jel, amely után az intézmény költségvetésinek nevezhető.
Lakotkina Julia Anatoljevna(2018.06.26., 16:27:43)
A személyi változások formalizálása az átszervezés során: Önmagában az átszervezés nem lehet alapja a szervezet alkalmazottjának, az átszervezés után folytatódik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 5. része).
Lehetőség van azonban a munkavállaló elbocsátásának formalizálására ebben a helyzetben: - ha az átszervezést az alkalmazottak számának vagy létszámának csökkentése kíséri (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének 2. szakasza, 1. rész) ; - ha a munkavállaló megtagadja a munka folytatását az átszervezéssel összefüggésben (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 6. része). A munkavállaló elbocsátásának formalizálásához kapja meg az átszervezéssel kapcsolatos munka folytatásának megtagadását (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 6. része). A munkavállaló visszautasítását az értesítésben megfelelő bejegyzéssel vagy külön nyilatkozattal fejezheti ki bármilyen formában. A kitöltött elutasítás alapján tegye közzé és vegyen fel egy alkalmazottat. Az átszervezéssel kapcsolatos személyi változások kiadásához szabad formájú végzést kell kiadni. Azon munkavállalók számára, akik vállalják, hogy az átszervezés után is folytatják a munkát, további megállapodásokat kell kötniük, amelyekben feltüntetik a munkáltató megváltozott adatait (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 57. cikkének 1. része). Ezenkívül kiegészítő megállapodásokban tükrözze a munkavállalók új munkakörülményeit, ha azokat megváltoztatták (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72. cikke). Rostrud szerint az átszervezésről bejegyzést kell tenni az alapítók (az alapító okiratok által erre feljogosított másik szerv) vonatkozó határozatára hivatkozva (Rostrud 2006. szeptember 5-i 1553-6. sz. levele). Az átszervezést rögzítse a munkafüzetben a szervezet átnevezésének analógiájával: Létszámtábla készítése és az alkalmazottak értesítése az átszervezés során Hogyan készítsünk létszámtáblázatot szervezet átszervezése során Először a vezető határozza meg a struktúrát, a létszámot az utódszervezet létszáma. Ennek érdekében jóváhagyja a létszámtáblázatot. Ezt az Oroszországi Állami Statisztikai Bizottság 2004. január 5-i 1. számú rendelete által jóváhagyott utasítások 1. szakasza tartalmazza. Tükrözze az új strukturális felosztások és beosztások bevezetését és kizárását a létszámtáblázatban. Ha az átszervezéssel együtt jár a létszámcsökkentés, akkor az új létszámtáblázatban ne szerepeljenek a csökkentendő munkavállalók beosztásai. Ez Rostrud 2007. február 5-i 276-6-0 számú leveléből következik. Gyakorlati kérdés: köteles-e a munkáltató értesíteni a munkavállalókat a közelgő átszervezésről? Erre a kérdésre a válasz attól függ, hogy változnak-e a munkavállalók munkaszerződésének feltételei vagy sem. Ha a munkaszerződés feltételei az átszervezést követően nem változnak, a munkáltató nem értesítheti a munkavállalókat (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 74. cikkének 2. része). Ugyanakkor a munkavállalók megtagadhatják a munka folytatását a szervezet átszervezésével kapcsolatban (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 6. része). Ezért bármilyen formában értesítse az alkalmazottakat a közelgő átszervezésről. Ha az átszervezést követően a munkavállalók munkaszerződésének feltételei megváltoznak, a munkáltató köteles értesíteni őket, megjelölve a változtatások okát (átszervezés) (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke). A munkavállalókat legkésőbb két hónappal korábban értesíteni kell a szervezeti vagy technológiai munkakörülmények változására előírt módon. Ennek módjáról további információt a Munkaszerződés módosítása című témakörben talál. Az elbocsátások és a személyi okmányokban bekövetkezett változások nyilvántartása a munkavállaló szervezet átszervezése során történő átszervezésével kapcsolatban Maga az átszervezés nem lehet alapja a szervezet alkalmazottjával kötött munkaszerződés megszüntetésének (a Munka Törvénykönyve 75. cikkének 5. része). az Orosz Föderáció). Ezt a bíróságok is megjegyzik, lásd a Brjanszki Területi Bíróság 2014. szeptember 9-i 33-2872/2014. sz. Lehetőség van azonban a munkavállaló elbocsátásának formalizálására ebben a helyzetben: - ha az átszervezést az alkalmazottak számának vagy létszámának csökkentése kíséri (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének 2. szakasza, 1. rész) ; - ha a munkavállaló megtagadja a munka folytatását az átszervezéssel kapcsolatban (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 6. része). A munkavállaló elbocsátásának formalizálásához kapja meg az átszervezéssel kapcsolatos munka folytatásának megtagadását (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 6. része). A munkavállaló visszautasítását az értesítésben megfelelő bejegyzéssel vagy külön nyilatkozattal fejezheti ki bármilyen formában. A kitöltött elutasítás alapján adjon ki elbocsátási végzést a T-8 nyomtatványon vagy saját fejlesztésű formában, és tegyen bejegyzést a munkavállaló munkakönyvébe (az Orosz Föderáció kormányának rendeletével jóváhagyott szabályok 15. pontja). 2003. április 16-i 225. sz.). Az átszervezéssel kapcsolatos személyi változások kiadásához szabad formájú végzést kell kiadni. Azon munkavállalók számára, akik vállalják, hogy az átszervezés után is folytatják a munkát, további megállapodásokat kell kötniük a munkaszerződésekhez, amelyekben feltüntetik a munkáltató megváltozott adatait (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 57. cikkének 1. része). Ezenkívül kiegészítő megállapodásokban tükrözze a munkavállalók új munkakörülményeit, ha azokat megváltoztatták (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72. cikke). Gyakorlati kérdés: kell-e bejegyzést tenni az átszervezésről a munkavállaló munkakönyvébe Igen, szükséges. Rostrud szerint az átszervezésről bejegyzést kell tenni a munkakönyvbe, hivatkozva az alapítók (egy másik, az alapító okiratok által erre feljogosított szerv) vonatkozó határozatára (Rostrud 2006. szeptember 5-i levele, 1553-6. sz. ). Ugyanakkor az átszervezésre vonatkozó bejegyzési eljárás sem az Oroszországi Munkaügyi Minisztérium 2003. október 10-i rendeletével jóváhagyott utasítás. 69. sz., sem az orosz kormány 2003. április 16-i 225. számú rendeletével jóváhagyott szabályok nem tartalmazzák. Ugyanakkor a jogszabályok előírják a munkakönyvbe a szervezet nevének megváltoztatásával kapcsolatos bejegyzésének eljárását (az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériumának 2003. október 10-i rendeletével jóváhagyott utasítás 3.2. pontja). 69. szám). Hasonló eljárás javasolt átszervezés esetén a bejegyzés megtételéhez. Így rögzítse az átszervezést a munkafüzetben a szervezet átnevezésének analógiájával. A sorrend a következő: létszámtáblázat készítése; értesítse az alkalmazottakat a közelgő átszervezésről; formalizálja a munkaszerződés felmondását azokkal a munkavállalókkal, akik az átszervezéssel összefüggésben megtagadták a további munkát; dokumentumokat állít ki azon alkalmazottak számára, akik az átszervezés után is tovább dolgoznak; a személyi dokumentumokat átadja az utódszervezetnek. Részletek a Személyzeti Rendszer anyagaiban: 1. Válasz: személyi dokumentumok a szervezet átszervezése során Az átszervezés formái Milyen formában lehet egy szervezetet átszervezni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 57). Az átszervezés formájától függetlenül a munkaügyi kapcsolatok továbbra is fennállnak a munkavállalókkal (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 5. része). * Az átszervezés során a személyzeti dokumentumok feldolgozásának eljárását meg kell különböztetni a tulajdonosváltás bejegyzésének eljárásától. a szervezet tulajdonát.
A költségvetési folyamat minden szakaszát és résztvevőjét érintő nagyszabású reform, amelyet az állam még a 20. század kilencvenes éveinek végén indított el, 2010-ben „adott” a társadalomnak egy olyan törvényt, amely jelentősen megváltoztatta a játékszabályokat és feltételeket, az összes szint költségvetéséből származó pénzeszközök címzettjeinek listája. A mindenki számára jól ismert, meglehetősen homogén közszférát új típusú intézményekre osztották: állami, költségvetési és autonóm intézményekre. Milyen konkrét változások történtek, és mit adnak ezek nekünk – a költségvetési szolgáltatások közönséges igénybevevőinek és maguknak az intézményeknek?
Ahhoz, hogy megértsük, miben különböznek egymástól az állami, a költségvetési és az autonóm intézmények, mindenekelőtt fel kell idézni a szintén 2010-ben törvény által bevezetett „állami (önkormányzati) szolgálat” kifejezést.
Az állami és önkormányzati szolgáltatások az állami hatalmi struktúrákra vagy önkormányzatokra ruházott jogkörök teljesítését jelentik. Innen a különbség a szolgáltatások elnevezésében. A hatáskörök végrehajtását általában nem egyes főosztályok, minisztériumok, főosztályok alkalmazottai végzik, hanem különféle alárendelt intézmények létrehozásával és megfelelő jellegű feladatok kijelölésével.
A költségvetési intézmények jogi területén egy új formáció megjelenését (lázadások, ahogy egyes internetezők maróan nevezték) a szerény nevű, hírhedt törvény biztosította „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak a fejlesztéssel összefüggésben történő módosításáról” Az állami (önkormányzati) intézmények jogállásáról szóló 2011. évi XC. Elsősorban a Polgári és Költségvetési Törvénykönyv normáit, a „Nem kereskedelmi szervezetekről” és az „Autonóm intézményekről” szóló törvényeket érintette.
Az innovációk bevezetésének fő feladataként a költségvetési kiadások hatékonyságának növelését hirdették meg. Valójában a teljes költségvetési (és főleg szociális) szféra reformját tervezték. A szokásos költségvetési intézményeknek ki kellett volna szűnniük, amelyek tevékenységéért és fenntartásáért a végeredménytől és a lakossági kereslettől függetlenül az alapító volt a felelős, helyüket teljesen más formájú intézményeknek szánták. jogok és kötelezettségek köre.
A médiában időről időre megjelentek olyan vélemények, miszerint ez a közszféra kommercializálódásához vezet, azonban a törvény ideológusa és fő kidolgozója a Pénzügyminisztérium határozottan tagadta ezt a lehetőséget, és aktívan magyarázó munkát végzett - mind a törvény kidolgozására. honlapján és az ott megnyitott fórumon.
Mi a különbség az állami tulajdonú intézmény és a költségvetési vagy autonóm intézmény között? Az ezen esetek közötti különbségek objektív megértéséhez gondosan össze kell hasonlítani a jogaikat és kötelezettségeiket jellemző főbb rendelkezéseket.
A hatályos jogszabályok módosításai minden hatóság alárendelt intézményei számára előtérbe helyezték az új szervezeti és jogi forma kiválasztását. Rövid jellemzőikből látható, hogy miben különbözik egy állami intézmény a költségvetési vagy autonóm intézménytől:
Kezdetben bizonyos szervezeti és jogi formák nem statikusak: lehet dönteni például arról, hogy egy állami intézményt költségvetési intézményhez adnak át, majd szükség esetén vissza.
Ha a reform előtt minden intézmény részt vett a költségvetési folyamatban, akkor az új törvény csak az állami intézményeket hagyta meg, amelyek lényegében minden szintű hatóságot tartalmaztak. Az állami, a költségvetési és az autonóm intézmények közötti különbségek a legvilágosabban a tevékenységük finanszírozási rendszerében nyilvánultak meg.
Az állami és költségvetési intézmények összehasonlító jellemzői is számos érdekességet tárnak fel. Tehát az állami tulajdonú alakulat számára minden vagyon kizárólag az operatív irányítási jog alapján kerül kiosztásra. A költségvetési intézmény esetében az alapító listát állít fel, mindezt meglehetősen trükkös célokra teszik: mivel a jogalkotó nem írt elő másodlagos felelősséget a költségvetési intézmény tartozásaiért, komoly a kockázata annak, hogy a bírósági eljárás keretében minden vagyon elveszik. büntetéseket. A kincstár elpazarolásának elkerülése érdekében bevezették ezt a normát: az ingatlanok és a különösen értékes ingatlanok nem esnek elidegenítés alá. Ilyen ingatlanból az intézménynek csak az alapító engedélyével van joga valamit eladni. Szabadon csak a vállalkozói bevétel terhére vásárolt ingatlannal lehet rendelkezni. De magának is meg kell tartania.
Egy másik jelentős mutató, amely megkülönbözteti az állami tulajdonú intézményt a költségvetési intézménytől, a fizetős szolgáltatásokból származó bevétel lehetősége. Mivel ezek mind nem kereskedelmi jellegűek, a vállalkozói tevékenység nem a fő feladat, és csak az alapszabályban meghatározott fő területeken folytatható. Vagyis a kórház nem tarthat koncerteket és nem vehet el érte pénzt. Mindkét típusú intézmény egyfajta vállalkozói tevékenységet folytathat. De! Az állami intézmény ebből származó bevétele a költségvetésbe kerül, és nincs garancia arra, hogy pótlólagos támogatás formájában megtérülnek. A megszerzett pénzeszközökkel a költségvetési intézmény maga gazdálkodik.
Mind az állami, mind a költségvetési intézmények egy általánosan elfogadott rendszer szerint dolgoznak, azaz minden jelentést benyújtanak és az összes számított adót megfizetik. Miben különbözik egy állami intézmény a költségvetési intézménytől? Semmi. Az autonóm emberek, akiknek több lehetőségük van pénzt keresni, választhatnak egy egyszerűsített rendszert - ez meglehetősen komoly preferencia.
Bár a reformfolyamat – egy meglehetősen hosszú átmeneti időszakot is figyelembe véve – már több éve tart, az intézmények tömeges csődje, illetve a lakossági kereskedelmi sínre való átállása még nem volt megfigyelhető. Az ún. kommercializáció inkább az intézmények és a hatóságok közötti viszonyban nyilvánul meg a forrásszerzés és valamiféle intézményközi verseny megteremtése terén.
A MosgorBTI az országban elsőként vált állami költségvetési intézménnyé a műszaki leltár testületek közül. Ez év június végén a Moszkvai Iroda a moszkvai kormány rendelete alapján az Állami Egységes Vállalkozás szervezeti és jogi formáját Állami Költségvetési Intézményre változtatta. A MosgorBTI 2015 augusztusának második felében új minőségben kezdett dolgozni.
Denis Suslov, a Városi BTI Állami Költségvetési Intézmény vezérigazgatója szerint a munka eredményéről még korai beszélni: sok szervezeti kérdés még egyeztetés vagy jóváhagyás alatt áll. Az új formátumban való munka megkezdésének fő dolga azonban eldőlt. „Két éve folyik a tárgyalás az Állami Költségvetési Intézménybe való átállásunkról. A fő probléma az volt, hogy a kataszteri mérnök a 221FZ korábbi verziója szerint csak kereskedelmi szerkezetben dolgozhatott. Amikor a „kereskedelmi” szót kizárták és a „szervezet” szót elhagyták, az átállás kérdése azonnal pozitívan megoldódott” – mondta Denis Suslov.
A mai napig a GBU MosgorBTI alapítója, kurátora és fő megrendelője a Moszkvai Várostulajdon Minisztériuma.
A költségvetési intézménynek ugyanakkor megmaradt az önálló pénzkereseti lehetőség. Ma a MosgorBTI mind az állami feladatot költségvetési alapon látja el, mind pedig jövedelemtermelő tevékenységet végez. A városi rendet a Moszkva Városi Vagyonügyi Minisztériuma biztosítja.
Szövetségi ügyfeleknél a költségvetési intézmény a korábbiakhoz hasonlóan egyedüli szállítóként (kis megrendeléseknél) vagy versenyeztetésen dolgozik.
A jogi forma változásával a személyzeti politika is megváltozott. A MosgorBTI munkatársai jelenleg két irányban dolgoznak: a személyzet egyik része a városi megrendelést teljesíti, a másik rész bevételt generáló tevékenységet lát el. Denis Suslov, a MosgorBTI vezérigazgatója szerint az állami feladatot ellátó alkalmazottak száma annak mennyiségétől függ.
