A külföldi befektetések nemzetgazdaságba vonzása érdekében az államban a befektetési alapok forgalmára különleges, kedvező jogi szabályozás jön létre. Ennek a jogrendszernek a vezető intézményei azok a külföldi befektetők jogainak állami garanciái.
Az Orosz Föderációnak számos olyan szabályozása van, amely biztosítja a területén a külföldi befektetések védelmét. Az oroszországi külföldi befektetők jogállásának alapjait a szövetségi törvény határozza meg "A külföldi befektetésekről az Orosz Föderációban" 1999. július 9-én kelt (a továbbiakban: Külföldi befektetésekről szóló törvény).
A nemzeti jogszabályokon túlmenően állami garanciákat állapítanak meg a külföldi befektetők számára és többoldalú nemzetközi szerződések az Orosz Föderáció ratifikálta.
További védelmet nyújt a külföldi befektetések számára kétoldalú nemzetközi megállapodások a külföldi államokkal történő befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről. A Szovjetunió összeomlása után Oroszország lett az utódja 13 ratifikált megállapodás alapján (Ausztriával, Belgiummal és Luxemburggal, Nagy-Britanniával, Németországgal, Olaszországgal, Kanadával, a Kínai Népköztársasággal, a Koreai Köztársasággal, Hollandiával, Finnországgal, Franciaországgal, Svájccal). Ezt követően maga az Orosz Föderáció több mint 30 ilyen megállapodást kötött már független államként.
Garanciák ( 160-FZ „A külföldi befektetésekről” ):
Különféle befektetési formák külföldi befektető általi garantált felhasználása az Orosz Föderáció területén (6. cikk)
Garanciák a mesterséges intelligencia jogainak és kötelezettségeinek más személyre történő átruházására (7. cikk)
Kártérítési garancia külföldi befektető vagy külföldi befektetéssel rendelkező kereskedelmi szervezet államosítása és tulajdonának lefoglalása esetén (8. cikk)
Garancia az Orosz Föderáció jogszabályaiban a külföldi befektetők és a külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezetek számára kedvezőtlen változásokra (stabilizációs záradék) (9. cikk)
Garancia a külföldi befektető által az Orosz Föderáció területén végrehajtott beruházásokkal és vállalkozási tevékenységekkel kapcsolatban felmerülő viták megfelelő megoldására (10. cikk)
A bevételek, nyereségek és egyéb jogszerűen átvett pénzösszegek garantált felhasználása az Orosz Föderáció területén és az Orosz Föderáción kívülre történő átutalás (11. cikk)
Garancia a külföldi befektetők azon jogára, hogy szabadon exportálhassanak ingatlanokat és információkat az Orosz Föderáción kívülre olyan dokumentum vagy elektronikus adathordozón rögzített felvétel formájában, amelyet eredetileg külföldi befektetésként importáltak az Orosz Föderáció területére (12. cikk)
A mesterséges intelligencia garantált joga értékpapírok vásárlására (13. cikk)
A mesterséges intelligencia privatizációban való részvételének garanciája (14. cikk)
Garancia külföldi befektető számára földterületekhez, egyéb természeti erőforrásokhoz, épületekhez, építményekhez és egyéb ingatlanokhoz való jog biztosítására (15. cikk)
A szerződés teljesítésének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése a külgazdasági tevékenység bármely résztvevője által vita alapja lehet. Az ilyen viták megoldásának megvannak a sajátosságai, amelyek a külgazdasági tevékenység jellegéhez, valamint az e tekintetben kialakult nemzetközi gyakorlathoz kapcsolódnak. Ezekre a jellemzőkre jellemző, hogy a szerződő felek a jogszabályok alapján főszabály szerint meghatározzák, hogy a szerződések teljesítésének elmulasztásából eredő vitákat mely szerveknek kell megvizsgálniuk.
A külgazdasági tevékenység résztvevői közötti viták rendezésére vonatkozó eljárást szabályozó orosz jogszabályok figyelembe veszik ezeket a jellemzőket. A fő jogalkotási aktusok az RSFSR polgári eljárási törvénykönyve, a „választottbíróságról”, a „választottbírósági eljárási kódexről” és a „nemzetközi kereskedelmi választottbíróságról” szóló törvények.
Amint e törvények rendelkezéseiből következik, a külgazdasági tevékenység résztvevői közötti vitákat főként választottbírói testületek rendezik. Azonban nem minden vitát lehet választottbírósági úton rendezni. Tehát az Art. 25. §-a alapján a közvetlen nemzetközi vasúti és légi közlekedésben történő árufuvarozási szerződésekből eredő jogviták tárgyát képezik. csak az igazságszolgáltatás.
Választottbírósági testületek Az orosz jogszabályoknak megfelelően létrehozott, a következőkből áll:
1) Állami választottbíróságok;
2.) az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamara alatt működő különleges választottbírósági testületek;
3) választottbírósági eljárások, amelyeket a felek csak egy konkrét vita megoldására hoztak létre.
Az állami választottbíróságok, amelyek tevékenysége a Választottbíróságról szóló törvényen és a Választottbírósági Eljárási Szabályzaton alapul, a Ptk. 20. §-a szerint a szervezetek, állampolgárok-vállalkozók közötti viták elbírálása, ha az egyik fél egy másik állam területén található, ha ezt államközi megállapodás, nemzetközi szerződés vagy a felek megállapodása rendelkezik.
A törvényben nevesített viták körébe természetesen tartoznak a külgazdasági tevékenység résztvevői között felmerülő viták is. Különleges választottbírósági testületek Oroszországban a Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság és az Orosz Kereskedelmi és Iparkamara Tengerészeti Választottbírósága.
A speciális választottbírói testületek létrehozása a nemzetközi jellegű külgazdasági tevékenység sajátosságaiból, valamint e tevékenység alanyainak a különböző államok jogrendszereihez való tartozásából fakad.
A közöttük felmerülő viták rendezésekor gyakran a külföldi államok jogát alkalmazzák, ami viszont a választottbírók speciális képzettségét igényli.
Az orosz jogszabályok, valamint számos állam jogszabályai elismerik, hogy a külgazdasági tevékenység alanyai egymás közötti megállapodással határozhatják meg, hogy melyik államban melyik választottbíróság vizsgálja meg az esetleges vitát. A létrejött megállapodást vagy külön rendelkezésnek a megállapodásba (szerződésbe) történő belefoglalásával, vagy a vita meghatározott választottbírói testületben történő elbírálásáról szóló külön megállapodás megkötésével kell rögzíteni. A megállapodásban (szerződésben) foglalt rendelkezést választottbírósági kikötésnek nevezzük.
Abban az esetben, ha a felek a szerződésben nem írták elő a vita rendezési eljárását, vagy erre vonatkozóan nem kötöttek külön választottbírósági megállapodást, és a felek között vita támadt, a felmerült vita megoldására választottbírósági megállapodást köthetnek. Az ilyen megállapodást választottbírósági bejegyzésnek vagy kompromisszumnak nevezik.
Az Art. A Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról szóló törvény 7. §-a értelmében választottbírósági kikötést (döntőbírósági megállapodást) csak írásban kell megkötni.
A választottbírósági kikötés (választottbírósági megállapodás) meghatározhatja az orosz állami választottbíróságot is. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy amikor az ügyeket ezekhez a bíróságokhoz utalják, a vitában részt vevő feleknek nincs joguk választottbírót választani. Közben tevékenység. A Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságra és a Tengerészeti Választottbíróságra, valamint más államok hasonló választottbírói testületeire jellemző, hogy a vitában álló feleknek joguk van választottbírókat választani és a választottbírák számát meghatározni.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a vitákat általában három választottbíró oldja meg. A vitázó felek, amint az a Ptk. A „Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról” szóló törvény 11. cikke értelmében egy-egy választottbírót jelölnek ki, aki pedig egy harmadik választottbírót. Abban az esetben, ha az egyik fél 30 napon belül nem jelöl ki választottbírót, vagy a vitában részt vevő felek által kijelölt két választottbíró 30 napon belül nem állapodik meg egy harmadik választottbíróról, akkor bármelyik fél kérésére a választottbírót az Orosz Kereskedelmi és Iparkamara elnöke jelöli ki (6. és 11. cikk).
A felek megállapodása alapján a vitát egy választottbíró tárgyalhatja. Ha a vitában részt vevő felek nem egyeznek meg választottbíróban, akkor bármelyik fél kérésére választottbírót is a Kereskedelmi és Iparkamara elnöke jelöl ki (6. és 11. cikk).
A választottbírósági kikötés (döntőbírósági megállapodás) bármely állam választottbírósági testületét meghatározhatja. Leggyakrabban ezeket a testületeket választottbíróságnak nevezik a Stockholmi Kereskedelmi Kamaránál, a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara (Párizs) Választottbíróságánál, a Londoni Nemzetközi Választottbíróságnál.
Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés a választottbírói testületek határozatainak végrehajtásával kapcsolatban. Az Art. A „Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróságról” szóló törvény 35. cikke értelmében a választottbírósági határozatot Oroszországban kötelező érvényűnek ismerik el, függetlenül attól, hogy melyik országban hozták. Ha a fél az ítéletben foglaltaknak nem tesz eleget, a határozat végrehajtása érdekében írásbeli kérelmet kell benyújtani az illetékes bírósághoz. Ez a rendelkezés vonatkozik a Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság és a Tengerészeti Választottbíróság határozataira is.
Az orosz választottbírósági testületek határozatai végrehajthatók külföldi államok területén az Oroszország által az ilyen államokkal kötött kétoldalú megállapodások, valamint a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 1958. évi New York-i egyezmény alapján annak résztvevői területén (Oroszország részese ennek az egyezménynek).
V. TRAPEZNIKOV
V. Trapeznikov, ügyvéd (Birszk, Baskír Köztársaság).
Oroszországban számos szabályozási és jogi aktus létezik, amelyek jogi szabályozást biztosítanak a külföldi befektetők tevékenységére.
Az alapító okirat az 1999. július 9-i szövetségi törvény az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről. E törvény szabályozásának tárgya a külföldi befektetők jogainak állami garanciáival kapcsolatos kapcsolatok. Nem vonatkozik a külföldi tőke hitelintézetekbe, bankokba, biztosítókba történő befektetésével kapcsolatos kapcsolatokra, valamint a társadalmilag hasznos célok elérése érdekében nonprofit szervezetekbe történő külföldi befektetésekkel kapcsolatos kapcsolatokra.
h. 4. cikk rendelkezéseivel összhangban. Az Orosz Föderáció alkotmányának 15. cikke értelmében a nemzetközi szerződések jogrendszerének szerves részét képezik. Következésképpen az Orosz Föderáció által ratifikált, a külföldi államokkal kötött, a befektetések támogatásáról és kölcsönös védelméről szóló szerződések, valamint a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények a külföldi befektetők jogainak garanciáját is szolgálják.
Az Art. Az 1999. július 9-i szövetségi törvény 2. cikke értelmében a külföldi befektetés külföldi tőkebefektetés egy, az orosz területen folytatott vállalkozási tevékenység tárgyába, külföldi befektető tulajdonában lévő, forgalomból ki nem vont vagy forgalomba nem korlátozott polgári jogi tárgyak formájában. A külföldi befektetés definíciójában nincs jele a kötelező tőkeáthelyezésnek az orosz határon. A források forrása nem számít. A tőke külföldi befektető tulajdona miatt külföldi, és az Oroszországban kapott bevételek újrabefektetését a területén lévő vállalkozási tevékenység tárgyaiba külföldi befektetésként ismerik el. Meg kell jegyezni, hogy az 1999. július 9-i törvény nem szabályozza a külföldi befektetések minden típusát. Ezért az e törvény hatálya alá nem tartozó egyéb típusú befektetésekre vonatkozó garanciák biztosításának kérdését a nemzetközi szerződésekkel összhangban kell megoldani.
Az 1999. július 9-i törvény elsősorban a közvetlen külföldi befektetést szabályozza, amely magában foglalja: a külföldi befektető legalább 10%-os részesedés megszerzését egy gazdasági társaság vagy társas társaság jegyzett tőkéjében; tőkebefektetés egy külföldi jogi személy Oroszországban letelepedett fióktelepének tárgyi eszközeibe; pénzügyi lízing bevezetése Oroszország területén egy külföldi befektető által.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának 1992. december 22-i rendeletével ratifikált, a Multilaterális Befektetési Garancia Ügynökség létrehozásáról szóló Egyezmény alapján a külföldi befektetőkkel kötött megállapodások, mint a termelésmegosztási megállapodások, a projektben való részvételre és a termelés megosztására vonatkozó megállapodások, a minősített befektetési megállapodások és a vállalatirányításban való részvételre vonatkozó megállapodások, a vállalatirányításban való részvételre vonatkozó megállapodások, a licencszerződések, kulcsrakész szerződések is. pontjában foglaltakra figyelemmel. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikke értelmében az ilyen típusú külföldi befektetésekre a külföldi befektetésekről szóló törvény által előírt garanciák vonatkoznak.
A következő legfontosabb dokumentum ezen a területen az 1999. február 25-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderációban tőkebefektetések formájában végrehajtott befektetési tevékenységről". Meghatározza az Oroszország területén tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenységek jogi és gazdasági alapjait, valamint garanciákat teremt a befektetési vállalkozások jogainak, jogos érdekeinek és tulajdonának egyenlő védelmére, függetlenül a tulajdonjogtól.
Meg kell jegyezni, hogy ezek a törvények új szakaszt jelentenek az Orosz Föderáció befektetési tevékenységeinek jogi szabályozásában. Tehát az Art. 25. szövetségi törvény "A külföldi befektetésekről" 1999. július 14-től érvénytelennek minősül. Az RSFSR törvénye "A külföldi befektetésekről az RSFSR-ben", amelyet 1991-ben fogadtak el. Az Art. Az „Orosz Föderációban tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenységekről” szóló szövetségi törvény 21. cikke, az RSFSR „Az RSFSR-ben folytatott befektetési tevékenységekről” szóló törvénye érvénytelenné válik a normák azon részében, amelyek ellentmondanak ennek a szövetségi törvénynek.
Különféle problémák merülnek fel ezen a területen a jogszabályok alkalmazása során.
Tekintsük a politikai (nem kereskedelmi) kockázatok egyik fajtájának kérdését, amely a tőke akadálytalan exportjának megsértésével jár. Úgy tűnik, hogy e garancia megszegése a külföldi tulajdon állam általi kényszerlefoglalásának rejtett formája.
A jogi garancia egyfajta társadalmi garancia. Ezek alatt olyan anyagi és jogi eszközöket értünk, amelyek biztosítják a társadalom tagjait megillető társadalmi-gazdasági jogok érvényesülését. Ebből következően a jogi garanciák olyan jogi eszközök, amelyek biztosítják a társadalom tagjainak jogainak érvényesülését.
A jogi szakirodalomban a garanciákat általánosra és különlegesre osztják. A speciális (valójában jogi) garanciákat jogi és szervezeti garanciákra osztják.
A külföldi befektetők jogszerűen megszerzett jövedelmének külföldre utalásához való jogának elemzéséhez a speciális (jogi) garanciák meghatározását kell alapul venni. A normák tartalmában tükröződnek, velük szemben a legfőbb követelmény a jogi normák társadalmi viszonyokkal való összhangja. A jogszabályoknak megfelelően tükrözniük kell a valós életkörülményeket, és a szabályozott kérdésekben meg kell felelniük a nemzetközi jog szabályainak, és általában véve nem lehet ellentétes a hatályos jogszabályokkal.
Polgári jogi garancia - törvényben vagy szerződésben rögzített kötelezettség, amely alapján bármely személy (természetes vagy jogi személy) részben vagy egészben felelős a hitelezőkkel szemben, ha az adós kötelezettségét nem vagy nem megfelelően teljesíti.
Mi a külföldi befektetési garanciák rendszere?
Az 1999. július 9-i szövetségi törvény a külföldi befektetőknek nyújtott garanciákat az Art. Művészet. 5-17.
E törvény 7. cikke garantálja a külföldi befektető jogainak és kötelezettségeinek más személyre való átruházását. Az Art. (1) bekezdésében 7, a külföldi befektetőknek a követelési jog engedményezéséhez és az adósság átruházásához fűződő jogait, amelyeket a Ch. 24. §-a ("Kötelezettségváltozás"). A (2) bekezdés egy másik jelentős garanciát tartalmaz, amelyet a Multilaterális Beruházási Garancia Ügynökséget (MIGA) létrehozó 1985. évi Szöuli Egyezményből vettek át: „A garancia tulajdonosának történő kártérítés kifizetésekor az Ügynökség átengedi azokat a garantált befektetéssel kapcsolatos jogokat vagy követeléseket, amelyek a tulajdonosnak a fogadó országgal szemben fennállhatnak.” Más szóval, ha egy külföldi állam vagy annak állami szerve külföldi befektető javára fizetést teljesít a nem kereskedelmi kockázatok elleni garancia keretében a külföldi befektetőnek nyújtott biztosítási szerződés alapján az általa az Orosz Föderáció területén végrehajtott befektetésekre vonatkozóan, a külföldi befektető e befektetésekre vonatkozó jogai vagy követelései átszállnak erre az államra vagy állami szervre. Oroszországban a jogok ilyen átruházása a törvény hatálybalépése után, i.e. 1999. július 14. óta jogszerűnek ismerik el. Az Art. 8. §-a szerint külföldi befektető vagy külföldi befektetéssel működő kereskedelmi szervezet államosítása és ingatlanának lefoglalása esetén kártérítés garantált, a Kbt. A 11. cikk az Oroszország területén történő felhasználásra és a bevételek, nyereségek és egyéb legálisan átvett pénzösszegek határain túli átvitelére vonatkozó garanciákra vonatkozik.
Az Oroszország és más államok közötti, a befektetések előmozdításáról és védelméről szóló többoldalú egyezmények célja, hogy Oroszországban jogi eszközökkel biztosítsák a gazdasági folyamatok viszonylagos stabilitását, a tőke szabad mozgását és a magántőke beáramlásának növelését. Az egyezmények jogi biztosítékokat tartalmaznak az úgynevezett nem kereskedelmi kockázatok ellen. Ezek a megállapodások a jogi garanciák további tényezőjeként szolgálnak az oroszországi befektetési tevékenységek végrehajtásában.
Az Art. Az 1999. július 9-i szövetségi törvény 11. §-a értelmében a külföldi befektetőnek joga van az általa korábban végrehajtott befektetésekkel összefüggésben a jövedelmének, nyereségének és egyéb, legálisan átvett pénzösszegeknek az Orosz Föderáción kívülre történő akadálytalan átutalására, beleértve a nyereség, osztalék és egyéb bevétel formájában kapott befektetésekből származó bevételt is; pénzösszegek külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezet vagy olyan külföldi jogi személy kötelezettségeinek teljesítésére, amely fióktelepet nyitott Oroszország területén, szerződések és egyéb ügyletek alapján; külföldi jogi személy felszámolásából vagy befektetett ingatlan elidegenítéséből származó pénzösszeg; államosítás során kapott kártalanítás, külföldi befektető vagyonigénylése.
Ennek a garanciának egy speciális esete annak a külföldi befektetőnek a jogának garantálása, aki a beruházási projekthez nem pénzzel, hanem vagyonnal vagy információval járult hozzá dokumentum formájában vagy elektronikus médián lévő nyilvántartások formájában, hogy azok Oroszországon kívülre akadálytalanul exportálhassanak. Akadálytalan kivitel alatt azt értjük, hogy a külkereskedelmi tevékenység szabályozására nem alkalmaznak nem vámjellegű intézkedéseket, pl. kvóták és engedélyezés.
Úgy tűnik, hogy ennek a garanciának a gyakorlati megvalósítása során hivatkozni kell az Orosz Föderáció Központi Bankjának 1999. október 8-i, „A külföldi befektetések vonzásával és megtérülésével kapcsolatos devizaügyletek lebonyolítására vonatkozó eljárásról” szóló, 1999. október 13-án hatályba lépett utasítására. E dokumentum szerint az oroszországi Föderációban nem rezidens központi banktól kapott deviza jóváírása nem követeli meg a nem rezidens központi banktól kapott tőkét. . A korábban nem rezidenstől a rezidens jogi személy jegyzett (részvény)tőkéjébe való részesedésért (hozzájárulásért) egyszerű partnerségi megállapodás (közös tevékenységekről szóló megállapodás) alapján kapott pénzeszközök visszatérítése rubelben történik a nem rezidens egy felhatalmazott banknál nyitott számlájára, Oroszország valutajogszabályainak megfelelően.
Úgy tűnik, hogy a Bank of Russia ezen aktusa korlátozza a külföldi befektetők jogait, különösen a jövedelmük, a devizában kapott összegek szabad felhasználásának biztosítását.
Először is, az Art. (1) bekezdésében. Az 1999. július 9-i törvény 11. cikke kimondja, hogy a külföldi befektetőnek jogában áll szabadon átutalni Oroszországon kívülre a korábbi befektetéseivel összefüggésben devizában jogszerűen kapott pénzösszegeket. Létezik egy külföldi befektető által legálisan megszerzett jövedelmek listája, amely nyitott, és ezért tág értelmezés tárgyát képezi. Mivel a külföldi befektetőtől a jogi személy jegyzett tőkéjéhez való hozzájárulásként kapott pénzeszközök a közvetlen befektetések egyik formája, a Ptk. Az 1999. július 9-i törvény 2. §-a értelmében az ilyen típusú külföldi működőtőke-befektetésre az e törvény által megállapított garanciát kell alkalmazni, amennyiben a jogi személy jegyzett tőkéjében legalább 10%-os részesedést szerez gazdasági társaság vagy személyegyesülés formájában.
Másodszor, az 1999. július 9-i törvény 1999. július 14-én (azaz hivatalos kihirdetése napjától) lépett hatályba. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának utasítása 1999. október 13-án lépett hatályba. A szabályozási jogi aktusok hatálya főszabály szerint azokra a társadalmi kapcsolatokra terjed ki, amelyek e törvények hatálybalépése után keletkeztek. Mivel az 1999. július 9-i törvény korábban lépett hatályba, mint az Orosz Föderáció Központi Bankja utasításai, azt konkrét esetek mérlegelésekor kell alkalmazni (nem beszélve arról, hogy a törvény magasabb jogi ereje van, mint az Orosz Föderáció Központi Bankjának utasításai).
Harmadszor, a nemzetközi befektetési biztosítások kérdésében a központi kérdés a biztosítási kockázatok listája. Jelenleg a már említett, a fejlődő országok befektetésbiztosításával foglalkozó univerzális nemzetközi kormányközi szervezet, a Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA) működik.
Az Art. Az 1985. évi Szöuli Egyezmény 11. cikke meghatározza a nem kereskedelmi (politikai) kockázatok típusait. Az egyik a kisajátítás vagy hasonló intézkedések kockázata. Kisajátításnak vagy hasonló intézkedésnek minősül a fogadó állam bármely jogalkotási vagy adminisztratív intézkedése vagy mulasztása, amely megfosztja a birtokost az ilyen befektetés tulajdonjogától, ellenőrzésétől vagy jelentős bevételétől. Ez a definíció kiterjed többek között a "kúszó államosítás" eseteire, pl. amikor az állam anélkül, hogy a külföldi befektetőt közvetlenül megfosztaná tulajdonosi jogaitól különböző intézkedések alkalmazásával, ténylegesen megfosztja a befektetések feletti ellenőrzéstől, és jogait fikcióvá alakítja.
Így a jogi személy - devizában belföldi illetőségű - személy jegyzett tőkéjében korábban külföldi illetőségűtől átvett pénzeszközök visszaszolgáltatásának tilalma a nemzetközi jogban a politikai kockázatok egyik fajtájának - kisajátítási vagy hasonló intézkedések kockázatának - minősül.
JOGI AKTUSOKHOZ VALÓ LINKEK
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYA"
(elfogadva népszavazással 1993.12.12.)
RSFSR TÖRVÉNY, 1991. június 26., N 1488-1
"AZ RSFSR BEVEZETÉSI TEVÉKENYSÉGÉRŐL"
AZ RSFSR TÖRVÉNYE, 1991.07.04. N 1545-1
"AZ RSFSR KÜLFÖLDI BEFEKTETÉSEKRŐL"
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (ELSŐ RÉSZ)"
1994. november 30-án kelt 51-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1994. október 21-én fogadta el)
SZÖVETSÉGI TÖRVÉNY, 1999. február 25-i N 39-FZ
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓBAN VALÓ BEFEKTETÉSI TEVÉKENYSÉGEKRŐL,
TŐKEBERUHÁZÁS FORMÁBAN"
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1998. július 15-én fogadta el)
SZÖVETSÉGI TÖRVÉNY, 1999. július 9-i N 160-FZ
"A KÜLFÖLDI BEFEKTETÉSEKRŐL AZ OROSZ FÖDERÁCIÓBAN"
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1999. június 25-én fogadta el)
Az Orosz Föderáció Központi Bankjának UTASÍTÁSA, 1999.10.08. N 660-U
"A VONZOZÁSHOZ KAPCSOLÓDÓ DEVIZA MŰVELETEK VÉGREHAJTÁSÁNAK ELJÁRÁSÁRÓL
ÉS A KÜLFÖLDI BEFEKTETÉSEK MEGHATÁROZÁSA"
"EGYEZMÉNY TÖBBOLDALOS BIZTONSÁGI ÜGYNÖKSÉG LÉTREHOZÁSÁRÓL
BERUHÁZÁS"
(A „SZPONZORÁLT BEFEKTETÉSI GARANCIÁVAL együtt:
24. CIKK", „A TAG ÉS A KÖZÖTTI VITÁK RENDEZÉSE
57. CIKK" és "MEGJEGYZÉS A LÉTREHOZÓ EGYEZMÉNYHEZ...")
(1985-ben, Szöulban köttetett)
Orosz igazságszolgáltatás, N 12, 2001
Oroszországban számos szabályozási és jogi aktus létezik, amelyek jogi szabályozást biztosítanak a külföldi befektetők tevékenységére. Az alapító okirat az 1999. július 9-i szövetségi törvény az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről. E törvény szabályozásának tárgya a külföldi befektetők jogainak állami garanciáival kapcsolatos kapcsolatok. Nem vonatkozik a külföldi tőke hitelintézetekbe, bankokba, biztosítókba történő befektetésével kapcsolatos kapcsolatokra, valamint a társadalmilag hasznos célok elérése érdekében nonprofit szervezetekbe történő külföldi befektetésekkel kapcsolatos kapcsolatokra. Az Orosz Föderáció alkotmánya 15. cikke 4. részének rendelkezéseivel összhangban a nemzetközi szerződések az Orosz Föderáció jogrendszerének szerves részét képezik. Következésképpen az Orosz Föderáció által ratifikált, a külföldi államokkal kötött, a befektetések támogatásáról és kölcsönös védelméről szóló szerződések, valamint a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények a külföldi befektetők jogainak garanciáját is szolgálják.
Az 1999. július 9-i szövetségi törvény 2. cikke értelmében a külföldi befektetés külföldi tőke befektetése az orosz területen folytatott vállalkozási tevékenység tárgyába, forgalomból ki nem vont vagy forgalomba nem korlátozott, külföldi befektető tulajdonában lévő polgári jogi tárgyak formájában. A külföldi befektetés definíciójában nincs jele a kötelező tőkeáthelyezésnek az orosz határon. A források forrása nem számít. A tőke külföldi befektető tulajdona miatt külföldi, és az Oroszországban kapott bevételek újrabefektetését a területén lévő vállalkozási tevékenység tárgyaiba külföldi befektetésként ismerik el. Meg kell jegyezni, hogy az 1999. július 9-i törvény nem szabályozza a külföldi befektetések minden típusát. Ezért az e törvény hatálya alá nem tartozó egyéb típusú befektetésekre vonatkozó garanciák biztosításának kérdését a nemzetközi szerződésekkel összhangban kell megoldani.
Az 1999. július 9-i törvény elsősorban a közvetlen külföldi befektetést szabályozza, amely magában foglalja: a külföldi befektető legalább 10%-os részesedés megszerzését egy gazdasági társaság vagy társas társaság jegyzett tőkéjében; tőkebefektetés egy külföldi jogi személy Oroszországban letelepedett fióktelepének tárgyi eszközeibe; pénzügyi lízing bevezetése Oroszország területén egy külföldi befektető által. Figyelembe véve az Orosz Föderáció alkotmánya 15. cikkének rendelkezéseit, az ilyen típusú külföldi befektetésekre a külföldi befektetésekről szóló törvényben előírt garanciák vonatkoznak.
A következő legfontosabb dokumentum ezen a területen az 1999. február 25-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderációban tőkebefektetések formájában végrehajtott befektetési tevékenységről". Meghatározza az Oroszország területén tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenységek jogi és gazdasági alapjait, valamint garanciákat teremt a befektetési vállalkozások jogainak, jogos érdekeinek és tulajdonának egyenlő védelmére, függetlenül a tulajdonjogtól.
Meg kell jegyezni, hogy ezek a törvények új szakaszt jelentenek az Orosz Föderáció befektetési tevékenységeinek jogi szabályozásában. Különféle problémák merülnek fel ezen a területen a jogszabályok alkalmazása során. Tekintsük a politikai (nem kereskedelmi) kockázatok egyik fajtájának kérdését, amely a tőke akadálytalan exportjának megsértésével jár. Úgy tűnik, hogy e garancia megszegése a külföldi tulajdon állam általi kényszerlefoglalásának rejtett formája.
A jogi garancia egyfajta társadalmi garancia. Ezek alatt olyan anyagi és jogi eszközöket értünk, amelyek biztosítják a társadalom tagjait megillető társadalmi-gazdasági jogok érvényesülését. Ebből következően a jogi garanciák olyan jogi eszközök, amelyek biztosítják a társadalom tagjainak jogainak érvényesülését. A jogi szakirodalomban a garanciákat általánosra és különlegesre osztják. A speciális (valójában jogi) garanciákat jogi és szervezeti garanciákra osztják.
A külföldi befektetők jogszerűen megszerzett jövedelmének külföldre utalásához való jogának elemzéséhez a speciális (jogi) garanciák meghatározását kell alapul venni. A normák tartalmában tükröződnek, velük szemben a legfőbb követelmény a jogi normák társadalmi viszonyokkal való összhangja. A jogszabályoknak megfelelően tükrözniük kell a valós életkörülményeket, és a szabályozott kérdésekben meg kell felelniük a nemzetközi jog szabályainak, és általában véve nem lehet ellentétes a hatályos jogszabályokkal.
Polgári jogi garancia - törvényben vagy szerződésben rögzített kötelezettség, amely alapján bármely személy (természetes vagy jogi személy) részben vagy egészben felelős a hitelezőkkel szemben, ha az adós kötelezettségét nem vagy nem megfelelően teljesíti.
Milyen a külföldi befektetőknek nyújtott állami garanciarendszer?
8/14. oldal
2. A külföldi befektetések jogi garanciáinak biztosítása.
A kedvező befektetési környezet megteremtésének egyik legfontosabb feladata a külföldi befektetések jogi védelmének emelése. Ha egy másik, leggyakrabban egy fejlett nyugati országból származó befektető a fejlődő és átalakulóban lévő országokba fektet be, amelyek politikai és gazdasági instabilitását jellemzik, azt kockáztatja, hogy a politikai helyzet megváltozása esetén befektetéseit államosítsák, rekvirálják vagy elkobozzák, anélkül, hogy időben és teljes mértékben fizetne ellenszolgáltatást.
Emellett gyakran fennáll a valós veszélye annak, hogy ha a fogadó ország szigorú valutakorlátozásokat vezet be, akkor a beruházási projektben való részvételből származó nyereségét nem tudja szabadon átváltható valutává váltani és külföldre utalni. Az is előfordulhat, hogy ellenségeskedés vagy polgári zavargások következtében a befektető tőkéje elveszhet.
Nem véletlen, hogy az 1999. július 9-i keltezésű szövetségi törvény "A külföldi befektetésekről az Orosz Föderációban" fő feladata. preambuluma szerint "garanciát nyújt a külföldi befektetők befektetésekhez, valamint az azokból származó bevételekhez és nyereségekhez való jogaira". Ezen túlmenően, amint fentebb megjegyeztük, a szövetségi törvény szabályozásának tárgya a külföldi befektetők jogainak állami garanciáival kapcsolatos jogviszonyokra korlátozódik, és kiemelten foglalkozott a külföldi befektetések védelmére és a végrehajtás feltételeinek stabilitásával kapcsolatos állami garanciák biztosítására, ami a külföldi üzletemberek számára a legfontosabb.
Az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló szövetségi törvény, 1999. július 9-i sz. tartalmazza a külföldi befektetőknek nyújtott állami garanciák teljes listáját:
1. garancia az Orosz Föderáció jogszabályainak külföldi befektető számára kedvezőtlen változásai ellen (9. cikk);
2. jogi védelem garantálása a külföldi befektetők tevékenysége számára az Orosz Föderáció területén (5. cikk);
3. garancia arra, hogy egy külföldi befektető az Orosz Föderáció területén különféle befektetési formákat használ fel (6. cikk);
4. kártérítési garancia külföldi befektető vagy külföldi befektetéssel rendelkező kereskedelmi szervezet ingatlanának államosítása és lefoglalása esetén (8. cikk);
5. az Orosz Föderáció területén történő felhasználás és a bevételek, nyereségek és egyéb jogszerűen átvett pénzösszegek átutalása az Orosz Föderáció területén (11. cikk);
6. az Orosz Föderáció területére külföldi befektetésként importált vagyontárgyak és információk (okmányos és elektronikus formában) az Orosz Föderáción kívülre történő akadálytalan kivitelének garanciája (12. cikk);
7. a befektető jogainak és kötelezettségeinek más személyre való átruházásának garanciája (7. cikk);
8. a külföldi befektető értékpapír-vásárlási jogának garantálása (13. cikk);
9. külföldi befektető privatizációban való részvételének garanciája (14. cikk);
10. Garancia a külföldi befektető számára földterületekhez, egyéb természeti erőforrásokhoz, épületekhez, építményekhez és egyéb ingatlanokhoz való jog biztosítására (15. cikk);
11. Garancia a megfelelő vita biztosítására, amely az Orosz Föderáció területén külföldi befektető által végrehajtott beruházásokkal és vállalkozási tevékenységekkel kapcsolatban merült fel (10. cikk).
A külföldi befektetők jogait biztosító garanciák rendszerének jellemzéséhez szükséges a „garancia” fogalmának meghatározása, valamint annak megállapítása, hogy a külföldi befektetők jogait biztosító jogszabályok milyen típusú garanciákat említenek. Köztudott, hogy minden jogi garancia egyfajta társadalmi garancia.
„A szociális garanciák olyan anyagi és jogi eszközök, amelyek biztosítják a társadalom tagjai társadalmi-gazdasági jogainak érvényesülését... A legtöbb szociális garanciának anyagi alapja az állam és a vállalkozások szociális alapja – a nemzeti jövedelem egy része, amely a társadalombiztosításra és a társadalom tagjainak szociális prioritású szükségleteinek kielégítésére irányul.” Ezt a definíciót alapul véve szükséges meghatározni a „jogi garancia” fogalmát, abból a tényből kiindulva, hogy ez a fogalom a társadalom tagjainak jogainak érvényesülését biztosító jogi eszközökre vonatkozik.
A jogi szakirodalomban a garanciákat általánosra és különlegesre osztják. Az általános garanciák a következők: gazdasági; társadalmi-gazdasági; ideológiai.
Társadalmi garanciák (valójában legális): legális; szervezeti.
A külföldi befektetők jogaira vonatkozó garanciarendszer elemzéséhez speciális garanciákat kell alapul venni. Ezért szükséges egy általános leírást adni, amely a jogi és szervezeti általános elméleti rendelkezéseken alapul.
A jogi garanciák a jogszabályok tartalmában jelennek meg, a legfőbb követelmény a jogi normák társadalmi viszonyokkal való összhangja. A jogszabályoknak megfelelően tükrözniük kell a valós életkörülményeket, és a szabályozott kérdésekben meg kell felelniük a nemzetközi jog szabályainak, és általában véve nem lehet ellentétes a hatályos jogszabályokkal.
A szervezeti garanciákat a jogállamiság biztosítását célzó jogi tevékenység egyes formáiban valósítják meg. Először is ezek a következők:
1. Az állami szervek és közszervezetek tevékenysége a jogállamiság biztosítása érdekében tevékenységi körükben.
2. Magán- és jogi személyek jogaik és jogos érdekeik jogi eszközökkel történő védelme, valamint jogszabályi kötelezettségeik teljesítése érdekében végzett tevékenysége.
És végül egy polgári jogi garancia (francia - garancia - biztosíték) - egy személy (természetes vagy jogi) részben vagy egészben felelős a hitelezőkkel szemben, ha az adós nem teljesíti vagy nem megfelelően teljesíti kötelezettségét.
Jogi szempontból a kedvező befektetési környezet biztosításának fő problémája a jogi szabályozás stabilitásának problémája. Ez utóbbi magában foglalja bizonyos garanciák törvényi megszilárdítását azon külföldi vállalkozók számára, akik tőkéjüket az ország gazdaságába fektetik be. Ezek mindenekelőtt a gazdasági feltételek romlása elleni garanciák, amelyek alapján a külföldi befektetések beáramlása megtörtént. Egy bizonyos időszak megállapításáról beszélünk, amely alatt az ilyen jogszabályi változtatások tilalma érvényes.
Nem szabad konkrétan bizonyítani, hogy egy külföldi befektető garanciát akar kapni arra, hogy a befektetési feltételek a jövőben sem változnak. Biztos akar lenni abban, hogy a törvényi változtatások nem rontják befektetői tevékenységének kereskedelmi eredményeit, amelyeket akkor várt el, amikor egy bizonyos projektbe vagy egy bizonyos megállapodás alapján befektetés mellett döntött. Sajnos az orosz jogszabályok instabilitása és kiszámíthatatlansága a mai napig fennáll.
Eközben a világon igen elterjedt volt az a gyakorlat, hogy meghatározott időszakot állapítanak meg, amely alatt a jogszabály-módosítási tilalom érvényes. A külföldi befektetések fogadásának megállapodás szerinti feltételeit rontó változtatások bevezetésének tilalma még a "nagypapa záradéka" elnevezést is megkapta. Általában 3-5 évre, ritkábban 7-10 évre hozták létre.
Általánosságban elmondható, hogy a külföldi befektetési tevékenységek megvalósításához szükséges stabil feltételek megteremtésének világgyakorlata azt jelzi, hogy a szerződések feltételei érvényességük teljes időtartama alatt érvényben maradnak.
A Szovjetunió 1991. július 5-i, a Szovjetunióban történő külföldi befektetésekről szóló törvényi alapjainak 9. cikke kimondta, hogy a befektetési feltételek romlása esetén a külföldi befektetésekre a befektetés időpontjában 10 évig hatályos jogszabályok vonatkoznak. Ez a cikk azonban számos alapvető kivételt tartalmazott, amelyek nagymértékben tönkretették ezt a fontos jogi struktúrát.
A "nagypapa klauzula" például nem vonatkozott a védelemmel, nemzetbiztonsággal és közrenddel, adózással, hitelezéssel és pénzügyekkel, környezetvédelmi, erkölcsi és közegészségügyi, valamint a trösztellenes törvényekkel kapcsolatos jogszabályi változásokra. Az ilyen széles lista a szakértők szerint tág értelmezést tett lehetővé. Mindenekelőtt azért, mert nem zárták ki az „adózásra, hitelekre és pénzügyekre” vonatkozó jogszabályi változásokat, vagyis a külföldi befektetési tevékenység folyamatának állami szabályozásának kiemelt területeit.
Az RSFSR 1991. július 4-i törvénye egyáltalán nem biztosított garanciákat a jogszabályi változások ellen stabilizációs vagy „nagyapai záradék” formájában. Talán ez annak a ténynek volt köszönhető, hogy az RSFSR befektetési tevékenységeiről szóló, 1991. június 26-i törvény általában garantálta a befektetők jogainak stabilitását. Az Art. 14. §-a szerint olyan jogalkotási aktusok elfogadása esetén, amelyek rendelkezései korlátozzák a befektetési tevékenység alanyai jogait, e törvények vonatkozó rendelkezései a közzétételtől számított egy évnél korábban nem léphetnek hatályba.
Természetesen a megállapított egyéves időszak ezt az állami garanciát lényegében megfosztotta gyakorlati jelentőségétől. De még ilyen erősen leszűkített formában sem alkalmazták a stabilizációs záradékot, amit a jogszabályok és a jogalkalmazási gyakorlat továbbfejlődése mutatott meg, különösen az adózás területén.
Az Orosz Föderáció elnökének 1993. szeptember 27-én kelt rendeletét, az úgynevezett "nagyapa záradékát" e hiba kiküszöbölésére küldték ki. Előírta, hogy az Orosz Föderáció területén külföldi befektetésekkel rendelkező vállalkozások működési feltételeit szabályozó újonnan kiadott törvények 3 évig nem érvényesek az e törvények hatálybalépésekor létező vállalkozások vonatkozásában. Ebből következően a jogalkotó a külföldi befektetőknek állami védelmet ígért a számukra anyagi kárt okozó orosz szabályozás alkalmazása ellen. A gyakorlatban azonban ez a rendelet nem talált alkalmazásra az országban uralkodó általános politikai és gazdasági instabilitás miatt.
A külföldi befektetéseket fogadó országok jogszabályainak összehasonlító elemzése és az elmúlt évek nemzetközi szerződéses gyakorlata ezen a területen azt mutatja, hogy a „nagypapa klauzula” egyre ritkábban kerül említésre, sőt a jogi lexikonból is eltűnik. Figyelemre méltó az is, hogy egy olyan tekintélyes nemzetközi intézmény, mint a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet, dokumentumaiban nem tartalmaz ajánlásokat a „stabilizációs záradék” alkalmazására vonatkozóan. Ezt nem említi az 1974. december 12-i államok gazdasági jogairól és kötelességeiről szóló charta 2. cikke, amely kifejezetten a nemzetközi befektetési kapcsolatokra vonatkozik.
Ez azonban véleményünk szerint nem jelenti azt, hogy a stabilizációs időszak túlélte magát. Ami Oroszországot illeti, éppen ellenkezőleg, egy ilyen speciális időszak jelenléte a befektetési jogszabályokban a befektetési környezet javításának előfeltétele. Azóta, hogy az orosz törvényhozás instabilitása és változásainak kiszámíthatatlansága „a város beszéde” lett.
Pozitívum volt, hogy az 1999. február 25-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderációban tőkebefektetés formájában végrehajtott befektetési tevékenységről" megkísérelte a befektetési tevékenység alanyainak jogainak stabilitását. A törvény előírja, hogy „azokban az esetekben, amikor a befektetési vállalkozásokra vonatkozóan olyan szabályokat fogadnak el, amelyek a közöttük szerződéskötéskor hatályos szabályoktól eltérőek, e szerződések feltételei továbbra is érvényben maradnak, kivéve, ha a törvény hatálya kiterjed a korábban megkötött szerződésekből eredő kapcsolatokra is. (15. cikk).
Ismételten hangsúlyozva az új törvény e cikkének fontosságát az orosz befektetési jogszabályok stabilizálása szempontjából, ugyanakkor meg kell jegyezni az idézett rendelkezés kétértelműségét és némi amorfságát. Először is teljesen tisztázatlan, hogy az újonnan kiadott törvények meddig nem vonatkoznak a korábban megkötött szerződések feltételeire. Másodszor, a törvény közvetlenül előírja, hogy a stabilizációs időszak nem vonatkozik a korábban keletkezett szerződéses kapcsolatokra, ha egyik vagy másik elfogadott jogszabály megfelelő fenntartást tesz.
Az orosz befektetési jogszabályok stabilizálása szempontjából alapvető fontosságú természetesen az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló, 1999. július 9-i törvény. A törvény 9. cikke, melynek címe "Garancia a külföldi befektetők és a külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezetek számára az Orosz Föderáció jogszabályainak kedvezőtlen változásai ellen", nagymértékben megerősíti a garanciákat a jogszabályi változásokkal szemben. Ennek megfelelően a stabilizációs időszakot a beruházási projekt megtérülési idejére kell megállapítani, de legfeljebb hét évig a meghatározott projekt külföldi befektetések terhére történő finanszírozásának megkezdésétől számítva. Kivételes esetekben, amikor a külföldi befektetések teljes volumene nem kevesebb, mint 1 milliárd rubel, az Orosz Föderáció kormánya meghosszabbíthatja ezt az időszakot.
De a törvény számos előfeltételt tartalmaz ahhoz, hogy minden külföldi befektetéssel megvalósuló projektre vonatkozzon a "nagypapa-klauzula". Például a jogszabályok kedvezőtlen változásai elleni garanciák nem vonatkoznak azokra az esetekre, amikor az Orosz Föderáció gazdasági érdekeinek védelmét szolgáló intézkedések alkalmazása miatt új törvények és egyéb normatív aktusok lépnek hatályba, amelyek megváltoztatják a vámok összegét.
A 9. cikk 1. szakasza megállapítja, hogy a stabilizációs záradék a külföldi befektetésekkel rendelkező orosz vállalatokra vonatkozik, függetlenül a beruházás összegétől, ha kiemelt beruházási projektet hajtanak végre. Ezért, ha egy külföldi befektető egy kiemelt projektben részt vevő társaság jegyzett tőkéjében még 1%-nál is kevesebbet birtokol, akkor a kiemelt projektben részt vevő többi orosz cégtől eltérően a záradék szerinti mentesség vonatkozik rá.
Az a vélemény, hogy a „nagypapa záradékot” ki kell terjeszteni mind a külföldi befektetőre, mind partnereire, ideértve a beruházási projekt valamennyi hazai résztvevőjét is, hiszen „ha a befektető él a stabilizációs záradékkal, de partnere nem, akkor természetesen szerződéses kapcsolataik... megszakadnak. De a befektető partnereinek megvannak a saját vállalkozóik, beszállítóik, fuvarozóik, azoknak pedig sajátjuk stb. Valamennyien a stabilizációs záradék hatálya alá tartoznak-e, mivel a megállapodás értelmében működnek. Bár egy sajátos befektetési formáról – a termelésmegosztási megállapodásokban való részvételről – beszélünk, ugyanezek a kérdések merülnek fel más befektetésekkel kapcsolatban is.
Miután elfogadta ezt az értelmezést, a vállalkozói tevékenység minden résztvevője számára "nagyapa záradékot" kell biztosítani. Egy ilyen „generálklauzula” felállítása egyszerűen a jogszabály hatálybalépésének késleltetéséhez vezet, ami rontja a befektetési tevékenység feltételeit.”
Itt abból kell kiindulnunk, hogy a „nagypapa záradéka” bármilyen formában a külföldi befektetésekkel rendelkező vállalkozások és az állam közötti kapcsolatokat szabályozó szabályozások, azaz közigazgatási és jogi normák működésére vonatkozik. Egyáltalán nem a polgári jogi viszonyok szabályozásáról van szó. Ez a pozíció lehetővé teszi, hogy megtagadja az előnyök nyújtását a befektetőkkel kapcsolatban álló összes személy számára.
A befektetések ösztönzésére és kölcsönös védelmére vonatkozó megállapodások nem tartalmaznak rendelkezéseket a stabilizációs záradék alkalmazásáról. Kiderül, hogy a felek, potenciális partnerek a külföldi befektetések területén előre megállapodnak vállalkozóik üzleti feltételeinek romlásában? Természetesen nem, hiszen ez ellentétes lenne a megkötött beruházások védelméről szóló nemzetközi szerződések szellemével és tartalmával. Ezt véleményünk szerint az sem magyarázza, hogy a kétoldalú szerződések kidolgozói a nemzetközi joggyakorlatból indultak ki, ahogy az imént elhangzott.
Ennek magyarázata véleményünk szerint a következő. Ezek a nemzetközi szerződések, amelyek elsőbbséget élveznek a hazai jogszabályokkal szemben, és azokkal a jövőbeli törvényekkel szemben, amelyek az üzleti feltételek romlását tartalmazhatják, automatikusan kizárnak minden ilyen lehetőséget a befektetők számára.
Az új törvénnyel összhangban nincs felsorolva a jogszabályba bevezetett változtatások listája, amelyek a "nagyapa záradékához" kapcsolódnak: az importvámok összegének változása, amelyet az Orosz Föderáció gazdasági érdekeinek védelmét szolgáló intézkedések alkalmazása okozott az árukereskedelem során; az állami nem költségvetési alapokba történő befizetések összegének változása (az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő befizetések kivételével).
A külföldi befektetők által végrehajtott kiemelt beruházási projektek megvalósítására irányuló tevékenységek összesített adóterhének növekedését eredményező egyéb változtatások tekintetében a „nagypapa záradék” érvényes.
Az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló 1999. július 9-i törvény. magában foglalja a „nagypapa záradék” differenciált alkalmazását a különböző típusú külföldi befektetésekre, egyrészt a külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezetekre (FOI), amelyek jegyzett tőkéjében a külföldi befektetők részesedése meghaladja a külföldi befektetők 25%-át, másrészt a befektetési projektekben részt vevő FOI-kra. Ugyanakkor az utóbbi esetben a külföldi befektetők jegyzett (részvény)tőkében való részesedésének (hozzájárulásnak) nagysága nem számít.
Figyelemre méltó, hogy a stabilizációs időszak időtartamának differenciálását tervezik. A törvény meghatározza azt az időtartamot, amely alatt a beruházási projektek jogi rendszerének stabilitása biztosított - ez a beruházási projekt megtérülési ideje, de legfeljebb hét év a meghatározott projekt külföldi befektetéseken keresztül történő finanszírozásának kezdetétől számítva.
Nyilvánvalóan a befektetési projektek megvalósításához nem kapcsolódó külföldi befektetések tekintetében továbbra is az Orosz Föderáció elnökének 1993. szeptember 27-i 1466. számú rendeletében megjelölt időszakot kell alkalmazni.
Az új törvény utasítja az Orosz Föderáció kormányát, hogy határozza meg a beruházási projektek megtérülési idejének megkülönböztetésének eljárását azok típusától függően. A szakértők szerint azonban ezt nehéz megtenni, mivel egy beruházási projekt megtérülési ideje része egy adott projekt egyedi jellemzőinek.
A törvény befektetési tevékenységi projektet jelöl meg a közvetlen külföldi befektetések gazdasági megvalósíthatóságának, mennyiségének és ütemezésének indoklásaként, beleértve a tervezési és becslési dokumentációt, amelyet az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt szabványoknak megfelelően dolgoznak ki. A beruházási projekt meghatározott meghatározásával összhangban az Orosz Föderációban a külföldi befektetésekről szóló szövetségi törvény 9. cikkének a "nagypapa záradékának" időtartamára vonatkozó rendelkezései fontosak a beruházási projekt kidolgozásának és elfogadásának szakaszában.
A projekt megvalósításának célszerűségének állami szerv általi elismerése egyidejűleg a rezsim stabilitásának és feltételeinek biztosítását jelenti egy külföldi befektető tevékenysége számára a projekt keretében. Ezen túlmenően a beruházási projektek végrehajtására vonatkozó, a törvényben előírt kapcsolatrendszer megfelel a beruházó és a beruházást elfogadó kormány (illetékes hatósága) közötti megállapodások-szerződések megkötéséből eredő kapcsolatrendszernek. De nem tartalmaz rendelkezéseket az állam által külföldi befektetővel kötött megállapodásokról, mint a beruházási projektek megvalósításának formáiról.
Mint ismeretes, a beruházási projektek megvalósításának szerződéses formáit széles körben alkalmazzák a bányászat területén. Figyelembe véve az állam vagy egy felhatalmazott állami szerv által magánvállalkozással-befektetővel kötött megállapodások fő jellemzőjét, nevezetesen a felek szerződésbeli egyenlőtlen helyzetét a jogi jellemzők és a gazdasági potenciál tekintetében, a világgyakorlatban az ilyen állami szerződéseket továbbra is gyakran koncessziós megállapodásoknak vagy koncessziós megállapodásoknak nevezik.
A modern koncessziós szerződések nemcsak tartalmában, hanem jogi természetükben is különböznek az új gazdaságpolitika korabeli társaiktól. A modern típusú koncessziós szerződéseknek elsősorban a felek egyenjogúságát kell biztosítaniuk a szerződésben. Ehhez használjon a fent említett "nagypapa záradék" alkalmazásához hasonló módszert. A koncessziós szerződés feltételt tartalmaz a projektvégrehajtási szabályzatnak a tényleges körülmények változása miatti – jogszabályi változásokat is magában foglaló – módosításának eljárási rendjére vonatkozóan, amely biztosítja a szerződő fél befektetőjének jogai védelméhez szükséges garanciát. A koncessziós szerződésnek ez a lényeges feltétele egy új típusú polgári jogi szerződést jellemez.
Az Orosz Föderációban a külföldi befektetésekről szóló 1999. évi törvényben a fő figyelem azon feltétel tartalmának nyilvánosságra hozatalára irányul, amely garantálja a jogszabályok megváltoztathatatlanságát a külföldi befektető számára, de nem esik szó a szerződésekről, mint a külföldi befektetések jogi rendszerének stabilitásának állami garanciájának megvalósításáról. N. G. Doronina szerint ez az új törvény hátulütője, mivel a beruházási projektek megvalósításával kapcsolatos számos probléma csak az állami szerv és a beruházó közötti közvetlen megállapodással oldható meg.
Ha visszaidézzük a stabilizációs időszak időtartamát, akkor a törvény 9. § (3) bekezdése értelmében a Kormány határozatával meghosszabbítható. Természetesen minden egyes beruházási projektről döntenek. Ezért a helyzetnek megfelelő koncessziós szerződés megkötésének szükségessége ebben az esetben több mint nyilvánvaló.
A 9. cikk (3) bekezdése, amint már említettük, a külföldi befektető tevékenysége feltételeinek számára kedvező irányú megváltoztatását írja elő. Mindazonáltal mind a garanciaidő meghosszabbítására, mind a befektetési tevékenység rendszerének egyéb változtatásaira a törvénynek látszólag rendelkeznie kell bizonyos indokokról. Itt azonban csak annyit írnak, hogy a stabilizációs záradék kiterjesztése „kivételes esetekben” lehetséges, ha „a termelés területén kiemelt beruházási projektek megvalósításáról vagy közlekedési vagy egyéb infrastruktúra létrehozásáról beszélünk, amelynek teljes volumene legalább 1 milliárd rubel (legalább az Orosz Föderáció Központi Bankjának árfolyamán devizában kifejezett egyenértékű összeg a jelen törvény hatálybalépésének napján, amely nem haladja meg a hét évet).
Kísérlet a külföldi befektetésekről szóló 1999. évi törvény révén a külföldi befektető tevékenysége jogrendszerének általános stabilitása, anélkül, hogy lehetőséget biztosítana számára a törvényben meghatározott garanciák konszolidálására az állammal (állami szervvel) kötött megállapodás formájában, amely koncessziós szerződés is lehet, valószínűleg nem fogja megoldani a külföldi tőke széles körű vonzásának problémáját. A törvény csak a céljának – a külföldi befektetési tevékenység jogrendszerének stabilitásának biztosítását – tarthatatlanságát mutatja. És még a „nagypapa záradéka” formájában nyújtott garancia is kétségeket ébreszt, mind az alkalmazás sikerét, mind a befektetési rendszer általános vonzerejét illetően. Ahogyan az Orosz Föderáció elnökének 1993. szeptember 26-i 1466. számú rendeletében előírt "nagyapa záradéka" esetében már megtörtént, előfordulhat, hogy a garancia nem érvényes.
Megjegyzendő, hogy a stabilizációs időszak alkalmazása számos általános kérdést vet fel. Szükséges lenne egyértelműen megjelölni a hatálya alá tartozó jogalkotási aktusok körét. Egyes tudósok szerint a fenntartás bevezetésének célja leginkább akkor érhető el, ha a jogszabályokról a lehető legszélesebb körben beszélnek. A legfontosabb dolog az, hogy meghatározzuk bevezetésük következményeit. Amennyiben az újonnan kiadott normatív aktusok valóban rontják a befektetési feltételeket, akkor intézkedésüket átmenetileg fel kell függeszteni.
A jogszabály új, a befektető helyzetét rontó rendelkezéseinek alkalmazására irányuló kezdeményezésnek magának a külföldi befektetőnek kell lennie. Ha az állami szerv jogellenesnek tartja az ilyen típusú befektetők tevékenységét, akkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához fordulhat azzal a keresettel, hogy ismerje el a régi normákat érvénytelennek a befektetővel szemben.
A "nagyapa záradéka" minden megnyilvánulásában a külföldi befektetésekkel rendelkező vállalkozások és az állam közötti kapcsolatokat szabályozó szabályozások működésére vonatkozik, vagyis a közigazgatási és jogi normákra. Ezért nem a polgári jogi viszonyok szabályozásáról beszélünk. Ez a pozíció lehetővé teszi, hogy megtagadja az előnyök nyújtását a befektetőkkel kapcsolatban álló összes személy számára.
Az Orosz Föderáció 1994. évi Polgári Törvénykönyve 1. cikke értelmében a vagyoni kapcsolatokban résztvevők egyenlőségének elvét a vállalkozások és a külföldi vállalkozások közötti szerződéses kapcsolatokra is alkalmazni kell. Ezért az ugyanannak a megállapodásnak a felei, függetlenül attól, hogy tőkéjüket tekintve oroszok, vagy külföldi befektetésekkel rendelkeznek, mindig egyenlő helyzetben lesznek.
Az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló törvény 5. cikke „A külföldi befektetők jogi védelmének garanciája az Orosz Föderáció területén” előírja, hogy „a külföldi befektető számára teljes körű és feltétel nélküli jog- és érdekvédelem biztosított, amelyet ez a szövetségi törvény, más szövetségi törvények és az Orosz Föderáció egyéb szabályozó jogi aktusai, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései biztosítanak.
Ez a rendelkezés értelmét és tartalmát tekintve megfelel a befektetések előmozdításáról és kölcsönös védelméről szóló nemzetközi kétoldalú szerződésekben foglalt fogalommeghatározásoknak. Példa erre a Nagy-Britanniával kötött megállapodás: „mindegyik Szerződő Fél befektetőinek befektetései... teljes védelmet és biztonságot nyújtanak a másik Szerződő Fél területén” (2. cikk).
Ezenkívül a törvény kimondja, hogy „a külföldi befektetőnek joga van az állami szervek, önkormányzati szervek vagy e szervek tisztségviselőinek jogellenes cselekményeiből (tétlenségéből) okozott veszteségek megtérítésére, az Orosz Föderáció polgári jogszabályai szerint”.
A befektetések ösztönzésére és kölcsönös védelmére vonatkozó kétoldalú szerződésekben alapvető helyet foglal el az általános jogi szabályozás meghatározása. Ennek az az oka, hogy a külföldi befektetésekre vonatkozó közös jogi normák egyértelmű megjelölése elengedhetetlen a kedvező befektetési környezet biztosításához bármely országban. Az orosz jogszabályok rendelkezéseihez képest újdonság, hogy a külföldi befektetések védelméről szóló kétoldalú nemzetközi megállapodásokba belefoglalták a rezsim feltételeit, amely a nemzetközi joggyakorlatban az "abszolút szabványos rezsim" nevet kapta. Egy ilyen rendszer a külföldi befektetések számára biztosított rendszer általános jellemzőit feltételezi: „méltányos” és „méltányos bánásmód”, „olyan rendszer, amely a befektetések teljes és feltétel nélküli védelmét biztosítja a nemzetközi jogban elfogadott normáknak megfelelően”.
A „kedvező és igazságos bánásmód” fogalmának nincs konkrét értelmezése, bár egyes elemei többé-kevésbé általánosan elfogadottnak minősülnek. A kérdés ebben az esetben a diszkrimináció-mentességről, egy bizonyos minimumkövetelményről, az államtőkét átvevő külföldi tulajdon védelmének kötelezettségéről szól.
A kétoldalú szerződések túlnyomó többsége tartalmazza a „tisztességes és méltányos” bánásmód kifejezést. „Mindegyik Szerződő Fél biztosítja a másik Szerződő Fél befektetőinek befektetéseinek méltányos és méltányos bánásmódját, és nem akadályozza indokolatlan vagy diszkriminatív intézkedések meghozatalával e befektetők által végrehajtott befektetések kiaknázását, kezelését.... Mindegyik Szerződő Fél biztosítja az ilyen befektetések teljes biztonságát és védelmét” – írja például a Holland Királysággal kötött megállapodás.
A „tisztességes és egyenlő bánásmód” normája egyébként sok tekintetben deklaratív jellegű. Rögzíti az állam akaratát a külföldi befektetések ösztönzésére, a külföldi befektetőkkel szembeni jóindulatú politikára. A kétoldalú szerződés pontosabb megfogalmazását a következő cikkek tartalmazzák, amelyek a legnagyobb kedvezményes elbánás vagy a nemzeti elbánás külföldi befektetők számára történő biztosítására vonatkoznak.
A legnagyobb kedvezményrendszer létrehozását az Ausztriával, Belgiummal, Nagy-Britanniával, Spanyolországgal, Olaszországgal, Kanadával, Koreával, Kínával, Hollandiával, Törökországgal, Franciaországgal, Németországgal, Finnországgal, Svájccal stb. kötött kétoldalú megállapodások említik.
Tekintsük a Franciaországgal kötött, a befektetések kölcsönös előmozdításáról és kölcsönös védelméről szóló megállapodás 3. cikkének 2. szakaszát, amely kimondja: „Mindegyik Szerződő Fél a saját területén és tengeri övezetében alkalmazni fogja a másik Szerződő Fél befektetőire a velük kapcsolatos befektetéseik és tevékenységeik tekintetében, a rendszer nem kedvezőtlenebb, mint a befektetőknek biztosított bánásmód harmadik állam".
„Nem kevésbé kedvező elbánás, mint a harmadik országokból származó befektetők befektetései esetében” – állapítja meg a Németországgal kötött hasonló megállapodás 3. cikke.
Ugyanez a cikk kimondja, hogy „a külföldi befektetők részvételével működő vegyes vállalkozásokra vonatkozó jogszabályainak sérelme nélkül a Szerződő Felek kötelezettséget vállalnak arra, hogy nem tesznek megkülönböztető intézkedéseket a másik Szerződő Fél befektetőinek részvételével működő vegyesvállalatokkal, az ilyen befektetők befektetéseivel, valamint a befektetők tőkebefektetéssel kapcsolatos tevékenységeivel kapcsolatban”.
A kétoldalú szerződések kivételeket is tartalmaznak, amelyek megengedettek a legnagyobb kedvezményes elbánás megadásakor.
A legnagyobb kedvezmény elve alatt azt értjük, hogy a nemzetközi szerződésekbe belefoglalnak egy olyan rendelkezést, amelyet a szerződő államok mindegyike kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződésben meghatározott kölcsönös kapcsolataik egyik vagy másik területén olyan jogokat, előnyöket, kiváltságokat és előnyöket biztosít a másik szerződő államnak, amelyek ugyanolyan kedvezőek, mint azok, amelyeket az általa biztosított vagy a jövőben biztosítani fog bármely harmadik állam számára. Az „amelyet bármely harmadik államnak biztosít vagy a jövőben biztosítani fog” kifejezés bármely harmadik állam által élvezett rendszerre vonatkozik, akár nemzetközi szerződésen, nemzeti jogon vagy bűnüldözési gyakorlaton alapul.
Külön meg kell jegyezni, hogy a legnagyobb kedvezményes elbánás nem téveszthető össze vagy azonosítható a megkülönböztetésmentességi rendszerrel. Az e rendszerek alapjául szolgáló elvek eltérő tartalmúak. A megkülönböztetésmentesség elvének lényege a mindenki által használt feltételek megkövetelésének jogában rejlik, vagyis általános feltételeket, mindenki számára azonos feltételeket.
A legnagyobb kedvezmény elvének lényege a kedvezményes, kiváltságos feltételek követelésének joga. Ezért a legnagyobb kedvezményes elbánás diszkriminációmentes bánásmódot jelent, de nem korlátozódik arra. A megkülönböztetésmentesség elve az államok szuverén egyenlőségének általános következménye. Általánosan kötelező érvényű szokásjogi norma jellege van, ezért nem igényel szerződéses elismerést. Ami a legnagyobb kedvezmény elvét illeti, az, mint nemzetközi jogi norma, szerződéses jellegű.
Figyelemre méltó, hogy az ENSZ Nemzetközi Jogi Bizottsága a diszkrimináció tilalmával egészen egyértelműen jelezte, hogy - ez "az államok egyenlőségéből fakadó általános szabály", "az államok szuverén egyenlőségéből fakadó általános szabály".
Külön kiemelendő, hogy a legnagyobb kedvezményes elbánásról szóló rendelkezés mellett hazánk kötelezettséget vállalt arra, hogy a külföldi befektetők számára nemzeti elbánást biztosít.
A nemzeti bánásmód elve a fejlett gazdaságokban alapvető fontosságú a befektetési tevékenység szempontjából. A külföldi befektetések nemzeti elbánásában a hazai és külföldi vállalkozók – néhány kivételtől eltekintve – egyenrangú alanyként lépnek fel a piacon.
Ezért a „nemzeti elbánás” egy olyan rendszer, amelyben a befektetők jogait a fogadó állam területén elsősorban a helyi (nemzeti) törvények határozzák meg, nem pedig a tőke származási országának törvényei. Ugyanakkor a külföldi befektetések rezsimje nem lehet kedvezőtlenebb, mint az orosz befektetők nemzeti jogi személyeinek (nemzeti tőkéjének) biztosított rezsim. Például a Spanyolországgal kötött megállapodás 5. cikke kimondja, hogy "a nemzeti joggal összhangban a felek mindegyike biztosítja a másik fél befektetői által végrehajtott befektetéseket, nem kevésbé kedvező elbánást, mint a saját befektetőit."
A Kanadával kötött Megállapodás 3. cikkének 4. szakasza hasonló kiegészítést tartalmaz: „amennyire lehetséges és jogszabályaival összhangban, egy másik Szerződő Fél befektetőinek befektetését vagy jövedelmét nem kevésbé kedvező elbánásban részesíti, mint amit saját befektetői befektetései vagy jövedelme számára biztosít.”
A Belga Királyság és a Luxemburgi Nagyhercegség kormányával a befektetések kölcsönös bátorításáról és kölcsönös védelméről szóló szerződés rögzíti, hogy „ez a megállapodás nem akadályozhatja meg a befektetőket abban, hogy előnyt élvezzenek a kedvezőbb rendelkezésekből”.
A külföldi befektetőknek biztosított legkedvezőbb elbánás fenti kiegészítései arról tanúskodnak, hogy a nemzeti elbánással összhangban lévő, kedvezőbb feltételeket kívánnak megteremteni, mint a külföldi befektetőket az orosz üzletemberekre megállapított üzleti szabályok alá rendelésének elvét. E megállapodás 3. cikkének 1. cikkelye előírja a legnagyobb kedvezményes elbánás biztosítását: mindkét fél „egy olyan rendszert biztosít, amely nem kevésbé kedvező, mint az, amelyet bármely harmadik állam befektetőinek befektetései és jövedelmei számára biztosítanak”. Ugyanennek a cikknek a következő bekezdése meghatározza a feltételeket „olyan rendszer, amely nem kevésbé kedvező, mint amelyet bármely harmadik állam befektetői számára biztosítanak”.
A 3. cikk (3) bekezdése közvetlenül a nemzeti elbánás külföldi befektetőkkel szembeni alkalmazásáról beszél. Vagyis "egyenlő bánásmódban részesítik saját befektetői befektetéseit és jövedelmét". Megjegyzendő azonban, hogy a felek megállapodása alapján ez a fajta optimális kedvező elbánás „amennyire lehetséges és jogszabályaiknak megfelelően” biztosított.
A befektetések ösztönzésére és kölcsönös védelmére vonatkozó megállapodások vonatkozó cikkeit elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy az Egyesült Államokkal kötött szerződés megfogalmazása érdekes. 1. cikk o. "p." kimondja, hogy "nemzeti elbánás olyan bánásmódot jelent, amely legalább olyan kedvező, mint amelyet az egyik fél harmadik országok hasonló körülmények között lévő társaságainak vagy állampolgárainak biztosít".
A „vegyes” rendszert a Koreai Köztársasággal kötött, a befektetések előmozdításáról és kölcsönös védelméről szóló megállapodás említi. Ebben a felek kölcsönösen biztosítják a befektetőknek a legnagyobb kedvezményes elbánás és a nemzeti elbánás közötti jogot: "Mindegyik Szerződő Fél köteles a saját területén a tőkebefektetéseket vagy a befektetői hozamokat a másik Szerződő Félnek legalább olyan kedvező elbánásban részesíteni, mint amennyit saját befektetőinek vagy bármely harmadik állam befektetőinek tőkebefektetéseket vagy befektetési hozamokat biztosít." (3. cikk)
A befektetések védelméről szóló nemzetközi megállapodások a szerződő államok beruházói és a befektetést fogadó szerződő állam közötti kapcsolatokban a nemzeti elbánás alóli mentességek lehetőségét írhatják elő. Így például az Oroszország és Korea közötti Megállapodás 3. cikkének 3. pontja kimondja, hogy „mindegyik Szerződő Fél fenntartja magának a jogot, hogy jelenlegi jogszabályaival összhangban korlátozott mentességet hozzon létre vagy tartson fenn a nemzeti rendszer alól, e cikk 1. és 2. szakasza szerint.”
Figyelemre méltó, hogy a Kanadával és Franciaországgal kötött megállapodásokban a befektetési rendszer meghatározásakor közvetlen hivatkozás történik a nemzetközi jog általános elveire. Például: „Mindegyik fél vállalja, hogy területén a másik Szerződő Fél befektetőinek befektetéseit a nemzetközi jog elveivel összhangban méltányos és méltányos bánásmódban részesíti, kizárva minden olyan igazságtalanságot vagy megkülönböztető intézkedést, amely megzavarhatja e befektetések kezelését, fenntartását, felhasználását vagy felszámolását” (a Franciaországgal kötött megállapodás 3. cikkének (1) bekezdése).
Az abszolút színvonalú rezsim megadásának feltételének beépítése a szakértők véleménye szerint azt jelenti, hogy a befektetési tevékenység során bizonyos kérdések megoldása során nem kizárt a nemzetközi jog normáira való hivatkozás. Ha egy nemzetközi szerződés feltétele közvetlen hivatkozást tartalmaz a nemzetközi jog normáira és alapelveire, akkor a „méltányos” és „méltányos” bánásmód kategóriák értelmezését e kategóriák nemzetközi jogban elfogadott értelmezése szerint kell megadni. A nemzetközi jogra való hivatkozás hiánya lehetővé teszi a szerződő felek számára, hogy ezeket a kategóriákat a nemzeti joggal összhangban értelmezzék.
Általánosan elfogadott, hogy a nemzeti elbánás megadása lehetővé teszi, hogy az állam bizonyos mentességet fogadjon el az alól a külföldiek számára. Megjegyzendő, hogy a befektetések kölcsönös védelméről szóló megállapodások egyike sem tekinti a külföldi befektetések befogadásának szabályait a külföldi befektetők tevékenységének korlátozásának vagy a nemzeti rendszer alóli mentességnek. Egyes kétoldalú szerződések kifejezetten előírják mindkét szerződő fél azon jogát, hogy „kedvező feltételeket teremtsenek a másik Szerződő Fél befektetői befektetései számára a területén, és engedélyezzék az ilyen befektetéseket, saját jogszabályaival összhangban”. (Svájccal kötött megállapodás – 3. cikk, 1. pont) A cikkek címe „Befektetések engedélyezése és védelme”, illetve „Befektetések ösztönzése”.
Egyébként a termelésmegosztási megállapodásokról szóló törvényben az orosz jogi személyek elővásárlási jogának biztosítására vonatkozó feltétel ellentmond a nemzetközi jogi szerződések normáinak. E törvény 7. cikkének (2) bekezdéséről van szó. Ezenkívül a termelésmegosztási megállapodásokról szóló törvény ezen cikkelye olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek ellentmondanak a GATT-WTO megállapodások általános csomagjában aláírt, a beruházási intézkedések kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodásoknak. Az orosz jogi személyek elővásárlási jogának megadására vonatkozó törvényben előírt feltételek ellentmondanak a nemzeti elbánás és a legnagyobb kedvezményes elbánás közvetlen befektetések szférára történő kiterjesztő egyezményben foglaltaknak. Ennek a rendelkezésnek a törvényben való jelenléte aligha indokolható azzal, hogy az ennek alapján megkötött termelésmegosztási szerződésekben ilyen feltételek nincsenek.
Különös figyelmet igényel a külföldi befektetések tilalmának kérdése a gazdasági tevékenység egyes területein. Mint ismeretes, a nemzetközi joggyakorlatban bizonyos korlátozások vagy tilalmak megengedettek a külföldi befektetések területén. Mellesleg, a Szovjetunió jogszabályaiban voltak szabályok a külföldi jogi személyek bizonyos típusú tevékenységeinek folytatására. Például a következőket foglalták magukban: kereskedelmi halászat tározókban, halászat és egyéb élő erőforrások a felségvizeken, a gazdasági övezetben, kutatás, feltárás, természeti erőforrások fejlesztése és egyéb munka a kontinentális talapzaton.
Az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok között a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló szerződés listája felsorolja azokat az iparágakat és tevékenységek típusait, amelyekben korlátozások vonatkozhatnak a külföldi befektetőkre. A jelen Megállapodás melléklete szerint Oroszország fenntartja a jogot, hogy a nemzeti rendszer alól mentességet hozzon létre vagy tartson fenn a következő iparágakban vagy tevékenységi területeken: villamosenergia-termelés (beleértve az atomerőműveket és az egyesített energiarendszerben szereplő összes többi erőművet); urán és egyéb hasadó anyagok és ezekből származó termékek előállítása; földtulajdon, altalaj és természeti erőforrások használata; kereskedelmi tengeri halászat (beleértve a tengeri kizárólagos gazdasági övezetet); kommunikációs létesítmények építése, telepítése és üzemeltetése; ingatlan tulajdonjog és a vele való közvetítői műveletek végrehajtása; nemesfémek, ritkaföldfémek és drágakövek érceinek kitermelése és feldolgozása (beleértve a feldolgozatlant is); légi közlekedés, tengeri és folyami hajózás, ezen közlekedési módok karbantartása; állami kölcsönök (hitelek); állami támogatások (támogatások); banki szolgáltatások; közvetítői műveletek értékpapírokkal és valutaértékekkel és kapcsolódó szolgáltatásokkal; állampapírok tulajdonlása; állami és önkormányzati tulajdonszerzés a privatizáció folyamatában; biztosítás; tömegmédia; magánnyomozói és biztonsági tevékenység.
Ami az Egyesült Államokat illeti, fenntartja a jogot, hogy a nemzeti elbánás alóli korlátozott mentességet állapítson meg vagy tartson fenn a következő ágazatokban vagy tevékenységi területeken: légi közlekedés; óceáni és part menti hajózás, banki szolgáltatások; biztosítás; állami támogatások; állami biztosítási és hitelprogramok; villamos energia és más energiaformák előállítása; ügynöki tevékenység a vámszolgálatnál; ingatlan tulajdonjog; műsorszóró vagy nyilvános rádió- és televízióállomások tulajdonjoga és kezelése; részesedés a Satellite Communications Corporation-ben; tenger alatti kábeles kommunikációs vonalak üzemeltetése; földhasználat és természeti erőforrások; bányászat állami területeken; az Amerikai Egyesült Államok kormánya által kibocsátott értékpapírok első vásárlásának és eladásának joga; tengeri és kapcsolódó szolgáltatások.
A külföldi befektetések jogi védelmében fontos szerepet töltenek be a mindenfajta kényszerintézkedés alkalmazása elleni garanciák. A nemzetközi befektetési jog elméletében és gyakorlatában megkülönböztetik az „államosítás”, „rekvirálás”, „elkobzás” és „kisajátítás” definícióit.
Úgy gondolják, hogy az államosítás, a tulajdonának állam általi elidegenítésének lehetősége különösen veszélyes minden befektető számára. Az ismert nemzetközi jogászok szemszögéből a külföldi tulajdon államosítása a befektetési jog és általában a nemzetközi jog egyik fő problémája. Szovjet-Oroszország volt egyébként az első állam, amely J. White szerint nemcsak az akkor még teljesen ismeretlen „államosítás” szót vezette be a használatba. Azt is hozzá kell tenni: de a gyakorlatban megmutatta az egész világnak, hogy ez mit jelent. Az 1918-as bolsevik rendelet államosította az ország összes többé-kevésbé nagy vállalkozását, beleértve a külföldi tőke tulajdonában lévőket is. Figyelemre méltó, hogy a ma befektetőként működő nyugati cégek közül sok egy időben elvesztette tőkéjét Oroszországban. Ez ismét bizonyítja a téma relevanciáját.
Egyébként az „államosítás” kifejezés bolsevik jelentése az első modern jogi szótár szerint a föld, gyárak és gyárak, bankok és egyéb magántulajdon-tárgyak kényszerű átruházásának folyamatát jelentette a hatalmat megnyerő munkásosztály tulajdonába.
Az „államosítás” szó a szovjet időkben nem kapott jogi tartalmat, nem használták sem a Polgári Jogalkotás Alapjaiban (1961 és 1991), sem az 1964-es Polgári Törvénykönyvben. Valószínűleg ezért is hiányzik az államosítás kifejezés a legújabb szovjet jogi szótárból.
Ezt a kifejezést csak nemrég vezették be a polgári jogba. Művészet. Az Orosz Föderáció új Polgári Törvénykönyvének 235. cikke az államosítást úgy határozta meg, mint „az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok állami tulajdonba állítása”, és megállapította, hogy ezen ingatlan értékének és egyéb veszteségeinek megtérítésével az Art. által előírt módon. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 306. cikke.
Kezdetnek tekintse ezt a kifejezést az orosz nemzeti jogszabályok szempontjából. Az államosítás az államhatalom jogi aktusa, amely bizonyos ingatlanegyüttesek magántulajdonának és (vagy) a szervezet ügyeiben és tőkéjében való magánrészvétel jogának kényszerű megszüntetéséből, valamint e vagyon tulajdonjogának (ügyekben és tőkékben való részvételi jog) államtól való megjelenéséből áll, annak érdekében, hogy biztosítsák a megfelelő gazdasági rendszer működőképességét.
Milyen jogi természetű az „államosítás” kifejezés a nemzeti jog szempontjából?
Először is, az államosítás államhatalmi aktus. Senki sem hajthatja végre a tulajdon államosítását, kivéve egy felhatalmazott állami végrehajtó szervet (az Orosz Föderáció alkotmányának 35. cikkelyének 3. cikkelye). Ez a testület először egyedileg meghatározott aktust bocsát ki konkrét vagyontárgyak erőszakos lefoglalásáról. Ezután ennek a testületnek a képviselői leltárt készítenek, ha szükséges - letartóztatják és értékelik ezt az ingatlant, valamint átadják őrizetbe. Ezt követően egyenértékű kártérítést biztosítanak a tulajdonosnak, és csak ezután - az államosított ingatlan tulajdonostól való lefoglalása és állami tulajdonba adása.
Másodszor, az államosítás jogi aktus. Csak akkor lehetséges, ha az megfelel az államosítás időpontjában hatályos törvény konkrét normájának. Ellenkező esetben ez nem más, mint erőszakos cselekmény, önkény és a hatóságok tisztviselőinek jogellenes cselekedetei által okozott kár. „Mindenkinek joga van arra, hogy az államtól kártérítést kapjon a hatóság vagy tisztségviselőinek jogellenes cselekményei (vagy tétlensége) által okozott károkért.” Az Orosz Föderáció Alkotmányának 53. cikke.
Az ilyen cselekményekből eredő károk megtérítése az Art. szabályai szerint történik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1069. Ugyanakkor maga egy olyan törvény elfogadásának ténye, amely egy adott ingatlan magántulajdonának kötelező megszüntetését írja elő (beleértve az államosítást is), a korábbi tulajdonos általi veszteségek megtérítésének alapja is (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 306. cikke).
Harmadszor, az államosítás kényszerintézkedés. A jelenlegi orosz jogszabályok normáiról korábban elmondottak (az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikkének 3. szakasza, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235., 306., 1069. cikkei és mások) arra enged következtetni, hogy a kényszer csak az államosítás tényére vonatkozik. Az államosítás jogi tényét nem lehet megtámadni.
És végül, az államosítás egy kompenzációs aktus. Az egyenértékű és méltányos kártérítés fizetése a modern orosz jog szerint minden államosítás szükséges feltétele. Ennek a feltételnek a betartása nélkül lehetetlen az államosítás jogszerűségéről beszélni. A vagyon kényszerlefoglalásának megtérítésére vonatkozó általános szabályt az Art. (3) bekezdése határozza meg. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke, ahol a kompenzáció olyan követelményeit mutatják be, mint az egyenértékűség és az előzetes. 3. rész (2) bekezdés, Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke.
Az államosítás mai értelemben államosítás, vagyis a magántulajdon erőszakos lefoglalása és teljes állami tulajdonba adása. Az államosítás kivételes intézkedés, így az arról szóló döntést az ország legfelsőbb törvényhozó testülete hozhatja meg, ami MM Boguslovskiy szerint önmagában egyfajta garancia. De ezzel aligha lehet egyetérteni. Konkrét példa arra, hogy a bolsevikok a kormány nevében beszélve azonnal határozottan megtagadták az államosított külföldi ingatlanok kártalanítását.
Az igénybevétel olyan kényszerintézkedés, amellyel a tulajdonostól vagyont állami vagy közcélra lefoglalnak, az ingatlan értékének megfizetése mellett.
Az igénylésnek ideiglenesnek kell lennie. Ez egyfajta kényszerlefoglalás, amelyet természeti katasztrófák, balesetek, járványok és egyéb vészhelyzetek idején hajtanak végre. Az igénylés az állami szervek határozatával történik. Mind az államosítás, mind a rekvirálás mellett a külföldi befektetőnek kártérítést kell fizetni.
Az elkobzásnak más jogi lényege van. Jogszabályi szempontból bûncselekmény vagy más szabálysértés elkövetése miatti szankciónak tekinti. A törvényben meghatározott esetekben általános polgári, választottbíróság vagy más állami szerv dönt a vagyon ingyenes lefoglalásáról. Az elkobzás közigazgatási vagy polgári jogi felelősségre vonásként alkalmazható. A büntetőjogban az elkobzást néha a különösen súlyos bűncselekmények esetében kiegészítő büntetésként alkalmazzák.
Bizonyos nehézségeket okoz az államosításnak a rekvirálástól és az elkobzástól való elhatárolása. Az államosítás modern elképzelése tisztán nemzeti jelvényeken alapul, és nem veszi figyelembe a nemzetközi tapasztalatokat. Oroszországban az az uralkodó vélemény, hogy a rekvirálás és az elkobzás az államosítás két fajtája: a rekvirálás fizetett államosítás, az elkobzás pedig ingyenes.
A valóságban az államosítást egyértelműen megkülönböztetik az elkobzástól, legalábbis a kártérítés alapján. Ugyanis az elkobzás valójában a magántulajdonból az állami tulajdonba való térítésmentes vagyonelkobzás.
Az elkobzás és az államosítás egyértelmű megkülönböztetését bizonyítja még: a cselekmény végrehajtásának alapja (államosítás esetén csak törvény, elkobzás esetén törvény vagy bírósági határozat); a kitűzött célok a makrogazdasági stabilizáció és az egyéni, büntető jellegűek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 243. cikke).
Van egy sajátosság is, amely megkülönbözteti az elkobzást az államosítástól. Az elkobzás eredményeként a vagyon az állami tulajdonba kerül, minden tehertől, különösen zálogtól (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 354. cikkének 2. szakasza); pont (2) bekezdésében foglalt normával ellentétes. Az 1998. július 16-i szövetségi törvény 102. sz. 41. cikke - FZ "A jelzálogról (ingatlan zálogjog)".
Könnyen azonosítható az államosítás és a rekvirálás közötti különbség is. Kbt. (1) bekezdése szerinti igénylés. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 242. §-a értelmében a tulajdonos visszatérítendő lefoglalása "járványok, epizionok és egyéb rendkívüli természetű körülmények esetén ... a társadalom érdekében az állami szervek döntése alapján ... a törvényben meghatározott módon és feltételekkel".
Az államosításnak egészen más céljai vannak - az állam és az ország gazdaságának megmentése egy kedvezőtlen gazdasági helyzetben (blokádok, kizárások, sztrájkok, háborúk, válságok stb.).
Ezen túlmenően az Art. (3) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 242. cikke kimondja, hogy „az a személy, akinek vagyonát rekvirálták, jogában áll a lekérésre vonatkozó körülmények megszűnésével bíróságon követelni a fennmaradó ingatlan visszaszolgáltatását”.
A rekvirált ingatlan tulajdonjoga az államra száll át, de ezt a jogot terheli a volt tulajdonos azon követelési joga, hogy ezt az ingatlant a rekvirálás okának lejárta után visszaadja. Ez a követelési jog feloldó feltétellel áll fenn, és csak akkor érvényesül, ha a meghatározott körülmények lejártáig a lefoglalt ingatlan állami tulajdonban marad.
Államosítás esetén semmi ilyesmi nem történhet, hacsak külön törvény másként nem rendelkezik. A főszabály szerint az államosítás nem terheli az államosított ingatlan állami tulajdonjogát a korábbi tulajdonos követelési jogával. Végül a rekvirálás és az elkobzás jogi szabályozását külön törvény végzi.
A kétoldalú nemzetközi szerződésekben található "államosítás" és "kisajátítás", "rekvirálás", "elkobzás" kategóriák bizonyos mértékig kollektív értelműek, hiszen ezek az intézkedések nemcsak az államosítás tényét jelentik, hanem az állam tényleges államosításnak vagy kisajátításnak tekinthető cselekményeit is, például számlák befagyasztását, külföldi valuta-átutalás tilalmát, stb.
A modern nemzetközi jogban különféle doktrínák léteznek az államosítással kapcsolatban. Ami a fejlődő államokat illeti, ragaszkodnak ahhoz, hogy az államosítás joga a nemzeti szuverenitás elidegeníthetetlen tulajdonsága. Magát ezt a jogot szerintük semmi sem feltétele, vagyis a társadalom érdekeinek államosításban való meglététől vagy hiányától függetlenül gyakorolható. Államosítás esetén a kártérítést nem a következő képlet alapján fizetik ki gyors, megfelelő és hatékony” de minden körülményt figyelembe véve. Gyakorlatilag olyan érvek alkalmazását jelenti, mint a "kemény valuta hiánya, az ország természeti erőforrásai, a külföldi cégek kifosztása", és ez alapján élesen alábecsülték a kifizetett kártérítés összegét.
Ezt a doktrínát számos ENSZ-dokumentum tükrözi, amelyek közül a leghíresebb az ENSZ Közgyűlésének 1805. számú határozata „A természeti erőforrások feletti nemzeti szuverenitásról”, a Charta és az Új Nemzetközi Gazdasági Rendről szóló Nyilatkozat lett.
Megjegyezzük, a hagyományos nyugati doktrína is elismeri az állam kisajátítási jogát, de megköveteli, hogy azt: a) közérdekből hajtsák végre; b) legálisan; c) megkülönböztetés nélkül; d) „azonnali, megfelelő, hatékony kártalanítás” kísérte.
Paul Kamex és Stephan Kinsella, az 1997-ben New Yorkban megjelent "Nemzetközi törvény a külföldi befektetések védelméről: a politikai kockázatok jogi vonatkozásai" című alapmű szerzői szerint a "kisajátítás" fogalmába beletartozik az "elkobzás" és az "államosítás" is. A kisajátítás a befektető vagyonának „közérdek” ürügyén történő kivonása a befektetést fogadó állam részéről. Az államosítás abban különbözhet a kisajátítástól, hogy az első esetben főszabály szerint a külföldi tőke kényszerkivonása bizonyos termelési területekről, mint az olajtermelés, a biztosítási és bankrendszer, az ércipar társadalmi és gazdasági reformok végrehajtása érdekében.
Ilyen például a bankok és biztosítótársaságok erőszakos lefoglalása Iránban (1979), amerikai cégek bányái Chilében (1971). A tömeges államosítások másik példája, ráadásul kompenzáció nélkül, a transznacionális cégek és bankok erőszakos lefoglalása Peruban (1968).
Általánosságban elmondható, hogy az "elkobzás" fogalma általában azt jelenti, hogy idegen tulajdont egy másik állam kártalanítás nélkül foglal le. Azt is hozzá kell tenni, hogy a magánvagyon állam általi lefoglalásáról beszélünk anélkül, hogy fizetnénk érte.
A nemzetközi jog szerint az "elkobzás" kifejezést olykor a megsértett tulajdonjogok nemzetközi jog szerinti jogellenes kisajátítására vagy helyreállítására használják, vagyis megfelelő ellenszolgáltatás nélkül.
Ha a kisajátítást ellenséges cselekmények sorozata kíséri, amelyek végső soron megfosztják a befektetőt értéktárgyaitól, akkor ezt a helyzetet általánosságban burkolt vagy közvetett kisajátításnak nevezhetjük. Az ilyen kényszerintézkedések, amelyek célja a jövedelmük szabad rendelkezésének hivatalos megakadályozása, a befektetőt névleges tulajdonosi pozícióba süllyesztik.
A közvetett kisajátítás ilyen intézkedései közé tartozhat az adóemelések fokozása, a szabályozás szigorítása, az export-import korlátozások, az árpolitikába való beavatkozás, a zónatörvények, a bankszámlák lefoglalása, a túlzottan magas fizetések „felülről” megállapítása, a fizetési átutalások menetének ellenőrzése.
A közvetett kisajátítás egy másik formája azáltal, hogy az állam különleges menedzsereket nevez ki, akik ezt vagy azt a beruházási projektet irányítják. Például az iszlám forradalom idején az iráni kormány elmozdította egy amerikai vállalat vezetőit az üzleti élettől, és saját vezetőit vagy igazgatóit nevezte ki. Bár ezeket az akciókat nem lehet az amerikai tulajdon közvetlen elidegenítésének nevezni, de hatásukban a tulajdonosok vagyonuk feletti rendelkezési jogának megfosztásához vezettek.
A rejtett kisajátítás ezen túlmenően a befektetési tevékenység során előállított termékekre a helyi hatóságok által mesterségesen kiszabott árakkal való fenyegetést jelenthet. A kisajátításnak ezt a formáját széles körben alkalmazták a náci Németországban.
Az államosítás elleni garanciákra és egyéb kényszerintézkedésekre vonatkozó rendelkezéseket minden, a külföldi befektetések védelméről szóló kétoldalú nemzetközi szerződés tartalmazza. Így az Ausztriával kötött szerződés a következőket írja elő: "Egyik Szerződő Fél sem intézkedik a másik Szerződő Fél befektetője által a területén végrehajtott beruházás erőszakos visszavonására, kivéve, ha ezt a közérdek megköveteli."
Érdekes összehasonlítani a külföldi befektetésekre vonatkozó orosz törvény külföldi befektetések állami garanciáira vonatkozó rendelkezéseit a nemzetközi jogban megállapított szabályokkal.
Így az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló, 1999. július 9-i törvény 8. cikke előírja, hogy a külföldi befektetések nem esnek kötelező visszavonás alá, ideértve az államosítást, a rekvirálást, kivéve a szövetségi törvényben vagy az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésében megállapított eseteket és indokokat. A törvény természetesen előírja az államosítás során keletkezett veszteségek teljes megtérítését.
A külföldi befektetésekről szóló régi és új törvény vonatkozó cikkelyeinek összehasonlító elemzése azt mutatja, hogy az utóbbiból hiányzik a nemzetközi jogban általánosan elfogadott szabály az esetleges államosításról, ha ezt az intézkedést „közérdekből” alkalmazzák, valamint a „gyors, megfelelő és hatékony kompenzációt”. Nyilvánvalóan a jogalkotó elegendőnek tartotta, hogy az Orosz Föderáció más államokkal kötött, a befektetések támogatásáról és kölcsönös védelméről szóló megállapodásai ilyen nemzetközi normákat és elveket rögzítsenek.
A nemzetközi szerződéses gyakorlatban széles körben használt „közérdekű” kifejezést az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok Védelméről szóló 1950. évi Európai Egyezmény 1952. március 20-i első jegyzőkönyvének 1. cikkéből kölcsönözték. Ez a cikk kimondta, hogy minden természetes és jogi személynek joga van tulajdonát szabadon használni. „Senkit sem lehet megfosztani vagyonától, kivéve az országban közérdek és a törvényben és a nemzetközi jog általános elvei által meghatározott feltételek mellett.”
A kétoldalú szerződések különböző módokon határozzák meg a kártérítés kifizetésének ütemezését: két hónap (a Kanadával kötött megállapodás 6. cikke, az Angliával és Koreával kötött megállapodás 5. cikke); harminc nap (a Franciaországgal kötött megállapodás 4. cikkének 3. pontja); egy hónap (az Olaszországgal kötött megállapodás 5. cikke); három hónap (az Ausztriával kötött megállapodás 4. cikke;
a Finnországgal kötött megállapodás 4. cikkének 4. pontja.)
Az állam kártalanítási kötelezettségének időszakának kezdetét a vizsgált nemzetközi jogi aktusok eltérően határozzák meg: „az intézkedés elfogadásának napjától”, az államosítási és kisajátítási intézkedéseknek nevezik (Finnországgal, Angliával, Koreával stb. kötött megállapodások); „a kártérítés összegéről szóló határozat hatálybalépésének napjától” (Ausztriával kötött megállapodás). Ha az állam nem teljesíti kártérítési kötelezettségét a Szerződésben meghatározott határidőn belül, az az adott államban szokásos kereskedelmi kamatláb szerinti banki kamat fizetési kötelezettségét vonja maga után, amely a kártérítés fizetési késedelmétől annak kifizetéséig halmozódik fel (lásd például az Angliával, Olaszországgal kötött megállapodásokat).
Egy ilyen tisztán kereskedelmi kifejezés nemzetközi megállapodásba foglalása a szakértők szerint nem a garancia megerősítése, hanem a külföldi befektető helyzetének tisztázására irányuló vágyat tükrözi, amit az orosz jogszabályok nem biztosítanak. Mindenesetre véleményük szerint külön tisztázást igényel egy ilyen rendelkezés jelenléte egy kétoldalú nemzetközi szerződésben.
„Az egyik Szerződő Fél befektetői által a másik Szerződő Fél területén végrehajtott befektetések nem kisajátíthatók, nem államosíthatók vagy nem vethetők alá más hasonló következményekkel járó intézkedéseknek, kivéve azokat az eseteket, amikor az ilyen intézkedéseket közérdek alapján, a megállapított jogalkotási eljárásnak megfelelően hozzák meg, és nem diszkriminatívak…” – hangzik hasonlóképpen a Belgiummal és Luxemburggal kötött megállapodás 5. cikke.
Szinte ugyanezt a megfogalmazást tartalmazzák a Nagy-Britanniával, Görögországgal, Olaszországgal, Lengyelországgal stb. kötött megállapodások vonatkozó cikkelyei.
A Spanyolországgal kötött Megállapodásban még enyhébb megfogalmazást találunk: az ilyen intézkedéseket hozó fél „indokolatlan késedelem nélkül megfelelő kompenzációt fizet a befektetőnek vagy utódjának, szabadon átváltható valutában” (6. cikk).
Az Egyesült Királysággal kötött megállapodás (5. cikk), bár nem rendelkezik „azonnali, megfelelő és hatékony ellentételezésről”, kellő részletességgel szabályozza az ilyen kompenzáció feltételeit. Először is azt állítják, hogy a mérete " meg kell felelnie a kisajátított beruházás valós értékének”. Másodszor, megjelölik a kártérítés kifizetésének konkrét időszakát, és késedelmes fizetés esetén kamatot biztosítanak.
Az Oroszország által a tőkebefektetések kölcsönös ösztönzéséről és védelméről kötött megállapodások másik csoportját azok a megállapodások alkotják, amelyek államosítás esetén kifejezetten kimondják, hogy „gyors, megfelelő és hatékony kártérítést” kell fizetni (Görögország, Dánia, Románia stb.). Továbbá meghatározzák a külföldi befektetőt ért veszteségek megtérítésének feltételeit. Ez a követelmény a Kanadával kötött megállapodásban némileg eltérően van megfogalmazva: „időben, elegendő és hatékony kompenzáció” (VI. cikk)
Az államosítással kapcsolatos legterjedelmesebb, de legpontosabb megfogalmazásokat az Amerikai Egyesült Államokkal kötött szerződés III. cikke tartalmazza. A közvetlen vagy közvetett kisajátítás törvényi tilalmával kezdődik, "kivéve, ha közérdekből történik", diszkriminatív alapon, azonnali, megfelelő és hatékony kártalanítás mellett, a törvényben meghatározott eljárás szerint. Továbbá utalás történik arra a tényre, hogy az ilyen tevékenységeket csak a II. cikk (2) bekezdésének szigorú betartásával lehet végezni, amely előírja, hogy „a befektetéseket méltányos és méltányos bánásmódban részesítik, teljes védelmet és biztonságot élveznek, és semmi esetre sem részesülhetnek a nemzetközi jog elveivel és normáival ellentétes kezelésben”.
Jellemző, hogy ez az államosítás kérdéseit szabályozó kétoldalú szerződés kétszer is közvetlenül hivatkozik a nemzetközi jog elveire. A fenti eseten túlmenően erre utalnak, amikor a beruházónak a másik fél illetékes igazságügyi és közigazgatási hatóságaihoz benyújtott kérelmének haladéktalan vizsgálatáról van szó, annak megállapítása érdekében, hogy a kisajátítás megtörtént-e. És ha igen, akkor az ilyen kisajátítás és az ehhez kapcsolódó kártérítés nemzetközi jog alapelvei. (III. cikk (2) bekezdés)
A Svájccal kötött megállapodás kiterjeszti az államosítás elleni garanciát azokra az esetekre is, amikor külföldi befektetéssel rendelkező vállalkozás tulajdonában lévő részesedést elidegenítik, vagyis a közvetett befektetésekre. A 2. cikk a közvetett befektetések körébe „olyan jogi személy befektetéseit foglalja magában, amelyet bármely állam jogszabályai szerint hoztak létre, és amelyben valamelyik Szerződő Fél beruházója túlsúlyban van”. Ilyen befektetések esetén az az állam, amely a beruházó tulajdonának elidegenítése érdekében intézkedéseket hozott, kártérítést fizet a másik Szerződő Fél befektetőjének abban a részben is, amely e befektető pénzügyi részvételének megfelel (a Svájccal kötött megállapodás 6. cikkének 3. pontja).
Az Orosz Föderáció által más államokkal aláírt, a befektetések kölcsönös ösztönzésére és védelmére vonatkozó megállapodások nem mindegyike felel meg teljes mértékben az államosítás hagyományos nyugati doktrínájának. Számos kétoldalú szerződés (Ausztriával, Nagy-Britanniával, Spanyolországgal, Olaszországgal, Dél-Koreával stb.) nem követeli meg közvetlenül, hogy az esetleges államosítást azonnali, megfelelő, hatékony kompenzáció kísérje.
Az ilyen intézkedésekhez „a kártérítés fizetéséről szóló rendelkezések elfogadását kell kísérni, amelyek összegének meg kell felelnie az érintett beruházások ezen intézkedések elfogadásának vagy kihirdetésének napját megelőző napon fennálló valós értékének”. Továbbá: „az ilyen ellentételezést a befektetőknek haladéktalanul ki kell fizetniük szabadon átváltható és szabadon átruházható valutában” (a Belgiummal kötött megállapodás 5. cikke).
Hogyan állnak a dolgok e tekintetben más országok jogszabályaiban? Számos ország külföldi befektetésekre vonatkozó törvényei előírják, hogy a külföldi befektetéseket nem kell államosítani (Grúz törvény 7. cikke, Örményország törvényének 8. cikke, Tádzsikisztán törvényének 9. cikke, Üzbegisztán törvényének 12. cikke, Ukrajna rendeletének 9. cikke). Grúzia és Kazahsztán törvényei emellett biztosítják a visszaváltás lehetőségét, a kirgizisztáni törvények szerint pedig a visszaváltás nem megengedett.
Észtország törvényei (3. cikk, 21. cikk) az Észt Köztársaság szabályozása által előírt indokokon túlmenően tilos a külföldi befektetések államosítása, lefoglalása és elkobzása ebben az országban.
A litván külföldi befektetésekről szóló törvény értelmében a külföldi befektetések nem államosíthatók és rekvirálhatók. Külföldi tulajdon e törvény szerinti kártérítési visszavonása csak Litvánia törvényei által meghatározott esetekben lehetséges, összhangban a nemzetközi jog általánosan elismert normáival. A befektetések kisajátítása a litván külföldi befektetésekről szóló törvény értelmében csak a parlament határozatával lehetséges.
A külföldi befektetésekkel kapcsolatban általában előírják, hogy azokat szintén nem kell lekérni, kivéve természeti katasztrófák, balesetek, járványok és egyéb rendkívüli körülmények esetén (az ukrán FIA 10. cikke, a kazahsztáni FIA 25. cikke).
A befektetések védelméről szóló kétoldalú szerződések sikeres működéséhez olyan kapcsolatra van szükség, amely egy nemzetközi szerződés értelmében kötelezettséget vállal egy másik állam felé, amely az állam kötelezettségét jelentené egy külföldi magánbefektetővel szemben. Egy ilyen kapcsolat szerepe a külföldi befektetések védelméről szóló megállapodásokban teljesíti az ún. jogátruházás feltételét. A nem kereskedelmi kockázatok elleni befektetési biztosítás e hagyományos intézményének alkalmazását nehezíti, hogy az alperes a biztosító jogátruházási eljárásban bejelentett kérelmére szuverén állam, bírói mentelmi joggal.
A jogátruházás elvének megfelelően a kártérítést fizető állam "elismeri a befektető jogainak átruházását egy másik Szerződő Félre" (a Svájccal kötött megállapodás 7. cikke). Az átruházás elvének egy másik megfogalmazása szerint „a Szerződő Fél vagy illetékes hatósága átruházás útján szerzi meg a jelen Megállapodáson alapuló vonatkozó befektetői jogokat” (a Finnországgal kötött megállapodás 10. cikke).
A Finnországgal kötött megállapodás szerint a szerződő fél megszerzi a befektető jogait "a kockázat azon részének erejéig, amelyet a garancia fedez és a befektetőnek fizetnek". Így bár kompenzációt fizetnek a közvetlen külföldi befektetőnek, a nemzetközi szerződések csak az államok közötti kapcsolatokat szabályozzák. A kártérítés kifizetésével kapcsolatban ezek a kapcsolatok – a Finnországgal kötött megállapodás jogátruházási záradékában tett pontosításból következően – csak a kártérítés kifizetése után jönnek létre.
Így csak a teljes kártalanítás után az a szerződő állam, amelyre a befektető jogai átszálltak, előadhatja a kifizetett kártalanítás összegére vonatkozó követeléseit. A kártérítés kifizetéséig minden kérdést közvetlenül a külföldi befektető és a nemzeti jog alapján államosítási intézkedéseket hozó állam között rendeznek.
Az elmúlt évtizedekben a külföldi befektetők, valamint a külföldi tőke vonzásában érdekelt hazai vállalkozók olyan kiegészítő garanciák rendszerét igyekeztek kialakítani, amelyek megvédik a befektetőket az úgynevezett nem kereskedelmi kockázatoktól. Egyes kockázatok alatt elsősorban nem kereskedelmi jellegű kockázatokat értünk, amelyek – amint már említettük – instabil politikai helyzetből, valamint az állami szervek elnyomó intézkedéseihez kapcsolódnak.
Az ilyen kiegészítő garanciák rendszerének egyik eleme a nem kereskedelmi kockázatok biztosítási rendszere. E tekintetben sok ország új törvényeket fogadott el a külföldi befektetők ösztönzése érdekében. Ami az Orosz Föderációt illeti, az Orosz Föderáció elnökének 1993. március 26-i rendeletével létrehozták az Orosz Föderációban a Külföldi Befektetések Nemzetközi Biztosító Ügynökségét a nem kereskedelmi kockázatok ellen.
Sok országban a nem kereskedelmi kockázati biztosítást különböző szervezetek kötik, amelyek a következő csoportokba sorolhatók:
Magán (nem állami) szervezetek;
a külföldön külföldi befektetőként fellépő nemzeti vállalkozók nem kereskedelmi kockázatait biztosító állami szervezetek; szinte minden fejlett ország hozott létre ilyen hivatalos struktúrákat;
Államközi regionális szervezetek, amelyek regionális szinten végzik a nem kereskedelmi kockázatok biztosítását.
Az utolsó csoportba tartozik az 1993-ban alapított Európai Beruházási Garancia Ügynökség (EIGA Limited). A tervek szerint az Európai Ügynökség biztosítja a nem kereskedelmi kockázatokat, ideértve a devizaszabályozás által elrendelt korlátozásokkal kapcsolatos kockázatokat, amelyek korlátozzák a befektetők jogait a nyereség hazaszállításával kapcsolatban, valamint a rendkívüli adók bevezetésével kapcsolatos kockázatokat.
Ha hazánkról beszélünk, akkor azokban az európai országokban található magánbefektetők, amelyek kétoldalú megállapodást kötöttek Oroszországgal a befektetések támogatásáról és kölcsönös védelméről, biztosítóként léphetnek fel. Ugyanakkor a biztosítás feltételeként a beruházó figyelembe veszi az Orosz Nemzetközi Együttműködési és Fejlesztési Ügynökség (RAMSIR) által kiállított regisztrációs igazolás meglétét.
Néhány tudós azonban aggodalmának ad hangot ezzel kapcsolatban. Magának a fogadó államnak a külföldi befektetők politikai kockázatainak biztosításában való aktív részvétele véleményük szerint ellentmond mind a tőkebefektetéssel kapcsolatban kialakuló kapcsolatok, mind a biztosítás jellegének. A külföldi befektetések jogi szabályozásának sajátossága, hogy a fogadó állam és a külföldi magánszemély kapcsolatára vonatkozik. Ez véleményük szerint oda vezet, hogy egy külföldi magánszemély aláveti magát annak a jogrendnek, amelyet a fogadó állam állapít meg számára. Az állam, mint biztosító egyidejű biztosítási szerződésben való részvétele azt eredményezi, hogy a biztosító a biztosítottat valóban saját, a biztosítási kockázatok kialakulásához hozzájáruló cselekményei ellen biztosítja.
Így Oroszországgal kapcsolatban az orosz kockázatot egyszerűen felváltják egy másik orosz kockázat, és nem vállalnak független garanciát.
A kompenzáció-fizetés problémájának megoldása a külföldi befektető és a befektetést fogadó állam kapcsolati szintjén mind a kompenzáció összegének kiszámítása, mind az esetleges nézeteltérések megoldása szempontjából nehéz. De ahogy a gyakorlat azt mutatja, az intézkedéseket meghozó állam és a befektető ritkán jut egyezségre a beruházások költségének megítélésében. A probléma megoldása érdekében a külföldi befektető anyaországa a külföldi magánbefektetésekre vonatkozó állami biztosítási rendszerét alkalmazza.
Egyes nemzetközi befektetésvédelmi egyezmények olyan feltételeket tartalmaznak, amelyek a külföldi befektetések biztosítását írják elő. Például a Kanadával kötött Megállapodás (8. cikk (1) bekezdés) kimondja, hogy „ha az egyik Szerződő Fél vagy illetékes hatósága befektetési garancia vagy biztosítási megállapodás alapján kifizetést teljesít bármely befektetőjének, a másik Szerződő Fél elismeri a befektetőt megillető valamennyi jog e Szerződő Félre vagy illetékes hatóságára történő átruházásának jogszerűségét”.
A jelen megállapodás 8. cikkének 2. pontjával összhangban Kanada a biztosítási szerződésének teljesítését követően átruházza "a vonatkozó befektetésekre és a kapcsolódó bevételekre vonatkozó jogot, valamint a befektető minden egyéb jogát".
Ugyanezt a rendelkezést találjuk a Hollandiával kötött kétoldalú szerződésben is. E megállapodás 8. cikke előírja, hogy "ha az egyik Szerződő Fél befektetőjének befektetése a törvényben vagy szerződésben előírt módon biztosított nem kereskedelmi jellegű kockázatok ellen, akkor a másik Szerződő Fél elismeri a meghatározott befektető jogainak a biztosítóra vagy viszontbiztosítóra történő átruházását a biztosítási feltételekkel összhangban." A biztosító vagy viszontbiztosító a jogokat ugyanolyan mértékben gyakorolhatja, ahogyan a befektetőt felruházták. Az átruházás nem érinti a másik Szerződő Fél azon jogait, amelyek a beruházóval szemben fennállnak.”
Abban az esetben, ha egy szerződő állam rendelkezik a külföldi befektetések nemzeti biztosítási rendszerével, az átruházás feltételei úgy rendelkeznek, hogy a befektető jogainak átruházása az államra abban a pillanatban történik meg, amikor az állam teljesíti a befektetővel kötött biztosítási szerződésből eredő biztosítói kötelezettségeit, vagy amikor az általa a befektetőnek adott garancia alapján kifizetést teljesít (az Egyesült Államokkal kötött megállapodás 2. cikkének a) pontja).
Ez azt jelzi, hogy a kompenzáció összegének kiszámítása kezdettől fogva a kormányközi kapcsolatok szintjén dől el. Ilyen eljárást ír elő az átruházás feltétele, amely szerint a befektető befektetésekhez való joga és az azokból származó bevétel átszáll a szerződő államra.
Ami a kompenzáció összegének kiszámítását illeti, annak a megkötött megállapodásoknak megfelelően a beruházás valós értékén kell alapulnia. E tekintetben a különböző megállapodások különböző pontosításokat tartalmaznak. Így a Finnországgal kötött megállapodás előírja, hogy a befektetések reálértékének becslése a világpiaci árak figyelembevételével történik.
Az Ausztriával kötött megállapodás (4. cikk (3) bekezdés) jogilag rögzítette a befektető jogát, hogy „a kártérítés összegét és fizetési módját a kényszerlefoglalást végrehajtó Szerződő Fél illetékes hatóságán vagy nemzetközi választottbíróságon keresztül ellenőrizze, a viták rendezésének eljárásáról szóló cikknek megfelelően”. A befektetőnek a befektetések értékének pártatlan értékeléséhez való jogát Finnország is biztosítja (4. cikk, 5. pont).
A fenti pontosítások azonban nem adnak egyértelmű szabályozást arra vonatkozóan, hogy miként kell kiszámítani a külföldi befektetőnek befektetéseinek államosítása, kisajátítása esetén fizetett kártérítés összegét. Egyes tudósok szerint ezeket a kérdéseket részletesen szabályozni kell a nemzeti jogszabályokban. Mert a hazai jogszabályok normahiánya megfosztja a külföldi befektetőt attól a lehetőségtől, hogy a befektetés kezdetétől meghatározza a kockázat mértékét. Ezen túlmenően, mivel a jogátruházás elvének érvényesülése miatt a kompenzáció összegének kiszámításának problémája az államközi kapcsolatok területére hárul, a kompenzáció összegének kiszámításának kérdésében az egyértelműség hiánya hátrányosan befolyásolhatja a szerződő államok közötti nemzetközi gazdasági kapcsolatok fejlődését, amikor ezeket a kérdéseket csak a kétoldalú beruházási egyezmények védelméről szóló gyarmatokon kell megoldani.
Egyes Oroszország és más államok közötti, a befektetések kölcsönös ösztönzéséről és védelméről szóló megállapodások rendelkeznek a külföldi befektetésekkel rendelkező vállalkozások gazdasági tevékenységének károsodásáról. Így a Németországgal kötött szerződés jegyzőkönyve kimondja, hogy a beruházónak joga van kártérítést követelni abban az esetben is, ha egy másik szerződő fél saját tőkerészesedésével kárt okoz egy vállalkozás gazdasági tevékenységében, ha ezáltal a befektetései jelentős kárt okoznak.
A nemzetközi szerződések által biztosított veszteségek megtérítésének speciális kategóriája a fegyveres konfliktusok vagy más hasonló körülmények következtében okozott veszteségek megtérítése. A veszteségek megtérítésének szabályait Olaszországgal, Dániával, Nagy-Britanniával, az USA-val, Koreával és más államokkal kötött kétoldalú megállapodások szabályozzák.
Az Orosz Föderáció Kormánya és a Dán Királyság Kormánya között létrejött, a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló megállapodás a következőket mondja erről: „Az egyik Szerződő Fél befektetői, akiknek befektetései a másik Szerződő Fél területén háború, egyéb fegyveres konfliktusok, szükségállapot bevezetése vagy más hasonló körülmények miatt kárt szenvedtek, kártérítést nyújtanak az utóbbinak a tulajdonban keletkezett károk tiszteletben tartásával, az egyéb rendezési módok tiszteletben tartásával, az utóbbi szerződéssel. nem kevésbé kedvező elbánásban részesül, mint amelyet saját befektetőinek vagy bármely harmadik ország befektetőinek biztosít. Az ebből eredő kifizetéseket haladéktalanul teljesítjük és akadálytalanul átutaljuk.”
A külföldi befektetések jogi védelmében nagy jelentőséggel bír a külföldi befektető által kapott kifizetések külföldre utalásának garanciája. Egyes szakértők szerint gyakorlati szempontból általában ezt a garanciát kell az első helyre tenni. Otto Maschke osztrák tudós szerint, ha feltételezzük, hogy az államosítás vészhelyzetet jelent, a tőke- és profittranszferek garanciája a napi befektetési tevékenységhez kapcsolódik, és képezi a "megállapodás magját". A külföldi befektetések védelméről szóló kétoldalú nemzetközi egyezmények feltételeinek a külföldi befektető részére történő kifizetések átutalására vonatkozó feltételeinek külön garanciacsoportba sorolása annak köszönhető, hogy a legtöbb országban továbbra is érvényben maradnak a különböző devizakorlátozások. Ezen túlmenően a külföldi befektetések szabályozásával foglalkozó szakértők szerint a befektetésekhez kapcsolódó összegek devizára történő átutalásának erős korlátozása hatékonyságukat tekintve a befektetések államosítását és kisajátítását célzó intézkedéseknek feleltethető meg.
A tőke szabad átruházásának és az egyik állam területéről egy másik állam területére kapott jövedelem mozgásának problémája mindenekelőtt a befektető folyó jövedelmének (osztalékok, kamatok, jogdíjak és egyebek), a kölcsönök visszafizetésére fizetett összegek, az induló befektetések exportjának akadálytalan exportját érinti; a befektetési tevékenység felszámolásából vagy megszüntetéséből, a tőkebefektetések részleges vagy teljes értékesítéséből származó pénzeszközök; a befektető által ingatlana visszavonása esetén kapott kártérítés; a beruházással kapcsolatos egyéb kifizetések.
Megjegyzendő, hogy a befektetések védelméről szóló kétoldalú megállapodások megkötéséről folytatott tárgyalások során a legnehezebb kérdés a nemzeti valutában (rubelben) kapott bevétel átutalásának lehetősége volt.
Mint ismertté vált, a nyolcvanas években nyilvántartott külföldi befektetések 93%-a olyan országokban történt, amelyek nemzeti valutában biztosítják a jövedelmek hazaszállítását. Ugyanakkor (az 1980-as évek végén) az egész világon, a Szovjetunióval együtt, csak néhány ország tiltotta meg teljesen a nemzeti valutában történő jövedelmek külföldi befektetők hazaszállítását: Albánia, Bulgária, Bissau-Guinea, Kuba, Peru, Suriname, Sao Tome és Prinipe.
A 80-as évek végén a Szovjetunió a 80-as évek végén a befektetések kölcsönös előmozdításáról és védelméről szóló megállapodásokba foglalta a tőke és a nyereség korlátozás nélküli átruházásának garanciáit, függetlenül attól, hogy azokat milyen pénznemben kapta.
Ezek a Koreai Köztársasággal kötött megállapodás által biztosított garanciák a befektetők számára pénzeszközeik szabadon átváltható valutában történő ingyenes átutalására. „Mindegyik Szerződő Fél garantálja a másik Szerződő Fél befektetői számára, hogy a területéről bármely szabadon átváltható valutában időben átutalják:
a) befektetésből származó bevétel;
b) egy befektetésnek a másik Szerződő Fél befektetője általi eladásából vagy teljes vagy részleges felszámolásából származó összegek;
c) a tőkebefektetéshez kapcsolódó kölcsönök törlesztésére kifizetett összegek;
d) a másik Szerződő Fél állampolgárainak munkabére, azon Szerződő Fél jogszabályai szerint, amelynek területén a beruházást végrehajtották;
e) a beruházás növeléséhez szükséges induló hozzájárulás és további összegek.
Az Art. A külföldi befektetésekről szóló törvény 11. cikke a következő előírást rögzíti: „a külföldi befektetőnek jogában áll szabadon átutalni az Orosz Föderáción kívülre jövedelmét, nyereségét és egyéb, legálisan befolyt pénzösszegeket devizában az általa korábban végrehajtott befektetésekkel kapcsolatban, beleértve:
Befektetésekből származó bevétel, nyereség, osztalék és egyéb bevétel formájában;
Pénzösszegek külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezet vagy olyan külföldi jogi személy kötelezettségeinek teljesítésére, amely megállapodások és egyéb ügyletek alapján fióktelepet nyitott az Orosz Föderáció területén.
Ebben az esetben fennáll a pénzeszközök jelentős kiáramlásának veszélye, amely megsérti az Orosz Föderációban a készpénzforgalomra vonatkozó eljárást. Másrészt a törvény egyértelműen utal arra, hogy a külföldi befektetőnek csak a kötelező költségvetési befizetések befizetése után van joga a bevételek szabad felhasználására, ezért ha a törvény bizonyos kiegészítő juttatásokat állapít meg az orosz gazdaságba történő újrabefektetés mellett, azaz állami szabályozási módszerek alkalmazásával, akkor az orosz gazdaságból származó pénzeszközök kiáramlásának kockázata jelentősen csökken. Emellett a Törvény nem határozza meg egyértelműen a következő rendelkezést: "... és egyéb jogszerűen átvett pénzösszeg devizában." Úgy tűnik, hogy ez a javaslat sérti a vállalkozói tevékenység szabadságának elvét, valamint a saját belátása szerint a jövedelem feletti rendelkezés jogát. Mivel más hatóságok mérlegelési jogkörére hagyja a jogot, hogy felállítsák a jogszerűen szerzett bevételek listáját. Ezért nem nyílt, hanem kimerítő listát kell létrehozni a külföldi befektető által legálisan átvett pénzösszegekről, rögzítve azt ebben a 11. cikkben. Mivel az üzleti kapcsolatok szabályozásának ezen a területén a „mindent megengedett” elv érvényesül, és ennek megfelelően „minden, amit a törvény nem engedélyez” tilos. A törvénynek ez a rendelkezése pedig egy általánosan megengedett jogi szabályozást állapít meg, ami elfogadhatatlan ezen a jogi szabályozási területen.
Tekintsük a külföldi jogi személy felszámolásából, vagy befektető általi ingatlanelidegenítésből származó pénzösszeg problémáit. Erre tekintettel az Orosz Föderáció hatályos jogszabályaival összhangban a külföldi befektető általi pénzeszközök átvételének jogalapja: a csődeljárás eredményeként lebonyolított árverések az Orosz Föderáció fizetésképtelenségéről (csődjéről) szóló, 1998. január 8-i szövetségi törvény alapján; ingatlan adásvételi szerződései és egyéb ingatlan elidegenítési ügyletek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban; a 160. számú szövetségi törvény 8. cikkében előírt kompenzáció, azaz az államosítás során kapott, külföldi befektető ingatlanának lefoglalása.
Ennek a garanciának egy speciális esete annak a külföldi befektetőnek a jogának garantálása, aki a beruházási projekthez nem pénzzel, hanem vagyonnal vagy információval járult hozzá dokumentum formájában vagy elektronikus médián lévő nyilvántartások formájában, az Orosz Föderáción kívülre történő akadálytalan kivitelhez. Az akadálytalan kivitel alatt a külkereskedelmi tevékenység szabályozására irányuló nem vámjellegű intézkedések – kvóták és engedélyezés – alkalmazásának mellőzését értjük (12. cikk).
Az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályainak e garancia biztosítására vonatkozó gyakorlati elemzéséhez a következő dokumentumra kell hivatkozni - Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 1999.10.08-i utasítása. 660-U sz., amely 1999. október 13-án lépett hatályba. Ebben a dokumentumban a (2) bekezdés megállapítja, hogy a korábban nem rezidens személytől egy nem rezidens jogi személy jegyzett (részvény)tőkéjébe való részesedésért (hozzájárulásért) egyszerű társasági szerződés (közös tevékenységekről szóló megállapodás) keretében kapott pénzeszközök visszatérítése rubelben történik egy nem rezidens számlájára, amelyet egy felhatalmazott banknál nyitottak, az Orosz Föderáció devizajogszabályainak megfelelően. Valószínűleg az Orosz Föderáció Központi Bankjának ezen aktusa korlátozza a külföldi befektetők jogait, különösen a jövedelmük, a devizában kapott összegek szabad felhasználásának garanciáját. Ez a következtetés a következő okokból vonható le:
A törvény 11. cikkének 1. paragrafusa megállapítja, hogy a külföldi befektetőnek joga van szabadon átutalni az Orosz Föderáción kívülre ... a korábban végrehajtott befektetésekkel összefüggésben legálisan devizában kapott pénzösszegeket. Ez a cikk a külföldi befektetők legálisan megszerzett jövedelmeinek listáját tartalmazza, amely nyitott és ezért tág értelmezésnek van kitéve. Abból a tényből kiindulva, hogy a külföldi befektetőtől befektetésként kapott pénzeszközökre a 2. cikknek megfelelően egy gazdasági társaság vagy társulás formájában működő jogi személy jegyzett tőkéjében való részesedés legalább 10%-ának megszerzése mellett, ezért az ilyen típusú közvetlen külföldi befektetésekre a 11. cikkben meghatározott garanciát kell alkalmazni.
Paul E. Comeaux, N. Stephan Kinsella. Külföldi befektetések védelme a nemzetközi jog alapján: A politikai kockázat jogi vonatkozásai. NY. 1997. P.1-31.
Enciklopédiai szótár: Politikatudomány, szerk. Averyanova M. Yu. - M.: Kiadó., 1993. S. 57.
Topornin B.N. Orosz jog és külföldi befektetések: aktuális problémák.// In: Az oroszországi külföldi befektetések jogi szabályozása. P.17.
hatályos nemzetközi jog. T.3. M., 1997. S. 137-138.
Sosna S.A. Kommentár a "termelésmegosztási megállapodásokról" szóló szövetségi törvényhez. M., 1997. S. 152.
Kucher A.N., Nikitin M.S. Új külföldi befektetési rendszer. // Jogszabályok. No. 11. 1999. P.43.
Doronina N. Kommentár a külföldi befektetésekről szóló törvényhez.// Jog és közgazdaságtan. 2000. 5. szám P.47.
Ott. pp.47-48.
Doronina N. Kommentár a külföldi befektetésekről szóló törvényhez. 48. o.
Doronina N. Kommentár a külföldi befektetésekről szóló törvényhez ... P.51.
Doronina N.G. Kommentár a külföldi befektetésekről szóló törvényhez. 49. o.
Boguslovsky M.M. Külföldi befektetések… S. 46-47.
Usenko E.T. Legnagyobb kedvezményes elbánás a szovjet-amerikai kereskedelmi kapcsolatokban.//СГиП.1987. No. 9.S.85; S. A. Voitovics. Legnagyobb kedvezményes elbánás a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokban.// SEMP, 1987. M., 1988. S.172-184; Ustor E. A legkedveltebb nemzet a vámuniókra vonatkozó záradék.// Asta jurid. 1977. 19. évf. P.155-173; Nazay P. A legkedvezőbb helyzet alkalmazása a kelet-nyugati kereskedelemben. 1979. V.21. R. 145-158.
Hyder K. Egyenlő bánásmód és kereskedelmi diszkrimináció a nemzetközi jogban. the Haque, 1968. 33-127. Domke M., Hazard J. Állami kereskedés a legnagyobb kedvezményes kikötéssel. // Amer J. Nemzetközi jog. 1958. 1. szám P.55-68; Sukijasowic M. A legkedveltebb nemzetkezelés a mai világban. // Jugost rew medunar right. 1977. No. ½. S. 56-64; Velyaminov G.M. A nemzetközi kereskedelem jogi szabályozása. M., 1972. S.219-234; Shumilov V. A legkedvezőbb nemzet elve a nemzetközi jogban (elméleti és gyakorlati problémák) // Külkereskedelem, 1985. No. 7. P. 42-48.
A Nemzetközi Jogi Bizottság hajtóműve. 1958.V.II. R.105.
Ugyanott, 196. Vol.II P.128.
Doronina N.G., Semilyutina N.G. A külföldi befektetések jogi szabályozása. 96. o.
Nemzetközi szerződések értesítője. 1992. No. 2. P.27.
Doronina N.G. A külföldi befektetésekre vonatkozó jogszabályok felülvizsgálata 1997-re// Jog és Közgazdaságtan. 1998. 2. szám P.72.
Dumoulin I.I. Kereskedelmi Világszervezet. M., 1997. S.253.
Lukashuk I.I. Nemzetközi törvény. Különleges rész. M., 1997. S. 210; Shcherbina M. A magántulajdon védelme a nemzetközi jogban // MZHChP. 2. szám, 1999. P.3-14.
Fehér. G. Külföldi vagyon államosítása. London.1961.P.3.
Shcherbina M.V. A külföldiek tulajdonának államosításával kapcsolatos kompenzációkkal kapcsolatos kérdésekre // MZHChP. szám 1-2. 1998. P.3-5.
Jogi szótár./Szerk. S. N. Bratusya, N. D. Kazantsev, S. F. Kechekyan és mások. M., 1953. 361. o.
Jogi enciklopédikus szótár./Ch. szerk. A. Ya. Sukharev. M., 1984.
Belov A.V. Államosítás az orosz polgári jogban: történelem és modernitás // Jogalkotás. 3. szám 2000. S. 19-20.
Boguslovsky M.M. Külföldi befektetések: jogi szabályozás. 79. o.
Comeaux Paul E., Kinsella N. Ctephan. Külföldi befektetések védelme a nemzetközi jog alapján: A politikai kockázat jogi vonatkozásai. New York. 1997. P.7-9. Doronina N.G., Semilyutina N.G. Külföldi befektetések jogi szabályozása… P.97-98.
G.White. Külföldi tulajdon államosítása. London. 1961. P. 41-47; G. Schwarzenberger. Külföldi befektetések és nemzetközi jog. London. 1969. P.5-11.
Ispolinov A.S. Külföldi befektetések az Orosz Föderációban és a modern nemzetközi jog. // MZHMP, 1993. No. 1. P.155.
Sornarajiah M. A külföldi befektetések nemzetközi joga. 359. o.
Comeaux Paul E., Kinsella N. Ctephan. Külföldi befektetések védelme a nemzetközi jog alapján: A politikai kockázat jogi vonatkozásai. New York. 1997. P.3.
Comeaux Paul E., Kinsella N. Ctephan. A külföldi befektetések védelme a nemzetközi jog alapján: 1997. P.8-9.
hatályos nemzetközi jog. T.2. M., 1997. 125. o.
Ezen államok, a Szovjetunió összes volt köztársaságának külföldi befektetésekről szóló törvényeinek szövege a könyvben található: Bogslovsky M.M. Külföldi befektetések: jogi szabályozás. M., 1996. S.238-445.
Sornarajah M. Nemzetközi jog a külföldi befektetésekről. P. 273-274.
Lásd: Mullins S. Új politikai kockázati fedezet az orosz befektetésekre.// Mergers +Asquisitions International. 1993 jan.
Boguslovszkij. Külföldi befektetések: jogi szabályozás.., 112.o.
Lásd: Semilyutina N.G. A valutaszabályozásról és valutaszabályozásról szóló jogszabályok// Jog és Közgazdaságtan, 1995. 17-18. sz. 63-64.
Boguslovsky M.M. Külföldi befektetések: jogi szabályozás. 69. o.
A befektetési környezet legfontosabb eleme a külföldi befektetések állami garanciáinak törvényileg megállapított jogi mechanizmusa.
Az ilyen jogi eszközök biztosítékként való alkalmazásának szükségessége abban rejlik, hogy egy külföldi befektető számára, mint minden gazdálkodó szervezet számára, a következők elengedhetetlenek:
jogaik gyakorlásába vetett bizalom;
képes rábírni a kötelezett személyt, hogy tegyen eleget e jogának, a számára kedvezőtlen következményekkel járva;
· nem teljesülése esetén kártérítés biztosítása.
Az állami garanciák lényeges jellemzője a szabályozások stabilitása és az állam tevékenysége azok végrehajtásában.
Az államnak szuverén joga van befolyásolni a külföldi befektetéseket az ország területén, figyelemmel az e területen fennálló nemzetközi kötelezettségeire. Ez tükröződik az állam tevékenységének tartalmában és a külföldi befektetéseket garantáló törvényi funkciókban mind az országon belül, mind az államközi szinten. A garanciákat a külföldi befektetések nemzeti jogi szabályozásának rendszereiben elsősorban speciális jogszabályok rögzítik befektetési törvények formájában. Az ilyen garanciák célja a fogadó országok és a befektetési kapcsolatok külföldi résztvevőinek kölcsönös érdekeinek biztosítása.
A külföldi befektetők jogaira vonatkozó állami garanciák rendszerét a külföldi befektetésekről szóló törvény több cikke is rögzíti.
Ez a rendszer a következő típusú garanciákból áll.
1. Garancia a kedvezőtlen változások ellen a külföldi befektető és a külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezet számára az Orosz Föderáció jogszabályaiban (9. cikk).
2. Külföldi befektető vagy külföldi befektetéssel rendelkező kereskedelmi szervezet államosítása és tulajdonának lefoglalása esetén kártérítési garancia (8. cikk).
3. Garancia a bevételek, nyereségek és egyéb jogszerűen átvett pénzösszegeknek az Orosz Föderáció területén történő felhasználására és az Orosz Föderáción kívüli átutalására (11. cikk).
4. Garancia a külföldi befektető azon jogára, hogy az Orosz Föderáció területére eredetileg külföldi befektetésként importált vagyontárgyakat és információkat az Orosz Föderáción kívülre akadálytalanul exportálhassanak dokumentum formájában vagy elektronikus adathordozón rögzített nyilvántartás formájában (12. cikk).
5. Garancia a külföldi befektető jogainak és kötelezettségeinek más személyre történő átruházására (7. cikk).
6. A jogi védelem garanciája a külföldi befektetők tevékenységére az Orosz Föderáció területén (5. cikk).
7. Garancia a külföldi befektető által az Orosz Föderáció területén végrehajtott beruházásokkal és vállalkozói tevékenységekkel kapcsolatos viták megfelelő megoldásának biztosítására (10. cikk).
8. Különféle befektetési formák külföldi befektető általi garantált felhasználása az Orosz Föderáció területén (6. cikk).
9. A külföldi befektető értékpapír-vásárlási jogának garantálása (13. cikk).
10. Garancia külföldi befektető részvételére a privatizációban (14. cikk).
11. Garancia külföldi befektetőnek földtelkekhez, egyéb természeti erőforrásokhoz, épületekhez, építményekhez és egyéb ingatlanokhoz való jog biztosítására (15. cikk).
12. Az Orosz Föderációt alkotó testületek és a helyi önkormányzatok által külföldi befektetőnek nyújtott juttatások és garanciák (17. cikk).
Általánosságban elmondható, hogy a külföldi befektetésekről szóló törvényben rögzített garanciarendszer tökéletlen. Nem világosan felépített. A garanciák egy része, bár progresszív gondolatokat tartalmaz, de deklaratív marad, vagy nem jelent valódi jogi garanciamechanizmust (a privatizációban való részvétel joga stb.).
Kifogásolható az is, hogy az új külföldi befektetésekről szóló törvény által a külföldi befektetésekre vonatkozó garanciák rendszere (és a törvény egésze) nem vonatkozik a külföldi tőke banki és biztosítási üzletágba történő befektetésével kapcsolatos kapcsolatokra. Ezek a kapcsolatok nem tartoznak az alkalmazási körébe, és a bankokról és a banktevékenységről, a biztosításról szóló törvényekhez vannak rendelve. Az említett külön jogszabály jelenleg nem tartalmaz a külföldi befektetéseket védő rendelkezéseket.
Számos alapvető garancia nem valósítható meg megfelelő külön jogszabály, például az esetleges államosítás eljárásait szabályozó, az államosítás alá vont ingatlanok tulajdonosai számára garanciákat megállapító törvény nélkül.
Az államosítási törvény relevanciáját az határozza meg, hogy csökkenteni kell a bizonytalanság mértékét azon külföldi befektetők számára, akiknek ingatlanát gazdasági projektekben használják fel, és államosítás tárgyává válhatnak. Ilyen törvény hiányában a politikai döntések függvényében rendkívül magas az államosítás veszélye. Az államosítási okok kimerítő felsorolását és az államosított ingatlanok tulajdonosainak kártalanítás elvét tartalmazó államosítási törvény megteremtené a szükséges előfeltételeket a külföldi befektetők kockázati szintjének felméréséhez.
Az államosítási törvény elfogadásáig a kockázat bizonytalan marad, ami viszont negatívan befolyásolja az ország befektetési légkörét.
Ellenőrzendő kérdések:
1. A külföldi befektetések szabályozási kerete.
2. A külföldi befektetés fogalma.
3. A külföldi befektetések típusai.
4. A külföldi befektetők jogainak garanciái.
Téma összefoglaló:
A külföldi befektetés fogalmát és lényegét figyelembe véve a következő következtetéseket vonhatjuk le: 1. A külföldi befektető köteles betartani az Orosz Föderáció monopóliumellenes jogszabályait, és meg kell akadályoznia a tisztességtelen versenyt és a korlátozó üzleti gyakorlatokat; 2. A befektetési folyamatot szabályozó jogi keret fejlettségi foka jelentős hatással van az ország befektetési környezetére; 3. A befektetési környezet legfontosabb eleme a külföldi befektetések állami garanciáinak törvényileg megállapított jogi mechanizmusa.
17. fejezet A tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenység jogi szabályozása
A téma tanulmányozásának célja: tanulmányozza a tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenység jogi szabályozását.
A téma tanulmányozásának feladatai:
Határozza meg a tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenység fogalmát;
Határozza meg a beruházások állami szabályozásának alapjait;
Vizsgálja meg a befektetési tevékenység garanciáit.
A tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenységre vonatkozó általános rendelkezések
A befektetési tevékenység jogi és gazdasági alapjait az 1999. február 25-én kelt 39-FZ "Az Orosz Föderációban a tőkebefektetések formájában végrehajtott befektetési tevékenységről" szóló szövetségi törvény határozza meg. A befektetési tevékenység alatt a törvény értelmében pénzeszközök befektetését és gyakorlati cselekvések végrehajtását értjük nyereségszerzés és (vagy) egyéb jótékony hatás elérése érdekében. A tőkebefektetések tárgyi eszközökbe történő befektetések, ideértve a meglévő vállalkozások új építésének, bővítésének, rekonstrukciójának és műszaki újrafelszerelésének költségeit, gépek, berendezések, szerszámok, leltár, tervezési és felmérési munkák beszerzését és egyéb költségeket.
A tőkebefektetés formájában végzett befektetési tevékenység alanyai befektetők, megrendelők, vállalkozók, tőkebefektetési objektumok használói és egyéb személyek. A 39-FZ törvény meghatározza ezeket a jogalanyokat, megállapítja jogaikat és kötelezettségeiket. E tevékenység alanya jogosult két vagy több alany funkcióit kombinálni, hacsak a megállapodás és (vagy) a köztük kötött állami szerződés másként nem rendelkezik. A befektetők különösen vásárlók, valamint tőkebefektetési objektumok felhasználói lehetnek. A generálkivitelezők kombinálhatják az ügyfelek vagy a befektetők funkcióit.
A befektetési tevékenység alanyai közötti kapcsolatok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban közöttük létrejött megállapodás és (vagy) állami kapcsolattartás alapján jönnek létre. Az alapvető szerződés, amelytől a beruházási folyamat elkezdődik, a beruházási projekt megvalósítására vonatkozó szerződés. Az Art. A 39-FZ törvény 1. cikke értelmében a beruházási projekt a tőkebefektetések gazdasági megvalósíthatóságának, mennyiségének és ütemezésének indoklása, beleértve az Orosz Föderáció jogszabályaival és megfelelően jóváhagyott szabványokkal (normák és szabályok) összhangban kidolgozott szükséges tervezési és becslési dokumentációt, valamint a befektetések végrehajtására vonatkozó gyakorlati intézkedések leírását (üzleti terv).
A beruházási projekt megvalósítására vonatkozó szerződés a beruházó és a megrendelő-fejlesztő között jön létre. A befektetők lehetnek:
Magán- és jogi személyek;
Közös tevékenységi megállapodás alapján létrejött, jogi személyiséggel nem rendelkező jogi személyek társulásai;
Külföldi befektetők.
Az ügyfelek a befektetők által felhatalmazott magánszemélyek és jogi személyek, akik befektetési projekteket hajtanak végre. Az Ügyfelet a megállapodásban és (vagy) állami szerződésben megállapított időtartamra és felhatalmazási kereteken belül a tőkebefektetések birtoklási, használati és rendelkezési joga illeti meg.
A megrendelő-fejlesztő a beruházási projekt megvalósítására vonatkozó megállapodás keretében megállapodásokat köt a projekt többi résztvevőjével:
Tervező és felmérő szervezetekkel - építési tervezési szerződések;
Építőipari és telepítési szervezetekkel - szerződések a létesítmény építésére;
Szervezetekkel-beszállítókkal és közvetítő szervezetekkel - szerződések építési berendezések szállítására, vásárlására és eladására.
A hagyományos szervezési formában a befektetési tevékenység résztvevői a beruházó, a megrendelő és a kivitelező, akik a közöttük létrejött megállapodások szerint látják el feladataikat. Ennél a tevékenységi formánál a megrendelő-fejlesztő és a beruházó között beruházási projekt megvalósítására, a kivitelező és a megrendelő-fejlesztő között építési szerződés jön létre.
A beruházási projekt megvalósítására vonatkozó megállapodás a fő jogi dokumentum, amely szabályozza a beruházási tevékenység alanyai közötti termelési, gazdasági és egyéb kapcsolatokat.
A beruházási projektek megvalósítására irányuló szerződések megkötésének jogalapja a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. §-a, amely szerint a felek megállapodásokat köthetnek, mind a törvényben, mind más jogi aktusban előírtaktól eltérően, és a megállapodások feltételeit a felek belátása szerint határozzák meg, vagy a felek kapcsolataira vonatkozó üzleti forgalom szokásait. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 422. §-a értelmében a szerződésnek meg kell felelnie a felekre nézve kötelező szabályoknak, amelyeket a megkötésekor hatályos törvény vagy egyéb jogi aktus állapít meg.
A befektetők önállóan határozzák meg a tőkebefektetések mennyiségét és irányát, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban megállapodásokat kötnek a befektetési tevékenység más alanyokkal, és ellenőrzik a tőkebefektetésekre elkülönített pénzeszközök tervezett felhasználását. A befektetőknek joguk van tőkebefektetési tárgyakat és azok végrehajtásának eredményeit birtokolni, használni és rendelkezésükre bocsátani, valamint jogaikat megállapodás és (vagy) állami szerződés alapján magánszemélyekre és jogi személyekre, állami szervekre és önkormányzatokra ruházni az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban.
