Az ügyletek jogi természete és besorolása Érvényes ügylet az az ügylet, amely joghatással bír. Az ügylet érvényességének szükséges feltétele annak minden elemének érvényessége, illetve ezek közül legalább az egyik gonoszsága az ügylet érvénytelenségét vonja maga után.
A polgári tudomány már régóta felismerte az érvénytelen tranzakciók megtámadható és semmis felosztását, de ennek gyakorlatilag nem volt gyakorlati jelentősége. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvében (1964) nem volt olyan norma, amely előírja az ügylet érvénytelenségét megfelelő bírósági határozat nélkül, amint azt az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: mint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a Kódex) az érvénytelen ügyletekre vonatkozóan. Egy ügyletet, különösen a végrehajtottat, bírósági vagy választottbírósági határozat érvénytelennek nyilvánította. Gyakorlatilag kizárták annak lehetőségét, hogy az ügyletet ilyen döntés nélkül érvénytelennek tekintsék. Ez azért rossz, mert az ügylet semmissége annyira nyilvánvaló lehet, hogy ennek megállapításához nincs szükség további eljárások lefolytatására. De egy pozitív momentum is megjegyezhető - senki sem tekinthet érvénytelennek egy ügyletet megfelelő döntés nélkül, és ez fontos a polgári forgalom stabilitása szempontjából. Jelenleg ez nem csak lehetséges, de meg is történik, beleértve a viszonylag régóta teljesített szerződéseket is. A bírói gyakorlatban a korábban megkötött és megkötött szerződések érvényességének kérdését nemcsak a megtámadás tárgyát képező kereseteknél kell mérlegelni, hanem különféle helyzetekben is. Tegyük fel, hogy a felperes alanyi jogát, amelynek megsértése miatt a választottbírósághoz fordult, egy 8-10 éve kötött megállapodásra alapozza, míg az alperes anélkül, hogy részese lenne ennek a megállapodásnak, annak semmisségére hivatkozik. A bíróság nem korlátozódik annak jelzésére, hogy a megállapodást nem ismerték el érvénytelennek, hanem értékeli a semmisségére vonatkozó érveket. Ebben az esetben a bíróság arra hivatkozik, hogy a szerződés a bírósági határozat meglététől vagy hiányától függetlenül érvénytelen, ezért ennek érvényessége ennek megfelelő követelés nélkül is ellenőrizhető. Ha a kérelmezőnek a szerződés semmisségére vonatkozó érvei megalapozzák az ügylet megtámadhatóságát, akkor a bíróság abból indul ki, hogy a szerződést nem ismerték el érvénytelennek. Ennek eredményeként a következő történik - a megfogalmazott követelmény és az előírt eljárási eljárások betartása nélkül, gyakran anélkül, hogy az ügyletben részt vevő összes felet bevonnák az eljárásba, a bíróság megállapítja annak semmisségét (ez vonatkozik a végrehajtott ügyletekre is). A bíróságot lehet hibáztatni ebben az esetben? Valójában az érvénytelen ügylet érvénytelen, függetlenül attól, hogy a bíróság elismerte-e, ami elvileg egyetlen dolgot jelent - nem kell bírósághoz fordulni. Egyenértékű-e ez a bíróság azon jogával, hogy egy másik ügy elbírálása során és ennek megfelelő kereset benyújtása nélkül, sőt gyakran az ügylet valamennyi résztvevőjének bevonása nélkül állapítsa meg semmisségét? Lehet, hogy a bíróságnak egyáltalán nem kellene értékelnie az ügyletet csak azért, mert megjelentek érvek a semmisségéről? Miért nem bizonyítja ezt önálló eljárásban az, aki az ügylet érvénytelenségét kimondta, vagy egyáltalán nem számít? Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma 1996. július 1-i 6/8. sz. határozatában „A Polgári Törvénykönyv első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről az Orosz Föderáció" (a továbbiakban - a 96. július 1-i 6/8. sz. határozat) 32. pontjában kifejtik, hogy mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem zárja ki a semmis ügylet érvénytelenítése iránti kereset benyújtásának lehetőségét, az ilyen jellegű viták a követeléseket bármely érdekelt személy kérelmére általánosan bíróság dönti el. Ha egyetértünk abban, hogy a bíróságnak nincs kötelessége az ügylet érvényességének megítélésére a megfelelően megfogalmazott anyagi jogi követelmények hiányában, akkor a semmítőszéknek nem lesz oka elgondolkodni azon, hogy a bíróság határozata, amelyben az ügylet indokolásában szerepel-e. semmisnek nyilvánította, és az abban érintett személyt nem vonták be az ügybe, a jogairól és kötelezettségeiről hozott határozattal, amely az orosz választottbírósági eljárási kódex 288. cikkének negyedik részének (4) bekezdése értelmében. Föderáció, feltétel nélküli alapja a bírósági határozat visszavonásának.
Az érvénytelen és megtámadható tranzakciók megkülönböztetése
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke értelmében az érvénytelen ügyleteket megtámadható és érvénytelen ügyletekre osztják. A vitatott ügyletek érvénytelenek, mert bírósági határozattal ilyennek ismerik el, amely csak a Kódexben meghatározott személyek kérelmére köthető. Az érvénytelen ügyletek azok, amelyek a bíróság döntésétől függetlenül érvénytelenek. Az érdekeltnek azonban ebben az esetben is joga van bírósághoz fordulni az ügylet érvénytelenítése iránt (6/8. sz. 96.07.01-i határozat 32. pontja). Így a jogalkotó az érvénytelen ügyleteket semmissé minősítette és csak ennek megállapításának módjával támadta meg, jóllehet hagyományosan semmisnek minősült az az ügylet, amelynek érvénytelensége nyilvánvaló, és különösebb bizonyíték nélkül a vitatott ügylet nehezen ismerhető fel, érvénytelensége pedig a szükséges bizonyítékok bemutatása és értékelése nélkül nem tárható fel. Jelenleg ez a megközelítés nem mindig lehetséges. Egy ügylet semmissége gyakran „nem a felszínen rejlik”, az érvénytelenség igazolása érdekében a bizonyítékok vizsgálata és értékelése szükséges. Például a végrehajtási eljárás során a végrehajtó az adós vagyonát lefoglalta, saját maga vagy szakember segítségével felmérte, lefoglalta és eladásra adta át. Az ingatlant eladták, de a piaci árnál jóval alacsonyabb áron, mivel az értékbecslés hibásan készült. Egy ilyen adásvételi szerződés érvényteleníthető? Azt kell mondani, hogy ebben a kérdésben a kialakult bírói és választottbírósági gyakorlatnak nincs szája. Néha azt mondják, hogy a törvény nem ad okot egy ilyen megállapodás érvénytelenségének elismerésére. így van? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke értelmében semmis az olyan ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, ha a törvény nem állapítja meg, hogy az ügylet vitatható, vagy nem rendelkezik más következményekkel. megsértéséről. Így semmis lehet az az ügylet, amely nemcsak a Kódex normáinak, hanem más törvényeknek is ellentmond, vagyis a fent említett norma általános, és a más törvényekben megállapított normákkal együtt alkalmazandó. Úgy tűnik, hogy amikor az adós ingatlanát nem piaci áron adják el, akkor egy olyan megállapodás érvénytelenségéről beszélhetünk, amely ellentmond az 1997. július 21-i 119-FZ „A végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény 52. cikkében foglalt követelményeknek. , amely szerint az adós vagyonát a bírósági végzés végrehajtásának napján hatályos piaci áron értékelik, kivéve azokat az eseteket, amikor az értékbecslés szabályozott áron történik. Az ilyen megállapodás érvénytelennek minősítéséhez azonban mindezen körülmények bizonyítása szükséges. Egy másik példa a szerződés semmisségére, amikor ennek megállapításához a bíróságnak olyan ténybeli körülményeket kell bizonyítania, amelyek fennállása esetén csak a szerződés érvénytelenségéről lehet beszélni. Az Orosz Föderáció 1992. november 27-i 4015-1 számú, „A biztosítási üzletág megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvény 10. cikke (későbbi módosításokkal) előírja, hogy „ha a biztosítási szerződésben meghatározott biztosítási összeg meghaladja a az ingatlan biztosítási értéke, az a törvény értelmében érvénytelen a biztosítási összeg azon részében, amely meghaladja az ingatlan szerződéskötéskori tényleges értékét." Más példák is említhetők. Ugyanakkor minden olyan körülménynek, amely az ügylet tartalmának érvénytelenségére utal, fennállnia kell a végrehajtás időpontjában, és nem utólag kell felmerülnie. Ennek főleg azokban az esetekben van jelentősége, amikor a szerződést közigazgatási aktusok alapján kötik meg, és bonyolult jogi struktúra áll fenn. Így az Orosz Föderáció Erdészeti Törvénykönyvének rendelkezéseivel összhangban az erdőterületeket az erdőárverések eredményei alapján adják bérbe. Ugyanakkor bizonyos esetekben az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai feljogosították az ilyen telkeket erdőárverés tartása nélkül bérbe adni (34. cikk). Érvénytelen lesz-e egy ilyen megállapodás, ha a jövőben az erdőterületek biztosításáról szóló határozatot visszavonják vagy érvénytelenítik? Úgy tűnik, hogy ebben az esetben nem lehet azt mondani, hogy a szerződés csak azért ellentmond a jogszabályi követelményeknek, mert a közigazgatási aktus jogilag érvénytelen, még akkor sem, ha a szerződés nem e nélkül jött létre. Ebben az esetben nincs szükség feltétele a szerződés érvénytelenné nyilvánításának - a szerződés a megkötése időpontjában ellentmond a jogszabályi előírásoknak. A telekre vonatkozó bérleti szerződés megkötését főszabály szerint az állami hatóság vagy önkormányzati szerv telek kiosztásáról (átadásáról) szóló határozata előzi meg. Ha egy ilyen határozatot később visszavonnak vagy érvénytelenítenek, elmondhatjuk-e, hogy a bérleti szerződést ebben az esetben érvénytelennek kell tekinteni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke értelmében, amint az a gyakorlatban történik? Úgy tűnik, hogy egy ilyen megállapodás nem lesz semmis, hiszen a megkötésekor megfelelt a jogszabályi követelményeknek, és újonnan felmerült körülmény a közigazgatási aktus visszavonása. A szerződés értékelése ezen elállás figyelembevételével lehetetlen.
A megtámadható és érvénytelen tranzakciók megkülönböztetésének problémái
Anélkül, hogy megkérdőjelezné a tranzakciók megtámadható és semmisre bontásának helyességét, szeretném megjegyezni, hogy a gyakorlatban gyakran merülnek fel problémák az ilyen ügyletek elhatárolása során. Ennek azért van nagy jelentősége, mert:
- egyrészt a megtámadható ügylet érvénytelenségének megállapításához megfelelő keresetet (keresetet) kell benyújtani a bírósághoz, és ezt csak a törvénykönyvben meghatározott személyek terjeszthetik elő (Ptk. 166. § (2) bekezdés). Az Orosz Föderáció kódexe). Ugyanakkor a semmis ügylet a bíróság döntésétől függetlenül érvénytelen, ezért az ennek megfelelő követelmény nem terjeszthető elő. Ezen túlmenően, amint fentebb említettük, a bíróság nem csak az ügylet érvénytelenségének megállapítására irányuló kereset elbírálásakor mondhat az ügylet semmisségéről, hanem minden más olyan esetben is, amikor az ügylet értékelése szükséges;
- másodszor, a megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerése iránti igény elévülési ideje attól a naptól számított 1 év, amikor a felperes tudomást szerzett vagy tudnia kellett volna azokról a körülményekről, amelyek megalapozzák az ügylet érvénytelenségének elismerését (Ptk. 181. § (2) bekezdés). Az Orosz Föderáció törvénykönyve), míg az érvénytelen ügylet érvénytelenné nyilvánítására irányuló igényt a végrehajtás megkezdésétől számított 10 éven belül lehet benyújtani (a 96. július 1-i határozat 32. pontja, 6/8. sz.).
Nem mindig könnyű megállapítani, hogy egy tranzakció érvénytelen-e vagy érvénytelen, és előfordulhat, hogy semmi sem indokolja érvénytelenségét. A választottbíróságnak főszabály szerint olyan esetekkel kell szembenéznie, amikor az ügylet érvénytelensége miatt annak tartalma nem felel meg a törvényi követelményeknek. "Minden ügylet érvényességének döntő feltétele, hogy tartalma megfeleljen a törvényi előírásoknak." Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke szerint az olyan ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, semmis, kivéve, ha a törvény megállapítja a megtámadhatóságát, vagy nem rendelkezik a megsértésének egyéb következményeiről. A jogsértés egyéb következményeit, úgy tűnik, például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 183. cikke állapítja meg, és abban áll, hogy az ügyletet, bár jogosulatlan személy kötötte meg, jóváhagyhatja, és ebben az esetben teljesítésének pillanatától lesz érvényes. általános, mintegy referenciaszabály, valójában egy konkrét jogszabály figyelembevételét és az ügylet követelményeinek való megfelelőségének értékelését írja elő. Ha a törvényben nincs utalás az ügylet semmisségére, akkor az semmis lesz. Ha a törvény azt mondja: "Érvénytelennek nyilvánítható", akkor ez biztos jele az ügylet megtámadhatóságának. Ugyanakkor a jogalkotó nem mindig határozza meg ilyen egyértelműen álláspontját, hanem éppen ellenkezőleg, nem túl következetes. Például a 2001. december 21-i, 178-FZ sz. "Az állami és önkormányzati vagyon privatizációjáról" szóló szövetségi törvény értelmében az állami vagy önkormányzati tulajdon privatizációs ügyleteit, amelyeket olyan személyek hajtanak végre, akik nem jogosultak ezen ügyletek végrehajtására, semmisnek minősülnek. és semmis (42. cikk (4) bekezdés). Ebben a törvényben sehol máshol nem történik utalás a privatizációs ügyletek semmisségére. Ez azt jelenti, hogy az összes többi privatizációs ügylet megtámadható? Azt hiszem, nem. A törvényben nem meghatározott módon végrehajtott privatizáció semmis ügylet, mivel a privatizáció módjait törvény állapítja meg, és ez a követelmény elengedhetetlen. Egy másik példa. Az állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról szóló, 2002. november 14-i 161-FZ szövetségi törvény 18. cikkének (3) bekezdésével összhangban az állami vagy önkormányzati vállalkozás csak olyan mértékben rendelkezhet ingó és ingatlan vagyon felett, amely nem fosztja meg a vállalkozás a tevékenység végzésének lehetőségét, célját, tárgyát, amelynek típusait a charta határozza meg. Az állami vagy önkormányzati vállalkozás által e követelményt megsértő ügyletek semmisek. Ebben az esetben a jogalkotó egyértelműen jelzi az ügyletek semmisségét. Ugyanezen törvény 18. §-ának (4) bekezdése szerint továbbá az állami vagy önkormányzati vállalkozás a tulajdonos hozzájárulása nélkül nem köthet kölcsönnyújtással, kezességvállalással, bankgarancia megszerzésével kapcsolatos ügyletet egyéb teher mellett, követelések engedményezése, adósságátruházás, valamint egyszerű társasági szerződések megkötése. A charta előírhatja más olyan ügyletek típusát és (vagy) méretét, amelyek megkötése nem hajtható végre a vállalkozás tulajdonának tulajdonosának hozzájárulása nélkül. Ez a záradék két típusú ügyletet ír elő, az első a semmis, bár erre nincs külön utalás. Ezen ügyletek semmissége nyilvánvaló, mivel egy ilyen ügylet megkötésével a tulajdonos beleegyezése nélkül a vállalkozás megsérti a törvény kötelező követelményeit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke). De ha az ügyletkötés lehetőségét a charta korlátozza, akkor az ilyen ügyletet valószínűleg megtámadják az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke alapján, bár erre nincs utalás a törvényben.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének egyedi normáinak rendelkezései
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke értelmében az a tranzakció, amely nem felel meg a tiltó vagy kötelező normáknak, semmis. De vajon csak az? Nézzük a következő példákat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 295. cikkének (2) bekezdése értelmében a vállalkozásnak nincs joga a hozzá tartozó ingatlant gazdasági irányítási jog alapján eladni, bérbe adni, elzálogosítani, hozzájárulást adni. gazdálkodó társaságok és társas társaságok jegyzett (egyesített) tőkéjébe, vagy azzal a tulajdonos hozzájárulása nélkül más módon rendelkezhet. A Vámkódex 615. cikkének (2) bekezdése szerint a lízingbevevőnek joga van a lízingbeadó hozzájárulásával a lízingelt ingatlant albérletbe adni (albérlet), és a lízingszerződésből eredő jogait és kötelezettségeit egy másik személyre átruházni (átengedjük), a bérelt ingatlant ingyenes használatba adja, valamint a bérelt ingatlant zálogba adja és letétbe helyezi a gazdasági társaságok és gazdasági társaságok alaptőkéjéhez való hozzájárulásként vagy termelőszövetkezeti részesedésként. Van-e különbség a fenti jogszabályi rendelkezések között? Miért az első esetben a jogalkotó azt jelezte, hogy „nem jogosult eladni, bérbe adni ... hozzájárulás nélkül”, a második esetben pedig „jogosult az albérletre ... hozzájárulással”? A második esetben egyértelműen nincs tiltó norma, és lehet, hogy akkor a bérbeadó beleegyezése nélkül kötött albérleti szerződés nem semmis? Úgy tűnik, ez nem így van. A különféle kifejezések használata mit sem változtat, hiszen mind a Kódex 295. cikkének (2) bekezdése, mind a 615. cikk (2) bekezdése tartalmaz olyan kötelező szabályokat, amelyek lényege, hogy ez csak így lehetséges, másként nem. Ezért el kell ismerni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke értelmében semmis az az ügylet, amely nemcsak a törvény tiltó vagy kötelező normáit sérti, hanem annak kötelező normáinak is ellentmond. Másrészt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, valamint a polgári jogi normákat tartalmazó egyéb törvények számos diszkrecionális normát tartalmaznak, amelyek saját belátásuk szerint lehetővé teszik alanyi jogok megszerzését, gyakorlását és azokról való rendelkezésüket. Hogyan lehet ebben az esetben? Tegyük fel, hogy a zálogjogosult a zálogszerződés feltételeit megszegve, amely megtiltja számára, hogy a zálogtárgyat a zálogjogosult hozzájárulása nélkül bármilyen módon elidegenítse, eladta. Egy ilyen adásvételi szerződés semmisnek tekinthető? Erről a pontszámról több vélemény is létezik. Az egyik a lehetségesre vonatkozik, mivel a megállapodás nemcsak a megállapodás feltételeinek, hanem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 346. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményeknek is ellentmond. Előnyösebb véleményem szerint egy másik álláspont, amely szerint nincs ok az ilyen megállapodás semmisnek elismerésére, mivel az említett törvényi norma diszpozitív szabályt tartalmaz, amelynek megsértése nem utalhat a szerződés semmisségére. a tranzakció. Ebben az esetben csak egy ilyen megállapodás megtámadhatóságáról beszélhetünk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke alapján. Egy másik eset. Annak ellenére, hogy a bíróság ideiglenes intézkedésként lefoglalta az ingatlant, ezt az ingatlant értékesítették. Általában ebben az esetben a bíróság semmisnek ismeri el az adásvételi szerződést, mivel a letartóztatás feltételezi a személy vagyon feletti rendelkezési tilalmát. De ebben a helyzetben a szerződés nem a törvénynek mond ellent, hanem a bírósági letartóztatási végzésnek. Másrészt az is lehet érvelni, hogy a szerződés nem felel meg a törvényi előírásoknak, mivel a törvény kimondja, hogy a letartóztatás tiltja a vagyon feletti rendelkezést. Ugyanakkor helyesnek tekinthető-e a szerződés semmisnek elismerése a legkülönfélébb esetekben? Valószínűleg az számít, hogy a felperes állításai, amelyek alátámasztására a letartóztatást kiszabták, beigazolódnak-e, vagyis azokat a bíróság végül jogszerűnek ismeri-e el, a letartóztatást utólag törölte-e a bíróság vagy a az ilyen letartóztatás kiszabásáról szóló bírósági intézkedést törölték. De ha mindezt figyelembe vesszük, akkor kiderül, hogy a bíróságnak, amikor az ügylet érvényességéről dönt, figyelembe kell vennie a megváltozott körülményeket. Van erre jogalapja a bíróságnak? Ha a szerződést nem minden esetben ismerik el semmisnek, hanem csak akkor, ha jogszerűnek ismerik el a felperes azon követeléseit, amelyek biztosítékában a letartóztatást kiszabták, akkor milyen anyagi jogi normákat kell alkalmazni? Hogyan igazolható egy ilyen ügylet megtámadhatósága? Ezek a kérdések meglehetősen aktuálisak, hiszen a választottbíróság széles körben alkalmaz ideiglenes intézkedéseket, gyakran „feledésbe merülnek”, és kiderül, hogy a szerződést formálisan fel nem mondott ideiglenes intézkedésekkel kötötték.
Az a pillanat, amelytől kezdve a tranzakció érvénytelennek minősül
Néha a bírósági aktusok azt a következtetést tartalmazzák, hogy a vitatott ügylet érvénytelen attól a pillanattól kezdve, amikor a bíróság határozattal ilyennek ismeri el. A bíróság következtetését azzal támasztja alá, hogy az ilyen ügyletet csak bírósági határozattal lehet érvénytelennek nyilvánítani. Ugyanakkor az érvénytelen ügylet kapcsán az ellenkező következtetést vonják le - az ügylet a megkötésének pillanatától érvénytelen. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben nem szabad különbséget tenni a között, hogy az ügylet vitathatósága vagy semmissége alapján mikortól minősül érvénytelennek. Bár a törvény közvetlenül nem szabályozza ezt a kérdést, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke értelmében azonban az érvénytelen ügylet nem jár jogi következményekkel. A vitatott tranzakciók egyszerűen érvényesek a kifogásolásig. Ha azonban érvénytelennek nyilvánítják, akkor a bírósági határozat visszamenőleges hatályú.
Az ügylet érvénytelensége és az érvénytelenség következményeinek alkalmazása
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem írja elő a tranzakció bírósági határozattal történő érvénytelenítésének lehetőségét. A Kódex 166. cikke csak az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozik, míg a 12. cikk a polgári jogok védelmének olyan módozataira szólít fel, mint a megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerése és az érvénytelenség következményeinek alkalmazása. valamint a semmis ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása. Mint fentebb említettük, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plenáris ülése a 98. június 1-i 6/8. sz. határozatában kifejtette, hogy a kódex nem zárja ki a bejelentés lehetőségét. semmis ügylet érvénytelenítésével kapcsolatos igények. A bíróságokat arra ösztönzik, hogy vizsgálják meg az ilyen vitákat. Ugyanakkor a semmis ügylet nem csak lezárható (és akkor a jogkövetkezményeknek csak az érvénytelenségének felvetése korlátozza), hanem végrehajtható is. Sajnos az említett határozatban semmi sem utal arra, hogy a végrehajtott ügylet érvénytelenítése az érvénytelenség következményeinek alkalmazása nélkül lehetetlen lenne, és ez a gyakorlatban is gyakran előfordul. Nézzük meg közelebbről, mihez vezet ez. A szerződés érvénytelenségének elismerése az érvénytelenség következményeinek alkalmazása nélkül, különös tekintettel az ingatlan adásvételi szerződésre (ez az ingatlan a további elidegenítés miatt már hiányozhat a vevőnél, ami nem tekinthető a követelés előterjesztésének és kielégítésének akadálya), az ingatlan vevőjének a bírósági határozat előtt annak minősülő tulajdonosból a megszerzővé válását vonja maga után. A bíróság megállapítja, hogy a tulajdonjog érvénytelen ügylet alapján nem keletkezhet, és mivel nem a vevő a tulajdonos, érvénytelen az a szerződés is, amely alapján ezt az ingatlant utólag eladja, a későbbi ügyleteket is érvénytelennek ismerik el. Emiatt olyan helyzet áll elő, amikor a felperes jogai nem állnak helyre, hanem egyre többen kerülnek a bírósági eljárás pályájára. Felmerül a jogbizonytalanság, amely következményeit tekintve semmivel sem jobb, mint egy igazságszolgáltatási tévedés. A következő probléma, amely több olyan adásvételi szerződés érvénytelenítése esetén merül fel, amelyek tárgya azonos vagyon (egy vagy több esetben is szóba jöhet ilyen vita), az a kérdés, hogy miként kell alkalmazni a szerződés érvénytelenségének következményeit. ezeket a szerződéseket. A gyakorlat azt mutatja, hogy általában lehetetlen a tulajdon visszaadása formájában jelentkező következményeket alkalmazni, mivel az egyik megszerzőt egyértelműen jóhiszeműnek ismerik el. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke értelmében a jóhiszemű megszerzőtől kártérítési ügylet keretében csak bizonyos feltételek mellett lehet ingatlant visszakövetelni - ha az ingatlant a tulajdonos vagy a birtokba adott személy elvesztette. , vagy egyiktől vagy másiktól ellopták, vagy akaratuk ellenére más módon hagyták el birtokukat... Felmerül a kérdés - milyen célból ismerte el a tulajdonos érvénytelennek az adásvételi szerződéseket? Hiszen a megfogalmazott követelmények teljesítésével nem kapott semmit, a többi vádlott pedig „megszerezte” helyzetének jogbizonytalanságát. Ez a bíróság feladata? Úgy tűnik, hogy a törvény értelmében, szem előtt tartva az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikkét, amely a polgári jog védelmének olyan módszereit írja elő, mint a vitatott ügylet érvénytelenségének elismerése és az annak következményeinek alkalmazása. érvénytelenség és az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazása, valamint az Orosz Föderáció szövetségi alkotmányos törvényének „Az Orosz Föderáció választottbíróságairól” 5. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 2. cikke , amelynek értelmében a bírósági eljárások feladata a megsértett vagy vitatott jogok és jogos érdekek védelme, a végrehajtott ügylet érvénytelenségének elismerése az érvénytelenség következményeinek alkalmazása nélkül lehetetlen. A dolgozattal szembeni esetleges kifogásokra számítva - mit tegyen a bíróság, ha a felperes nem támaszt ilyen további követelményt - a következőket kell megjegyezni. Először is, a bíróságnak joga van felkérni a felperest követeléseinek tisztázására. Másodszor, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (2) bekezdése értelmében a bíróságnak joga van saját kezdeményezésére alkalmazni az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit (a méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy ez a rendelkezés nem vonatkozik a vitatott ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására). Elképzelhető, hogy a jogalkotó rendelkezett arról a jogról, hogy a bíróság az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeit alkalmazza abban az esetben, ha az ilyen követelményt nem nyilvánítják ki. Egy ettől eltérő megközelítés, nevezetesen az érvénytelenség következményeinek alkalmazása nélkül a végrehajtott ügylet bírósági érvénytelenné nyilvánításának lehetősége, amely a gyakorlatban gyakran előfordul, nemcsak hogy nem állítja helyre a felperes megsértett jogát, hanem jogbizonytalansághoz is vezet, mivel fent említett, és további vitákat is von maga után, amit konkrét példákkal is megerősíthetünk. Íme az egyik közülük. Az állami tulajdonú vállalkozás 1993-ban a tulajdonos hozzájárulása nélkül eladta a nem lakás céljára szolgáló helyiséget egy betéti társaságnak, amely viszont 1994-ben egy másik személynek eladta. Így az évek során ezt a helyiséget többször is eladták. Az első megállapodás érvénytelen (a bírói gyakorlat elismeri, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének hatálybalépése előtt a teljes gazdasági joghatóság alá tartozó ingatlant a tulajdonos beleegyezése nélkül nem lehetett elidegeníteni), ezért a bíróság amelyet az állami vállalat alkalmazott, érvénytelennek nyilvánította. A jövőben több bírósági határozat is született minden későbbi szerződés érvénytelenítéséről. Ez azonban nem eredményezte az eladott helyiségek visszaadását az állami tulajdonban lévő vállalkozásnak, mivel annak utolsó vevőjét jóhiszemű megszerzőként ismerték el. Ugyanakkor ennek a vevőnek a helyzete megváltozik - korábban tulajdonosnak számított, most azonban más státuszt kapott. Probléma nélkül bejegyezheti-e tulajdonjogát annak ellenére, hogy az adásvételi szerződést bírósági határozat érvénytelenítette? És ha a tulajdonjog mégis be van jegyezve, akkor továbbra is felmerül a kérdés - milyen törvényi rendelkezések alapján lehet megtagadni az ilyen bejegyzés érvénytelenként való elismerését, hiszen a tulajdonjog keletkezésének maga az alapja érvénytelen. ? Ennek eredményeként mintegy tíz ügyet fontolgattak, de az állami vállalat nem tudta visszaadni az eladott helyiséget. Ha elfogadjuk az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazásának szükségességét, és nem szorítkozunk az érvénytelenség (semmisség) megállapítására, akkor elkerülhetők az ilyen példák, amelyek csak növelik az igazságszolgáltatás tekintélyét. Úgy tűnik, egy végrehajthatatlan bírósági határozatnak (vagy olyannak, amely elvileg nem old meg semmit, csak jogbizonytalansághoz vezet) nincs létjogosultsága. Ha a megkötött szerződés érvénytelenségét és az érvénytelenség következményeinek alkalmazását elválaszthatatlanul összefüggő igénynek vagy lényegében egy igénynek tekintenék, akkor már az első szerződés megtámadásakor a bíróságnak el kellene utasítania a keresetet. Valójában a vevő nem tartotta meg az ingatlant, ami az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének (2) bekezdése értelmében annak értékének megtérítését vonja maga után, de az eladó már megkapta az ingatlan értékét a végrehajtás során. az adásvételi szerződést. Az utóbbi időben ezek a körülmények a felügyeleti bíróságok kiemelt figyelmébe kerültek. Így az egyik esetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az adásvételi szerződés érvénytelenítéséről hozott bírósági aktusok (bírósági határozat, fellebbviteli határozat, semmítőfokozat ítélete) hatályon kívül helyezése jelezte. hogy a felperes nem támasztotta alá, és a bíróságok nem derítették ki, hogy lehetséges-e a választott módszerrel a védelem, a jogok visszaállítása (ha jogsértés történt), figyelembe véve a már végrehajtott ügylet érvénytelenítése iránti kereset benyújtását, és a végrehajtásból, az ügyletből vagy a veszteségekből eredő vagyoni következmények megszüntetésére irányuló igényt nem jelentenek be (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 12. sz. határozata. 11.02. sz. 6288/02).
Érdeklődő fél
Egy másik probléma, amellyel a választottbíróság szembesül az érvénytelen ügylet érvénytelenségének elismerése vagy az érvénytelenség következményeinek alkalmazása során, az a kérdés, hogy ki az az „érdekelt személy”, akinek joga van bírósághoz fordulni. Úgy tűnik, hogy a jogalkotó a „bármely érdekelt személy” kifejezést használva nem bárkit értett, bár néha ezt a rendelkezést tágan értelmezik. Az érdekelt fél elsősorban a tranzakcióban részt vevő fél, de nem csak. Ezzel kapcsolatban néhány kivonat idézhető bírósági aktusokból, amelyek a bíróság álláspontját tartalmazzák ebben a kérdésben:
- „Érdekelt személy az, akinek jogait és jogos érdekeit a vitatott ügylet közvetlenül sértheti”;
- „Érdekelt személyként ismerhető el, akinek vagyoni érdekei közvetlenül helyreállnak az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása következtében”;
- „Az üzem nem részese a vitatott megállapodásnak, és a restitúció eredményeként nem kap semmit, ezért nem lehet érdekelt”;
- „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének 1. szakasza értelmében az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó követelményt bármely érdekelt személy előterjesztheti. E jog gyakorlására azonban abban az esetben van lehetőség, ha a vitatott ügylet sértette a követelést előterjesztő jogait és törvényileg védett érdekeit, és a követelés célja ezen érdekek helyreállítása."
Így az érdekelt nem csak fél az ügyletben, hanem egy másik vagyoni érdekeltségű személy is. Ilyen személy kétségtelenül az Állami (önkormányzati) Vagyongazdálkodási Bizottság lesz, amely az állami (önkormányzati) egységnyilvántartással kötött ügylet semmissége miatt vitatja a gazdasági fennhatósága alá tartozó ingatlannal kapcsolatban. A Bizottság érdeke ebben az esetben, hogy az ingatlant visszaadja a vállalkozás gazdasági vezetésének, és ezzel visszaállítsa az állami tulajdonjogot (önkormányzati vagyon). De vajon érdekelt lesz-e a tulajdonos, ha ez az ingatlan több szerződés tárgya volt? Követelheti-e ebben az esetben a tulajdonos mindezen ügyletek érvénytelennek (semmisnek) elismerését és az érvénytelenség következményeinek alkalmazását? Általában ezt a problémát az ilyen igények elfogadhatóságának vagy elfogadhatatlanságának szemszögéből vizsgálják, figyelembe véve a követelések versenyét, és gyakran feltételezik, hogy ebben az esetben a tulajdonosnak van joga érvényesítési igényt előterjeszteni. Ennek az álláspontnak az ellenzői indokoltan hivatkoznak arra, hogy a polgári jogszabályok nem korlátozzák a tulajdonost a megsértett jog védelmének módjának megválasztásában, és nem teszik függővé az általános polgári jogok védelmének módszereinek alkalmazását a különleges tulajdonjogi módszerek alkalmazásának lehetőségétől. védelemre, valamint arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke értelmében a polgárok és jogi személyek saját belátásuk szerint gyakorolják állampolgári jogaikat. Véleményem szerint ezt a problémát más szemszögből is meg lehet nézni. Érdekelt személy-e a tulajdonos több egymást követő szerződés érvénytelenségének következményeinek alkalmazása iránti kereset benyújtásakor? Úgy tűnik, hogy nem, és itt van az ok. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha az ügylet érvénytelen, mindkét fél köteles visszaadni a másiknak mindent, amit az ügylet alapján kapott, és ha lehetetlen visszaküldeni azt, amit kaptak. természetben, a pénzben kapott érték visszatérítésére. Ha az ingatlant a tulajdonos által vitatott első ügylet keretében már elidegenítették (például eladták), akkor azt természetben nem lehet visszaadni. Ebből következően ebben az esetben a pénzbeli érvénytelenség következményeit kell alkalmazni. A vita eltérő megoldása érdekében az ingatlant természetben visszaadják, először az utolsó vevőtől az eladónak, majd tőle az előző eladónak, és így tovább, amíg el nem jut az első vevőhöz, hogy visszaadja az ingatlannak. első eladó visszatérítés útján - nincs jogalap... E megfontolásokkal összhangban érdekesnek tűnik a következő kérdés: megtámadhatja-e a részvénytársaság vagy a korlátolt felelősségű társaság ügyletét annak semmissége alapján a részvényes vagy a kft. Úgy tűnik, hogy nem, bár a gyakorlatban ez a kérdés kétértelműen megoldott. A részvényes, ideértve a kisebbségi részvényest is (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. április 10-i 5-P. sz. határozata), megtámadhatja a részvénytársaság jelentős ügyletét, vagy olyan ügyletet, amelyben érdekelt. , ezt a jogot a törvény kifejezetten előírja (a részvénytársaságokról szóló 208. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 79. és 84. cikke), vagyis az ügyletek ezekben az esetekben megtámadhatók. Ez azonban egyáltalán nem jelenti a részvényes azon jogát, hogy a részvénytársaság ügyleteit semmisségre hivatkozva megtámadja. Hasonló a helyzet a korlátolt felelősségű társaság ügyleteivel kapcsolatban is. Befejezésül a következőket szeretném elmondani. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének rendelkezéseit nem szabad tágan értelmezni, különösen azért, mert a törvény nagyszerű lehetőségeket biztosít az állampolgári jogok védelmére. Túlzottnak tűnik az ügylet semmissé nyilvánítására vagy az érvénytelenség következményeinek alkalmazására a törvényben előírt 10 éves határidő. A jog fogalmai az emberek fejében átalakulóban vannak, így ami 10 éve még teljesen legálisnak számított, bizonyos idő elteltével másképp nézhet ki. Ne feledkezzünk meg a bírói gyakorlat változásáról sem – korántsem tény, hogy 10 év múlva a bíróság ugyanúgy értékelné az ügyletet, mint most.
T. V. SHPACHEVA, az Északnyugati Kerületi Szövetségi Választottbíróság bírája Az anyag a „Döntőbírósági viták” című folyóiratban jelent meg (az FAS SZO hivatalos értesítője).
A bíróságnak, amikor a semmis ügylet érvénytelensége következményeinek kérelméről hivatalból dönt, ezt a kérdést a felek elé kell terjesztenie. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének 1. részével összhangban az ügylet érvénytelen a törvényben meghatározott okok miatt, a bíróság általi elismerése (megsemmisíthető ügylet), vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet). ).
Semmis az az ügylet, amely jogszabály vagy más jogi aktus előírásait sérti, és egyúttal közérdeket vagy harmadik személyek jogait és törvényileg védett érdekeit sérti, kivéve, ha a törvényből az következik, hogy az ügylet vitatható vagy egyéb következményekkel jár. Az ügylet érvénytelenségéhez nem kapcsolódó jogsértéseket kell alkalmazni (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének 2. része). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (4) bekezdése értelmében a bíróságnak joga van saját kezdeményezésére alkalmazni az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit, ha ez a közérdek védelme érdekében szükséges, és egyéb esetekben is. törvényben meghatározott esetekben.
Ha nem jelentik be az ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazására vonatkozó követelményt, és ugyanakkor nem állnak fenn az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (4) bekezdésében előírt körülmények az ilyen következmények alkalmazására vonatkozóan, a bíróság kezdeményezésére, akkor a bíróság nem oldja meg ezt a kérdést. Az ingatlan visszaszolgáltatásával kapcsolatos kérdéseket, valamint az ilyen vagyontárgyak visszaszolgáltatásával kapcsolatos egyezségeket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. és 303. cikke), ha ilyen körülmények fennállnak, a bíróság külön vitában oldhatja meg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. június 23-i N 25. sz. határozatának 79. pontja szerint a bíróságnak joga van saját kezdeményezésére alkalmazni az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit (visszatérítés), ha szükséges a közérdek védelme, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (4) bekezdése).
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 56. cikke, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 65. cikke értelmében, amikor az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeinek saját kezdeményezésére történő alkalmazásáról dönt, a bíróság fel kell terjesztenie ezt a kérdést a feleknek. A határozat indokolásában meg kell jelölni, hogy mely közérdekek tartoznak a védelem alá, vagy hivatkozni kell olyan speciális jogszabályra, amely lehetővé teszi a megnevezett következmények bírósági kezdeményezésére történő alkalmazását.
Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2015. június 23-i N 25 határozat 100. pontjában kifejtette, amely az ügyletet részben érvénytelennek ismeri el, a bíróság a határozatában hivatkozik az indokokra, amelyek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ügyletet a felek az érvénytelen rész bevonása nélkül kötötték volna meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 180. cikke). Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 421. cikkének (1) és (4) bekezdése értelmében az ügylet érvénytelen részének bíróság általi elismerése nem vezethet ahhoz a tényhez, hogy a feleket kötelezni kell. megállapodást, amelyet nem szándékoztak megkötni. Ebben a tekintetben, amikor egy ügylet egy részének vagy az ügylet egészének érvénytelenítéséről dönt, a bíróságnak fel kell terjesztenie a kérdést a felek vitájára (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke, 65. cikk). Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének 1. szakasza előírja, hogy az ügylet érvénytelen az e törvénykönyvben megállapított okok alapján, a bíróság általi elismerése (megsemmisíthető ügylet) vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet) .
Semmis az az ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, ha a törvény nem állapítja meg, hogy az ügylet megtámadható, vagy nem rendelkezik a jogsértés egyéb következményeiről (Ptk. 168. §). Orosz Föderáció).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének (1) bekezdése értelmében tilos állampolgárok és jogi személyek olyan cselekményei, amelyeket kizárólag azzal a szándékkal hajtanak végre, hogy kárt okozzanak egy másik személynek, valamint a jogokkal való más formájú visszaélést.
E rendelkezés tartalmából az következik, hogy joggal való visszaélés alatt a felhatalmazottnak a polgári joga gyakorlása során tanúsított szándékos magatartását kell érteni, amely a Ptk. Orosz Föderáció, kárt okozva harmadik feleknek, vagy feltételeket teremtve a kár bekövetkezéséhez.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkével ellentétes ügylet érvénytelenítésének lehetőségét különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2008. november 25-i N 127 tájékoztatójának 9. pontja jelzi. "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének választottbíróságok általi alkalmazási gyakorlatának áttekintése". A személy bírósági védelemhez való joga azt jelenti, hogy az ilyen személy számára hatékony garanciákat kell nyújtani jogai visszaállítására, ha ez utóbbi megsérül. Választottbírósági ügyvéd
A bíróság decemberben elutasította az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása iránti keresetet. A szokásos dolog. A bíróság elfordította a nyilakat, és érvénytelenítette a határozatot. Valójában az állítást nem vették figyelembe.
Fellebbezést kellett készítenem. A panasznak csak három oka van
1.A bíróság kibújása a fő érv vizsgálata alól
Természetesen vádjaimnak komoly megrázkódtatásokon kellett keresztülmenniük a tapasztalat és a tudás hiánya miatt. A fő feladatot azonban elvégezték - sikerült kiütni a vádlottak ISMERTETÉSÉT, sikerült (ha nem is teljesen), de a szükséges beadványokat az ügybe betölteni.
... a regionális bíróságon
Kerületi bíróságon keresztül
A panaszosok – Felperesek:
vádlottak:
1-
…..
2-
…..
3-
…….
4- OOO
Fellebbezés
a bíróság polgári ügyben hozott határozatáról
ügyszám &&&&& (bíró)
2016. december 7-i bírósági határozattal a semmis ügylet érvénytelensége következményeinek a fent nevezett alperesekkel szembeni alkalmazása iránti keresetünket elutasították. A meghozott döntést ésszerűtlennek és jogellenesnek tartjuk, az alábbi indokok alapján feltétel nélküli törlés tárgyát képezi.
1. A bíróság kibújása a fő érv vizsgálata alól
A felperesek a megsértett jogaik védelmének az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 12. cikke (3) bekezdésének második részében (a semmis ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása) meghatározott módszert választották, míg a bíróság a keresetet megvizsgálta. , amelyet a felperesek nem nyilvánítottak, az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásán kívüli cselekmények jogellenesnek nyilvánítására - nyilvánvalóan az orosz polgári törvénykönyv 12. cikkének 14. bekezdésében meghatározott sorrendben. Föderáció. A bíróság ugyanakkor semmiképpen sem szólalt meg a fő érvről - a állítólag 2013 márciusában tartott közgyűlési határozat semmisségéről, amelyet az ülés jegyzőkönyve készített.2013.03.28-i 001/13 sz. Meghatározottaz érvelés döntő jelentőségű az elévülés kiszámítása szempontjából, és mindenképpen kritikus az eljárás kimenetele szempontjából.
Közbena bíróság köteles értékelni a fél minden olyan érvét, amely konkrét és fontos az adott üggyel kapcsolatban. Így a Pronina kontra Ukrajna ügyben 2006. július 18-án hozott ítélet (63566/00. sz. beadvány) megjegyzi, hogy a hazai bíróságok megsértették az Egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeiket azzal, hogy figyelmen kívül hagyták a kérelmező álláspontját, mint a egész, bár konkrét, releváns és fontos volt.
Az N. AND Korikova által elnökölt fellebbviteli bíróság ítéletéből, amelyet az ügy irataihoz csatoltak. Malinina L.B. közreműködésével. (előadó) és Nikolaeva I.N. 2016. szeptember 19-i magánpanasszal a Tyumen Járásbíróságnak a felperesek által előterjesztett keresettől való elállásáról szóló 2016. augusztus 1-i határozata ellen benyújtott magánpanasszal, ebből következik, hogy az elsőfokú bíró tévesen értelmezte a kereset benyújtását. semmis ügylet érvénytelenségének következményeiről a közgyűlési határozat érvénytelenségét megállapító keresetlevélként ... Az N. A. Malysevskaya bíró által hozott bírósági aktus visszavonásával a bírói testület kifejtette, hogy az ilyen követelések jellege eltérő.
Ennek ellenére azonban az eljárás egésze és maga a bírósági határozat is arra irányult, hogy a kereset tárgyát helyettesítsék, és a semmis ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásán kívül mérlegeljék a cselekmények jogellenesnek való elismerésének követelményeit. - olyan tranzakció, amelynem igényel sem vitatást, sem bírósági elismerést:
Az ügylet érvénytelen a törvényben megállapított okok miatt, a bíróság általi elismerése (megsemmisíthető ügylet) vagy az ilyen elismeréstől függetlenül (semmis ügylet) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének 1. része)
2. A Bíróság kikerülése a kulcskérdések kutatása elől
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2008. június 26-i N 13 határozata „Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának normáinak alkalmazásáról az ügyek elsőfokú bíróság előtti elbírálása és megoldása során” (18) bekezdés, az a követelmény megfogalmazva:
Felhívni a bíróságok figyelmét arra a tényre, hogy a meghozott határozatoknak az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 195. és 198. cikkével összhangban jogszerűnek és indokoltnak kell lenniük, és teljes, indokolt és világosan megfogalmazott választ kell tartalmazniuk a bíróság követeléseire. a felperes és az alperes kifogásai
…
Az Európai Egyezmény 6. cikkének (1) bekezdésében előírtak szerint a tárgyalás tisztességes lefolytatása érdekében a bíróság köteles kivizsgálni azokat a lényeges (kulcsfontosságú) kérdéseket, amelyeket a hatáskörébe terjesztettek (EJEB 2010.02.16. az „Albert kontra Románia” ügy, 31911 / 03, S: 37; az EJEB 2013. június 4-i ítélete az „Ivan Stoyanov Vasilev kontra Bulgária” ügyben, 7963/05, S: 33)
A megtámadott ítéletben azonban nem adható indokolt és egyértelműen megfogalmazott válasz a felperesi igényekre, nem ad választ a keresetlevélben feltett kulcskérdésekre az ülésen hozott határozatok semmisségére vonatkozóan, ha az ülést ténylegesen megtartották.
A találkozó bizonyítékainak hiánya;
Határozatképtelenség ülés esetén;
Eközben a tárgyalás során a fenti érvek teljes körű elismerése megtörtént.
i) A találkozó bizonyítékai tekintetében
A lakásjogszabályok közgyűlés tartására vonatkozó előírásaiból következik, hogy az ülés kezdeményezőitől üzenetnek kell lennie az ülés tartási szándékáról (RF LC 45. cikk 4. rész), míg az üzenetnek az 1. pontban meghatározott formában kell lennie. A 45. cikk 5. részét ajánlott levélben küldik meg minden tulajdonosnak, mivel a gyűlés más értesítési módról nem döntött. A tárgyalás során kiderült, hogy senki sem küldött üzenetet, és egyetlen tanú sem erősítette meg a találkozás tényét. Ebből következik, hogy a bírósági határozatban foglalt, az ülés megtartására vonatkozó nyilatkozat megalapozatlan.
ii) A határozatképességgel kapcsolatban
Tekintettel arra, hogy a megfogalmazott követelmények egyik indoka a felperesnek az ülés határozatképtelenségére vonatkozó nyilatkozata volt, akkor az alperesnek bizonyítékot kellett szolgáltatnia a bíróságnak a gyülekezés jogszerűségéről.
A határozatképességnek való megfelelés dokumentált. T Az ilyen dokumentumokat a civil társadalomban legalább addig meg kell őrizni, amíg az ülésen hozott határozat érvényes, vagy ameddig a döntés következményei alkalmazhatók.... Az ellenérdekű fél a határozatképességet alátámasztó iratot nem nyújtott be, így a határozatképesség megléte nem bizonyított.
A bizonyítási elmélet szerint a felperesnek nem kell bizonyítania a „hiányzó tényt”, ha bizonyos egyéb kapcsolódó tények hiánya bebizonyosodik, hanemÖnmagában a jegyzőkönyv nem bizonyítja a határozatképesség betartását - a Moszkvai Városi Bíróság 2016. február 26-i fellebbviteli határozata (33-6906 / 2016. sz. ügy) a következőket tükrözi:
"A közgyűlés jegyzőkönyvének az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.2. cikkének 4. pontja értelmében információkat kell tartalmaznia az ülésen jelen lévő személyekről. Ugyanakkor a közgyűlés jegyzőkönyvét maga nem dokumentum, amely alapján megállapítható az ülésen jelenlévők száma, mivel az egyéb dokumentumok alapján olyan adatok kerülnek a jegyzőkönyvbe, amelyek alapján az ülésen részt vevők számbavétele történik (nyilvántartási lapok). , szavazólapok (szavazólapok), képviselői meghatalmazások stb.) ...
A szavazólap a határozatképesség bizonyítéka lehet. Eközben a vádlott D.R. Vasziljeva a bírósági ülés jegyzőkönyvében a következőképpen szól:
Megvoltak a szavazólapok. Amikor elköltöztem, kidobtam őket. A szavazólapokat nálam tartottam, a jegyzőkönyv nem írja elő, hogy hol kell tárolni.
Az LC RF 46. cikkének 4. része szerint
a tulajdonosok szavazásra bocsátott kérdésekben hozott határozatait azon a helyen vagy címen tárolják, amelyet jelen ülés határozata határoz meg.
cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke értelmében a tulajdonosok szavazólapokon szereplő döntései hivatalos dokumentumok. A határozatképesség meglétét igazoló hivatalos iratok a bírósághoz nem kerültek benyújtásra, a határozatképesség nem bizonyított.
A lakásjogszabályok kizárólag a szavazatszámláló bizottság tagjai által írják elő a szavazás eredményét. Tehát az Orosz Föderáció Építésügyi, Lakásügyi és Kommunális Minisztériumának 2014. július 31-i, N 411 / pr "Módszertani ajánlások" rendeletével jóváhagyott 16. szakasz
a lakóházakban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének megszervezésére és megtartására vonatkozó eljárás szerint "előírják:
Az ülés napirendje azonban nem rendelkezett a szavazatszámláló bizottság megválasztásáról. A tárgyalás során kiderült, hogy a találkozó tényét az egyetlen személy - Vasziljeva DR alperes - erősítette meg, aki kijelentette, hogy ő volt az, aki megszámolta a szavazás eredményét, ő készítette a jegyzőkönyvet és adta meg. AV Koretskiy-nek aláírásra, vagyis megsemmisítette a szavazólapokat. Ráadásul a jegyzőkönyv, aminek Koretsky lakásában kellene lennie, érthetetlen módon az ő kezébe került.
Ugyanakkor dokumentálták, hogy D. R. Vasziljeva az ülésen való részvételre nem jogosult, amelyet a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzítenek:
Kiosztották a szavazólapokat. Több mint három év telt el, nem emlékszem pontosan. Az, hogy az iratok, jegyzőkönyvek ne említsék a meghatalmazást, nem lényeges. Nem emlékszem, hogy apámra szavaztam-e vagy sem. Apám, Shafigullin egy másik lakásban élt regisztráció alapján.
iv) A meghatalmazással kapcsolatban Shafigullin R.V. lánya Vasziljeva D.R.
A védő álláspont azon alapul, hogy D.R. , nem lévén a házunkban lévő lakás tulajdonosa, édesapja Shafigullina R. meghatalmazása alapján járt el.A. Ugyanakkor az eljárás során D. R. Vasziljeva beismerő vallomást tett. hogy az apa a találkozó időpontjában egy másik lakásban élt, ezért az ő nevében meghatalmazott, az LLC „UK Zhilishchny Standard” új lakásának helyén való szavazásban való részvétel jogára nem volt jogosult igazolni.
Ezenkívül a meghatalmazás kiállításának időpontjában Shafigullin R. V. nem rendelkezett az utcai házban lévő 40. számú lakással. k.1 - Az ingatlanjogok egységes állami nyilvántartásának 72/001/192 / 2016-7824 számú 2016. november 1-i kivonatából az következik, hogy Rail Vilyevich Shafigullin december 17-én lett a megadott lakás tulajdonosa, 2013 - a 2013. márciusi közgyűlést követő 9 hónap elteltével.
Ebből következik, hogy az ügy irataihoz csatolt meghatalmazás semmis; a meghatalmazásnak nincs jogkövetkezménye. A bíróság e bizonyítékok vizsgálatát ismeretlen okból megtagadta, és a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzített hamisítási nyilatkozatra semmilyen módon nem reagált.
Függetlenül attól, hogy a bíróság megtagadta a hamisítási kérelem elbírálását, megállapítottnak kell tekinteni, hogy a szavazatszámlálást megfelelő felhatalmazás hiányában ugyanaz a személy végezte, aki a Jegyzőkönyvet aláírta, ami cáfolhatatlanul a Jegyzőkönyv semmisségét bizonyítja.
A fentiek azt bizonyítják, hogy a keresetlevél alapjául szolgáló érvek egyikét sem ingatták meg az alperesek kifogásai, míg "nem cáfolta
érvek csak javára értelmezhetők (a kérelmet, panaszt benyújtó személy) ...»
(idézett RF Alkotmánybíróság 05.01.25-i 42-O sz. határozatának 2. cikkelyének 3. bekezdése).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. 11. 11-i 556-О-Р számú meghatározásából az következik, hogy az Orosz Föderációban csak az alkalmazandó jogi normák alkotmányos értelmezését kell biztosítani. Az Alkotmánynak nem megfelelő értelmezést kapott jogi aktusokon alapuló rendészeti határozatok, pl. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által azonosított alkotmányos és jogi jelentésétől eltérnek az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjával összhangban felülvizsgálat tárgyát képezik.
A fent említett körülmények között az ülés határozatának nincs jogereje, mind a határozatképesség bizonyításának hiánya, mind a hivatalos okirat (meghatalmazott aláírása) kötelező megadásának hiánya miatt.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumai és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága N 90/14 határozatának 24. bekezdése szerint
azokban az esetekben, amikor a bíróság által tárgyalt jogvitában érintett felek a társaság résztvevőinek közgyűlésének határozatával szembeni igényük vagy kifogásuk alátámasztására hivatkoznak, azonban a bíróság megállapította, hogy ezt a döntést a társasági szerződés jelentős megsértésével hozták. törvény vagy más jogi aktus (e szerv hatáskörének megsértésével, határozatképesség hiányában stb.) a bíróságnak abból a tényből kell kiindulnia, hogy az ilyen határozatnak nincs jogereje (egészében vagy annak megfelelő részében) ).
Így az Art. Az RF LC vonatkozó rendelkezéseinek 46. cikke meghozott döntések,
semmi köze a vizsgált esethez, amikor nem születtek döntések
helyiségek tulajdonosainak közgyűlését határozatképtelenség miatt.
3. Az elévülés rendelkezéseinek helytelen alkalmazása
Az elsőfokú bíróság a fellebbezett ítélet meghozatalakor abból a feltételezésből indult ki, hogy az elévülést elmulasztották, és az elévülés kezdetének a 2013. március 28-i dátumot vette, amikor a bíróság álláspontja szerint az elévülési időről készült jegyzőkönyv A közgyűlés az LLC UK Housing Standard megválasztásáról szóló határozatot tartalmazza.
A szervezet, mint irányító szervezet tevékenységének megkezdésének időpontja azonban nem lehet kiindulópontja a vizsgált jogvitában a keresetek korlátozásának, mivel e tevékenység megkezdése nem jár a törvényes lakhatási jogok megsértésével.
A felperesek csak azután értesültek jogaik megsértéséről, hogy e tevékenységük okirati indokai a Találkozói Jegyzőkönyv formájában ismertté váltak. A 2013.03.28.-i 001/13. számú tulajdonosi közgyűlési Jegyzőkönyv másolatát először csak 2016. május 20-án lehetett megtekinteni ... járásbíróságon kereset keretében. . Az irat első megismerésekor bejelentették, hogy hamisították.
cikk 1. része szerint 200 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása
Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, az elévülés attól a naptól kezdődik, amikor a személy tudomást szerzett vagy tudnia kellett joga megsértéséről, és ki a megfelelő alperes e joga védelmére irányuló keresetben.
Kevesebb, mint 3 hónap telt el 2016. május 20-tól a keresetlevél 2016. augusztus 1-i benyújtásáig.
Az ügy szempontjából jelentőségű körülmények téves megállapításával, az elsőfokú bíróság által megállapított, az ügy szempontjából lényeges körülmények bizonyításának hiányával, az elsőfokú bíróság következtetéseinek ellentmondásosságával összefüggésben megállapította, a határozatban, az eset körülményeivel;az állítólagosan 2013. március 28-án tartott ülés jogszerűségének bizonyításának hiánya; az alkalmazandó jogszabályok félreértelmezése és az alkalmazandó jogszabályok alkalmazásának elmulasztása(Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 1., 2., 3. szakasza, 330. cikk) Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327., 328., 330. cikke,
Kérünk
A határozat fellebbezéssel élttörölni és új határozatot hozni a bejelentett igények maradéktalan kielégítéséről
Egyidejűleg SÉTA
(11) bekezdése alapján a tulajdonjogát 2013. március 27-én - a 2013. március 28-án kelt tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyv bejegyzését megelőző napon - jegyezték be)
2)
a képviseletbena tényekkel kapcsolatos magánhatározatok bűnüldöző szerveinek címepolgári ügyben a bizonyítékok feldolgozása (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 303. cikkének 1. része); valamint hamisított dokumentumok előállítása és felhasználása (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 237. cikkének 1. és 3. része)
3) magánhatározatot hozzon az elsőfokú bíróságnak az eljárási normák súlyos, az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat aláásó megsértése miatt
Alkalmazások:
1) A fellebbezés másolatai az alperesek száma szerint;
2) Állami illeték befizetésének bizonylata
Aláírások
