9. fejezet 1. példa: A szervezet számviteli osztálya reprezentációs költségekhez rendelte a koncertjegyek kifizetésének költségeit
A reprezentációs költségek a társaságnak az együttműködés kialakítására és fenntartására irányuló tárgyalásokon részt vevő más vállalkozások képviselőinek, valamint a szervezet tanácsának (elnökségének) ülésein megjelent résztvevők fogadásának és fenntartásának költségeit jelentik.
A nyereség megadóztatása során figyelembe veendő vendéglátási költségek listája az Art. 264. §-a alapján. Ebben a fejezetben ezek a költségek a következőket tartalmazzák:
v hivatalos fogadás (reggeli, ebéd, vacsora vagy más hasonló rendezvény) tartása más szervezetek képviselői számára;
v más szervezetek képviselőinek a találkozóhelyre és visszaszállításhoz kapcsolódó szállítási támogatásáról;
v az egyeztetés során részt vevő személyek büfészolgáltatásáról;
v olyan fordítók szolgáltatásainak kifizetésére, akik nem a cég munkatársai.
A bevételek adóalapjának meghatározásakor a szórakoztatás és a kikapcsolódás megszervezésének, a vízumfizetésnek, valamint a tárgyalópartnerek szállásának költségeit nem lehet a kiadások között szerepeltetni.
A vendéglátási költségek megerősítéséhez a cégnek a következő dokumentumokra lesz szüksége:
A szervezet beszámolója az eseményről. Fel kell tüntetni, hogy kik vettek részt a tárgyalásokon, mikor tartották az eseményt és milyen eredményeket ért el. A jelentés a reprezentációs költségek gazdasági megvalósíthatóságának megerősítéséhez szükséges;
Termékek, ajándéktárgyak és egyéb vendéglátási költségek leírására szolgáló cselekmény. Fel kell tüntetni, hogy a tárgyalások során milyen termékeket, ajándéktárgyakat és mennyit fogyasztottak el;
Pénztárbizonylatok, fuvarlevelek és számlák. Ezek a dokumentumok pontosan megerősítik, hogy a szervezet milyen összegeket költött a rendezvényekre.
Ha a szervezetnél felmerülő költségek természetüknél fogva a képviseletnek tulajdoníthatók, akkor az Oroszország Pénzügyminisztériumának 1999.05.06. N 33n sz. PBU 10/99 sz. rendeletével összhangban ezek a szokásos tevékenységek költségei. A termékek (munkálatok, szolgáltatások) bekerülési értékének kialakításakor a vendéglátási költségeket kereskedelmi (gazdálkodási)ként (PBU 10/99 5. cikk) veszik figyelembe a szokásos tevékenységi költségek részeként. A számvitelben a vendéglátási költségek nem egységesek, pl. teljes mértékben benne vannak az árban.
Az adószámvitelben az ilyen költségeket a termeléshez és értékesítéshez kapcsolódó egyéb kiadások közé (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 22. alpontja, 1. szakasz, 264. cikk) csak a megállapított normákon belül (a munkaerõköltségek 4% -a) kell beszámítani (adó ) időszak) és ha azok gazdaságilag indokoltak, dokumentáltak és a bevételszerzést célzó tevékenység megvalósításához előállítottak.
42. bekezdése szerinti "túlzott" összegű reprezentációs költségek. Az Orosz Föderáció adótörvényének 270. cikke nem csökkenti a jövedelemadó adóalapját.
Gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amikor egy szervezet nem dokumentálja a "kis" vendéglátási kiadásokat (nincs becslés, jelentés, a vendéglátási költségeket igazoló dokumentumok), és nem számítja bele a kiadások közé a szervezet jövedelemadójának kiszámításakor. Ekkor a kiskereskedelmi hálózatban a tárgyalásokon részt vevő vendégek kiszolgálására vásárolt árukat saját szükségleteik kielégítésére fordított kiadásnak kell tekinteni, nem áruk (építési munkák, szolgáltatások) előállításához, értékesítéséhez. Az olyan árukkal kapcsolatban, amelyek beszerzési költségeit a szervezet saját forrásai terhére fedezik, nem merül fel a hozzáadottérték-adó tárgya, és a befizetett adót nem fogadják el levonásra (Oroszország Pénzügyminisztériumának levele 2005. június 16. sz.
Az adóhatóság álláspontja szerint a rendezvényre meghívott vendégeknek a rendezvény helyszínére történő utazásának, szállásának és szállodáiban való étkezésének költségei nem vonatkoznak a képviseletre (Az UMNS moszkvai levele, 2004. november 11. sz. 26-12 / 73173). De létezik választottbírósági gyakorlat, amely a szervezetek oldalán áll. Például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2004. december 23-án kelt, KA-A40 / 12097-04 számú rendelete jelezte, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 264. §-a szerint a következő: a tárgyalásokon részt vevő egyéb szervezetek képviselőinek szállodai szolgáltatásainak (szállás és étkezés) költségeit, hivatalos fogadásokat a reprezentációs költségek tartalmazzák. Hasonló döntést hozott az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata is a 2004. május 17-i A56-21571/03 számú rendeletében.
Ami az alkoholos italokat illeti, Oroszország Pénzügyminisztériuma a 2004. június 9-i 03-02-05/1/49 számú levelében megállapította, hogy a szervezetnek a hivatalos fogadás alkalmával alkoholos termékekre fordított kiadásai a vendéglátási költségek közé számíthatók az üzleti szokások által az üzleti tárgyalások lefolytatása során előírt összegeket.
Az oroszországi adó- és adóügyi minisztérium 2004. január 22-i, Moszkvának szóló, 26-08/4777 sz. levelében jelezte, hogy a virágokra fordított kiadások nem tulajdoníthatók vendéglátási költségeknek. Ebben a kérdésben kialakult választottbírósági gyakorlat van, amelyben az ellenkező álláspontot fejezik ki - a Volga kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2005. február 1-i А57-1209 / 04-16. sz. rendelete.
2. példa Évfordulója tiszteletére egy szervezet ünnepi konferenciát tart. A konferencia költségeit vendéglátási költségként számoljuk el
A reprezentációs költségek definícióját az előző példa tartalmazza. Ebből az következik, hogy az ünnepi konferencia lebonyolításának költségei nem esnek a reprezentáció fogalma alá. Ezen túlmenően a konferencia költségei nem termelési jellegűek, ezért nem tudhatók be az adóalap csökkentésére.
Az agrárcég az agrárügyi nemzetközi konferenciára küldi alapítóját. Figyelembe tudja-e venni a konferencia költségeit és az utazási költségeket a jövedelemadó szempontjából?
Ez attól függ, hogy az alapító milyen státusszal rendelkezik - hogy a mezőgazdasági társaság alkalmazottja-e vagy sem.
Az adóelszámolási költségek elfogadásának fő feltétele a gazdasági megvalósíthatóság (az Orosz Föderáció adótörvényének 252. cikkének 1. szakasza). Vagyis a kiadásokat bevételszerzésre kell fordítani.
Ha egy mezőgazdasági cég alapítója annak alkalmazottja, akkor a ráfordítások és a jövőbeni bevételek közötti összefüggés jól nyomon követhető. Így a konferencia résztvevője új ismeretekre és tapasztalatokra tesz szert, amelyeket át tud adni az alkalmazottaknak. Bővíteni tudja kapcsolatait meglévő és potenciális ügyfelekkel egyaránt. Ebben az esetben a konferencián való részvétellel kapcsolatos költségek adóelszámolásra elfogadhatók (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 49. alpontja, 1. szakasz, 264. cikk). Ezenkívül csökkentheti a konferenciára való utazással járó nyereséget és utazási költségeket (utazás, szállás, napidíj). Az alap az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (1) bekezdésének 12. albekezdése.
Ha az alapító, aki nem annak alkalmazottja, egy mezőgazdasági cég képviseletében megy el egy nemzetközi konferenciára, akkor a felmerülő költségek nyereségadó-célú átvállalásának lehetősége erősen kétséges. Valójában csak akkor lehet üzleti útról beszélni, ha az utazásra a munkaügyi kapcsolatok keretében kerül sor (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 166. cikke). És ebben az esetben is nagyon nehéz nyomon követni a felmerült költségek és a lehetséges költségek közötti kapcsolatot.
Kérem, mondja meg, és milyen költségekkel jár a bányászati konferencián való részvétel az OSNO-n?
Az Ön személyes szakértője válaszol
Közvetlenül a konferencián való részvétel költségeit az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének normái nem tüntetik fel.
Ugyanakkor az orosz pénzügyminisztérium nem különösebben szkeptikus az ilyen kiadásokkal kapcsolatban, válaszolva arra a kérdésre, hogy hol található a külföldi szervezet által nyújtott konferenciaszolgáltatások értékesítése (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2011. június 15-i levelei, 10. sz. 03-07-15 / 17, 2010.03.05. 03. sz. -07-08/56,)
A szervezet alkalmazottainak a konferencián való részvételének költségei gazdaságilag indokoltak, és a nyereség adóztatása során költségként vehetők figyelembe, feltéve, hogy dokumentálják azokat (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkének 1. szakasza). .
alpontja alapján a konferencia szervezője által nyújtott szolgáltatások költsége beszámítható a költségekbe. 49. § (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 264. §-a szerint a termeléshez és (vagy) értékesítéshez kapcsolódó egyéb költségek.
Ha a szervezet számviteli politikája másként nem rendelkezik, ezek a költségek közvetettek, és a nyújtott szolgáltatások átvételéről és teljesítéséről szóló okirat aláírásának napján kerülnek elszámolásra (272. cikk 3. alpont, 7. cikk, 4., 9., 10. bekezdés, 1. cikk, 318. cikk). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve) .
Az alkalmazottak utazása egyébként utazási költségek formájában jelenik meg a szervezet elszámolásában. A szervezet alkalmazottainak ilyen találkozókon (szimpóziumokon, konferenciákon, fórumokon, kongresszusokon) való részvételre való kiküldésének termelési szükségessége, amit például a szervezet tevékenységi típusaival összefüggő témáik, emlékeztetők, az alkalmazottak munkaköri leírásai igazolnak. , nyomós érv amellett, hogy ezeket a kiadásokat gazdaságilag elismerjük. Lásd például a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. január 30-i, Ф04-8663/2006(30062-А45-33), Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. november 30-i rendeletét. А42-9860/2005 sz., Uráli körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata, 2005. március 22. Ф09-867/2005-AK.
Jelena Popova, Az Orosz Föderáció Adószolgálatának 1. rangú állami tanácsadója .
Helyzet: hogyan kell alkalmazni a „gazdaságilag indokolt kiadás” kifejezést a jövedelemadó számításánál
A szervezet önállóan értékeli a kiadások gazdasági indokoltságának mértékét. E fogalom definícióját egyik jogág sem tartalmazza.
Korábban ennek a koncepciónak a dekódolását az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 25. fejezetének alkalmazására vonatkozó iránymutatás adta, amelyet jóváhagytak. Kimondta, hogy "gazdaságilag indokolt költség alatt a bevételszerzési célból, a racionalitás elvének megfelelő, valamint az üzleti forgalom szokásaiból fakadó költségeket kell érteni". Ezeket az ajánlásokat azonban visszavonták.
Így jelenleg a „gazdasági indokolás” fogalma értékelő jellegű. A bírói gyakorlat elemzése lehetővé teszi, hogy a következő kritériumokat azonosítsuk a költségek gazdasági megvalósíthatóságára vonatkozóan:
- közvetlen kapcsolat jelenléte a költségek és a vállalkozói tevékenységek között (lásd például a Moszkvai kerületi FAS határozatait és);
- a bevétel megszerzéséhez felmerülő költségek irányultsága, amelyet a szervezet összes gazdasági tevékenységének eredménye határoz meg, nem pedig az adott adózási időszak bevétele (a FAS definíciói, határozatai);
- a kiadások összefüggése a szervezet kötelezettségeivel, a szerződési feltételekkel vagy a jogszabályi rendelkezésekkel (lásd pl. FAS határozatok,);
- az árak piaci szintnek való megfelelése (lásd pl. FAS határozatok).
Az orosz Szövetségi Adószolgálat saját kritériumokat javasolt a kiadások gazdasági megvalósíthatóságának értékelésére a jövedelemadó kiszámításakor. Belső használatra kerültek kitételre, melynek rendelkezéseit az adófelügyelőségek munkájuk során alkalmazni fogják.
Először is, a jövedelemadó kiszámításakor minden ésszerű kiadás elszámolható. És nem csak azokat, amelyeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve közvetlenül megnevez. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a jövedelemadó kiszámításakor figyelembe vett kiadások listája nyitva áll (, az Orosz Föderáció adótörvénye).
Másodszor, a költségeket ésszerűnek tekintik, ha bevételszerzést célzó tevékenységekhez kapcsolódnak (az orosz pénzügyminisztérium levelei). Ez a fókusz nem jelenti azt, hogy a szervezetnek feltétlenül nyereséget kell termelnie a kiadások végrehajtásából. Veszteség is előfordulhat. Ugyanakkor a veszteségességet nem egy külön tevékenységre, hanem a szervezet egy adott tevékenységtípusára összességében kell értékelni. Például az áruk beszerzési ár alatti áron történő egyszeri értékesítése nem jelzi a költségek gazdasági indokolásának hiányát. Ha a szervezet rendszeresen veszteségesen kereskedik, amellyel összefüggésben ez a fajta tevékenység veszteséges, akkor az árubeszerzés költségei gazdaságilag indokolatlannak minősülhetnek.
A nem meghatározott tevékenységtípushoz kapcsolódó kiadások ésszerűségét a jutalék gazdasági hatása alapján kell értékelni. Például a szervezet irányításával kapcsolatos kiadások ésszerűségének meghatározásakor az adófelügyelőség elemzi, hogy a szervezet gazdasági mutatói változtak-e. Amennyiben a külső gazdálkodás bevezetésének lezárását követően ezek a mutatók romlottak, akkor ez lesz az alapja ezen kiadások céljának ellenőrzésére.
Harmadszor, ésszerűtlenek a kiadások, ha azokat kizárólag a jövedelemadó megtakarítása céljából fordították. Vagyis az olyan kiadásokat, amelyek nem bevételszerzésre, hanem indokolatlan adókedvezmények megszerzésére irányultak jövedelemadó-megtakarítás formájában, nem kell figyelembe venni a jövedelemadó számításánál. Az adókedvezmény indokolatlannak minősítésének kritériumait a pont határozza meg.
A főkönyvelő azt tanácsolja: annak érdekében, hogy a nyereség megadóztatásánál figyelembe vegyék azokat a kiadásokat, amelyek tükrözésének módját a jogszabály nem írja elő, a szervezetnek egyértelműen bizonyítania kell azok gazdasági megvalósíthatóságát. Ügyeljen erre előre. Egyes kiadások gazdasági megvalósíthatóságát rögzítse a szervezet belső dokumentumaiban (megbízások, utasítások, dolgozói munkaköri leírások stb.).
Például egy könnyen megjegyezhető tervezésű szervezet beszerzése.
Szervezetünk megállapodást kötött az LLC "Alfa"-val, hogy részt vegyen egy jogi kérdésekről szóló konferencián. A szerződésben a konferencia két résztvevője név szerint szerepel: szervezetünk igazgatója és Egyesületünk tagja, aki nem munkatársa szervezetünknek. A konferencia után az Alfa Kft. két aktust és két számlát (ÁFA-val) bocsátott rendelkezésünkre két azonos összegről, de a konferencia résztvevői név szerint nem szerepelnek az aktusokban Kérdés: Elfogadhatók-e ezek a költségek adózási célból, és tartalmazzák-e a számlát bevásárló könyvben?
Tájékoztatjuk Önt a következőkről: A konferenciákon való részvétel költségeinek elismerésére az adójogszabályok nem határoznak meg különleges kritériumokat, kivéve az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 252. cikkében meghatározottakat. Ennek megfelelően, a jelen cikk előírásaira figyelemmel, a társaság jogosult ezeket a költségeket vagy információs és tanácsadási költségekként, vagy a termeléshez és értékesítéshez kapcsolódó egyéb kiadásokként elszámolni. Ugyanakkor a társaságnak főszabály szerint jogában áll a munkavállalók képzésének, szakmai továbbképzésének és átképzésének költségeit a jövedelemadó egyéb ráfordításai között figyelembe venni, ha olyan szervezet alkalmazottai, amellyel munkaszerződéssel rendelkeznek. képzésen vesznek részt. Így az adóellenőrzés során nem fogadható el olyan résztvevő kiadásának adózási célú elfogadása, aki nem alkalmazottja a szervezetnek, valamint az ilyen jellegű kiadásokra vonatkozó „előzetes áfa” levonási elfogadása.
Ennek a pozíciónak az indoklása alább található a Glavbukh System vip változat anyagaiban
ALAP: jövedelemadó
A jövedelemadó kiszámításakor a termeléssel és értékesítéssel kapcsolatos egyéb kiadások tartalmazhatják a munkavállaló bármilyen típusú szakmai oktatási programra való képzésének költségeit (például egyetemi tanulmányok, továbbképzések, főiskolai képzések stb. költségei) (23. albekezdés). , az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének (1) bekezdése).
Ahhoz, hogy a jövedelemadó kiszámításakor figyelembe lehessen venni a kiadásokat, a következő feltételeknek kell teljesülniük:
a munkavállalók képzése a szervezet érdekében történik;
a szervezet (munkavállaló) és az oktatási intézmény között képzési szerződés jött létre;
Az oktatási intézmény érvényes engedéllyel vagy megfelelő státusszal rendelkezik, ha külföldi szervezet;
a képzésben részesült munkavállaló munkaszerződés alapján dolgozik a szervezetben.*
Ahhoz, hogy a nyereség megadóztatásánál figyelembe lehessen venni a képzés költségeit, a felsorolt feltételek mindegyikének teljesülnie kell *Különösen a képzési szerződés megkötése, ideértve a külföldi oktatási intézménnyel is kötelező - ennek hiányában költségeket nem lehet elszámolni. Hasonló következtetés következik Oroszország Pénzügyminisztériumának 2012. november 9-i 03-03-06/2/121.
Ugyanez az eljárás vonatkozik arra az esetre is, ha a költségeket nem a képzés kezdetétől kompenzálták egy személynek (például egy alkalmazott 2010-ben kezdte meg a képzést, és a szervezet 2012-től téríti meg neki a költségeket) (Oroszország Pénzügyminisztériumának levele 2012. február 17. 03-03 -06/1/90 szám).
A képzés költségeinek igazolására a szervezet érdekében további dokumentumokra lehet szükség. Különösen:
a kiadások gazdasági indokoltságát igazoló dokumentumok (például tanulmányozási utasítás);
az oktatási szolgáltatások nyújtását igazoló dokumentumok (például egy elvégzett munka);
Dokumentumok, amelyek megerősítik, hogy a munkavállaló befejezte a képzést (például oklevél, bizonyítvány, bizonyítvány stb.).*
Ilyen következtetés vonható le az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkének (1) bekezdéséből és 264. cikkének (3) bekezdéséből. Ezt erősíti meg az orosz pénzügyminisztérium 2007. február 28-i 03-03-06 / 1/137 számú levele.
Szeminárium képzés
Helyzet: figyelembe lehet-e venni a munkavállaló egynapos szemináriumon történő képzésének költségeit a jövedelemadó kiszámításakor, ha annak végén a munkavállaló nem kapott oktatási dokumentumot
A kérdésre adott válasz attól függ, hogy teljesülnek-e azok a feltételek, amelyek mellett a munkavállaló képzési költsége figyelembe vehető a jövedelemadó kiszámításakor. Különösen az a feltétel, hogy az orosz oktatási intézménynek engedéllyel kell rendelkeznie (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 1. alpontja, 3. szakasz, 264. cikk).
Az a tény, hogy önmagában az egyszeri előadások, szakmai gyakorlatok, szemináriumok formájában végzett oktatási tevékenység, amelynek végén nem adnak ki oktatási és (vagy) képesítési dokumentumot, nem engedélyköteles, mivel nem tartozik bele. az Orosz Föderáció kormányának 2013. október 28-i 966. számú rendeletével jóváhagyott listán. Ezért előfordulhat, hogy az egyszeri szemináriumokat lebonyolító szervezet nem rendelkezik engedéllyel. Ebben az esetben a munkavállaló képzésének költségeit nem lehet figyelembe venni a jövedelemadó kiszámításakor (az Orosz Föderáció adótörvényének 264. cikkének 3. szakasza).
Ha minden szükséges feltétel (beleértve a jogosítvány meglétét is) teljesül, akkor az egynapos szemináriumon a munkavállaló képzésének költsége figyelembe vehető a jövedelemadó kiszámításánál.. Valamilyen dokumentummal kell alátámasztani. Ez a következtetés következik az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének (1) bekezdésének 23. pontjából és (3) bekezdéséből. Ezen túlmenően egyes esetekben az oktatásról szóló dokumentum kiállítása és a végső bizonyítvány lefolytatása nem biztosított. Ez különösen az egynapos szemináriumokra vonatkozik.
ALAP: ÁFA
Az oktatási tevékenységet folytató kereskedelmi szervezetek (vállalkozók) által nyújtott szolgáltatások költségeinek előzetesen felszámított áfája levonható:
Ha a szolgáltatások költsége a könyvelésben elsődleges bizonylat (például oktatási szolgáltatások nyújtásáról szóló törvény) alapján jelenik meg;
ha a képzést elvégzett munkavállaló áfa-köteles szervezet tevékenységében áll alkalmazásban;
ha a szervezet rendelkezik számlával.*
Az ilyen követelményeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 171. cikkének (2) bekezdése és 172. cikkének (1) bekezdése tartalmazza.
A könyvelésben a levonásra bemutatott áfát az alábbiak szerint tükrözze:
68-as alszámla terhelése "ÁFA elszámolások" 19. jóváírás
– alkalmazotti képzési költségek ÁFA levonására elfogadott.
S.V. Razgulin
az adóügyi osztály igazgatóhelyettese
valamint az orosz pénzügyminisztérium vám- és vámpolitikája
2. Cikk: A társaság szemináriumokon és konferenciákon végzett kiadások adóelszámolásának finomságai
Egyes bíróságok szerint a vállalatnak joga van tanácsadói költségként figyelembe venni a munkavállaló szemináriumon való részvételének költségeit.
Az ellenkező helyzet is lehetséges, amikor egy szervezet szemináriumra küldi munkatársát. Ebben az esetben felmerül az ilyen rendezvényen való részvétel költségeinek, valamint a munkavállaló képzési helyszínre történő utazásának, szállásának és napidíjának a nyereség adózási célú elszámolásának kérdése.
Főszabály szerint a társaságnak jogában áll figyelembe venni az alap- és kiegészítő szakmai képzésben, a szakképzésben és a munkavállalók átképzésében felmerülő költségeket az egyéb jövedelemadó-kiadások részeként * (23. alpont, 1. pont, 264. cikk). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve). Ugyanakkor az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének (3) bekezdése alapján az ilyen költségeket a nyereség megadóztatása során a következő feltételekkel veszik figyelembe:
A képzést a megfelelő engedéllyel rendelkező orosz oktatási intézményekkel vagy a megfelelő státusszal rendelkező külföldi oktatási intézményekkel kötött megállapodás alapján végzik;
Képzésben részesülnek olyan szervezet alkalmazottai, amellyel munkaszerződéssel rendelkeznek, illetve azok, akik vállalják, hogy a diploma megszerzését követő három hónapon belül ilyen megállapodást kötnek, és legalább egy évig ennél a munkáltatónál dolgoznak.*
A kilencedik választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a konzultációs szemináriumok és képzések költségeinek elismerésére az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem állapít meg különleges kritériumokat, kivéve az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkében meghatározottakat. Ennek megfelelően a társaság jogosult az ilyen költségeket akár információs és tanácsadói szolgáltatások költségeiként, akár a gyártáshoz és értékesítéshez kapcsolódó egyéb költségekként elszámolni*
Az egynapos fizetett szeminárium azonban nem vonatkozik az alap- és kiegészítő szakmai oktatási programok képzésére, valamint a szakképzésre és átképzésre (az Orosz Föderáció 07.10-i törvényének 1. cikkelye, 9. cikk és 21-26. cikk). 92 No. 3266-1 „Az oktatásról” ). Az ilyen képzés olyan szakképzésre vonatkozik, amely nem emeli az oktatási szint és képesítések emelését, amelyet oktatási engedéllyel nem rendelkező szervezetek jogosultak nyújtani. Ezért az egynapos szeminárium költségét nem tartalmazza a képzés költsége. A moszkvai adóhatóság szerint ezek a költségek az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (1) bekezdésének 15. albekezdése alapján (20-12/060987. levél, 2007. június 28-án) a tanácsadási költségek közé tartoznak. Ugyanakkor az ilyen költségek megerősítéséhez biztonságosabb, ha megállapodást köt a szemináriumot lebonyolító szervezettel, szemináriumtervvel és szolgáltatási aktussal rendelkezik. A bíróságok is ezen a véleményen vannak (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 10.10.08-i КА-А40/10448-10 sz. rendelete).
Megjegyzendő, hogy a kilencedik döntőbíróság megállapította, hogy a tanácsadási szemináriumok és képzések, a konferenciákon való részvétel és a képzések szervezése költségeinek elismerésére az adójogszabályok nem állapítanak meg külön kritériumokat, kivéve a Ptk. 252. §-ában meghatározottakat. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. Ennek megfelelően, e cikk előírásaira is figyelemmel, a társaság jogosult ezeket a költségeket vagy információs és tanácsadói szolgáltatások költségeiként, vagy egyéb, a gyártáshoz és értékesítéshez kapcsolódó kiadásként elszámolni * (14., 15. és 49. alpont, 1. pont, Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 264. cikke).
Sőt, a bíróságok nem támogatták azt a követelményt, hogy az adóhatóság képzési programokat, a munkavállalók képzését igazoló igazolásokat biztosítson. Mivel az adójogszabályok nem kötik az adózó azon jogát, hogy a tájékoztatási és tanácsadási szolgáltatások költségeit ilyen okiratok benyújtásával elszámolják.
Az ilyen szolgáltatások igénybevételét a bíróság szerint a nyújtott szolgáltatások igazolják (09AP-32031/2010-AK határozat, 2011.02.02., amelyet a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 05.19.-i határozata megerősített). 11 KA-A40/4521-11 sz.) (lásd fentebb).
MM. Lisitsyn
adószakértő
jövedelemadó
MM. Lisitsyna, adószakértő
Az információk, bizonyos készségek és képességek átadása érdekében egyes vállalatok képzéseket és tanácsadási szemináriumokat tartanak. Az ilyen rendezvényeken leggyakrabban könyvelők, jogászok, adótanácsadók és személyzeti tisztviselők vesznek részt, hogy lépést tartsanak a legújabb jogszabályi változásokkal. Más cégek ingyenes szemináriumokat szerveznek mindenki számára az új termékek (szoftverek, súgórendszerek, magazinok) népszerűsítésére. A cégek az alábbi költségeket viselik:
A szemináriummal kapcsolatos információk elhelyezése a médiában;
- reklám jellegű meghívók, brosúrák vagy katalógusok terjesztése;
- a meghívott vendégek szóróanyaggal való ellátása könyvek, CD-k, pendrive-ok stb. formájában;
- terem, audio- és videotechnika bérbeadása;
- az előadók szolgáltatásainak, a szeminárium helyszínére és visszautazásának, valamint a szállodai szállás díjának kifizetése;
- Szuvenírek a szeminárium résztvevőinek (tollak, ceruzák, jegyzettömbök, mappák, táskák a szervezet logójával);
- kávészünet, ebéd vagy fogadás a szeminárium résztvevői számára.
A gyakorlat azt mutatja, hogy az adóhatóságok gyakran kérnek ilyen költségek elszámolását. Különösen rámutatnak hirdetési jellegükre, ami nem mindig van így, és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének (4) bekezdése szerinti normalizálást javasolják. Vagy teljes mértékben megtiltják a vitatott kiadások más részeként történő figyelembevételét, hivatkozva azok gazdasági indoklásának hiányára (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikke). A bíróságok azonban nem ilyen kategorikusak, és gyakran támogatják az adófizetőket.
Ha egy szervezet ingyenes szemináriumot tart, amelynek célja, hogy felhívja a potenciális vásárlók figyelmét egy új termékre, akkor az ilyen rendezvény megszervezésével kapcsolatos költségek megfelelnek a hirdetési költségeknek. A pénzügyi osztály különösen a berendezéssel ellátott helyiségbérlés, a büfé-szolgáltatások szervezése és a résztvevők számára történő utólagos kiosztásra szánt nyomtatott anyagok készítési költségeivel kapcsolatban nyilvánít ilyen véleményt (03-03-06/1/32239 08.09.-i levél). 13).
Tény, hogy reklám alatt a bármilyen módon és eszközzel terjesztett, kifejezetten meghatározott kört megcélzó, a reklám tárgyára való figyelem felhívását, az iránta érdeklődés felkeltését vagy fenntartását, valamint a piacon történő népszerűsítését célzó információként értjük. A 2006. március 13-i 38-FZ „A reklámozásról” szövetségi törvény 3. cikkének 1. pontja). Ugyanakkor a személyek határozatlan köre alatt azokat a személyeket kell érteni, akik nem határozhatók meg előre rekláminformáció címzettjeként és a reklámtárgy értékesítéséből származó jogviszony konkrét feleként (a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat levele az Orosz Föderáció október 30-i 06. sz. AK / 18658). Az ingyenes rendezvények megtartása általában azt jelenti, hogy lehetetlen előre meghatározni a résztvevők körét.
Az oroszországi pénzügyminisztérium véleménye alapján célszerűbb, ha egy cég a belső dokumentumokban, valamint a szeminárium résztvevőinek szóló dokumentumokban feltünteti azt az információt, hogy a szemináriumon biztosított étkezés és kávészünet költsége a az abban való részvételre vonatkozó szerződés költsége
E tekintetben az orosz pénzügyminisztérium arra a következtetésre jutott, hogy az új ügyfelek vonzását célzó tudományos konferenciák, tematikus szemináriumok, szimpóziumok megrendezésének költségei más típusú reklámokhoz kapcsolódnak, és a 264. cikk (4) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvét az értékesítésből származó bevétel 1%-át meg nem haladó összegben veszik figyelembe adózási szempontból.
Annak ellenére, hogy Oroszország Pénzügyminisztériuma a 03-03-06/1/32239 számú levelében jelezte, hogy a társaságnak joga van reklámként figyelembe venni a szeminárium alatti büfészolgáltatás megszervezésének költségeit. költségek az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének (4) bekezdése alapján, nem minden olyan egyértelmű. Ebben a helyzetben nem mindegy, hogy a résztvevők étkeztetése ingyenes vagy térítés ellenében biztosított.
Így az egyik levélben a pénzügyi osztály azt a helyzetet vizsgálta, amikor az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó szeminárium szervezője egy kávészünethez vásárolt termékeket azzal a céllal, hogy azokat ingyenesen kiossza a résztvevők között. Az orosz pénzügyminisztérium arra a következtetésre jutott, hogy ebben az esetben a kiadások az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikke értelmében gazdaságilag nem indokoltak. Végül is a cég ingyenesen továbbítja az ilyen termékeket. Következésképpen értéküket az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 270. cikkének (16) bekezdésével összhangban nem veszik figyelembe a jövedelemadó kiszámításakor (03-11-06/2/86 levél, 11.06.01.). Így a főosztály következtetései egy általános adózási rendet alkalmazó társasággal kapcsolatban is érvényesek.
Ha azonban a cég dokumentálja, hogy a résztvevőknek a kávészünetben biztosított termékek ára benne van a szemináriumon való részvétel árában, akkor nem áll fenn termékadományozás ténye. Következésképpen a társaságnak jogában áll figyelembe venni a vitatott költségeket a jövedelemadó kiszámításakor. Ezenkívül teljes egészében - az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (1) bekezdésének 49. albekezdése alapján az egyéb költségek részeként. Tehát a 2012. augusztus 13-án kelt, 03-03-06 / 1/406 számú levelében Oroszország Pénzügyminisztériuma jelezte:
„Így abban az esetben, ha az étkezést a szemináriumon való részvételi megállapodás költsége tartalmazza, és a megfelelő költségek megfelelnek az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 25. fejezetében meghatározott kritériumoknak a költségekbe való beszámításra vonatkozóan, A társasági adó alapját csökkenteni, úgy gondoljuk, hogy a résztvevők étkeztetésére fordított kiadások adózási szempontból ráfordításként számolhatók el.
Ez azt jelenti, hogy a cégnek célszerűbb a belső dokumentumokban, valamint a szeminárium résztvevőinek szóló dokumentumokban feltüntetni azt a tájékoztatást, hogy a szemináriumon biztosított étkezések, különböző kávészünetek költségét a részvételi szerződés költsége tartalmazza. azt.
A vállalatok gyakran szemináriumok vagy konferenciák előtt olyan promóciós anyagokat terjesztenek, amelyek információkat tartalmaznak a tervezett eseménnyel kapcsolatban (például szórólapokat tartalmazó borítékokat, brosúrákat, katalógusokat stb.).
Ha az ilyen postázás a cég jól ismert adatbázisain keresztül történik, akkor az orosz pénzügyminisztérium szerint ezek a költségek nem felelnek meg a hirdetési költségeknek. Végül is a szervezet jelenlegi vagy potenciális ügyfeleit tartalmazó adatbázis jelenléte azt jelzi, hogy előre meghatározott azon személyek köre, akik számára a szemináriumról információkat küldenek (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2011. július 5-i levele, 03-03. sz. -06/1/392).
Általános szabály, hogy olyan oktatási tevékenység, amelyet különféle típusú egyszeri órák (beleértve az előadásokat, szakmai gyakorlatokat, szemináriumokat) lebonyolításával végeznek, és amelyekhez nem társul végső igazolás és oktatási dokumentumok kiadása, a hallgatók és tanulók fenntartását és nevelését szolgáló tevékenységek, oktatási programok végrehajtása nélkül hajtják végre, és az egyéni munkaügyi pedagógiai tevékenységek sem engedélykötelesek (az Orosz Föderáció kormányának 2011. március 16-i 174. sz. rendeletével jóváhagyott, az oktatási tevékenységek engedélyezéséről szóló szabályzat 4. pontja). ).
A gyakorlat azt mutatja, hogy a bíróságok gyakran hivatkoznak erre a rendelkezésre, és az adófizetők oldalára állnak. Így az egyik esetben a Moszkvai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat nem támasztotta alá az ellenőrök azon érveit, miszerint a szolgáltatásnyújtási szerződések alapján felmerült költségek ésszerűtlenek, mivel a cég nem nyújtott be igazolást, képzést. programra, oktatási tevékenységre vonatkozó engedélyre, oktatási szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződésekre, valamint dolgozói képzésre vonatkozó megrendelésekre. A bíróság rámutatott, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem ír elő követelményeket azokra a dokumentumokra, amelyek megerősíthetik a költségek gazdasági megvalósíthatóságát, sem az ilyen dokumentumok listája, sem formája nincs meghatározva. Ezzel összefüggésben a társaság jogosult felhasználni a birtokában lévő olyan belső dokumentumokat, amelyek a vitatott kiadások teljesítésének célját igazolják (10.10.21-i КА-А40/12309-10. sz. rendelet)
Ugyanakkor az adóhatóság egyetért azzal, hogy a társaságnak jogában áll az adótörvénykönyv 264. cikke (1) bekezdésének 49. albekezdése alapján az egyéb költségek részeként figyelembe venni a közelgő szemináriumra vonatkozó információk terjesztésének költségeit. az Orosz Föderáció (például Oroszország Szövetségi Adószolgálatának Moszkvában 2008. szeptember 30-án kelt 20-12 /091764 és 2008. február 18-i levelei, 20-12/015163).
A bírói gyakorlat megerősíti ezt a megközelítést. Különösen a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata a КА-А41/12981-06 számú, 2007. január 10-én és 2007. január 17-én kelt határozatában jelezte, hogy a reklámprospektusok és katalógusok elkészítésének költségeit az egyéb kapcsolódó költségek tartalmazzák. a gyártás és (vagy) teljes értékesítés. Az ilyen reklámanyagok terjesztése pedig közvetlenül kapcsolódik az ilyen típusú reklámtevékenység megvalósításához, és nem tekinthető önálló, eltérő típusú reklámozásnak. Meg kell jegyezni, hogy korábban a pénzügyi és adóhatóságok ellenezték a hirdetési katalógusok potenciális vásárlók számára történő terjesztésével kapcsolatos költségek elszámolását, rámutatva az ilyen tulajdonátruházás ingyenes jellegére (az orosz pénzügyminisztérium április 24-i levelei , 06 No. 03-03-04/1/390 és az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 11.02.05 No. 02-1-08/ [e-mail védett]).
Az adóhatóság egyetért azzal, hogy a társaságnak jogában áll figyelembe venni a közelgő szemináriumra vonatkozó információk terjesztésének költségeit az egyéb költségek részeként az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (1) bekezdésének 49. albekezdése alapján.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy ha egy cég cím nélküli postai kézbesítéssel küldi el a rekláminformációkat (a postai küldemények munkatársai által a potenciális ügyfelek postafiókjába, valamint közvetlenül a postán) küldi el a rekláminformációkat a szolgáltatási szerződések alapján. szövetségi postai szolgáltatások, akkor a megfelelő költségek az adóhatóságok szerint hirdetési költségek, és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (4) bekezdésének rendelkezéseivel összhangban kell elszámolni.
Ezen túlmenően a reklámprospektusok, katalógusok, szórólapok, füzetek, szórólapok, szórólapok utcai terjesztése esetén a cég a vonatkozó költségeket a hirdetési költségek részeként veszi figyelembe. Az ilyen költségek az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének 4. szakaszának 4. bekezdése alapján történő jövedelemadó kiszámításakor nem szabványosítottak (Oroszország Pénzügyminisztériumának 10.20.11-i levelei, 03-03-06 / 2/157, 11.03.16., /142. sz. és 2010. május 21. 03-03-06/2/93.
A szeminárium résztvevői számára prospektusok, lemezek vagy pendrive-ok formájában készült szóróanyagok előállításának költsége közvetlenül kapcsolódik annak megtartásához. Következésképpen a társaságnak joga van ezeket figyelembe venni az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 254. cikke alapján a dologi kiadások részeként fizetendő jövedelemadó kiszámításakor. Ezenkívül nem mindegy, hogy ezeket az anyagokat az adófizető szervezeti egységei gyártják, vagy harmadik féltől vásárolják.
Ugyanakkor a rendezvény résztvevői részére céges logóval ellátott ajándéktárgyak (tollak, jegyzettömbök, naptárak, táskák) terjesztése esetén a szervezetek az adótörvény 264. § (1) bekezdésének 28. pontja szerint irányadóak. az Orosz Föderációt, és figyelembe veszi a megfelelő költségeket a védjegyek hirdetési költségeinek részeként. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének (4) bekezdésével összhangban az ilyen kiadások az adóelszámolásban a bevétel összegének 1% -án belül jelennek meg (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikkének 4. szakasza).
Az előadói szolgáltatások költségelszámolásának menete elsősorban attól függ, hogy a szemináriumot szervező cég alkalmazottja-e, illetve attól is, hogy a rendezvény általános témája reklám jellegű-e. Tehát, ha egy oktató egy vállalat alkalmazottai, akkor a fizetését a jövedelemadó kiszámításakor a munkaerőköltségek részeként veszik figyelembe (Az Orosz Föderáció adótörvényének 255. cikke).
Ha azonban egy vállalat egy harmadik fél szakembert hív meg, aki nem egyéni vállalkozó, hogy tartson szemináriumot, akkor az általa nyújtott szolgáltatások költségeit a nem dolgozó alkalmazottak munkaerőköltségének részeként veszik figyelembe. az adófizető szervezet személyzete az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 255. cikkének (21) bekezdése alapján. Ebben az esetben főszabály szerint az oktatóval tanácsadási szolgáltatási szerződést kötnek, amely igazolja díjazásának összegét.
Az adóhatóság követeli az oktatói szolgáltatások költségeinek normalizálását, az ilyen költségeket reklámozásnak tekintve. Egyes bíróságok azonban támogatják az adófizetőket. Az adóhatóság az egyik cég ellenőrzésekor különösen úgy ítélte meg, hogy a nyilvános rendezvények, amennyiben vényköteles gyógyszereket említenek, reklám jellegűek. Ebből következően minden, ami ilyen rendezvényeken történik, beleértve a vezető orvosszakértők előadásait is, reklám. Ezzel összefüggésben az adózó által (mesterkurzusokon, regionális orvosi konferenciákon) elhangzott valamennyi előadást reklámnak minősítették a felügyelők. Ezenkívül az ellenőrök arra a következtetésre jutottak, hogy a nyilvános rendezvényeken való részvétel reklámköltségeit normalizálják. Mivel az orvosok nevükben tartott mesterkurzusai és regionális konferenciái nem esnek egybe az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 264. cikkének 4. szakaszának 3. bekezdésében említett kiállításokkal, vásárokkal és kiállításokkal, amelyeken a részvétel költségeit teljes mértékben elfogadják. .
A moszkvai körzet FAS azonban nem értett egyet az ellenőrök ilyen következtetéseivel. A bíróság rámutatott, hogy a szervezet a mesterkurzusokon és konferenciákon tartott tudományos és gyakorlati előadásokkal tájékoztatást adott a kezelőorvosoknak a súlyos betegségek kezelésének modern módszereiről és a legújabb gyógyszerekről, az optimális kezelési módszerek megválasztásáról, a betegek diagnosztizálásának módszereiről, az adagolásról. gyógyszerek, mellékhatásaik, ellenjavallatok, kompatibilitás más gyógyszerekkel.
Ennek megfelelően a rendezvények célja nem a gyógyszerek reklámozása volt, hanem az orvosok szakmai színvonalának emelése a korszerű kezelési módszerek és a legújabb gyógyszerek teljes arzenáljának helyes alkalmazása, a legjobb gyakorlatok cseréje, a káros hatások azonosítása érdekében. gyógyszerekre adott reakciók.
Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az előadások nem reklám jellegűek, mivel tájékoztató jellegűek, tájékoztató jellegűek, elemző, tudományos jellegűek, nem az áruk piaci promóciója volt a fő cél, nem voltak társadalmi célú reklámok, nem szóltak határozatlan körben személyek.
Ezen túlmenően a bíróság figyelembe vette, hogy a reklám kötelező jellemzője a reklám tárgyára való figyelemfelhívás, az ilyen tárgy iránti érdeklődés felkeltése és fenntartása a reklámot fogyasztók körében. A szóban forgó esetben azonban a súlyos betegségek diagnosztizálásával és kezelésével foglalkozó előadások közönsége nem potenciális kábítószer-fogyasztók és nem gyógyszervásárlási döntést hozó személyek, hanem olyan kezelőorvosok voltak, akik nem fogyasztó és -vásárló személyek. szervezet.
Ennek megfelelően az oktatói szolgáltatásokra fordított kiadások ebben az esetben nem tekinthetők reklámnak, ezért a nyereség adózása szempontjából nem normalizálhatók (12.10.16-án kelt A40-13384/12-75-64. sz. rendelet).
A társaságnak az előadónak a szeminárium helyszínére történő utazásával és szállodai elszállásolásával kapcsolatos térítési díjának kifizetésére fordított kiadások az egyéb költségek között szerepelnek. A megállapodásban foglaltak szerint a cég - a szeminárium szervezője a meghívott előadónak a szeminárium helyszínére történő utazási költségeit, valamint szállását megtérítheti. A társaságnak jogában áll az ilyen kompenzáció összegét az egyéb költségekbe beszámítani (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 49. alpontja, 1. szakasz, 264. cikk). Hasonló következtetésekhez ragaszkodik Oroszország Pénzügyminisztériuma is a 2011. március 30-án kelt, 03-03-06 / 4/24 számú levelében:
«<…>a szervezet költségei az Orosz Föderációban való tartózkodásuk végén az Orosz Föderációból állandó lakóhelyükre való távozásuk miatt felmerült külföldi tanárok költségeinek kompenzációjára, valamint az Orosz Föderációban való tartózkodásuk végén felmerülő költségek kompenzációjának kifizetésére. az adótörvénykönyv 264. cikke (1) bekezdésének 49. albekezdése szerint a tanárok moszkvai lakóhelye a polgári jogi szerződésben meghatározott szolgáltatásaik nyújtásának időtartama alatt figyelembe vehető a nyereség megadóztatása során. az Orosz Föderáció, feltéve, hogy megfelelnek az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkében meghatározott kritériumoknak.
Megjegyzendő, hogy a kilencedik döntőbíróság megállapította, hogy a tanácsadási szemináriumok és képzések, a konferenciákon való részvétel és a képzések szervezése költségeinek elismerésére az adójogszabályok nem állapítanak meg külön kritériumokat, kivéve a Ptk. 252. §-ában meghatározottakat. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. Ennek megfelelően a társaság a jelen cikkben foglaltaknak megfelelően jogosult ezeket a költségeket vagy információs és tanácsadási költségekként, vagy egyéb, a termeléshez és értékesítéshez kapcsolódó ráfordításként elszámolni (Adó 264. § alpontok és 1. pont). Az Orosz Föderáció kódexe).
Sőt, a bíróságok nem támogatták azt a követelményt, hogy az adóhatóság képzési programokat, a munkavállalók képzését igazoló igazolásokat biztosítson. Mivel az adójogszabályok nem kötik az adózó azon jogát, hogy a tájékoztatási és tanácsadási szolgáltatások költségeit ilyen okiratok benyújtásával elszámolják.
Az ilyen szolgáltatások igénybevételét a bíróság szerint a nyújtott szolgáltatások igazolják (09AP-32031 / 2010-AK 2011. február 2-i rendelet, amelyet a moszkvai körzet FAS 11. 05. 19-i határozata hagyott jóvá) KA-A40 / 4521-11) (lásd fentebb).
Csillag
a helyes válaszért
Nem jó
Jobb!
Szükséges-e az orosz pénzügyminisztérium véleménye szerint normalizálni a tematikus szemináriumok, szimpóziumok megtartásának költségeit, amelyek célja új ügyfelek bevonása?
0 perc az olvasásig
Hozzávetőleges idő
Nyomtatás
és vigye magával
Cikk nyomtatása
Cikk letöltése
Egyedi ügyletek adózása
E.A. Pleskova, adótanácsadó
Gyakran adóvitához vezet a társaság azon szándéka, hogy csökkentett osztalékkulcsot alkalmazzanak. Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében egyértelműen meghatározott két alkalmazási feltétel létezik, az adatkezelőknek eltérő értelmezési lehetőségük van - az alaptőkében való részesedés nagyságával és a 365 napos időszak kiszámításával kapcsolatban.
Általános szabály, hogy egy orosz szervezet által orosz és külföldi társaságoktól osztalék formájában kapott bevételre 9% -os adókulcs vonatkozik (az Orosz Föderáció adótörvényének 2. alpontja, 3. szakasz, 284. cikk). Mindazonáltal kedvezményes kulcsot igényelhet az adózó, ha az osztalékfizetési határozat meghozatalának napján osztalékban részesülő orosz társaság az osztalékfizetésre jogosító szervezet alaptőkéjének legalább 50%-ával rendelkezik. a szervezet által fizetett osztalék teljes összegének legalább 50%-ának megfelelő összegben. Ebben az esetben a tulajdonjog időtartamának legalább 365 naptári napnak kell lennie, és ezen időszak alatt folyamatosnak kell lennie (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 284. cikkének 1. alpontja, 3. szakasz).
Oroszország Pénzügyminisztériuma a 03-03-06/1/30 számú, 2011. január 27-i levelében azt is jelzi, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 284. cikke (3) bekezdésének 1. albekezdésében megállapított feltételek pontosan be kell tartani az osztalékfizetésről szóló döntés meghozatalának napján. Amennyiben a szervezet ezeknek a feltételeknek nem tesz eleget, nem jogosult kedvezményes mértékű igénybevételre, és a kifizetett osztalékot általános 9%-os adókulccsal adóztatja. [e-mail védett]).
Az orosz szervezet által külföldi társaságtól kapott osztalék tekintetében az adó mértéke a fizető fél területi elhelyezkedésétől függ. Tehát, ha egy külföldi szervezet telephelye nem szerepel azon államok és területek listáján, amelyek kedvezményes adózási rendszert biztosítanak, és (vagy) nem írják elő az információ közzétételét és szolgáltatását pénzügyi tranzakciók lebonyolítása során (offshore zónák), adót kell fizetni. 0%-os kulcsot alkalmaznak (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 284. cikkének 1. alpontja, 3. cikk). Az ilyen zónák listáját Oroszország Pénzügyminisztériuma 2012. augusztus 21-én kelt 115n számú rendelete hagyta jóvá. Ellenkező esetben az adózás a szokásos módon történik.
A gyakorlat azt mutatja, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében kifejezetten meghatározott feltételek ellenére, amelyek alapján a társaság jogosult nulla osztalékkulcsot kérni, az adóhatóságok gyakran tesznek követeléseket az ellenőrzés során.
Ha egy szervezet 365 napon keresztül folyamatosan legalább 50%-os részesedéssel rendelkezik az alaptőkében, és emellett részesedést szerez ugyanabban a szervezetben, akkor az orosz pénzügyminisztérium szerint az osztalékra is 0%-os kulcsot kell alkalmazni, függetlenül a birtoklási időszak.szerzett részesedést. A pénzügyi osztály 11.09.08-án kelt levelében, a 03-03-06 / 1/542 számú levelében különösen a következőket jelzi:
«<…>Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 284. cikke (3) bekezdésének 1. albekezdésében meghatározott követelményeknek megfelelő orosz szervezet által kapott osztalék formájában kapott bevétel 0 százalékos társaságiadó-köteles, beleértve a a 365 naptári napnál rövidebb idő alatt birtokolt osztalékfizetésről szóló döntés meghozatalának napján ugyanazon szervezet jegyzett tőkéjében további megszerzett részesedést..."
Hasonló véleményt nyilvánított Oroszország Pénzügyminisztériuma a 11.09.08-án kelt 03-03-06 / 1/541 és 08.26.11 03-03-06 / 1/527.
Az osztalékra vonatkozó kedvezményes adókulcs alkalmazási jogának megerősítése érdekében azok címzettje az ellenőrzésnek aláveti különösen az adásvételi (csere) szerződéseket, a kibocsátási fokozatú értékpapírok kihelyezésére vonatkozó határozatokat, az átszervezésről szóló megállapodásokat. egyesülés vagy csatlakozás, felszámolási (kiválási) mérlegek, átruházási okiratok, értékpapír-kibocsátási határozatok stb.
A kedvezményes adókulcs alkalmazásának jogának megerősítése érdekében az osztalékban részesülő az osztalékot fizető szervezet jegyzett (részvény)tőkéjébe (alapjába) való hozzájárulás (részvény) tulajdonjogának megszerzésének időpontjára vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumokat benyújtja az ellenőrzéshez. vagy letéti igazolások, amelyek osztalékra jogosítanak (az Orosz Föderáció adótörvényének 7. bekezdése, 3. bekezdés, 284. cikk). Ilyen dokumentumok lehetnek különösen az adásvételi (csere) szerződések, a kibocsátási fokozatú értékpapírok kihelyezéséről szóló határozatok, az egyesülés vagy csatlakozás formájában történő reorganizációról szóló megállapodások, a felszámolási (kiválási) mérlegek, az átruházási okiratok, az értékpapírok kibocsátására vonatkozó határozatok. értékpapírok kibocsátása stb. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 284. cikkének 3. bekezdése). Az ilyen dokumentumok listája nincs lezárva. Ezen túlmenően, ha ezek a dokumentumok vagy másolataik idegen nyelvűek, azokat le kell fordítani orosz nyelvre.
A pénzügyi osztály szerint az osztalékban részesülő társaságnak nem csak az ellenőrzéshez, hanem az osztalékfizető és adóügynöki szervezethez is be kell nyújtania az ilyen dokumentumokat (2008.06.09. 03-03-06/2/68 sz. levél). ). Tehát a 2009. február 24-i 03-03-06 / 1/78 számú levelében Oroszország Pénzügyminisztériuma a következőket jelzi:
«<…>a meghatározott adókulcs alkalmazásának feltétele az, hogy az adózó - az osztalék kedvezményezettje - az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 284. cikkének (3) bekezdésében előírt dokumentumokat benyújtsa az adóhatósághoz. A 0%-os adókulcs alkalmazására jogosult adózónak e tekintetben be kell nyújtania a jogosultságát igazoló vonatkozó okiratokat, valamint okirati bizonyítékokat arról, hogy az ilyen okiratokat benyújtotta az adóhatósághoz, az adóügynökhöz, akire vonatkozóan a 2009. évi CXVI. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 275. cikkének 2. szakasza kötelezettséget ír elő az adó összegének meghatározására és visszatartására.
Ez a nézőpont azonban a szerző szerint ellentmondásos. Az a tény, hogy az adójogszabályok nem írnak elő dokumentumokat az adóügynökhöz, mivel az utóbbi eleve rendelkezik a szükséges információkkal az osztalék kedvezményezettjéről. Ezenkívül az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 284. cikkének (3) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy a nulla kulcs alkalmazásának jogának megerősítése érdekében az adóalany, és nem az adóügynök nyújt be igazoló dokumentumokat az ellenőrzéshez.
A gyakorlatban gyakran előfordul, hogy az osztalékot fizető fél jegyzett tőkéjében lévő részesedés tulajdonosát valamilyen okból átszervezik. Ezzel kapcsolatban gyakran felmerülnek kérdések a 365 napos időszak kiszámításával kapcsolatban, amelytől függ az osztalék nulla adókulcsának alkalmazási joga.
Az osztalékot fizető társaság szervezeti és jogi formájának változása esetén az osztalékot fizető társaság alaptőkéjében lévő részvények birtoklási ideje nem szakad meg. Ez azt jelenti, hogy a 365 napos időszak magában foglalja mind az átalakult szervezet, mind pedig jogutódja tulajdonjogának időtartamát.
Az orosz pénzügyminisztérium szerint az ilyen időszak kiszámítása és ennek eredményeként az osztalékok megadóztatása a végrehajtott átszervezés formájától függ. Például egy 09/12/11 keltezésű, 03-03-06 / 1/547 számú levélben a pénzügyi osztály jelezte:
«<…>ha egy orosz szervezet 2011-ben a 2010. évi tevékenység eredménye alapján felhalmozott osztalékot fizet egy másik orosz szervezetnek, amely az átalakulás (jogi forma változása) következtében a szervezet jogutódja, és az osztalékfizetésről szóló döntés meghozatalának napján megtörténik, az osztalékot fizető szervezet jegyzett (alap)tőkéjében (alapjában) lévő kincs (részvények) legalább 50%-ának legalább 365 naptári napig tartó folyamatos tulajdonjogának feltétele, adókulcs. 0%-át alkalmazzák.
A meghatározott 365 napos időszak magában foglalja mind az átalakult szervezet, mind annak jogutódja által meghatározott összegű hozzájárulás (részvény) tulajdonjogának időtartamát..."
Így az osztalékot fizető társaság jogi formájának megváltozása esetén az osztalékot fizető társaság jegyzett tőkéjében lévő részvények birtoklási ideje nem szakad meg. Ez azt jelenti, hogy a 365 napos időtartam magában foglalja mind az átalakult szervezet, mind pedig jogutódja vagyoni hozzájárulásának időtartamát.
Ha azonban az átszervezés más formában, például kiválás formájában valósul meg, akkor az osztalékfizetéskor a 0%-os mérték alkalmazásának joga 365 napos folyamatos tulajdonjog után keletkezik a 2009. évi XX. az újonnan létrejött jogi személy állami bejegyzésének pillanata (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2012. 01. 30-i levele, 03-03-06/1/42). Hasonló eljárás a kedvezményes adókulcs alkalmazására vonatkozik az egyesülés formájában történő reorganizációra (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2012. január 23-i levele, 03-03-06/1/28).
Ugyanakkor az orosz pénzügyminisztériumnak ez az álláspontja nem az egyetlen. Korábban a pénzügyi osztály úgy vélte, hogy az átalakulás eredményeként létrehozott szervezet új jogi személy, és nem jogosult a kedvezményes ráta alkalmazására (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2010. szeptember 28-i levele, 12. sz. ED-4-3/ [e-mail védett]). Álláspontja indoklásaként pedig jelezte:
A legtöbb bíróság azonban nem ért egyet ezekkel a következtetésekkel, és az adófizetők oldalára áll. Így az egyik ügyben a cég a bírósághoz fordult nyilatkozattal, hogy az Oroszországi Pénzügyminisztérium 12.04.04-én kelt, 03-03-10 / 34. sz. levelét ismerje el az adótörvény rendelkezéseivel összeegyeztethetetlennek. az Orosz Föderáció. Ebben a levélben a pénzügyi osztály jelezte, hogy a 2010. előtti eredménytartalékból 2011. január 1. után kifizetett osztalékra 20%-os kulcs vonatkozik.
A bíróság azonban rámutatott, hogy a 2009. december 27-i 368-FZ szövetségi törvénnyel bevezetett változtatások az adófizetők helyzetének javítását célozták. Mivel az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 284. cikke (3) bekezdésének korábbi változatához képest az új jogi szabályozás keretében a 0%-os osztalékkulcsot kérő adózóknak nem három, hanem két feltételnek kell megfelelniük: az üzletrész nagyságáról és a birtoklás időtartamáról. A bíróság rámutatott továbbá, hogy a nettó eredmény és a felhalmozott eredmény gazdasági jellegüknél fogva megegyezik, ami kizárja az eltérő adózási rendet attól függően, hogy a beszámolási időszakra vonatkozóan a társaság a nyereség egy részét osztalékfizetésre fordítja (határozat). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának november 29-i BAC-13840/12. sz.
Ha az átszervezést kiválás formájában hajtják végre, akkor az osztalékfizetéskor a 0%-os mérték alkalmazásának joga az újonnan létrejött jogállami bejegyzésétől számított 365 napos folyamatos tulajdonjog után keletkezik. entitás
Ezenkívül 2013. június 25-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége határozatot hozott, amely véget vet a vizsgált vitának (18087/12. sz. határozat). A vita oka a következő volt. Az adózó 2011-ben döntést hozott arról, hogy a 2008-2010. évi tevékenységéből származó nyereségből osztalékot fizet. Ugyanakkor az adóhatóság szerint a 2008-2009. évi jövedelemre vonatkozó 0 százalékos kulcs alkalmazása jogellenes volt. Mivel az egyik feltétel nem teljesült: az osztalékot fizető szervezet jegyzett tőkéjében való tulajdonjog, a részvények 500 millió rubel alatt voltak. Ebből következően az ellenőrök szerint a társaság a kedvezményes kulcsot csak a 2010. évi bevételre volt jogosult alkalmazni.
Három fokos bíróságok támasztották alá az adóhatóság álláspontját, rámutatva, hogy az alkalmazandó adómérték kérdésének eldöntésében nem az osztalékfizetés időpontja a döntő jelentőségű szempont, hanem az a nyereség keletkezésének időszaka, amelyből osztalék keletkezik. ezt követően ki kell fizetni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége azonban nem értett egyet ezekkel a következtetésekkel, és a következőket jelezte:
«<…>Gazdasági jellegüknél fogva a nettó eredmény és a felhalmozott eredmény megegyezik, ami kizárja az eltérő adózási rendet attól függően, hogy a beszámolási időszakra vonatkozóan a társaság úgy dönt, hogy a nyereség egy részét osztalékfizetésre fordítja.
Ezen túlmenően a vállalkozás értékesítése előtt mérleget készítenek, valamint a vállalkozásban szereplő összes tartozást (kötelezettséget) tartalmazó listát, feltüntetve a hitelezőket, követeléseik jellegét, nagyságát és időzítését. Szükséges továbbá egy független könyvvizsgáló véleményének beszerzése a vállalkozás összetételéről és értékéről. A fenti dokumentumok mindegyikét csatolni kell a vállalati adásvételi szerződéshez (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 560. cikkének 1. szakasza).
Egy másik formalitás, amelyet a vállalkozás új tulajdonosra való átruházása előtt teljesíteni kell, az, hogy írásban értesítsék a vállalkozás hitelezőit a közelgő eladásról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 562. cikkének 1. szakasza). Ezen túlmenően bármelyik fele jogosult a hitelezőket értesíteni a tervezett ügyletről, vagyis ezt akár az eladó, akár a vevő teheti meg (lásd a „Biztonságosabb a vállalkozás tervezett eladását a hitelezőkkel egyeztetni” oldalsávot) .
Az a hitelező, akit nem értesítettek a vállalkozás eladásáról, kérheti a bíróságtól a kötelezettségek felmondását vagy idő előtti teljesítését, valamint az eladó által a felmerült veszteségek megtérítését, vagy a vállalkozás adásvételi szerződésének érvénytelennek elismerését. teljes egészében vagy annak megfelelő részében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 562. cikkének 3. szakasza). A hitelező jogosult ezeket a követeléseket attól a naptól számított egy éven belül előterjeszteni, amikor tudomást szerzett vagy tudnia kellett volna a vállalkozásnak az eladó által a vevőre történő átruházásáról.
Mivel a vállalkozás mint ingatlanegyüttes ingatlannak minősül, az adásvételi szerződést, valamint a vállalkozás tulajdonjogát állami nyilvántartásba kell venni.
A vállalkozás mint ingatlanegyüttes ingatlannak minősül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 132. cikkének 1. szakasza). Ezért az értékesítési szerződést, valamint a vállalkozás tulajdonjogát állami nyilvántartásba kell venni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. szakasza, 560. cikk, záradék és 564. cikk). Ezenkívül a vállalkozás adásvételi szerződése megkötöttnek minősül, és a tulajdonjog csak a bejegyzés pillanatától száll át a vevőre.
Megállapodás alapján azonban az eladó átruházhatja a vállalkozást a vevőre, még az állami bejegyzés előtt is. Az átruházási aktus mindkét fél általi aláírásának napjától számítanak a vevőnek átruházottnak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 563. cikkének 2. szakasza). Ettől a pillanattól kezdve a vállalkozás részeként átruházott vagyontárgyak véletlen elvesztésének vagy sérülésének kockázata a vevőre száll át. Az átruházási okiratot az eladó készíti el, és tartalmazza (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 563. cikkének 1. szakasza):
Információ a vállalkozás összetételéről (vagyona, kötelezettségei, követelési jogai stb.);
- tájékoztatás a hitelezők értesítéséről a vállalkozás eladásáról;
- az átadott ingatlan azonosított hiányosságaira vonatkozó adatok (ha vannak);
- azoknak a vagyontárgyaknak a listája, amelyeknek az átadási kötelezettsége elvesztése miatt az eladó nem tesz eleget.
Megjegyzendő, hogy 2013 eleje előtt nem volt konszenzus abban az időpontban, amikor egy vállalkozás vagy egyéb ingatlan adózási szempontból értékesítettnek minősül. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége szerint az ingatlan értékesítéséből származó bevétel az eladótól származik a tulajdonjog vevőre történő átruházásának napján, azaz az ügylet állami bejegyzésének napján ( 11.11.08-án kelt 15726/10 számú határozat). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének említett határozatának megszületése előtt mind az Oroszországi Pénzügyminisztérium, mind az adóhatóság általában megkövetelte a szervezettől, hogy az ingatlaneladásból származó bevételt már az értékesítés napján tükrözze. az állami nyilvántartásba vételhez szükséges dokumentumok benyújtása azonban, feltéve, hogy addigra magát az ingatlant az átvételi - átruházási aktus (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2011. február 7-i levele, 2011. február 03-i szám) szerint a vevőnek átadták. 06/1/78 és 2010. április 28-án kelt 03-03-06/1/301 szám).
2013-tól kezdődően az eladó a vállalkozás ingatlanegyüttesként történő értékesítéséből származó bevételt a vevőnek történő átruházásról szóló törvény aláírásának napján számolja el
2013. január 1. óta az adótörvény közvetlenül rögzíti, hogy a jövedelemadó kiszámításakor az ingatlan értékesítésének időpontja az átruházási okirat vagy más hasonló okirat szerinti átruházás időpontja (2. bekezdés). , az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 271. cikkének 3. szakasza). Ezért 2013-tól az eladó a vállalkozás ingatlanegyüttesként történő értékesítéséből származó bevételt a vevőnek történő átruházásról szóló aktus aláírásának napján számolja el. Ebben az esetben a kapott bevétel összegét a vállalkozás értékesítésének a szerződésben meghatározott költségeként határozzák meg (áfa nélkül).
Egy vállalkozás eladása jelentősen eltér az összes részvényének vagy az alaptőke 100%-ának eladásától. Mindenekelőtt az összes részvény vagy részvény eladása után a társaság ugyanazon a néven működik tovább, mint a tranzakció előtt, és ugyanazzal a TIN-számmal rendelkezik. Csak tulajdonosváltás történt. A vállalkozás egészének értékesítése esetén a szervezet neve és az TIN az eladónál marad, és a felvásárolt vállalkozás az azt megvásárló társaság részeként kezdi meg működését.
A részvények vagy részvények 100%-ának eladásakor a szervezet és minden részlegének abszolút összes tulajdona új tulajdonosokhoz kerül, és fenntartja a jogot olyan engedélyezett tevékenységek végzésére, amelyekre az engedélyeket a részvények vagy részvények eladása előtt szerezték meg. Az ilyen ügyletekkel ellentétben egy vállalkozás ingatlanegyüttesként történő értékesítése során nem csak egészében, hanem egyes, önálló részeiben is eladható (például egy vagy több kiskereskedelmi üzlet egy meglévő elosztó hálózatból, vagy csak egy adott gyártósor). 100%-os részvények vagy részvények eladása esetén lehetetlen csak az üzlet egy részét értékesíteni.
Ezenkívül a teljes részvénycsomag eladásakor a felvásárolt társaság adósság- és adókockázatai a vevőre szállnak át. Ha a vállalkozás egészét eladják, akkor az adók és illetékek költségvetési tartozását nem ruházzák át az új tulajdonosra, hanem továbbra is nyilvántartásba veszik az értékesítő szervezetnél. Ezért a vállalkozás értékesítésének időpontját megelőző ügyletekre vonatkozó összes adókockázat az eladónál marad.
Eltérések vannak az ügylet adózási következményei között. Úgy gondoljuk, hogy a 100%-os részvények vagy részvények eladására irányuló tranzakció könnyebben tükröződik az adóelszámolásban. Végül is a szervezet alaptőkéjében lévő részvények Oroszország területén történő értékesítése nem tartozik a héa hatálya alá (az Orosz Föderáció adótörvényének 12. alpontja, 2. szakasz, 149. cikk). Ezen túlmenően a társasági adó kiszámításakor a részvények eladásából származó bevételt csökkentik a társaság alaptőkéjébe annak alapítása során befizetett összeggel, vagy a részvények vételárával és a megvalósítással kapcsolatos költségekkel (2.1. alpont). , az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 1. cikkelyének 268. cikke)
Sajnos az adótörvény nem határozza meg, hogy egy vállalkozást ingatlanegyüttesként értékesítő társaság hogyan határozza meg ebből a tranzakcióból származó bevételt és ráfordítást. Csak azt jelzik, hogy az ilyen értékesítésből származó veszteség esetén a kódex 283. cikkében előírt módon (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 268.1 cikkének 4. szakasza) magában foglalhatja a kiadások veszteségének összegét. ).
Ebből arra a következtetésre juthatunk, hogy az üzlet értékesítéséből származó pénzügyi eredmény kiszámításakor az eladónak joga van az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 25. fejezetében az ingatlanértékesítés eseteire előírt általános szabályokat követni. . Úgy tűnik, hogy csökkentheti a bevétel összegét az e komplexum részeként eladott ingatlan megszerzésének költségéből, valamint a vállalkozás eladott értékcsökkenthető ingatlanjaiért - annak maradványértékével (az adótörvénykönyv 268. cikkének 1. pontja). az Orosz Föderáció).
A kérdés az, hogy a szervezet milyen adózási időszakban kezdheti el az ilyen veszteség elszámolását. Sajnos az orosz pénzügyminisztériumtól vagy az adóhatóságtól nem sikerült levelet találni ebben a kérdésben. A szakértők között két álláspont van. Egyesek úgy vélik, hogy a vállalkozás, mint ingatlanegyüttes értékesítéséből származó veszteséget csak a következő adózási időszakban lehet figyelembe venni. Például, ha egy veszteséges ügyletre 2013-ban került sor, az abból származó veszteséget a 2013. évi jövedelemadó kiszámításakor nem veszik figyelembe, és csak 2014-ben vagy a következő 9 évben írható le (283. cikk 2. pont). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve). Ennek a nézőpontnak a hívei az Orosz Föderáció adótörvénykönyvére hivatkoznak, amely kifejezetten a veszteségek jövőre történő áthárítására vonatkozik.
Egy másik szempont, hogy a vállalkozás értékesítéséből származó veszteséget azonnal figyelembe veszik az értékesítés időszakában (ebben a példában 2013-ban). Az adótörvény ugyanis nem tartalmaz korlátozásokat az ilyen veszteség elismerésére vonatkozóan. De ebben az esetben az adóhatóság követelései lehetségesek. És csak akkor, ha a tárgyévi nyereség összege nem elegendő a veszteség teljes elismeréséhez, akkor azt a következő 10 év költségei között kell feltüntetni (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 283. cikkének 2. szakasza).
Egyes szakértők úgy vélik, hogy a vállalkozás értékesítéséből származó veszteség nem vehető figyelembe abban az adózási időszakban, amelyben az keletkezett. Csak jövőre vehető figyelembe, mivel az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 283. cikke kifejezetten a veszteség jövőre történő átvitelére vonatkozik.
További tranzakciós költségek. Egy vállalkozás eladásakor elkerülhetetlenül felmerülnek az ügylethez kapcsolódó egyéb költségek, például a független értékelés költségei, a könyvvizsgálói szolgáltatásokért vagy az ügylet feldolgozásával kapcsolatos közvetítői szolgáltatásokért, a nyilvántartásba vételért járó állami illeték megfizetése.
Alapértelmezés szerint az ilyen költségeket a vállalkozás eladója viseli, kivéve, ha az adásvételi szerződés másként rendelkezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 563. cikkének 1. szakasza). Ezért a megfelelő okirati bizonyítékok feltétele mellett az eladónak joga van azokat egyéb költségekbe beszámítani (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkének (1) bekezdése és 264. cikkének (1) bekezdése).
A vállalkozás ingatlanegyüttesként történő értékesítésére irányuló ügylet HÉA-köteles (az Orosz Föderáció adótörvényének 1. alpontja, 1. szakasz, 146. és 158. cikk). A sajátosság abban rejlik, hogy az adóalapot a vállalati eszközök minden típusára külön-külön számítják ki, beleértve a tárgyi eszközöket, anyagokat, árukat, késztermékeket, követeléseket stb. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 158. cikkének 1. szakasza). .
Ezenkívül az egyes ingatlantípusok (eszközök) árát a könyv szerinti érték és a korrekciós tényező szorzataként határozzák meg (az Orosz Föderáció adótörvényének 158. cikkének 3. cikkelye). Bizonyos típusú eszközökre azonban a korrekciós tényező nem vonatkozik. Például, ha egy vállalkozást eszközeinek könyv szerinti értékénél többért adnak el, ez az együttható nem vonatkozik az átértékeletlen értékpapírokra és a vállalkozás részeként eladott követelésekre (2. bekezdés, 2. pont, 158. cikk). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve).
A Polgári Törvénykönyv közvetlenül nem írja elő a vállalkozás értékesítésére irányuló ügyletben részt vevő felek azon kötelezettségét, hogy az ügylet megkötéséhez vagy az adósság átruházásához a hitelezők hozzájárulását kérjék. Az ilyen hozzájárulás hiánya azonban az ügylet érvénytelenségének elismeréséig kedvezőtlen következményekkel járhat.
Az a tény, hogy az a hitelező, aki értesítést kapott a vállalkozás közelgő eladásáról, de nem tájékoztatta írásban az eladót vagy a vevőt a tartozás átruházásához való hozzájárulásáról, követelheti a kötelezettség megszüntetését vagy idő előtti teljesítését és az eladótól kártérítést. az ezzel okozott veszteségekért. Az ilyen hitelezőnek jogában áll a bírósághoz fordulni azzal a keresettel, hogy a vállalkozás adásvételi szerződését részben vagy egészben érvénytelennek ismerjék el (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 562. cikkének 2. szakasza). Így a vállalkozás értékesítésére vonatkozó ügylet megkötése előtt célszerű minden olyan hitelező hozzájárulását megszerezni, akikkel szemben az értékesítendő cégnek tartozása van.
A hitelező azonban csak a vállalkozás eladásáról szóló értesítés kézhezvételétől számított három hónapon belül terjesztheti elő a meghatározott követeléseket. Ezért ha a hitelező három hónapon belül nem válaszol, az a vállalkozás eladásához és az adósság átruházásához való hozzájárulásának minősül.
Egy másik jellemző, hogy a vállalkozás értékesítése utáni áfát egyetlen, 15,25%-os elszámolási kulcs alapján számítják fel (az Orosz Föderáció adótörvényének 158. cikkének 4. szakasza). Nincs mentesség azon eszközök esetében, amelyek értékesítése normál körülmények között csökkentett (10%) adókulccsal történik. Ha valamely vagyontárgy értékesítése áfamentes, akkor annak értéke nem számít bele az adóalapba és nem terheli áfát.
A korrekciós tényező kiszámítása. Kiszámításának menete a vállalkozás eladási árának és az összetételében szereplő ingatlan könyv szerinti értékének arányától függ. Ha a vállalkozást ingatlana könyv szerinti értékével megegyező áron adják el, akkor a korrekciós tényezőt nem számítják ki, mivel azt eggyel egyenlőnek tekintik.
Ha egy vállalkozást ingatlanának könyv szerinti értékét meghaladó áron adnak el, a korrekciós tényezőt (PC) a következő képlet határozza meg (az Orosz Föderáció adótörvényének 158. cikkének (2) bekezdésének 2. pontja):
PC \u003d (C - DZ - CB): (BSI - DZ - CB),
ahol C- a vállalkozás eladási ára;
DZ- a követelések könyv szerinti értéke;
CB- az értékpapírok könyv szerinti értéke (ha nem került átértékelésre);
BSI- az összes eladott ingatlan könyv szerinti értéke.
Ha egy vállalkozást ingatlana könyv szerinti értékénél alacsonyabb áron adnak el, a korrekciós tényezőt egy egyszerűbb képlet segítségével számítják ki (az Orosz Föderáció adótörvényének 158. cikkének (1) bekezdés 2. pontja):
PC = C: BSI.
A korrekciós tényező meghatározása után a vállalkozás részeként értékesített ingatlantípusonként kerül kiszámításra az adóalap. Ehhez az egyes eszközök összes könyv szerinti értékét meg kell szorozni egy korrekciós tényezővel. Ezt követően 15,25%-os áfa kerül felszámításra, és az összes ingatlantípusra kiszámított áfát összesítik.
ÁFA dátuma. Az áruk, építési beruházások vagy szolgáltatások értékesítéséhez hasonlóan az ingatlankomplexum eladásakor az áfát a legkorábbi napon kell felszámítani (az Orosz Föderáció adótörvényének 167. cikkének 1. szakasza):
A vállalkozás vevőjének tulajdonjogának állami nyilvántartásba vételének napja (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 167. cikkének 3. szakasza és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 564. cikkének 1. szakasza);
- fizetés vagy részfizetés napja.
Ugyanezt a véleményt osztja az oroszországi pénzügyminisztérium és a választottbíróságok (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2011. február 7-i levele, 13. sz. A26-3654/2012 kerületek).
Ha az ügylet előleget ír elő, akkor az eladó az ÁFA-alapot kétszer határozza meg: ezen előleg (előleg) kézhezvételének napján, valamint a vállalkozás tulajdonjogának a vevőre történő átruházásának napján. Ugyanakkor az előtörlesztés áfáját a 18/118-as kulcsot használó számítási módszerrel számítják ki (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 4. cikkelye, 164. cikk és 2. albekezdés, 1. cikk, 167. cikk).
Annak ellenére, hogy egy vállalkozás eladásakor 15,25%-os áfa kerül felszámításra, ha a vevőtől előleget kapnak, az adót a 18/118-as kulcsot alkalmazó számítási módszerrel határozzák meg.
Számla kiállítása. A vállalkozás, mint ingatlankomplexum eladója összevont számlát állít ki a vevőnek, és azon az ilyen komplexum részeként eladott ingatlanok minden típusát tükrözi, beleértve azokat is, amelyek nem tartoznak áfa alá (az adótörvénykönyv 158. cikkének 4. cikkelye). Orosz Föderáció). Összevont számlát külön szabályok szerint állít ki, bár, mint minden más eladásnál, a szállítástól, azaz a vállalkozás tulajdonjogának a vevőre való átszállásától számított öt naptári napon belül állítja ki (záradék Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 168. cikkének 3. cikke).
Az összevont számlán az eladó a tárgyi eszközöket, immateriális javakat, egyéb termelő és nem termelő ingatlanokat, a követelések összegét, a vállalkozás részeként értékesített értékpapírok és egyéb eszközök értékét önálló pozíciókba sorolja. Árként minden eladott ingatlantípushoz egy olyan mutatót jelöl meg, amely megegyezik az ingatlan könyv szerinti értékének a korrekciós tényezővel való szorzatával.
Az "ÁFA-kulcs" oszlopban az eladó a becsült 15,25% -os kulcsot, az "ÁFA-val összesen" oszlop utolsó sorában pedig azt az árat jeleníti meg, amelyen eladta a vállalkozást a vevőnek. Az összevont számlához leltári okiratot csatol (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 158. cikkének (1) bekezdés, 4. pont).
A vállalkozás ingatlanegyüttesként történő értékesítése után az értékesítés napján hatályos összes munkaszerződés érvényben marad. Végtére is, egy szervezet tulajdonának tulajdonosának változása nem alapja a rendes alkalmazottakkal kötött munkaszerződések felmondásának (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 2. része).
Az új tulajdonosnak csak a szervezet vezetőjével, helyetteseivel és a főkönyvelővel van joga felmondani a munkaszerződést (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 1. része). Igaz, ezt nem közvetlenül a vállalkozás megvásárlása után lehet megtenni, hanem a megszerzett vállalkozás tulajdonjogának a vevőre történő átruházásától számított három hónapon belül, azaz az ilyen vállalkozás állami bejegyzésétől számított három hónapon belül. jobb.
Bármely alkalmazott viszont megtagadhatja a szervezetben való munkavégzés folytatását az ingatlan tulajdonjogának megváltozásával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének 3. része). Ebben az esetben a vele kötött munkaszerződés megszűnik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikkének 6. szakasza).
Megjegyzendő, hogy a Munka Törvénykönyve nem fejti ki, hogy mit kell érteni a cég vagyonának tulajdonosváltása alatt. A bírói gyakorlat abból a tényből indul ki, hogy ilyen változás különösen akkor következik be, amikor az alapítók megváltoznak, egy vállalkozás ingatlanegyüttesként történő eladása, állami vagy önkormányzati vállalkozások privatizációja (a Moszkvai Területi Bíróság 2006. március 16-i határozata, sz. 33-1752).
A vállalkozás eladásának pillanatától kezdve az eladó mint munkáltató minden joga és kötelezettsége átszáll a vállalkozás vevőjére, beleértve a biztosítási díjak kiszámítását és a személyi jövedelemadó levonását a munkavállalók jövedelméből.
A bíróságok arra is felhívják a figyelmet, hogy a szervezet tulajdonosváltását követően az alkalmazottak munkakörülményei nem változnak, mivel továbbra is ugyanazt a munkát végzik ugyanabban a cégben (a Moszkvai Városi Bíróság 12.20.03-án kelt határozatai). 33-5851, 2011.02.16., 33-4053 és 33-34987, 2010. november 16. Ezen túlmenően az eladó mint munkáltató minden joga és kötelezettsége átszáll a vállalkozás vevőjére.
Így a vállalkozás eladója csak az értékesítési szerződés állami bejegyzéséig fizet fizetést az alkalmazottaknak. Ezekből a befizetésekből személyi jövedelemadót tart vissza és utal át a költségvetésbe, valamint biztosítási díjakat halmoz fel költségvetésen kívüli alapokba. A tranzakció állami nyilvántartásba vételének napjától kezdődően az alkalmazottak fizetésének kiszámításával és a „bérezési” adók fizetésével kapcsolatos minden felelősség az új tulajdonosra száll át.
Csillag
a helyes válaszért
Nem jó
Jobb!
A szervezet egy kávézóláncot értékesít. A tranzakció a vállalkozás, mint ingatlanegyüttes eladása. A szerződés előírja, hogy a vevő részletekben fizet. Az állami regisztrációhoz szükséges dokumentumok benyújtása előtt átutalja az első kifizetést 30% -os összegben. Milyen kulccsal köteles az eladó szervezet az átvett előleg összege után áfát számítani?
Annak ellenére, hogy egy vállalkozás ingatlanegyüttesként történő értékesítésekor az áfa egyszeri becsült 15,25%-os kulccsal kerül felszámításra, ha a vevőtől előleget kapnak, az adót a 18-as kulcsot használó számítási módszerrel határozzák meg. /118 (Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 164. cikkének 4. cikke és 167. cikkének 2. cikkelyének (1) bekezdése)
15,25%-ra becsült arányban;
Becsült arányban 18/118;
18%-os arányban
0 perc az olvasásig
Hozzávetőleges idő
Nyomtatás
és vigye magával
Cikk nyomtatása
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat véleménye
Elena Vaitman, az orosz Tax Courier magazin szakértője
Az adófizetők kérdéseinek megválaszolásakor az osztály nemcsak az adójogszabályok és a választottbírósági gyakorlat normáihoz fordul, hanem az orosz nyelv szótáraihoz is V.I. Dahl és S.I. Ozsegov. A kedvezőtlen körülmények között üzemelő tárgyi eszközök értékcsökkenéséről szóló levélben is hivatkoztak ezekre a szótárakra.
Az adóelszámolásban az agresszív környezetben vagy megnövekedett műszakban végzett befektetett eszközök értékcsökkenésének kiszámításakor a szervezetnek joga van speciális, 2-t meg nem haladó értékcsökkenési kulcsot alkalmazni (1. alpont, 1. pont, 259.3. cikk). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve). Konkrét értékét, például 1,5 vagy 2, maga a társaság határozza meg az adózási célú számviteli politikájában. Természetesen legtöbbször a szervezetek a lehető legnagyobb méretet választják, ami 2 (lásd a Súgó oldalsávot).
A szorzó alkalmazásához a vállalatnak meg kell győződnie arról, hogy tárgyi eszközei valóban ellenséges környezetben vagy megnövekedett műszakban működnek. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat részletesen beszélt arról, hogy ebben az esetben milyen bizonyítékok használhatók fel 13.07.01-én kelt ED-4-3 / [e-mail védett](a továbbiakban: levél).
Nagy energiahatékonyságú tárgyakkal kapcsolatos. Az ilyen létesítmények listáját az Orosz Föderáció kormányának 2012. április 16-i 308. számú rendelete hagyta jóvá;
- magas energiahatékonysági osztályú tárgyakkal kapcsolatban, feltéve, hogy az Orosz Föderáció jogszabályai előírják az ilyen tárgyak energiahatékonysági osztályának meghatározását;
- olyan szervezetek tulajdonában, amelyek ipari-termelési különleges gazdasági övezetben vagy turisztikai-rekreációs különleges gazdasági övezetben lakosnak minősülnek;
- ipari jellegű mezőgazdasági szervezetek (baromfitelepek, állattartó komplexumok, prémes telepek, üvegházi komplexumok) tulajdonában vannak.
Az állóeszközök értékcsökkenésének kiszámításakor 3-nál nem magasabb szorzótényező használható (Az Orosz Föderáció adótörvényének 259.3 cikkének 2. szakasza):
Melyek pénzügyi lízingszerződés (lízingszerződés) tárgyát képezik, kivéve az első - harmadik értékcsökkenési csoportba tartozó befektetett eszközöket. Emiatt a szorzótényező alkalmazására az jogosult, akinek a lízing tárgyát képező tárgyi eszközeit a szerződésben foglaltak szerint elszámolja. Vagyis lehet bérbeadó vagy bérlő;
- kizárólag tudományos és műszaki tevékenységre használják
Szakértői vélemények. Ha egy szervezet azt állítja, hogy a berendezés olyan környezettel érintkezett, amely vészhelyzetet okozhat, az ellenőrök meghatározzák, hogy egy adott folyamat melyik környezete vezethet vészhelyzethez. Ehhez jogukban áll vagy külső szakértőket bevonni, vagy az ellenőrzött szervezettel közösen tervet készíteni a létesítményeinek elhelyezésére. Az oroszországi szövetségi adószolgálat egy ilyen terven azt javasolta, hogy a vitatott operációs rendszert és az azokat körülvevő tárgyakat vegyék fel, jelezve a köztük lévő agresszív környezetet.
Ha az adóhatóság megállapítja, hogy a gyártási folyamatban nincs robbanásveszélyes, gyúlékony, mérgező vagy egyéb agresszív technológiai környezet, megtagadják a növekvő értékcsökkenési tényező alkalmazását a vállalkozásra. Ebben az esetben a szakértői vélemény vagy a szervezettel egyeztetett helyterv nagy valószínűséggel jó bizonyítékalapként szolgál majd az ellenőrök számára a bíróságon (kivéve persze, ha a cég bírósághoz fordul).
Ha az ellenőrök az ellenőrzés során azt állapítják meg, hogy a gyártási folyamatban nincs robbanásveszélyes, gyúlékony, mérgező vagy egyéb agresszív technológiai környezet, megtagadják a növekvő értékcsökkenési tényező alkalmazását a cégnél.
Egyéb bizonyítékok. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat levélben megjegyezte, hogy kiterjedt választottbírósági gyakorlat van a növekvő értékcsökkenési kulcsok alkalmazásával kapcsolatban. Ezért arra kérte a helyszíni ellenőröket, hogy vegyék figyelembe az ilyen jellegű viták tendenciáját a bíróságokon.
Ezenkívül a hivatal felsorolta, hogy a bíróságok milyen bizonyítékokat fogadnak el arra vonatkozóan, hogy a tárgyi eszköz agresszív környezetben van, beleértve:
A vállalat tevékenységének ténye a gazdaság egy adott ágazatában és tevékenységének sajátosságai, például, hogy a szervezet a vegyiparhoz vagy a nukleáris iparhoz tartozik;
- engedély megléte releváns tevékenységek végzésére, például ipari felhasználású robbanóanyag tárolására, robbanásveszélyes gyártó létesítmények üzemeltetésére, tüzek megelőzésére és oltására, radioaktív anyagokat tartalmazó termékek üzemeltetésére;
- a Veszélyes Termelő Létesítmények Állami Nyilvántartásába való bejegyzésről szóló, megfelelően kiállított tanúsítvány rendelkezésre állása. Az ilyen bizonyítvány formáját az Igazgatási Szabályzat 9. számú melléklete tartalmazza, jóváhagyva;
- felelősségbiztosítási szerződés megkötése a környezetre veszélyes termelő létesítmények üzemeltetése során mások életében, egészségében vagy vagyonában, valamint a környezetben történő károkozás miatt;
- az objektum-számviteli kártyák elérhetősége a veszélyes termelő létesítmények állami nyilvántartásában (az igazgatási szabályzat 6. számú mellékletében található, a Rostekhnadzor 2007. szeptember 4-i 606. számú rendeletével jóváhagyott űrlap szerint). Ezek a 2. szakaszban található térképek a veszélyes termelő létesítmények típusaira vonatkozó adatokat tükrözik;
- az a tény, hogy olyan vállalkozás (ipari komplexum) szerepel a tűzveszélyes létesítmények listáján, ahol hibátlanul tűzoltóság és gázmentő szolgálat jön létre;
- a technológusok és egyéb szakemberek felmérése során szerzett információk.
Az oroszországi szövetségi adóhivatal azt is megjegyezte, hogy a szorzótényezők alkalmazásának jogszerűségével kapcsolatos viták mérlegelésekor a bíróságok általában az 1997. július 21-i 116-FZ szövetségi törvények „A veszélyes termelő létesítmények ipari biztonságáról” normáit veszik figyelembe. és 1994. december 21-i 69-FZ "A tűzbiztonságról" . A tény az, hogy például az 1997. július 21-i 116-FZ szövetségi törvény 1. függeléke tartalmazza a veszélyes termelő létesítmények listáját.
Az adótörvény nem határozza meg, mit kell érteni a berendezések megnövekedett műszakok körülményei között történő üzemeltetése alatt. A moszkvai adóhatóság szerint a növekvő együtthatók alkalmazásának lehetőségéről való döntéskor figyelembe kell venni az Oroszországi Gazdasági Fejlesztési Minisztérium pontosításait (Oroszország Szövetségi Adószolgálatának 2012. június 20-i levele Moszkvában). 16-15. sz. / [e-mail védett]és 11.04.25-én kelt 16-12/ sz. [e-mail védett]).
A minisztérium kifejtette, hogy az értékcsökkenési leírási csoportokba tartozó befektetett eszközök osztályozásának elkészítésekor (az Orosz Föderáció kormányának 2002. 01. 01-i 1. számú rendeletével jóváhagyva) a tárgyi eszközök hasznos élettartamát a kétműszakos mód alapján határozták meg. működésükről (Oroszország Gazdasági Fejlesztési Minisztériumának 13.01.11. sz. D13 -13. és 2007.03.20-án kelt D19-284. sz. levelei). Így az amortizálható ingatlan három vagy több műszakban történő üzemeltetése az adózás szempontjából fokozott műszakos rendszernek minősül. Ez azt jelenti, hogy a csak két műszakban üzemelő berendezések esetén a szervezetnek nincs joga értékcsökkenési leírásra, figyelembe véve a szorzótényezőket.
Az ellenőrök szerint az adózás szempontjából fokozott műszakos rendnek minősül az amortizálható ingatlan három vagy több műszakban történő üzemeltetése.
Az orosz gazdaságfejlesztési minisztérium pontosította, hogy a folyamatos gyártástechnológiában működő gépek és berendezések esetében az értékcsökkenési leírási csoportokba sorolt befektetett eszközök osztályozásában megállapított hasznos élettartamok már figyelembe veszik működésük sajátosságait. Ebből a minisztérium arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen berendezések értékcsökkenésének növelésére vonatkozó együtthatókat nem lehet alkalmazni (Oroszország Gazdasági Fejlesztési Minisztériumának 2011. január 13-án kelt D13-13. és 2007. 03. 20-i D19-284. levele).
A moszkvai adóhatóságok is ehhez az állásponthoz ragaszkodnak (Oroszország Szövetségi Adószolgálatának Moszkvában 2012. 06. 20-i levelei, 16-15. [e-mail védett]és 11.04.25-én kelt 16-12/ sz. [e-mail védett]). Véleményük szerint a tárgyi eszközök éjjel-nappali működési módja lehet szünetmentes (például három műszakos munkavégzés), vagy folyamatos. Ezért Oroszország Moszkvai Szövetségi Adószolgálata a következőket javasolta a helyszíni ellenőröknek:
«<…>Az éjjel-nappal üzemeltetett tárgyi eszközök értékcsökkenési kulcsára szorzó együttható adózó általi alkalmazásának minden egyes konkrét esete az alkalmazás körülményeinek részletes tanulmányozását igényli.
Mivel a folyamatos gyártástechnológia körülményei között működő berendezések működési sajátosságait a hasznos élettartam kialakításánál már figyelembe vették, az ilyen tárgyakra nem alkalmaznak növekvő értékcsökkenési kulcsokat.
Ugyanakkor az adóhatóság felismerte, hogy minden szervezet önállóan dönti el, hogy melyik tárgyi eszköze minősíthető fokozott műszakban dolgozónak. Ugyanakkor elsősorban a berendezés műszaki dokumentációja vezérli. A felügyelők azt javasolják, hogy a társaságok készítsenek egy listát az ilyen tárgyakról az alapértékcsökkenési kulcs szorzótényezőjének feltüntetésével, és vegyék fel adózási szempontból a számviteli politikájába, vagy adják ki annak külön mellékleteként (A Szövetségi Adószolgálat levelei Oroszország Moszkvának 2012. június 20-án, 16-15. sz. [e-mail védett], 11.04.25. 16-12. sz./ [e-mail védett]és 2005.03.04. 20-12/14523 sz.).
A befektetett eszközök fokozott műszakos üzemmódban történő használati időszakának végén az értékcsökkenést az általánosan megállapított módon kell elszámolni, vagyis a szorzótényező figyelembevétele nélkül. Ebben a sorrendben (együtthatók nélkül) az értékcsökkenést a tárgyi eszközök többműszakos használatának leállítását követő hónap 1. napjától kezdődően számítják fel (Oroszország Szövetségi Adószolgálatának Moszkvának 04.03.-i levele). 05 No. 20-12 / 14523).
2014-től jelentősen korlátozzák a növekményes amortizációs kulcsok alkalmazását az agresszív környezetben vagy megnövekedett műszakban végzett befektetett eszközök esetében. A megfelelő normát az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 259.3. cikke (1) bekezdése 1. albekezdésének utolsó bekezdése rögzíti.
A szervezetek csak azokra a befektetett eszközökre számíthatnak fel értékcsökkenést növekvő együtthatókat figyelembe véve, amelyeket 2014. január 1-je előtt nyilvántartásba vettek. A 2014-ben vagy az azt követő években aktivált és ellenséges környezetben vagy éjjel-nappal üzemelő objektumok esetében a gyorsított értékcsökkenés valójában tilos.
Ezen túlmenően a szorzótényezők elvileg nem vonatkoznak a kedvezőtlen körülmények között üzemelő és az első-harmadik értékcsökkenési csoportba tartozó állóeszközökre, ha az ilyen objektumok értékcsökkenését nem lineáris módszerrel számítják ki (1. alpont, 1. pont, cikk Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 259.3. Ezen objektumok számviteli átvételének dátuma (2014. január 1. előtt vagy ezen időpont után) nem számít
A moszkvai adóhatóság hangsúlyozta, hogy az alapértékcsökkenési kulcs szorzótényezőjének alkalmazása esetén a szervezetnek meg kell erősítenie az állóeszközök üzemeltetési idejének növekedését a műszak normál időtartamához képest (a szövetségi adó levelei). Oroszország szolgálata Moszkvában, 2012. 06. 20. 16-15. [e-mail védett], 11.04.25. 16-12. sz./ [e-mail védett]és 2005.03.04. 20-12/14523 sz.). Ez megtehető például a következő dokumentumok segítségével:
A szervezet alkalmazottainak óramutatója. Mindenekelőtt az állóeszközök kezelésében részt vevő, fokozott műszakban dolgozó munkavállalókról van szó;
- a vállalat vagy egyes részlegeinek működési módjáról szóló adminisztratív dokumentum vagy a vonatkozó helyi jogszabály (például a szervezet főigazgatójának utasítása a több műszakos munkavégzésről vagy jóváhagyott belső munkaügyi szabályzat);
- a szervezet vezérigazgatójának rendelete a szorzótényező alkalmazásáról meghatározott tárgyi eszközök vonatkozásában. Célszerű rendelkezni a tárgyi eszközök jegyzékével, amely tartalmazza a leltári számokat, az üzembe helyezés időpontját, a hasznos élettartamot és az értékcsökkenési leírási csoportokba sorolt befektetett eszközök besorolása szerinti kódokat;
- a tárgyi eszközök többműszakos üzemmódban történő igénybevételét igazoló egyéb dokumentumokat a helyes válaszért 12.06.20.16-15.sz. [e-mail védett]
