126. § Az adóhatóságnak az adóellenőrzés végrehajtásához szükséges tájékoztatás elmulasztása
1. Ha az adóalany (adófizető, biztosítási díj befizető, adóügynök) nem nyújt be dokumentumokat és (vagy) egyéb információkat az e kódexben, valamint az adókról és illetékekről szóló egyéb jogszabályokban előírtak szerint az adóhatósághoz, ha ilyen cselekmény nem tartalmazza az e kódex 119., 129.4., 129.6., 129.9-129.11. cikkében, valamint e cikk 1.1. és 1.2.
minden egyes be nem nyújtott dokumentum után 200 rubel pénzbírság behajtását vonja maga után.
1.1. Az e kódex 25.15. cikkének (5) bekezdésében előírt dokumentumok adóhatósághoz történő benyújtásának elmulasztása, ami abban nyilvánul meg, hogy az ellenőrző személy megtagadja a birtokában lévő dokumentumok benyújtását, valamint az ilyen dokumentumok benyújtása vagy dokumentumok benyújtása alóli egyéb kijátszás. szándékosan pontatlan információkkal
100 000 rubel pénzbírság behajtását vonja maga után az irányító személytől.
1.2. Ha az adóügynök meghatározott időn belül nem nyújtja be a nyilvántartásba vétel helye szerinti adóhatósághoz az általa számított és levont személyi jövedelemadó összegére vonatkozó számítást.
az adóügynöktől 1000 rubel pénzbírság behajtását vonja maga után minden teljes vagy hiányos hónap után, a benyújtás napjától számítva.
2. Az adóhatóságnak az adózóra (biztosítási díjfizetőre) vonatkozó információnyújtás elmulasztása, egy személy megtagadása a rendelkezésére álló, e kódexben előírt dokumentumok benyújtásának az adózóra (biztosítási díjfizetőre) vonatkozó információkkal történő benyújtásáról. az adóhatóság kérésére, vagy szándékosan valótlan adatokat tartalmazó dokumentumok benyújtása, ha az ilyen cselekmény nem tartalmazza az e törvénykönyv 126.1. és 135.1. cikkében meghatározott adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésére utaló jeleket,
szervezettől vagy egyéni vállalkozótól tízezer rubel, nem egyéni vállalkozó magánszemélytől ezer rubel pénzbírság behajtását vonja maga után.
Az adóhatóság a kamerás, helyszíni és ellenellenőrzés során jogosult az egyéni vállalkozóktól és szervezetektől olyan dokumentumok benyújtását kérni, amelyek igazolják az adószámítás helyességét, valamint az adófizetés (visszatartás és átutalás) időszerűségét. Az ellenőrzötteknek pedig be kell nyújtaniuk a szükséges dokumentumokat (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 23. cikk 5. albekezdése, 31. cikk 1. albekezdése, 88. cikk, 93. cikk). Ezenkívül bizonyos esetekben , az adófizetők és az adóügynökök kötelesek benyújtani a szükséges információkat és dokumentumokat az adóhatóságok előírásai nélkül - mivel ez közvetlenül szerepel az Orosz Föderáció adótörvényében. Például azok a szervezetek és egyéni vállalkozók, akik jövedelmet fizetnek állampolgároknak, szigorúan meghatározott feltételek mellett a regisztráció helye szerinti adóhatóságnak nyújtanak be információkat az ilyen jövedelem összegéről, valamint a felhalmozott és visszatartott személyi jövedelemadó összegéről (2. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 230. cikkének 1. és 2. pontja határozza meg a dokumentumok és információk adóhatósághoz történő benyújtásának elmulasztását. Az 1. pont szerint, ha az adózó (adóügynök) az előírt határidőn belül nem nyújt be dokumentumokat és (vagy) egyéb információkat az adóhatósághoz, minden be nem nyújtott dokumentum után 50 rubel bírságot szab ki. A 2. pont pedig 5000 rubel összegű pénzbírság behajtását írja elő, ha az adóhatóságnak nem adott tájékoztatást az adózóról, ami abban nyilvánul meg, hogy a szervezet megtagadja a birtokában lévő dokumentumok benyújtását, az adótörvénykönyvben előírtak szerint. az Orosz Föderáció, az adóhatóság kérésére az adózóra vonatkozó információkkal, valamint az ilyen okmányok benyújtásának egyéb kijátszása, vagy szándékosan valótlan adatokat tartalmazó dokumentumok benyújtása, ha az ilyen cselekmény nem tartalmazza az 1. pontban előírt jogsértés jeleit. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 135.1. cikke (Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 135.1. cikke előírja a bankok felelősségét, ha nem adnak tájékoztatást az adófizetők – banki ügyfelek – pénzügyi és gazdasági tevékenységeiről). a lehető legtöbb adót . Néha ennek érdekében minden visszavonhatatlan kétséget, ellentmondást, kétértelműséget nem az adófizetők, hanem a költségvetés javára értelmeznek. Ezért kiderül, hogy ha az adózó bűnös valamiben, akkor a szankciók „horoggal vagy csalással nőnek”.Egyértelmű megerősítés: az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének alkalmazása a gyakorlatban. Ha a szabálysértés az 1. pont hatálya alá tartozik, de a bírság összege csekély (nincs olyan sok be nem nyújtott dokumentum), akkor a szabálysértést a 2. pont szerint kell minősíteni. Egy másik példa: a pénzbírság beszedése nem az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének, hanem 129.1 cikkének megfelelően történik. Vannak esetek, amikor az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkével együtt az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 119. cikkét is alkalmazzák, amely felelősséget ír elő a nyilatkozatok benyújtásának elmulasztásáért. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikke: 1. vagy 2. szakasz? Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (1) bekezdése értelmében a bírság összege 50 rubel minden egyes be nem nyújtott dokumentum után. A 2. pont értelmében 5000 rubel összegű bírságot szabnak ki, és akárhány dokumentumot nem mutatnak be, elég egy. Tegyük fel, hogy egy szervezetnél adóellenőrzés folyik, amely során öt, szolgáltatásnyújtást megerősítő cselekményt kérnek. Milyen szankciókat kell alkalmazni ebben az esetben - az 1. vagy a 2. pont alapján? Az (1) bekezdés értelmében a bírság összege 250 rubel lesz. (5 dokumentum x 50 rubel); a 2. tételhez - 5000 rubel. Nem nehéz kitalálni, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének két záradéka közül melyik kerül alkalmazásra: Találjuk ki. Ebben az esetben az adózót ellenőrzik, és köteles benyújtani a kért dokumentumokat, amelyek a saját tevékenységére vonatkoznak. Következésképpen az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (1) bekezdését kell alkalmazni, amely felelősséget ír elő időben történő benyújtás elmulasztása adófizető(adóügynök által) dokumentumok és (vagy) egyéb információk az adóhatóságnak: ". Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének (2) bekezdésében meghatározott norma rendelkezése okkal feltételezi, hogy azokra az esetekre vonatkozik, amikor az adózóra vonatkozó információkat nem harmadik fél, és nem maga az adózó ad: "az adózóra vonatkozó adatszolgáltatás elmulasztása az adóhatóság részére, amely abban nyilvánul meg, hogy a szervezet megtagadja a birtokában lévő dokumentumok átadását: az adózóra vonatkozó adatokkal:" _Ebben az esetben annak a szervezetnek kell válaszolnia, amely nem önmagáról, hanem arról a személyről adott tájékoztatást, akinek tevékenysége érdekli az adóhatóságot. világosan és egyértelműen, és nem lehet kétséges, hogy ezek közül melyiket kell alkalmazni egy adott helyzetben. Sok példa van azonban ennek az ellenkezőjére. Ahol a helyzet az 1. pont hatálya alá tartozik, az adóhatóság gyakran a 2. pont szerint minősíti az elkövetők cselekményét, de ha az adózók ezzel a minősítéssel nem értenek egyet, választottbírósághoz fordulnak, ez utóbbiak főszabály szerint a maguk oldalára állnak. "Az adófizetők és az adóügynökök nem tartoznak az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (2) bekezdésében meghatározott cselekmény hatálya alá", - jelzi a Nyugat-Szibériai Körzet FAS 02.26.01-i határozatában az NF04 / 539-64 / A70-2001 ügyben. "A meghatározott normának megfelelően(Ez az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (2) bekezdésére vonatkozik. - Jegyzet. a szerző) a bűncselekmény tárgya<...>nem adófizető<...>és olyan szervezet, amely információval (dokumentumokkal) rendelkezik az adózóról, és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve értelmében köteles benyújtani ezeket a dokumentumokat., - állapítja meg ugyanez a bíróság az NF04 / 323-19 / A70-2001. sz. ügyben 01.02.05-én kelt végzésében.
"Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének 2. szakaszának értelmében az következik, hogy a bűncselekmény e törvény szerinti összetétele fennáll abban az esetben, ha a szervezet megtagadta harmadik személyről szóló információ kiadását.", - osztják kollégáik véleményét a Moszkvai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat bírái az NKA-A40 / 6905-01 ügyben hozott 2001. november 28-i határozatában. "A vádlott hamis adatokat közölt önmagáról és nem harmadik személyről.", - jelzi ugyanez a bíróság az NKA-A40 / 6387-00 ügyben 2001. 01. 24-én hozott ítéletében, és arra a következtetésre jut, hogy az adózó felelősségre vonása az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (2) bekezdése alapján jogellenes, mivel ellentmond az anyagi jogi normáknak.
Hasonlóképpen indokolta a Volga kerületi FAS a 05/29/01 határozatában az NА55-13505 / 00-37 ügyben, a Központi Kerületi FAS a 2/28/01 ügyben hozott határozatában. NА14-7575-00 / 177/24, Északnyugati Kerület FAS 07.16.01.-i rendeletében az NА42-5599 / 00-23.
De nem vitatható, hogy minden bíró teljesen egyhangú ebben a kérdésben. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikke 2. szakaszának sajátos értelmezését adta az északnyugati körzet FAS 02.02.11-i határozatában az NА56-23564 / 01 ügyben: "Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének (2) bekezdése szerinti felelősség akkor merül fel, ha az adóhatóságnak elmulasztja az adóalanyról szóló tájékoztatást.<...>ha bármely személy, beleértve magát az adózót is, nem ad tájékoztatást az adózóról."
126. vagy 129.1. cikk?
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 129.1. cikkének (1) bekezdése szerint 1000 rubel pénzbírságot szabnak ki, ha egy személy nem jelent be (időben nem közölt) olyan információt, amely az Orosz Föderáció adótörvénykönyve értelmében ennek a személynek az NKRF 126. cikkében előírt adósértésre utaló jelek hiányában jelentkeznie kell az adóhatóságnál. Ugyanazért a cselekményért, amelyet egy naptári éven belül ismételten elkövettek, 5000 rubel pénzbírságot szabnak ki.Első pillantásra a 126. és a 129.1. cikk alig különbözik egymástól. Mindkét esetben az adóhatóság felé történő adatszolgáltatás vagy adatközlés elmulasztásáról beszélünk. Emiatt az adóhatóság időnként nem az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 126., hanem 129.1 cikkelyét alkalmazza az adatok és dokumentumok benyújtásának elmulasztásában vétkes adóalanyokra. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 129.1. cikkében meghatározott bűncselekmény alanya az a személy, aki nem jelentette be az adóhatóságnak azokat az információkat, amelyeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint jelenteni kell. Ilyen személy lehet maga az adóalany és más személyek is. A 129.1. cikk (1) bekezdése azonban megemlíti az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkében előírt bűncselekményre utaló jelek hiányát. Ezért ha a cselekmény alanya adóalany (adóügynök), nem alkalmazható a 129.1. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének (2) bekezdésében meghatározott bűncselekmény jele az, hogy a szervezet az adóhatóság kérésére megtagadja a birtokában lévő dokumentumok benyújtását. Tehát az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (2) bekezdése szerint egyrészt az adóhatóság kérelmét kell beérkezni, másrészt a kérelmet el kell utasítani. Következésképpen kérés és elutasítás esetén az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 129.1 cikkelye sem alkalmazható, így a cselekmény az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 129.1. cikke szerint minősíthető, ha először is az alany ilyen cselekménynek minősül az a személy, aki nem adóalany (adóügynök), másrészt nem az adóhatóság, hanem a törvény előírása alapján kell az adatszolgáltatást benyújtani. azokban az esetekben, amikor az állami szervek nem jelentik be a szervezetek és egyéni vállalkozók nyilvántartásba vételének tényeit, az egyének lakóhelyét, az anyakönyvi állapotot, az ingatlanok könyvelését és nyilvántartását, valamint a vele folytatott tranzakciókat. Emlékeztetni kell arra, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 85. cikke értelmében a vonatkozó információkat be kell nyújtani az adóhatóságnak. A választottbírósági gyakorlat példái megerősítik az elhangzottakat. A távol-keleti körzet FAS 2001. május 12-i határozatában arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 129.1. cikkében előírt felelősséget nem az adóalanyok, hanem más személyek viselhetik. NF03-A51 / 01-2 / 2517 és 02/28/227 sz. ügyben az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata az NF03-A51 / 01-2 / 227 sz. / 01.
"Adóbűncselekmény alanyai lehetnek ebben az esetben a szervezeteket és egyéni vállalkozókat, a magánszemélyek lakóhelyét, az anyakönyvi cselekményeket stb., - jelezte a Távol-keleti Körzet FAS az NF03-A73 / 01-2 / 2587 sz. ügyben hozott 12/19/01 határozatában. Hasonló következtetést tartalmaz az Északnyugati Kerület FAS 2001.06.11-i határozata az N3732 ügyben, a Központi Kerület FAS 2001.11.30.-i határozata az NA54-2661. / 01-С7 és 11/30/1/01 az NА54-2324 / 01-С7 esetében ...
126. és 119. cikk: melyiket válasszam? Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (1) bekezdésének rendelkezése nemcsak az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 129.1. cikkében foglalt normához, hanem az adótörvénykönyv 119. cikkében foglalt normához is hasonló. Az Orosz Föderáció törvénye, amely felelősséget ír elő a nyilatkozatok benyújtásának elmulasztásáért, ha az adóalany az előírt határidőn belül nem nyújtott be dokumentumokat és (vagy) egyéb információkat az adóhatósághoz, valamint az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 119. - a jogszabályban meghatározott határidőn belüli bevallás adóhatósághoz történő benyújtásának elmulasztásáért való felelősség A nyilatkozat okirat. Ezt a megfontolást nyilvánvalóan az adóhatóságok vezérlik, amikor az adóalanyokat néha nem az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 119. cikke, hanem az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (1) bekezdése alapján vonják be a nyilatkozatok késedelmes benyújtása miatt. Egyes esetekben az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének 1. szakasza szerinti bírság sokkal alacsonyabb lehet, mint az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 119. cikke szerinti bírság. Ezért azoknak az adózóknak, akik nem akarnak még egyszer vitatkozni az adóhatósággal, egy ilyen tévedés előnyös lesz, hiszen kevesebbet kell fizetniük. Aki nem fél a vitáktól, annak még többet szolgálhat egy ilyen hiba. jövedelmező szolgáltatás - a késedelmes adózó bizonyos valószínűséggel mentesülhet a felelősség alól a késedelmes bevallási kötelezettség alól, ennek magyarázata a következő. A vádemelésről szóló határozat meghozatala után az adóhatóság felajánlja az adózónak a bírság önkéntes alapon történő megfizetését. A bírság önkéntes megfizetésére nyitva álló határidő lejárta után az adóhatóság kénytelen lesz választottbírósághoz fordulni. Érdekeinek bíróság előtti védelmében az adózónak nyilatkoznia kell arról, hogy az adófelügyelőség cselekményét (tétlenségét) az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének (1) bekezdése szerint tévesen minősítette. az adóhatóság követelése. Így egyáltalán nem kell bírságot fizetnie.Az adóhatóság, az Észak-Kaukázusi Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat az NF08-444 / 2001-140A sz. : "Az alperes keresetében nem áll fenn az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikkében előírt adóbűncselekmény összetétele. Az adóhatóság azon következtetése, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikke felelősséget ír elő az adózó az adó- és illetékjogszabályban meghatározott határidőn belül a nyilvántartásba vétel helye szerinti adóhatósághoz benyújtott adóbevallást elmulasztotta."... Ismertesse meg, hogy az adóhatóság bírósághoz fordulását az okozta, hogy az adózó nem nyújtotta be határidőben az adóbevallást. Az adóhatóság ezt a bűncselekményt az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. cikke alapján minősítette, és választottbírósághoz fordult pénzbírság beszedése érdekében. Az elsőfokú bíróság azonban elutasította az adóhatósághoz, a semmítőfokozathoz benyújtott keresetet - a fellebbezésnek helyt adni.. Vannak esetek, amikor az adóhatóság a nyilatkozatok időben történő benyújtása esetén két cikk alapján állítja bíróság elé az adózót. egyszerre - az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 119. cikke és 126. cikke szerint. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyják az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 108. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, ugyanazon bűncselekmény elkövetése miatti ismételt felelősségre vonásra vonatkozó tilalmat.A bíróságok ilyen esetekben nem értenek egyet az adóhatósággal. Például Kurszk régió egyik regionális felügyelősége a nyilatkozatok benyújtásának elmulasztása miatt bíróság elé állította a szervezetet az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 119. cikke és 126. cikkének (1) bekezdése alapján. Az első-, a fellebbviteli és a semmítő fokú bíróságok azonban az ilyen cselekményeket jogellenesnek ítélve az adózó oldalára álltak. A jogvita megoldása során a semmítőszék jelezte: „A Vámkódex 126. cikkének 1. része alapján kiszabott bírságot a felperes jogellenesen szabta ki, mivel a felperes ugyanazért a jogsértésért ugyanabban a formában teszi felelőssé az alperest, mint amilyenben a törvény 119. cikke alapján már megvádolták. az Orosz Föderáció adótörvénykönyve."(A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2001.06.26-i állásfoglalása a_NА35-5867 / 00-С2 ügyben.) Az északnyugati körzet FAS, 09.06.01-i határozata az NА26-5158 ügyben / 00-02-03 / 395, továbbá úgy ítélte meg, hogy az adóbevallások egyidejű benyújtásának elmulasztását két cikk (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 119. és 126. cikke) alapján lehetetlen bevonni.Kérdezd meg, nem tudom mit. És mennyi
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. cikkének (1) bekezdésében megállapított bírság összege egyenesen arányos a be nem nyújtott dokumentumok számával. Ennek alapján megállapítható, hogy amennyiben az adóhatóság az adózót (adóügynököt) dokumentumok benyújtására kéri fel, akkor egyértelműen jelezze, hogy milyen dokumentumokat és milyen mennyiségben kell benyújtani. Ellenkező esetben, ha az adózó nem küld vagy nem állít ki dokumentumokat, a bírság összegét nem lehet kiszámítani. Ilyen körülmények között pedig lehetetlen az adózót felelősségre vonni.
Számos példa van arra a választottbírósági gyakorlatra, amikor a bíróságok így érveltek. A Moszkvai Kerületi FAS elutasította az adóhatósághoz benyújtott semmisségi fellebbezést, és arra a következtetésre jutott, hogy az alperes nem jogosult a felperest bíróság elé állítani, mivel az iratok benyújtásának kötelezettségét tartalmazó levélben nem szerepel, hogy a felperesnek milyen konkrét dokumentumokat kell benyújtania. és számuk (08.20.01. határozat NKA-A40 / 4293-01 ügyben).
Ugyanez a moszkvai körzet FAS hasonló módon indokolta az NKG-A40 / 249-01 ügyben 01.02.13-án kelt határozatot. Ha nincs konkrét felsorolás a szükséges dokumentumokról, és nincs feltüntetve a számuk, nincs ok az adózó felelősségre vonására. A bíróság azt is jelezte, hogy_ "a törvény nem teszi lehetővé a vádemelést olyan dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt, amelyek számát számítással határozzák meg".
Az északnyugati körzet FAS egy hasonló esetet figyelembe véve arra a következtetésre jutott, hogy „A felügyelőség által absztrakt módon megfogalmazott iratbenyújtási kötelezettség nemcsak a végrehajtás során zavarja meg az adózót, hanem nem teszi lehetővé az ezen adóbűncselekmény miatt behajtandó bírság összegének megállapítását, mivel azt az adózók számától függően határozzák meg. kért, de nem benyújtott dokumentumok"(05/14/01 állásfoglalás az NА42-4625 / 00-5 ügyben).
Dolgozók száma vagy floppy lemezek száma?Különös figyelmet szeretnék fordítani az adóügynökök felelősségre vonásának problémájára az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének (1) bekezdése szerint abban az esetben, ha az adóhatósághoz nem nyújtanak be információkat a magánszemélyeknek kifizetett jövedelmekről és az adókról. visszatartva.
Mint tudják, az ilyen információkat a legtöbb esetben mágneses adathordozón (hajlékonylemezen) kell megadni. Hogyan kell kiszámítani a bírságot, ha az adóügynök nem adja meg kellő időben a megfelelő tájékoztatást: a magánszemélyek száma vagy a hajlékonylemezek száma alapján?
A legtöbb szövetségi választottbíróság úgy véli, hogy a büntetést az egyének száma alapján számítják ki. "Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének 1. szakaszában megállapított pénzbírság összegét az adóügynök által a rábízott feladatok nem megfelelő teljesítése miatt azon személyek száma alapján kell kiszámítani, akikről nem nyújtottak be információt az ellenőrzést, vagy késve mutatták be.", - jelzi a Központi Kerület FAS 01.01.11-i határozatában a NА35-2431 / 00-С2 ügyben A Nyugat-szibériai körzet FAS úgy véli, hogy "függetlenül az információ megjelenítési módjától - papíron vagy mágneses adathordozón - a kifizetett jövedelemre vonatkozó információkat magánszemélyenként külön igazolás formájában nyújtják be"... Ennek alapján a bíróság jogosnak ismerte el a bírság adóhatóság általi beszedését, melynek mértékét a foglalkoztatottak létszáma alapján állapította meg (NF04 / 503-81 / A27-2001. sz. 02.21.01. sz. határozat). az adóhatóság oldala, az Uráli Kerületi FAS megállapította "az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 126. cikkének 1. szakasza szerinti felelősség alkalmazásakor abból a tényből kell kiindulni, hogy egy adott adózóra vonatkozó minden dokumentum (igazolás) külön dokumentum, függetlenül a benyújtás módjától az adóhatósághoz: papíron vagy mágneses adathordozón"(06/14/01 határozat az NF09-1159 / 01-AK ügyben. Hasonló álláspontot képvisel a Volga kerületi FAS (01.01.11-i határozat az N6823 / 00-7 ügyben), a Távoli FAS Keleti körzet (2001. július 11-i határozat az NF03-A51 / 01-2 / 1285 ügyben). Néha azonban előfordulnak olyan esetek, amikor a szövetségi választottbíróságok az ilyen vitákat az adóügynökök javára rendezik. nem azon alkalmazottak száma alapján, akikről nem nyújtottak be időben tájékoztatást, hanem a floppy lemezek száma (2 db) és a hozzájuk csatolt nyilvántartások száma (2 db) alapján.. 18.05. 01. számú NF09-915 / 01-AK ügyben A Távol-keleti Körzet FAS bírái az NF03-A51 / 01-2 / 751. sz. ügyben 01.05.11-én hozott határozatukban azonos állásponthoz fűződtek, azzal az eltéréssel, hogy a bírság kiszámításakor csak a lemezek számát vették alapul nem.Amikor nincs bűntudat?
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 109. cikkének 2. szakasza szerint a személy hibájának hiánya az adóbűncselekmény elkövetésében olyan körülmény, amely kizárja a felelősségre vonást.
Milyen tények utalhatnak a bűntudat hiányára? A gyakorlat azt mutatja, hogy a választottbíróságok általában úgy vélik, hogy az adóalany nem áll büntetőeljárás alá a bűnösség hiánya miatt az alábbi körülmények között:
Enyhítő körülmények
Egyes körülményeket, bár nem ismerik el adóbűncselekmény elkövetésének bűnösségét kizáró körülményként, az okiratok benyújtásának elmulasztásában, az adózó azonban enyhítőként felhasználhatja a bírság összegét.
Egyáltalán nem szükséges, hogy egyes valós tényeket a törvény enyhítő körülményként nevesítsen. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve (1) bekezdésének 3. albekezdése értelmében a bíróság elismerheti őket. Ez pedig a bírság mértékének legalább kétszeres csökkentését vonja maga után.
A mérleg egy napos késéssel történő benyújtása az északnyugati körzeti FAS szerint enyhítő körülmény (N1278. sz. 06/26/01 határozat). A Volgo-Vjatka körzet FAS az NА29-4058 / 01А ügyben 01.11.13-án kelt határozatával enyhítő körülményként ismerte el az áramszünetet. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez azt jelenti, hogy lehetetlen a technológia felhasználásával az egyéneknek mágneses adathordozókon kifizetett jövedelemről szükséges információkat összegyűjteni.
Az Orosz Adószolgálat 2016. november 16-án keltezett BS-4-11 / 21695 számú levelet tett közzé, amelyben megadta az adótörvénykönyv 126.1. cikkének első bekezdése szerinti büntetőeljárás jogszerűségének feltételeit az adótörvényen számított hamis adatok miatt. 6-NDFL űrlap.
Az FTS a 6-NDFL számításának megbízhatatlanságáról beszél, amelyet a következők okoztak:
Vegye figyelembe, hogy az adószolgálat nem ad teljes (zárt) listát a 6-NDFL pontatlan kiszámításának eseteiről, amelyekre a felügyelőségnek joga van pénzbírságot kiszabni. Csak a legtipikusabb, leggyakrabban előforduló helyzeteket nevezzük meg.
A 6-NDFL nyomtatvány számításával együtt 2016. január 1-től megjelent az Adótörvénykönyvben a 126.1. Bírságot ír elő az adódokumentumok pontatlanságáért, amelyeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve említ.
Általánosságban elmondható, hogy a bírság 500 rubel minden egyes hibás adatokat tartalmazó dokumentum után. Ha a helyzet megismétlődik, akkor a büntetés ugyanaz. Információink szerint a jogalkotók egyelőre nem tervezik e bírság mértékének emelését.
szerinti bírság alóli kiszabadulási lehetőség van. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126.1. Ehhez meg kell előznie az adóhatóságot: önállóan meg kell találnia a hibákat és be kell nyújtania a frissített információkat.
A 6-NDFL számításának kitöltésekor sok kérdés merül fel, amikor a 6-NDFL űrlapon tükrözni kell a számított és levont jövedelemadó összegét, valamint a természetbeni jövedelmet. Főleg, ha olyan alkalmazottnak adták ki, aki már nem dolgozik a vállalkozásnál.
A természetbeni jövedelem kiadásakor a bevétel átvételének napját közvetlenül az átutalás napjára kell kitűzni. Ezt a kérdést az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 223. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdése szabályozza.
Amikor egy vállalkozás természetbeni jövedelmet bocsát ki az adózónak (lehet saját termék, ajándék stb.), akkor a számított jövedelemadót le kell vonni minden olyan bevétel terhére, amelyet az adóügynök a későbbiekben ennek a magánszemélynek fizet. készpénzben. Ebben az esetben az adóhatóságok szeretik hangsúlyozni, hogy "minden lehetséges eszközt" kell használni.
Adószám, N 146-FZ | Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126
1. Ha az adóalany (adófizető, biztosítási díj befizető, adóügynök) nem nyújt be dokumentumokat és (vagy) egyéb információkat az e kódexben, valamint az adókról és illetékekről szóló egyéb jogszabályokban előírtak szerint az adóhatósághoz, ha ilyen cselekmény nem tartalmazza az e kódex 119., 129.4., 129.6., 129.9-129.11. cikkében, valamint e cikk 1.1. és 1.2.
minden egyes be nem nyújtott dokumentum után 200 rubel pénzbírság behajtását vonja maga után.
1.1. Az e kódex 25.15. cikkének (5) bekezdésében előírt dokumentumok adóhatósághoz történő benyújtásának elmulasztása, ami abban nyilvánul meg, hogy az ellenőrző személy megtagadja a birtokában lévő dokumentumok benyújtását, valamint az ilyen dokumentumok benyújtása vagy dokumentumok benyújtása alóli egyéb kijátszás. szándékosan pontatlan információkkal
100 000 rubel pénzbírság behajtását vonja maga után az irányító személytől.
1.2. Ha az adóügynök meghatározott időn belül nem nyújtja be a nyilvántartásba vétel helye szerinti adóhatósághoz az általa számított és levont személyi jövedelemadó összegére vonatkozó számítást.
az adóügynöktől 1000 rubel pénzbírság behajtását vonja maga után minden teljes vagy hiányos hónap után, a benyújtás napjától számítva.
2. Az adóhatóságnak az adózóra (biztosítási díjfizetőre) vonatkozó információnyújtás elmulasztása, egy személy megtagadása a rendelkezésére álló, e kódexben előírt dokumentumok benyújtásának az adózóra (biztosítási díjfizetőre) vonatkozó információkkal történő benyújtásáról. az adóhatóság kérésére, vagy szándékosan valótlan adatokat tartalmazó dokumentumok benyújtása, ha az ilyen cselekmény nem tartalmazza az e törvénykönyv 126.1. és 135.1. cikkében meghatározott adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésére utaló jeleket,
szervezettől vagy egyéni vállalkozótól tízezer rubel, nem egyéni vállalkozó magánszemélytől ezer rubel pénzbírság behajtását vonja maga után.
3. Eltörölték. - 2001.12.30-i szövetségi törvény, N 196-FZ.
Dokumentum URL [másolat]
A kommentált cikk az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 16. "Adóbűncselekmények típusai és elkövetésükért való felelősség" című fejezetében található, és bemutatja azokat a szankciókat, amelyeket az elkövetővel szemben alkalmaznak, ha az adóhatóságnak nem nyújtja át a szükséges információkat. adóellenőrzés. Az igazgatási felelősség szempontjából ez a bőncselekményi testület a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 15.6. Ebben az esetben az általunk vizsgált cikk sajátosságaiban az adókról és illetékekről szóló jogszabályok azonos elnevezésű megsértése miatti adókötelezettségről beszélünk.
Ez az összetétel általánosságban adófizető, adóügynök vagy más olyan személy bűnösen elkövetett jogellenes cselekményének minősíthető, amelyért az Orosz Föderáció adótörvénykönyve felelősséget állapított meg.
A cselekménynek ez az összetétele formálisnak minősül, mivel ennek keretében társadalmilag veszélyes következmények is beletartoznak, de ezek konkrét tartalmának megállapítása nem kötelező a felelősségre vonáshoz.
Az adóbírság összege abszolút értékben kerül megállapításra.
A jelen cikkben meghatározott felelősséggel kapcsolatos bűncselekmények tárgya a fiskális kapcsolatok (az adózás és az adóellenőrzés szervezése területén fennálló közkapcsolatok), amelyek sérülnek. Ez az összetétel az adóhatóság jogszerű tevékenységének egyfajta akadályozásának minősíthető.
Ennek a bűncselekménynek az általunk formálisnak definiált tárgyi oldalát a jogsértő cselekmény elkövetésének ténye jellemzi, nevezetesen a kommentált cikk (1) bekezdésében ilyen cselekmény a dokumentumok és (vagy) egyéb adatok benyújtásának elmulasztása. a jelen Kódex és más adójogszabályok által kellő időben és díjakkal az adóhatóság felé. Ezenkívül az első rész elhatárolja az abban foglalt bűncselekmény összetételét az Orosz Föderáció adótörvényének más cikkeitől, nevezetesen az Art. 119. sz., az adóbevallás (befektetési társaság pénzügyi eredményének számítása) elmulasztását jellemzi, a Kbt. 129.4, amely szabályozza az ellenőrzött ügyletek bejelentésének jogellenes elmulasztását és a pontatlan adatok benyújtását az ellenőrzött ügyletekről szóló bejelentésben, valamint a Kbt. 129.6, az ellenőrzött külföldi társaságokról, külföldi társaságokban való részvételről szóló bejelentésekben a bejelentések jogellenes elmulasztásának és valótlan adatszolgáltatásának azonosítása. Ezen túlmenően az első bekezdés elhatárolja az objektív oldalt e cikk 1.1. 25.15 (ellenőrzött külföldi társaság pénzügyi kimutatásai vagy annak hiányában egyéb dokumentumok, valamint könyvvizsgálói jelentés a fent említett pénzügyi kimutatásokról, ha ezen ellenőrzött külföldi társaság személyi joga előírja az ilyen pénzügyi kimutatások kötelező könyvvizsgálatát). Az Orosz Föderáció törvényei szerint, amely az ellenőrző személy megtagadásában nyilvánul meg a dokumentumok benyújtásának, valamint az ilyen dokumentumok benyújtása alóli egyéb kijátszásban vagy szándékosan pontatlan információkat tartalmazó dokumentumok benyújtásában. Az 1.1. pontban az ilyen összetétel kiszabása nagyon fontosnak tűnik, mivel ha az 1. pontra a felelősséget 200 rubel összegben állapítják meg, akkor az 1.1. pontban elkövetett bűncselekmény elkövetéséért a büntetés mértéke pontja szerinti szabálysértési bírságot 500-szor meghaladó összeg, azaz. 100 000 rubel.
Felmerül tehát a kérdés, hogy mely dokumentumok és (vagy) információk benyújtásának elmulasztása szolgálhat-e e cikk szerinti büntetőeljárás alapjául. Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2012. november 21-i levelében N AS-4-2 / [e-mail védett] Az „Adóhatósághoz történő adatszolgáltatásról” című rész felsorolja azokat az iratokat, amelyek benyújtásának elmulasztása miatt az Art. (1) bekezdése szerint büntetőeljárást lehet indítani. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 126. Ilyen dokumentumok a következők: 1) szervezetek esetében: mérleg, eredménykimutatás, könyvvizsgálói jelentés vagy a mezőgazdasági szövetkezetek könyvvizsgálói szövetségének megkötése (ha a szervezetek a szövetségi törvények értelmében kötelező könyvvizsgálatnak vagy kötelező ellenőrzésnek vannak alávetve), magyarázó megjegyzés ; 2) a vállalkozói tevékenységet nem folytató és a nyugdíjas ingatlanon kívül áruértékesítéssel (építési beruházással, szolgáltatással) nem rendelkező állami szervezetek (egyesületek) és szerkezeti alegységeik esetében: mérleg, eredménykimutatás, beszámoló a kapott pénzeszközök felhasználása; 3) állami (önkormányzati) intézmények esetében: olyan dokumentumok, amelyek az ilyen intézmények pénzügyi kimutatásainak részét képezik az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2011. március 25-i N 33n „A lehívási eljárásról szóló utasítás jóváhagyásáról” szóló rendeletével összhangban. fel, az állami (önkormányzati) költségvetési és autonóm intézmények éves, negyedéves beszámolójának benyújtása". A levél továbbá azt is tartalmazza, hogy az adóhatóság a bírság összegének meghatározásakor az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 126. §-a alapján az adott szervezet számviteli kimutatásaiban szereplő dokumentumok teljes listáját kell követnie, és meg kell határoznia a 200 rubel összegű bírság összegét minden egyes be nem nyújtott (időben benyújtott) után. bizonylat, amelyet a számviteli kimutatásokban szerepeltetni kell.
A fellebbviteli bíróságok és a kerületi bíróságok az ügy elbírálásakor nem tettek megfelelő különbséget az adótörvénykönyv 116. cikkének (2) bekezdésében, 122. és 126. cikkében előírt bűncselekmények között, ami téves következtetést vont le a felügyelőség jogszerűségéről. határozat a megtámadott részben. Ez a következtetés megfelel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Gazdasági Viták Igazságügyi Kollégiuma 2017. június 26-i 303-KG17-2377 számú definíciójában korábban megfogalmazott jogi álláspontnak. Ilyen körülmények között az adóhatóságnak nem volt jogalapja arra, hogy a társaságot az Adótörvénykönyv 116. § (2) bekezdése alapján felelősségre vonja...
Az adóhatóságnak az adóellenőrzés végrehajtásához szükséges adatok átadásának elmulasztása szabálysértési eseménynek minősül, amelynek felelősségét az Adótörvénykönyv 126. cikke írja elő. Következésképpen abban az esetben, ha egy szervezet az adóbejegyzési eljárás megsértését az Orosz Föderáció területén létrehozott különálló alegységekről szóló tájékoztatási kötelezettség elmulasztásában fejezi ki, az ilyen cselekményeket 126. §-a szerinti minősítés ...
Moszkva (a továbbiakban: ellenőrzés, adóhatóság) 2015.01.28-án kelt 860. sz., az Orosz Föderáció adótörvénykönyve (a továbbiakban: adótörvénykönyv) 126. cikkének (1) bekezdése szerinti adókötelezettség megállapításáról 33 400 rubel összegű pénzbírság, az ellenőrzés kötelezettsége a beszedett bírság visszafizetésére, megállapította: Moszkva Város Választottbírósága 2015. július 20-i határozatával a megállapított követelményeket megtagadták ...
Kérdés: Van-e joga az adóhatóságnak jogi személyt adókötelezettség alá vonni az Art. (2) bekezdése alapján? Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 126. §-a, ha a jogi személy nem teljesítette az adóhatóságnak az Art. alapján előírt dokumentumok benyújtására vonatkozó követelményét. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 93.1.
Válasz:(2) bekezdése alapján az adóhatóság jogosult a jogi személyt adókötelezettségre vonni. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve (a továbbiakban - kódex) 126. cikke, ha a jogi személy nem teljesítette az adóhatóságnak az Art. alapján benyújtott dokumentumok benyújtására vonatkozó követelményét. A kódex 93.1.
Indoklás: Az Art. 1. és 5. pontja szerint. 93.1. pontja szerint az adóhatóság adóellenőrzést végző tisztségviselője jogosult ezen dokumentumokat (információkat) a szerződő féltől vagy más olyan személytől, aki az ellenőrzött adózó (adózó, adó) tevékenységére vonatkozó dokumentumokkal (információkkal) rendelkezik. ügynök).
Az ellenőrzött adózó (adózó, adóügynök) tevékenységével kapcsolatos okiratok (információk) bekérése az adóhatóság vezetőjének (helyettesének) a kinevezéskor hozott határozata alapján az adóellenőrzés anyagának mérlegelésekor is elvégezhető. további adóellenőrzési intézkedések.
Akihez irat (információ) iránti kérelem érkezett, annak a kézhezvételtől számított öt napon belül teljesíti, vagy ugyanezen határidőn belül közli, hogy a kért iratokkal (információkkal) nem rendelkezik.
6. pontja A Kódex 93.1. pontja szerint adózási bűncselekménynek minősül, ha az adóellenőrzés során kért dokumentumok benyújtását megtagadja, vagy nem nyújtja be a megállapított határidőn belül. A kódex 129.1.
(1) bekezdése alapján a Kbt. A Kódex 129.1. pontja szerint az olyan információk jogellenes közlésének elmulasztása (időben történő közlése) egy személy részéről, amelyet e kódex értelmében ennek a személynek jelentenie kell az adóhatóságnál, az Art. szerinti adóbűncselekményre utaló jelek hiányában. A törvénykönyv 126. cikke 5000 rubel összegű pénzbírság behajtását vonja maga után.
(1) bekezdésében előírt adóbűncselekmény elkövetéséért való felelősség. A Kódex 129.1. pontja alapján csak akkor merül fel, ha a Kódexben foglalt szabálysértésre utaló jelek nincsenek. 126. §-a.
Így az adóhatóság, amikor a Kbt. A Kódex 129.1. pontja alapján ellenőriznie kell, hogy nem történt-e olyan adóbűncselekmény, amely a Kbt. 126. §-a.
(2) bekezdése szerint 126. §-a értelmében az adóhatóságnak az adózóról történő tájékoztatásának elmulasztása, amely abban nyilvánul meg, hogy a szervezet megtagadta a birtokában lévő, e törvénykönyvben előírt, az adózóra vonatkozó információk benyújtását az adóhatóság kérésére. , valamint az ilyen iratok benyújtása alóli egyéb kijátszás, vagy szándékosan pontatlan adatokat tartalmazó dokumentumok benyújtása, ha az ilyen cselekmény nem tartalmaz az adó- és illetékjogszabályok megsértésére utaló jeleket. A kódex 135.1. pontja 10 000 rubel összegű pénzbírság behajtását vonja maga után.
Az Art. (2) bekezdésében A Kódex 126. §-a külön jogszabályt tartalmaz, amely szabályozza az adóalanyra vonatkozó adatszolgáltatás elmulasztásának egy speciális formája, vagyis az adatszolgáltatás megtagadásában kifejezett felelősséget.
A fentiekkel összefüggésben az egymással összefüggő jogszabályi normák értelmezéséből a Kbt. Művészet. 126. és 129.1. pontja alapján megállapítható, hogy a Kbt. 126. §-ában meghatározott általános jogállamiságra vonatkozó speciális szabályok. A Kódex 129.1. pontja ezzel összefüggésben, tekintettel a speciális jog általános szabályaival szembeni elsőbbségére, kiemelten alkalmazható.
Így az adóhatóságnak jogában áll a jogi személyt az Art. (2) bekezdése alapján adókötelezettség alá vonni. 126. §-a alapján, ha a jogi személy nem tett eleget az adóhatóság okirat-szolgáltatási kötelezettségének, amely a Kbt. A kódex 93.1.
Ezt a következtetést megerősíti a Moszkvai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat jogi álláspontja, amelyet a 2009. november 16-i N KA-A40 / 11998-09, 2011. július 22-i N KA-A40 / 7621-11 határozatban foglaltak. .
