Lehet-e állami állami intézmény, amely a beszerzési törvény alapján a Szövetségi törvény alapján a szerződéses rendszerben az áruk, munkák, állami és önkormányzati igények beszerzésének területén " CASCO biztosítási szerződések és az OSAGU 100 000 dörzsölésben. Kereskedés nélkül, elektronikus aukciók, idézetek stb.?
Miután megvizsgáltuk a kérdést, a következő következtetésre jutottunk:
A kérdésben felsorolt \u200b\u200bmegállapodások az 1. rész 1. részének (4) bekezdése alapján versenyképes eljárásokat végezhetnek. A 05.04.2013 N 44-FZ szövetségi törvény 93. cikke, a jelen norma által megállapított korlátozásoknak megfelelően.
A kimenet alapja:
Először is megjegyezzük, hogy 2012. január 6-án a 2006. július 26-i szövetségi törvény N 135-FZ "A verseny védelme" nem írja elő olyan rendelkezéseket, amelyek szerint a szövetségi végrehajtó hatóságok, az alanyok végrehajtó hatóságai az Orosz Föderációtól függetlenül a tranzakció összegétől függetlenül, csak a nyílt verseny vagy egy nyitott árverés eredményei alapján biztosítania kell a biztosítási szerződéseket (lásd például ezzel kapcsolatban, például a FAS tisztázásának témája Oroszország 2012 februárjában).
Ch.ch. szerint 1 és 2 evőkanál. 24. A szövetségi törvény 2013/05/04 N 44-FZ „A szerződéses rendszer területén az áruk, építési beruházások, szolgáltatások állami és önkormányzati igények” A közbeszerzések az ügyfelek versenyképes módon határozza meg az ügyfelek (versenyek, aukciók, Idézetek kérése, javaslatok kérése) Az egyetlen beszerzés, a vállalkozó, a művész (a továbbiakban: - az ügyfél).
Az Ügyfél az N 44-FZ törvényének 3. fejezetének rendelkezéseinek megfelelően az ügyfél meghatározásának módját választja, miközben nem jogosult olyan intézkedéseket végrehajtani, amelyek a közbeszerzési résztvevők számának indokolatlan csökkentését eredményezik (5. rész Art. 24. cikk). Általános szabályként a 2. rész 2. részében. Az N 44-FZ törvény 48. cikke, az ügyfél minden esetben nyílt verseny elvégzésével, kivéve a művészet által előírt eseteket. 56, 57, 59, 72, 83, 84 és 93 a törvény n 44-FZ.
Törvény N 44-FZ nem kötelezi az ügyfelek használni minden olyan egyedi versenyképes eljárások lezárása érdekében a biztosítási szerződések (beleértve CCAMA és CASCO megállapodások). Az ugyanazon ügyfél egyetlen partnerének megvásárlása csak az 1. részben közvetlenül előírt esetekben jogosult. Az N 44-FZ törvény 93. Olyan alap, amely egyetlen szerződő fél beszerzési szerződési szerződést, az 1. rész 1. részének rendelkezései. Az N 44-FZ törvény 93-at nem biztosítják. Ezért a versenyképes eljárások elvégzése nélkül a CASCO és az OSAGO-szerződéseket az Ügyfél csak a (4) és (5H. A törvény n 44-фЗ (természetesen, az ilyen normák által megállapított korlátozásoknak megfelelően).
A válasz elkészített:
Szakértői szolgáltatás Jogi tanácsadás
Kislenko Maria
Minőség ellenőrzés:
A Jogi Tanácsadó Garant
Alexandrov Aleksey
Az anyagot a jogi tanácsadó szolgálat keretében nyújtott egyedi írásbeli konzultáció alapján állítottuk elő.
Figyelem!
A referenciaanyag újrahasznosított, figyelembe véve a 2017. december 31-i, 2017. december 31-i, 2017. december 31-i változásait, és hatályba lépett 2010.01.01.
A jármű tulajdonosai kötelesek biztosítani a polgári jogi felelősségük kockázatát, amely más személyek életének, egészségének vagy tulajdonának káros hatásának köszönhető, a járművek használatakor.
Ebben a tanúsítványban egy olyan anyag, amely tükrözi a járművek tulajdonosai (a továbbiakban: OSAGO-ra utalva) a 2013. április 04-i N 44-FZ 2004. évi szövetségi törvényének normáira vonatkozó kötelezettségvásárlási biztosítását Rendszer az áruk beszerzési, munkái, munkái, állami és önkormányzati igények biztosítására "(a továbbiakban: a szövetségi törvény 05.04.2013. N 44-FZ).
A súgóban megadott információk felhasználásával elkerülheti a megadott területen történő beszerzés során bekövetkező jogsértéseket.
- Alapvető rendelkezések
- az OSAGO szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés kezdeti (maximális) árának kialakulása
- A CTP beszerzésének végrehajtására szolgáló módszerek
- az OSAGO beszerzésében résztvevőkre vonatkozó követelmények
- az OSAGO szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés végrehajtásának biztosítása
Megismerheted a dokumentumot a kódex és a műszaki rendszerek szabad bemutatásával.
A dokumentum teljes szövege elérhető lesz az Ön számára, amint a fizetés megerősítésre kerül.
A fizetési visszaigazolás után az oldal lesz automatikusan frissítve, Általában több mint néhány percet vesz igénybe.
Elnézést kérünk az erőszakos kényelmetlenségért.
Ha a készpénzt leírták, de a fizetett dokumentum szövegét nem adták meg, lásd: Segítségre:
Ha a fizetési folyamatot a fizetési rendszer honlapján nem fejezte be, monetáris
a fiókodból származó pénzeszközök nem kerülnek leírásra, és a fizetési visszaigazolás nem fogunk kapni.
Ebben az esetben megismételheti a dokumentum megvásárlását a jobb oldali gomb segítségével.
A fizetés technikai hiba miatt nem fejeződött be, készpénz a fiókjából
nem írtak le. Próbáljon meg néhány percet várni, és ismételje meg újra a fizetést.
Ha a hiba megismétlődik, írjon nekünk, akkor kitaláljuk.
A fizetési folyamat befejezése után hozzáférést kap a teljes dokumentum szövegéhez, a FORMAT.PDF-ben, valamint a dokumentum másolatát az e-mailben. A mobiltelefon megkapja a fizetés megerősítését.
Ha bármilyen problémája van, lépjen kapcsolatba velünk
hasonló dokumentumok teljes szöveggel:
01/01/2018 AutoCarted biztosítási algoritmust szignifikánsan kiigazít. Főbb innovációk:
Ne feledje, hogy az új auto biztosítási kötvényben 2018-as információkat nyilvánosságra hoznak a biztosítási díj összegének kiszámításánál, valamint a jármű ellenőrzésére felvett személyek osztályát.
Az automatikus biztosítási szolgáltatások megszerzése a költségvetési intézmények kiadásainak egyik leggyakoribb típusának. Azonban, ha ezen jellegű ügyletek végrehajtása során az ügyfeleknek figyelembe kell venniük a jelenlegi beszerzési rendelkezéseket, valamint az orosz biztosítási piacot szabályozó szabályozási aktusokat.
OSAO Software 44-З, Hogyan kell megvásárolni a közbeszerzést:
Ez a legegyszerűbb és legkényelmesebb módja az automatikus biztosítási szolgáltatások megvásárlására. Az ilyen ügylet elkövetésének indokait a 44. sz. Szövetségi törvény 93. cikkének 4. és 5. bekezdése tartalmazza.
A beszerzés azonban nem mindig lehetséges. Például a szerződés összege meghaladja a megengedett 100 000 vagy 400 000 rubel vagy a megengedett éves határértéket nem teszi lehetővé a tranzakciót.
2. lehetőség Verseny, idézetek vagy árverés kérése.
Először is, az ügyfél intézményének meg kell határoznia a vállalkozó meghatározásának módját. Ne feledje, hogy a korábbi ügyfelek kizárólag beszerzést választottak a versenyen keresztül. Miért? Az Orosz Föderáció meghatározása szerint az Ön-14998/12-es számú Orosz Föderációban az állami szerződés kezdeti árának csökkenése elfogadhatatlan. Ezért nem volt kivonva, hogy az osago megvásárlására vonatkozó idézetek vagy árverés kérését használják.
Jelenleg megváltozott a tisztviselők helyzete a kezdeti árak csökkenésével kapcsolatban. Tehát az Oroszország Bankjának 2014. szeptember 19-én történő megjelölésével a 3384-y No. 3384-y, a "folyosó" ár meghatározására irányuló eljárás rögzített. Más szóval, egy speciális tarifális módszer, amely lehetővé teszi az NMCC maximális és minimális értékeinek meghatározását.
gosconract.info.
Jó nap! Kérdés az OSAGO 44 фЗ megvásárlásáról. Kérem, mondja meg, hogyan kell kötni az OSAGO-val kötött szerződést. Van egy önkormányzati intézményünk. Szükségünk van egy kereskedelmi ajánlatra és az árakra. És általában, hogyan kell ezt költeni. Előre is köszönöm!
Jó nap! Kérem, mondja meg, hogyan kell kötni az OSAGO-val kötött szerződést. Van egy önkormányzati intézményünk. Szükségünk van egy kereskedelmi ajánlatra és az árakra. És általában, hogyan kell ezt költeni. Előre is köszönöm!
Ha 1-2 autója van, és lehetővé teszi, hogy egyetlen szolgáltatójává váljon a Szövetségi törvény 1. cikkének (4) bekezdésének (4) bekezdése alapján a Szövetségi törvény 1. cikkének 1. részének a szerződéses rendszerben a beszerzési szférában áruk, munkák, állami és állami igények és önkormányzati igények ":
az áruk, munka vagy szolgáltatások beszerzésének végrehajtása olyan összeg, amely nem haladja meg a százezer rubelt. Ugyanakkor az éves vásárlások éves volumene, hogy az ügyfélnek jogában áll végrehajtani e bekezdés alapján, nem haladhatja meg a kétmillió rubelt, vagy nem haladhatja meg az ügyfél beszerzésének halmozott éves volumenének öt százalékát, és nem lehet több mint ötven millió rubel.
Ha nincs ilyen lehetőség, akkor a 3 44-фЗ fejezetek (3) bekezdése alapján ajánlatokat kérhet, ha regisztrált:
Az Ügyfélnek joga van az idéző \u200b\u200bkérelemen keresztüli beszerzést végrehajtani e bekezdés rendelkezéseinek megfelelően, feltéve, hogy a kezdeti (maximális) szerződéses ár nem haladja meg az ötszázezer rubelt. Ugyanakkor az idézetek iránti kérelem elvégzésével elvégzett vásárlások éves volumene nem haladhatja meg az ügyfél beszerzésének kumulatív éves volumenének tíz százalékát, és nem lehet több mint százmillió rubel.
Nos, ha az idézetek már nem árverések!
szükségünk van egy kereskedelmi ajánlatra és indoklásra
Igen, ha idézeteket vagy árverést költ. Az egyetlen szállító nem igényel!
Bármikor kapcsolatba léphet velem!
Milyen intézmény az? Költségvetés? Autonóm? Ha 223 фЗ-nál dolgozik, akkor saját pozíciójában vásárolhat, és ott állhat az egyetlen szállítónak.
A 44-фЗ szerint 100 ezer szerződések nem vonatkoznak a semmire vagy az alapvető körülmények között.
És ha Ön is az oktatás költségvetési intézménye - a határérték 400 ezer növekszik, akkor állhat. Az indoklások nem szükségesek, megállapodást kötnek a biztosítással.
Kérdezzen egy kérdést ügyvédünknek - sokkal gyorsabb, mint egy döntést keresni.
Ez közelebb kerül 2014. január 1-jén, amikor a 2013. április 5-i szövetségi törvénye a 44-FZ "-ra lép, a szerződéses rendszerben az áruk, munkák, az állami és önkormányzati igények nyújtására szolgáló szolgáltatások szférájában szereplő szerződéses rendszerben" . Bár az orosz tisztviselők nagy reményeket rónak erre a törvényre a közbeszerzési rendszer javítása szempontjából, érdemes néhány aggodalmat kifejezni. Úgy tűnik, hogy a jelenlegi bűnüldözési gyakorlat jelenlegi jelenlegi problémája továbbra is releváns lesz a következő évben. Különösen arról beszélünk, hogy az állami és önkormányzati igények megrendeléseinek elhelyezésére vonatkozó általános eljárás kapcsolatáról beszélünk. A 2006. július 26-i szövetségi törvény 18., 135-FZ "Versenyvédelem" a pénzügyi szervezetekkel kötött szerződések megkötése tekintetében.
Most mind az igazságszolgáltatásban, mind a választottbírósági gyakorlatban helytelenül alkalmazta a jogszabályok általános szabályait, amelyek a szerződések megkötésére vonatkozó megbízásokat helyeznek el. Ezt a problémát a következő eset példáján jelölheti ki, amely a legmagasabb igazságügyi példányban figyelembe vette a tárgyát.
2009. június 30-án, a vidéki település igazgatása Novokulevsky Sencows Nurimanovsky kerület a Bashkortostan Köztársaság Nurimanovsky kerülete (a továbbiakban: Adminisztráció, Biztosított) és Rosgosstrakh LLC a Bashkortostan Köztársaságban (Biztosító) a kötelező biztosítási szerződés a járműtulajdonosok polgári felelősségére. A szerződés feltételei szerint a biztosító szerződéses díjat írt alá a szerződéses díj (biztosítási díj) az események (Biztosított ügy) miatt az áldozat (harmadik fél) veszteségeinek kompenzálására, életének, egészségének vagy tulajdonának károsodásának köszönhetően , és a biztosított a biztosítónak a biztosítási díj összegének kifizetésére szolgál.
Az adminisztráció fizetett készpénzt a biztosítónak, és a biztosító kiadott egy biztosítási kötvényt. A szerződést a felek megkötötte, anélkül, hogy versenyképes eljárásokat tartana (nyílt verseny vagy nyílt árverés).
Az Oroszország Szövetségi Antimonopóliás szolgálatának hivatala a Bashkortostan Köztársaságban (a továbbiakban: Antimonopólium szerv) az 1. rész 11. bekezdésével összhangban. A 2006. július 26-i szövetségi törvény 23. A 135-FZ "A versenyvédelméről" (a továbbiakban: a versenyről szóló törvény) nem tervezett ellenőrzést végeztek az antimonopóliumjogi jogszabályok követelményeinek való megfelelésről a meghatározott megállapodás megkötése.
2010. szeptember 20-án az Antimonopoly hatóság az A-356 / 16-10. Sz. Határozat alapján történt a (4) bekezdés megsértése megsértésének elismeréséről. 16. A verseny védelméről szóló törvény a gazdasági szervezetek közlekedési piacra való hozzáférésének korlátozása tekintetében.
Az antimonopólium hatóság úgy vélte, hogy az 1. rész 1. részével összhangban. 18 A versenyügyintézés helyi kormányzási szerveként történő védelméről szóló törvény köteles nyílt versenyeket (aukciókat) a pénzügyi szervezetek kiválasztására a felelősségbiztosítási szolgáltatások nyújtására, függetlenül az ilyen szolgáltatások költségeitől a szövetségi törvény rendelkezéseinek megfelelően 2005. július 21-én 94-FZ "Az árukellállítási megrendelések elhelyezéséről, a szolgáltatások végrehajtásának, az állami és önkormányzati igények munkáinak" (a továbbiakban: a megrendelések szerinti törvény).
Június 7, 2011 helyettes vezetője UFA-k a Bashkortostan Köztársaságban a Sakaev G.f. A művészet 3. részében előírt adminisztratív bűncselekményről szóló jegyzőkönyv összeáll. 14.32 Az Orosz Föderáció igazgatási kódja, valamint a közigazgatási bűncselekmény esete az UFA Kirov kerületi Bíróságának figyelembevételével.
A Kirovsky Kerületi Bíróság bírója UFA, amikor döntést hoz a Sakayev G.f. kinevezéséről. Adminisztratív büntetés a 3. rész 3. részében. 14.32 Az Orosz Föderáció igazgatási kódexe az a tény, hogy a járműtulajdonosok polgári felelősségének kötelező biztosításának megkötésekor egy nyílt verseny (vagy nyitott árverés) nem történt meg, az 1. rész 1. részének megfelelően. A polgári jogi felelősségbiztosítási közbeszerzési szerződés megkötésére vonatkozó jogszabály 18. cikke nyílt versenyt (vagy nyílt árverést).
Sakaev G.f. A bírósági tárgyaláson hivatkozott arra a tényre, hogy a biztosítási díj kifizetésére vonatkozó levonások összege 100 ezer rubel, a verseny (vagy aukció) elvégeznie kell. A Bíróság ezt az érveket nem meggyőzővé, mert Nincs közvetlen útmutatás erre. Ebben az összefüggésben Sakayev G.f. A 20 ezer rubel adminisztratív büntetést ítélték el adminisztratív bírságba.
A Bashkortostan Legfelsőbb Bíróságának elnökhelyettese, figyelembe véve a Sakaev felügyeleti panaszát G.F. A Kirov Bíróság bírája az UFA városának Bíróságának bírója 2011. június 28-án kelt, egyetértett a tökéletes Sakaev G.F. Cselekedetek.
Sakaev G.f. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának felügyeleti panaszára jelentkezett, amely 2012. április 12-én, a 49-AD12-3-as panaszok meghozatalával elégedettek, törölve a korábban tett igazságügyi jogi aktusokat a Sakaev G.F intézkedéseinek hiánya miatt. Az adminisztratív bűncselekmény összetétele. Ugyanakkor a Számvevőszék az alábbiakból indult.
A 3. rész 3. részével összhangban. 14.32 Az Orosz Föderáció igazgatási kódexe A Szövetségi Végrehajtó Testület, az Orosz Föderáció Igazgatóságának ügyvezető hatósága, a helyi önkormányzati hatóság, a testületek, az állam által ExtraBudgetetary Alapítvány az Orosz Föderáció antimonopóliumjogi jogszabályai szerint, illetve ezeknek a testületeknek a végrehajtása vagy az elfogadhatatlan szervezetek az Orosz Föderáció összehangolt intézkedéseinek antimonopóliumjogi jogszabályai magukban foglalják az adminisztratív bírság kivetését a tisztviselők számára a 20 ezer és 50 ezer rubel . vagy maximum három évig.
A közigazgatási bűncselekmény e kompozíciójának objektív oldala érvénytelen az Orosz Föderáció antimonopóliumjogi jogszabályainak, a szövetségi végrehajtó hatóságok, az Orosz Föderáció, az önkormányzatok ügyvezető hatóságainak, valamint az önkormányzatok ügyvezető hatóságainak, valamint a Más testületek vagy szervezetek tevékenységei, amelyek e testületek funkcióit működtetik, állami extrabudetáris alapok.
A művészet szerint. A 16 versenyvédelem cselekvési intézkedés magában foglalja a fent említett szervek és szervezetek közötti megállapodás megkötését, illetve más elfogadott intézkedések végrehajtását, amelyek a verseny megszüntetéséhez, korlátozásához vezethetnek vagy vezethetnek. Az említett cikk közvetlen tilalmat hoz létre az ilyen intézkedésekre, ha a következő következményekkel járhatnak:
1) az árak (tarifák) növelése, csökkentése vagy fenntartása, kivéve, ha az ilyen megállapodásokat az Orosz Föderáció elnöke, az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai szövetségi törvényei vagy szabályozási jogi aktusai biztosítják;
2) gazdaságilag, technikailag és egyébként nem igazolja a különböző árak (tarifák) létrehozását ugyanazon termékre;
3) az árucikkek piacának szakasza a területi elven, az áruk értékesítésének vagy beszerzésének volumene, az eladott áruk választéka vagy az eladók vagy vevők összetételében (ügyfelek);
4) Az árucikk piachoz való hozzáférés korlátozása, az árucikkek piacáról kilépve, vagy megszünteti a gazdasági entitásokat.
Az 1. rész 1. részével összhangban. A verseny szövetségi végrehajtó hatóságainak védelméről szóló törvény, az Orosz Föderáció, az önkormányzatok, az állami extrabudetáris alapok, a természetes monopóliumok alkotói hatóságainak végrehajtó hatóságai, a pénzügyi szervezetek kiválasztása nyílt verseny vagy Nyílt aukció, amelynek rendelkezései szerint a kötelezettségbiztosítási kötelezettségbiztosításra vonatkozó megbízások elhelyezésére vonatkozó jogszabályok rendelkezései.
A megrendelésekről szóló törvények rendszerének értelmezésétől azonban következik, hogy az általános szabályból a verseny vagy az árverés kötelező végrehajtásáról szóló általános szabályból az állami vagy önkormányzati igények megrendelésénél kivételes - a megrendelés elhelyezése egyetlen szállító (művész, vállalkozó). Az 1. rész 1. részének megfelelően. 55 A megrendelés elhelyezésére irányuló megrendelések elhelyezése egyetlen szállítónál (előadó, vállalkozó), azt jelenti, hogy az Ügyfél azt javasolja, hogy az ügyfél csak egy állami vagy önkormányzati szerződést kötjön egy szállítónak (a vállalkozó, a vállalkozó) .
A megrendelés elhelyezését az egyetlen szállító (művész, vállalkozó) az Ügyfél végzi, abban az esetben, ha az áruk ellátása, a munka teljesítménye, az állami vagy önkormányzati igények szolgáltatásai az összeg nem haladja meg a maximumot az Orosz Föderáció központi bankja által létrehozott összeg az Orosz Föderációban az egyik ügyletről szóló jogi személyek között; Ugyanakkor az azonos nevű áruk ellátásának megrendelései, ugyanazon név végrehajtása, amely ugyanazt a nevét biztosítja, az Ügyfél rendelkezései jogosultak a negyedévben az említett pontra összhangban a negyedévben nem haladja meg a készpénzes települések maximális maximális összegét (az Elhelyezés Act 55. cikke 2. részének 14. pontja).
Ez a kirekesztés célja a tranzakció összegének ésszerű arányának megállapítása és annak következtetése, hogy optimalizálja az alanyok jogai közötti kapcsolatot és a versenyt tartozó költségek gazdasági megvalósíthatóságát.
A művészet 2. részében előírt kivétel. A megrendelések elhelyezéséről szóló törvény 55. cikke a helyi önkormányzatok kiválasztásának esetére vonatkozik a pénzügyi szervezetekben, hogy pénzügyi szolgáltatásokat nyújtson az 1. rész 1. részében biztosított felelősségbiztosításhoz. A törvény védelméről szóló törvény 18.
A megállapított körülmények között a Számvevőszék következtetései szerint az 1. részének normája. A 18 versenyjog biztosítja az abban felsorolt \u200b\u200btémák közvetlen felelősségét, hogy nyílt versenyeket (aukciókat) végezzen a pénzügyi szervezetek számára a biztosítási szolgáltatások nyújtására, függetlenül az ilyen szolgáltatások költségeitől, valamint az igazságügyi hatóságok következtetéseitől A kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási megállapodás, a nyílt verseny vagy árverés nélküli járművek adminisztrációja a biztosítási szolgáltatások árucikki piacához való hozzáférés korlátozását, az ellentmondásos anyagi törvények által el kell ismerni.
Ilyen körülmények jelzik a cselekmény hiányát, a Sakayev G.f. adminisztrációjának tökéletes vezetőjét, a közigazgatási bűncselekmény összetételét, amelynek felelősségét. 3. 14.32 Az Orosz Föderáció igazgatási bűncselekményei ezért hiányoznak az igazgatási felelősségvállaláshoz való jogos okok.
A közigazgatási bűncselekmény hiánya olyan körülmény, amely kizárja az eljárást egy közigazgatási bűncselekmény esetén (az 1. rész 1. részének 2. pontja. Az Orosz Föderáció igazgatási kódjának 24.5.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának megállapítása nagyon vitatott. Az adminisztrációs vezető fellépésének becslése, amelyet az antimonopólium hatóság adott, és az első és fellebbezési példány bíróságai hűek, és a jogszabályok pontos alkalmazásán alapulnak.
A fenti eset fő kérdése az 1. rész 1. részében rögzített norma látszólagos értelmére csökken. A verseny védelméről szóló törvény (módosított, az OSAO közötti vitatott megállapodás megkötésének időpontjában módosított 2009-ben).
Valóban, 1. részben. A megrendelésekről szóló törvény 10. cikke kétféle módon írja el a megrendeléseket: 1) a verseny formájában, aukcióban, beleértve az árverést elektronikus formában történő elvégzésével; 2) kereskedelem nélkül (idézetek kérése, az egyetlen szállítónál (művész, vállalkozó), tőzsdéken).
A norma elhelyezése. 1 Art. A 18. versenyvédelmi törvény takaró, a megrendelésekről szóló törvényre utal, de nem jelzi a pénzügyi szervezetek kiválasztásának lehetőségét az e törvény által előírt módszerekkel. Éppen ellenkezőleg, a vizsgált norma nem az egész szabályozási jogi aktusra utal, hanem kifejezetten csak egy kiválasztási módot, nevezetesen: az ajánlatot nyílt verseny formájában vagy nyílt árverés formájában.
E tekintetben a biztosító kiválasztásának kiválasztása érdekében a megbízás kiválasztása érdekében a megbízás lehetséges módjainak esetleges alkalmazására vonatkozó indokok miatt a magasabb szintű bíróság nem volt az ügyben. A következtetések a vizsgálat nem kell alapulnia az általános értelemben vett törvény megrendeléseket, hanem egy bizonyos vényköteles a jogalkotó, hogy végezzen egy nyílt versenyt, vagy nyílt árverésen az esetek 1. rész Art. A törvény védelméről szóló törvény 18.
By the way, a fent említett normák jelentése az évek során ismételten tisztázott az FAS Oroszország leveleiben (lásd például a Fas Oroszország e-mailjeit 2007. február 21-én, IA / 2168, március 2168 23, 2007 sz AK / 3869, június 14-i 2007 2007 szám AC / 9532-i, június 22, 2007 sz AK / 10207 és így tovább.). Nyilvánvaló, hogy a végrehajtó hatósági jogszabályi források írásai nem, és nem alapulhatnak bírósági határozaton. Azonban az 1. rész szerinti norma szó szerinti tartalmának valódi értelmezését tartalmazzák. A törvény védelme a verseny védelméről, így a hivatkozás relevánsnak tűnik.
Tehát az antimonopólium hatóság helyesen jelezte, hogy a művészetben felsorolt \u200b\u200bpénzügyi szolgáltatások megszerzéséhez. A verseny védelméről szóló törvény 18. helyén, a jelen normálban megnevezett témák, nyílt verseny vagy nyílt árverés végrehajtása a pénzügyi szervezet kiválasztására. Ezenkívül a pénzügyi szervezetek kiválasztásának módjait a NORM kifejezetten az egyetlen két - nyílt verseny vagy nyílt árverésük alapján hozták létre, a fenti szabály nem tartalmaz olyan feltételeket, amelyek az ilyen szerződések megkötésének alapja versenyek vagy aukciók. A megrendelések elhelyezését ezekben az esetekben csak részben alkalmazzák a nyílt verseny vagy egy nyitott árverés megtartására. A versenyvédelmi törvény nem írja elő a megrendelések más módon történő elhelyezésének lehetőségét, beleértve. Az egyetlen szállítónál (művész, vállalkozó).
Így a legmagasabb szintű bíróság elegendő alapon alkalmazta a művészet normáját. A megrendelések elhelyezéséről szóló törvény 55. pontja, amely lehetővé teszi, hogy egy megrendelést egyetlen szállítónál (művész, vállalkozó), abban az esetben, ha a tranzakció (a biztosítási prémium mérete) nem haladja meg a 100 ezer rubelt.
A biztosítási szerződés megkötését a megrendelések elhelyezéséről szóló törvény általános szabályai végzik, amelyek lehetővé teszik, hogy bizonyos esetekben a települési szerződés (szerződés) a kereskedelem lefolytatása nélkül, és az 1. rész speciális követelményeinek megfelelően. A törvény védelméről szóló törvény 18.
Meg kell jegyezni, hogy az 1. rész alkalmazásához kapcsolódó vitarlási gyakorlatot ugyanabban a vénában is értékelték. A verseny védelméről szóló törvény (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának elnöki állásfoglalását 2011. július 12-én, az A01-1223 / 2010-es ügyben, a szeptember 27-i keleti szibériai kerület FAS-jének felbontása , 2011-ben az A33-728 / 2011 ügyben, FAS felbontás Távol-keleti kerület 2011. szeptember 6-i, 2011. szeptember 6-án. F03-4000 / 2011 az A73-14883 / 2010. számú esetben.
Így a választottbíróságok betartották az OSAGO-szerződések megkötésének lehetőségét a megrendelés egyetlen szállítójának (előadó, vállalkozó) elhelyezésére irányuló eljárás keretében a nyílt verseny vagy árverés gazdaságos megvalósíthatóságának hiánya miatt, mivel a megtartás költségeit A verseny vagy árverés aránytalan a fizetendő biztosítási díj méretének, valamint a biztosítási díj rögzített méretét minden biztosítóban. Ezen túlmenően, biztosító társaságok ágaikat minden régióban az Orosz Föderáció, a piac határait a biztosítási szolgáltatások nyújtása nem szűkült, így nincs szükség, hogy alkalmazza a normák a törvény verseny védelméről. Verseny vagy árverés elvégzése az OSAGO megállapodás megkötésére való jog érdekében nem felel meg a törvények célkitűzéseinek célkitűzéseinek célkitűzéseire, amelyek célja, beleértve. A költségvetési alapok hatékony felhasználásának biztosítása.
Valójában a művészet rendelkezéseinek fejlesztésében. A 2002. április 25-i szövetségi törvény 9. Szövetségi törvénye a 2002. december 8-án, 2005. december 8-án, a 2005. december 8-án, a 2005. december 8-án, a 2005. december 8-i kormányzati felelősségének kötelező biztosításáról. E tekintetben az OSAGO-megállapodás kereskedelmével történő megkötésekor a résztvevők közötti árverseny lehetetlen, a szerződéses ár nem számít, hogy meghatározza az ilyen verseny győztesét. Emiatt a CTP-szerződések megkötésének versenyei gyakran profánba kerülnek: a pályázók sorrendje felépül az ügyfélnek (a verseny szervezője), amelynek feladata az első, amely behatol azokban a helyiségekbe, ahol az alkalmazások elfogadják.
Annak ellenére, hogy az ilyen megközelítés széles körű terjesztése ellenére a törvényszéki választottbírósági gyakorlatban nem lehet támogatni. Végül is, a művészet szerint. 6 APC RF A törvényességet a választottbírósági bíróság által a jogszabályok és egyéb szabályozási jogi aktusok megfelelő alkalmazása biztosítja. A Számvevőszék nem tudja újra a jogi normát a felhasználás helytelensége miatt.
A verseny lényege olyan, hogy versenyképes pillanatot nemcsak az árharcra csökkenteni kell. Az Ügyfél megállapíthatja a verseny győztesének meghatározására vonatkozó részletes kritériumokat. Például a saját és biztosítási tartalékok maximális összege; a károsodás minimális időtartama és értékelése; a biztosítási kifizetések minimális időtartama a kárértékelés vizsgálatát követően; a biztosítási kötvény kifizetése után történő befogadás minimális időtartama; annak lehetőségét, hogy biztosítsák a biztosítási kötvényeket az ügyfél címére; az e-mail biztosítás iránti kérelem benyújtásának képessége; A biztosító társaság megbízhatósági osztálya a hitelminősítő intézet és így tovább. Annak érdekében, hogy elkerüljük a helyzetet abszolút azonos alkalmazásokkal, az ügyfélnek a leginkább részletezi a versenyképes kiválasztás kritériumait.
2012. január 1-jétől az 1. részének normája. A 18. versenyvédelmi törvény jelentős változásokon ment keresztül: annak elrendezése befejeződött a "tranzakció összegétől függetlenül" szavakkal, amely hangsúlyozza a versenyképes vagy aukciós eljárás feltétel nélküli alkalmazásának szükségességét az elhelyezésre vonatkozó törvény szabályai szerint megrendelések. Ugyanakkor az 1. részből. A 18 versenyvédelmi törvény kizárta az összes biztosítási típusát. Ezért, ha az események alkotó FABUL az idézett üzleti történt 2012-ben, a OSAGO megállapodást lehetne zárt a szokásos módon: elküldésével szerződést a szerződés egyik fél (az ügyfél), és aláírását a másik fél ( biztosító).
A vizsgált kérdések azonban nem vesztették el relevanciáját, hiszen még mindig vannak általános szabályok a megrendelések és a versenyek vagy aukciókat a pénzügyi szervezetek kiválasztására (hitelintézetek, regisztrátorok, bizalmi vezetők, nem állami nyugdíj) alapok). Az 1. rész 1. részében szereplő pénzügyi szolgáltatások jegyzékének kizárása. A 18. versenyvédelmi törvény csak a bűnüldözési gyakorlatban felhalmozott problémák egy részét képezi, amely az általános normák hányadának fő kérdését hagyja abba az antitröszt törvények különleges követelményeinek elhelyezésére vonatkozóan.
Abban az esetben, a törvény által elkövetett a fejét a beadás minősítették A versenyhivatali hatóság 3. része értelmében Art. 14.32 Törvénytárra - Következtetés a helyi önkormányzat szerv szerint a monopóliumellenes jogszabályok az Orosz Föderáció a megállapodás. Sakayev G.f. A minimális büntetés nevezték, előírtak szerint a szankció a fent említett norma, nevezetesen: közigazgatási bírság 20 ezer rubel. Az adminisztrációs vezető intézkedéseinek ez a minősítése teljesen helyesnek tűnik, mivel a vitatott megállapodás (2009-ben) megkötése idején a pénzügyi szervezetek kiválasztására vonatkozó különleges eljárásra vonatkozó jogszabályok (nyitott) verseny, nyitott árverés). Következésképpen a biztosítási szerződés "közvetlenül" megkötése egy adott biztosítóval anélkül, hogy megfelelne az 1. részben megállapított kiválasztás sajátosságainak. A versenyvédelemről szóló 18. törvényt a megállapodásról szóló megállapodásnak kell tekinteni, az antitröszt törvényekkel összhangban elfogadhatatlannak.
Meg kell jegyezni, hogy a bírósági gyakorlatban hasonló jogi aktusok helytelen képesítései vannak, az 1. rész téves értelmezése miatt. A törvény védelméről szóló törvény 18. Tehát a nyílt verseny vagy a nyílt árverés nélküli biztosítási szerződés megkötését gyakran az 1. rész 1. részében előírt jogsértésnek tekintették. Az Orosz Föderáció igazgatási kódjának 7.29. Az áruk, a munka, az állami és önkormányzati igények szolgáltatásainak elhelyezésére vonatkozó jogszabályok (lásd. A Leningrádi Regionális Bíróság 2011. július 26-i határozatát 2011. július 26-án, A fenti rendelkezés szankciója 30 ezer rubel adminisztratív büntetésre kerül.
Úgy tűnik, hogy az 1. részének normája. 7.29 Az igazgatási kódex az Orosz Föderáció nem alkalmazható ilyen esetekben, mivel a választás egy olyan eljárás, amikor megrendelést megkötésére irányuló biztosítási szerződés miatt nem a követelményeknek a törvény megrendelések, de a követelményeknek a versenyvédelemről szóló törvény. Ezzel az alkalmazással kapcsolatban a 3. rész szabályai vannak. 14.32 igazgatási kód.
Belyaeva Olga Aleksandrovna
Jogtudományok doktora
Vezető kutató az Orosz Föderáció kormánya szerinti jogszabályi és összehasonlító jogi intézet vezető kutatója
aukciósvestnik.ru.
12/26/2014 00:12, Mari El Köztársaság El, honlap:
A szerződéses rendszerről szóló törvény 72. cikkének (1) bekezdésével összhangban az idézetek kérésére a szállító (vállalkozó, vállalkozó) meghatározásának módja, amelyben az állam vagy az állam által vásárolt árukról szóló információkat az állam vagy Az áruk, munkák vagy szolgáltatások önkormányzati szükségleteit a személyek korlátlan körére jelentik azáltal, hogy egységes információs rendszerbe helyezzük, az idézetek iránti kérelemről és az árajánlat-kérelem győztese közbeszerzési résztvevőnek számít, aki a legalacsonyabb árat javasolta a szerződés.
Az aukción belüli szerződéses rendszerről szóló törvény 24. cikkének (4) bekezdése szerint a szállító (vállalkozó, vállalkozói) meghatározásának módját értjük, amelyben a győztes beszerzési résztvevőnek számít, aki a legkisebb szerződéses árat javasolta.
A szövetségi törvény 8. cikkének 2. részével összhangban, a 40-FZ "A járművek tulajdonosainak kötelező biztosításának kötelező biztosítására", az Orosz Föderáció kormánya kidolgozta a 739. számú 2005. december 08-án "A szállítmánytulajdonosok polgári felelősségének kötelező biztosítására vonatkozó biztosítási díjak jóváhagyásakor a biztosítók által a biztosítási díj meghatározásában (a továbbiakban: 739. határozat) meghatározására szolgáló biztosítékok (a továbbiakban: 739. határozat) a járművek tulajdonosának felelősségbiztosítását, valamint számos rögzített együtthatókat, beleértve a járművezetőknek (KVC) a járművezetének (KVC) által bevezetett járművek életkorát és tapasztalatától függően, a a járművek jelenlététől vagy hiányától függően a biztosítási ügyek előfordulásakor a biztosítási ügyek előfordulásakor A járműtulajdonosok állampolgári felelősségének kötelező biztosításának korábbi megállapodásai (CBM), stb.
Következésképpen egy adott járműpark esetében a 739. számú rendelet által jóváhagyott módon meghatározott biztosítási díj összegét rögzítették. A 739. számú határozat követelményeinek megfelelő biztosítási díjának méretének megteremtése az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértése volt.
Így az ár az állam szerződést a CTP összegével azonos a biztosítási díj alapján kiszámított, a követelményeknek számú határozatával 739, nem tudta megváltoztatni a szakmai gyakorlat alatt az állam érdekében, hogy a szolgáltatások a CTP.
Következésképpen az Állami Ügyfél beszerzését az OSAO szolgáltatások nyújtására vonatkozó idézetek iránti kérelem formájában történő közzététele nem felel meg a szerződéses rendszerben meghatározott közbeszerzési célkitűzéseknek.
Ezt a jogi álláspontot az FAS Oroszország levele tartalmazza, amelynek 1.12.12.2014 / 48891/14, valamint a Mari El-Köztársaság választottbíróságának megoldása 2014. december 19-én, az A38- 4473/2014.
Ezenkívül tájékoztatjuk, hogy az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak egyes jogalkotási aktusainak módosításairól szóló, 2013. július 23-i szövetségi törvény hatálybalépése után az Orosz Föderáció Központi Bankjának hatóság a pénzügyi piacok általi szabályozásának, ellenőrzésének és felügyeletének szabályozására, irányítására és felügyeletére "" A Bank of Oroszország feladatait is továbbítják, beleértve a kötelező biztosítási biztosítási díjak szabályozását is. Az ilyen szabályozást a biztosítási kamatlábak alapkamatainak (a minimális és a rubelben kifejtett minimális és maximális értékeik), valamint a biztosítási díjak együtthatók, a követelmények, a követelmények a biztosítási díjak struktúrájára, valamint a biztosítók által a kötelező biztosítási szerződés alapján történő felhasználásának eljárása (az OSAGO törvény 8. cikke (1) bekezdése).
Ezeket a méreteket a 2014. szeptember 19-i, 2014. szeptember 19-én szeptember 19-én kelt, a biztosítási díjak és a biztosítási díjak alapkamatainak határértékének, a biztosítási díjak szerkezetére vonatkozó követelmények, valamint a biztosítási díjak A biztosítók által a tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó biztosítási díj meghatározásának eljárása ". Ez a jelzés 2014.10.11-én lépett hatályba.
Így jelenleg a CTP-t végző biztosítók minimális és maximális értékeken belüli tarifákat állíthatnak fel, amelyek lehetővé teszik a polgári ügyfelek számára, hogy ilyen módon használják fel a szállítók (vállalkozók, előadók) azonosítása, mint az árajánlatok és aukció elektronikus formában.
Kicsi (és nem kimerítő) kiválasztás a jármű tulajdonosok (OSAGO) kötelező felelősségének kötelező biztosításának beszerzésére szánt új igazságszolgáltatási esetekről. Csak a megyei bíróságok cselekményeit használták fel.
1. Volga-Vyatsky kerület.
A11-9365 / 2017 ügy.
Az ügy lényege.
Hat e-aukció résztvevője nem tette az NMCC alatti árakat, és az egyik, a győztes lett. Az ilyen ultrahang 0,5% -kal csökkentette az árat. Az UZ egyik vesztesége panaszt nyújtott be Vladimir UFAS-nak. A panaszt ésszerűtlen. A felperes követelte a döntés elismerését érvénytelen. A bíróságok támogatták az UFAS-t.
A következtetések igazolása.
A COP-törvény értelmében az alkalmazás elismerésének kimerítő listája nem megfelelő. Az UZ hibás vagy pontatlan áradata nem lehet ilyen alap. A befogadó alkalmazásokról szóló törvény rendelkezései nem alkalmazhatók, mivel az árverés ára nem része a kérelemnek.
Llc "zetta biztosítás" az alkalmazás részeként, beleértve annak második részét,
bemutatta az aukciós dokumentáció által megadott összes dokumentumot, így
Az intézményeknek nincs jogalapja a Zetta Biztosítási LLC alkalmazásának elismerésére, amely nem releváns az elektronikus árverési dokumentáció által a 66. cikk (3) bekezdésének (3) bekezdésében előírt hamis dokumentumok és információk benyújtásának elmulasztásával kapcsolatos követelmények alapján 44-FZ szövetségi törvény.
Ezenkívül a biztosítási díj kiszámításainak helyességének ellenőrzése az FAS-bizottság hatáskörébe tartozó kérdés az állami beszerzés ellenőrzésére.
A biztosítási tevékenységekre vonatkozó törvények (engedélyezett tevékenység) követelményeinek való megfelelés ellenőrzését Oroszország központi bankja végzi, és nem egy antimonopólium hatóság, ezzel kapcsolatban a bíróságok az ésszerű következtetésre jutottak, hogy a Hivatal nem jogosult az LLC Zeta Biztosító intézkedéseinek értékelésére a 40-FZ szövetségi törvény végrehajtásának helyességét illetően, valamint a 44. szövetségi törvény által biztosított hatóság keretében a biztosítási díjak alapkamatainak használatát -F Z.
2. Észak-Kaukázus kerület.
A32-3964 / 2017 ügy.
Az ügy lényege.
Az idézetek iránti kérelem egyik résztvevője a szerződés árának árát lekötötte, nem így van más résztvevők. Emiatt ajánlata 2 kopecks volt. Az alábbiakban a versenytársakat kínálja, amelyek lehetővé tették, hogy legyőzhesse. Egyéb UZ felkeltette az UFA-kat a Krasnodar területen panaszban. A panaszt ésszerűtlen. UZ felkeltette a bíróságot, az igényes döntéseket érvénytelen. A bíróságok támogatták az UZ-t.
A következtetések igazolása.
Azt találtuk, hogy a győztes a ajánlatkéréshez tévesen számította ki a méret a biztosítási díj: szükséges volt meghatározni a díjat minden autó, majd hajtani; Éppen ellenkezőleg, ami helytelen kerekítéshez vezetett.
A bíróságok nem zavarják, hogy az idézetek iránti kérelem során a törvény következtében nincs ilyen alap az alkalmazás elutasítására, mint "helytelen ár" vagy "megbízhatatlan ár". Az előző esetektől eltérően a bíróságok számítottak, hogy a biztosítási díj kiszámításának szabályaiból származó visszavonulóknak alapuljanak a kérelem elutasításához.
A bíróságok helyesen jelezték, hogy az egybeesések az egyes biztosítási kötvényekre kerekítenek, mivel az OSAO jogviszágai sajátosságaira épül, a szolgáltatások egy adott személynek kibocsátott politikára vonatkoznak, és a biztosítási prémium az egyes kötvénytulajdonosok és az egyes közlekedési eszközök tekintetében kiszámított, figyelembe véve a törvény által meghatározott kinevezését és egyéb, a biztosítási törvény 15. cikke).
Az UFA-k hatáskörének kérdése szintén nem befolyásolta a döntést: az UZ rosszul cselekedett, ezért az adatkezelőnek megállította az ilyen cselekvést.
A megfelelő jelzést a Számvevőszék figyelembe veszi, hogy az igazgatási határozat nem felel meg a biztosítási törvény követelményeinek a biztosítási díj méretének és a szerződéses árának meghatározásának értékelésének feltétele tekintetében javasolt.
3. Kelet-Szibériai kerület.
A33-10289 / 2017 ügy.
Az ügy lényege.
Mint az előző esetben, az UZ kifogásolta versenytársainak elismerését az idéző \u200b\u200bkérelem győzteséhez. E célból panaszt nyújtott be az UFA-k számára a Krasnoyarsk területén. A panaszt ésszerűtlen. A résztvevő megkérdőjelezte az antimonopóliumi hatóság döntését bíróság előtt, követelte az elismerést. A bíróságok támogatták a beszerzési résztvevőt.
A következtetések igazolása.
Mint az előző esetben, a bíróságok azt mutatták, hogy a CS-es okmányok hivatalos hiánya ellenére az alkalmazás elutasításának a pontatlan, helytelen ár miatt az idéző \u200b\u200balkalmazás még mindig eltérés volt. Más szóval az általános elv kiderült, hogy magasabb formalitások. Az egyetlen különbség az, hogy ezúttal a győztes résztvevő helytelenül számolta ki az árat, nem a kerekítés miatt, hanem az együttható helytelen használatának köszönhetően, amely lehetővé tette számára, hogy alacsonyabb árajánlatot nyújtson.
Az OJSC "Alfastrakhovania" azonban a biztosítási díj kiszámításakor nem alkalmazta a biztosítási kamatlábak együtthatóját, amely figyelembe veszi a jármű irányításához (KO) által bevezetett személyek számát, amely a kezdeti indokolatlan lejtéshez vezetett (Maximális) szerződéses ár.
Az Antimonopoly hatóság ismét fellebbezést nyújtott be az Orosz Föderáció központi bankjának utasításainak helyességének ellenőrzésére. De a bíróságok, és ebben az esetben más véleménye volt.
Az antimonopólium hatóságának megjelölése annak a ténynek, hogy az OSAGO-Szerződések szerinti biztosítók kiszámítása alatt biztosított biztosítási díjakat az Oroszországi Bank végzi, a kutatás tárgya a tárgyalás során és a fellebbezési bíróság által jogilag elutasított kutatás tárgyát képezte, mivel a Az antimonopólium hatóságának jelenlegi esete nem volt szükség a meghatározott ellenőrzés végrehajtására a szerződéses rendszerre vonatkozó jogszabályok elvégzésére a beszerzési rendszerre vonatkozó jogszabályok követelményeinek, az idéző \u200b\u200bkérelem győztesének meghatározásakor, figyelembe véve figyelembe veszi a panaszban meghatározott érveket.
4. Nyugat-Szibériai kerület.
A45-23607 / 2016 ügy.
Az ügy lényege.
Az ügyfél nyitott versenyt végzett az OSAGO szolgáltatások megvásárlásával. Az egyik résztvevő alkalmazását nem megfelelő módon felismerték. A résztvevő panaszkodott az UFA-k a Novoszibirszk régióban, a panaszt ésszerűnek tekintették. Az ügyfél fellebbezést nyújtott be a bírósághoz. A két példány bíróságai azonban támogatták a Hivatalt, azonban a kerületi Bíróság, az UFA-k határozata érvénytelen.
A következtetések igazolása.
Nagyon érdekes, hogy a verseny résztvevőjének nem megfelelő alkalmazása elismerte: nem tartalmazta a javasolt szerződéses ár kiszámítását. Formálisan a CS-nek szóló törvény, az alkalmazás ilyen összetevője, mint indoklás, nem igazán biztosított. Ezért semmi meglepő, hogy mind az UFA-k, és a bíróságok nem támogatták az Ügyfél Bizottságot. Az eredeti látszólag igazolja a megyei bíróság álláspontját.
A versenyképes dokumentáció 17.1.4., 17.2. A beszerzési résztvevő javaslata tartalmaznia kell a formulák árának kiszámítását a CTP törvényével összhangban, jelezve a 3384-y.
A 431-P számú szabályzat 2.1. Szakaszának értelmében a biztosított jogosult a biztosítónak a fizetendő biztosítási díj írásbeli kiszámítására. A Biztosító köteles ilyen rendezést benyújtani a biztosított írásbeli nyilatkozat kézhezvételétől számított három munkanapon belül.
Nem jelzi, hogy a biztosított nevének és a biztosító kötelezettségeinek végrehajtása csak a CTP-megállapodás tényleges következtetéseivel végezhető el, nem pedig a beszerzés eredményeiről szóló következtetéseivel.…
Ugyanakkor az egységes bizottság hiánya a szerződéses árának a vitatottak által a pályázatai figyelembevételének szakaszában történő beszerzésére vonatkozó információk beszerzésére vonatkozó információk beszerzésének végrehajtására irányuló információk beszerzésére vonatkozó információkat nem teszi lehetővé, hogy megbízhatóan értékeljék a Árraakciót a versenyképes dokumentáció feltételeinek betartására és megtagadására a résztvevő versenyének való részvételének elismerésére, amely kiszámította a biztosítási díjat a megállapított követelmények megsértésével.
Logika, egyetértek, érdekes: Hagyja, hogy a résztvevője jelezze, hogyan számította ki az árat, mert hazudhat. Önmagában az alkalmazásinformáció pontosságának ellenőrzése, emlékeztetem, a Bizottsághoz való jog, és nem kötelessége.
Továbbá, a Bíróság megye jelezte, hogy mivel a rendelet a kormány az Orosz Föderáció kelt január 13, 2014 No. 19, a szerződéskötéskor nyújtására irányuló OSAGO szolgáltatások, a beszerzési dokumentáció jelzi árképlet és a maximális érték a szerződéses árból, és ezt a kérelem kialakításakor figyelembe kell venni.
Az ügy lényege.
Az ügyfél értékelte a versenyképes alkalmazásokat, a résztvevő úgy ítélte meg, hogy az értékelés helytelen volt, ezért hiányzott a győzelem. A résztvevő fellebbezést nyújt az UFA-kat a Perm régióban. A panaszt ésszerűtlen. A résztvevő fellebbezést nyújtott a Számvevőszéknek az UFA-k és az ügyfél veszteségeinek helyreállítására. A kerületi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a követelmény részleges elégedettségnek van kitéve.
A következtetések igazolása.
Talán ez az eset közvetlenül nem vonatkozik a CTP beszerzésének sajátosságaira, más munkaerő megvásárolható. Érdekes azonban, hogy alapvetően olyan résztvevő, aki határozottan megvédheti jogait - a gátlástalan ügyfél veszteségének visszaszerzésével, amelynek a jutaléka helytelenül értékelte az alkalmazásokat.
Részben a követelmények csak azért teljesültek, mert a résztvevő helytelenül értékelte a kimaradt előnyök összegét.
A fellebbviteli bíróság által a fellebbviteli bíróság általi kiszámítása helytelenül kerül elszámolásra, mivel a felperes a saját OSAGO-politikájára vonatkozó statisztikákat alkalmaz, amelyek objektíven nem tükrözik a piac sajátosságait és a biztosítási ügyek előfordulásának valószínűségét ez a piac.
Érdekes, hogy a Számvevőszék nem vette lehetővé az összegek és az UFA-k összegyűjtését: formálisan az adatkezelő döntése nem vezetett veszteségekhez.
6. Északnyugati kerület.
A52-100 / 2017 ügy.
Az ügy lényege.
Az ügyfél az OSAGO szolgáltatások megvásárlásával idézeteket folytatott. És ismét az egyik beszerzési résztvevő javaslatot tett a versenytársak javaslata alatt. Az egyikük fellebbezett az UFA-kba a PSKOV régióban panaszt a 135 З sorrendjében. Az adatkezelő úgy vélte, hogy a tisztességtelen verseny győztes cselekedete figyelmeztetést adott ki. A résztvevő fellebbezett a figyelmeztetést bíróságra. A bíróságok támogatták a vezérlőt.
A következtetések igazolása.
Fontos megjegyezni, hogy a panaszt nem nyújtották be 44 FZ-n belül, de 135-FZ-n belül. Ezért nem volt kérdés az UFA-k hatásköréről és az idézetekre vonatkozó kérelemhez kapcsolódó formaságokról. Úgy tűnik, az ügy eredménye előre meghatározott. A résztvevő ténylegesen kiszámította a Biztosítási Premium összegét a KBM-együtthatóval való hiba miatt:
Amint az a bíróságok által létrehozott, és az ügy anyagaiból áll, a CBM létrehozása az AIS-re vonatkozó adatai alapján az RCA-tól 2010.10.10-től az idézetek iránti kérelem benyújtásának közzétételének kérdése és a kérelem időpontja A beszerzési dokumentáció esetében való részvételre nem tartalmazott más KBM (egy másik dátum) lehetőségét. A versenyképes dokumentációt nem hívták a résztvevők, köztük a társadalomhoz.
Más szóval, a CBM idővel megváltozott, a résztvevőnek meg kellett használnia kezdeti jelentőségét, de önmagában is megsértette, amelyet megsértésnek tartottak.
7. Észak-Kaukázus kerület.
Az ügy lényege.
A résztvevő nyerte meg az OSAGO szolgáltatások megvásárlásának nyílt versenyét, azonban ennek eredményeképpen a másik résztvevő által benyújtott eredményeket Rostov UFA-k törölték. Az eredmények újra összefoglalásának eredményei szerint a résztvevő győztesként ismerte el. Az első résztvevő maradt elégedetlen az események alakulására, és megpróbált kártérítésre formájában fogadott előnyeit Ufas. A bíróságok nem támogatták a résztvevőt.
A következtetések igazolása.
Érdemes megjegyezni, hogy az UFA-k említett határozatát a Számvevőszék törölte, amely valószínűleg a kártérítés visszaszerzésének oka lett. A résztvevő folytatta a logikát "Nos, miután a döntés megszüntette az eredményt, kedvező nekem, akkor kompenzálni szeretném kompenzálni az általam felmerült károkat." Az eset inkább a veszteségek visszaszerzésének kérdését szenteli, mint a vásárlások. A bíróságok, a résztvevőt megtagadva, nem találta meg az összes szükséges helyreállítást. Először is, a döntés maga, ahogyan azt megállapították, nem okozott károkat, mert csak eltörölte az "első kísérlet" eredményeit, hogy kiválassza a győztest, de nem választotta a 2. győztes számot.
8. Észak-Kaukázus kerület.
A53-24353 / 2016 ügy.
Az ügy lényege.
Az ügyfél nyitott versenyt végzett az OSAGO szolgáltatások megvásárlásával. Az egyik alkalmazás elutasításra került, mert az árajánlat helytelen kiszámítását tartalmazta. A résztvevő vonzotta a kérelem elutasítását Rostov Ufass, az adatkezelő támogatta a résztvevőt. Az Ügyfél és más csomópontok fellebbezést nyújtottak be a Bírósághoz, kihívva az FAS döntését. Az Elsőfokú Bíróság támogatta az UFA-kat, de a fellebbezés és a kasszózás más véleményt ért el.
A következtetések igazolása.
Ez az ügy a Rostov UFA-k döntésére szól, amelyet az előző üzleti tevékenységben említettek.
A bíróságok (2. és 3. példák) elolvasták, hogy a versenyképes alkalmazás eltér, ha az ultrahang jelezte a szerződéses ár helytelen kiszámítását. Ebben az esetben a helytelen kerekítési ár ismét:
tag, anélkül, hogy figyelembe venné a versenyképes dokumentáció követelményeit, helytelenül kerekítené a számok frakcionált értékeit, amely a minimális árra vonatkozó javaslat eredménye volt, ami megbízhatatlan információ, és nem felel meg a versenydokumentáció követelményeinek , amelyet azt tervezték, hogy a verseny résztvevője meg kell tennie a szerződéses árat (biztosítási díj) az Oroszországi Bank utasításai és a műszaki előírásokban meghatározott információk alapján.
9. Volga kerület.
A55-30694 / 2017 ügy.
Az ügy lényege.
Az OSAGO szolgáltatások nyújtására vonatkozó idézeteket elvégezték. Az egyik beszerzési résztvevő meghívta az árat alacsonyabb, mint a minimális biztosítási díjat. A második UZ 135-FZ panaszt nyújtott Samara hibájához. Az antimonopólium hatóság úgy vélte, hogy a minimális szint alatti ár csökkenése a tisztességtelen verseny, a megelőző ultrahangot kiadott. Az UZ megelőzésének nem teljesítése miatt az adminisztratív felelősségvállalás vonzotta. A bíróságok támogatták a vezérlő helyzetét.
A következtetések igazolása.
A REGGORDING Az UZ helytelenül kiszámítja az árpályázat méretét a KBM hibáinak köszönhetően, amely lehetővé teszi, hogy nyerjen. Mint a fenti példák egyikében, a CTP-re vonatkozó jogszabályok megsértése rögzítésre kerül, maguk a cselekvések helyesen minősülnek gátlástalan versenynek.
Meg kell jegyezni, hogy a kötvényeknek pontosan meg kell használni azokat az együtthatót, amelyek az ügyfeleket az NMCC definíciójában használták.
Ugyanakkor a versenyképes dokumentációban hivatkozva a módosított CBM tagjainak, valamint az automatizált kötelező biztosítási rendszer használatának lehetőségét, hiányoznak. Ezenkívül nem követi a versenyképes dokumentációt, hogy az alkalmazások közbeszerzési résztvevői jelezhetik a CBM értékét, kivéve a dokumentációt. A versenyképes dokumentáció nem hozzájárul a résztvevők résztvevőiből, egyértelművé téve a résztvevők versenyképes dokumentációjának egyértelművé tételét a szerződéses rendszerről szóló törvény 7. cikkének 7. cikkének 7. cikke szerinti sorrendjében.
10. Volga kerület.
A55-30960 / 2016 ügy.
Az ügy lényege.
Az OSAGO szolgáltatások nyújtására vonatkozó idézeteket elvégezték. Az egyik beszerzési résztvevő meghívta az árat alacsonyabb, mint a minimális biztosítási díjat. A második UZ 135-FZ panaszt nyújtott Samara hibájához. Az antimonopólium hatóság úgy vélte, hogy a minimális szint alatti ár csökkenése a tisztességtelen verseny, a megelőző ultrahangot kiadott. UZ felkeltette a figyelmeztetést a bíróságra. A bíróságok támogatták a vezérlő helyzetét.
A következtetések igazolása.
Az eset lényegében nagyon közel van az előzőhöz. A résztvevő a minimális szint alatti biztosítási díjat is csökkentette, mivel egy másik KBM-t használta. Mint korábban, a bíróságok megjegyezték, hogy a kötvényeket az alkalmazott ügyfél számításával számítják ki, az együtthatók egyéb méreteit nem lehet alkalmazni.
Az árcsökkentés miatt a hibák vagy az együtthatók helyettesítése a tisztességtelen verseny megnyilvánulása.
A Cassation Bíróság a bíróságok következtetéseien alapul, hogy a CJSC CJSC és CJSC "Max" cselekvései, amelyek az ügyfél együtthatók és a biztosítási díj árának árától eltérő módon (CBM) alkalmazzák, és indokolatlanul Az alulbecsült, és ennek eredményeképpen ésszerűtlen előnyei a vállalkozói tevékenységek végrehajtásával a biztosítási szolgáltatások piacán, a tisztességtelen verseny jeleit tartalmazzák.
11. Távol-keleti kerület.
A59-2025 / 2017 ügy.
Az ügy lényege.
A következtetések igazolása.
Kasey érdekes szerepet tölt be a szerződésekről. Egyrészt 44-FZ megállapította a szerződő felek felelősségét. Másrészről van szó olyan szerződések, amelyek szabályozása eltérhet a 44-фЗ általános szabályaitól. Az OSAGO megállapodás pontosan a számukból származik. Az Ügyfél általános feltételeket tartalmazott a szerződésben részes felek felelősségére (akkor az Oroszországi Föderáció Kormányának rendelete, most már nem hatályban van). A bíróság támogatta azt a követelményt, az ügyész a felismerés a szerződés bekezdés érvénytelen, mivel úgy vélték, hogy azok hatálya alá alkalmazó speciális normák CCAMAG jogszabályok létrehozó felek viselik a felelősséget egy nagyobb méretű, mint a 44-ФЗ.
Figyelembe véve a megállapított és figyelembe véve a CONTER 7.2017-es vitatott szakaszának tartalmának tartalmát, figyelembe véve a CTP-ről szóló törvény 12. cikkének 21. cikkének rendelkezéseit, amely feltárja, hogy a A Felek által elfogadott Biztosító felelőssége kisebb volt, mint a törvény által előírt összeg, az ilyen szerződés érvénytelen volt, mi megfelel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166., 168., 180. cikkének rendelkezéseinek.
Az ügy lényege.
A forgatókönyv már ismerős: a Közbeszerzés hét résztvevője közül kettő a nyílt versenyen belül az alábbi szerződés árát javasolta, mint más kötvények. Alkalmazásaikat elutasították. Az UFAS a Sverdlovsk régióban feltárta az alkalmazások eltérését illegálisan, az ügyfél fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz azzal a kötelezettséggel, hogy elismeri a döntést érvénytelen. A bíróságok támogatták az ügyfelet.
A következtetések igazolása.
A bíróságok számították, hogy a kötvények nem jogosultak visszavonulni az ügyfél által az együtthatók terén végzett számításokból. Az árcsökkentés a KBM tagjai rossz használat miatt történt. Ezért a H. 3.1. Művészet. 53 44-FZ törvényes.
A biztosítók nem jogosultak az alapkamatokra, a biztosítási díjak együtthatókat alkalmazni, a biztosítási tarifák szerkezetét, amelyek nem felelnek meg az Oroszország Bank által a szövetségi törvény 8. cikkével összhangban megállapított követelményeknek. A szövetségi joggal összhangban megállapított biztosítási díjak kötelezőek a biztosítók számára az egyes kötvénytulajdonosok számára.
13. Központi kerület.
Az A62-1348 / 2017 ügy.
A Nap megtagadta a panaszok átvitelét a gazdasági vitákról szóló bírósági ülésen.
Az ügy lényege.
Nyílt versenyt végeztek, minden alkalmazás megengedett, a győztes választott, a szerződés megkötésére került. Az egyik UZ úgy ítélte meg, hogy versenytársa jogellenes volt, hogy csökkentse a szerződés árát a CTP jogszabályainak megsértésével, panaszt nyújtott be. A Smolensk UFAS elismerte a panaszt ésszerűtlen. UZ újra fellebbezett az UFAS-hoz, de már 135-FZ-ben. A fellebbezés ellenséges maradt, mert az UZ nem csatolta a dokumentumok érveit. Az UZ fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz, amely az érvénytelen és elutasított döntést követelt. Az 1. és a kasszózási példányok bíróságait az UFAS támogatta.
A következtetések igazolása.
A beszerzési dokumentáció tartalmazta azt a követelményt, hogy a kérelemben szereplő ár nem haladhatja meg az NMCC-t. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság más okokból nem tudta elutasítani a kérelmet, így a helytelen árszámítás, még akkor is, ha az ár alulértékelt, nem lehet az eltérés alapja. Az árpuszta pontatlanságának és a 3.1. Rész alkalmazásának kérdése. Művészet. 53 44-FZ-t nem vették figyelembe. Ezért a nagyon formális okok szerint a panaszt megalapozatlanították. Az alkalmazás szempontjából 135-FZ jelezte, hogy az ultrahang nem igazán teljesítette az érveinek dokumentálására vonatkozó követelményeket.
14. Központi kerület.
Az A62-8993 / 2016 ügy.
Az ügy lényege.
Az idézetek iránti kérelmet elvégezték. Minden alkalmazás megengedett, a győztes kiválasztva. Az egyik UZ felkeltette a Smolensk UFAS-t az Ügyfél fellépéseivel szemben az NMCC-vel való igazolásában. UZ szerint az ügyfél nem volt jogosult a piaci elemzési módszer használatára. A panaszt indokolatlanul elismerték, az UZ fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz azzal a kötelezettséggel, hogy elismeri a döntést érvénytelen, a bíróságok támogatták az UFA-kat.
A következtetések igazolása.
UZ a "támadások" érdekes útját választotta az ügyfélnek: az NMCC indokolásának módjának megválasztása megtámadta. Az UFA-k és a bíróságok számoltak, hogy először a piac elemzésének módszere prioritás, ezért nincsenek akadályok, másrészt a tarifális módszer nem alkalmazható, harmadszor, az UFA-k nem rendelkeznek a panaszok tekintetében az NMCC helyességét.
Megjegyezzük, hogy valójában a panasz még mindig alapvetően tekinthető. Ezenkívül a módszer és a kiszámítás helyességének megválasztása a különböző fogalmak, a gyakorlat tudja példákat arra, hogy az ellenőrző szerv panaszokat tartott az ügyfelek cselekvéseivel kapcsolatban a módszer megválasztásában, a A számításban lévő együtthatók - egy szóban, részben, amely nem érinti a települési gazdaságot.
15. Északnyugati kerület.
A66-10756 / 2016 ügy.
Az ügy lényege.
Nyitott versenyt tartottak. Az egyik résztvevő szerint a Bizottság helytelenül értékelte versenytársának a "minősítés" kritériumát. Az UZ panaszt nyújtott be Tver UFA-k számára, a panaszt ésszerűnek tekintették. Az ügyfél nem ért egyet az UFA-k következtetéseivel, és fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz, amely érvénytelen döntést követel. A bíróságok támogatták az UFAS-t.
A következtetések igazolása.
Megállapították, hogy a verseny győztese nem nyújtott be az alkalmazás egyik dokumentumának másolatát - a minősítési megbízás tanúsítványait. Mindazonáltal a Bizottság kivetette a tanúsítványt bemutató minősítést. Az adatkezelőt jogszerűen figyelembe vették a panaszt, mert fellebbezték az értékelés eredményeit, de a kritériumok felhasználását, amely nem ugyanaz:
Az UFA-k arra a következtetésre jutottak, hogy megsértették az Ügyfél Bizottságának megsértését, amelyet az általa benyújtott kérelmek értékelésére vonatkozó eljárás és nem átruházott a verseny eredményeinek értékelésére. A FAS Bizottság nem ellenőrizte száma és jogszerűségét hozzárendelése pont a résztvevőknek alábbi úgy a benyújtott kérelmek és dokumentumok.
Ellenkező esetben a panasz érvei megállapították megerősítését, valamilyen oknál fogva, hogy az Ügyfél bizottsága nem használta a dokumentáció által létrehozott értékelési eljárást.
16. Kelet-Szibériai kerület.
A78-15608 / 2016 ügy.
Az ügy lényege.
Az OSAGO szolgáltatások nyújtására önkormányzati szerződést kötöttek. Az ügyész fellebbezést nyújtott be a Bíróságnak, aki érvénytelenné tette a szerződéses tétel elismerését. A bíróságok támogatták az ügyész követelményeit.
A következtetések igazolása.
Az eset teljesen hasonlít a kiválasztás 11. bekezdésében.
Az Ügyfél általános feltételeket tartalmazott a szerződésben részes felek felelősségére (akkor az Oroszországi Föderáció Kormányának rendelete, most már nem hatályban van). A bíróság támogatta azt a követelményt, az ügyész a felismerés a szerződés bekezdés érvénytelen, mivel úgy vélték, hogy azok hatálya alá alkalmazó speciális normák CCAMAG jogszabályok létrehozó felek viselik a felelősséget egy nagyobb méretű, mint a 44-ФЗ.
Lehetőség van 44-FZ előállítására az egyetlen beszállító biztosítási szolgáltatásainak beszerzésére? Van-e bírósági gyakorlat?
tájékoztatjuk az alábbiakat: Igen tudsz.
A biztosítási szolgáltatások nem szerepelnek az áruk, a munkák, a szolgáltatások jegyzékében, amennyiben az Ügyfél az elektronikus formában (elektronikus árverés) az árverést köteles elvégezni.
Ezért az Ügyfél megvásárolható, amelynek célja a biztosítási szolgáltatások, nyílt verseny, elektronikus árverés, idézetek iránti kérelme, valamint az egyetlen szállító (vállalkozó, előadó).
Ennek a pozíciónak az alapja az ügyvédi rendszer és a "Gossakaz rendszer" .
Hogyan lehet az Ügyfél beszerzése az OSAGO szolgáltatások nyújtására vonatkozó állami szerződést kötni?
"Megjegyezzük, hogy a (7) bekezdés szerint a művészet. A 2013. április 5-i szövetségi törvénye 44-FZ "A szerződéses rendszerben az áruk, az állami és önkormányzati igények beszerzésének szférájában szereplő szerződéses rendszerben" (a továbbiakban: 44-FZ) Ügyfélállam vagy önkormányzati ügyfél vagy az 1. rész TBSP részétől. A 44-FZ Költségvetési intézményi beszerzés 15. törvénye. Viszont az 5. bekezdés alapján. 3 a 44-FZ állami ügyfél - az állami szerv (beleértve az állami hatóságot is), az állami vállalat az atomenergia "Rosatom", az Állami Sürgősségi Alap irányító testülete vagy az állami kormányzati intézmény, amely a Orosz Föderáció vagy az Orosz Föderáció tárgya, amely az Orosz Föderáció Orosz Föderáció nevében vagy az Orosz Föderáció és a beszerzés tárgyát képező Orosz Föderáció költségvetési jogszabályainak megfelelően elfogadta a költségvetési kötelezettségeket. Mivel a 6. bekezdés szerint a művészet. Törvény 3. számú 44-FZ Városi ügyfél - a települési önkormányzat vagy önkormányzati állami intézmény, nevében tevékenykedő faluban felhatalmazni költségvetési kötelezettségek összhangban költségvetési jogszabályok az Orosz Föderáció részéről az önkormányzat és a beszerzés.
Az 1. és 2. rész szerint. A 44-FZ-es törvény 24. cikke A beszerzés végrehajtása során versenyképes módszereket alkalmazhat a beszállítók (vállalkozók, előadók) vagy beszerzések meghatározására egyetlen szállítónál (vállalkozó, előadóművész). A beszállítók (vállalkozók, előadók) meghatározásának versenyképes módjai (nyílt verseny, korlátozott részvételi verseny, kétlépcsős verseny, zárt verseny, zárt verseny, zárt verseny, korlátozott részvétel, zárt kétlépcsős verseny), aukciók (aukció) Elektronikus formában (a továbbiakban: elektronikus árverés), zárt aukció), idézetek kérése, pályázati kérelem.
Meg kell jegyezni, hogy az 5. rész 5. részével összhangban. A 44-FZ-es ügyfél közül 24-et választja a 44-FZ-es törvény 3. fejezetének 3. fejezetének rendelkezéseinek megfelelően a szállító (vállalkozó, előadóművész). Ugyanakkor nem jogosult olyan intézkedéseket végrehajtani, amelyek a közbeszerzési résztvevők számának ésszerűtlen csökkenését magukban foglalják.
Tehát a 2. rész szerint. A 44-FZ-es ügyfél 48. törvényét minden esetben nyílt verseny elvégzésével gyakorolja a beszerzést, kivéve a művészet által előírt eseteket. A 44-FZ törvény szerinti 56, 57, 59, 72, 83, 84 és 93.
A művészet 2. részének megfelelően összpontosítok. A 44-FZ törvény 56. cikke, valamint az áruk, munkák, szolgáltatások, szolgáltatások, szolgáltatások, a műszaki és (vagy) technológiai komplexitás, innovatív, high-tech vagy szakosodott A természet, teljesíthetők, teljesíthetők, csak szállítók (vállalkozók, előadók) rendelkeznek, amelyek rendelkeznek az Orosz Föderáció Kormányának rendelete által a 2015. február 4-i, a 99. számú, a kötelező polgári jogi felelősségbiztosításhoz A járművek tulajdonosának nem esnek abban az esetben, ha az ügyfél korlátozott részvételével rendelkező versenyen keresztül vásárolható meg.
Megjegyezzük, hogy a 2. rész 2. részének megfelelően. A 44-FZ-es törvény 57. cikke, amelynek célja a járművek tulajdonosának kötelező biztosítási szolgáltatásai, nem felelnek meg az e cikkben meghatározott feltételeknek, amelyek jelenlétében kétlépcsős Verseny tartható.
A 2. rész 2. részének megfelelően. 59 A 44-FZ-es ügyfél köteles elektronikus árverést folytatni az Orosz Föderáció kormánya által létrehozott jegyzékben szereplő áruk, munkák, szolgáltatások beszerzése esetén, vagy az állam Legfelsőbb Végrehajtó Testülete által létrehozott, Az Orosz Föderáció címtárának hatalma az áruk beszerzésének végrehajtása során az Orosz Föderáció tárgyának szükségleteinek biztosítása érdekében az áruk beszerzésének kivételével az áruk, munkák, szolgáltatások igénybevétele, kérelmek A 44-FZ-es törvény követelményeinek figyelembevételével (vállalkozó, vállalkozó)
Kérjük, vegye figyelembe, hogy a járművek tulajdonosának kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó szolgáltatások nem szerepelnek az áruk, a munkák, a szolgáltatások jegyzékében, az ügyfél megvásárlása esetén, amelyre az Ügyfél az elektronikus formában történő árverést köteles (elektronikus aukció), amelyet a 2016. március 21-i Orosz Föderáció Kormányának rendelete hagy jóvá. № 471-P. Ugyanakkor, ha a vásárlás, amelynek célja a jármű tulajdonosának kötelező polgári felelősségbiztosítására vonatkozó szolgáltatások, az Orosz Föderáció tárgyának szükségleteinek biztosítása érdekében kerül sor, majd a A cikk 2. részét tanulmányozni kell. A 44-FZ törvény 59. cikke, a megadott beszerzés ilyen további listájához való felvételéhez. *
Ugyanakkor megjegyezzük, hogy a 3. rész 2. részének megfelelően. A 44-FZ-es törvény 59. cikke joga van az áruk, munkák, szolgáltatások vásárlásainak elektronikus árverésének elvégzésére, amely nem szerepel a 2. részben feltüntetettekben. A 44-FZ törvény 59. cikke.
Ezenkívül a 2. rész 2. részével összhangban. A 44-FZ-es ügyfél 72-es törvényének joga van a beszerzést az idézetek iránti kérelem révén végezni, feltéve, hogy az NMCC nem haladja meg az 500 ezer rubelt. Ugyanakkor az idézetek iránti kérelem elvégzésével végzett vásárlások éves volumene nem haladhatja meg az ügyfél beszerzésének halmozott éves volumenének 10% -át, és nem lehet több mint 100 millió rubel.
Felhívjuk a figyelmet arra a tényre, hogy a 2. rész 2. részében. A 44-FZ-es törvény 83. pontja a közbeszerzéshez joga van a jelen normálban meghatározott esetekben javaslati kérelem elvégzésével. Ugyanakkor az ilyen esetek listája kimerítő, azaz a bővítési értelmezés nem tartozik. A kérdésben leírt helyzet alapján a vásárlás, amelynek célja a jármű tulajdonosának tulajdonosának kötelező biztosítási szolgáltatásai, nem tartoznak a 2. rész 2. részében felsorolt \u200b\u200besetek alá. A 44-FZ törvény 83.
Az 1. rész 1. részének (4) bekezdésével összhangban. A 44-FZ-es törvény 93. cikke az ügyfelek beszerzése az áruk, a munkák vagy szolgáltatások beszerzése, amely nem haladja meg a 100 ezer rubelt. Az egyetlen szállító (vállalkozó, művész). Ugyanakkor az Ügyfél éves vásárlási volumene, amelyet az 1. rész 4. részének (4) bekezdése alapján kell végrehajtani. A 44-FZ törvény 93. cikke nem haladhatja meg a kétmillió rubelt, vagy nem haladhatja meg az ügyfélvásárlások összesített éves volumenének öt százalékát, és nem lehet több mint ötvenmillió rubel. Az éves beszerzési volumenének ezen korlátai, amelyeket az Ügyfél az 1. rész 4. részének (4) bekezdése alapján kell végrehajtani. A 44-FZ törvény 93. cikke, nem vonatkozik az ügyfelek által végzett beszerzésekre, hogy a vidéki települések önkormányzati igényeit biztosítsák. Ami a szövetségi végrehajtó szerveket illeti, amely beszerzést végez az állami testületek szövetségi igényeinek az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának, az éves beszerzési volumenének ilyen korlátai kiszámítása érdekében , amelyet az Ügyfél jogosult az 1. rész 4. részének (4) bekezdése alapján végrehajtani. A 44-FZ törvény 93. cikke, amelyet külön termeltek egy ilyen szövetségi végrehajtó testülethez és minden ilyen állami testülethez.
Ugyanakkor, ha az (5H) bekezdésben meghatározott preferenciák az ügyfélre vonatkoznak. A 44-FZ-es törvény 93. cikke, egy ilyen ügyfél beszerezhető, amelynek célja a járművek tulajdonosának kötelező biztosítási biztosítási szolgáltatásai, amelyek nem haladják meg a négyszázezer rubelt, a bekezdés alapján Az 1. rész 1. része. A 44-FZ törvény 93. cikke. Ugyanakkor az Ügyfél éves vásárlási volumene, amelyet az 1. rész 5. részének (5) bekezdése alapján kell végrehajtani. A 44-FZ törvény 93. cikke nem haladhatja meg az Ügyfél beszerzésének teljes éves volumenének 50% -át, és nem lehet több mint 20 millió rubel.
Így az ügyfél megvásárolható, amelynek célja a járművek tulajdonosának kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási szolgáltatásai, nyílt verseny, elektronikus árverés, idézetek iránti kérelme, valamint egyetlen beszállító ( Vállalkozó, előadóművész) a H. 1-ig. 1 evőkanál. A 44-FZ törvény 93. vagy az 1. rész 5. bekezdése. A 44-FZ törvény 93. cikke, ha az e bekezdésben meghatározott preferenciák elosztásra kerülnek. Ugyanakkor az Ügyfél egy ajánlatot vagy beszerzési kérelmet választhat egyetlen szállítónál (vállalkozó, előadóművész) abban az esetben, ha a jelenlegi évben nem fogyasztották, a 2. részben megállapított vonatkozó korlátozások. 72, p. 4 vagy 5 óra. 1 evőkanál. A 44-FZ törvény 93., valamint az NMCC vagy az áruk beszerzésének összege nem haladja meg az azonos cikkekben meghatározott megfelelő korlátokat. *
Emlékeztetünk arra, hogy a 3. rész szerint a művészet. A 44-FZ-es törvény 93. cikke - Egyetlen beszállítói beszerzés esetén (vállalkozó, előadóművész) Szerződés megkötésére az Ügyfélnek alátámasztani kell a szállító (vállalkozó, művész) használatának képtelenségét vagy nem megfelelőségét ), valamint a szerződéses ár és a szerződés egyéb jelentős feltételei. Az e rész rendelkezései nem vonatkoznak a beszerzésre a beszerzésre a beszerzés egyetlen szállítóján, az (1, 2., 4., 5., 7., 8., 15., 16., 19., 24., 24 - 26) , 28, 29, 33, 36, 42, 44 és 45 óra. 1 művészet. A 44-FZ törvény 93. cikke.
Emlékeztetünk arra, hogy a 4. rész 4. részének megfelelően. 93. számú törvény 44-FZ - ha a vásárlás egy szállító (kivitelező, vállalkozó), a szerződés tartalmaznia kell a számítás és az igazolás a szerződéses ár, kivéve a vásárlás beszerzési egyetlen szállító (kivitelező, előadóművész), amelyben a H. 3 evőkanál. A 44-FZ törvény 93. cikke nem szükséges.
Vagyis az 1. rész 1. vagy 5. részének (4) vagy (5) bekezdése alapján szerződést köt. A 44-FZ-es törvény 93. cikke nem kapcsolódik a szállító (vállalkozó, előadó), valamint a szerződéses ár és a szerződés egyéb jelentős feltételeivel is a szerződéses ár kiszámítása és indoklása.
Tisztelettel, Ekaterina Yudanova,
szakértői ügyvéd
A válasz az Alexander Polenkovoy által jóváhagyott,
vezető szakértői rendszer ügyvéd
01/01/2018 AutoCarted biztosítási algoritmust szignifikánsan kiigazít. Főbb innovációk:
Vegye figyelembe, hogy az új autó biztosítási politika, 2019 információt tesz közzé a kiszámítása az összeget a biztosítási díj, valamint azon személyek csoportja elismerte, hogy az ellenőrzést a járművet.
Az automatikus biztosítási szolgáltatások megszerzése a költségvetési intézmények kiadásainak egyik leggyakoribb típusának. Azonban, ha ezen jellegű ügyletek végrehajtása során az ügyfeleknek figyelembe kell venniük a jelenlegi beszerzési rendelkezéseket, valamint az orosz biztosítási piacot szabályozó szabályozási aktusokat.
OSAO Software 44-З, Hogyan kell megvásárolni a közbeszerzést:
Ez a legegyszerűbb és legkényelmesebb módja az automatikus biztosítási szolgáltatások megvásárlására. Az ilyen ügylet elkövetésének indokait a 44. sz. Szövetségi törvény 93. cikkének 4. és 5. bekezdése tartalmazza.
A beszerzés azonban nem mindig lehetséges. Például a szerződés összege meghaladja a megengedett 100 000 vagy 400 000 rubel vagy a megengedett éves határértéket nem teszi lehetővé a tranzakciót.
2. lehetőség Verseny, idézetek vagy árverés kérése.
Először is, az ügyfél intézményének el kell döntenie. Ne feledje, hogy a korábbi ügyfelek kizárólag beszerzést választottak a versenyen keresztül. Miért? Az Orosz Föderáció meghatározása szerint az Ön-14998/12-es számú Orosz Föderációban az állami szerződés kezdeti árának csökkenése elfogadhatatlan. Ezért nem volt kivonva, hogy az osago megvásárlására vonatkozó idézetek vagy árverés kérését használják.
Jelenleg megváltozott a tisztviselők helyzete a kezdeti árak csökkenésével kapcsolatban. Tehát az Oroszország Bankjának 2014. szeptember 19-én történő megjelölésével a 3384-y No. 3384-y, a "folyosó" ár meghatározására irányuló eljárás rögzített. Más szóval, egy speciális tarifális módszer, amely lehetővé teszi az NMCC maximális és minimális értékeinek meghatározását.
Fontolja meg, hogyan kell helyesen tükrözni az ilyen költségeket az adószámításban, az intézményi adórendszertől függően.
Figyelembe véve a CTP (USN "jövedelem") költségeit a politika kifizetése után. És teljes egészében, a politika költségeinek elosztása nélkül a teljes biztosítási időszakra (2. bekezdés az Orosz Föderáció adókódjának 346.17.
Emlékezzünk arra, hogy az "egyszerűsítők" nem rendelkezhetnek egységes számvitelben az adószámításhoz hasonló költségekkel. Ez a követelmény csak olyan szervezetekre vonatkozik, amelyek jövedelemadót fizetnek (az Orosz Föderáció adótörvényének 272. cikkét).
A CTP költségeit az USN "jövedelem mínusz költségekkel" lehet. Az ilyen költségek az adóalap csökkentésének költségeit tartalmazzák (az Orosz Föderáció adókódjának 346.16. Figyelembe vesszük az autók biztosításának kifizetését (az Orosz Föderáció adókódjának 346.17. Cikke (2) bekezdése).
Vegye ki a CASCO és a CTP kifizetését a költségek összetételére, amely csökkenti az adatbázist egyetlen adó kiszámításához, lehetetlen! Mivel az ilyen biztosításokat önkéntesként ismerik el, és az Orosz Föderáció adókódjába nem nevezték el. Az ilyen pontosítások bemutatták az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumait a 10.05.2007-es és a 03-11-04 / 2/119.
Az intézmény kiadásainak kiszámításakor az adóköteles alapok kialakításáért az auto biztosítási politika költségeit a napok arányában a jelentéstételi időszakban, amelyet a művészetnek megfelelően határoz meg. 285 NK RF.
Ha a biztosított eset jött, a biztosító társaságtól kapott összegek figyelembe veszik mind a nem deaktív jövedelmet (az Orosz Föderáció 250. cikkének), és tartalmazzák az általános medencékről szóló nyilatkozatban.
Adó a CTP-re: a HÉA-nak, vagy nem a kártérítés rovására kapott összeg?
Először is meghatározzuk, hogy az ilyen összegeket nem ismerik el az értékesítésből származó jövedelem vagy a vállalkozói tevékenységek végrehajtásából származó jövedelem, ezért az adatbázis károsodásának összegét az ÁFA kiszámításához hozzárendeli. Miért? A biztosítási összegek átfogó listája a HÉA adóalapjának kiszámításánál, a PP nevű. 4 p. 1 Art. 162 Adókód. Nincs visszatérítés a kötelező OSAGO-nál ebben a listában.
Osago HÉA-val vagy nem? A válasz nem. Az automatikus biztosítási károk miatt kapott összeg nem tartozik a HÉA nem tartozik.
Meghatározzuk az OSAGO biztosítási műveleteinek tükröződésének, a számviteli és adószámlálás 2019-es jelentését az állami alkalmazottakra vonatkozóan.
|
A harmadik félszervezetben a biztosítási kötvény előlege |
||
|
A költségvetési intézményi számlákból származó pénzeszközök elhelyezése |
D18 (kvr 244) |
|
|
A beérkezett politika jóváírta a felsorolt \u200b\u200belőleget |
||
|
A biztosítási költségek a jövőbeli időszakok költségeinek tulajdoníthatók |
||
|
A jövőbeli időszakok kiadásainak összetételében felsorolt \u200b\u200bbiztosítási díj összege tükröződik a jelenlegi költség |
A biztosítási díjak összegének leírására vonatkozó eljárást függetlenül jóváhagyják. Az ilyen megrendelést az állami intézmény számviteli politikájában kell rögzíteni.
