„1. témakör. Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzői 1. számú előadás Az intézményi közgazdaságtan elméleti jellemzői Az intézményi közgazdaságtan kifejezés elsősorban a...”

Intézményi gazdaság

1. témakör. Általános jellemzők

intézményi közgazdaságtan

1. sz. előadás

Elméleti jellemzők

intézményi közgazdaságtan

Az intézményi közgazdaságtan kifejezés elsősorban a modern közgazdaságtan azon területeinek összességét jelenti, amelyek

két közös tulajdonságot egyesít, nevezetesen:

1. a gazdaságelmélet tárgykörének bővítése; és ennek megfelelően,

2. a kutatási módszert alkotó alapfeltevések módosítása.

A témakör bővítése két további és egymással szorosan összefüggő elemzési területhez kapcsolódik:

A. a társadalmi élet és az emberi viselkedés olyan aspektusai, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a piaci mechanizmus működéséhez. Így a neoklasszikus elmélet módszerein alapuló kísérletek születtek az emberi viselkedés vizsgálatára a politika, a család, a bûn és büntetés, a jog, a szerzõdéses interakció, a szervezetek stb. területén, és a megfelelõ megközelítést gazdasági imperializmusnak nevezték.

b. intézményeket, amelyeket általában nem a neoklasszikus elmélet keretein belül tanulmányoznak.

Az intézmény legáltalánosabb definíciójaként a következő javasolható: intézmény minden olyan mechanizmus, amely biztosítja a gazdasági magatartás koordinációját és/vagy hatékony motiválását. Így az intézmények létjogosultsága a tervek összehangolásában (koordinációban) és/vagy az ösztönzők összehangolásában (motiváció) rejlik.

Mi az a mechanizmus a gazdasági magatartás összehangolására, és miért van rá szükség? A koordinációs mechanizmus az, ami irányítja a gazdasági viselkedést, vagyis segít döntéseket hozni olyan alapvető gazdasági kérdésekben, mint hogy mit, hogyan és kinek termeljünk.

Egy ilyen mechanizmus szükségessége minden, a társadalmi munkamegosztáson alapuló gazdaságban felmerül. Ez utóbbi feltételezi, hogy minden egyén valamilyen szűk tevékenységi területre specializálódott, például a szerelői vagy a tanári szakmára, amely önmagában, vagyis a gazdasági élet más résztvevőivel való interakciótól elszigetelve nem tudta kielégíteni igényeit. Egy ilyen rendszerben mindenki a munkaműveletek egy szűk csoportjának elvégzésére összpontosít, azzal a céllal, hogy munkája eredményét később más gazdasági egységek munkájának eredményeire cserélje. Így tehát minden gazdasági tevékenység megvalósíthatósága itt attól függ, hogy az eredményeit ki lehet-e cserélni, vagyis hogy másoknak szüksége van-e rá, és ha szükséges, akkor milyen mértékben. Az utolsó kérdés arra vonatkozik, hogy más gazdálkodó szervezetek vállalják-e, hogy a gazdasági tevékenység bizonyos eredményeiért cserébe olyan mennyiségű szükséges árut biztosítanak, amely ezt a tevékenységet célszerűvé tenné. A mikroökonómiában az ezekre az alapvető kérdésekre adott válaszokkal kapcsolatos döntések végrehajtását erőforrásallokációnak nevezik. Ez a kifejezés azt az elképzelést közvetíti, hogy a korlátlan igények kielégítéséhez szükséges erőforrások szűkösek, és a gazdasági tevékenység lényege, hogy az emberek a lehető legnagyobb elégedettséget érjék el ezen erőforrások felhasználásával.

Ennek megfelelően az intézmények azok, amelyek segítenek megválaszolni az alapvető gazdasági kérdéseket, vagy meghatározzák az erőforrások elosztását.

Ha egy koordinációs mechanizmusra azért van szükség, mert az emberek nem tudják, mi legyen a helyes döntésük az erőforrások elosztását illetően, akkor szükség van a megfelelő motivációt biztosító mechanizmusra, mert előfordulhat, hogy az emberek nem akarnak helyesen dönteni.

Ennek megfelelően az intézmények feladata az is, hogy a gazdasági szereplők számára biztosítsák a megfelelő választás jövedelmezőségét.

Felmerül a kérdés: milyen intézményeket szoktak tanulmányozni a neoklasszikus elmélet keretein belül? Először is a piac. Tisztázni kell, hogy a piac milyen értelemben intézmény, azaz koordinációs és motivációs mechanizmus. A piac mint koordinációs és ösztönzési mechanizmus relatív árak rendszere. Utóbbiak a különböző javak közötti csere jelenlegi arányairól tartalmaznak információkat, amelyek szükségesek az alapvető gazdasági kérdések megválaszolásához, és ösztönzést jelentenek e válaszok megvalósítására. A relatív árak, azaz a cserearányok, nem pedig az abszolút árszintek töltenek be koordináló és ösztönző funkciót, hiszen csak ezek jelzik a különböző erőforrások és áruk összehasonlító értékét, és ezáltal azt, hogy mi az, amiből spórolni kell, és mi áll a legjobban rendelkezésre. szükség.

A neoklasszikus elmélet szempontjából a piac az egyetlen komoly jelentőségű intézmény, ezért a közgazdasági elemzésben más intézmények tevékenysége elvonatkoztatható. Ezzel szemben az intézményi közgazdaságtanra az a meggyőződés jellemző, hogy más intézmények is nagy jelentőséggel bírnak, és ezek elhanyagolása akadályozza a gazdasági magatartás és a gazdaság működésének helyes megértését. Így a fő különbség a neoklasszikus és az intézményes elméletek között a vizsgált intézmények körében rejlik:

A neoklasszikus elmélet egyetlen intézmény – a piac – vizsgálatára korlátozódik, míg az intézményi közgazdaságtan a piac mellett más intézményeket is vizsgál (1.1. ábra).

Rizs. 1.1. A neoklasszikus és az intézményi elméletek kapcsolata a vizsgált intézmények köre szempontjából A két megjelölt további, az intézménygazdaságtan tárgykörét jellemző elemzési terület két szempontból is szorosan összefügg egymással. Először is, az egyének racionális viselkedésének tanulmányozása a piaci mechanizmuson kívül szükségszerűen magában foglalja a koordinációs és stimulációs egyéb mechanizmusok tanulmányozását is. Másodszor, a nem piaci intézmények tevékenységének tanulmányozása szükségessé teszi, hogy túllépjünk a tisztán piaci tevékenységeken, mint például egy vállalat belső működésének elemzésekor. Ezért nem véletlen, hogy a gazdasági imperializmus képviselőit (G. Becker, R. Posner, J. Buchanan stb.) gyakran az intézményi paradigma részei közé sorolják, az utóbbi képviselőit pedig (R. Coase, D. North) , O. Williamson stb.) gyakran úgy vélik, hogy hozzájárultak a gazdaságelmélet tárgykörének bővítéséhez, például a szerződések, szervezetek stb. elemzésével.

Mint már jeleztük, a tárgykör intézményi közgazdaságtan keretein belüli bővítése a neoklasszikus elmélet módszertanának módosítását is szükségessé teszi. Ennek megfelelően az intézményi közgazdaságtan módszertani sajátosságainak megértéséhez a neoklasszikus elmélet módszertanának ismerete szükséges.

A neoklasszikus elmélet alapfeltevései A neves filozófus és tudománytörténész, I. Lakatos koncepciója szerint bármely tudományos iskola elméleti feltevései egy változtathatatlan kemény magból és egy változó védőövből állnak. A kemény mag feltevések alkotják a tudományos iskola lényegét, és ezek feladása egy másik iskolába való költözést jelent. A biztonsági háló olyan feltevésekből áll, amelyeket a közgazdasági elemzés során a tudományos vita alakulásától és a gazdaságtörténet menetétől függően alkalmaznak. E besorolás szerint a neoklasszikus elmélet feltevéseit lehet bemutatni.

A neoklasszikus elmélet kemény magjának feltevései

1. A módszertani individualizmus elve. Ez az elv az egész és a rész kapcsolatára vonatkozik. Különösen az egész a részeiből származik, vagyis az egész minden tulajdonságát és viselkedési mintáját a részeinek köszönheti, és nincs önálló tulajdonsága. A társadalomra vonatkoztatva ez azt jelenti, hogy a társadalom minden jellemzője, például az intézmények, az egyének viselkedéséből következtethető.

2. Az optimalizálás, mint a gazdasági viselkedés leírásának fő módja, vagyis a gazdasági magatartás mindig a haszon maximalizálásán vagy a költségek minimalizálásán múlik.

3. A preferenciák tranzitivitása és stabilitása. A preferenciák tranzitivitása azt jelenti, hogy ha három alternatíva van A, B és C, tehát A f B és B f C, akkor A f C. A preferenciák tranzitivitása szükséges feltétele a legjobb alternatíva létezésének, amely nélkül az optimalizálás megtörténik. lehetetlen. A preferenciák stabilitása azt jelenti, hogy az egyének nem gyakran változtatják preferenciáikat, így viselkedésük kiszámíthatatlanná válik.

Lényegében a tranzitivitás és a preferenciastabilitás olyan feltevések, amelyek tovább részletezik az optimalizálás értelmét.

4. Az egyensúly mint a gazdasági dinamika leírásának fő módja.

Ennek az alapelvnek megfelelően a gazdasági rendszer működése mindig vagy az egyensúlyi feltételek, például a kereslet és kínálat egyenlősége melletti stacionárius állapotba, vagy az egyensúly felé való elmozdulásba esik (2.1. ábra). Ezen elv alkalmazásának legegyszerűbb példája az egyensúlyi modell egy egyedi termék piacán. A gazdasági dinamikának két fő típusát tartalmazza, amelyek a bonyolultabb modellekben is jelen vannak. Ugyanakkor hangsúlyozni kell, hogy az egyensúly elve lényegében magában foglalja az előző két feltételezést, hiszen az egyén viselkedése is értelmezhető akár egyensúlyi állapotként (optimizálás), akár egyensúlyi mozgásként (optimizáció), és intézményi gazdaságtan A harmadik feltevés, mint már említettük, nem más, mint a második feltárása.

Rizs. 2.1. Egyensúly az egyes termékek piacán a gazdasági dinamika leírásának egyensúlyi megközelítésének szemléltetéseként úgy, hogy a rendszer vagy nyugalmi egyensúlyi állapotban van, vagy egyensúlyi állapotba hajlik. A neoklasszikus elmélet védőövének feltevései

1. A teljes racionalitás elve. Először is meg kell határozni a racionalitást mint olyat. Ez utóbbi a kitűzött célok és az alkalmazott eszközök közötti megfelelésre utal. Ha egy személy cselekedetei ellentétesek az általa kitűzött célokkal, akkor az ilyen viselkedés túlmutat a közgazdasági elmélet keretein.

Ennek megfelelően a racionalitás bármely közgazdaságelméleti iskolában megengedett, és a köztük lévő fő különbség a racionalitás határainak megértésében rejlik. Ebben az esetben ilyen korlátozások nem állnak rendelkezésre, és különösen azt feltételezik, hogy az információszerzés és -feldolgozás nem jár költségekkel. Ez azt jelenti, hogy az elhelyezés módja létező ezekre a célokra és korlátozásokra

A forrásokat az egyén minden bizonnyal költség nélkül fogja felhasználni ennek a módszernek a megtalálásához.

2. Az opportunizmus hiányának feltételezése. Ez a feltevés az elsőből következik. Mivel az opportunizmus megnyilvánulásának szükséges feltétele az információs aszimmetria, amely hiányos információt jelent, az első feltevés szükségszerűen az opportunizmus hiányához vezet.

3. A piaci mechanizmus, mint a gazdasági rendszer egyetlen jelentős intézményének feltételezése. Ezt a feltevést már említettük az intézményi közgazdaságtan jellemzése kapcsán, a közgazdaságtan tantárgyi körének bővítése következtében (1.1. ábra).

4. A piaci mechanizmus szabad működésének feltételezése.

Ez a feltevés hasonló a mechanikai rendszerekben a súrlódás hiányának a newtoni mechanika keretei között elfogadott feltételezéséhez. A rendszer részeinek kölcsönhatása, amelyet itt piaci csere jelent, súrlódás nélkül, azaz tranzakciós költségek nélkül történik.

5. A tulajdonjogok teljes körű meghatározásának vállalása. E feltevés szerint a ritka erőforrásokra vonatkozó tulajdonjogok mindig egyértelműen meghatározottak és védettek, ami a csere szükséges feltétele. Mivel a piaci csere tulajdonjogok átruházásával jár, ez utóbbiakat meg kell határozni ahhoz, hogy a csere megtörténjen. Nem tudsz megváltoztatni valamit, ami nem tartozik senkire.

Vegye figyelembe, hogy ahogy a második feltevés az első tisztázása, úgy a negyedik és az ötödik a harmadik feltárása. A piaci mechanizmus lehet az egyetlen jelentős intézmény, ha alkalmazása nem jár többletköltséggel, és a tulajdonjogok egyértelműen meghatározottak.

Intézményi gazdaság

2. számú előadás Intézményelméleti iskolák osztályozása

Mint már jeleztük, az intézményi gazdaságtan olyan iskolák összessége, amelyek tárgyi és módszertani jellemzőiben különböznek egymástól.

Osztályozásuk egyik kritériuma a neoklasszikus elmélet feltevéseivel való kapcsolatuk lehet. Ennek megfelelően egyes iskolák csak arra korlátozódnak, hogy megváltoztatják a neoklasszikus elmélet védőövével kapcsolatos feltevéseket, és így egyszerűen módosítsák azt a tudományos vita modern állapotához képest. Ezekre az iskolákra neo- vagy új intézményelméletként fogunk hivatkozni. Mások is megengedik maguknak, hogy elutasítsák kemény magjának feltevéseit, és ezért megpróbálnak egy alapvetően új közgazdasági elméletet javasolni (3.1. ábra).

Rizs. 3.1. Az intézményi közgazdaságtan iskoláinak osztályozása a neoklasszikus elmélet feltevéseitől való eltérés mértéke szerint: egyesek annak módosítására szorítkoznak, mások alapvetően új elméletet kínálnak Neo- vagy új intézményi gazdaságelmélet Először is tisztáznunk kell a neo-intézményi fogalmakat. és az új intézményi elméletek, mivel azokat a különböző publikációk eltérően értelmezik. Így az „intézményi gazdaságtanban”

A. N. Oleynik új intézményi közgazdaságtan kifejezése gyakorlatilag egybeesik a megállapodások gazdaságtana (francia institucionalizmus) kifejezéssel. T. Eggertsson az „Intézmények és gazdasági viselkedés” című könyvében

különbséget tesz G. Simon korlátos racionalitás fogalma között, amely véleménye szerint O. Williamson tranzakciós költségek elméletében találta meg teljes megtestesülését, és R. Coase, ill.

Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzői

D. Észak. Ennek megfelelően az első esetet új intézményi közgazdaságtannak, a másodikat pedig neointézményi elméletnek jelöli.

Ebben a kézikönyvben javasoljuk, hogy ezeket a kifejezéseket egyenértékűnek fogadjuk el, mivel nem különböznek maguk a neo- vagy új intézményelmélet világítói között, mint például R. Coase, D. North, O. Williamson stb.

Ami a megállapodások gazdaságtanát illeti, itt az új intézményi közgazdaságtantól eltérő iránynak tekintjük.

A neo-intézményelmélet közös feltevései

1. A korlátozott racionalitás elve. Ezen elv szerint az információszerzés és -feldolgozás költségekkel jár. Ez azt jelenti, hogy az egyén számára történő optimalizálás abból áll, hogy nem a meglévők közül a legjobbat kell megtalálni, hanem az adott információs korlátozások mellett a lehetséges alternatívák közül a legjobbat. Ez az alapelv, amely az egyének közötti hiányos információt feltételezi, felfedi az információs aszimmetria lehetőségét, ami az információ magánjellegét jelenti. Ez utóbbi egy olyan helyzet állandó újratermelődését jelenti, amikor egyes résztvevői ismerik a szerződéses interakció lényeges aspektusait, míg mások nem.

2. Az opportunizmus, mint a gazdasági magatartás jellemzője.

Az információ aszimmetriája lehetőséget teremt az önérdek erős formájának, azaz az opportunizmusnak a megnyilvánulására.

Ez utóbbi azt jelenti, hogy a magánszemélyek személyes haszonszerzés érdekében készek lesznek megszegni a meglévő szabályokat, és ennek megfelelően kárt okozni partnereiknek.

3. Hiányos specifikáció és tulajdonjog-védelem vállalása. Ez az eset rávilágít arra a tényre, hogy a valóságban a tulajdonjogok mindig csak részben vannak meghatározva. Egyes ritka erőforrások esetében, mint például a levegő, a víz, a csend stb., egyáltalán nincsenek meghatározva. Más erőforrásokhoz viszonyítva csak bizonyos fokig vannak meghatározva.

4. A tranzakciós költségek fontosságának hangsúlyozása. A tranzakciós költségek az elköltözéssel vagy a tulajdonjogok védelmével kapcsolatos költségek. Ebben az esetben hangsúlyozzák, hogy ezek a költségek elég magasak ahhoz, hogy befolyásolják a gazdasági rendszer eredményeit.

5. A nem piaci intézmények szerepének levezetése a tulajdonjogok specifikációjának és védelmének hiányosságából, valamint a pozitív tranzakciós költségek meglétéből. Mivel a piaci mechanizmus működése a tulajdonjogok homályossága miatt nehézkes lehet, és nem is mentes, ami a pozitív tranzakciós költségekből következik, ez felveti az alternatív koordinációs és ösztönző mechanizmusok kérdését, amelyek alkalmazása bizonyos feltételek mellett. olcsóbb lehet, mint a piacon.

Az „intézmény” kifejezés jelentése a neointézményelméletben Az intézményelméletben az intézmény fogalmának több jelentése különböztethető meg, amelyek mind a gazdasági jelenségek lefedettségében, mind jelentésében különböznek egymástól.

1. Bármilyen koordinációs és ösztönző mechanizmus. Ezt az értéket az intézményi közgazdaságtan sajátosságai kapcsán már említettük a neoklasszikus elmélettel összehasonlítva. Ez ennek a kifejezésnek a legtágabb jelentése, így az intézmény fogalmába a piac, mint relatív árak rendszere is beletartozik.

2. Bármilyen nem piaci koordinációs és ösztönző mechanizmus. Ezt a szűkebb jelentést gyakran találjuk, amikor az intézményi teoretikusok az intézmények szerepét hangsúlyozzák (például a híres „intézmények számítanak”) kifejezést, a piactól eltérő koordinációs és ösztönző mechanizmusokra utalva.

3. (Intézmény-)szabályok vagy intézményi környezet. Az intézmény kifejezés még szűkebb jelentése, amely csak az emberek közötti interakciókban rendet biztosító szabályokat foglalja magában.

4. (Intézmény-)szerződések vagy (intézmény-)szerződések. A szerződés tágabb intézményi értelemben olyan kifejezett vagy implicit megállapodásra utal, amely tranzakciókat szervez.

Meg kell jegyezni, hogy D. North besorolása szerint a szerződések is egyfajta szabályok, mivel hierarchiájuk legalacsonyabb szintjén vannak. Ugyanakkor a neointézményelméletben a szabályok (a szerződéseket nem számítva) és a szerződések két autonóm kutatási területként működnek, amelyek alapján jelen kézikönyvben a szabályokat és szerződéseket külön-külön tárgyaljuk.

5. Szervezetek. Egy szervezetet, például egy céget általában szerződések hálózataként értelmeznek.

6. Intézményi struktúra. Ezt a kifejezést O.

A Williamson tágabb jelentésű, és a tranzakciók tudatos szervezésének bármely módjára utal, legyen szó szerződésekről, szervezetekről vagy piaci mechanizmusról.

Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzői

Főbb tantárgyak és irányok a neointézményelmélet keretein belül A neointézményes közgazdaságtan, mint általában az institucionalizmus, nem egy homogén mozgalom. Meg lehet különböztetni az iskolák egész halmazát, amelyek különböznek a tantárgyi területeken és az alkalmazott elemzési eszközökben. Ez utóbbitól függően a különböző neo-intézményes iskolák is különböznek a neoklasszikus elmélethez való közelség mértékében.

A neointézményes iskolák osztályozásának első és legáltalánosabb kritériuma a vizsgált intézmények típusának hangsúlyozása, nevezetesen a szabályok vagy a szerződések. A neoinstitucionalizmus középpontjában a szabályok állnak, például az új gazdaságtörténet, a nyilvános választás elmélete, az alkotmányos közgazdaságtan és a tulajdonjogok elmélete. A szerződések tanulmányozását főként olyan területek képviselői végzik, mint a szerződéselmélet, vagy az ügynöki kapcsolatok elmélete, valamint a szervezetelmélet, melynek fő gerincét a tranzakciós költségek elmélete adja, amely viszont alcsoportokra oszlik. a tranzakciómenedzsment struktúrák elmélete és a tranzakciók jövedelmezőségének mérésének elmélete.

Az új gazdaságtörténet is heterogén jelenség, és olyan mozgalmakra oszlik, mint a kliometria, azaz a gazdaságtörténeti adatok kvantitatív elemzése (vezetője R. Vogel), és maga a neo-intézményes gazdaságtörténet. Ez utóbbi irányzat, amelyet D. North vezet, főként az új gazdaságtörténet alatt értendő, amikor a neo-intézményes közgazdaságtan áramlatáról1 beszélünk. Ennek az iskolának a kutatási témája az állami és magánintézmények-szabályok hatása a gazdasági növekedésre a különböző országokban. Itt nagy figyelmet fordítanak a gazdasági növekedés országok közötti összehasonlítására, amelyek magyarázatát az intézményi struktúra, vagyis mindenekelőtt az intézményi-szabályok különbségeiben keresik.

Továbbá az intézményi szabályelméletek fel vannak osztva a nyilvános szabályokat és a magánszabályokat tanulmányozókra. Az elsők közé tartozik a nyilvános választás elmélete és az alkotmányos közgazdaságtan.

A nyilvános választás elméletének vizsgálati tárgya a racionális viselkedés a politikai és közélet szférájában, azaz a viselkedés. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy R. Vogel mellett D. North is joggal tekinthető az egyik alapítónak. a kliometria, hiszen kvantitatív tanulmányokkal kezdett, például a középkori Angliában az árak és bérek dinamikájával, az óceáni hajózás hatékonyságával a 17-19. században. stb. Ugyanakkor kvantitatív vizsgálatokat végzett például az Egyesült Államok tranzakciós szektorának dinamikájáról, amelyek mind a tranzakciós költségek és intézmények elemzése, mind a kliometria alkalmazása szempontjából nagy jelentőséggel bírnak. mód.

A politikusok, hivatalnokok, választók stb. intézményi gazdaságtana, valamint e magatartás hatása az államapparátus működésének gazdasági eredményeire. A módszertani individualizmus elve ebben az elméletben a logikus következtetésre jut, mivel az egész (állam, társadalom stb.) tulajdonságai teljes mértékben az egyes emberek viselkedéséből fakadnak. A fő különbség az alkotmányos közgazdaságtan, a szabályalapú neo-institucionalizmus egy másik változata között az, hogy a módszertani individualizmus szélsőségeit mérsékli a rendelméletből merített elképzeléseken keresztül.2 A neointézményi elméletet, a magánszabályok tanulmányozását általában úgy emlegetik, mint pl. tulajdonjogi elmélet. Itt a hangsúly a tulajdonjogok specifikációjának/felhígulásának problémáján van, és ennek az erőforrások elosztására gyakorolt ​​hatásán. A tulajdonjogok kibővített értelmezésével, ha azokat számos hatalomra, azaz különféle szabadságokra és korlátozásokra osztják, összeolvadnak a magánszabályok általános fogalmával, és a tulajdonjogok elmélete általánosabban tekinthetõ. jog gazdasági elemzése.

A szerződésekre fókuszáló neointézményi elméleteket (és nem csak a neointézményeseket) általában szerződéselméletnek vagy szervezetelméletnek nevezik, azzal a különbséggel, hogy az elsőben a hangsúly az előkészítés szakaszának elemzésén van. és a szerződéskötés, a második elméletben pedig mindenekelőtt a megvalósítás folyamatát vizsgáljuk megkötött szerződést.

Ennek megfelelően ez a két elmélet az általános szerződéselmélet két összetevőjének tekinthető, ahol az első az ex ante szerződéses folyamat elmélete, a második pedig az utólagos szerződéses folyamat elmélete.

Ezen elméletek közül az első alapfeltevés az, hogy a szerződés megkötése után teljes mértékben megvalósul, így az utólagos szerződéskötési folyamat nem jár további nehézségekkel. Ennek az elméletnek a tárgyköre két fő problémára oszlik, nevezetesen a szerződés előtti és utáni opportunizmus problémájára. Az első probléma gyakran az eladó és a vevő közötti aszimmetrikus információ miatti hátrányos szelekcióhoz kapcsolódik. A második probléma általában az erkölcsi kockázattal, vagyis a megkötött szerződésnek a szerződő felek ösztönzési rendszerére gyakorolt ​​kedvezőtlen hatásának valószínűségével kapcsolatos. Ebben az elméletben mindkét probléma a szerződéskötés szakaszában megoldódik, vagyis itt a fő kérdés az, hogy egy adott helyzetben milyen szerződésnek kell lennie ahhoz, hogy kizárjuk a szerződéskötés előtti vagy utáni opportunizmust.

A második elmélet fő tétele, hogy a szerződések mindig tartalmaznak pontatlanságokat és egyéb tökéletlenségeket, amelyek miatt a hagyományos institucionalizmus szerves részét képezik.

Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzői: a megvalósítás csak részleges lehet. Ez magában foglalja a szerződéses kapcsolatok kezelésének szükségességét a szerződés megkötését követően.

Ennek az elméletnek a fő következtetése az, hogy a szerződések vagy szervezetek fő funkciója a tranzakciós és termelési költségek összegének megtakarítása. Sőt, ezen elmélet keretein belül kétféle nézet létezik a megtakarítás okáról. A tranzakciómenedzsment struktúrák elméletében azt feltételezik, hogy ez a gazdaságosság a tranzakciók különböző kezelési struktúrákhoz való differenciált hozzárendelésével valósul meg, azaz minden tranzakcióhoz kiválasztják a számára legmegfelelőbb szervezetet, legyen az piac, cég vagy valamilyen köztes forma. A tranzakciók jövedelmezőségét mérő elmélet sajátossága, hogy benne a fő hangsúly a gazdasági eredmények és a cserélt áruk jellemzőinek bizonytalanságával összefüggő költségeken van. A szerződések vagy szervezetek fő jelentőségét az ilyen típusú bizonytalanság csökkentésében látják.

–  –  –

3. sz. előadás Az intézményi közgazdaságtannak a közgazdaságtan fő irányába nem tartozó irányai Hagyományos institucionalizmus Ez az irány3 a legrégebbi az intézményelméletben, és valamilyen mértékben az összes később keletkezett intézményi iskolát érintette. A neoklasszikus elmélet mellett különösen a neo-intézményes közgazdaságtanra volt hatással a hagyományos institucionalizmus is. Ennek az irányzatnak a leghíresebb képviselői T. Veblen, W. Mitchell és J. Commons. Rajtuk kívül ebbe a mozgalomba tartozik J. M. Clark és J. C. Galbraith, korunkban pedig J. S. Hodgson és W. J. Samuels. Ezek közül J. Commons volt a legnagyobb hatással a neo-intézményi elméletre.

A hagyományos institucionalizmus fő módszertani jellemzői a következők:

1. A módszertani kollektivizmus elve. Ezt az elvet intézményi determinizmusnak is nevezik. Az itt élő embert annak a társadalomnak a termékének tekintik, amelyben él.

A társadalom legfontosabb jellemzői a gondolkodás sztereotípiái és a benne elfogadott viselkedési szabályok, amelyek természetüknél fogva egyedek felettiek és formálják a társadalmat alkotó egyéneket. Az intézményi determinizmus kifejezés azt az elképzelést testesíti meg, hogy az egyén viselkedése teljes mértékben a meglévő intézményektől függ.

2. Feltevés a gondolkodás és a szokások sztereotípiáiról, mint a gazdasági magatartás fő mozgatórugójáról. A neoklasszikus közgazdaságtantól és származékos elméleteitől eltérően, amelyekben az egyéni viselkedést optimalizálási elvek alapján értelmezik, a hagyományos institucionalizmusban az optimalizálás helyett a gazdasági viselkedési szokások játsszák a főszerepet. Például egy bizonyos fogyasztási csomagot egyszerűen megszokásból választanak ki, nem pedig számítás eredményeként a maximális hasznosság megtalálása érdekében.

3. A kumulatív ok-okozati összefüggés elve. Ez az elv a gazdasági dinamikára vonatkozik, és ennek megfelelően kiszorítja a neoklasszikus iskola egyensúlyi megközelítését. A kumulatív ok-okozati összefüggés kifejezés bármely változónak ezt a fajta függőségét jelöli, másik elnevezése a régi és az amerikai institucionalizmus.

Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzője, hogy bizonyos irányú változásaik kölcsönösen erősítik egymást. Ilyen helyzetben a gazdaságnak nemcsak nem lesz hajlama az egyensúlyi állapotba való visszatérésre, de minden változás előfeltételeket teremt annak folytatódásához, felerősödéséhez.

Evolúcióelmélet A modern intézményelméleti iskolák közül a hagyományos institucionalizmushoz az egyik legközelebb áll az evolúcióelmélet. Az evolúcióelméletet a hagyományos institucionalizmus mellett, ahogy a neve is sugallja, az evolucionizmus elvei is befolyásolták, amelyeket különösen az evolúcióbiológia vall. Ennek az iránynak az alapítói R. Nelson és S. Winter a „The Evolutionary Theory of Economic Change” című közös könyvüknek köszönhetően. Rajtuk kívül J. Schumpeter és J. Hodgson is ebbe az irányba sorolhatónak számít.

Ennek az iskolának a fő elméleti jellemzői a következők.

1. Az evolúcióbiológia módszereinek és fogalmainak felhasználása a közgazdasági elemzés eszközeiként. Itt van az alapvető különbség az evolúciós elmélet és a neoklasszikus közgazdaságtan között, amely a newtoni (vagy klasszikus) mechanikát használja modellként.

Az evolúcióelméletben az evolúció, a mutációk, a természetes szelekció, a gének, az organizmusok stb. fogalmait használják a közgazdasági elemzés alapkategóriáiként.

2. A történelmi idő elve a múlt visszafordíthatatlanságának hangsúlyozásával. Ez az elv három feltételből áll: a) a múlt visszafordíthatatlan; b) a jövő bizonytalan; c) a változékonyság minden dolog legfontosabb eredendő tulajdonsága, beleértve a gazdasági szereplőket és a rendszereket is. Ez az elv tehát feltételezi azon ősi filozófiai elvek figyelembevételét, hogy „minden változik”

és „nem léphetsz be kétszer ugyanabba a vízbe”. A közgazdasági elemzés előfeltételeként ez annak a ténynek a felismerését jelenti, hogy az idő, mint a változás egyetemes tulajdonsága létezik, és befolyásolja a gazdasági szereplők és rendszerek viselkedését. Ezt a hatást fokozzák olyan jellemzői, mint a múltban történtek visszafordíthatatlansága és a jövőbeli eseményekkel kapcsolatos bizonytalanság. Ez az elv magában foglalja a neoklasszikus elmélet fő feltevésének elutasítását, nevezetesen az optimalizációt és az egyensúlyt, mint az egyének és rendszerek ideális viselkedési típusait. Mindkét neoklasszikus közgazdasági feltevés feltételezi a mozgás hiányának, a zéró szabadságnak vagy az utána való vágynak az állapotát (2.1. ábra), ami összeegyeztethetetlen mindenekelőtt az egyetemes változékonyság álláspontjával. Emellett az optimalizálás és a hozzá szorosan kapcsolódó egyensúlyi elv is ellehetetlenül a bizonytalanság miatt, ami nem teszi lehetővé az optimális megoldás megtalálásához szükséges számításokat. Ami a múlt visszafordíthatatlanságát illeti, kizárja azt a vágyat, hogy a távozás után visszatérjünk egy optimális vagy egyensúlyi állapotba. Egyszóval az egyensúlyi elv egy bizonyos vonzási pont jelenlétét feltételezi, amely meghatározza a gazdasági viselkedés dinamikáját, míg a történelmi idő elve kizárja egy ilyen pont jelenlétét. Ehelyett a gazdasági valóságot a történelem egyfajta folyamaként állítja, amely kiszámíthatatlan és visszafordíthatatlan.

Hangsúly a gazdasági változások tanulmányozásán. Az egyik fő 3.

Az evolúcióelmélet kérdése az, hogy hogyan és miért változnak a gazdasági szervezetek, mint például a cégek, a piacok stb.

A módszertani individualizmus és a módszertani kollektivizmus elveinek ötvözése. A neoklasszikus elmélettől és a régi institucionalizmustól eltérően az evolúciós elmélet elismeri mind a rész, mind az egész aktív szerepét. Itt elsősorban az egyes gazdasági szereplők kezdeményezése és a külső környezet befolyása játszik szerepet, vagyis az intézmények és a gazdasági magatartás dinamikus kölcsönhatásban van.

Az eljárási racionalitás feltételezése. Az optimalizálás lehetetlensége 5.

a jövő bizonytalansága miatt másfajta racionalitást feltételez, amit procedurálisnak szoktak emlegetni. Az eljárási racionalitás abban áll, hogy szabályokat használunk az ismétlődő műveletek végrehajtására, azaz a műveletek nagy részét egy bizonyos minta szerint hajtják végre, különösebb számítás nélkül. E szabályok használatának oka az információgyűjtéssel és -feldolgozással kapcsolatos erőfeszítések megtakarítása.

6. A rutinok elemzésének hangsúlyozása a gazdálkodó szervezetek vizsgálatában.

Ezeket a szabályokat vagy mintákat az evolúcióelméletben rutinoknak nevezik. Minden szervezetet saját rutinkészletek jellemeznek, amelyeket egyes tudósok az evolúciós biológia génjeivel azonosítanak. Ebben az értelemben a rutinok jelentik a kulcsot a gazdasági szervezetek viselkedésének megértéséhez, mivel ezek, akárcsak egy szervezet génjei, tartalmaznak egy bizonyos kódot, amely előre meghatározza

Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzői

viselkedésüket meghatározva. Ezek a rutinok különböző szintű tevékenységekhez kapcsolódhatnak, a primitív műveletektől a stratégiai döntéshozatalig. Kialakíthatók tudatosan, múltbeli felhasználásuk eredményességét szem előtt tartva és tudattalanul is. Egyes szervezetek piaci környezetben való túlélését a rutin génjeik komparatív életképessége határozza meg.

Így a rutinok határozzák meg a szervezetek túlélését vagy halálát a piaci környezetben. Ennek eredményeként valami olyasmi megy végbe, mint a rutin gének természetes szelekciója, és velük együtt a nekik megfelelő szervezetek. Ugyanakkor a külső környezet változásaira válaszul a rutin gének mutációja is előfordulhat. A rutinok mutációjában rejlik a gazdasági változások megértésének kulcsa, ti.

változások a gazdasági szervezetekben. A fentieket összefoglalva elmondhatjuk, hogy a gazdaság a túlélésért egymás között harcoló gazdasági szervezetek összessége. Minden gazdasági szervezetet saját genetikai kódja, azaz rutinkészlete jellemez. A természetes szelekció során az életképesebb génekkel rendelkező szervezetek fennmaradnak, míg mások meghalnak. Ugyanakkor a gének túlélőképességét többek között az is meghatározza, hogy a környezeti változások hatására képesek-e hatékonyan mutálni.

A posztkeynesianizmus Bár a modern közgazdasági gondolkodásnak ezt az irányát általában a makroökonómia közé sorolják, az intézményelméletek sorában is itt szerepel, mivel számos elméleti álláspontjában közvetlenül a régi institucionalizmus és evolúciós elmélet szomszédságában áll. A posztkeynesianizmus alapító atyái J.

M. Keynes és M. Kaletsky, a háború utáni időszakban pedig H. F. Minsky, P. Davidson, A. Aichner és mások nagymértékben hozzájárultak ennek az iskolának a kialakulásához.

Soroljuk fel ennek az iránynak azokat az elméleti sajátosságait, amelyek közelebb hozzák az institucionalizmushoz.

1. A történelmi idő elve a jövő bizonytalanságának hangsúlyozásával. Ennek az elvnek a lényegét már fentebb említettük, és itt csak a posztkeynesi elméletben való fénytöréséről kell beszélnünk.

A fő probléma, amely ennek az iskolának a teoretikusait foglalkoztatja, a jövő alapvető bizonytalansága. Ez utóbbi, a többi bizonytalanságtípustól eltérően, két feltételből áll: a. a bizonytalanság a környező világ sajátja, és nem csupán az emberi kognitív képességek korlátozottságának eredménye; b. A bizonytalanság nem redukálható kockázatra, azaz olyan helyzetre, amikor az intézményi közgazdaságtan ismer egy sor lehetséges jövőbeli eseményt és a megfelelő valószínűségeket.

2. A racionalitás feltételezése. A racionalitás olyan viselkedés, amely egyáltalán nem racionális számításon alapul. Ennek oka a jövő alapvető bizonytalansága, ahol a szükséges információk hiányában nincs megbízható alap a racionális döntés meghozatalához. Ugyanakkor döntéseket kell hozni. Ennek eredményeként a döntések racionális alap nélkül születnek, érzelmek és egyéb irreleváns tényezők befolyásolják. Ezt fejezte ki J. M. Keynes, amikor arról beszélt, hogy „figyelembe kell venni az idegrendszert, a hisztériára való hajlamot, még az emésztést és az időjárás változásaira adott reakciókat is azoknak, akiknek spontán tevékenysége... befektetése nagymértékben függ”. Itt az általa bevezetett állati szellemek fogalmára utal, amelyet úgy határoz meg, mint „spontán módon fellépő cselekvési elhatározást”.

3. A holizmus elve. Ezen elv szerint az egész nagyobb, mint a részek összege, vagyis az egésznek vannak olyan tulajdonságai, viselkedési mintái, amelyek nem vezethetők le az egyes részek tulajdonságaiból, viselkedéséből. Ennek az elvnek a használata egyesíti a posztkeynesianizmust a régi institucionalizmussal, de meg kell jegyezni, hogy a posztkeynesianizmusban ezt az elvet még szélesebb körben alkalmazzák.

Itt nemcsak az intézményi determinizmus, azaz az emberek viselkedésének a meglévő normák általi kondicionálásaként értjük, hanem a makrogazdasági determinizmus formájában is, pl.

egy gazdasági rendszer olyan makrogazdasági mutatókkal mért tulajdonságai, amelyek nem mutathatók ki az egyes egyéneknél.

Példa erre a takarékosság paradoxona, amely szerint a megtakarítás, miközben gazdagítja az egyéneket, gazdasági károkat okoz az egész rendszernek, mivel az aggregált kereslet csökkenéséhez, ennek megfelelően a GDP csökkenéséhez vezet.

4. Intézmények-szabályok tanulmányozása konvencionális elvárások formájában.

A posztkeynesianizmus intézményi determinizmusának példája a konvencionális, azaz általánosan elfogadott elvárások szerepének hangsúlyozása, amelyek mind a pénzügyi piacokon, mind a reálszektorban meghatározzák a befektetéseket, és ezzel együtt az üzleti ciklus menetét is.

Keynes J. M. A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete. M.: Közgazdasági klasszikusok antológiája, 1993, p. 262.

–  –  –

Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzői Az egyének döntéseit a racionalitáson, azaz az általános hangulaton túl a tömeg uralkodó hangulata is befolyásolja, ami viszont racionális is, vagyis valamilyen véletlenszerű tényező, például valamilyen véletlenszerű tényező okozza. üzenet a médiában. Így az intézmények-szabályok itt domináns hangulat formájában jelennek meg, ami az egyének hangulatát határozza meg.

5. A szerződéses intézmények fő funkciójaként a jövő bizonytalanságának csökkentése. Az alapvető bizonytalanságra adott reakcióként a racionalitás és a konvencionális elvárások mellett szerződéseket is alkalmaznak. Ebben az esetben a határidős, vagyis a hosszú távú szerződések kiemelkednek abból, hogy az egyéneket hosszú ideig meghatározott cselekvésre kötelezve csökkentik a bizonytalanságot, ezáltal megkönnyítik a számításokat és elősegítik a befektetést.

6. A pénz intézményi funkciójának azonosítása, amely a jövő bizonytalansága elleni védelemben áll. A pénz posztkeynesi felfogása szerint funkciója nemcsak a csere elősegítése, ahogyan azt a neoklasszikus elmélet feltételezi, hanem a bizonytalanság elleni védelem is. Ezt a funkciót a legnagyobb likviditású sajátosságukon keresztül látják el, amely mozgásszabadságot biztosít a vagyonukat készpénzben tároló egyének számára.

A bizonytalanság elleni védekezés vágya likviditási preferencia formájában jelentkezik, vagyis a pozitív jövőre vonatkozó várakozások hiánya miatt a vagyon készpénzben való tartása mellett. Ugyanakkor a likviditás preferálásának elővigyázatossági motívuma a szerződéses kötelezettségek teljesítésének vágyával, a spekulatív motívum pedig a tőzsdei játékosok medve elvárásaival társul.

Megállapodások gazdaságtana Ezt az irányt francia institucionalizmusnak is nevezik, mivel fő képviselői franciák, és az ezt képviselő művek többsége franciául íródott. Az iskolában jelenleg dolgozó leghíresebb szerzők közé tartozik L. Thévenot, L. Boltanski, O. Favoro, F. Aimard-Duvernay stb.

Ennek az iskolának a legfontosabb elméleti jellemzői:

1. Az az álláspont, hogy a társadalom több alrendszerből álló összetett rendszer. Ugyanakkor ebben az iskolában hét alrendszert szokás megkülönböztetni: piaci, ipari, hagyományos, civil, közvélemény, kreatív és környezetvédelmi.

Intézményi közgazdaságtan Minden alrendszert saját megállapodások jellemeznek, amelyek olyan szabályokat tartalmaznak, amelyek biztosítják a rendet az emberek közötti interakciókban, beleértve a szerződéseket is.

1.1. táblázat.

A társadalom hét alrendszere, jellemzőik és példák a megfelelő tevékenységi területekre

–  –  –

Egy adott alrendszer jellemzésére a közgazdasági elméletben megtalálható két fő intézménytípus mindegyikének hozzávetőlegesen megfelelő változatát jelzik, nevezetesen a szabályokat és szerződéseket, valamint a relatív árak vagy azok helyettesítői rendszere formájában megjelenő információs jeleket. Ugyanakkor a táblázatban.

Az intézményi közgazdaságtan általános jellemzői

1.1 a szerződések típusát Ya. McNeil jogi besorolása alapján választják ki.6

2. Az alrendszerek között háromféle kapcsolat létezik, nevezetesen a bővítés, az érintés és a kompromisszum.

A bővítés azt az esetet jelenti, amikor az egyik alrendszer intézményeit, azaz szabályait, szerződéseit és információs jeleit egy másik alrendszerben használják fel. A terjeszkedésre példa a politikai piac, amely a piaci alrendszer intézményeinek civil alrendszerben történő felhasználását jelenti, vagy fordítva, az árak állami szabályozása, amelyben a civil alrendszer intézményeit használják fel a piaci alrendszerben.

Az érintés olyan eset, amikor bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy mely intézményeken belül kell egy adott interakciónak megtörténnie. A megható példa a vendégfogadás helyzete, amikor felmerül a kérdés, hogy részt vesznek-e a lakoma költségeinek fedezésében. A házigazdák vagy megfelelő pénzbeli ellentételezést követelhetnek az általuk szervezett lakomáért (piaci alrendszer), vagy ingyenesen kezelhetik őket (hagyományos alrendszer). Ez nagyfokú bizonytalanságot eredményezhet az egyének kapcsolataiban az ünnepi kiadások elosztását illetően, amint azt a táblázat szemlélteti. 2.1.7 A Házigazda eljárhat piaci vagy hagyományos alrendszer alapján, és intézkedéseinek a Vendég részéről történő értékelése mindkét alrendszer szempontjából is értékelhető. Interakcióik bizonyossága akkor következik be, ha a Házigazda tevékenységét és a Vendég értékelését ugyanazon alrendszeren belül hajtják végre (az „ésszerű” és a „vendégszerető” kedvező értékelése). Amikor különböző alrendszerekben vannak, kapcsolataikban bizonytalanság lesz (a „fukar” és a „költekezés” kedvezőtlen megítélése).

Williamson O. A kapitalizmus gazdasági intézményei. Cégek, piacok és kapcsolati szerződéskötés. Szentpétervár: Lenizdat, 1996, pp. 127-132. Ebben a kézikönyvben ezt a besorolást a 9. témakör tárgyalja.

A piac és a polgári alrendszerek kapcsolatára vonatkozó hasonló példát lásd: Oleynik A.N.

Intézményi gazdaság. M.: INFRA-M, 2000, p. 51.

Intézményi gazdaságtan 2.1. táblázat. Példa a piac és a hagyományos alrendszerek érintésére

–  –  –

Kompromisszum akkor következik be, amikor összetett intézmények jönnek létre, amelyek több alrendszer tulajdonságait egyesítik. Ilyen például a tőzsdei játék, amelyben a tőzsdei kereskedésen keresztül a hasznosság maximalizálásának vágya párosul a tömeg véleményének figyelembevételével. További példák közé tartozik a feltűnő fogyasztás és a T. Veblen által leírt reklámozás.8

3. Az intézményi determinizmus elve. Ezen iskola keretein belül, valamint a régi institucionalizmusban azt feltételezik, hogy az emberi viselkedést teljes mértékben a létező szabályok határozzák meg, miközben ezek a szabályok maguk nem függnek az egyén akaratától.

4. A szabályok követésének, mint a racionális viselkedés feltételének értelmezése.

Ez a feltevés tompítja a megállapodás-gazdaságtan intézményi determinizmusát a régi institucionalizmushoz képest.

Ez utóbbi keretein belül az ember betartja a szabályokat, függetlenül attól, hogy az előnyös vagy veszteséges számára. Itt azt feltételezik, hogy bár a viselkedési szabályok külsőek az emberen, számára mindig előnyös, ha betartja azokat. A szabályoknak való engedelmesség, bármilyenek legyenek is, rendet teremt az emberek közötti interakciókban, és ezáltal növeli az általános hasznot. A szabályoknak ezt a szerepét a foglyok dilemmájával szemléltethetjük, amely általánosságban minden játékos számára az együttműködés („bűntagadás” a klasszikus rabdilemmában) és a versengés („vallomás”) közötti választásból áll.

–  –  –

Ez a mátrix azt mutatja, hogy minden egyén számára jövedelmezőbb a versenystratégia betartása, mivel ez utóbbi nagyobb várható hasznosságot biztosít számára az együttműködés stratégiájához képest (A és B egyén esetében, feltételezve, hogy a játékosok egy másik játékos által választott stratégia 1/2). Ebben az esetben a Nash-egyensúlyi pont (3.3) kifizetéseinek összegével mért összesített eredmény nem adja meg a Pareto-optimumot (5.5). Ez arra a következtetésre vezet, hogy az emberek egyéni hasznosság maximalizálását célzó viselkedése összeegyeztethetetlen a társadalmi hasznosság maximalizálásával, ami végső soron negatívan befolyásolja az egyének jólétét (vö. 3. nyereség az egyéni hasznosság maximalizálása esetén, szemben az 5. érték a társadalmi hasznosság maximalizálásával). . Mivel a Pareto-optimum eléréséhez nem elegendő a hasznosság maximalizálásának egyéni vágya, az intézményi közgazdaságtan bizonyos szupraindividuális struktúrákat igényel, amelyek a megállapodás-gazdaságtan keretein belül általánosan elfogadott magatartási szabályoknak számítanak. Így a klasszikus fogolydilemma megoldódik a „megvan, tagadd meg az egészet” szabály bevezetésével. Egy ilyen szabály megléte előre láthatóvá tenné az egyének viselkedését egymás számára, és biztosítaná a Pareto-optimum elérését.

Irodalom:

Rozmainsky I.V., Kholodilin K.A. A gazdasági elemzés története a Nyugaton. Előadások szövege. St. Petersburg, St. Petersburg FGU-HSE. 2000 (http://ie.boom.ru/History1.

htm), Skorobogatov A. S. Az intézmények makrogazdasági szerepe: az ontológiai bizonytalanságtól az üzleti ciklus fogalmáig // A Rostovi Állami Egyetem Gazdasági Értesítője. 3. kötet (2. szám), 2005, pp.

83-95 (http://institutional.narod.ru/journal3.2.pdf).

Williamson O. Alternatív megközelítések összehasonlítása a gazdaságszervezés elemzéséhez // Vállalkozásszervezési tanulságok. Szerk. Demina A. A., Katkalo V. S. Szentpétervár: Lenizdat, 1994.

Williamson O. I. A kapitalizmus gazdasági intézményei. Cégek, piacok és kapcsolati szerződéskötés. Szentpétervár: Lenizdat, 1996, bevezető és 1. fejezet.

További irodalom:

Lakatos I. Kutatási programok hamisítása és módszertana. M.: Ermak, 2003, pp. 75-85.

Thévenot L. Racionalitás vagy társadalmi normák: ellentmondás leküzdése // Gazdaságszociológia. 2001, 2. kötet, 1. szám (http://www.ecsoc.msses.

Eggertsson T. Gazdasági magatartás és intézmények. M.: Delo, 2000, 1. fejezet.

Hasonló munkák:

„Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény „ORROSZ NEMZETGAZDASÁGI ÉS KÖZSZOLGÁLATI AKADÉMIA AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ELNÖKE ALATT” Trunin P.V., Bozhechkova A.V. A rubel reálárfolyamának dinamikájának tényezőinek elemzése Moszkva 2015 Absztrakt. E munka célja átfogó elemzést végezni a tényezők hatásáról a rubel reálárfolyam dinamikájára. Először is az alapvető elméleti és empirikus..."

„Angarsk város MKUK „Központosított könyvtári rendszere” „Helytörténeti és önkormányzati” osztály (környezeti problémák) Szakirodalmi tanácsadó mutató Angarsk, 2013 91.9:20.1 T 66 Irkutszki föld bajai (környezeti problémák): szakirodalmi tanácsadó mutató / ösz. a Központi Városi Kórház Regionális Tanulmányi és Helyi Önkormányzati Osztályának könyvtárosa-bibliográfusa, L. V. Beloborodova; szerk. Ch. az IBO Központi Városi Kórház bibliográfusa, G. N. Kovaleva; Angarsk város MKUK "CBS", "Helytörténeti és helyi..." osztálya

„1. témakör A PÉNZÜGY MINT KÖLTSÉGKATEGÓRIA 1. kérdés A pénzügy közgazdasági jellege Válasz A piaci (áru)gazdaságot, a világgyakorlatban ismert modelljeinek sokféleségével együtt a gazdasági folyamatok állami szabályozása jellemzi. A pénzügy mind a piaci viszonyok szerkezetében, mind szabályozási rendszerében fontos szerepet játszik. A piaci viszonyok szerves részét képezik, és egyben eszközül is szolgálnak, amelynek segítségével ez megvalósul...”

„Az Orosz Vámakadémia V. B. Bobkovról elnevezett szentpétervári fiókjának tudományos és gyakorlati folyóiratának melléklete” Az Orosz Vámakadémia V. B. Bobkovról elnevezett szentpétervári fiókjának értesítője III. szám Világgazdaság: horizontok harmadik évezred problémái Nemzetközi Gazdasági Kapcsolatok Tanszék Szentpétervár UDC 339. BBK 65012. B 9 B98 Az Orosz Vámakadémia V. B. Bobkovról elnevezett szentpétervári fiókjának értesítője: Függelék a...”

„A SBERBANK OF RUSSIA MAKROGAZDASÁGI KUTATÁSI KÖZPONTJÁNAK ÁTTEKINTÉSE 201.02.01. BURK1 országok: 2010-es eredmények és kilátások 2011-re 1 A BURK négy ország – Fehéroroszország, Oroszország, Ukrajna és Kazahsztán – nevének rövidítése angolul. SBERBANK OF RUSSIA BURK országok: 2010-es eredmények és kilátások 2011-re Az elmúlt év eredményeinek elemzéséhez és a 2011-es kilátások megvitatásához a BURK-országokat - Fehéroroszországot, Oroszországot, Ukrajnát és Kazahsztánt - nem véletlenül választották ki. Oroszországon kívül a Fehérorosz Köztársaság, Ukrajna és Kazahsztán is..."

"VAL VEL. N. Karelskaya, a Szentpétervári Állami Közgazdasági és Pénzügyi Egyetem Számviteli és Könyvvizsgálati Tanszékének posztgraduális hallgatója A MÉRLEG ALAKULÁSA A mérleg a modern elméletben egyrészt a számviteli módszer központi eleme, ill. másrészt a fő jelentési űrlap, amely bevezeti a felhasználókat a szervezet pénzügyi és vagyoni helyzetébe. A mérleg egy rendszerformáló dokumentum, amely a számlák besorolásának alapját képezi és...”

„International Book Series Information Science and Computing 223 AZ INFLÁCIÓ ELŐREJELZÉSÉNEK MÓDSZERTANI ALAPJAI Irina Goritsyna, Victoria Satyr Absztrakt: Az inflációs folyamatok dinamikájának kiszámításának előrejelzési módszertanát, alapelveit, megközelítéseit és módszereit tekintjük át. Kulcsszavak: inflációs index, előrejelzési modellek, előrejelzési módszerek ACM Classification Keywords: I. Computing Methodologies, H.4.2 Information Systems Applications: Types of Systems: Decision Support. Konferencia:..."

„A KURGÁN RÉGIÓ KORMÁNYÁNAK 2011. január 24-i 05-r számú RENDELETE, Kurgan A Kurgan Régió Kormánya 2008. december 2-i 488-r számú „A társadalmi-gazdasági fejlesztési stratégiáról szóló rendeletének módosításáról” a Kurgan régió 2020-ig” Az egyértelműség kedvéért Stratégiák a Kurgan régió társadalmi-gazdasági fejlesztésére 2020-ig A Kurgan Régió Kormánya KÖTELEZETT: 1. A Kurgan Régió Kormányának 2008. december 2-án kelt rendeletének bevezetése. 488-r „O...”

„ECE/MP.EIA/WG.2/2013/INF.1 2013. október 7. Az Európai Gazdasági Bizottság angol és orosz munkadokumentuma A környezeti hatásvizsgálatról szóló egyezmény részes feleinek találkozója az egyezmény részes feleinek határokon átnyúló találkozóján a határokon átnyúló környezeti hatásvizsgálatról, a stratégiai környezeti vizsgálatról szóló jegyzőkönyv részes feleinek találkozójaként a környezeti hatásvizsgálattal és a stratégiai környezeti hatásvizsgálattal foglalkozó munkacsoport...”

„TARTALOM AZ OROSZORSZÁG ÉSZAK GAZDASÁGA Istomin A.V. Az orosz észak szerepe az ország gazdaságának fejlődésében Baranov S.V. A társadalmi-gazdasági fejlődés interregionális differenciálódásának értékelésének módszertana és tesztelésének eredményei az északi régiók példáján Skufina T.P., Baranov S.V. Az interregionális differenciálódás diagnosztikája Nikolaeva A.B. Különleges gazdasági övezetek kialakítása Oroszország régióiban Samarina V.P. Az állam és az üzleti élet közötti interakció regionális politikájának kulcselemei Serova V.A. Elemzés..."

„A hivatalos opponens áttekintése A. V. Golyashev „Az Egyesült Államok államainak árukra specializálódása az interregionális cserében” disszertáció kutatásáról, a földrajzi tudományok kandidátusának tudományos fokozat megszerzésére benyújtott szakterületen 24.00.25 - Gazdasági, társadalmi, politikai és rekreációs földrajz A kutatási téma relevanciája. Úgy gondolom, hogy legalább három érvet fel lehet hozni a szerző kutatásának korszerűsége és relevanciája mellett (érdekes, hogy egyik sem A.V. Golyashev a részben...”

„Megvalósíthatósági tanulmány egyetlen konvergens távközlési és műsorszolgáltatási szabályozó ügynökség létrehozásának megvalósíthatóságáról Tádzsikisztánban Dusanbe-201 BBK A tanulmányban részt vett: Asomudin Atoev, az Internetszolgáltatók és IT-cégek szövetségének elnöke Konstantin Bondarenko, az „Ingyenes” állami szervezet elnöke Tádzsikisztáni Piacközpont” Shakhlo Akobirova, Farrukhsho Dzhunaidov „Khoma” Közszervezet igazgatója, az EBESZ Hivatalának nemzeti médiatanácsadója...”

„A színházi vállalkozók szerepe a színház fejlődésében az orosz Távol-Keleten és Mandzsúriában a 19. század végén – a 20. század elején. L. V. Presnyakova Vlagyivosztoki Állami Közgazdasági és Szolgáltató Egyetem A 19. század végétől indult meg a Távol-Kelet intenzív betelepülése, gazdasági és kulturális fejlődése. A legátfogóbb jelentésben az 1893-1895. S. M. Dukhovskoy Amur főkormányzója ezt írta: „A népesség jelentéktelensége az űrhöz képest egyfajta bélyeget nyom az egészre...”

„Tartalom A társadalmi-gazdasági helyzet absztrakt elemzése. 1. Demográfiai helyzet 1.1 Faipar 1.2 Kereskedelem és nyújtott szolgáltatások 1.3 2. Szociális infrastruktúra 2.1. Szociális védelem 2.2. Oktatás 2.3. Egészségügy 2.4. Kultúra 2.5. Testkultúra és sport 3. Mérnöki infrastruktúra 3.1 Hőszolgáltatás, elgázosítás 3.2. Vízellátás, csatornázás... 3.3. Tápellátás.. 3.4. Közlekedés (úthálózat).. 3.5. Kommunikáció.. 3.6. Lakás és kommunális..."

„Az altaji UO 2015. augusztusi ülésének vezetőjének beszéde. Kedves kollégák, meghívottak! Fogadja őszinte gratulációmat az új tanév kezdetéhez. Hadd fejezzem ki mélységes hálámat és elismerésemet: veterán tanároknak, és jó egészséget, optimizmust és boldogságot kívánok nekik; vezetők, oktatók a szakma iránti elkötelezettségükért, valamint az első alkalommal induló fiatal szakemberek fogadása a legnemesebb, de egyben nehéz és...”

„SAJTÓSZEMLE 201. 01. 15. Tartalom Medvegyev: a gazdasági problémák nem a múlt hibáinak következményei A régiók átruházhatják a vállalatok adókedvezményeinek jogkörét Több mint 21 milliárd rubelt fordítanak a kis- és középvállalkozások támogatására Medvegyev: a hatóságoknak viselniük kell Felelősség az Orosz Föderáció befektetési klímájáért Uljukajev: a dollár a jövőben is kulcsfontosságú tartalékvaluta marad A miniszterelnök beszélt az orosz gazdaság problémáiról A stagfláció kihívást jelent az orosz gazdaság számára a konferencia résztvevői szerint a Gaidar Fórum...”

„GAZDASÁGI ELMÉLET P. V. Usanov1 Ph.D. közgazdász. Tudományok, egyetemi docens, vezető. Az Állami Egyetem Szentpétervári Tagozatának Gazdaságelméleti Tanszéke - Higher School of Economics AZ ARANYSTANDARD MÚLT, JELEN ÉS JÖVŐ Ne sírj, ne nevess, ne utálj látni, hanem érts. B. Spinoza Ez a cikk a monetáris rendszerek egyik leghíresebb típusának, az aranystandardon alapuló monetáris rendszernek a történetét, jelenlegi helyzetét és kilátásait tárgyalja. És bár tovább…”

„Bulletin of MSTU, 18. kötet, 3. szám, 2015, pp. 407-416 UDC 328 M. V. Ivanova, V. S. Zharov Az Orosz Föderáció sarkvidéki övezetének bio-társadalmi-gazdasági rendszerének működését fenyegető körülmények, tényezők és veszélyek M. V. Ivanova, V. S. Zharov Az Orosz Föderáció sarkvidéki övezetének bio-társadalmi-gazdasági rendszerének működésére vonatkozó kifejezések, tényezők és veszélyek Absztrakt. A gazdasági, társadalmi és biológiai rendszerek működését meghatározó különféle feltételeket és tényezőket figyelembe veszik..."

„A fő előny, amit egy közgazdász a társadalomtudományok számára hoz, az egyszerűen egy módja annak, hogy lássa a világot.” R. Coase „Gyakran megesik, hogy az emberiség történetének egy korszakának egyetemes hitvallása egy következő korszakban olyan abszurditássá válik, hogy az egyetlen nehézség, ami felmerül, az, hogy elképzeljük, hogyan lehetett valaha is elhinni.” J. S. Mill ELŐADÁS Az intézmények és szerepük a gazdasági rendszerek működésében 1.1. Intézmények és besorolásuk / 1.2. Az intézmények szerepe a...”

Az oldalon található anyagok csak tájékoztató jellegűek, minden jog a szerzőket illeti.
Ha nem ért egyet azzal, hogy anyaga felkerüljön erre az oldalra, kérjük, írjon nekünk, 1-2 munkanapon belül eltávolítjuk.

Téma 8. Institucionalizmus

Az institucionalizmus a közgazdasági gondolkodás olyan iránya, amely a fő hangsúlyt az intézmények elemzésére helyezi. Alatt intézmények„Első közelítésként” meg kell érteni azokat a viselkedési szabályokat és elveket („játékszabályokat”), amelyeket az emberek cselekedeteik során követnek. Az „első közelítéshez” fenntartás azért van, mert az institucionalizmus különböző irányzataiban ezt a kulcsfogalmat némileg eltérően értelmezik. Általánosságban elmondható, hogy az institucionalizmus annyira heterogén, hogy egyetlen egészként való vizsgálata szinte értelmetlen – magának az institucionalizmusnak a különböző irányzatai nagyon különböznek egymástól.

8.1. Régi institucionalizmus

Fő képviselők: Thorstein Veblen (1857-1929), Wesley Claire Mitchell (1874-1948), John Maurice Clark (1884-1963), John Commons (1862-1945).

8.1.1. Általános jellemzők

Történelmileg az institucionalizmus első iskolája a régi institucionalizmus volt; gyakran nevezik amerikai institucionalizmusnak is. A régi institucionalizmusnak a következő jellemzői vannak.

A) Az optimalizálás elvének tagadása. A gazdasági entitásokat nem a célfüggvény maximalizálóiként (vagy minimalizálóiként), hanem különféle „szokások” – elsajátított viselkedési szabályok – és társadalmi normák követéseként értelmezik.

b) A módszertani individualizmus elutasítása. Az egyes alanyok cselekedeteit nagymértékben előre meghatározza a gazdaság egészének helyzete, és nem fordítva. Céljaikat és preferenciáikat különösen a társadalom alakítja.

c) A gazdaságtudomány fő feladatának leszűkítése a gazdaság működésének „megértésére”, nem pedig az előrejelzésre, előrejelzésre.

G) A gazdaság mint (mechanikai) egyensúlyi megközelítés elutasítása rendszer valamint a gazdaság értelmezése, mint fejlődő rendszer, amelyet kumulatív jellegű folyamatok irányítanak. A régi institucionalisták itt a T. Veblen által javasolt elvből indultak ki "halmozott okozati összefüggés" miszerint a gazdasági fejlődést különböző, egymást erősítő gazdasági jelenségek ok-okozati kölcsönhatása jellemzi.

d) Kedvező hozzáállás a piacgazdaságba való állami beavatkozáshoz.

A régi institucionalizmus viszont szintén meglehetősen heterogén. Ezért annak teljes megértéséhez elemezni kell az egyes „régi” institucionalisták nézeteit.

8.1.2. T. Veblen közgazdasági nézeteinek főbb vonatkozásai

Főbb munkái: "A szabadidős osztály elmélete" [« A szabadidős osztály elmélete"] (1899); "Elmélet üzleti vállalkozás" [« Az üzleti vállalkozás elmélete"] (1904)

8.1.2.1. Az emberi viselkedés fogalma

A régi institucionalizmus (és általában az institucionalizmus) megalapítója, a norvég-amerikai T. Veblen elsősorban az ember racionális optimalizálójának neoklasszikus felfogásával szembeni éles kritikájáról ismert. Az ember T. Veblen szerint nem „számítógép, amely azonnal kiszámolja az örömöt és a fájdalmat”, amely az árubeszerzéshez kapcsolódik, i.e. megszerzésük előnyei és költségei. A gazdálkodó szervezet magatartását nem az optimalizáló számítások határozzák meg, hanem a tevékenység céljait meghatározó ösztönök, illetve a célok elérésének eszközeit meghatározó intézmények.

Ösztönök a tudatos emberi viselkedés meghatározott kulturális kontextusban kialakított és nemzedékről nemzedékre továbbított céljait képviselik. A „nyugati civilizált népek” viselkedését irányító alapvető ösztönök listája a következő.

a) Az elsajátítás ösztöne, amely a „rendelkezésre álló pénzeszközök hatékony felhasználásának és a rendelkezésre álló erőforrások megfelelő kezelésének az életcélok eléréséhez” való vágyából áll. Más szóval, ez egy kulturálisan kondicionált ösztön, hogy valaki jól és hatékonyan végezze a munkáját.

b) Szülői ösztön, amely egy adott társadalmi csoport és az egész társadalom jólétéért törődik.

c) A tétlen kíváncsiság ösztöne. Az új ismeretek és információk önzetlen vágya társul hozzá.

d) Elsajátítási ösztön.

e) A versengés ösztöne, az agresszió és a híressé válás vágya.

f) Megszokásösztön.

A megszokás ösztöne T. Veblen szemszögéből különös szerepet játszik az emberi viselkedésben. A helyzet az, hogy az institucionalizmus megalapítója szerint az emberről mint „racionális optimalizálóról” alkotott elképzelés passzív szubjektumként alakítja ki, aki mechanikusan és azonnal reagál a külső változásokra, a használati funkciójának megfelelően. . A valóságban az emberek fokozatosan alakítják ki szokásaikat, pl. bizonyos kialakult reakciómódok bizonyos külső eseményekre. Ahogy T. Veblen hitte, az a tény, hogy az ember szokásokat alakít ki, a másik oldala a lénye tevékenységéről szóló tézisnek. A szokások azonban nem a tudattalan viselkedés egyik formája.

A gazdasági fejlődés dinamikája attól függ, hogy az emberi viselkedésben mely ösztönök érvényesülnek. Ha az első három ösztön dominál (vagy kombinálódik az utolsó ösztönnel, azaz „szokássá válik”), vagyis az emberi viselkedést a jó munkavégzés vágya (a mesteri ösztön) irányítja, ami altruista a nyilvánosság iránt. a jó (a szülői ösztön), és az új tudás iránti vágy (a tétlen kíváncsiság ösztöne), akkor ez - T. Veblen terminológiájával "ipari viselkedés" - gyors technikai fejlődéshez vagy a "technológiai készség növekedéséhez" vezet. .” Ha az „önző ösztönök” dominálnak - a megszerzés, a verseny, az agresszió és a híressé válás vágya, akkor az ilyen emberi viselkedés, amely a „monetáris rivalizálás” formáját ölti, negatívan befolyásolja a gazdasági fejlődést.

A kulturálisan meghatározott ösztönök által formált célok eléréséhez szükséges eszközök megválasztását, mint már említettük, az intézmények határozzák meg. Intézetek, T. Veblen szerint ez „egy megszokott gondolkodásmód, amely hajlamos végtelenségig meghosszabbítani létezését”. Más szóval, az intézmények különféle viselkedési szabályokat és sztereotípiákat foglalnak magukban, amelyek egy részét jogi normák és közintézmények formájában rögzítik.

Ennek a koncepciónak a keretein belül alkotta meg T. Veblen az elméletet "demonstratív fogyasztás"- elméleti fejleményeinek egyetlen eleme, amely bekerült a modern közgazdaságtan fősodrába. A „feltűnő fogyasztás” fogalma szerint a vagyonos osztály tagjai nem azért vásárolnak sok árut, mert személyes szükségleteiket elégítik ki, hanem azért, hogy „kiálljanak” mások közül, hogy gazdag emberként mutassák magukat (egyértelműen itt az emberi viselkedés). a versenyösztön és a híressé válás vágya határozza meg). Így, ha más dolgok azonosak, minél magasabb az ilyen áruk ára, annál nagyobb a kereslet irántuk. néven került be a közgazdaságtudományba ez a kereslet törvényét sértő jelenség "Veblen hatás".

Könnyen belátható, hogy a T. Veblen által javasolt emberi viselkedés-koncepció teljesen összeegyeztethetetlen az optimalizálás és a módszertani individualizmus elveivel, és ennek megfelelően nem illeszkedik a modern közgazdasági elmélet normáiba.

8.1.2.2. A piacgazdaság fejlesztésének fogalma

Mint már említettük, a régi institucionalisták elutasították a piacgazdaság egyensúlyi rendszerként való értelmezését, és fejlődő rendszerként kezelték. Ebben a vonatkozásban hasonlóságok figyelhetők meg a német történelmi iskola képviselőinek megközelítésével. Mint ismeretes, a német történelmi iskola hívei szükségesnek tartották a gazdasági fejlődés szakaszaira vonatkozó elméletek kidolgozását. A régi institucionalisták közül egy ilyen elméletet T. Veblen javasolt. Sőt, nagyrészt a fentebb tárgyalt emberi viselkedési koncepcióján alapult.

Úgy vélte, a piac (pénz)gazdaság korszaka két szakaszból áll. Az első szakaszban mind a tulajdonos, mind a menedzsment a vállalkozók kezében van. A második szakaszt a megjelenés jellemzi dichotómiák az „üzlet” és az „ipar” között. T. Veblen az „üzletet” a „szabadidős osztályt” képviselő pénzügyi eszközök tulajdonosaiként (ahogy ő fogalmazta: a „hiányzás” [vagyis a „hiányzó ingatlanok tulajdonosaiként"), valamint az „iparra" – a mérnöki ágra utalt. és műszaki vállalati személyzet. Ez a dichotómia a következő.

Az „iparág” képviselői, akiknek viselkedését a mesteri ösztön, a tétlen kíváncsiság és a szülői ösztön vezérli, a termelés és a technológia önzetlen fejlesztésére törekszenek. Azonban nincs elegendő saját forrásuk az ilyen fejlesztések pénzügyi támogatására. Az „üzletág” képviselői, akiknek viselkedését különféle „önző” ösztönök irányítják, különféle pénzügyi spekulációkkal igyekeznek maximalizálni monetáris bevételeiket a pénzügyi szektorban (amelyeket gyakran egy kifinomult hitelpiramison keresztül finanszíroznak). Ezek a pénzügyi spekulációk az üzleti tevékenység visszaeséséhez, számos cég csődjéhez, valamint egyesülésekhez és felvásárlásokhoz vezetnek, amelyek növelik a gazdaság monopolizálását, egy olyan monopolizációt, amely lehetővé teszi az „üzlet” „ipar” feletti ellenőrzésének megerősítését. A termelés és a technológia fejlődése tehát nem az „üzleti” érdeke, a második szakaszában lévő piacgazdaság dinamikáját pedig instabilitás és eredménytelenség, valamint társadalmi igazságtalanság jellemzi.

T. Veblen szerint az „üzlet” és az „ipar” dichotómiája, és ezért a piacgazdaság jelzett hiányosságai úgy oldhatók fel, hogy a hatalom átruházható a gazdaság e „szektorai” közül a második képviselőire, azaz. mérnöki és műszaki személyzetnek. T. Veblen úgy vélte, hogy egy ilyen átmenetet az „ipar” képviselőinek általános sztrájkja után hajtanak végre, ami állítólag arra kényszeríti a „szabadidős osztályt”, hogy átadja a hatalmat ezeknek a képviselőknek. Így T. Veblen piacgazdaság fejlesztési koncepciója magában foglalja a „pénzügyi kapitalizmus” felváltását „technokratizmussal”, azaz. az utópizmus sajátos elemeit tartalmazza.

8.1.3. W. K. Mitchell közgazdasági nézetei

Főbb munkái: "Gazdasági ciklusok" ["Business Cycles"] (1913); „Gazdasági ciklusok. A probléma és annak megfogalmazása" [Üzleti ciklusok. A probléma és annak beállítása"] (1927)

T. Veblen legközelebbi követője a régi institucionalizmus keretein belül W.K. Mitchell. Kidolgozta T. Veblen elképzeléseit az emberi viselkedésről és a piacgazdaság instabilitásáról.

T. Veblenhez hasonlóan W. K. Mitchell is elutasította azt a nézetet, hogy az ember „racionális optimalizáló” legyen. Abból indult ki, hogy az emberi viselkedés a követési szokások és a később (G. Simon által) ún. A korlátozott racionalitás(ezt a fogalmat aztán a neoinstitucionalizmus keretein belül kezdték aktívan használni, de más értelmezésben, optimalizálást sugallva; lásd a 8.2.1. fejezetet). Ez utóbbi kifejezés racionális választást jelent, amely nem foglalja magában az összes lehetséges cselekvési lehetőség figyelembevételét a tökéletlen információ és/vagy az üzleti entitások korlátozott kognitív (azaz kognitív) képességei miatt.

Ráadásul maga a racionalitás a monetáris rendszer kialakulásának és fejlődésének terméke. A pénznek a gazdaságban való univerzális felhasználása az, ami racionálisra kényszeríti a gazdasági egységeket. A gazdasági élet nem minden területére vonatkoznak azonban egyformán a racionális viselkedés normái. A fogyasztási szféra a szokások és a különféle társadalmi normák által uralt terület; míg az üzleti élet (vállalkozás) területén a racionalitás és a monetáris tényezők sokkal nagyobb szerepet játszanak.

W. K. Mitchell T. Veblenhez hasonlóan úgy vélte, hogy a monetáris (piaci) gazdaság instabil. Ugyanakkor úgy vélte, hogy az üzleti ciklusok az ilyen instabilitás megnyilvánulásai. W. K. Mitchell a ciklusok kutatójaként vonult be a gazdaságtudomány történetébe. Megalapítója volt a híres Nemzeti Gazdaságkutató Iroda, melynek keretein belül az üzleti ciklusok empirikus kutatásával, valamint a gazdasági viszonyok jövőbeli dinamikájának előrejelzésével foglalkozott. Nem volt világosan kidolgozott ciklusmodellje – csak „általános nézete volt a problémáról”. W. K. Mitchell úgy vélte, hogy a ciklusok a vállalkozók profitvágyán alapulnak, ami viszont számos gazdasági változó kölcsönhatásától függ (a fogyasztási és ipari cikkek nagy- és kiskereskedelmi árai, a hitelek volumene stb.). Mivel a piacgazdaság decentralizált, ezek a kölcsönhatások nincsenek szinkronban. Így különféle „elvezetések” és „elmaradások” keletkeznek – például a kiskereskedelmi árak „elmaradása” a nagykereskedelmi árakhoz képest, vagy a nyersanyagárak „előlege” a fogyasztási cikkek árához képest –, ami a profit növekedéséhez vezet egyes időszakokban, másokban pedig annak csökkenése, és ennek következtében a reálkibocsátás ingadozásaira, pl. ciklusokhoz.

A ciklusok alapvetőbb oka ugyanaz a pénzrendszer (amelyen belül éppen a profitvágy az alapja a gazdasági tevékenység szervezésének). W. K. Mitchell soha nem fáradt el ismételgetni, hogy „... a gazdasági ciklusok kialakulásának szükséges feltétele a gazdasági tevékenység monetáris számítások alapján történő építésének gyakorlata, amely a teljes lakosság körében elterjedt, nem csak az üzletemberek egy korlátozott csoportja körében. .” „A gazdasági ciklusok csak akkor válnak a társadalom gazdasági életének lényeges jellemzőjévé, ha lakosságának jelentős része a pénzgazdaság elvei alapján kezd élni, készpénzbevételt kapni és elkölteni. ...szerves kapcsolat van a gazdasági szervezet azon fejlett formája között, amelyet „pénzgazdaságnak” nevezhetünk, és a jólét és a depresszió ismétlődő ciklusai között.

Az ilyen ciklusok jelenléte pedig szükségessé teszi az állami beavatkozást a piacgazdaságba. Meg kell jegyezni, hogy a nagy gazdasági világválság idején W. K. Mitchell pozitívan viszonyult F. Roosevelt „New Deal”-hez, és részt vett a Nemzeti Erőforrás Tanács létrehozásában, amelynek a központi tervezési testület szerepét kellett volna betöltenie. amerikai gazdaság.

Így W. K. Mitchell nagyrészt megelőlegezte a posztkeynesiánusok "monetáris közgazdaságtanának" elméletét (lásd a 6.6.1 és 6.6.2 fejezeteket).

8.1.4. J. M. Clark hozzájárulásai a közgazdasági elmélethez

Főbb munkái: „Üzleti gyorsulás és a kereslet törvénye; műszaki gazdasági ciklusok tényezője" [« Az üzleti gyorsulás és a kereslet törvénye; Technikai tényező a gazdasági ciklusokban"] (1917); "A rezsiköltségek közgazdasági elmélete" [« A rezsiköltségek gazdaságtana"] (1923)

T. Veblenhez és W. C. Mitchellhez hasonlóan J. M. Clark is úgy értelmezte az emberi viselkedést, mint ami a szokásokon alapul, nem pedig a haszon és a költségek, az örömök és a fájdalmak azonnali számításán. De tovább ment ennek a területnek az elemzésében, mint más régi institucionalisták, először a közgazdasági elemzés történetében egyértelműen jelzi az információs költségek és költségek nagy szerepét Döntéshozatal. A helyzet az, hogy az optimális döntés meghozatalához az információgyűjtéssel és -feldolgozással kapcsolatos költségeket kell viselnie. Ennek az információnak az előnyei azonban előre teljesen ismeretlenek. Emellett a közvetlen döntéshozatal jelentős (pszichológiai) költségeket is igényel (és a döntéshozatalra irányuló erőfeszítések haszna sem ismert eleve). Ezek a költségek leküzdhetetlen akadályokat gördítenek a viselkedés optimalizálása elé, és a szokások kialakításának alapjául szolgálnak. Természetesen az ilyen szokások nem valami maximalizáló választás vagy optimalizálás eredménye. Így J. M. Clark G. Simon korlátos racionalitáselméletét és J. Stigler információ-visszakeresési elméletét egyaránt előrevetítette (bár ez utóbbi kevésbé reális J. M. Clark megközelítéséhez képest).

J. M. Clark másik tudományos érdeme a mikroökonómia – a költségek és a verseny elmélete – terén elért fejlemények. Ő volt az első, aki bevezette a fogalmat a közgazdaságtanba rezsi költségek. Ezek olyan költségek, amelyek nem rendelhetők a vállalkozás egyetlen részlegéhez sem, pl. nem kapcsolódik közvetlenül a gyártási folyamathoz. J. M. Clark úgy vélte, hogy ezek az állótőke-befektetések következményei. A rezsiköltséget az árak fedezik, ami szerinte azt jelentette, hogy az árazás nem kapcsolódott össze a határköltségek és a bevételek kiegyenlítésének elvével. J. M. Clark is bírálta a tökéletes verseny fogalmát, és lefektette az elmélet alapjait "hatékony verseny", amely a piaci struktúra elemeinek olyan sajátos, szociális jóléti szempontból elfogadható megvalósítását jelenti. A „hatékony verseny” elmélete azért fontos, mert a tökéletes verseny koncepciójával ellentétben reális iránymutatást ad a közpolitika számára a verseny ösztönzésére. Ugyanakkor J.M. Clark igyekezett dinamikus karaktert adni a versenyelméletnek; számára a „verseny hatékonyságának” fokát az határozta meg, hogy a különböző iparágakban milyen gyorsan és milyen mértékben mennek végbe a különböző méretű profitteremtési, rombolási és újjáépítési folyamatok. Sajnos nem fejtette ki az eltérések okait.

Végül J.M. Clark a makroökonómia területén hagyta nyomát. W. C. Mitchellhez hasonlóan ő is az üzleti ciklusokat tanulmányozta. Ezeket többtényezős folyamatként értelmezte, amely a ciklusok számos okára rávilágít – a háborúktól és természeti katasztrófáktól a befektetések dinamikájáig. És itt J. M. Clark volt az elsők között, aki felfedezte az ötletet gyorsító mint a gazdasági aktivitás ciklikus ingadozásait fokozó jelenség (ennek a gondolatnak a keynesi-neoklasszikus szintézis makroökonómiai elméletében betöltött szerepét lásd a 6.5.5. fejezetben). W. K. Mitchell nyomán J. M. Clark ismét felvetette a ciklusok kormányzati szabályozásának szükségességét. Ő volt az első a közgazdasági elemzés történetében, aki előterjesztette az ötletet beépített(automatikus) stabilizátorok. Véleménye szerint az adórendszernek egy ilyen beépített stabilizátornak kellene lennie.

8.1.5. J. Commons tranzakcióelmélete

Fő munka: "Intézményi gazdaságelmélet" ["Intézményi gazdaságtan"] (1934)

A régi institucionalizmus másik jól ismert képviselője, J. Commons nézeteiben elkülönült a közgazdasági elemzés ezen irányának többi híveitől. Kutatásában nagy hangsúlyt fektetett a jogi tényezőkre. Legfőbb tudományos eredménye a tranzakcióelmélet.

Ez az elmélet a neoklasszikus elméletből ismert erőforrások szűkösségének gondolatán alapul. Ennek a ritkaságnak az eredményeként az üzleti szervezetek konfliktusba kerülnek a használatukat illetően. Ezt a konfliktust a társadalom alapintézményeit képviselő tranzakciókkal oldják fel. Ilyen intézmények nélkül az összeférhetetlenség az emberek egymás elleni általános erőszakossá fajulna, ami óriási gazdasági és társadalmi károkhoz vezetne.

Tranzakció- amely J. Commons szerint a közgazdaságtudomány fő kategóriája - nem tévesztendő össze az erőforrások, áruk vagy szolgáltatások ("egyszerű") cseréjével. J. Commons meghatározása szerint „a tranzakció nem árucsere, hanem elidegenítés és kisajátítás. jogokat a társadalom által teremtett tulajdon és szabadságjogok." A csere és az ügylet közötti különbségtétel az áruk fizikai mozgása és az árukra vonatkozó tulajdonjogok mozgása közötti különbségre utal.

A tranzakciókat pedig piaci, menedzseri és arányosításra osztják.

Piaci tranzakció- ez az egyetlen olyan ügylettípus, amely résztvevőinek (partnereinek) azonos jogállását feltételezi. Ez azt jelenti, hogy a piaci ügylet lebonyolításához a szerződő felek kölcsönös önkéntes hozzájárulása szükséges. Más szóval, a piaci ügylet az árukra vonatkozó tulajdonjogok cseréje, amely az ügyletben részt vevő mindkét fél önkéntes megállapodása alapján történik. Példák a piaci tranzakciókra minden szabadpiaci tranzakció – fogyasztási cikkek vásárlása, hitelnyújtás, bérbeadás stb.

Menedzsment tranzakció ellenkezőleg, átveszi az egyik szerződő fél jogi előnyét, akinek döntési joga van. Ez a fajta tranzakció a vezetés-alárendeltségi viszonyok alapján épül fel. Ilyen kapcsolatok például a rabszolgatulajdonos és a rabszolga, a felettes és az alárendelt, az úr és a tanítvány közötti kapcsolat stb. A menedzsment-tranzakciók vezető szerepet töltenek be a cégeknél, kormányzati szerveknél és más, hierarchikus kapcsolatokon alapuló szervezeteknél.

Értékelési tranzakció hasonló a menedzsment ügylethez, mivel a szerződő felek jogi státuszának aszimmetriáját is jelenti. Az arányosítási ügylet sajátossága, hogy a kizárólagos döntési jogkörrel felruházott fél egy bizonyos kollektív testület, amely a tulajdonjogok meghatározásának funkcióját látja el. Ez a test az állam. Tipikus példák az arányosítási ügyletekre az adók vagy bírósági határozatok, amelyek az egyik fél vagyonát a másik fél között osztják szét.

Könnyen belátható, hogy egyrészt a piaci tranzakciók arányától, másrészt az irányítási és arányosítási tranzakciók arányától függően meghatározza az emberek közötti gazdasági kapcsolatok piaci és hierarchikus típusainak arányát.

A társadalom fejlődésének különböző szakaszaiban, különböző gazdasági rendszerekben a különböző típusú tranzakciók relatív szerepe eltérő. Például egy rabszolga-tulajdonos, magántulajdonban lévő társadalomban a vezetői tranzakciók játsszák a főszerepet, míg a kapitalizmus kialakulásának szakaszában, a „kereskedő kapitalizmus” időszakában a piaci tranzakciók játsszák a főszerepet.

A „kereskedő kapitalizmus” mellett J. Commons megkülönböztette az „ipari” és a (kortárs) „pénzügyi kapitalizmust” is. A „pénzügyi kapitalizmus” főbb jellemzői nemcsak a bankok és más pénzügyi intézmények szerepének erősödésében nyilvánulnak meg, hanem a fejlett kollektív társadalmi csoportok - szakszervezetek, vállalatok és politikai pártok - megjelenésében is. Ezek a csoportok a „pénzügyi kapitalizmus” szakaszában a tranzakciók megkötésének fő felei.

Az ügyletek tényleges menete a „munkaszabályoktól” függ, amelyek különböző bírósági szabályok. Ezek a normák részben spontán módon, az ügyletben részt vevők bírósághoz fordulását követően hozott konkrét bírósági döntések eredményeként alakulnak ki, részben pedig mesterségesen, a vonatkozó kormányrendeletek révén alakulnak ki. Az állam J. Commons szerint egyrészt a tranzakciós felek érdekeit egyeztető testületként, másrészt a tranzakciókban résztvevők által vállalt kötelezettségek teljesítését kikényszerítő erőként játszik nagy szerepet. Így az állam hozzájárul a gazdasági egységek kollektív csoportjai közötti konfliktusok harmonikusabb megoldásához.

8.2. Modern iskolák az institucionalizmusban

A 20. század első felének végére a régi institucionalizmus mélyen hanyatlóban volt. A 20. század utolsó harmadában azonban az institucionalizmus új formáiban való feléledése figyelhető meg. Sőt, ez az újjáéledés együtt járt annak fokozódó töredezettségével is.

8.2.1. Neo-institucionalizmus

Fő képviselők: Ronald Coase (született 1910), Oliver Williamson (született 1932), Douglas North (született 1920).

Főbb munkái: R. Coase "A cég természete" (1937); O. Williamson „Gazdasági intézmények kapitalizmus. Cég, piacok, "kapcsolati" szerződéskötés" [A kapitalizmus gazdasági intézményei. Cégek, piacok, kapcsolati szerződések"] (1985) ; « Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése" ["Intézmények, intézményi változás és gazdasági teljesítmény"] (1990)

A neo-institucionalizmus (más néven új-institucionalizmus) a maga legáltalánosabb formájában úgy értelmezhető, mint egy kísérlet arra, hogy az intézményes megközelítést a modern közgazdasági elemzés fősodrába helyezze. Más szóval, a neointézményelmélet az intézmények szerepének és a gazdaságra gyakorolt ​​hatásának közgazdasági elemzése a racionalitás és a módszertani individualizmus elvei alapján. Ez az alapvető különbség az új institucionalisták és a régiek között (bár például, mint a későbbiekben látni fogjuk, J. Commons és egyes neo-institucionalisták elméletei hasonlóak, a korábbi társadalom műveiben egy önálló gazdálkodó egység, míg az utóbbiban alanyok gyűjteménye).

A neoinstitucionalizmus minden képviselőjét a következő nézetek jellemzik.

a) „Az intézmények számítanak”, azaz. befolyásolják a gazdaság teljesítményét és dinamikáját.

b) Az emberi viselkedésre nem jellemző a teljes (átfogó) racionalitás; legfontosabb jellemzői A korlátozott racionalitásÉs opportunizmus. E kifejezések közül az elsőt a neo-institucionalisták a híres közgazdásztól, G. Simontól kölcsönözték (lásd a 8.1.3. és 8.1.4. fejezeteket). Ha azonban a korlátos racionalitás fogalmát használva azt állította, hogy ez nem az optimális, hanem a kielégítő eredmény felé vezet, akkor a neo-institucionalizmus hívei éppen ellenkezőleg, nem hagyták el az optimalizálás elvét. A második kifejezés azt jelenti, hogy „személyes érdekek követése csalással”, azaz. törvény és/vagy erkölcsi normák megsértésével.

c) A piaci tranzakciók megvalósítása - és ebből következően az ármechanizmus és a piacgazdaság egyéb jellemzőinek működése - költségekkel jár, amelyeket a neointézményes hagyományban tranzakciós költségeknek neveznek.

A tranzakciós költségek doktrínája alapvető fontosságú a neoinstitucionalizmusban. Ennek az irányzatnak a képviselői úgy vélik, hogy a neoklasszikus elmélet leszűkíti gazdasági elemzésének lehetőségeit, mivel csak az ember és a természet közötti interakció költségeit veszi figyelembe („transzformációs költségek”). Figyelembe kell venni és alaposan tanulmányozni kell az emberek közötti interakció költségeit is - "tranzakciós költségek". Részletesebben úgy definiálhatók, mint „a tulajdonjogok és szabadságjogok elidegenítésének és kisajátításának folyamatában az egyének által vállalt kötelezettségek tervezésére, adaptálására és teljesítésének ellenőrzésére fordított erőforrások (pénz, idő, munka stb.) ráfordítása. elfogadott a társadalomban.” A neo-institucionalisták a következő típusú tranzakciós költségeket azonosítják:

a) információkeresés költségei;

b) mérési költségek;

c) tárgyalások és szerződések költségei;

d) a tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei;

e) az opportunista magatartás költségei.

A leírt típusok azonban nem zárják ki egymást; például a mérési költségek a tulajdonjogok specifikációjának és védelmének költségeinek tekinthetők; az opportunista viselkedés költségei – például mérési költségek stb. Figyelembe kell venni azt is, hogy a tranzakciós költségeknek más besorolása is létezik, például szerződéskötés előtti, szerződéses és szerződéskötés utáni, illetve valós (egy bizonyos típusú interakció megvalósítását megnehezítő költségek) és virtuális (e nehézségek leküzdésével kapcsolatos költségek).

A racionalitás elvét követve a gazdasági entitásoküzleti tevékenysége során minimalizálására törekszenek tranzakciós költségek. Ennek érdekében olyan intézményeket fejlesztenek ki, amelyeket a neointézményi elemzésben úgy értelmeznek, mint „emberi korlátokat, amelyek strukturálják a politikai, gazdasági és társadalmi interakciót”. Az intézmények eredményességének kritériuma az általuk elért költségminimalizálás nagysága.

Az intézmények elemzése során két szintet különböztetünk meg: az intézményi megállapodásokat és az intézményi környezetet. Intézményi megállapodások(vagy szervezetek) magánszemélyek közötti szerződések, amelyek célja a tranzakciós költségek csökkentése. Az intézményi megállapodások egyik példája a cég, amelyet a résztvevők szerződéses kötelezettségeinek halmazaként kezelnek (és nem termelési funkcióként, amelyből a neoklasszikus elmélet származik), amelyet a tranzakciós költségek minimalizálása érdekében fogadtak el. A cég optimális mérete tehát akkor érhető el, ha a vállalaton belül bizonyos műveletek végrehajtásának tranzakciós költségei megfelelnek ugyanezen tevékenységek piaci mechanizmuson keresztüli végrehajtásának tranzakciós költségeinek. Vagyis a hierarchikus és piaci típusú koordináció (valamint egyes szervezeti formák fennmaradása) közötti kapcsolat ugyanazon, a tranzakciós költségek minimalizálásának kritériuma alapján kerül meghatározásra.

Intézményi környezet(vagy a szó szűk értelmében vett intézmények) a „játékszabályok” összessége, ti. szabályok, normák és szankciók, amelyek az emberek közötti interakciók politikai, társadalmi és jogi keretét alkotják. Vagyis az intézményi környezet az a keret, amelyen belül az intézményi megállapodásokat megkötik. Ezek a keretek pedig informális játékszabályokra - szokásokra, hagyományokra - és formálisakra oszlanak, amelyek konkrét törvények és rendeletek formájában testesülnek meg.

Eleinte a neo-institucionalisták (R. Coase, O. Williamson és követőik) az intézményi megállapodások tanulmányozására összpontosították figyelmüket, az intézményi környezetet exogén adottságként kezelve. Ám az 1970-es évek végén a neo-institucionalizmus keretein belül megjelent egy D. North által vezetett mozgalom (amit néha „Washingtoni Egyetem megközelítésének” neveznek), amelynek hívei a fő hangsúlyt az intézményi környezet alakulásának tanulmányozására helyezték. az idő és ennek a fejlődésnek a gazdasági növekedésre gyakorolt ​​hatása. Az intézményi változások létrejöhetnek spontán módon, az egyes gazdálkodó szervezetek cselekményeinek spontán kölcsönhatása következtében - ekkor megváltoznak az informális játékszabályok - és tudatosan, az állam hatására, bizonyos formai játékszabályok megváltoztatásával. Ugyanakkor a formális és informális szabályoknak meg kell felelniük egymásnak, ezért változásaiknak is meg kell felelniük egymásnak (ezt az elvet „intézmények kongruenciájának” nevezik). Például, ha az állam a formális játékszabályokat külföldről kölcsönzi az „intézményimportot” végrehajtva, de ezek a szabályok alapvetően nem felelnek meg az adott társadalomban elfogadott szokásoknak, hagyományoknak (példa erre a a civilizált piaci vállalkozás normáit maffiává vagy hagyományos társadalommá), akkor az ilyen hitelfelvétel nem lesz sikeres.

Mivel az informális játékszabályok és azok dinamikája a legfontosabb korlátozó tényezője az intézményi változásoknak, ez jelzi azok tulajdonságait, mint a kumulatívitás és az evolúció. kumulatív jelleg intézményi változások jelentik azokat függés a múltbeli fejlődési pályától: bizonyos irányban megkezdődött változások a jövőben is egyre nagyobb erővel folytatódnak. Fejlesztőképesség Ezek a változások fokozatosságukat és lassúságukat jelzik.

D. North és követői szemszögéből a különböző országok gazdaságának történetét pontosan az intézményi változások felől kell értelmezni. Ahol ezek a változtatások hatékonyak voltak, azaz csökkentették a tranzakciós költségeket, hozzájárultak a gazdasági növekedéshez; más országokban és időszakokban ezek a változások hátráltatták a gazdasági fejlődést. Egyes esetekben az ilyen „gátlást” az informális szabályok dominanciája generálta, amelyek hátráltatták a piaci viszonyok kialakulását, más esetekben pedig a kormánytisztviselők szándékos cselekedetei, akik személyes érdekükben megváltoztatták a formális játékszabályokat. A „Washingtoni Egyetemi megközelítés” támogatóinak fő következtetése az, hogy az intézményi fejlődés nem mindig fejtett ki kedvező hatást, és kihat a gazdaság állapotára, dinamikájára, miközben ezek hatékony megváltoztatását lehetetlen rövid időn belül elérni. idő. Emellett a gazdasági fejlődés a tranzakciók jellegének bonyolításával együtt a tranzakciós költségek növekedéséhez vezet, ami hátráltatja ezt a fejlődést. Így a „Washington Egyetemi megközelítés” hívei kevésbé optimisták a piacgazdaság optimális eredmények elérésére való képességét illetően, mint a neo-institucionalizmus hagyományosabb iskoláinak hívei.

8.2.2. Evolúciós institucionalizmus

Főbb képviselők: Richard Nelson, Sydney Winter, Geoffrey Hodgson

Fő munkája: R. Nelson, S. Winter "Evolúciós elemzés gazdasági változások" [« A gazdasági változás evolúciós elmélete"") (1982)

Ha az új institucionalizmus bizonyos mértékig J. Commons munkásságában gyökerezik, akkor az evolúciós institucionalizmus aligha jött volna létre T. Veblen munkái nélkül. Általános egyetértés van abban, hogy az evolúciós institucionalizmus (más néven evolúciós gazdasági elmélet) 1982-ben „született”, ekkor jelent meg R. Nelson és S. Winter fent említett úttörő munkája, amely 2000-ben jelent meg oroszul. Az institucionalizmus ezen irányának főbb tulajdonságai a következők.

A) Optimalizációs előfeltételek és módszertani megtagadása individualizmus. Az evolúciós institucionalisták a régieket követve elutasítják azt az elképzelést, hogy egy személy „racionális optimalizáló” legyen, aki a társadalomtól elszigetelten cselekszik. Ezért az ő elméleteik sem illeszkednek a mainstreambe.

b) Hangsúly a gazdasági változások tanulmányozásán. Az evolucionisták, akárcsak T. Veblen (és más régi institucionalisták), a piacgazdaságot dinamikus rendszernek tekintik.

V) Biológiai analógiák készítése. Ha például sok klasszikus és neoklasszikus a piacgazdaságot egy mechanikus rendszerhez hasonlította, akkor az evolucionisták a gazdasági változásokat nagyrészt a biológiaiakkal analógia alapján értelmezik (például egy vállalatcsoportot egy populációhoz hasonlítanak stb.).

G) Figyelembe véve a történelmi idő szerepét. Ebben a tekintetben az evolúciós institucionalisták hasonlóak a posztkeynesiánusokhoz (lásd a 6.6. fejezetet); ha azonban az utóbbiak inkább a jövő bizonytalanságára, akkor az előbbiek a múlt visszafordíthatatlanságára helyezik a hangsúlyt. E tekintetben hangsúlyozzák a különböző dinamikus jelenségeket, amelyek a történelmi idő visszafordíthatatlanságának következményei, és a gazdaság egésze szempontjából szuboptimális eredményekhez vezetnek. Az ilyen jelenségek megnyilvánulások a múltbeli fejlődési pályától függően(lásd a 8.2.1.4. alfejezetet) Ide tartozik a „halmozott ok-okozati összefüggés” (T. Veblen tanulmánya), valamint az ilyen jelenségek „hiszterézise” és „blokkolása”. Hiszterézis a rendszer végeredményének korábbi eredményeitől való függését jelenti. Zár a rendszer szuboptimális állapota, amely múltbeli események eredménye, és amelyből nincs azonnali kilépés.

d) A rutin fogalma és a cég evolúciós elmélete. Az evolucionisták szerint a gazdasági entitások viselkedésében a domináns szerep az rutin, ami olyasmit képvisel, mint a viselkedés stabil sztereotípiái. Az evolúcióelméletben a "..." kifejezés utalhat egy folyamatosan ismétlődő tevékenységi mintára a szervezeten belül, egy egyéni képességre, vagy (melléknév "rutin") az egyén vagy szervezet ilyen jellegű gördülékeny, eseménytelen, hatékony működésére. szint." Más szóval, a rutinok nagymértékben analógok a szokásokkal, azzal a különbséggel, hogy az előbbiek nagyrészt öntudatlan természetűek.

Ez a koncepció alapvető a cégek evolúciós elméletében (ez itt „egy általános fogalom a cégek minden normális és kiszámítható viselkedési mintájára...”) Ezen elmélet szerint a cégek viselkedését nem optimalizálási számítások, hanem rutinok által. Ez azt jelenti, hogy a vállalatot körülvevő környezet megváltozása esetén az utóbbiak nem mindig változtatnak viselkedésükön, ami ellentmond a neoklasszikus elméletnek. A cégek csak szélsőséges körülmények között vállalják, hogy a régi rutinokat újakra cserélik. Ugyanakkor a rutinváltás folyamata, az ún keresés, megfelelő rutinok szabályozzák. A rutinok fennmaradásának okai a következők.

Először is, a rutinok a vállalatok egyfajta eszközei, amelyek megszerzéséhez bizonyos kiadások merültek fel. Más szóval, a rutinok elsüllyesztették a költségeket. Ezért a régi rutinok újakkal való helyettesítése költséges.

Másodszor, a rutinok változása egy adott cég kapcsolatának megromlásához (vagy akár tönkremeneteléhez) vezethet a többi partnerrel vagy a cégen belüli kapcsolataiban.

Harmadszor, a rutinok a már említett öntudatlanságuk miatt is erősek.

e) Kedvező hozzáállás az állami beavatkozáshoz. Az evolúciós-intézményi elemzés korábbi tulajdonságai azt mutatják, hogy a gazdasági változásoknak nincs belső tendenciája az optimális eredmények elérésére. Ezért az evolucionisták szemszögéből az állami beavatkozás - például a technológiai fejlődés terén - pozitív hatással lehet a gazdaságra.

8.2.3. Új francia institucionalizmus

Főbb képviselők: Laurent Thévenot, Luc Boltyanski, Olivier Favoro, François Aimard-Duvernay

Főbb munkák: L. Thévenot, L. Boltyanski. "A jelentősek gazdasága" ["Les economies de la grandeur"] (1987)

Új francia institucionalizmus – ill a megállapodások gazdaságtana- az institucionalizmus legújabb mozgalma, amely az 1980-1990-es évek fordulóján alakult ki. Ennek az irányzatnak a sajátossága, hogy a piacgazdaságot nem külön vizsgálati tárgynak, hanem a társadalom alrendszerének tekintik. Ez utóbbit a különféle „intézményi alrendszerek” vagy „világok” elemzése szempontjából vizsgálják, amelyek mindegyikét az emberek közötti koordináció speciális módjai - „megállapodások” - és az emberek cselekvésére vonatkozó speciális követelmények - „az emberi tevékenység normái” jellemezik. viselkedés". Ez az elemzés, amely az új francia institucionalisták kutatásának „magja”, a következő intézményi alrendszereket azonosítja.

1) Piaci alrendszer. Ez magában foglalja a neoklasszikus elméletben elemzett „piacot”. A piaci alrendszerben működő objektumok önkéntesen kicserélt áruk és szolgáltatások. Az árak alapvető információkat tartalmaznak ezekről a termékekről. Az alanyok viselkedésének racionálisnak kell lennie. A cselekvések koordinálása az ármechanizmus működésén keresztül megvalósuló egyensúly elérésén keresztül valósul meg. Az érdekesség itt az, hogy a piaci alrendszerben a viselkedési normák betartása a racionális cselekvés szükséges feltétele. Vagyis az új francia institucionalisták szerint a racionális viselkedés és a normák betartása nem mond ellent egymásnak, ahogyan azt az institucionalizmus más iskoláinak képviselői hitték.

2) Ipari alrendszer. Ipari vállalkozásokból áll. Az új francia institucionalisták szerint „sosem a piac a termelés helye, de a vállalkozás mindig az”. Ez tanításuk egyik kulcspontja. A „piaccal” ellentétben az ipari alrendszerben szabványosított termékek az objektum, és a fő információkat nem az ár, hanem a műszaki szabványok hordozzák. A tevékenységek összehangolása a gyártási folyamat egyes elemeinek funkcionalitásán és konzisztenciáján keresztül történik. Így az ipari világ a társadalmi termelés anyagi alapja.

3) Hagyományos alrendszer. Személyre szabott kapcsolatokat és hagyományokat foglal magában, és vezető szerepet játszik a hagyományos társadalmakban. Ebben az alrendszerben fontos szerepet játszik a „barátokra” és „idegenekre” való felosztás, valamint a személyes hírnév. Az ebben az alrendszerben résztvevők tevékenysége a hagyományok biztosítására és újratermelésére irányul. A hagyományos alrendszer nemcsak a háztartáson belüli és a háztartások közötti kapcsolatokat foglalja magában, hanem például a maffia és más bűnözői csoportok „világát” is.

4) Polgári alrendszer. Ez azon az elven alapul, hogy a magánérdekeket alá kell rendelni az általános érdekeknek. Ezen az alrendszeren belül működik az állam és intézményei (rendőrség, bíróság), valamint számos fontos közszervezet (például egyházak).

5) Közvélemény alrendszer. Itt az emberek tevékenységének összehangolása a leghíresebb eseményeken alapul, amelyek mindenki figyelmét felkeltik. Ez az alrendszer például magában foglal néhány pénzügyi piacot, ahol fontos szerepet játszik az átlagos véleményhez való orientáció.

6) Kreatív tevékenység alrendszer. Ebben a világban a viselkedés fő normája az egyedi, egyedi eredmény elérésének vágya. Ez az alrendszer magában foglalja a közélet olyan szféráját, mint a művészet.

7) Ökológiai alrendszer. Ebben az alrendszerben a cselekvések koordinációja a természetes ciklusoknak megfelelően történik, és a „környezeti egyensúly” fenntartására irányul. Ennek megfelelően a tevékenység tárgyai különféle természeti tárgyak.

Így a racionalitást mint magatartásformát és a piaci egyensúly iránti vágyat mint koordinációs módszert az új francia institucionalisták csak „speciális esetként” értelmezik. Az ő szempontjukból hiba az egész gazdasági életet csakis azzal magyarázni. ez a két fogalom. Például az orosz vállalkozások 1990-es évekbeli tevékenysége, amely gyakran nem felelt meg a neoklasszikus elmélet kánonjainak, teljes mértékben megmagyarázható, ha feltételezzük, hogy ezeket a tevékenységeket az ipari és a hagyományos alrendszerek keretein belül végezték.

Ráadásul minden gazdasági egység egyszerre több „világban” működik. Például bármely cég a „piaci világban” működik, amikor eladja termékeit, és az „ipari világban”, amikor közvetlenül megszervezi a termelést.

Különös problémák merülnek fel a különböző „világok” vagy „megállapodások” „csomópontjában”, pl. olyan helyzetben, amikor ugyanaz az interakció (akár fogyasztási cikkek vásárlása, akár politikai döntések meghozatala) lehetséges a különböző alrendszerek viselkedési normái alapján. Itt sokszor kedvezőtlen következményekkel járhat az úgynevezett „megállapodások kiterjesztése”, amelyben az egyik „világ” normái alapján jönnek létre interakciók azokon a területeken, ahol korábban más „világok” normáit alkalmazták. Példa erre a politikai szférában a polgári „megállapodások” piaci megállapodásokkal való felváltása.

Nyilvánvaló, hogy bár az új francia institucionalizmus közelebb áll a neo-institucionalizmushoz, mint az evolúciós közgazdaságtanhoz, a modern közgazdasági elemzés főáramába sem illeszkedik.

Mint már említettük, az új francia institucionalizmus az institucionalizmus legújabb iránya, és ennek keretein belül valószínűleg csak a jövőben születnek meg a legjelentősebb fogalmak, ami ebben az esetben remélhetőleg nem lesz túl távoli.

Veblen T. Miért nem evolúciós tudomány a közgazdaságtan? // Quarterly Journal of Economics. Július. 1898. 389. o.

Rutherford M. Institutions in Economics. A régi és az új institucionalizmus. Cambridge

Williamson O. A kapitalizmus gazdasági intézményei. Piacok, cégek, „relációs” szerződéskötés. Szentpétervár, 1996. 97. o.

Shastitko A. E. Neo-intézményes közgazdasági elmélet. M., 1999. P. 158. Ebből a meghatározásból az következik, hogy a neo-institucionalisták (J. Commons nyomán és nála nagyobb mértékben) rámutatnak a fontosságra jogokat ingatlan. A neo-institucionalisták előtt a tulajdont az erőforrásokhoz (tőkéhez, munkához stb.) való abszolút jogként értelmezték. A neointézményi megközelítés szerint a tulajdon nem anyagi tárgy, hanem különféle jogok összessége, amelyekkel ezekkel a tárgyakkal cselekményeket (vagyis használati, bevételszerzési, stb.) lehet végrehajtani.

Észak D. Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése. M., 1997. 17. o.

Az evolúciós institucionalizmus másik előfutára Joseph Schumpeter (1883-1950) osztrák közgazdász és közgazdasági elemzéstörténész, aki nagy jelentőséget tulajdonított a piacgazdaság működésének dinamikus vonatkozásainak. Ő birtokolja a ciklus „innováció” elméletét, amely szerint az innováció „hullámai” állnak az üzleti tevékenység ciklikus ingadozásainak hátterében. Lásd a könyvét "Elmélet gazdasági fejlődés" [« Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung

A gazdasági evolúciós elméletben végzett keresés analóg a biológiai evolúciós elmélet mutációjával. A rutinok és a visszakeresés mellett az evolúcióelmélet másik kulcsfogalma az kiválasztás(rutin).

Kumakhov R. A koordináció elmélete és a vállalkozások elemzése // Gazdasági kérdések. 1997. N 10. P. 87. Ez a szám az új francia institucionalizmus képviselőinek cikkeinek nagy választékát tartalmazza.

BEVEZETÉS

Az intézményi közgazdaságtan akadémiai tudományág, amely a közgazdasági szakos hallgatók szakmai képzésének szerves részévé vált. A javasolt tankönyv a közgazdasági szakos hallgatók számára készült, és képet kell adniuk az intézményi közgazdaságtan alapfogalmairól, és bemutatni azok felhasználási lehetőségeit a modern közgazdaságtan intézményeinek elemzésére.

A piacgazdaság fejlődése megfelelő intézményi mechanizmusokat igényel, azonban ezek létrehozása összetett és hosszadalmas folyamat. Nehezen kölcsönözhetők, a fejlett országok gazdaságát hatékonyan szabályozó törvények hatását a hitelfelvételnél a meglévő intézményi környezet módosítja. Ezért az intézményi közgazdaságtan által a közgazdászok számára nyújtott tudás lehetővé teszi számukra, hogy jobban megértsék, hogyan működik a gazdaság, milyen ösztönzőket hoz létre az intézményi környezet, hogyan befolyásolják a társadalom intézményei az emberek viselkedését, és ebből következően a társadalom gazdagságát.

Az intézményi közgazdaságtan nem korlátozódik a formális intézmények tanulmányozására, vagyis az azokat érvényesítő állam által létrehozott intézményekre. Figyelembe veszi az emberek napi tevékenységét irányító, a kutató számára kevésbé észrevehető informális szabályokat is. Sok szabály nincs leírva sehol, de az emberek betartják őket, és gondoskodnak arról, hogy mások is betartsák őket. Sok megállapodás implicit, hallgatólagos, de ennek ellenére megfigyelhető a gazdasági forgalom folyamatában. Az intézményi közgazdaságtan magyarázatot ad arra, hogy az emberek miért tesznek eleget ennek a rendnek, nem az állam kényszerítette, és meghatározza, hogy ez milyen feltételek mellett válik lehetségessé.

A javasolt tankönyv egyik fő célja, hogy megtanítsa a tanulókat megérteni az emberek interakciója során felmerülő problémákat és azok megoldásának lehetséges módjait, nemcsak formális jogi eszközök, hanem informális mechanizmusok használatával is.

A 080200 „Menedzsment” irányban tanuló egyetemi hallgatók intézményi közgazdaságtan szakának összetettsége öt kreditegység. A tanfolyam célja az alábbi szakmai kompetenciák fejlesztése:

– a természet, a társadalom és a gondolkodás fejlődési törvényszerűségeinek ismerete és megértése, valamint ezen ismeretek szakmai tevékenységben való működtetésének képessége (OK-2);

– gondolkodási kultúra birtoklása, az információ észlelésének, általánosításának és elemzésének, a cél kitűzésének és az eléréséhez vezető módok megválasztásának képessége (OK-5);

– társadalmilag jelentős problémák és folyamatok elemzésére való képesség birtokában (OK-13);

– gazdaságos gondolkodási képesség (PK26);

– képes felmérni a makrogazdasági környezet hatását az állami és önkormányzati szervek és szervek működésére (PC-27).

A 080100 „Közgazdaságtan” irányban tanuló egyetemi hallgatók intézményi közgazdaságtan szakának összetettsége négy kreditegység. A tanfolyam célja az alábbi szakmai kompetenciák fejlesztése:

– a társadalomban előforduló, társadalmilag jelentős problémák, folyamatok elemzésének és lehetséges jövőbeli fejlődésük előrejelzésének képessége (OK-4);

– leendő szakma társadalmi jelentőségének tudata, magas motiváció a szakmai tevékenység végzésére (OK – 11);

– képesség a vezetői döntések javasolt lehetőségeinek kritikus értékelésére, valamint azok javítására irányuló javaslatok kidolgozására és indokolására, figyelembe véve a társadalmi-gazdasági hatékonyság, a kockázatok és a lehetséges társadalmi-gazdasági következmények kritériumait (PC-13).

A javasolt tankönyv a közgazdasági szakok alapképzésben részt vevő hallgatói számára készült, de más területen tanuló hallgatók is használhatják.

1. témakör AZ INTÉZMÉNYI GAZDASÁGTAN TANÁRGYA ÉS HELYE A MODERN GAZDASÁGELMÉLETBEN

1. Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében.

2. Institucionalizmus és neoklasszikus közgazdaságtan.

3. Régi és új institucionalizmus.

4. A modern neoinstitucionalizmus főbb irányzatai.

Főbb kategóriák és fogalmak

Intézményi gazdaságtan, intézményi gazdaságtan tantárgy, intézményi közgazdaságtan funkciói, intézményi centrikusság elve, redukálhatatlanság elve, korlátos racionalitás elve, historizmus elve, dialektikus módszer, tudományos absztrakció módszere, elemzési és szintézis módszere, indukció és dedukció módszere , történeti módszer, szociológiai módszer.

Intézet, szervezet, gazdasági magatartás szabályai, formális szabályok, informális szabályok.

Intézményelmélet, régi institucionalizmus, szociálpszichológiai iránya a régi institucionalizmusnak, jogi iránya a régi institucionalizmusnak, neointézményelmélet, új intézményelmélet.

Az intézményi közgazdaságtan tanulmányozásának megkezdésekor mindenekelőtt ismerni kell a modern társadalom fejlődésében nagy szerepet játszó intézményelmélet jellemzőit és összetettségeit. Fontos az intézményi közgazdaságtan tárgyának helyes meghatározása. Az intézményi közgazdaságtan az egyének és a társadalmi termelés különböző alanyainak interakcióját szervező intézményi gazdasági kapcsolatokat vizsgálja.

Az intézményi közgazdaságtan a következő funkciókat látja el: kognitív, gyakorlati, ideológiai és társadalmi. A következő alapelveken alapul: intézményközpontúság, redukálhatatlanság, korlátozott racionalitás, historizmus. Az intézményközpontúság elve kimondja, hogy egy adott intézményi formától elvonatkoztatva semmilyen gazdasági folyamatot nem lehet tanulmányozni. Az irreducibilitás elve világos határt szab a társadalom- és a természettudományos ismeretek között. A korlátos racionalitás elve azt jelenti, hogy a döntéshozó nem tud minden lehetséges alternatívát figyelembe venni a probléma kialakítása és megoldása során, mivel az ember figyelme és intelligenciája korlátozott erőforrás. A historizmus elve kimondja, hogy a gazdasági élet jelenségei nem magyarázhatók a meglévő társadalmi-kulturális intézmények, vagyis a gondolkodás arculatának és stílusának, a világnézeti sajátosságoknak, a szokásoknak és a hagyományoknak a figyelembevétele nélkül.

Az intézményi közgazdaságtan főbb módszerei: dialektikus, tudományos absztrakció, elemzési és szintézismódszer, indukciós és dedukciós módszer, történeti, szociológiai.

Ebben a tudományban különös figyelmet fordítanak az intézmény fogalmára, amelyhez más fogalmak is kapcsolódnak: szervezet, tranzakciós költségek, tulajdonjogok, opportunista magatartás. Douglas North az intézményeket úgy értelmezi, mint a társadalom játékszabályait, amelyek az emberek közötti kapcsolatokat szervezik. Hayek úgy vélte, hogy az intézmények az értelem és az ösztönök között helyezkednek el. Ez olyasvalami, ami az emberek napi cselekedeteiben nyilvánul meg. A modern intézményelméleti tankönyvekben intézmények alatt számos olyan szabályt értünk, amelyek korlátozzák a gazdasági szereplők viselkedését, és szabályozzák a köztük lévő interakciót, valamint az e szabályok betartásának ellenőrzésére szolgáló megfelelő mechanizmusokat. A neointézményes közgazdasági elméletben a pénz, a tulajdon, az adók, a hitel, a piac stb.

Ha az intézményeket szabályokként határozzuk meg, akkor a szervezetek a tulajdonjogokat és szabadságjogokat egymással cserélő gazdasági szereplők összességét jelentik. A szervezetek feltételezik a hatalmi viszonyok meglétét, és meghatározzák a konkrét interakciók kereteit. Ide tartozik a vállalkozás és az állam. Az intézmény feltétele az emberek racionális magatartásának és a hatékony erőforrás-elosztásnak. Az intézményes elképzelések a 19. század végén jelentek meg. A korai institucionalisták közé tartozik Thorstein Veblen (a régi institucionalizmus szociálpszichológiai iránya), John Commons (jogi irányzat). A régi institucionalisták a jogról és a politikáról a közgazdaságtan felé mozdultak el, a gazdasági problémák elemzését más tudományok módszereivel próbálták megközelíteni. Veblen például olyan kategóriákkal magyarázza az emberek gazdasági viselkedését, mint az irigy összehasonlítás és a feltűnő fogyasztás.

A huszadik század második felében megjelent a neo-intézményes közgazdasági elmélet. Ez magában foglalja James Buchanan nyilvános választás elméletét, Ronald Coase tranzakciós költségek elméletét és Douglas North intézményi változás elméletét. Buchanan nyilvános választási elméletének alaptétele az, hogy az emberek a politikai szférában önös érdekeiket követve cselekszenek, és nincs áthághatatlan határvonal az üzlet és a politika között. A nyilvános választás elmélete azt vizsgálja, hogy az emberek milyen különféle módokon és eszközökkel használják a kormányzati szerveket saját hasznukra. R. Coase elmélete szerint a gazdaság nem létezhet folyamatos piac formájában, mert ehhez magas termelési tranzakciós költségekre van szükség. D. North elmélete szerint az intézményi változás folyamatának kezdete az árarány változásaihoz kapcsolódik, ami a formális és informális normarendszer változásához vezet.

A neo-intézményes közgazdaságtan képviselői a neoklasszikus közgazdaságtan módszereit igyekeznek felhasználni politikai, jogi és egyéb problémák elemzésére. A neoinstitucionalizmus számára az intézmények számítanak a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában, és a hangsúly a hatékonysággal kapcsolatos szempontokon van, azt racionális választási modell alapján magyarázva. A neoklasszikus elmélettől eltérően a neo-institucionalizmus az intézményi alternatívákat egymással, nem pedig ideális modellel hasonlítja össze. A neointézményelméletben a racionális viselkedést a választási helyzet összetettségétől, a választási helyzet ismétlődésétől, az egyén rendelkezésére álló információktól és az egyén motiváltságának mértékétől függő változó értéknek tekintik. Az új intézményelmélet képviselői olyan új intézményelméletet próbálnak létrehozni, amely nem kapcsolódik a neoklasszikus korábbi posztulátumaihoz.

Jelenleg hazánkban is fejlődik az intézményelmélet. Az olyan tudósok legismertebb munkái, mint az A.N. Oleinik, V.V. Radaev, V.L. Tambovtsev, A.E.

Shastitko.

1. Miért jelent meg az intézményelmélet iránti érdeklődés Oroszországban a 90-es években?

2. Mit vizsgál az intézményi közgazdaságtan?

3. Mi a kapcsolat az intézményi közgazdaságtan és más tudományok között?

4. Miben különbözik az intézmény fogalma a szervezettől?

6. Melyek a fő különbségek a neo-intézményi elmélet és a neoklasszikus elmélet között?

7. Mi a jelentősége D. North tudományos alapelveinek a modern közgazdasági elmélet fejlődése szempontjából?

8. Alkalmazható-e R. Coase tranzakciós költségek elmélete az orosz vállalkozások gyakorlati tevékenységében?

Tesztek

1. Az intézményi közgazdaságtan tantárgy...

a) a társadalom termelőerei;

b) gazdasági erőforrások;

c) intézményi gazdasági kapcsolatok.

2. Az intézményi közgazdaságtanban használatos...

a) a korlátozott racionalitás elve;

b) a teljes racionalitás elve;

c) a redukálhatóság elve.

3. Az intézmények azt jelentik...

a) a gazdaság működését biztosító szervezetek;

b) a társadalom játékszabályai, amelyek az emberek közötti kapcsolatokat szervezik;

c) politikai normák.

4. A neointézményelmélet fő tartalma a...

a) a gazdasági problémák elemzésének más tudományok módszereivel való megközelítésére tett kísérlet;

b) kísérletet tenni a neoklasszikus közgazdaságtan módszereivel politikai, jogi és egyéb problémák elemzésére;

c) a neoklasszikus elmélethez nem kapcsolódó új rendelkezések kidolgozásában.

5. Az intézményelmélet melyik irányába tartozik R. Coase tranzakciós költségek elmélete?

a) régi institucionalizmus;

b) neo-intézményelmélet;

c) új intézményelmélet.

Fő irodalom: 1,2

További irodalom:

2. Irkhin, Yu.V. Institucionalizmus és neoinstitucionalizmus: az elemzés irányai és lehetőségei / Yu.V. Irkhin // Szociális és humanitárius ismeretek. – 2012. – 1. sz. – P.58-77.

3. Moskovsky, A. Institucionalizmus: elmélet, döntéshozatal alapja, kritika módszere / A. Moskovsky // Gazdaságtudományi kérdések. – 2009. – 3. sz. – P.110-124.

4. Raskov, D. Az új intézményes közgazdasági elmélet retorikája / // Gazdaságtudományi kérdések. – 2010. – 5. sz. – P.81-95.

5. Rakhaev, B. Gazdasági intézmények: cél és evolúció / B. Rakhaev // Társadalom és gazdaságtan. – 2011. – 7. sz. – P.99-112.

2. témakör AZ EMBERI VISELKEDÉS MODELLEI AZ INTÉZMÉNYI GAZDASÁGBAN. NORMÁK, SZABÁLYOK ÉS INTÉZMÉNYEK

1. A gazdasági ember modellje a klasszikus közgazdaságtanban.

2. Racionális viselkedés. A racionalitás elve.

3. Az intézményi elemzés magatartási előfeltételei.

4. Gazdaságetikai és Gazdasági Magatartási Intézet. Normák, szabályok és megállapodások.

Főbb kategóriák és fogalmak

Gazdasági ember modell, racionalitás, maximalizálás, korlátozott racionalitás, szerves racionalitás, opportunizmus, engedelmesség, norma, reflexív norma, jogi normák, feltételes szabályok, hatékony normák, megállapodások, piaci megállapodás, ipari megállapodás, hagyományos megállapodás, civil megállapodás, közvélemény, kreatív tevékenység, környezetvédelmi megállapodás, bővítés, érintés, kompromisszum.

A közgazdasági elmélet önálló tudásterületként való megalakulása óta a gazdasági ember modelljét használja. Egy ilyen modell megalkotása annak köszönhető, hogy az egyének gazdasági tevékenységében a választás és a motiváció problémáját kell tanulmányozni. Ez a modell azt feltételezi, hogy egy személy teljesen racionálisan viselkedik a hasznosság gazdasági javakból való kinyerése tekintetében. Ez a következő feltételeket biztosítja:

1) a döntés meghozatalához szükséges információk az egyén rendelkezésére állnak;

2) az ember a gazdasági szférában tett cselekedeteiben teljes egoista, vagyis közömbös azzal kapcsolatban, hogy cselekedetei következtében hogyan fog megváltozni más emberek jóléte;

3) nincsenek külső korlátozások a cserére vonatkozóan (feltéve, hogy a csere a hasznosság maximalizálásához vezet);

4) a jólét növelésének vágya csak gazdasági csere formájában valósul meg, és nem lefoglalás vagy lopás formájában.

A racionalitás a következőképpen definiálható: az alany soha nem választja az X alternatívát, ha ugyanakkor elérhető Y alternatíva, amely az ő szemszögéből előnyösebb, mint X.

A racionális viselkedés olyan viselkedéstípusnak nevezhető, amely „szigorúan meghatározott eredmények elérésére irányul”. A racionális viselkedésnek két fő modellje van: 1) Racionalitás (mint olyan); 2) Kövesse érdeklődését.

A racionalitásnak három fő formája van: 1) A maximalizálás magában foglalja a legjobb megoldás kiválasztását az összes rendelkezésre álló alternatíva közül; 2) A behatárolt racionalitás azt feltételezi, hogy a gazdaság szereplői racionális cselekvésre törekednek, de a valóságban csak korlátozottan rendelkeznek ezzel a képességgel; 3) Organikus racionalitás – a folyamat gyenge racionalitása.

A saját érdekekre való orientációnak három formája van: 1) Opportunizmus – az érdekek követése, beleértve a megtévesztést is, beleértve a megtévesztés olyan nyilvánvaló formáit, mint a hazugság, lopás, csalás, de alig korlátozódik ezekre; 2) Pusztán érdekeik követésével a felek belépnek a cserefolyamatba, előre ismerve a másik fél kiinduló helyzetét. Nincsenek akadályok a nem szabványos vagy irracionális viselkedés, valamint a szabályoktól való eltérések formájában; 3) Az engedelmesség a monolitikus kollektivizmus szélsőséges esete, ahol a tervezett feladatokat centralizáltan hajtják végre a funkcionáriusok, akik teljes mértékben azonosulnak a rájuk ruházott globális feladatokkal.

Az etikai normák azok a korlátozások, amelyek figyelmen kívül hagyásával gyakran lehetetlen megmagyarázni egyes gazdasági jelenségeket. A normák úgy definiálhatók, mint bizonyos viselkedésre vonatkozó előírások, amelyeket követni kell, és amelyeknek a funkciójuk a rend fenntartása az interakciók rendszerében. A norma a fő kapocs a mikro- és makroszint között. A piaci rendszer csak addig stabil és újratermelődni képes, ha az egyének mindennapi gazdasági magatartásukban alkalmazzák az alapját képező normákat.

A norma a racionális viselkedés előfeltétele. Az egyének nem azért tesznek eleget a norma követelményeinek, mert ez viselkedésük abszolút meghatározója, hanem azért, hogy csökkentsék az interakciók bizonytalanságát, és ezáltal elérjék céljaikat. A hatékony normák feltételezik a megállapodás meglétét a csere résztvevői között.

Létezik a reflexív norma fogalma, amely nem feltételezi, hogy az azt teljesítő személy belső impulzusokat követ. Egy ilyen normát a cselekvés külső alapjaként mindig betartanak, akár kötelezően, akár önként. A reflexív normáknak két típusa van: jogi normák és feltételes szabályok. Egy jogi norma kényszerítést feltételez. Megvalósításához nem szükséges a személy hozzájárulása. Ilyen normák közé tartoznak a törvények és más kormányzati aktusok. A feltételes szabály azt feltételezi, hogy egy személy vállalja annak elfogadását. A hagyományos szabályok közé tartoznak a szokások, a hagyományok és az etikett szabályok. A normákat formálisra és informálisra is felosztják.

Az intézményi közgazdaságtanban létezik a „megállapodás” fogalma – informális normák összessége. A következő típusú megállapodásokat különböztetjük meg: piaci, ipari, hagyományos, civil, közvélemény, kreatív, környezetvédelmi. Ezeket a megállapodásokat többféle arányban lehet figyelembe venni. A terjeszkedés megállapodások olyan kapcsolata, amelyben az interakciók megszervezése az egyik megállapodás normái alapján történik azokon a területeken, ahol korábban más megállapodások normái domináltak. Az érintés megállapodások kapcsolata, amikor ugyanaz az interakció egymást kizáró normák alapján valósítható meg. A kompromisszum a megállapodások közötti kapcsolat, amelyben megjelennek olyan normák, amelyek megszüntetik a különböző megállapodások követelményei közötti ellentmondásokat. A magánszemély különféle megállapodások keretében járhat el. Néha az egyének képtelenek összeegyeztetni a magatartásukkal szemben támasztott, egymást kölcsönösen kizáró követelményeket, és helyes feltételezéseket tenni partnereik cselekedeteivel kapcsolatban.

A szemináriumon megvitatandó problémás kérdések

1. Miért a norma az emberi interakció alapvető szabályozója?

2. Mi határozza meg egy gazdasági rendszer stabilitását?

3. Melyik norma nem követeli meg a személy beleegyezését a betartásához?

4. Milyen modellt alkalmaznak a nyilvános választás elméletének képviselői a jogi normák magyarázatára?

5. Miért előfeltétele a norma a racionális viselkedésnek?

6. Mondjon példákat a piaci és az ipari megállapodások közötti kölcsönhatásra!

7. Milyen lehetőségek vannak a megállapodások kapcsolatára?

8. A megállapodások milyen aránya utal arra, hogy egymást kizáró normák alapján ugyanaz az interakció valósítható meg? Adj rá példákat.

Tesztek

1. Mi a norma?

a) kapcsolat az egyén értékrendszere és viselkedése között;

b) szabályosság az egyének viselkedésében;

c) egy bizonyos magatartás előírása, amely a végrehajtáshoz kötelező, és amelynek feladata a rend fenntartása az interakciók rendszerében.

2. Mit tartalmaznak a reflektív normák?

a) jogi normák;

b) feltételes szabályok;

c) jogi normák és konvencionális szabályok.

3. Melyik norma a fő a piaci megállapodásban?

a) az egyén hasznosságának maximalizálása más egyének szükségleteinek kielégítése révén;

b) az emberek közötti interakciók alárendelése a technológia követelményeinek;

c) az egyéni érdekek alárendelése a kollektív érdekeknek.

4. Mi a terjeszkedés, mint megállapodási kapcsolat lényege?

a) ugyanaz a kölcsönhatás egymást kizáró normák alapján is megvalósítható;

b) az interakciók megszervezése valamelyik megállapodás normái alapján történik azokon a területeken, ahol korábban más megállapodások normái domináltak;

c) megjelennek olyan normák, amelyek megszüntetik a különböző megállapodások követelményei közötti ellentmondásokat.

5. Mi az instrumentális racionalitás?

a) emberi tevékenység, amelynek célja egy adott cél eléréséhez legmegfelelőbb eszköz kiválasztása;

b) választás a különböző típusú áruk között a hasznosság maximalizálása érdekében;

c) a cél kiválasztásának folyamata.

Fő irodalom: 1,2

További irodalom:

1. Erznkyan, B.A. Elméleti és módszertani változások az intézményi közgazdaságtanban / B.A. Erznkyan // A modern Oroszország gazdaságtudománya. – 2012. – 1. sz. – P.11-30.

2. Zarnadze, A.A. A triaditás elve a társadalmi-gazdasági rendszerek fejlődésének intézményi elemzésére szolgáló módszerek felépítésében / A.A. Zarnadze // A modern Oroszország gazdaságtudománya. – 2011. – 3. sz. – P.68-74.

3. Oding, N.Y. Kultúra, intézmények és gazdasági magatartás Oroszországban / N.Yu. Oding, L.I. Savulkin // Journal of Institutional Research. – 2012. – 4. sz. – P.60-73.

4. Sukharev, O.S. Az intézményi elemzés módszertanának kérdései: normatív értékelések és elmélet / O.S. Sukharev // Intézményi kutatások folyóirata. – 2010. – 3. sz. – P.24-41.

5. Skorobogatov, A.S. Preindusztriális és ipari társadalmak tanulmányozása neoklasszikus elméleti módszerekkel / A.S. Skorobogatov // Intézménykutatási folyóirat. – 2011. – 3. sz. – P.71-93.

6. Tarasevics, V.N. Modern bizalom: tartalom és válság / V.N. Tarasevics // Institutional Research Journal. – 2011. – 3. sz. – P.18-27.

Intézményelmélet a közgazdaságtanban

Institucionalizmus- a társadalmi-gazdasági kutatások iránya, különös tekintettel a társadalom politikai szerveződésére, mint az állampolgárok különféle társulásainak komplexumára, intézmények(család, párt, szakszervezet stb.), a gazdasági fejlődés pedig az intézmények fejlődését jelenti.

Intézményi megközelítés

Az institucionalizmus fogalma két aspektust foglal magában:

„intézmények” - normák, viselkedési szokások a társadalomban

„intézmények” - a normák és szokások megszilárdítása törvények, szervezetek, intézmények formájában.

Az intézményi megközelítés értelme nem korlátozódhat az i közgazdasági kategóriák és a folyamatok tiszta formájának elemzésére, hanem az intézmények bevonása az elemzésbe és a nem gazdasági tényezők figyelembevétele.

Ennek az iránynak a neve az intézet fogalmából származik. 1919-ben hangzott el előszörévben az Amerikai Gazdasági Társaság kongresszusán Hamilton amerikai közgazdász.

Az institucionalizmus megalapítója– norvég származású amerikai közgazdász Thornstein Veblen.

Az institucionalizmus eredete– a német történelmi iskolában a deduktív logika helyett induktív empirikus általánosításokat alkalmazó elképzeléseivel.

Az institucionalizmus alapelvei.

Az intézmények meghatározó szerepe. Az intézmények fejlődése a közgazdasági elemzés központi témája. Szabályozó szerepük az erőforrások előállítására, elosztására, allokációjára, az emberek szaporodására, szocializációjára, a rend fenntartására és az erkölcsi normák fenntartására terjed ki.

Komplex megközelítés. A közgazdaságtan egészének tanulmányozása. Az egész határozza meg a részeket, és a részek tulajdonságainak összege nem egyenlő az egész tulajdonságaival. A gazdaság nem egyenlő az emberek gazdasági tevékenységeinek összegével. A közgazdaságtan a politika, a szociológia, a jog, a hagyományok és az ideológiák összefonódása. A közgazdaságtan egy egész része, és csak ennek az egésznek a tanulmányozásával érthető meg.

Darwini megközelítés. A társadalom és az intézmények fejlődésben vannak. Elvileg nem létezhetnek örök gazdasági igazság, örök gazdasági törvények. Csak a változás állandó. Nem az a probléma, hogy mi az, hanem az, hogy hol vagyunk, hogyan jutottunk el idáig és hová tartunk. Megoldása nemcsak közgazdasági ismereteket igényel.

Az előző fejlesztéstől való függés. A darwini megközelítésből következik. Bebizonyítja, hogy a "történelem számít".

Az „öröm-nehézség” pszichológia megtagadása. A hedonizmus ii nem valós. Az ember nem az örömök és terhek kalkulátora. Nem tisztánlátó vagy előrelátó.

A fogyasztói szuverenitás megtagadása. A fogyasztó függő, mert a fogyasztás célja nem a testi, lelki vagy intellektuális szükségletek kielégítése, hanem a gazdagság, mint a siker, a hatalom, a presztízs mutatója a monetáris kultúrában. A fogyasztói függőség leginkább az olyan jelenségekben nyilvánul meg, mint a ruházat és a divat.

Érdekellentét. Nincs érdekharmónia. Az emberek kollektív lények. Az érdekek védelmében csoportokba szerveződnek. A csoportok érdekei nem esnek egybe, sőt néha kizárják egymást. Például olyan csoportok érdekei, mint a termelők - fogyasztók, importőrök - hazai termelők, munkaadók - munkavállalók. Ezért van szükség az állam megbékélési szerepére.

Az institucionalizmus és más gazdasági iskolák közötti különbségek:

A neoklasszikus iskola számára ismert kategóriákat (például ár, profit, kereslet) nem hagyjuk figyelmen kívül, hanem az érdeklődési körök és kapcsolatok teljesebb körét figyelembe véve veszik figyelembe.

A marginalistáktól iii, akik a gazdaságot „tiszta formájában” tanulmányozzák, elvetve a szociális oldalt, az institucionalisták éppen ellenkezőleg, a gazdaságot csak a társadalmi rendszer részeként tanulmányozzák.

A klasszikus politikai gazdaságtan szempontjából a közgazdaságtant a tudomány, a kultúra, a politika alapjának vagy „alapjának” tekinti, míg az institucionalizmus ezeket a fogalmakat egyenrangúnak és egymással összefüggőnek tekinti.

Az optimalizálás elvének tagadása. A gazdasági entitásokat nem a célfüggvény maximalizálóiként (vagy minimalizálóiként), hanem különféle „szokások” – elsajátított viselkedési szabályok – és társadalmi normák követéseként értelmezik.

A társadalom érdekei az elsődlegesek. Az egyes alanyok cselekedeteit nagymértékben előre meghatározza a gazdaság egészének helyzete, és nem fordítva. Céljaikat és preferenciáikat különösen a társadalom alakítja. A marginalizmusban és a klasszikus politikai gazdaságtanban úgy tartják, hogy először az egyén érdekei merülnek fel, és ezek generatívak a társadalom érdekeivel szemben.

A gazdaság mint (mechanikai) egyensúlyi rendszer megközelítésének elutasítása és a gazdaság, mint fejlődő rendszer értelmezése, amelyet kumulatív jellegű folyamatok irányítanak. A régi institucionalisták itt a T. Veblen által javasolt „halmozott ok-okozati összefüggés” elvéből indultak ki, amely szerint a gazdasági fejlődést különböző, egymást erősítő gazdasági jelenségek ok-okozati kölcsönhatása jellemzi. Míg a marginalizmus a gazdaságot a statika és a dinamika állapotában tartja számon, addig a klasszikusok minden gazdasági megközelítést természetesnek minősítenek.

Kedvező hozzáállás a piacgazdaságba való állami beavatkozáshoz.

A „racionális ember” tagadása, amelyet kizárólag a hasznosság vezérel. Az institucionalisták szerint lehetetlen megjósolni az egyén cselekedeteit, mivel képtelenség figyelembe venni az összes olyan tényezőt (gazdasági és nem gazdasági), amely befolyásolja az egyén viselkedését. Meg kell határozni, hogy mely tényezők állnak a kereslet hátterében. Az árakon túl ez lehet az árelvárás, a vállalat kockázattól való megóvásának vágya stb. Nem csak az árak befolyásolják a gazdasági helyzetet; Velük együtt olyan tényezők működnek és kell figyelembe venni, mint az infláció, a munkanélküliség, a válságok, a politikai instabilitás stb.

Az árak nem olyan változékonyak, mint a klasszikusok alkotásaiban. A költségek, a kereslet és a piaci feltételek rendkívül rugalmasak, de az árak konzervatívak. A piacon végbemenő változások ellenére az árak gyakran nem változnak.

Az institucionalisták szemszögéből a közgazdaságtudomány feladata nem csupán az előrejelzés készítése, a kapcsolatrendszer megértése, hanem az is, hogy ajánlásokat adjon, recepteket igazoljon a megfelelő politika-, magatartás-, köztudat-változásokhoz.

Az institucionalizmus módszertana

Az institucionalisták munkáiban nem találja meg az összetett képletek és grafikonok szenvedélyét. Érveik általában tapasztalaton, logikán és statisztikákon alapulnak. A hangsúly nem az árak, a kereslet és a kínálat elemzésén van, hanem a tágabb kérdéseken. Nem pusztán gazdasági problémákkal foglalkoznak, hanem gazdasági, társadalmi, politikai, etikai és jogi problémákkal összefüggésben. Az egyéni, általában jelentős és sürgős problémák megoldására koncentráló institucionalisták nem dolgoztak ki általános módszertant, nem hoztak létre egységes tudományos iskolát. Ez feltárta az intézményi irány gyengeségét, nem hajlandó általános, logikailag koherens elméletet kialakítani és elfogadni.

Intézményi tudósok

A 20. század első felének olyan jelentős teoretikusai, mint J. Hobson, T. Veblen, Commons, W. Mitchell, R. Ely, hozzájárultak az institucionalizmus fejlődéséhez, a második felében pedig J. M. Clark, Means, J. Galbraith , Heilbroner, G. Myrdal. Az institucionalizmus filozófiai alapjainak kialakulását nagymértékben befolyásolták C. Pierce és J. Dewey amerikai filozófusok. Megjegyzendő még a német társadalmi és történelmi iskolák, valamint az angol fabianizmus hatása iv.

Források

Gazdaságelméleti alapismeretek. Előadás tanfolyam. Szerkesztette: Baskin A.S., Botkin O.I., Ishmanova M.S. Izhevsk: Udmurt Egyetemi Kiadó, 2000.

http://ru.wikipedia.org

http://voluntary.ru

http://dictionary-economics.ru

http://dic.academic.ru

én Gazdasági kategória- elméleti kifejezés, a gazdasági, különösen a termelés mentális formája, a termelőerők fejlődésével kölcsönhatásban lévő kapcsolatok, a ténylegesen létező gazdasági jelenségek és folyamatok A lényeges szempontok elméleti kifejezése gazdasági folyamatokat és jelenségeket szigorúan meghatározott fogalmak formájában.

Speciális közgazdász kifejezések halmaza, amellyel a gazdasági folyamatokat és jelenségeket írja le.

ii Hedonizmus- etikai tanítás, amely szerint az élvezet az élet legfőbb jója és célja.

iii Marginalizmus- olyan közgazdasági irány, amely az értékelmélet alapvető elemeként ismeri el a határhaszon csökkenésének elvét.

iv Fábián Társaság - az angol burzsoá értelmiség szervezete. Támogatta a kapitalista társadalom reformok révén szocialista társadalommá történő fokozatos átalakulását.

A kurzus a modern neointézményes közgazdaságtan alapfogalmait és mintáit vizsgálja. Az intézmények bevonása lehetővé teszi a gazdaságban felmerülő problémák és megoldási eszközök körének bővítését. A kurzus a közgazdászok legújabb kutatásainak eredményeit használja fel.

1. témakör: Az intézményi közgazdaságtan tanulmányozása tárgya és helye a modern közgazdaságtanban (6 óra)

Intézményi és neoklasszikus megközelítés a gazdasági modellek felépítésében. Régi és új institucionalizmus.

A vezető tudósok a neo-intézményes közgazdasági elmélet képviselői (R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, G. Simon, K. Menard, Buchanan J., Olson M.,).

Az intézmény fogalma. Gazdasági intézmények és tipológiájuk. Intézmények és szabályok. Intézmények, piacok és szervezetek. Formális és informális intézmények. Az állam szerepe az intézmények kialakításában.

2. témakör. Emberi viselkedésmodellek a gazdaságelméletben (8 óra)

A gazdasági ember modellje az ortodox közgazdaságtanban. A gazdasági ember alternatív modelljei. Gazdasági és szociológiai ember.

A racionalitás fogalma. Racionális viselkedés. A maximalizálás elve. Az elégedettség maximalizálása. A racionális választás elmélete és jellemzői. Döntéselmélet a gazdaságelméletben. A racionalitás formái. Szociális motiváció és racionális viselkedés. Az intézményi elemzés magatartási előfeltételei. Korlátozott racionalitás és opportunizmus.

Etikai normák és gazdasági magatartás. Preferenciák kialakítása, összehangolása. Etika és értékracionalitás. A Gazdaságetikai Intézet alakulása.

3. téma. Tranzakciós költségek (12 óra)

A tranzakciós költségek fogalma. Tranzakciós és átalakítási költségek. Tranzakciós költségek és a tulajdonjogok specifikációja (eróziója). Coase-tétel. Externáliák és a tranzakciós költségek minimalizálása. A formális és informális szabályok hatása a tranzakciós költségek dinamikájára.

Tranzakciós költségek és szerződéses kapcsolatok. A szerződések osztályozása. A szerződések jogi és közgazdasági fogalmai. A szerződéses kapcsolatok hatékony kezelése. A tranzakciók jövedelmezőségének mérése.

4. témakör Szervezetek gazdaságtana (12 óra)

A gazdaságszervezés fogalma. Szervezettség és bizonytalanság. A szervezet célja. Csoportok szervezése és elmélete. Kis csoportok. Zárt és nyitott csoportok. A kiscsoportok koherenciája és eredményessége.

Vállalatközi és vállalaton belüli szervezet. Modern koncepciók a cégelméletről. A cég viselkedési és vezetési elméletei. A cégen belüli koordináció intézményi mechanizmusai. Az ipari szervezet intézményi tényezői.

Irányítás, gazdasági hatalom és szervezeti hatékonyság. Kiválasztási eljárások a szervezeti térben. Motiváció és magatartás a gazdasági szervezeteken belül. A szervezet, mint az információs rendszer eleme. Információ terjesztés a szervezeten belül. A gazdálkodó szervezetek típusai.

5. témakör A gazdaság intézményi szerkezete (10 óra)

Az intézményi struktúra fogalma. Az intézmények evolúciója. Intézmények különböző gazdasági rendekben. Intézményi struktúra és intézményi környezet.

Az intézményi struktúra átalakulása: az állam szerepe és az evolúciós mechanizmusok. A gazdasági rendszerek intézményei és hatékonysága. A kísérletek gazdaságtana.

Az átmeneti gazdaság jellemzői. Intézmények importja. Intézményi tervezés. Piaci intézményi struktúra kialakítása válsághelyzetekben.

Hatalomcsoportelméletek. Monopólium és hatalmi csoportok gazdasága. A tranzakciós szektor kialakulása - nehézségek és kilátások.

1. előadás. Az intézményi közgazdaságtan tanulmányozásának tárgya és helye a modern közgazdaságtanban

1. Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében
2. Institucionalizmus és neoklasszikus közgazdaságtan
3. Régi és új institucionalizmus
4. A modern neo-institucionalizmus fő irányzatai

1. Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Intézménytanulmányunkat kezdjük az intézet szó etimológiájával.

intézetbe (angol) - alapít, alapít.

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték.

Intézet szerepek és státuszok halmazának nevezzük, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek.

Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikafilozófiai és szociálpszichológiai munkákban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „A Theory of Justice” című művében.

Alatt intézményekÉrteni fogok egy nyilvános szabályrendszert, amely meghatározza a tisztséget és a beosztást a kapcsolódó jogokkal és kötelességekkel, hatáskörrel és mentességgel és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedhetőnek, másokat tiltottnak írnak elő, és bizonyos cselekedeteket büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszakot észlelnek. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a szertartásokat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdasági elméletben az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette elemzésébe.

Intézetek- ez tulajdonképpen egy elterjedt gondolkodásmód a társadalom és az egyén közötti egyéni kapcsolatok és az általuk ellátott egyéni funkciók tekintetében; a társadalmi élet rendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában cselekvők összességéből épül fel, pszichológiai oldalról általánosságban úgy jellemezhető, mint az uralkodó szellemi pozíció ill. a társadalom életmódjának széles körben elterjedt elképzelése.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

• az ingerekre adott válasz szokásos módjai;
• a termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;
• a társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen határozza meg az intézményt:

Intézet– kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.

Az institucionalizmus másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározást találja:

Intézetek- domináns és erősen standardizált társadalmi szokások.

Jelenleg a modern institucionalizmus keretein belül az intézmények leggyakoribb értelmezése Douglas North:

Intézetek- ezek azok a szabályok, a végrehajtásukat biztosító mechanizmusok, és az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturáló viselkedési normák.

Az egyén gazdasági tevékenységei nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az emberi gazdasági magatartásra szabott korlátozások.

Annak érdekében, hogy elkerüljük a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét befolyásoló számos külső tényező összehangolását, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

2. Institucionalizmus és neoklasszikus közgazdaságtan

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlat valós eseményeit megérteni próbáló közgazdászok támasztottak:

Most pedig térjünk ki a neoklasszikus elmélet alapvető premisszáira, amelyek a paradigmáját (kemény magját), valamint a „védőövet” alkotják, a tudomány Lakatos Imre által felvázolt módszertanát követve:

Kemény mag :

1. stabil preferenciák, amelyek endogének;
2. racionális választás (maximalizáló magatartás);
3. egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

1. A tulajdonjogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;
2. Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;
3. Az egyének szükségleteiket a kezdeti eloszlás figyelembevételével költségmentesen megvalósuló cserékkel elégítik ki.

A Lakatos-féle kutatási programnak a kemény mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, fejlesztésére vagy új segédhipotézisek felállítására kell irányulnia, amelyek védőövet képeznek e mag körül.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet helyébe egy új elmélet lép, saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogy a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái hogyan befolyásolják a neoklasszikus kutatási programot.

3. Régi és új institucionalizmus

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági mozgalom a 19. és 20. század fordulóján keletkezett. A gazdaságelméleti történeti irányvonalhoz szorosan kötődött, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolával (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bücher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll és a társadalom – elsősorban az állam – gazdasági folyamatokba való beavatkozásának eszméjének fenntartása jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus összefüggések és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem annak a gondolatnak a hívei is voltak, hogy a társadalom jóléte az ország szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság.

A „régi institucionalizmus” legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére nem tudták kialakítani saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája semmivé vált, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a „neoklasszicizmus kemény magját” alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és a megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, nem pedig az emberi interakciók a térben az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, amely tulajdonképpen a szociológiai, jogi és statisztikai kutatások folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus elődjei az osztrák iskola közgazdászai, különösen Carl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtudományba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

A modern neo-institucionalizmus gyökerei Ronald Coase úttörő munkáiban, a The Nature of the Firm és a The Problem of Social Costban gyökereznek.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus azon rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszikus keménymag elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Mindenekelőtt ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitás módosul a korlátozott racionalitás és az opportunista viselkedés feltételezéseinek elfogadásával.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül szemléli az intézményeket. Az emberi modellhez kapcsolódóan a következő alapvető eszközöket alkalmazzuk: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember haszonmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, és azt javasolják, hogy helyettesítsék az elégedettség elvével. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az iránynak a képviselői az institucionalizmusban saját irányt alakítanak ki - a New Institutional Economics-t, amelynek képviselőinek O. Williamsont és G. Simont tekinthetjük. Így a neo-institucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbséget aszerint lehet megtenni, hogy keretükben mely premisszák cseréje vagy módosítása történik – a „kemény mag” vagy a „védőöv”.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thévenot, Menard K., Buchanan J., Olson M., R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovic, T. Eggertsson és mtsai.

4. A modern neoinstitucionalizmus főbb irányzatai

Jelenleg a neoinstitucionalizmus koncepciójának gondolatai a gazdasági ismeretek számos ágának hátterében állnak. Röviden nevezzük meg és jellemezzük a főbbeket:

1) A tulajdonjog elmélete. Alapítói A. Alchian, R. Coase, J. Bartzel, L. de Alesi, G. Demsets, R. Posner, S. Pejovic, O. Williamson, E. Fyurobotn.

A tulajdonjog elméletének központi fogalma maga a „tulajdonjog”.

„A tulajdonjogon az emberek közötti szankcionált magatartási kapcsolatokat értjük, amelyek az áruk létezésével kapcsolatban keletkeznek, és azok használatára vonatkoznak. Ezek a kapcsolatok meghatározzák az árukra vonatkozó viselkedési normákat, amelyeket minden személynek be kell tartania más emberekkel való interakciója során, vagy viselnie kell a be nem tartása miatti költségeket. Felöleli mind az anyagi tárgyak, mind az emberi jogok (szavazási, nyomtatási jog stb.) feletti hatásköröket.

A társadalomban uralkodó tulajdonjogi rendszer ebben az esetben a ritka erőforrásokra vonatkozó gazdasági és társadalmi viszonyok összessége, amelyekbe a társadalom egyes tagjai szembehelyezkednek egymással. (Pejović, Fyurobotn).

A társadalom szempontjából a tulajdonjog játékszabályként működik, amely szabályozza az egyes ügynökök közötti kapcsolatokat.

Az egyén szemszögéből a tulajdonjogok egy adott erőforrással kapcsolatos döntések meghozatalához szükséges hatáskörök kötelékeiként működnek.

Különféle céljainak megvalósítása érdekében az egyén ellenőrzést gyakorol a kizárólag őt megillető tulajdonjogok kötegében. A tulajdonjog elméletével foglalkozó szakirodalomban A. Honoré osztályozása a legelterjedtebb. Magába foglalja:

Minden cserecselekmény tulajdonjog-köteg cseréjének minősül. A tulajdonosi jogok átruházásának kereteit a szerződés határozza meg.

A tulajdonjog elméletében fontos helyet foglalnak el a tulajdonjogok specifikációjának és a megbízó-ügynök viszony problémái a különböző tulajdonrendszerekben.

2) Tranzakciós költség elmélet. Fő képviselők: R. Coase és O. Williamson.

3) Gazdasági szervezetek elmélete. Fő képviselők: F. Knight, R. Coase, A. Alchian, G. Demsetz, O. Williamson, K. Menard.

Ezen elmélet keretein belül a céget a tranzakciós megközelítés prizmáján keresztül tekintjük, mint szerződések hálózatát, információfeldolgozási és információtovábbítási rendszert, gazdasági hatalmat és tulajdon feletti ellenőrzést biztosító struktúrát stb.

3) Joggazdaságtan. Képviselők: R. Coase, R. Posner, G. Becker.

A joggazdaságtan fogalmi kereteit a következőképpen lehet bemutatni:

Feltételezi, hogy az ügynökök racionális maximalizálóként viselkednek, amikor nem csak piaci, hanem nem piaci döntéseket is hoznak (például, hogy megszegik-e a törvényt vagy sem, indítanak-e pert vagy sem, stb.).

A jogrendszert a piachoz hasonlóan a korlátozott erőforrások elosztását szabályozó mechanizmusnak tekintik. Tegyük fel, hogy lopás esetén, akárcsak eladás esetén, értékes erőforrás kerül át egyik ügynöktől a másikhoz. A különbség az, hogy a piac önkéntes ügyletekkel foglalkozik, a jogrendszer pedig az egyik fél hozzájárulása nélkül kötött kényszerügyletekkel. Sok kényszertranzakció olyan körülmények között jön létre, ahol a tranzakciós költségek olyan magasak, hogy az önkéntes tranzakciók emiatt lehetetlenek. Például az autósok nem tudnak előre egyeztetni minden gyalogossal az esetleges sérülések megtérítéséről. A kényszerű „tranzakciók” közé tartozik a legtöbb polgári jogi bűncselekmény és bűncselekmény.

Az ilyen ügyleteket azonban kényszerűségük ellenére bizonyos árakon hajtják végre, amelyeket a jogrendszer szab meg. Az ilyen implicit árak magukban foglalják a bírósági végzést, a pénzbeli kártérítést és a büntetőjogi szankciókat. Ezért a közgazdasági elemzés apparátusáról kiderül, hogy nemcsak az önkéntes, hanem a nem szándékos tranzakciókra is alkalmazható.

A joggazdaságtanban részletesen elemzik, hogy a gazdálkodó szervezetek hogyan reagálnak a különböző jogi szabályozásokra.

A joggazdaságtanban azt a kérdést is elemzik: hogyan változnak maguk a jogi normák a gazdasági tényezők hatására. Az elemzés fő tétele itt az a tézis, hogy a jogintézmények kialakítását a hatékonyság elve vezérli.

4) A nyilvános választás elmélete . Fő képviselők: J. Buchanan, G. Tulloch, K. Arrow, M. Olson, D. Muller.

A nyilvános választás elmélete a makrogazdasági döntések meghozatalának politikai mechanizmusát elemzi, vagyis itt a „politikai piacok” az elemzés tárgya.

5) Új gazdaságtörténet. Képviselők: D. North, R. Vogel, J. Wallis.

Ez az elmélet megkísérli értelmezni a történeti folyamatot az intézmények fejlődése, a tulajdonjog elmélete és a tranzakciós költségek szempontjából.

2. előadás Emberi viselkedési modellek az intézményi közgazdaságtanban

1. A gazdasági ember modellje az ortodox közgazdaságtanban
2. Racionális viselkedés. A racionalitás elve
3. Az intézményi elemzés magatartási előfeltételei
4. Üzleti Etikai és Gazdasági Magatartás Intézet

1 . A gazdasági ember modellje az ortodox közgazdaságtanban

A közgazdasági elmélet önálló tudásterületként való megalakulása óta a gazdasági ember modelljét használja. Egy ilyen modell megalkotása annak köszönhető, hogy az egyének gazdasági tevékenységében a választás és a motiváció problémáját kell tanulmányozni. De amint Simon helyesen megjegyezte, a közgazdászok erőfeszítései elsősorban a választás eredményeinek tanulmányozására irányultak a gazdasági szférában, és maga a választás mint folyamat kiesett a közgazdasági elemzés területéről: „a neoklasszikus elmélet valójában nem a folyamatot, hanem a folyamatot vizsgálja. választás, de annak eredményei.”

A közgazdászok figyelme a gazdasági választás problémájára és mechanizmusára, valamint a választást közvetítő feltételekre a gazdasági ember klasszikus modelljének az institucionalizmus keretein belüli revíziójához vezetett.

De először röviden át kell gondolni azokat a premisszákat, amelyeken a gazdasági ember neoklasszikus modellje alapul.

A modern tudományos irodalomban a REMM mozaikszót használják a gazdasági ember megjelölésére, ami azt jelenti, hogy "találékony, értékelő, maximalizáló ember". Ez a modell azt feltételezi, hogy egy személy teljesen racionálisan viselkedik a hasznosság gazdasági javakból való kinyerése tekintetében. Ez a következő feltételeket biztosítja:

1. a döntés meghozatalához szükséges információk teljes mértékben az egyén rendelkezésére állnak;
2. az ember a gazdasági szférában tett cselekedeteiben teljes egoista, azaz közömbös azzal kapcsolatban, hogy cselekedetei következtében hogyan változik meg más emberek jóléte;
3. a cserének nincsenek külső korlátai (feltéve, hogy a csere a hasznosság maximalizálásához vezet);
4. a jólét növelésének vágya csak gazdasági csere formájában valósul meg, és nem lefoglalás vagy lopás formájában.

Az ilyen feltételezések a modern ortodox közgazdaságtan elleni vádakhoz vezettek, miszerint az alapvetően „táblás közgazdaságtan” lett, és teljesen elszakadt a való élettől.

De nem csak a racionalitás határozza meg a gazdasági szereplő viselkedését. Nem létezik külön a környező tárgyaktól és a hozzá hasonló ágensektől, ezért figyelembe kell venni azokat a korlátokat, amelyekkel az ember szembesül a döntés vagy a választás folyamatában.

A neoklasszikus elmélet itt abból a feltevésből indul ki, hogy minden fogyasztó tudja, mit akar, vagyis mindenkinek megvannak a maga által ismert szükségletei, amelyek funkcionálisan is összefüggenek. Az elemzés leegyszerűsítése érdekében a neoklasszikusok egy „átlagos” hasznosságfüggvényt választottak, amely nem veszi figyelembe sem a jövedelem állandó értéke melletti maximalizálási lehetőségeinek sokféleségét, sem a rendelkezésre álló erőforrások felhasználására irányuló szubjektív törekvések és az objektív lehetőségek közötti különbségeket. Ezért, mivel a preferenciák ismertek, a hasznossági függvény megoldása az egyéni választás ismeretlen kimeneteleinek meghatározása lesz.

A fogyasztó vagy más gazdasági egység választását megjósló elmélet értéke azonban akkor lesz magas, ha a környező helyzet viszonylag stabil marad, és a benne rejlő lehetőségek rendelkezésre állnak az emberi képességek általi elfogadásra és feldolgozásra. Sőt, a fent említett külső akadályokon kívül vannak belső akadályok is, amelyektől a neoklasszikusok egyszerűen elvonatkoztatnak.

A neoklasszikusok nyomán az embert tökéletes lényként képzelhetjük el, aki teljesen irányítja önmagát és saját cselekedeteit, vagyis az utóbbit egyetlen kritérium - a saját hasznossági funkciója - alapján határozza meg. Félrehagyja más alanyok preferenciáit is, amelyek pozitív vagy negatív értelemben befolyásolhatják döntéseit, és feltételezi a cél és az eszköz közötti kapcsolat hiányát is. Az egyiket és a másikat már előre ismertnek tekintjük, és hiányzik annak lehetősége, hogy egymás utáni cselekvések láncolatánál a cél eszközzé válhat, és fordítva.

Megállapítható tehát, hogy az egyes emberek döntéseinek mások döntéseire gyakorolt ​​befolyásának lehetőségére vonatkozó előfeltételek hiánya elválasztja az ortodox elméletet a gazdaságtudomány társadalmiságától.

Lindenberg szerint kétféle emberszociológiai modell létezik. Először (mozaikszó SRSM) szerepet betöltő szocializált személy és szankciók hatálya alá vonható személy. Ez egy olyan személy, akit a társadalom teljesen irányít. A cél a teljes szocializáció. A folyamatot a társadalom irányítja – az ember játssza a szerepét benne. Végül a szankciók alkalmazásának lehetősége a társadalom általi ellenőrzés.

A második modell (mozaikszó OSAM) – saját véleményű, fogékony, aktív ember. Ennek a személynek van véleménye az őt körülvevő világ különböző aspektusairól. Fogékony, de a véleménye szerint cselekszik. De semmi köze a gazdasági emberhez, mert... hiányzik belőle a találékonyság és a korlátok.

E két modellt összevetve látható, hogy a gazdasági ember a mindennapi piaci tevékenység folyamatában az emberi viselkedés legjellemzőbb vonásait koncentrálja önmagában. Bár ezek a funkciók messze nem az egyetlenek.

A szociológiai ember viselkedésének jellemzőit saját viselkedésére is átülteti: a társadalom valójában nem cselekvő, hanem az emberek egyéni cselekvéseinek és interakcióinak eredménye. Ezért a társadalommal kapcsolatos modern tudományok a gazdasági ember modellje felé hajlanak, sok jelenség viselkedési érvényét hagyva rá, míg a szociológiai modell nem képvisel semmi konkrétat, az ember és a társadalom instabil kapcsolatára támaszkodik.

2. Racionális viselkedés. A racionalitás elve

A racionalitás fogalma a tudományos elemzés szempontjából éppoly összetett, mint amilyen egyszerűnek tűnik a hétköznapi tudat szemszögéből.

A racionalitás a következőképpen definiálható: egy alany (1) soha nem választja az X alternatívát, ha ugyanakkor (2) elérhető Y alternatíva, amely a (3) szempontjából előnyösebb, mint X.

Hayek szerint a racionális viselkedés olyan viselkedéstípusnak nevezhető, amely „szigorúan meghatározott eredmények elérésére irányul”. Megjegyzendő, hogy a racionális választás elmélete csak magyaráz Normál az emberek viselkedését. Már csak azt kell megvizsgálni, hogy mi a norma a gazdasági valóságban.

A közgazdasági elméletben a következő két fő racionális viselkedési modellt használják:

1. Racionalitás (mint olyan);
2. Érdeklődését követve.

Nézzük meg közelebbről ezeket a modelleket:

1. Racionalitás

O. Williamson szerint a racionalitásnak 3 fő formája van:

Az organikus és korlátos racionalitás formái kiegészítik egymást, de más-más célok elérése érdekében másként alkalmazzák őket, bár az intézményeknek mint tranzakciós költségek csökkentésének módjainak a neo-institucionalisták általi vizsgálata és az intézmények életképességének az osztrák iskola általi tisztázása szorosan összefügg.

2. Összpontosítson az önérdekre

3. Az intézményi elemzés magatartási előfeltételei

Mindenekelőtt nagy kérdésként vetődött fel az emberen belül kialakuló preferenciarendszertől való elvonatkoztatás lehetősége. Ez értékrendszer, célok, viselkedési sztereotípiák, egyének szokásai, pszichológiai és vallási típusok, amelyek közvetlenül jelzik, hogy az egyén saját maga dönt. Vagyis az institucionalisták inkább a helyzet természetét határozzák meg, amelyben a választást meghozzák, nem pedig a sok ember interakciója keretében elért eredményt. Ezért ez a megközelítés magában foglalja egy olyan történelmi aspektus beépítését, amely egy adott kultúrához, társadalomhoz, csoporthoz kötődő és egy bizonyos időben létező személy fejlődését vizsgálja.

Az intézményelmélet következő sajátossága az előzőből következik: mivel a korlátozásrendszer exogenitására vonatkozó feltételezés téves, ezért, ha az ember nem rendelkezik a körülötte lévő világban való szabad tájékozódáshoz szükséges teljes információval. , akkor nem képes teljes mértékben tükrözni az egyéni és társadalmi élet folyamatait. Akkor hogyan lehet nyomon követni a valóság kiválasztásának folyamatát és annak dekódolását, mint a választás előfeltételét?

Ezeknek a kérdéseknek a modern neo-intézményes közgazdaságtan keretein belüli megoldására két viselkedési premisszák használatosak: a korlátozott racionalitás és az opportunizmus.

Az etikai normák sok esetben hatékonyabban csökkentik a tranzakciós költségeket, mint a formális törvényi szabályok. Valójában a társadalom hagyományos viselkedési normái meghatározzák a költségek jelentős részét

A tradíciók rendszere, a gazdasági magatartás erkölcsi és etikai normái nem valami adott és megváltoztathatatlan, az emberi civilizáció teljes evolúciója során bizonyos viselkedési normák a fejlődés minden szakaszának megfeleltek.

A primitív társadalom körülményei között ezek a normák hozzájárultak a kollektivizmust, a törzs vezetőjének való alárendeltséget, valamint a törzsön belüli jogok és kötelezettségek bizonyos megosztását kultiváló magatartási szabályok kialakulásához. Ezt követően a törzsi és nomád életmódról az ülő életmódra való átmenet során, az elmélyülő munkamegosztás kialakulásával és a kereskedelem megjelenésével a tulajdonjogok meghatározott egyénekhez kerülnek. A csere növekszik mind a csoportokon belül, mind az embercsoportok között.

Erkölcsiváltoznak a viselkedési szabályok: Nak nek veleszületett az ösztönökön alapuló erkölcsi szabályok (szolidaritás, altruizmus, csoportos döntéshozatal) egészülnek ki megszerzett haszon. Hayek így írt erről: „... Vannak szerzett szabályok (takarékosság, tulajdontisztelet, tisztesség, stb.), amelyek megteremtették és fenntartják a kiterjesztett rendet... A kiterjesztett rend ettől az erkölcstől függ, abból fakadt, hogy az alapvető szabályokat követő csoportok számuk és gazdagságuk növekedésében felülmúlta a többieket." Ezek a megszerzett, fennmaradó és fejlődő intézmények tették lehetővé a modern civilizáció kialakulását, amely az emberek és az államok közötti gazdasági és társadalmi cserén alapul. Az ilyen magatartási szabályok alapján olyan jogi normák, jogrendszerek alakultak ki, amelyek elősegítik és elősegítik a cserét.

De a hagyományok fejlődése, . A történelem számos példát hoz a „zárt” társadalmakra vagy a totalitárius államokra, amelyek gazdasági és társadalmi rendszerüket nem a piaci mechanizmusra és a szabadságra alapozzák, hanem a kényszerre és a magasabb célokhoz és tervekhez való ragaszkodásra, amelyeket csak a zsarnok, a diktátor, a vezető vagy mások ismernek. egyéb legfelsőbb hatósági hatóságok.

A piaci ügyletek költségeinek nagysága tehát nemcsak az ügyletkötés szabályait szabályozó, vagy a tulajdonjogok biztonságát szavatoló jogi normáktól függ, hanem ugyanúgy a tőzsdei partnerek piaci magatartásának hagyományaitól is. Ha a társadalomban nincsenek erkölcsi szabályok a tulajdonjogok tiszteletben tartására és a szerződések betartására vonatkozó becsületességre, akkor a törvényi ellenőrzés (még a legtökéletesebb is) nem fogja jelentősen csökkenteni a tranzakciós költségeket, mind az átlagos, mind az abszolút tranzakciós költségeket. Ez jól látható egy átmeneti gazdaságban. Az átalakulási folyamatok során a feltörekvő piac alanyai közötti kapcsolatok gyorsabban fejlődnek, mint a piaci rendben rejlő hagyományos viselkedési normák. Ezért a tranzakciós költségek még egy ideális jogrendszer kialakítása mellett is viszonylag sokáig magasak maradnak mindaddig, amíg a lakosságba nem csepegtetik be a kibővített rendre jellemző új etikai szabályokat.

A központosított tervezés mellett a tranzakciós költségek egyáltalán nem léteznek, mivel nincs piaci cseremechanizmus. Volt azonban egy árnyékpiac, ahol a lakosság egy része megszállt, és a lakosság többsége valahogy szembesült vele az általános hiány korszakában. Az árnyékpiacon rendkívül magasak voltak a tranzakciós költségek, mert a csere illegális keretek között zajlott. Ennek a helyzetnek a hatására a „fekete” piachoz szorosan kötődő emberek egyedi erkölcsi és etikai normákat alakítottak ki, amelyek szabályozzák viselkedésüket. Az árnyékgazdaság ezen etikája lehetővé tette a siker elérését. Ezek a gazdasági magatartási normák a jogi nihilizmuson alapultak, mivel a reálszocializmusban az állami intézmények keretein kívüli termelés vagy kereskedelem illegális volt. A gazdaság piaci fejlődési pályára való átállásával a „fekete” piac legalizálódott. Ügynökei azonban az új körülmények között nem tudják azonnal megváltoztatni magatartásuk szabályait, piaci körülmények között továbbra is megsértették a gazdasági tevékenységet szabályozó jogi normákat. Az ilyen magatartás opportunista, és ezért jelentősen megnöveli a gazdasági rendszer működésének költségeit.

Az etikus intézmények nem egy egyén vagy egyének csoportja céltudatos tevékenységének termékei. Az evolúciós kulturális szelekció eredményeként alakulnak ki. ] Az egyének a gazdasági tevékenység során döntéseik meghozatalakor figyelembe veszik azokat a korlátozásokat, amelyeket a kialakult és hagyományos magatartási mátrixok határoznak meg. A társadalomban uralkodó etikai normákat figyelmen kívül hagyva az egyén nehezen számíthat vállalkozása sikerére.

A legfontosabb azonban az, hogy az evolúciós szelekció eredményeként kialakult szabályok szerint eljárva a gazdasági tevékenység alanya több információt használ fel tettei elfogadhatóságáról, mint amennyit csak a racionalitástól vezérelve meg tud fogadni és felfogni. . Hayek nem véletlenül jegyzi meg erről a kérdésről: „A racionalizmus lehet esendő, és a hagyományos erkölcs bizonyos tekintetben igazabb útmutatást nyújthat az emberi cselekvéshez, mint a racionális tudás.”

Az erkölcsi normák befolyásolják a szubjektív mentális konstrukciók kialakulásának folyamatát az egyénben. Douglas North hangsúlyozza, hogy "a szubjektív mentális konstrukciók, amelyekkel az egyének az információkat feldolgozzák, olyan döntésekhez vezetnek, amelyek meghatározzák az egyén döntéseit". A gazdasági jelenségek eltérő felfogásával (mentalitása) a hasonló gazdasági helyzetben lévő egyének eltérő döntéseket hoznak. "A játékosok mentális felépítése, amelyet a környező világ összetettsége, a tevékenységek eredményeiből származó korlátozott információs visszacsatolás, az öröklött kulturális hagyományok határoznak meg, meghatározzák felfogásukat." Ebből következően a piaci reformok sikere nagyban függ a lakosság mentalitásában bekövetkezett változásoktól.

3. előadás Tranzakciós költségek

1. A tranzakciók fogalma és típusai
2. A tranzakciós költségek fogalma
3. Tranzakciós költségek és a tulajdonjogok specifikációja (eróziója).
4. Az externáliák tranzakciós költségek. Coase-tétel.
5. Tranzakciós költségek és szerződéses kapcsolatok

1. A tranzakciók fogalma és típusai

A tranzakció fogalmát először J. Commons vezette be a tudományos forgalomba.

Tranzakció– ez nem árucsere, hanem a társadalom által teremtett tulajdonjogok és szabadságjogok elidegenítése, kisajátítása. Ennek a definíciónak (Commons) azért van értelme, mert az intézmények biztosítják az egyén akaratának kiterjesztését azon a területen kívülre, amelyen belül cselekedeteivel közvetlenül befolyásolhatja a környezetet, vagyis a fizikai kontrollon kívül, és ezért átadják. szemben az egyéni magatartással mint olyannal vagy az árucserével.

A Commons három fő tranzakciótípust különböztetett meg:

1. Deal tranzakció– a tulajdonjogok és szabadságjogok tényleges elidegenítését, kisajátítását szolgálja, végrehajtásához a felek kölcsönös egyetértése szükséges, mindegyikük gazdasági érdeke alapján.
   Az ügylet során a szerződő felek közötti szimmetrikus kapcsolatok feltétele érvényesül. Az ügylet megkülönböztető jellemzője a Commons szerint nem a termelés, hanem az áruk kézből kézbe adása.
2. Kontroll tranzakció– a kulcs benne az alá-fölérendeltségi viszony, amely az emberek közötti olyan interakciót jelenti, amikor a döntési jog csak az egyik félé. A vezetési ügyletben a magatartás egyértelműen aszimmetrikus, ami a felek helyzetének aszimmetriájának, és ennek megfelelően a jogviszonyok aszimmetriájának a következménye.
3. Értékelési tranzakció– megőrzi a felek jogállásának aszimmetriáját, de az irányító helyét a jogmeghatározó funkciót ellátó kollektív testület veszi át. A minősítési ügyletek a következőket foglalják magukban: a társaság költségvetésének elkészítése az igazgatóság által, a szövetségi költségvetés elkészítése a kormány által és a képviseleti testület jóváhagyása, választottbírósági határozat a vagyon elosztását végző, meglévő szervezetek között felmerülő vitákban. Az arányosítási ügyletben nincs ellenőrzés. Egy ilyen tranzakció révén a vagyont egyik vagy másik gazdasági szereplőhöz rendelik.

A tranzakciós költségek jelenléte az idő és a hely körülményeitől függően bizonyos típusú tranzakciókat többé-kevésbé gazdaságossá tesz. Ezért ugyanazokat a műveleteket különböző típusú tranzakciók közvetíthetik, attól függően, hogy milyen szabályokat rendelnek el.

2. A tranzakciós költségek fogalma

A neoklasszikus elmélet azon álláspontjának bírálata, hogy a csere költségek nélkül megy végbe, egy új koncepció – a tranzakciós költségek – közgazdasági elemzésbe való bevezetésének alapjául szolgált.

A tranzakciós költségek fogalmát R. Coase vezette be a harmincas években a „The Nature of the Firm” című cikkében. A piaccal ellentétes hierarchikus struktúrák létezésének magyarázatára használták, mint például a cég. R. Coase ezeknek a „tudatszigeteknek” a kialakulását a tranzakciós költségek megtakarítása terén nyújtott relatív előnyeikkel társította. A társaság működésének sajátosságait az ármechanizmus visszaszorításában és belső adminisztratív ellenőrzési rendszerrel való felváltásában látta.

A modern közgazdasági elmélet keretein belül a tranzakciós költségek sokféle értelmezést kaptak, néha homlokegyenest ellenkező értelmezést.

Így K. Arrow a tranzakciós költségeket egy gazdasági rendszer működtetésének költségeiként határozza meg. Arrow összehasonlította a tranzakciós költségek hatását a közgazdaságtanban a súrlódás hatásával a fizikában. Az ilyen feltételezések alapján arra a következtetésre jutunk, hogy minél közelebb van egy gazdaság a walras-i általános egyensúlyi modellhez, annál alacsonyabb a tranzakciós költségek szintje, és fordítva.

D. North értelmezésében a tranzakciós költségek „a cseretárgy hasznos tulajdonságainak felmérésének költségeiből, valamint a jogok biztosításának és betartásuk érvényesítésének költségeiből állnak”. Ezek a költségek tájékoztatják a társadalmi, politikai és gazdasági intézményeket.

Egyes közgazdászok elméletei szerint a tranzakciós költségek nemcsak a piacgazdaságban (Coase, Arrow, North), hanem az alternatív gazdaságszervezési módszerekben és különösen a tervgazdaságban is léteznek (S. Chang, A. Alchian, Demsetz) . Chang szerint tehát a tervgazdaságban maximális tranzakciós költségek figyelhetők meg, ami végső soron meghatározza annak hatékonyságát.

2. A tranzakciós költségek tipológiája Tranzakciós és átalakítási költségek

A közgazdasági irodalomban a tranzakciós költségeknek számos osztályozása és tipológiája létezik. A leggyakoribb tipológia a következő, amely ötféle tranzakciós költséget foglal magában:

1. Az információkeresés költségei. Mielőtt tranzakciót vagy szerződést kötne, információval kell rendelkeznie arról, hogy hol találhat potenciális vevőket és eladókat az érintett árukra és termelési tényezőkre, és mik az aktuális árak. Az ilyen jellegű költségek a keresés lebonyolításához szükséges időből és erőforrásokból, valamint a megszerzett információ hiányosságaiból és tökéletlenségéből adódó veszteségekből állnak.
2. Tárgyalási költségek. A piac jelentős források eltérítését igényli a cserefeltételekről szóló tárgyalásokhoz, a szerződések megkötéséhez és végrehajtásához. Az ilyen jellegű költségek megtakarításának fő eszköze a standard (standard) szerződés.
3. Mérési költségek. Minden termék vagy szolgáltatás jellemzők halmaza. A cserecselekmény során ezek közül csak néhány kerül elkerülhetetlenül figyelembe, értékelésük (mérésük) pontossága rendkívül közelítő lehet. Néha az érdeklődésre számot tartó termék tulajdonságai általában mérhetetlenek, és értékelésükhöz helyettesítőket kell használni (például az alma ízét a színük alapján kell megítélni). Ez magában foglalja a megfelelő mérőberendezések költségeit, a tényleges mérést, a feleket a mérési hibáktól megóvó intézkedések végrehajtását, és végül az ebből adódó veszteségeket. A mérési költségek a pontossági követelmények növekedésével nőnek.
   Óriási megtakarítást ért el az emberiség a mérési költségekben a súlyok és mértékek szabványainak feltalálásával. Ezen túlmenően a költségek megtakarításának célját olyan üzleti gyakorlatok határozzák meg, mint a garanciális javítások, a márkás címkézés, a minták alapján történő árutételek vásárlása stb.
4. A tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei. Ebbe a kategóriába tartoznak a bíróságok, választottbíróságok, kormányzati szervek fenntartásának költségei, a megsértett jogok helyreállításához szükséges idő- és erőforrásráfordítás6, valamint azok rossz specifikációjából és megbízhatatlan védelméből eredő veszteségek. Egyes szerzők (D. North) hozzáteszik ide a konszenzusos ideológia fenntartásának költségeit a társadalomban, mivel a társadalom tagjainak az általánosan elfogadott íratlan szabályok és etikai normák betartása szellemében történő nevelése sokkal gazdaságosabb módja a tulajdonjogok védelmének, mint a formalizált jogi ellenőrzés. .
5. Az opportunista viselkedés költségei. Ez a tranzakciós költségek legrejtettebb és közgazdaságelméleti szempontból legérdekesebb eleme.

Az opportunista viselkedésnek két fő formája van. Az első visel Név erkölcsi kockázat. Erkölcsi kockázatról akkor beszélünk, ha az egyik szerződő fél egy másik félre támaszkodik, és a viselkedéséről való tényleges információ megszerzése költséges vagy lehetetlen. Az ilyen típusú opportunista viselkedés leggyakoribb típusa az kibújva, amikor egy ügynök a szerződésben előírtnál kisebb hatékonysággal dolgozik.

A kibújáshoz különösen kedvező feltételeket teremtenek egy egész csoport közös munkájának körülményei között. Például, hogyan lehet kiemelni az egyes alkalmazottak személyes hozzájárulását a tevékenységek általános eredményéhez<команды>gyár vagy állami szerv? Helyettesítő méréseket kell alkalmaznunk, és mondjuk sok dolgozó termelékenységét nem az eredmények, hanem a költségek (például munkaidő) alapján kell megítélnünk, de ezek a mutatók gyakran pontatlannak bizonyulnak.

Ha az egyes ügynökök személyes hozzájárulását az összeredményhez nagy hibával mérik, akkor jutalma gyengén lesz összefüggésben munkája tényleges hatékonyságával. Innen erednek a kibújásra ösztönző negatív ösztönzők.

A magáncégekben és állami szervekben speciális bonyolult és költséges struktúrák jönnek létre, amelyek feladatai közé tartozik az ügynökök viselkedésének figyelemmel kísérése, az opportunizmus eseteinek felderítése, büntetések kiszabása stb. különböző szervezetek készülékei.

Második forma opportunista viselkedés - zsarolás. Lehetőségei akkor nyílnak meg, ha több termelési tényező hosszú ideig szorosan együttműködik, és annyira összeszokik egymással, hogy mindegyik nélkülözhetetlenné, egyedivé válik a csoport többi tagja számára. Ez azt jelenti, hogy ha valamely tényező úgy dönt, hogy kilép a csoportból, akkor az együttműködésben maradt résztvevők nem találnak megfelelő helyettesítőt a piacon, és helyrehozhatatlan veszteségeket szenvednek el. Ezért az egyedi (egy adott résztvevői csoporthoz viszonyítva) erőforrások tulajdonosainak lehetőségük van a csoportból való kilépéssel fenyegetőző zsarolásra. Még akkor is, ha<вымогательство>csak lehetőség marad, mindig kiderül, hogy valós veszteségekkel jár (A zsarolás elleni védekezés legradikálisabb formája az egymásra utalt (interspecifikus) erőforrások közös tulajdonú tulajdonná alakítása, a tulajdon egyetlen köteg formájában történő integrálása. hatáskörök minden csapattag számára).

A fenti besorolás nem az egyetlen, például létezik K. Menard osztályozása is:

1. Izolálási költségek (ugyanaz, mint 5 (kibújás).
2. Információs költségek.
3. Méretezési költségek
4. A magatartás költségei.

A tranzakciós költségek elemzésbe történő bevezetésével szükséges a cég költségszerkezetének tisztázása.

A piacgazdaságban a vállalat költségei három csoportra oszthatók: 1) átalakulási, 2) szervezeti, 3) tranzakciós költségek.

Átalakítási költségek- a termékek fizikai tulajdonságainak átalakításának költségei a termelési tényezők felhasználása során.

Szervezési költségek- a szervezeten belüli ellenőrzés és erőforrás-elosztás biztosításának költségei, valamint a szervezeten belüli opportunista magatartás minimalizálásának költségei.

A tranzakciós és szervezési költségek egymással összefüggő fogalmak, egyesek növekedése mások csökkenéséhez vezet, és fordítva.

A modern közgazdasági elemzésben a tranzakciós költségek operatív alkalmazást kaptak. Így egyes tanulmányokban a tranzakciós költségek keresletre és kínálatra gyakorolt ​​hatása hasonló az adók bevezetéséhez.

Szintén a tranzakciós (TC) költségek használata lehetővé teszi, hogy az intézményi egyensúly és az intézményi dinamika elemzésekor az intézmények keresleti függvényét fejezzük ki rajtuk. Az intézmények kínálata „az intézményi piacon” a kollektív cselekvés költsége (CAC).

A SAC az intézmények létrehozásának határköltsége, a TC pedig az intézmények határhasznát fejezi ki, amely az alternatív költségükön keresztül fejeződik ki tranzakciós költségek formájában.

3. Tranzakciós költségek és a tulajdonjogok specifikációja (eróziója).

Ezt a problémát főleg a modern tulajdonjog-elmélet keretei között vizsgálják. A tulajdonjog elméletének fő feladata a gazdasági és jogrendszerek kölcsönhatásának elemzése.

A tulajdonjog elmélete a következő alapelveken alapul:

1. a tulajdonjogok határozzák meg, hogy az ügynökök milyen költségekre és jutalmakra számíthatnak tevékenységükért;
2. a tulajdonjogok átalakítása a gazdasági ösztönzők rendszerében bekövetkező változásokhoz vezet;
3. ezekre az elmozdulásokra a gazdasági szereplők megváltozott magatartása lesz a reakció.

A tulajdonjogi elmélet azon az alapgondolaton alapul, hogy bármilyen cserecselekmény lényegében a hatalmi kötegek cseréje zajlik.

Demsetz szerint: „Amikor egy tranzakció megtörténik a piacon, két tulajdonjog-köteg kerül felcserélésre. Egy adott fizikai áruhoz vagy szolgáltatáshoz általában jogok köteléke kötődik, de a jogok értéke határozza meg a kicserélt áru értékét... A közgazdászok általában adottnak tekintik a jogcsomagot, és magyarázatot keresnek arra, hogy mi határozza meg azon cserélhető áru ára és mennyisége, amelyre ezek a jogok vonatkoznak.”

Minél szélesebb az adott erőforráshoz kapcsolódó jogok halmaza, annál nagyobb a hasznossága. Így egy saját dolog és egy bérelt dolog eltérő hasznossággal bír a fogyasztó számára, még akkor is, ha fizikailag teljesen azonosak.

A gazdasági szereplők nem ruházhatnak át több hatalmat egy cserében, mint amennyivel rendelkeznek. Ezért meglévő tulajdonjoguk bővülése vagy szűkítése a csere feltételeiben és mértékében is változást (a gazdaságban lebonyolított tranzakciók számának növekedését vagy csökkenését) eredményezi.

Az elemzés kiindulópontjaként a nyugati teoretikusok általában a magántulajdon rezsimjéhez fordulnak. A magántulajdonhoz való jogot nem egyszerűen a hatalmak számtani összegeként értelmezik, hanem összetett szerkezetként. Egyes összetevői kölcsönösen meghatározzák egymást. Összefüggésük mértéke abban nyilvánul meg, hogy valamely hatalom korlátozása (a teljes megszüntetéséig) mennyiben érinti a többi jogkör tulajdonosának végrehajtását.

A magántulajdonban rejlő nagyfokú kizárólagosságnak két magatartási következménye van:

1. A jog kizárólagossága (usus fructus) feltételezi, hogy a tulajdonos és csak ő viseli tevékenységének minden pozitív és negatív eredményét. Ezért kiderül, hogy érdekli őket a lehető legteljesebb mértékben figyelembe venni a döntések meghozatalakor;
2. az elidegenítési jog kizárólagossága azt jelenti, hogy a csere során a dolog az érte legmagasabb árat kínáló gazdasági szereplőhöz kerül, és így a gazdaságban hatékony erőforrás-elosztás valósul meg.

A nyugati közgazdászok a magántulajdon-rendszer védelme pontosan ezeken a hatékonysági érveken nyugszik. A tulajdonosi jogok tartalmának pontos meghatározását tartják a gazdaság hatékony működésének legfontosabb feltételének.

Mások kizárása az erőforrásokhoz való szabad hozzáférésből azt jelenti adja meg tulajdonosi jogok hozzá.

Hozzájárul a stabil gazdasági környezet megteremtéséhez azáltal, hogy csökkenti a bizonytalanságot, és stabil elvárásokat ébreszt az egyénekben azzal kapcsolatban, hogy mit kaphatnak tetteikből, és mire számíthatnak más gazdasági szereplőkkel való kapcsolataik során. Adja meg a tulajdonjogot azt jelenti, hogy nemcsak a tulajdon tárgyát, hanem tárgyát, valamint a tulajdonjog megszerzésének módját is pontosan meghatározzák.

A hiányos specifikációt úgy értelmezzük elhomályosítás tulajdonjogok (gyengülése). Ennek a jelenségnek a jelentése a következő mondattal fejezhető ki: „senki sem fog vetni, ha az aratás máshoz kerül”.

A tulajdonjogok eróziója vagy azért fordulhat elő, mert rosszul meghatározottak és gyengén védettek, vagy azért, mert különféle korlátozások vonatkoznak rájuk, főként az állam részéről.

Mivel minden megszorítás átrendezi egy gazdasági szereplő elvárásait, csökkenti számára egy erőforrás értékét, megváltoztatja a cserefeltételeket, a tulajdonjogi teoretikusok körében eleve gyanús az állam cselekedete.

Különbséget kell tenni a tulajdonjogok differenciálódásának (felosztásának) és eróziójának folyamatai között. A hatalommegosztás önkéntes és kétoldalú jellege szemükben garantálja, hogy az a hatékonysági kritériumnak megfelelően történik. A hatalmi ágak szétszóródásának legfőbb haszna abban mutatkozik meg, hogy a gazdasági szereplőknek lehetőségük nyílik arra, hogy szakosodjanak egyik vagy másik részhatalom megvalósítására, ami növeli felhasználásuk hatékonyságát (például gazdálkodási jog, ill. rendelkezzen egy erőforrás tőkeértékével).

Ezzel szemben a tulajdonjog állami korlátozásának egyoldalú és kényszerítő jellege semmiféle garanciát nem ad arra, hogy az megfeleljen az eredményességi kritériumoknak. Valójában az ilyen korlátozásokat gyakran különféle lobbicsoportok önző érdekeiből vezetik be.

A valóságban nagyon nehéz elválasztani a szétválás folyamatait a tulajdonjogok eróziójától, ezért a tulajdonjogok eróziójának problémájának közgazdasági elemzése nem jelenti azt a felhívást, hogy minden erőforráshoz való összes jogot pontosan meghatározzuk. bármi áron.

Tulajdonjogok specifikációja, a közgazdasági elmélet szempontjából el kell menni a határig, ahol további előnyök származnak a leküzdésükből elhomályosít már nem fedezi a kapcsolódó költségeket.

A tulajdonjogok meghatározásának problémáját és a tranzakciós költségek e folyamatra gyakorolt ​​hatását a „Tulajdontétel” tárgyalja.

4. Külső hatások - tranzakciós költségek. Coase-tétel

A Coase-tételnek számos értelmezése van a modern tudományos irodalomban, amelyek felével R. Coase maga aligha ért egyet.

Először is nézzük meg röviden a Coase-tételben megjelenő problémák és fogalmak körét.

Külső hatások(externáliák) - többletköltségek vagy előnyök, amelyek nem jelennek meg az árakban.

Pozitív külső hatások akkor jelentkeznek, ha egyes gazdálkodó egységek tevékenysége többletelőnyhöz vezet más gazdálkodó egységek számára, és ez nem jelenik meg a megtermelt áruk árában.

Negatív külső hatások akkor jelentkeznek, ha egyes gazdálkodó szervezetek tevékenysége többletköltséget okoz másoknak.

Hagyományosan a neoklasszikus elméletben az externáliák problémáját a „piaci kudarcokhoz” társították, ami indokolttá tette az állami beavatkozást, és a „Pigou-adó” segítségével oldották meg.

A „pigouvi adónak” egyenlőnek kell lennie a MEC-vel, akkor MSB = MSC.

Coase egy eredeti hipotézist javasolt, amely szerint a negatív externáliák internalizálhatók a tulajdonjogoknak az externáliát generáló tárgyakra történő cseréjével, feltéve, hogy ezek a jogok egyértelműen meghatározottak és a csere költségei jelentéktelenek. És egy ilyen csere eredményeként a piaci mechanizmus eredményes megállapodáshoz vezeti a feleket, amelyet a magán- és társadalmi költségek egyenlősége jellemez.

A tétel rendelkezéseinek végrehajtásával kapcsolatos nehézségek a következőkben rejlenek: 1) a tulajdonjogok világos meghatározása; 2) magas tranzakciós költségek.

A legelterjedtebb a George Stigler által megfogalmazott Coase-tétel: „a tökéletes verseny körülményei között (nulla tranzakciós költség mellett, mivel ebben az esetben a monopóliumok versenyképes B.V.-cégként lesznek kénytelenek fellépni) a magán- és a társadalmi költségek egyenlőek lesznek. .”

Coase megfogalmazása némileg eltér: a jogok elhatárolása (V. V. tulajdona) elengedhetetlen feltétele a piaci tranzakcióknak... a végeredmény (ami maximalizálja a termelés értékét) független a jogi döntéstől (csak V. V.) a feltételezés alapján. nulla tranzakciós költség.

Coase hangsúlyozta, hogy Stigler nem vette figyelembe azt a tételt, hogy ha a magán- és a társadalmi költségek egyenlőek, akkor a termelés értéke maximalizálódik. Ez nyilvánvaló, ha elfogadjuk a társadalmi költségek Coase által adott alábbi értelmezését.

« Szociális költségek a legmagasabb értéket képviselik, amelyet a termelési tényezők alternatív felhasználásukban hozhatnak.” De minden vállalkozó akkor kezdi meg a termelést, ha magánköltségei kisebbek, mint a vonzott tényezők segítségével előállított termék értéke. Ezért a társadalmi és magánköltségek egyenlősége a termelési érték maximalizálását jelenti.

Néha ebből a tételből tévesen azt a következtetést vonják le, hogy a „koáziai világ” egy nulla tranzakciós költséggel rendelkező világ. A valóságban ez nem így van.

Coase éppen ellenkezőleg, tételével megmutatja a tranzakciós költségek fontosságát a „ténylegesen bekövetkező események” közgazdasági elemzésében.

„Egy olyan világban, ahol nulla a tranzakciós költség, a termelés értéke minden felelősségi szabály mellett maximalizálható lesz.” Más szóval, nulla tranzakciós költség mellett a jogi szabályok nem relevánsak a maximalizálás szempontjából.

„A nem nulla tranzakciós költségek mellett a törvény kulcsszerepet játszik az erőforrások felhasználásának meghatározásában... A szerződésekben végrehajtott változtatások (amelyek a V.V. termelés maximalizálásához vezetnek) vagy azok egy része túl költségesnek bizonyul. Megszűnik az ösztönzés néhány olyan lépés megtételére, amelyek maximalizálják a termelést. A törvény határozza meg, hogy milyen ösztönzők hiányoznak majd, mert pontosan meghatározza, hogyan kell módosítani a szerződéseket a termelés értékét maximalizáló cselekvések eléréséhez.”

Ez paradox helyzetet eredményez: „piaci kudarc” esetén de facto elismerjük a pozitív tranzakciós költségek meglétét, ellenkező esetben a piac automatikusan az optimalitás állapotába vezetne, biztosítva a termelési érték maximalizálását.

5. Tranzakciós költségek és szerződéses kapcsolatok

Ahogyan az előadásban már elhangzott, a vállalatalapítás a teljes költséget takarítja meg azáltal, hogy a nyílt piaci független ügynökök tranzakciós költségeit a vállalaton belüli szervezeti költségekké alakítja át. Ezért a társaság jellegének elemzéséhez szükséges volt a szerződés (tranzakció) fogalmának tartalmát az egyetlen adásvételi szerződés keretein túl messzemenően bővíteni. Így lehetővé vált, hogy a cég jellegét az optimális szerződési forma kiválasztásának problémájaként értelmezzük. A szerződéses rendelkezések sokfélesége a tranzakciós költségek sokféleségéből adódik.

A szerződések és a kapcsolódó tranzakciós költségek problémája azon formális és informális szabályok kialakításán alapul, amelyek csökkentik (vagy fordítva növelik) ezeket a költségeket. A szabályok forrása a társadalom, majd leszállnak a tulajdonjogok szintjére, majd az egyéni szerződések szintjére.

A szerződések a tulajdonjogok struktúrájában és azok érvényesítési mechanizmusaiban gyökerező ösztönzők és visszatartó tényezők struktúráját tükrözik. Így a tulajdonosi jogok szerkezetéből fakad a játékosok előtt megnyíló lehetőségek köre, a konkrét szerződések megkötésekor általuk létrehozott szervezeti formák.

A gazdasági gyakorlat három fő szerződéstípust dolgozott ki, amelyek mindegyikének megvan a maga elsődleges alkalmazási területe.

1. Klasszikus szerződés. A klasszikus szerződés személytelen jellegű, és megkülönböztető jellemzője a világosan megfogalmazott záradékok jelenléte („ha,...akkor”). Ezért minden lehetséges jövőbeli esemény a jelen pillanatra redukálódik. Egy klasszikus szerződésben a szerződő fél kiléte nem számít – bárki lehet résztvevő. A klasszikus szerződés a szabványosítás felé hajlik. Az ügylet írásbeli feltételei elsőbbséget élveznek a szóbeliekkel szemben, a fő hangsúly a formális dokumentumokon van. A tranzakció befejezése után az megszűnik. A szerződés kétoldalú: a szerződéses szankciók megszegésének szankcióit egyértelműen meghatározzák, és minden ezzel kapcsolatos vitát bíróságon rendeznek.
2. Neoklasszikus szerződés. Ez egy hosszú távú szerződés bizonytalan körülmények között. Nem minden jövőbeli esemény adható meg feltételként az aláíráskor. Egyes eseményekhez való optimális alkalmazkodást nem lehet megjósolni, amíg azok bekövetkeznek. Ezért az ilyen szerződésben a felek megállapodnak abban, hogy a szerződésben nem rögzített események bekövetkezte esetén harmadik személyt bevonnak, akinek döntését vállalják, így a szerződés háromoldalú jelleget kölcsönöz. Az ezzel kapcsolatos vitákat nem a bíróság, hanem a választottbírói testületek rendezik.
3. Kapcsolati (vagy kötelező) szerződés. Az ilyen szerződések a felek közötti hosszú távú, összetett, kölcsönösen előnyös kapcsolatok feltételei között jönnek létre. A kapcsolat folytatása iránti kölcsönös érdeklődés itt döntő szerepet játszik. A kapcsolatok diszkrét jellege, amely a két korábbi szerződési formában rejlő, itt teljesen eltűnik - a kapcsolat folyamatossá válik. Az informális feltételek felülmúlják a formális záradékokat; előfordul, hogy a szerződés egyáltalán nem készül dokumentumként. A résztvevők személyisége itt döntő jelentőségűvé válik. Ezért a vitákat nem a formális törvényhez vagy a választottbírói felhatalmazáshoz való hivatkozással, hanem informális tárgyalások és kétoldalú tárgyalások útján rendezik. A norma, amelyre a felek hivatkoznak, tehát nem az eredeti szerződés, hanem a teljes kapcsolat egésze.

Minden szerződési forma rendelkezik egy sajátos mechanizmussal a szerződéses kapcsolatok kezelésére:

1. Személytelen piaci mechanizmus. Megközelíti az egyszeri és ismétlődő tranzakciókat a standard tételeknél.
2. Választottbíráskodás. Közepes és nagy fajlagosságú árukra vonatkozó szabálytalan tranzakciókra vonatkozik.
3. Kétirányú irányítási struktúra. Ez a típus a kapcsolati szerződésekre jellemző. Ennek az ellenőrzési mechanizmusnak az alkalmazási köre a közepes fajlagosságú árukra vonatkozó rendszeres ügyletek.
4. Egységes irányítás (hierarchia). A szerződő felek közötti kapcsolatokat a piaci jelzések helyett közvetlen parancsok és utasítások szabályozzák.

Az ügyletekben résztvevők, akik a klasszikus piaci cserét felváltják a szerződéskötés bonyolultabb formáival (beleértve a gazdasági koordináció nem piaci módszereit is), egyrészt a monopolizálásra és a monopolcélok megvalósítására, másrészt a releváns költségek minimalizálására törekszenek. (monopolisztikus hatékonysági megközelítések a szerződéseknél).

Észak D. Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése. M., 1997. 45. o.