Buddhista közösség, Toronto.
Nagyon örülök, hogy lehetőségem nyílt előadást tartani Torontóban, Kanadában a buddhisták és a buddhizmus iránt érdeklődők ezen a gyűlésén. Szeretnék köszönetet mondani a templom Zen mestereinek és a sok tibetinek, akik segítettek az előkészületekben. Ma a megvilágosodás útjának szakaszairól fogok beszélni, fő műként a Tsongkhava * "A megvilágosodáshoz vezető út három alapvető aspektusa" című művét használva.
___________
* Tsongkhava (1357 - 1419) - a nagy tibeti tanár, a gelukpa iskola alapítója, amelyben a Kadampa hagyomány átalakult. A "Tsongkhava" írásmód az orosz buddhisták körében uralkodó mongol hagyományból származik, de jelenleg a tibeti kiejtésnek megfelelően "Tsongkhapa"-t írnak.
Ahhoz, hogy megszabaduljon a ciklikus létezéstől, folyamatosan ragaszkodnia kell az elhagyási szándékhoz. Ez a szándék az első a megvilágosodáshoz vezető út három alapvető aspektusa közül. Az ürességet is helyesen kell látnia. Tegyük hozzá: ha valaki el akarja érni a legmagasabb felszabadulást, a mindentudás állapotát a Nagy Járműben, akkor jóindulatú késztetést kell kiváltania a megvilágosodásra, amit a megvilágosodás tudatának (bódhi-csitta) hívnak. Tehát a három szempont az újjászületés körforgásától való megszabadulás elhatározása, az üresség helyes felfogása és a megvilágosodás altruista elme – ezek az út fő oldalai.
Az előadás megkezdése előtt általában megtisztítják őket az akadályoktól. Japánban és Tibetben ezt leggyakrabban a Szív-szútra (Hridayasutra) elmondásával teszik, amely a benne rejlő lét ürességére vonatkozó tanításokat tartalmaz. Ezután a gonosz lények leigázása és az akadályok eltávolítása érdekében hasznos megismételni a mantrát a bölcsesség tökéletességének vad megnyilvánulásáról egy nő formájában. Általában, amikor mantrát énekelünk, a gyöngyök mozgatásával számoljuk meg a rózsafüzér modorának felolvasásait, mint a mantra ismétléséből származó boldogságba való belépést. Amikor azonban a felolvasás célja az akadályok eltávolítása, a gyöngyök az ellenkező irányba mozognak, ami az akadályok eltávolítását szimbolizálja.
Ezután elkészítjük a mandala felajánlást. Ennek jelentése Buddha tetteiből fakad, aki korábbi életeiben, útját egyengetve, sok nehéz próbán túljutott, nem törődött sem testével, sem családjával, sem azokkal a lehetőségekkel, amelyekkel meghallgathatja és gyakorolhatja. a tanítás. Az ilyen beavatás, valamint az önzetlenség szimbólumaként, mielőtt Buddha tanításairól hallanánk, mentálisan feláldozzuk testünket, eszközeinket és erényforrásainkat. Egy mandala felajánlása egyenértékű az egész univerzum felajánlásával, amelyet kollektív karmánk alkot és csodálatos ragyogásban látunk, tele csodákkal és mágiával.
Akár előadásokat tartunk, akár hallgatunk egy tant, állapotunknak kapcsolódnia kell a menedék és az emberiség tudatához, ami a másokon való segítés vágya. Ezt úgy érjük el, hogy háromszor megismételjük a menedékről és a megfelelő tudat megjelenéséről szóló strófát egyidejű reflexióval és meditációval:
Egészen a megvilágosodásig az égisze alá tartozom
Buddha, a tanítások (Dharma) és a Legfelsőbb Közösség (szangha).
A tan meghallgatásából szerzett érdemek által,
Szerezzem meg a buddhaságot, hogy segítsek az újjászületett lényeken.
Ebből jó vagy rossz következmények származnak, attól függően, hogy milyen jó vagy rossz indítékok vannak. A filantróp gondolatok állandó cselekvése rendkívül fontos. Egy strófa ismétlése közben a meditációban művelni kell a jelentését.
Végül, mielőtt a tanítási előadás elkezdődik, általában megismételnek egy strófát, amelyben Buddhát dicsérik és elismerik kedvességét. Ez a vers Nagarjuna Alapvető versei a Közép ösvényéről (Mulamadhyamaka-karika) című könyvéből származik. Az olvasás szokását egyik tanárom, Kunu Lama Den-dzin-gyel-tsen indította el.
"Dicsérni fogom Gautama Buddhát,
Melyik az együttérzés (anukampa) (szó szerint: együttérzéssel átitatva)
Az igaz tanítást (szaddharma) hirdette,
Minden hamis nézet megsemmisítése (sarvadrishti)"*.
__________
* Ezek Nagarjuna művének utolsó sorai (XXVII, 30), V. Androsov fordította a szanszkrit eredetiből.
Általánosságban elmondható, hogy azért jöttünk ide, mert osztozik az érdeklődésed a buddhista tan iránt, és reméljük, hogy együtt dolgozhatunk, hogy nagy békét találjunk életünkben, és amennyire csak lehetséges, megszüntessük a szenvedést. Mivel testünk van, szükségünk van élelemre, ruházatra, menedékre stb., de ez önmagában nem elég. E szükségletek kielégítése nem tudja teljesíteni az emberi lények törekvéseit. Nem számít, mennyire jók az életünk fizikai körülményei. Ha nincs boldogság az elménkben, akkor a nyugtalanság, a depresszió és hasonlók lehetetlenné teszik, hogy jól érezzük magunkat. Mentálisan kell törekednünk és elérni a boldogságot, ehhez pedig tudnunk kell, hogyan tegyük ezt, és hogyan győzzük le a fizikai szenvedést. Ezért a legfontosabb, hogy a külső javulás érdekében tett erőfeszítéseket a belső érdekekre összpontosítsuk.
A nyugati civilizáció nagy előrehaladást ért el és tesz ma is az anyagi fejlődésben, de ha a belső boldogságot a technológia révén is lehetne elérni, akkor a modern társadalom tökéletesebbé válna. Lelki növekedés nélkül a külső dolgok leigáznak bennünket, és bár még mindig embernek mondjuk magunkat, gépalkatrészeknek fogunk kinézni. Tehát mai előadásunkban arról fogunk beszélni, hogyan érhetjük el a boldogságot és a tökéletességet az elmével.
Az emberiség történelmi múltjában sok olyan tanító volt, akik saját tapasztalataik alapján adtak tanácsokat és tanítottak meg másokat termékenyebb életmódra. A sok gondolatrendszer közül egyről fogok beszélni, mégpedig arról, amelyet a jó tanító, Sákjamuni Buddha javasolt az emberiségnek. Tanításain belül a gyakorlás szintjeit követői képességei szerint írták le. Két nagy irányra, vagy két szekérre szakadtak: a Kicsire (Hinayana) és a Nagyra (Mahayana). A Nagy Jármű belsejében szútrák és mantrák is találhatók, amelyeket Buddha szavalt. Ez a két felosztás különbözik a Buddha testek eléréséhez vezető Út elemeiben.
Tegyük hozzá, hogy Buddha ezt követően négy különálló iskolát hozott létre: a Nagy Értelmezést vagy a Vaibhashikát; Szútra vagy szautrantika; Csak a tudat, vagy cittamatra (jógacharának is nevezik. - A fordító megjegyzése); és a Középút, vagy a Madhyamika. Ennek a négy iskolának a tanításai mindkét eszközt képviselik, valamint a szútrák és a tantrák gyűjteményét egyaránt. Ezek a gyűjtemények körülbelül 100 kötetnyi szöveget tartalmaznak, amelyeket főként szanszkrit nyelvről fordítottak le tibetire. Körülbelül 200 kötet e szentírások értelmezése, amelyeket indiai tudósok készítettek, és fokozatosan tibeti nyelvre is lefordították.
A szentírásokat négy fő csoportra osztják: a diszciplínával foglalkozó művek, amelyek főként a Kisebb Jármű gyakorlati etikájával foglalkoznak, a bölcsesség művelésével foglalkozó művek, a különféle szútrák gyűjteménye és a tantrikus művek gyűjteménye. A Vajra Panjara Tantra magyarázatai szerint a tantrikus rendszer négy részből áll, amelyekhez rendre minden tantra szöveg tartozik. Ezeket cselekvési tantrának (kriya), fogadalmak teljesítésének tantrának (charya), jóga-tantrának és legfelsőbb jóga-tantrának (annutara) nevezik.
A Vajra Panjara Tantra azt mondja:
"A cselekvés tantrái a legalacsonyabbat szolgálják (a gyakorlás szintjét).
Az inaktív jóga (vagy charya) azoknak való, akik ezen felül állnak.
A magas jóga feltárul a magas lények számára.
A legmagasabb jóga azoknak szól, akik felettük állnak."
A szútrák, tantrák, a Kisebb és Nagyobb Járművek szövegei és gyakorlatai elterjedtek Tibetben. Az idők folyamán az írásos és szellemi örökség egyes tanárok általi közvetítésének különböző módjai, valamint egyes filozófiai gondolatok és fogalmak behatároló használata kisebb értelmezési és alkalmazási eltérésekhez vezetett. Tibetben számos iskola jelent meg, amelyek nagyjából négy fő irányra csoportosíthatók, a Buddha tanításaiból vezetve egymásutáni vonalukat – ezek Nyingmapa, Sakyapa, Karzhupa és Gelukpa. Felszíni különbségeik ellenére ezek az iskolák ugyanazon az alapokon nyugszanak.
Tsongkhava „A megvilágosodáshoz vezető út három alapvető aspektusa” című munkája, amelyet ma áttekintünk, a spirituális út számos szakaszának értelmezése, három fő szakaszra osztva. Bár ez a szöveg az egész szent gyülekezetnek szól, fő forrása a Bölcsesség tökéletessége (Prajnaparamita) szútrák.
Milyen értelemben származnak ezek a tanítások a Bölcsesség Tökéletes Szútráiból? Ezek a szútrák részletes tanítást tartalmaznak az ürességről és egy titkos tanítást az ösvény szakaszairól. Az út három fő aspektusa közül a valóság helyes szemléletére vonatkozó szempont az üresség külön tanából fakad. A Nagy Járműben a helyes nézetet a Csak Tudatosság és a Középút iskolái képviselik. Tsongkhava munkája kizárólag a Középút rendszerére támaszkodik, és annak két ága közül egyértelműen az abszurdba redukáló középút (prasangika) iskola álláspontja érdekli, nem pedig az Én-Középút iskola (svatantrika) véleménye. ).
A traktátus csak az üresség nézetét mutatja be az abszurdig redukáló középső út iskolájában. Az út fennmaradó aspektusai - a ciklikus létezéstől való megszabadulás elhatározása és a megvilágosodás altruista tudata - a Bölcsesség Tökéletes Szútrák titkos tanításaiból származtak, nevezetesen a tisztaság állapotának elérésének útjából és szakaszaiból.
Kétféle értelmezés létezik a Bölcsesség Tökéletes Szútráiról. Az egyik értelmezési rendszert Manjushri bodhiszattva Nagarjunán keresztül továbbította, és az ürességről szóló részletes tanításokból állt, a másik pedig Maitreya bodhiszattvatól Asangán keresztül, és titkos tanításokat tartalmazott az ösvény szakaszain. Maitreya műve, A tiszta belátás dísze (Abhisamaya-alamkara) a forrásszöveg, amely elmagyarázza a titkos tanításokat az Ösvény szakaszain. Nyolc fejezetből áll. Az első három a három magasztos tudást, a következő négy a négy spirituális gyakorlatot írja le, a nyolcadik fejezet pedig az igazi Dharma-testnek (dharma-kaya) szól. Maitreya munkájának a Bölcsesség tökéletessége szútráival való összehasonlítása azt mutatja, hogy ez utóbbi valóban a titkos tanítások forrása az Ösvény szakaszain a Tiszta Belátás díszében.
Az Ösvény három fő aspektusáról szóló tanítás meghallgatásának ösztönzése nem a személyes haszonszerzés vágya lehet, hanem inkább annak a vágynak kell lennie, hogy egészséget és boldogságot hozzon a világtérben lakó összes élőlény számára, mivel mindegyikük azt akarja, boldogságot és nem akar szenvedést.
Most magával a szöveggel kezdünk foglalkozni. Kezdetben a szerző általában a legmagasabbakat dicséri, ez lehet a tisztelet tárgya. Itt Tsongkhawa a "kiemelkedő szent lámák" előtt tiszteleg, hiszen az Ösvény három fő aspektusa pontosan a láma képzettségétől függően valósulhat meg.
Önmagában nem a „láma” magas cím a mértéke egy bizonyos lámának, mert szükség van a címhez kapcsolódó jó tulajdonságokra. Három szó – „kiemelkedő”, „szent” és „láma” – a láma három tulajdonságáról tanúskodik. A „kiemelkedő” annak a személynek tulajdonítható, aki csökkentette az élettől való függőségét, és elsősorban a jövő életével és a mélyebb tanulmányi témákkal van elfoglalva. Ellentétben azokkal, akik nem néznek messzire, és akiket főleg ez a világi ügy foglalkoztat, és mint mindenki mást is magával ragad ez az élet, egy kiemelkedő személyiség, vezető a távolba néz.
A „szent” arra utal, aki a ciklikus létezés minden formájáról való lemondás eredményeként nem ragadt egyetlen csodálatos megnyilvánulásához sem, és felszabadulást keres. A szent személy elfordítja elméjét a ciklikus létezés legjobb dolgaihoz való külső kötődéstől, és a belsőre összpontosít. A "láma" szóban az "la" azt jelenti, hogy magas, a "ma" pedig tagadja ezt, ami a magasztosság hiányát jelzi. Az ilyen személy elfordul az önimádattól, hogy mások csodálják, elfordulnak a személyes érdekektől, hogy a haszonszerzésre törekedjenek, hogy elérjék a legmagasabb célt, hogy mások javára szolgáljanak;
Ha ezt a három szót Tsongkhava „Az ösvény szakaszainak nagy leírása” (Lamrinchenmo) tanításaira alkalmazzuk, akkor a „kiemelkedő” szó a képességek megnyilvánulására alacsony képességű lény útjaira utal, a „szent” szóra. egy átlagos képességű lény útjaira, és a "láma" szavak - a nagy tehetség útjaival, Aki mindhárom szintet elsajátítja, az "kiváló szent láma". A fiatalabb tibeti láma itt ezt a három szót az Ösvény három, a lámát jellemző szintjével kapcsolja össze, de egyáltalán nem szükséges, hogy ezt a három szót minden esetben szigorúan így használjuk. Nagyon fontos meghatározni a buddhista szentírásokban szereplő kifejezések kontextusát. Ha a fogalom egyetlen jelentéséből indulunk ki különböző összefüggésekben, akkor ez a mű jelentésének zavarához és félreértéséhez vezet.
Tsongkhawa tiszteletét fejezi ki a kiváló szent lámák előtt, akik rendelkeznek a megfelelő képesítéssel, és ezzel fejezi ki csodálatát irántuk. Tiszteletteljes hozzáállás alakul ki feléjük annak érdekében, hogy az elmében a három megnevezett felismerés létrejöjjön. Az "istentisztelet" szó tibeti megfelelőjének az alkotó szótagokra bontott jelentése a változatlan vagy megingathatatlan állapotra való törekvés. Amikor tiszteletét fejezi ki, Tsongkhawa kifejezi azon vágyát, hogy szilárd, stabil megértése legyen e három témában.
Tsongkhawa sok szerzetest képezett ki, és sok Nyingmapa, Sakyapa és Karzhupa lámával tanult, személyesen találkozott Manjushrival (az égi bodhiszattvával), és kedvessége révén felismerte a mély üresség tévedhetetlen felismerését. Tegyük hozzá, hogy ez volt Manjushri legértékesebb utasítása – hogy tömören fogalmazza meg az Ösvényről szóló összes tanítást három fő szempont szempontjából. Ezek azok a szent lámák, akiket Tsongkhava tisztelettel megnevez a szöveg elején.
"A kiváló szent lámák tisztelete".
A szöveg létrehozásának ígérete az első versszakban található:
"Elmagyarázom, amennyire csak tudom,
A hódító Buddha összes írásának lényegi jelentése,
A Hódító kiváló gyermekei által dicsért út,
Menedék a kívánt sikeres kiadáshoz."
Kényelmes az utolsó három sort úgy értelmezni, hogy az ugyanarra a dologra vonatkozik. Ebben az esetben a következőket olvasnák: "... a Hódító összes írásának lényegi jelentése, amely a Hódító kiváló gyermekei által dicsért Út, és a menedék lényege a kívánt sikeres megszabaduláshoz." Ezek a sorok azonban úgy is felfoghatók, hogy mindegyik az útvonal három fő aspektusára utal. Az első, „a Hódító összes írásának lényegi jelentése” a ciklikus létből való kiszabadulás elhatározását jelenti. A második, "A 'Hódító" kiváló gyermekei által dicsért ösvény a megvilágosodás jóindulatára utal. A harmadik, "A vágyott sikeres megszabadulás menedéke" az üresség helyes felfogását jelzi.
Hogyan kapcsolódik "a Hódító összes írásának lényegi jelentése" ahhoz az elhatározáshoz, hogy megszabaduljon a ciklikus léttől? Tsongkhawa erről beszél a Dicséret a függő származásért című esszéjében:
„Minden különféle tanításod
Kizárólag függő eredeten alapul
És szolgálja (a mi) megszabadulásunkat a szerencsétlenségtől.
Semmid sincs, ami ne a világ felé irányulna."
Buddha minden tanítása azoknak szól, akik gyakorlatilag arra törekednek, hogy megszabaduljanak az újjászületés körforgásától. Buddha nem tanított semmi olyat, ami ne a világ javát szolgálta volna. Mivel a ciklikus léttől való megszabadulás elhatározása képezi az Út gyökerét, amely a szabadság elnyerésének félreismerhetetlen eszköze, a Hódító minden szent írásának ez a lényege.
A következő sor, „A Hódító kiváló gyermekei által dicsért út” tartalmazza a „Hódító gyermekei” (jina-putra) fogalmát, ami bodhiszattvákat, vagyis a Győztes Buddha beszédeiből született lényeket jelent. Az út, amelyet dicsérnek, a megvilágosodásra irányuló altruista szándék bizonyítéka. A filantróp megvilágosodott tudat generációja révén az ember bódhiszattvává válik, és ezért képes másokon segíteni.
A „menedék a vágyott boldog felszabaduláshoz” az üresség helyes felfogására utal. Ennek a nézetnek köszönhetően szabadulhatunk meg a ciklikus létezéstől. Aryadeva (3. - 4. század, Nagarjuna követője. - A fordító megjegyzése) "400 versszakból álló összetételében" ("Chatukhshataka") ezt írja: "... a világ ajtaja, ami nem másodlagos." A felszabadulás csak a zavaró érzelmek stb. megszüntetése után érhető el, és ezt úgy kell megtenni, hogy tudatunkba hozzuk azok hatékony ellenszerét, helyesen szemléljük a benne rejlő lét ürességének felismerését, és újra és újra elsajátítjuk azt. Ha nincs helyes nézet az ürességről, akkor soha nem leszünk szabadok az újjászületés körforgásától, függetlenül attól, hogy vannak-e más jó tulajdonságaink.
Az első versszakban Tsongkhawa azt mondja, hogy a lehető legjobban elmagyarázza ezt a három témát. E szavak jelentése az, hogy vagy rendkívül szerény akar lenni a szöveg megalkotása előtt, vagy mindent megtesz azért, hogy ezt a három témát röviden kifejtse. Valójában, amikor Tsonghava megalkotta Az ösvény három fő aspektusát, már régen megvolt az elhatározása, hogy megszabaduljon az újjászületések körforgásától, és filantróp szándéka is volt a megvilágosodásra, emellett kialakította az üresség nézetét. összhangban a Szekvenciális Tudatosság iskolájának szokatlan értelmezésével az abszurdig. Már a legmagasabb jóga-tantra utolsó szakaszában volt, elérte vagy az első szintet, azaz a verbális elszigeteltséget, vagy a második szintet, azaz a mentális elszigeteltséget. Összességében a Guhyasamaja Tantra szerint a legmagasabb jóga tantra utolsó szakaszának öt szintje van.
A következő versszakban Tsongkhava azoknak prédikál, akik alkalmasak a tanításhoz, és képesek hallgatni ezt a tanítást:
Aki elszakad a világi élet örömeitől,
Aki arra törekszik, hogy a szabadidőt és a jó szerencsét valóra váltsa,
Aki behódol az Útnak, a kellemes Győztes Buddha.
Mindazoknak, akik ilyen szerencsések, tiszta elmével kell figyelniük.
Az ebben a versszakban említett három személyi kategória az Ösvény három fő szempontja szerint is igazolható. Nem ragaszkodni a világi lét örömeihez, vagy elkerülni azokat, azokra vonatkozik, akik elhatározták, hogy kiszabadulnak az újjászületés körforgásából. A szabadidő és a szerencse hasznos elfoglaltsággá alakítása azt jelzi, hogy ha jóindulatú szándék merült fel a megvilágosodásra, akkor az ilyen emberekben rejlő szabadidőt és vagyont értelmesen és hasznosan használják fel. Azok, akik megroskadtak vagy ráléptek a hódító Buddhának tetsző ösvényre, érdeklődő és hívő egyének, akik a meditáció során sajátítottak el helyes képet az ürességről. Kihasználva a felszabaduláshoz vezető tévedhetetlen ösvényt, ezzel teljesítjük Buddha feladatát – tanítani ezt az ösvényt. Azt a személyt, aki ennek a szövegnek megfelelő hallgatója, nagy érdeklődéssel kell megragadnia a felvilágosodás ösvényének három alapvető aspektusának mélységeit, magvait, ezért Tsongkhava azt mondta: "Akik ilyen szerencsések, figyeljenek... "
Végső döntés nélkül határozottan hagyja el az újjászületés kerekét
Nincs más módja annak, hogy megállítsuk a gyönyörkeresést a lét óceánjában.
Tehát az újjászületések körforgása iránti szomjúság teljesen leköti a megtestesültet
Tehát először meg kell találnod magadban az elhatározást, hogy elhagyd a ciklikus létet.
Ilyen abszolút eltökéltség nélkül nincs más módja annak, hogy megállítsuk a vágyat, hogy megtapasztaljuk az örömöket a lét óceánjában. Ez a vágy a létezés körforgásába vonz, és teljesen leköti a lényeket, amit ma mindazok tanúsítanak, akiknek testük van. Ezért ahhoz, hogy a megvilágosodás útjára léphessünk, ki kell alakítani egy határtalan elhatározást, hogy hiba nélkül kikerüljünk az újjászületés köréből. Ahogy Aryadeva mondja: "Hogy lehet, hogy valakit nem inspirál egy ilyen cél - hogy békéssé váljon?" ("400 versszak összeállítása", vagy "Csatukhshataka", 8. fejezet, 12. versszak).
Akit nem csügged el a ciklikus lét jelenségeinek szemlélése, az nem képes felszabadulásra, békességre törekvést kifejleszteni vagy kiváltani magában.
Az ilyen gondolatokkal való elfoglaltság elengedhetetlen a felszabadulás felé vezető lépések és a világi lét hiányosságainak megértéséhez. Dharmakirti (7. századi mahájána tanító) a lét körforgását szellemi és fizikai halmazok (skandha) terheként írja le, amelyek szennyezett tettek és szenvedélyek hatása alatt állnak ("Treatise on Valid Knowledge", vagy "Pramanavartika", fejezet 2).
Ennélfogva a lét körforgása nem egy bizonyos hely vagy szféra, mert önmagunkkal azonosítjuk. Ezért aggregátumaink, azaz testünk és tudatunk típusai múltbeli szennyezett tettek és zavaró érzelmek eredményei, és nincs hatalmunk felettük. Ez azt jelenti, hogy a boldogság utáni vágyunk és a szenvedés elkerülésének vágya ellenére elménket és testünket korábbi tetteink és szenvedélyeink irányítják. Ezért sok nem kívánt baj akadályozza utunkat az életben, és annyira hiányzik belőlünk a boldogság, amire vágyunk. Mivel a múltban ilyen szennyezett aggregátumokat szereztünk, ezek szolgálják a most átélt szenvedés alapját, és a jövőben is kínt okoznak.
Nagyra értékeljük azt, amit a magunkénak tekintünk. Azt mondjuk, hogy „a testem” vagy „a mentális és fizikai komplexusaim”, és végtelenül csodáljuk őket. Ami azonban édes számunkra, az valójában a szenvedés természetéből fakad. Bár nem vágyunk születésre, öregedésre, betegségre vagy halálra, ezek a nem kívánt bajok az általunk oly nagyra értékelt szennyezett mentális és fizikai komplexusokból származnak.
A szenvedés enyhítése érdekében fel kell tennünk a kérdést, van-e technika a szennyezett testi és lelki komplexumok eltávolítására? Ezek az aggregátumok ok-okozatilag keletkeztek, vagy ok nélkül keletkeztek? Ha nem függnének az okoktól, változatlanok lennének, de tudjuk, hogy változnak, és ez az okoktól való függőségüket jelzi. Mindegyik mentális és fizikai komplexumnak megvannak a megfelelő lényeges okai és kísérő feltételei. Elménk zavaró érzelmek hatása alatt áll, és cselekvésekbe vonnak be bennünket, amelyek viszont olyan hajlamot teremtenek, amely beindítja a jövőbeli újjászületések kerekét. Ez a szennyezés folyamata, amely lelki és fizikai komplexusainkat alkotja, amelyek a szenvedés természetét jelentik.
Ma szellemi és fizikai komplexusaink vannak, és továbbra is vannak, amikor elérjük a buddhaságot. A ciklikus létezés mentális és fizikai aggregátumainak ok-okozati összefüggése azonban a kontrollálatlan elméből és az általa előidézett tettekből fakadó szennyeződés folyamatában gyökerezik. Ezért el lehet választani a mentális és fizikai komplexumot a szennyezési folyamat okaitól és így a szenvedés természetétől, és akkor az emberi teljesség tiszta formában marad.
A szennyezett tettek és szenvedélyek hatása alatt álló, ezért a természetben szenvedő aggregátumok eltávolítása érdekében meg kell állítani a szennyezett tettek (karma) újabb felhalmozódását, valamint meg kell szüntetni a már elszennyeződött foltos karma táplálását. korábban felhalmozódott. Ehhez meg kell szüntetni a zavaró érzelmeket.
Ez utóbbinak számos fajtája létezik. Vasubandhu (az 5. század hindu-buddhista gondolkodója) "A tudás kincse" ("Abhidharmakosha") című könyvében ezt írja: "Az újjászületés ciklusának gyökerei a szennyezés hat finom forrása." Ugyanaz a szöveg öt nézetről és öt nem nézetről számol be. Ezt az öt nézetet aztán egybe tömörítik, amely az öt láthatatlannal és bánattal együtt alkotja a hat gyökércsapást; vágy, harag, büszkeség, kétség, szomorúság és a tudat elhomályosultsága. Mindezen bajok forrása a tudatlanság.
A tudatlanság többféleképpen definiálható. Az Abszurditás Középső Útjának (Prasangika-Madhyamika) iskolájának legfelsőbb doktrínája szempontjából a tudatlanságot olyan fogalomként írják le, amely olyan tárgyakat reprezentál, amelyeknek van eredendő létezése, miközben valójában nem. Az ilyen tudatlanság ereje miatt más zavaró érzelmek is felmerülnek. Ha azt elemezzük, hogy ez a tudatlanság magának az elmének a természete-e, akkor azt fogjuk látni, hogy „lényegében ez a tudat (chitta) tiszta ragyogás, míg a benne lévő szennyeződések átmenetiek”. Így mondta Dharmakirti a "Treatise on megbízható tudásról" ("Pramanavartika", 2. fejezet. - V. Androsov fordítása szanszkritból). A szennyeződések tehát nem a tudatunk természetében rejlenek, ezért ellenszerrel kiküszöbölhetők.
A hamis világkép miatt teljesen megszoktuk, hogy azt higgyük, hogy tárgyak valóban léteznek, de ennek a nézetnek nincs megbízható alapja. Ellenkezőleg, be kell látnunk, hogy a jelenségeknek nincs inherens létezése, és bár nem vagyunk hozzászokva ehhez a nézethez, a jelenségek nem inherens létezésének okai vannak. Egy ilyen álláspontnak megbízható alátámasztása van, és az azt erősítő érvekkel megismerve el lehet érni a bölcsesség állapotát, ami a tudatlanság ellentéte.
Ahol a tudatlanság és a bölcsesség, miután felfogta a nem lényegi létezést, nem ugyanazt a megfigyelési tárgyat érinti, azaz egyetlen jelenséget sem, ott ennek a tárgynak az észlelési módjai egyenesen ellentétesek lesznek. A bölcsességnek van bizonyos alapja és jó logikai bizonyítékai, míg a tudatlanságnak nincs bizonyossága, és téved abban, amit észlel. Tehát saját tapasztalatunkból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a bölcsesség erejének növelésével gyengítjük a tudatlanságot.
Az elme tulajdonságai mindaddig állandóak, amíg tevékenységük nem torzul. Nem kell újra erőlködni, hogy meghosszabbítsák létezésüket. Ezért bebizonyosodott, hogy az önzetlenséget megvalósító bölcsesség megteremthető, és aki egyre mélyebbre kóstolja, végül határtalanul növekszik. Amikor ez teljesen kifejlődött, a bölcsesség a tudatlanságra fog hatni, vagyis arra az elmére, amely az ellenkezőjét érzékeli - a benne rejlő létezést, a tudatlanság fokozatosan csökken, és végül teljesen eltűnik.
Ily módon a bánatok és a szennyeződések elhalványulnak az igazi valóság birodalmában. A véletlen szennyeződések kihalásával, ami az ellenszerük erejének köszönhető, a valóság megtisztult birodalma, amelyet felszabadulásnak neveznek. Az a tény, hogy az elme ragyogó fény és tudás természetű, azt jelzi, hogy a felszabadulás elérhető.
Más szempontból a felszabadulást az elme végső természetének megismerése éri el. Nem külső forrásból kapjuk, és nem jutalmul valaki mástól kapjuk. A felszabadulás elérésekor minden szomorú érzelem megszűnik, és ez inspirál bennünket, függetlenül a külső feltételek tartalmától. Ez ugyanis azt jelenti, hogy többé nem leszünk kitéve semmilyen szomorú érzelmnek, és nem halmozunk fel új karmát.
A felszabadulás folyamata a "szerencsétlen" érzelmek eltávolításán múlik, amelyek fő oka a tudatlanság; eltávolítása viszont az ellenszer, nevezetesen a bölcsesség előállításától függ. A bölcsesség viszont abból az elhatározásból fakad, hogy ki kell szabadulni az újjászületések körforgásából, és ilyen elhatározás nélkül a felszabadulás lehetetlen. Ezért rendkívül fontos a ciklikus létből való kilépés szándékának eleve kialakítása. Ha alsóbbrendűséget és ártalmasságot lát benne, akkor elveszti vonzerejét az Ön számára, és hozzájárul a tőle való megszabadulásra irányuló törekvések megjelenéséhez. Egy ilyen erős akaratú hangulat ápolásával sikereket érhet el a technikai gyakorlatokban, hogy elhatárolódjon a lét forgatagától.
A következő versszak leírja, hogyan kell gyakorolni ezt a hozzáállást:
Szabadidőt és vagyont nehéz találni
És az élet nem olyan hosszú.
ennek jó ismerete
ellenkező irányba fordul az érdeklődés ennek az életnek a szépségei iránt.
Ha jól ismerjük azt a tényt, hogy "a szabadidő és a jó szerencse nehezen elérhető, és az élet nem túl hosszú", és akkor megfordul a szokásos érdeklődésünk ennek az életnek a megjelenése iránt. Ebben a szövegben az újjászületések köréből való kilépés elhatározása egy kétlépcsős reflexió révén jön létre: először az élet megnyilvánulásai iránti érdeklődés megszüntetéséről, majd a jövőbeli születések lehetőségei iránti érdeklődés megszüntetéséről. Tsongkhava "Az ösvény szakaszainak nagy leírása" ("Lamrinchenmo") című könyvében a kis és közepes képességű lények gyakorlatairól beszél, valamint azokról az ideiglenes gyümölcsökről, amelyeket ezek a gyakorlatok szállítanak nekik, de mindez külön tárgyaljuk. Azonban itt, a „Három alapvető szempont” című műben ezeket a gyakorlatokat egyetlen tervvel kombinálják a ciklikus létből való kilépés szándékának fejlesztésére.
Nincs értelme kötődni ehhez az élethez. Nem számít, meddig élünk. Még ha élhetünk is körülbelül 100 évig, a végén mégis meg kell halnunk, elveszítve ezt az értékes emberi életet. De hogy ez pontosan mikor fog megtörténni, az nem világos, bármikor megtörténhet. A lényeg, hogy szétesik ez az élet, és hiába volt vagyonod, az nem segít.
Semmilyen gazdagsággal nem lehet meghosszabbítani az életet. Nem számít, mennyi pénz halmozódott fel, és bankban tartja-e, de halála napján semmi sem segít. Ebből a szempontból egy milliomos halála és egy vadállat halála ugyanaz. Bár bizonyos forrásokra szükség van az élethez, de természetesen nem ezek jelentik az eredmények végső célját. Tehát az anyagi gazdagság és jólét ellenére sokféle szenvedés létezik, mert hétköznapi emberi életet élünk, amely különféle módon hoz szerencsétlenséget.
Az emberi élet természete nyomorúságos? És tényleg ennyire állandó? A jelenlegi körülmények között, a kondicionálás hatására már megtapasztaltuk, hogy az élet természete szomorú. A felszabadulás lehetőségét bizonyító felvázolt érvelés segítségével azonban beláthatjuk, hogy a katasztrófákat kiváltó okok leküzdhetők az elme és a kedvezőtlen érzelmek elválasztásával. Így világos, hogy a nehézségek nem feltétlenül velejárói az emberi létnek.
Ha találunk megfelelő hasznot az emberi elmének, akkor valami nagy értéket nyerhetünk. Ha kizárólag ennek az életnek a dolgai foglalkoztatnak bennünket, akkor az igazi lehetőség, hogy használjuk a már meglévő hatalmas emberi agyunkat, elvész. Csakúgy, mint valami jelentéktelen dolog megszerzésére való törekvés, az emberi elme felhasználása valami jelentéktelen eléréséhez is nagyon szomorú. Felismerve az ilyen cselekvés gyengeségét, ki kell alakítanunk azt a nézetet, hogy ostobaság lenne kizárólag az élet gondjaira összpontosítani. És ez a hangsúly fokozatosan gyengül a lét körforgása határozott feladásával kapcsolatos álláspont javulása miatt.
Ha lemondunk erről az életről, akkor nem egyszerűen elhanyagoljuk az élet szükségleteit, például az éhezést, hanem igyekszünk csökkenteni a szükségletekhez való ragaszkodásunkat, korlátozva azokat erre az életre. Ráadásul nemcsak ez az élet, hanem a ciklikus létezés minden csodálatos jóléte és határtalan lehetősége is szenved a természetben, és minden bizonnyal elfajul. Bár mindenki számíthat egy jobb életre a jövőben, ez után újra és újra megszületik, de nem biztos, hogy a jövő élete jobb lesz.
Így nemcsak az élet szépségei iránti érdeklődésünket kell csökkenteni, hanem a jövőbeli születésekhez való kötődésünket is meg kell szakítani. Folyamatosan azt kell gondolnunk, hogy az élet, amely a piszkos tettek és bánatok hatalmában múlik el, lényegtelen, gerinctelen.
Tsongkhawa kijelenti:
Ha újra és újra végiggondolja
A tettekről és azok elkerülhetetlen következményeiről,
És a lét körforgásának szenvedése,
Az az érdeklődés a lehetséges megnyilvánulásai iránt
A jövőbeli inkarnációk során megfordul.
Számtalan újjászületés vár ránk, jó és rossz egyaránt. A karma (a tettek) következményei elkerülhetetlenek, és az előző életekben negatív karmát halmoztunk fel, ami elkerülhetetlenül hatással lesz erre vagy a következő életekre. Ahogyan valakit, akinek a bűnét a rendőrség bebizonyítja, elkapják és megbüntetik, úgy nekünk is elkerülhetetlenül szembe kell néznünk a régi időkben elkövetett helytelen cselekedeteink következményeivel, még akkor is, ha még nem vagyunk börtönben. Valamikor felhalmoztuk a szenvedés előfeltételeit a múltban elkövetett nem erényes tetteink miatt. A büntetést nem lehet elkerülni, az akkor történteket nem lehet visszafordítani, és végül meg kell tapasztalnunk a következményeit.
Nem tudjuk megszüntetni azt a negatív karmát, amely a múlt méltatlan cselekedeteiből halmozódott fel, és most már embrionális formában van jelen a saját tudatunkban, ezért ne várjuk, hogy teljesen csodálatos újjászületésekre várjunk, amelyek során elkerülhetnénk az elkerülhetetlen szenvedéseket. a lét körforgása. Nemcsak ebben, de még ha a ciklikus lét jobb oldalát is megvizsgáljuk, azt tapasztaljuk, hogy az sem lép túl a szenvedés természetén, a romláson.
Az életet háromféle szenvedés takarja el: a fájdalomtól szenvedni, a változástól szenvedni, és minden átható kondicionálástól szenvedni. A korábbi helytelen tettek elkerülhetetlen következményeit, valamint a szenvedés természetét elemezve, még a lét körforgásának csodálatos megszületéseiben is, csökkenthetjük az ehhez és a jövőbeli életekhez való kötődést a megszabadulás szükségességének tudatának kialakításával. E két ötlet kombinációjából: az élet és szépségei iránti érdeklődés, valamint általában az újjászületés varázsa iránti érdeklődés legyőzése érdekében az elhatározás meg fog szabadulni a ciklikus létezéstől.
Mi vonz minket a szenvedéshez? Ez egy lázadó elme, vagyis az, ami nem kívül van, hanem a mentális integritásunkon belül. Ez utóbbi az elménket érintő kedvezőtlen érzelmek megnyilvánulásaiban adatik meg, és így különféle hibás tettek elkövetésére vonzunk. A tudat valódi természetének természetesen tiszta birodalmában bizonyos eszmék megjelennek, és erejüknél fogva rossz cselekedetekben veszünk részt, amelyek szenvedéshez vezetnek. Nagy gonddal és szorgalommal el kell tüntetnünk ezeket az ábrázolásokat úgy, hogy visszamerítjük őket a tudat természetének megnyilvánulatlan birodalmába, amely olyan, mint az égen összegyűlő felhők, majd ismét mennyei tisztaságban szertefoszlanak.
Ebben az esetben az ilyen állításokból eredő téves cselekmények megszűnnek. Ahogy Milarepa (1039 - 1122, a karchzhupa iskola tibeti gondolkodója) mondja: "... Ha keletkezik, akkor magából a térből keletkezik, ha eltűnik, akkor eltűnik vissza az űrbe", Jól kell tudnunk a maguknak a dolgoknak az állapotát, megértve, hogy van téveszme, és mi nincs, és képesek legyenek ezeket a fogalmakat visszahozni az osztatlan valóság birodalmába.
A boldogság a lelki békéből fakad, lelki béke nélkül nincs út a boldogsághoz. Ennek alapja a ciklikus létezéstől való megszabadulás tudatos elhatározása. A buddhista szentírások azt magyarázzák, hogy a tudatnak nincs kezdete, és ezért nincs kezdete mindannyiunk újjászületésének. A racionális tudás szempontjából ez a következőképpen fejeződik ki: a tudat semmi esetre sem szolgálhat az anyag szubsztanciális okaként, és az anyag semmi esetre sem szolgálhat a tudat szubsztanciális okaként. Az egyetlen dolog, ami a tudat lényeges okaként szolgálhat, az a múltbeli tudat. Ezen érvelés révén kialakulnak a múlt és a jövőbeli létezések nézetei.
Azonnal megegyezünk a jövőbeli inkarnációkban. Nyilvánvaló, hogy egyáltalán nem számít, milyen nagy vagyonod és így tovább ebben az életben. Még ha milliárdos is vagy: ha meghalsz, egyetlen fillért sem viszel magaddal utolsó útjára. Az sem mindegy, hogy hány barátod van, mert a végén egyiküket sem tudod magaddal hívni. Ami veled jár, az segít, és ez a saját erényed, a jó cselekedeteid ereje.
Ezért nagyon veszélyes száz százalékosan belekeveredni a való élet perspektívája által korlátozott ügyekbe. Bár nem lenne praktikus minden idejét spirituális témáknak szentelni, ez segítene a jövőbeli inkarnációkban. Jó ötlet az energiád 50%-át az élet gondjaira, további 50%-át pedig mélyebb témákra fordítani. Élnünk kell, és van tölteni való gyomrunk. De ennek az életnek a maximális időtartama legfeljebb 100 év, ami nagyon rövid időszak a jövőbeni újjászületések sorozatához képest. Érdemes tehát elgondolkodni a jövőbeli életeken, és érdemes felkészülni rájuk, fokozatosan csökkentve az elme ezen élet dolgaival való elfoglaltságát.
És ha nem, mikor vizsgáljuk meg a ciklikus létezés örömeit, és derítsük ki, hogy természetükben valóban szenvedőek? Nem azok, mert hiába használjuk őket, mindig kellemesek. Például, ha sok házad van, és magányos vagy, akkor egy házat használva üresen hagysz másokat. Aztán átköltözöl egy másik házba, és az első használat nélkül marad. Hasonlóképpen, ha sok pénzed van és hatalmas mennyiségű élelmet tartasz otthon, akkor is csak egy szád van és egy gyomrod. Nem ehetsz többet, mint egy ember. Ha annyi ételt eszel, hogy kettőt megeszel, meghalsz. Helyes, jobb, ha kezdettől fogva korlátokat szabunk, és elégedettek vagyunk.
Ha nem vagy elégedett, hanem mohó, erre vágysz és arra vágysz, akkor nincs mód arra, hogy minden vágy teljesüljön. Még ha hatalmad lenne az egész világ felett, ez nem lenne elég. A vágyat lehetetlen teljesíteni. Sőt, amikor újra és újra szomjazik, sok akadállyal, csalódással, bajjal és nehézséggel kell találkoznia. A nagy vágynak nemcsak nincs vége, hanem maga is bajt okoz.
Az öröm és a fájdalom hatások. Az ilyen öröm és fájdalmas változás azt jelzi, hogy okoktól függenek. Ha ok-okozatiak, akkor a vágyott boldogságot a megfelelő okok megteremtésével éri el, a nem kívánt szenvedést pedig a megfelelő okok elpusztításával küszöböljük ki. Ha teljességedben oka van a szenvedésnek, akkor még ha nem is akarod ezt a szenvedést, próbára teszed.
Mivel az öröm és a fájdalom az ok-okozati láncban van, tudhatjuk, mit tartogat számunkra a jövő. Mert a jövőbeli inkarnációk azoktól a tevékenységektől és gondolatoktól függnek, amelyek most foglalkoztatnak bennünket. Ha így nézzük, azt láthatjuk, hogy minden percben rengeteg karmát, vagy tettet halmozunk fel, ami hatással lesz jövőbeli újjászületéseinkre. Ebből az következik, hogy ha nem alkalmazzuk a lét körforgását elindító okok megállításának módszerét, akkor a szenvedésnek nincs vége.
Ennek tanulmányozásával azt találjuk, hogy mentális és fizikai komplexusaink, amelyek a szennyezett tettek és bánatok uralma alatt állnak, természetükben szenvedő jelenségek. Aggregátumaink múltbeli okai tisztátalanok. Jelen létezésük síkján az elme és a test szolgál a szenvedés alapjául, a jövő síkján pedig a későbbi inkarnációkban serkentik a szenvedés megtapasztalását.
A legelején születésünkkor, majd gyermekkorban szenvedést tapasztalunk. Az élet végén, idős korban jön a testi petyhüdtség, képtelenség jól mozogni, látni, hallani, mindez sok kellemetlenséggel, fájdalommal párosul, a fináléban pedig a halál elszenvedése vár ránk. A születés és a halál szenvedései között különféle szenvedéseken megyünk keresztül, mint például a betegség, az, hogy nem kapjuk meg, amit akarunk, megkapjuk, amit nem akarunk, stb. Ezért ezek az elme-test komplexumok szolgálnak a szenvedés alapjául.
Pesszimista ez a tanítás? egyáltalán nem. Mivel felismered a szenvedés létezését, erőfeszítéseket teszel annak legyőzésére. Például a hét öt napján keményen dolgozik azért, hogy nagy fizetése legyen, hogy nagyobb kényelmet teremtsen stb. Ezért munkája kezdetén hatalmas erőfeszítéseket tesz, és arra irányul, hogy később boldogan élhessen. Ön áldozatokat hoz a nagyobb kényelemért.
Ahogy növekszik a szenvedés felismerése, sokkal közelebb kerülsz a szenvedéstől való megszabadulás állapotához. Ez azt jelenti, hogy nem kell örömét lelnie abban, hogy előre látja az ilyen típusú test és lélek jövőbeli életeinek lehetőségeit, amelyek szennyezett cselekedetek és kedvezőtlen érzelmek hatása alatt állnak. Inkább olyan állapotot kell keresni, amelyben a szenvedés alapjául szolgáló halmazok teljesen eltűnnek. A valóságnak azt a terét, amelyben a szenvedést okozó szennyeződések elpusztulnak, felszabadulásnak nevezzük.
Nemcsak a jelen élet szépségeinek vonzásától kell elfordulnunk, hanem a ciklikus létezés Várható szépségeinek vonzásától is a jövőbeni inkarnációkban. Amíg ezekből a szennyezett aggregátumokból állunk, nincs remény a valódi békére. Ha így szemléljük az újjászületés ciklusának kudarcait, az emberben kialakulhat a késztetés, hogy kilépjünk ebből a körforgásból a felszabadulás állapota felé.
Az ilyen jellegű kutatások során előre kell lépni az analitikus meditáció és a meditáció kombinálásával a stabil egyensúly megteremtése érdekében. Mindenekelőtt analitikusan vizsgálja meg a ciklikus létből való kilépés elhatározásának okait, majd ha valami meggyőződés érkezik, érvelés nélkül stabilizálja azt, amit megértett. Amikor a megértés kezd fogyni, térj vissza az analitikus meditációhoz, majd merülj el újra a stabilitás meditációjában stb.
Mi a mércéje annak, hogy a meditáció gyakorlása után teljesen elhatároztad, hogy kilépsz a lét köréből?
Ha nem örülsz, ha ilyen módon meditál,
Akár egy pillanatra is, a ciklikus létezés virágzásáról,
És ha a felszabadulás keresésének állapota nem hagy el éjjel-nappal,
Akkor határozottan úgy döntöttél, hogy kilépsz az újjászületések körforgásából.
Ha az élet megjelenése iránti érdeklődést és a ciklikus létezés egészének varázsai iránti vonzódást e reflexiók megismétlésével és asszimilációjával legyőzve spontán és következetesen a lét örvénylése alóli szabadságot keresi, és egy pillanatra se ragaszkodj a dolgokkal kapcsolatos gondolatokhoz, és ne suttogd magadnak: "Ez csodálatos", vagy "Meg kell vennem", vagy "Ó, ha birtokolhatnám" stb., akkor tökéleteset alkottál és minősített elhatározás, hogy megszabaduljunk az újjászületés körforgásától.
Ezt a megközelítést, bár valóban hatékony, valóban végre kell hajtani, és nem csak beszélni kell róla. Shantideva "Belépés a megvilágosodás útján" című esszéjében ("Bodhicharyaavatara", 5. fejezet, 109. strófa. – Szanszkrit nyelvről fordította V. Androsov) ezt írta:
„Tudsz segíteni a betegeken?
csak olvasni a gyógyítás módszeréről?"
Könnyű előadást tartani a doktrínáról, vagy hallani azt beszélni, de nehéz gyakorolni. A tanítások hatékony gyakorlása nélkül nincs más mód a jó eredmények elérésére. Ha az ok csak verbális értelmezés, akkor nem lehet hatás. Ha éhesek vagyunk, valódi táplálékra van szükségünk. A francia finomságok vagy a kínai ételek puszta leírása nem képes táplálni minket. Buddha így prédikált: "Megmutatom neked a megszabadulás ösvényét, de tudd, hogy a felszabadulás maga is tőled függ."
Első pillantásra úgy tűnhet, hogy ezek a buddhista elképzelések, amelyeket itt hallottunk és megvitattunk, nagyon szokatlanok és aligha valósíthatók meg. Shantideva azonban ugyanabban a „Bodhicharya-avatara” művében (6. fejezet, 14. versszak – V. Androsov szanszkrit nyelvről fordította) ezt mondja:
"Nincs mit csinálni
Nehéz lenne megszokni."
Nincs olyan, amit a végén ne lehetne elérni, ahogy megszokja. Mindezek az állapotok fokozatosan létrehozhatók, ha tudatosítjuk őket. Ezeket a tanításokat idővel próbára kell tenni benned. Ahogy Buddha mondta az egyik tantrában (az én újramondásomban): "Ha olyan gyakorlatot folytatsz, amiről beszéltem, és nem tudsz eredményt elérni, akkor hazugság, amit mondtam." Ezért mindenekelőtt gyakorlásra és tapasztalatszerzésre van szükség. Ily módon meg fogod érteni a buddhista tanítások igazságát.
Ezzel zárul a ciklikus létből való felszabaduláshoz vezető elszántság megteremtéséről szóló rész: annak okairól, az elhatározás létrehozásának módszereiről és tökéletességének mértékéről. Az Ösvény második és három fő aspektusa a megvilágosodás jóindulatú szándéka. Tsongkhava szerint a lét körforgásából való kilépésre irányuló elhatározást a megvilágosodás felé irányuló altruista impulzussal kell kombinálni. E két szempont egyesítése nélkül gyakorlatuk nem képezi a Buddhává válás alapját. A következő versszak a filantróp attitűd tökéletesítése mellett szól:
Tehát, ha az az ötlet, hogy határozottan elhagyjuk az élet körforgását
Nem kapcsolódik a legmagasabb megvilágosodásra irányuló mindent elsöprő törekvés megjelenéséhez,
Akkor nem lesz forrása a felülmúlhatatlan megvilágosodás csodálatos boldogságának
Ezért az elmének a legfelsőbb altruista szándékot kell generálnia a megvilágosodásra.
A megvilágosodás vagy a megvilágosodott tudat (bodhi-chitta) filantróp késztetése egy különleges attitűd a saját teljes megvilágosodásod megtalálásához, mint Buddha, aki az érző lényekért tett. Az érző lények jóléte a fő szándékod. Egy ilyen attitűd előidézéséhez nagy együttérzést kell kialakítani, amely megfigyeli az élőlényeket, és felszabadulást kíván nekik a szenvedéstől és annak okaitól, és ennek az állapotnak az előidézéséhez el kell gondolkodni azon, hogy miért kínoznak a teremtmények. Ez úgy valósul meg, hogy másokra is kiterjeszted a szenvedés megértésének azt a módját, amelyet saját példádban alakított ki, amikor arra az elhatározásra törekszik, hogy megszabaduljon a ciklikus létezéstől.
A következő két strófa a megvilágosodás altruista szándékának fejlesztési módjait írja le, és mindenekelőtt felvázolja azokat a bajokat és szenvedéseket, amelyek az újjászületések körforgásának jellemző vonásai:
(Minden hétköznapi lényt) a négy hatalmas áramlat épsége tartja össze
És nehéz ellenállni a tettek szoros kötelékeihez kötve,
És belépett az én bilincseinek vasketrecébe (az inherens létezés),
És teljesen elragadtatva a tudatlanság áthatolhatatlan sötétségétől,
És megszületnek a lét körforgásában, amelynek se kezdete, se vége, és ezekben a megtestesülésekben
Állandóan kínozza őket a három szenvedés.
Így gondolva az ilyen állapotba került anyák helyzetére,
Generálja ki a legmagasabb altruista szándékot a megvilágosodásra.
Ezek az ötletek rendkívül erősek, és ha megfelelően alkalmazzuk saját helyzetünkre, akkor fokozható a ciklikus lét elhagyásának vágya. Aztán ha ezeket a gondolatokat más lények tapasztalataira alkalmazzuk, együttérzést válthatunk ki.
Mit jelent az, hogy „a négy hatalmas áramlat épsége hordozza”? Különféle értelmezések léteznek, de itt a fő jelentés az, hogy minden lényt négy erős áramlat nyom el: születés, öregedés, betegség és halál. Bár nem akarunk ilyen szenvedést, mindennek ellenére ki vagyunk téve, mintha egy hatalmas folyó sodrása vinne, és hatalmában vagyunk. Erős lényünk, amelyet a folyó négy erős sodrása hordoz, annak a következménye, hogy korábbi tetteink szoros kötelékei és az általuk kialakított, nehezen ellenálló hajlamok megbéklyóznak.
Azért kötnek bennünket ezek a szoros kötelékek, mert olyan kedvezőtlen érzelmek hatása alatt állunk, mint a vágy és a gyűlölet. Abból fakadnak, hogy egy nagyon merev, zsúfolt és nehezen áthatolható ketrecben vagyunk, amelyben veleszületett megragadjuk az „én” és az „enyém” eredendő létezését.
Ha saját Énünket vagy énünket tekintjük, akkor félreértjük úgy, hogy az eredendően létezik. Ezzel a tévhittel olyan kedvezőtlen érzelmekbe keveredünk, amelyek olyan tetteket váltanak ki, amelyek szoros kötelékbe kötnek bennünket, és elragadnak bennünket a szenvedés folyójának négy erős áramlata. Az Én eredendő létezésének e hamis nézetéhez ragaszkodunk azáltal, hogy a sűrű sötétség vesz körül bennünket azzal a tévhittel, hogy más jelenségek, és mindenekelőtt a névleges Én létrehozásában szerepet játszó mentális és fizikai aggregátumok önmagukban is léteznek. . Ennek alapján hamis fogalmakat hozunk létre az „én” és az „enyém”, mint eredendően létező fogalmak, és ezáltal kedvezőtlen vágy-, gyűlölet-érzelmeket keltenek, amelyek piszkos tettek elkövetésébe vonnak bennünket, amelyek karmaként halmozódnak fel, szorosan megkötve bennünket. bilincsekkel.
Így bilincselik meg a lényeket ezek a mentális és fizikai aggregátumok, amelyek természetüknél fogva a születés, az öregedés, a betegségek és a halál szenvedései. Emiatt az ok-okozati sorrend miatt háromféle szenvedésnek vagyunk kitéve: testi és lelki-pszichés fájdalomnak, az állapotváltozás kínjainak és a kondicionáltság mindent átható szenvedésének, amely egyszerűen egy szennyezett okozati lánc szorításában van.
A szenvedés ezen körülményeinek és forrásainak önmagunkkal kapcsolatos vizsgálata segít a ciklikus létből való megszabadulás eldöntésében. Ugyanakkor számtalan olyan személy szemlélődése, akik az előző inkarnációiban anyátok voltak, és akiket ez a szenvedés végtelenül gyötört, felébreszti a szeretetet, az együttérzést és azt a filantróp szándékot, hogy Buddhává váljanak, hogy szolgálhassák őket.
Boldogságra vágyunk, és el akarjuk kerülni a szenvedést, és ugyanez igaz minden más lényre is, akit elnyom a lét körforgása hiábavalósága. Az ily módon szenvedőknek hiányzik a tudásuk arról, hogy mit fogadjanak el, és miről kell lemondani a boldogság elnyerése és a szenvedés elkerülése érdekében. Shantideva beszél erről az "Ipar a bodhiszattvák gyakorlásával" című művében ("Bodhicharya-avatara", 1. fejezet, 28. versszak. - V. Androsov szanszkrit fordítása):
"Szeretnék megszabadulni a szenvedéstől (duhkha),
Egyenesen a nyomorúságba futnak.
Ismét boldogságra vágyva (sukha), saját beszennyeződésük miatt,
Elpusztítják boldogságukat, mint az ellenségek."
Bár az emberek nem akarnak szenvedést, a karjaiba rohannak. Bár boldogságra vágynak, a beszennyeződés miatt éppen az ellenkezőjét érik el.
Annak érdekében, hogy segítsük az érző lényeket a felszabadulás elérésében, segítenünk kell őket abban, hogy megértsék a boldogság megszerzésének és a szenvedés megszüntetésének folyamatait, valamint pontosan megértsék, mit fogadjanak el és mit utasítsanak el. Dharmakirti az „Érvényes tudásról szóló értekezésben” („Pramanavartika”, 2. fejezet), amely Dignaga (a 6. század híres hindu-buddhista logikusa – V.P.A. megjegyzése) munkájának kommentárja, ezt írta:
"A szenvedés megszüntetése érdekében együttérző
Szellemi eszközökkel kényezteti magát (upaya).
Ha az érdeklődő számára nem világos a foglalkozás oka,
Rendkívül nehéz megmagyarázni."*
_________
* V. Androsov szanszkrit fordítása.
Ha maga nem tudja, hogyan segíthet másokon, akkor nem tehet semmit. Ahhoz, hogy teljes mértékben odaadhassa magát más élőlények jólétéről való gondoskodásnak, meg kell értenie a másokon való segítés minden finomságát, és ezek a legfontosabbak a megengedett és a nem megengedett között. Ezenkívül tudnod kell preferenciáidat és érdeklődési köreidet, valamint minden mást azokról a lényekről, akiknek segíteni szeretnél. Ezért fontos elhárítani az akadályokat az ilyen tudástárgyak megismerése elől. Ha mindezen akadályok elhárulnak, elsajátítod a Buddha mindentudását – a tudás bármely tárgyának minden aspektusának fenséges bölcs tudását.
Mivel a bódhiszattvák minden élőlényen segíteni igyekeznek, a fő dologgal vannak elfoglalva - a mindentudás akadályainak leküzdésével -, és azon dolgoznak, hogy ezeknek az akadályoknak ellenszert alkossanak. Mindennek ismerete nélkül lehetséges segíteni egyes lényeken, de lehetetlen teljes mértékben és hatékonyan szolgálni a rászorulók nagy számát. Ezért szükséges a buddhaság elérése: az érző lények hatékony kiszolgálása érdekében.
Nem tud többé elviselni az érző lények szenvedését és semmit sem tehet értük, erős együttérzést és szeretetet hoz létre, és azt kívánja, hogy az érző lények megszabaduljanak a szenvedéstől és megtalálják a boldogságot. Aztán látva, hogy nincs más módja ennek a feladatnak a megvalósítására, mint a buddhaság elérése, generálod az altruista szándékot, hogy megvilágosodj. Ezt a szándékodat, hogy elérd Buddha mindentudását mások szolgálata érdekében, altruista megvilágosodási tudatnak (bódhi-csitta) nevezzük. Kettős törekvéssel van körülvéve: mások jólétének vágya a saját megvilágosodási vágya révén.
A ciklikus létezéstől való mentesség elhatározásának korábbi leírása alapján megérthetjük a megvilágosodás jóindulatú tudatának mélységét is, bár ezt Tsonghava nem említette egyértelműen. Ha bármit is teszel, a tudat bizonyos struktúráiban állandóan intenzív vágy él az érző lények jólétének megteremtésére, valamint a megvilágosodás vágya a kedvükért, akkor a tökéletes altruista tudat jeleit mutatod. felvilágosodás.
Fontos felismerni, hogy személyes tulajdonságai nem változnak azonnal és teljesen azután, hogy megpróbálja kifejleszteni ezeket a gondolatokat. Fokozatosan változnak lényeges tulajdonságaink, beállítottságunk sajátosságai. A különbségek nem azonnal lesznek nyilvánvalóak, hanem csak idővel. Ha lassan és kitartóan ápolja a filantróp gondolkodásmódot, akkor öt-tíz év elteltével gondolkodásmódjában és cselekvésében változást fog észrevenni, és művelési erőfeszítéseinek eredménye jól látható lesz.
Köztudott, hogy Sákjamuni Buddha hat évig élt remeteként, aki szigorú absztinenciát gyakorolt. Tette ezt úgy, hogy lemondott a világi élet örömeiről, szerzetes lett, lemondott a világi kényelemről, aszkétikus elvonultságba ment stb., hogy próbára tegye a hívei által követett út minden nehézségét. Lehetséges, hogy Buddhának nagy erőfeszítéseket kellett tennie a cél elérése érdekében, de mi is gyorsan és nehézség nélkül elérhetjük ugyanezt? Nem, ez nem lehet.
Amikor eléri ezt az állapotot, az elme egy részét folyamatosan elfogja a vágy, hogy megkapja a buddhaságot minden lény kedvéért, ezt össze kell kapcsolnia azzal a rítussal, hogy az elmében létrehozza a spirituális utódlás kívánt célját. a tudat stabilabbá tétele érdekében. Tehát folyamatosan foglalkozni kell azokkal az okokkal, amelyek megakadályozzák, hogy a vágyakkal teli elme eltorzuljon ebben az életben vagy a jövőbeli inkarnációkban.
Ekkor nem lehet megelégedni azzal, hogy a megvilágosodott elmében egyszerűen ösztönözzük a kívánt formák létrejöttét, mivel a megvilágosodott tudatnak gyakorlatilag kell okoznia. Mert a szándék önmagában nem elég. Meg kell értened, hogy ezek után eljön az idő, amikor elfojthatatlanul szükség van a hat művelés gyakorlására: az adakozás, az erkölcs, az elszántság, a tolerancia, a koncentráció és a bölcsesség. Ha kifejleszted a vágyat ezek gyakorlására, akkor megteheted a bódhiszattva fogadalmakat, és valóban eléred a célt.
Ha a tett fogadalmak teljesítése és a hat művelés gyakorlása sikeres volt, akkor lehetőség nyílik a beavatás elnyerésére és a mantrák vagy tantrák gyakorlására. Ez egy meglehetősen minősített eljárás, amelyet a nagy könyvek írnak le, és akkor hajtanak végre, amikor mind az idő, mind a lehetőség rendelkezésre áll az ilyen módon történő fejlődésre. Másrészt ma már elterjedt szokás, hogy az ösvény három fő aspektusának bizonyos megértése után kezdenek bele a mantra gyakorlásába: az elhatározás, hogy megszabaduljunk az újjászületés körforgásától, a megvilágosodás emberbaráti szándéka és a az üresség helyes látása, valamint e rendelkezések kidolgozására tett nagy erőfeszítések után.
Ha azonban nem értetted meg az Ösvény három fő aspektusát, és nem hiszel a három drágakőben (Buddha, tanításai és spirituális közössége) és más értékekben a szíved mélyén, akkor rendkívül nehéz lenne mondd, hogy valóban túljutottál a tantrikus beavatáson. És ez még abban az esetben is így van, amikor valóban részt vett ezen a szertartáson.
Az altruista felvilágosult tudat alapja mindenkor a jó szív és a kedves elme volt. Mindannyiunk hasznára válhat ennek művelése. Nem ragad el minket a düh, nem szomjazik a küzdelemre, sem a rágalom, sem más éktelen gondolatok. Amikor az emberek belekeverednek egy ilyen üzletbe, azt még csak nem is személyes érdekükből teszik, hanem éppen a saját kárukra. Ezért mindannyiunknak meg kell őriznünk elménket és szívünket tisztán és kedvesen. Például nem csak elmagyarázom, hanem mindent megteszek, hogy gyakoroljam. Mindenkinek a lehető legtöbbet kell gyakorolnia, akkor hasznos lesz,
Ha szenvedélyesen rajong az ilyen gyakorlatokért, és szerzett némi tapasztalatot bennük, megváltozik az emberekhez való hozzáállása és az észlelésük. El fog tűnni néhány olyan probléma, amellyel korábban szembesültél. Tehát nem fogsz olyan izgalommal válaszolni, mint korábban, nem leszel negatív semmihez. Egy ilyen változás nem valami külső dolog eredménye, és semmi köze egy új orrformához vagy egy új frizurához. A belsőt, az elmét érinti. Vannak, akik képesek ellenállni a nehézségeknek, míg mások nem. A különbség köztük a belső helyzetben van.
Azok a változások, amelyek e tanítások gyakorlatba ültetése után következnek, lassan jönnek be. Egy idő után találkozhatunk olyanokkal, akik elmondják nekünk, hogy megváltoztunk. Ez jó jele annak, hogy a gyakorlatok eredményesek voltak. Egy ilyen válasz kívánatos, mivel azt jelzi, hogy többé már nem zavarunk más embereket, hanem jó állampolgárokként viselkedünk a világban. Nem tudsz lebegni, repülni vagy más hasonló csodákat végrehajtani, de az ilyen képességek másodlagosak, és valójában kontrakreatívak, ha bajt okoznak a világnak. Ami fontos, az az elme alázatossága, az a képesség, hogy kedves ember legyünk. Ha ezt a tanítást gyakoroljuk, akkor fokozatosan jön a nirvána, de ha rosszindulattal és gyűlölettel cselekszünk, akkor a nirvána még távolabbi lesz.
A buddhizmusban a hangsúly a tan alkalmazásán van. Bár a buddhista tudósok azt javasolják, hogy a vallási dogmákban (dharma) és a spirituális közösségben kérjünk pártfogást Buddhától, feladatuk csupán az, hogy erőt merítsen saját gyakorlatunkból. A három menedék közül a fő a Dharma tanítás. Ez nem egy doktrína, amelyet valaki más birtokol, hanem olyan, amelyet magunknak kell létrehoznunk tudatunk teljességében. Egyéni erőfeszítés és gyakorlás nélkül a három ékszer – a Buddha, a tanítás és a spirituális közösség – nem nyújthat menedéket.
Ezzel véget ér a megvilágosodás altruista szándékáról szóló rész. És most elérkeztünk az Ösvény három alapvető aspektusa közül az utolsóhoz, az üresség helyes szemléletéhez. Miért van olyan nagy hangsúly az ürességet megvalósító bölcsesség ápolásán? Tsongkhava ezt mondja róla:
Ha nincs meg a belátás bölcsessége,
Aztán még ha elérted is a megfelelő elhatározást, hogy elhagyd a lét körforgását, és önzetlen impulzust ébressz fel,
De a ciklikus létezés gyökerét még mindig nem lehet elvágni.
Ezért dolgozzon a függő keletkezés megvalósításának módjain.
A "dolgok lényege" a jelenségek létezésére utal, amelynek sok szintje van. Itt a Tsonghava a legfinomabb szintet jelenti – a végső valóságot. A két igazság tanának szemszögéből ez az abszolút igazság. A létnek számos feltételes módja van, a jelenségek létezésének fajtái, de az üresség helyes felfogása a lét végső módját, az abszolút igazságot ragadja meg.
A jelenségek végső létmódját felfogó bölcsesség nélkül az újjászületés körforgásának gyökerét nem lehet elvágni, még akkor sem, ha nagy erőfeszítéseket tesz a meditációban, és megteremti mind az elhatározást, hogy megszabaduljon a lét körforgásától, mind pedig az önzetlen szándékot, hogy váljon. felvilágosult, mert a ciklikus lét gyökere ismét a tudatlansághoz, a fenomenális létezés tudatlanságához, a személyiség természetére és egyéb megnyilvánulásaihoz való hamis szemlélethez fog kapcsolódni. Olyan bölcs tudatosságot kell generálni, amely ugyanazokat a tárgyakat megfigyelve pontosan az ellenkező módon ragadja meg őket, mint a tudatlanság. Igen, persze, pusztán az újjászületés körforgásából való kilépés vágya vagy egy egyszerű emberbaráti késztetés a megvilágosodásra közvetve segít, de nem szolgálhatnak közvetlen ellenszerként a hamis nézetek ellen, amelyek a ciklikus létezés gyökerei. Ezért kell "az üresség fogalmára".
Figyeljük meg, hogy Tsongkhawa int minket: „Dolgozzunk a függő eredet megvalósításának módjain”. Egyáltalán nem mondta: "Dolgozz az üresség felismerésének eszközein." Ennek az az oka, hogy a függő keletkezés jelentése benne rejlik az üresség jelentésében, és fordítva, az üresség jelentése benne rejlik a függő keletkezés jelentésében. Ezért az üresség jelzéséhez meg kell érteni a függő keletkezés jelentését, és fordítva. E szélsőségek egyikét eltekintve azt állítja, hogy az erőfeszítéseket a függő eredet megértésére kell irányítani.
Az ürességet nem mindennek egyszerű tagadásaként kell felfogni, hanem az eredendő létezés tagadását, amelynek hiánya olyan, mint a függő keletkezés. Ha a hiábavalóság felismerése és a függő keletkezés ismerete nem függ össze, és az ürességet félreértelmezik nihilizmusként, akkor nemcsak félreértik, hanem más hasznos tanítások is sok szempontból hiányossá válnak, és a megsemmisülés szélsőségébe is esnek. Ezért Tsongkhawa világosan beszél a függő keletkezés megvalósulásáról.
Aki minden fenomenális létezés és nirvána okát és hatását elkerülhetetlennek látja,
Teljesen megsemmisíti a hamis ragaszkodást ezekhez a tárgyakhoz (ahogyan önállóan léteznek),
Belép arra az útra, amely a Buddha számára megengedett.
A fenomenális lét e véges módját vizsgálva eljutunk az említett objektum nemlétének megértéséhez, i.e. az én fogalma, vagy a lényegében független létezés személyekben, dolgokban és jelenségekben. Amint észleljük az inherens létezés hiányát, és félreérthetetlenül meg tudjuk állapítani az újjászületés és a nirvána körforgása összes jelenségének okát és okozatát, azonnal belépünk arra az útra, amelyre a Buddha szabad.
Az ürességet a természeti és természetfeletti jelenségek okainak és következményeinek megértése szerint kell értelmeznünk, amelyek nyilvánvalóan segítséget és kárt is hoznak, és nem tagadhatók. Amikor az üresség a megismeréssel valósul meg tévedés nélkül, tévedés nélkül, az ok-okozati folyamat eltorzítása, azaz függő keletkezés nélkül, akkor a felismerés képes megsemmisíteni a tárgyakról önállóan létezőként létező minden hamis felfogást.
Ha ez a kettősség, mégpedig; (1) a megnyilvánulások megvalósulása elkerülhetetlenül függő keletkezést ad
És (2) az üresség felismerése a (belső) létezés tagadását adja, -
Megosztottnak tűnik, akkor (ez azt jelenti) még nem jött el a behatolás
Shakyamuni Buddha elméjébe.
Ha a jelenségek függő keletkezés törvénye szerinti ismerete és e jelenségek eredendő létének ürességének ismerete egymást kölcsönösen kizárónak, nem összefüggőnek tűnik, és ha az egyik nem ismerős a másik tanítványának, sőt lehetetlen megérteni a másikat, akkor nem érted Shakyamuni Buddha gondolkodását. Ha az ürességbe való belátásod miatt csökken a függő eredet lényegébe vetett belátásod, vagy ha a függő eredetbe való belátásod csökkenti az üresség felismerését, ami ellentétessé teszi a két alternatívát, akkor még nincs meg az igazi nézeted.
Ráadásul Tsongkhava azt mondja:
Amikor (két betekintés létezik) egyidejűleg és osztatlanul,
És amikor a függő keletkezés, mint elkerülhetetlen (törvény) puszta víziójával
A megszerzett tudás teljesen lerombolja a ragaszkodást (az önálló-inherens létezés fogalmához),
Ekkor teljes az analitikus szemlélet (a valóságról).
Azt a bölcsességet, amely elérte az önállóan eredendő létezés hiányának, a független lényeg hiányának megértését, az állandó keresés készteti, nem pedig egy tárgy megjelölése révén történő megállapítása. Például a saját tested figyelembevétele esetén a héttagú érvelés* elemző módszeréhez folyamodhatsz. Végül a függő eredet érvelése révén a gyakorló arra a következtetésre jut, hogy a szubjektum mentes az inherens létezéstől. Mivel az alany más, azoktól függő tényezők hatása alatt áll, ezért üres. Ez pedig azt jelenti, hogy létezése nem független, nincs a saját hatalmában. Mindezt a függő keletkezés tana állapítja meg. Így a függőségben felmerülő jelenségek az inherens létezés cáfolata után tételeződnek fel.
__________
* Ez az elemzési módszer a következő alternatívákból áll: 1) a személyiség és az elme-test komplexus ugyanabban az entitásban rejlik, vagy 2) ezek különböző entitások, vagy 3) a személyiség elmétől és testtől függ, vagy 4) szellem és test veleszületetten függnek a személyiségtől, vagy 5) a személyiség eredendően birtokolja az elmét és a testet, vagy 6) a személyiség a test formája, vagy 7) a személyiség elméből és testből áll. - Jeff angol szövegkiadó jegyzete. Hopkins.
Ha a héttagú okoskodás segítségével az álomban megjelenő személyt és az ébrenlétben lévő valós személyt vesszük figyelembe, akkor egyik esetben sem találunk önálló entitást. Bár az álomférfi és az igazi férfi egyformán megtalálhatatlan a héttagú érvelés eljárása után, ez nem jelenti azt, hogy az álomembert férfiként kell megerősíteni. Ez ellentétes lenne az érvényes megismeréssel, amely a hagyományos tárgyakkal foglalkozik. A következetesen konvencionális érvényes megismerés tagadja, hogy az álomban lévő ember azonos lenne a valódinak vélt személlyel, mivel ez utóbbit a konvencionális érvényes megismerés nem tudja hitelteleníteni.
Bár héttagú érveléssel lehetetlen embert találni, mégsem szokás ebből arra következtetni, hogy emberek nem léteznek, hiszen egy ilyen állítást a feltételes megbízható tudás cáfolna. Hagyományosan bizonyos ismeretek megalapozzák az emberi lények valóságát, ezért ezeket létezőként kell tárgyalni. Abból, hogy a héttagú érvelés eredményeiből nem nyilvánvalóak, de mégis léteznek, arra lehet következtetni, hogy az emberek nem önmagukban léteznek, nem önállóan, hanem csak más körülményeknek alávetve vagy azoktól függve. Így az „üresnek lenni a saját önellátástól” kifejezés jelentése másoktól való függés.
Amikor Nagarjuna és tanítványai a jelenségek üressége mellett érveltek, gyakran a függő keletkezés érvéhez folyamodtak, nevezetesen, hogy a jelenségek az okok és feltételek jelenlététől függően keletkeznek. Nagarjuna beszél erről a "Treatise on the Middle Way"-ban ("Mulamadhyamika-karika", 24. fejezet, 19. versszak, V. Androsov fordította szanszkritból):
"Mert nincs dolog (dharma),
Ami önállóan is felmerült volna
Amennyiben nincs dolog (dharma),
Amelyik üres (shunya)"*.
_____________
* Véleményünk szerint itt nem kevésbé fontos az előző versszak:
„Úgy gondoljuk, hogy ez kölcsönösen függ egymástól
Az eredet az üresség (shunyata).
Csak megnevezésnek (prajnapti) véve,
Meg fogod érteni, hogy ez a középút." (24. fejezet, 18. versszak)
(V. Androsov jegyzete).
Nincsenek olyan jelenségek, amelyek önállóan jönnek létre, és nincsenek olyan jelenségek, amelyeknek eredendő léte ne üres lenne. Aryadeva „400 versszakból álló összetételében” („Chatukhshataka”, 24. fejezet, 23. versszak – nincs megőrizve szanszkritul) ezt írja:
„Ezek (jelenségek) nem függetlenek egymástól,
Ezért nincs én (vagy eredendő létezés).
Nincsenek olyan jelenségek, amelyek önmagukban léteznének, ezért minden jelenség mentes a lényegtől, saját természetéből fakad. A jelenségek ürességének érveként nem azt a tényt adják, hogy a tárgyak nem láthatók, nem tapinthatóak, nem szagolhatók. Amikor azt mondják, hogy a jelenségek üresek, ez nem jelenti azt, hogy megfosztják őket attól, hogy betöltsék funkcióikat. Ez azt jelenti, hogy üresek saját eredendő létezésük tekintetében.
A függő keletkezés jelentősége ráadásul nemcsak abban rejlik, hogy a jelenségek veleszületett tulajdonsága, hogy okoktól és feltételektől függően keletkeznek, hanem abban is, hogy eredetük olyan, mint egy mágikus illúzió. Ha jól érti az üresség és a függő keletkezés jelentését, akkor egy tárgy tekintetében képes lesz megérteni annak küszöbön álló, összetéveszthetetlen megjelenését, valamint a benne rejlő lét ürességét. Ez egyáltalán nem ellentmondás.
Másrészt úgy tűnik számodra, hogy lehetetlen megvalósítani ezt a két dolgot egy tárgyhoz, nevezetesen a meg nem teremtett ürességhez és a függő keletkezés folytán létrejövő valósághoz. Ha azonban az inherens létezés ürességét pontosan a függő keletkezés érvelésével állapította meg, akkor lehetetlen külön megismerni a megnyilvánulást és az ürességet.
Az inherens létezés üressége a tagadás tárgyának eltűnése révén jut be az elmébe. Ebben az esetben az eredendő létezésről van szó. Abban a pillanatban, amikor az elme a puszta hiányt észleli az eredendő létezés tagadása után, ez a hiány nem jelenti egy másik pozitív jelenség jelenlétét azon a helyen. Az üresség megértéséhez meg kell szüntetni a tagadás tárgyát. Például ahhoz, hogy érezze a virágok hiányát itt előttem, el kell távolítania a virágokat.
Amikor egy ilyen hiányról beszélünk, amely csak tagadás, vagy az eredendő létezés tagadása, akkor arról beszélünk, ahogyan az üresség megjelenik az elmében - mint tiszta üresség, amely mentes a tagadás tárgyától. Nem azt állítjuk, hogy jelenleg nincs ürességet megvalósító tudat vagy személyiség, hiszen valójában azt írjuk le, hogyan jelenik meg a meditációban a meditáló tudatában.
Tehát abból a tényből kiindulva, hogy a jelenségek kölcsönösen függenek egymástól, és nem önállóan keletkeznek, megállapítjuk, hogy eredendő létük üres. Mivel a függő keletkezést az inherens lét üressége melletti érvként használják, amennyiben egy tárgyat illet, a kommunikáció nyelvének szintjén gyakorló buddhizmus kerüli, hogy két végletről beszéljen - az inherens létezésről és az abszolút nem-létezésről.
Amikor az ürességet a jelenségek egyszerű észlelésével ismerjük fel, és ezért a függő keletkezés folyamatának egyszerű észlelésével, a jelenségek ilyen ismerete hozzájárul az üresség átható megértéséhez. Amikor az üresség megismerése az éppen észlelt függő keletkezés érvelésén keresztül történik, és nincs kapcsolatban más típusú bizonyítékokkal, az ilyen megismerés nem károsítja a megismerés más típusait. Ellenkezőleg, közösen segítik egymást. Ezért nincs szükség alternatív tudásra mind a jelenségekről, mind az ürességről, ahogyan az is lehetne, ha függetlenek, különállóak lennének. Mivel ez nem így van, a látomás ilyen elemzése teljes.
Chandrakirti írja "A (Nagarjunov) traktátus kiegészítése a középútról" című művében ("Madhyamika-avatara", 6. fejezet, 160. versszak – a szanszkrit eredetit nem őrizték meg):
"Ha a jógi felfedezi ennek (szekér) hiányát,
Beszélhet-e arról, hogy nem létezik a hétféle eredendő lény mellett?
Ezen a látomáson keresztül könnyen belép az Ilyenségbe (Tathata).
Ezért ahhoz, hogy ezt (Szekeret) itt megalapíthassuk, ezen az Ösvényen kell megállapodni.
Héttagú érvelésben keresve a jelenséget nem lehet megtalálni, mégis létezőnek tételezzük fel. Ez a létezés nem a tárgy független erejéből, hanem kondicionálásának erejéből fakad. Ebből következik, hogy a jelenségek konvenciók szintjén történő feltételezésének megértése segít behatolni azok feltétlen természetébe.
A megértés ilyen mély szintje előtt, amikor még csak egy kis képzetet alkot az ürességről, valószínűleg elgondolkodik azon, vajon lehetséges-e az ürességen belül az ok és okozat, az ok és a tárgy tevékenysége, valamint a mozgás. Ezután nézd meg a képet a tükörben, amely puszta tükröződés lévén bizonyos körülmények hatására jön létre, és eltűnik, ha ezek a feltételek megszűnnek működni. Itt van egy példa a funkciók megvalósíthatóságára az inherens létezés hiányában.
Vagy figyelje meg saját tapasztalatait bizonyos jelenségek jelenléte és hiánya által nyújtott látszólagos segítségről és kárról, és ezzel megerősíti a függő származásba vetett hitét. Ha elmélkedéseidben a lét szélsőséges megerősítése felé kezdett hajlani, akkor elmélkedj az ürességen. Más szóval, ha szélsőséges nihilista vagy, gondolj többet a függő eredetre. Amikor elkezdesz elmenni az eredendő létezés szélsőségeibe, gondolj többet az ürességre.
Az ürességről és a függő keletkezésről szóló meditáció ezen ügyes váltakozása, a kiegyensúlyozott és analitikus meditációval kombinálva, egyre mélyebbé teszi a betekintést mind a függő keletkezésbe, mind a benne rejlő lét ürességébe. És egy bizonyos ponton a jelenségek és az üresség megértése békében egyensúlyba kerül.
Az (egyetemes) nem-lét szélsősége pedig kizárt (a természet ismerete révén) az ürességből (mint a pontosan inherens létezés hiánya, és nem a névleges létezés hiánya).
A buddhista filozófia mind a négy irányzatában, valamint például a szankhjában, sőt a nihilisták iskoláiban is igaznak tartják, hogy a nemlét szélsőséges nézete (azaz a létező hamis azonosítása a nemlétezővel). ) megszünteti a jelenségvilág, a szélsőséges létszemléletet (vagyis a nemlétezőnek a létezővel való hamis azonosítását) pedig az üresség.
Az abszurdba redukálás középső útjának iskolájának szokatlan nézete szerint azonban az igazság az ellenkezőjével tartható meg: a jelenségek segítségével kerüljük el a létállítás szélsőségeit, az üresség segítségével. kerülje a nemlét állítás szélsőségeit. Ez a doktrína azon az alapvető nézeten alapul, hogy a függő keletkezés jelentése megegyezik az üresség jelentésével, az üresség jelentése pedig a függő keletkezés jelentésével.
A függő keletkezés értelmezése eltérő a Csak elme buddhista iskoláiban, az Én-középútban és az abszurditás középútjában. A Tudat Iskolája csak a függő keletkezés jelentését csak az összetett jelenségekkel kapcsolatban posztulálja, vagyis azokkal kapcsolatban, amelyek okokból és feltételekből származnak, és azoktól függenek. Az Self-Middle Way iskolában a függő keletkezés jelentését minden jelenségre alkalmazzák, legyen az örök és nem örök, mivel minden jelenség a részétől függ. Az abszurditásba redukálás középső útjának iskolájában az előzőek mellett a függő keletkezést úgy értelmezik, mint minden jelenség megjelenését vagy létrejöttét annak szennyeződése vagy jelfogalmi gondolkodás általi kijelölése miatt. Meg kell érteni az ilyen függő keletkezés kölcsönös kompatibilitását.
Szövegünk ugyanebben a szellemben folytatódik:
Ha az ok és okozat megnyilvánulásai ismertek az ürességben,
Akkor nem ragadnak el az extrém nézetek.
Amikor az üresség birodalmában az ok és okozat az ürességtől függ, abban az értelemben, hogy a függő keletkezés az üresség miatt lehetséges, akkor az ugyanaz, mintha az ok és okozat függő keletkezése az ürességből jönne létre vagy jönne létre. Amikor az ürességre támaszkodva megérted a függő keletkezés megvalósíthatóságát, akkor megszabadulsz a két véglet felé tartó hajlamtól.
Ily módon az ürességbe való betekintés segít elkerülni a semmi szélsőséges nézetét. És ha megérted, hogy az okoktól és feltételektől való függés, a részek összetétele, valamint a jel-fogalmi bizonyosság a gondolkodásban ellentmond a benne rejlő vagy független létezésnek, akkor a függő keletkezés megértése segít elkerülni azt a szélsőséges nézetet, hogy a lét szupermaterializált. entitás. Amikor átitatódik az üresség, mint függő keletkezés jelentése, azaz megérted, hogy a benne rejlő lét üressége ugyanaz, mint az ok és okozat, akkor lehetetlenné válik, hogy elméd egy olyan szélsőséges nézetbe kerüljön az anyagról, amely nem. létezni, vagy élesen elítélni azt, ami létezik.
Ha az ürességnek ezt a nézetét azzal az elhatározással együtt gyakoroljuk, hogy megszabaduljunk az újjászületés körforgásától, akkor ez a ciklikus létezéstől való megszabadulás okaként fog működni. Ha a megvilágosodás altruista szándékával együtt művelik, akkor ez a teljes megvilágosodás okaként szolgál, azaz olyan megvilágosodáshoz, mint a Buddhaé. , az egyedülálló Buddhák (pratyekabuddayana) és a bodhiszattvák (bódhiszattvayana), akkor egy ilyen nézet. az anyjához képest.
Különleges helyet foglalnak el a mantrát gyakorló buddhisták, akiknek ezt a tanítást szándékosan hirdették. A valóságról alkotott víziójuknak egybe kell esnie az abszurdba redukálás középső útjának iskolájának víziójával. A mantrák gyakorlásához azonban nem szükséges ragaszkodni ehhez a nézethez. Megoszthatod a csak elmével foglalkozó iskola (vijñaptimatra vagy yogacara) vagy a középső iskola (madhyamika) filozófiáját. De a mantrát nem lehet gyakorolni, ha ezeknél alacsonyabb nézeteket tartasz. A nagy értelmezés (vaibhashika) és a szútrák (sautrantika) iskoláiban kifejtett durva nézetek, amelyek csak a személyiség önzetlenségét ismerik fel, nem elegendőek.
Ezzel zárul a megvilágosodáshoz vezető út három fő aspektusának tárgyalása: a lét körforgásától való megszabadulás elhatározása, a megvilágosodás jóindulatú szándéka és az üresség helyes felfogása. A szemlélődés (dhyana) és a bölcsesség (prajna) kezdeti tökéletességét (paramita), amelyek a mantra hatalmas erejének hatalmas mélységeit képviselik, egy olyan gyakorlattal kell kombinálni, amely éppen erre a három szempontra összpontosít.
A gyakorlat valódi alapja a megvilágosodás altruista szándéka, ennek előkészítő állomása a ciklikus létből való kilépés elhatározása. A hat tökéletesség a bódhiszattvák tanulmányozásának tárgya, amelyek közül azok, akiket érdekelnek a mantra egyes csodálatos vonásai, a koncentrált szemlélődés és bölcsesség tökéletességére képezik. Ennélfogva az összes Jármű, azaz a Kisebb, a Nagyobb és a Nagyobbon belül a Szútra Jármű és a Tantra Jármű gyakorlata a következő részekből állhat: előzetes felkészülés, a bódhiszattvák gyakorlati tanulmányainak központi hatékony része, kiegészítéseket.
Az Ösvény három fő aspektusának magyarázatát lezárva Tsongkhava tanácsokat ad arra vonatkozóan, hogyan érthetjük meg a három szempont kulcspontjait. Ezeket az utakat és gyümölcseiket saját teljességünkön belül kell megvalósítanunk:
Amikor rájössz, hogy mik is ők
Az út három fő szempontjának sarokkövei,
Akkor a magányban keresel menedéket, és erőt gyűjtesz az erőfeszítésekhez.
Gyorsabban érd el végső célodat, gyermekem.
Ez kezdetben a tanítás meghallgatásával, majd meditációval történik, amely kiküszöböli a hamis felületes ítéleteket a megfelelő témákról, és hozzájárul az eltérő tudás kialakulásához, és a meditációval végződik, amely eltávolít minden torzulást, és az elmét egy és egyetlen dologra összpontosítja. . Így tehát el kell sajátítanod az Ösvény három alapvető aspektusát, és ezek meghozzák számodra a gyümölcsöt – a buddhizmus mindentudását.
Ezzel véget ér az Ösvény három fő aspektusának értelmezése. Ez egy nagyszerű esszé a gyakorlatról, kiváló útmutató. Ha elfogadod azt, amit kaptál, boldogságot fogsz találni. Ha folyamatosan gyakorolod ezeket a gyakorlatokat, akkor rájössz rájuk. Rendkívül fontos, hogy jó hangulatot teremtsünk, és minél többet éljünk át a jóságban a szívünkben. Ettől a boldogság eljön neked és másoknak, rövid és hosszú távon egyaránt.
Per. J. Hopkins és V. P. Androsov
Még ha látta is az azonos című filmet, erősen ajánlom, hogy olvassa el ezt a könyvet. Hogyan profitált egy maroknyi kívülálló látnok abból a jelzáloghitel-válságból, amelyben senki sem hitt? Ha érdekli a válasz arra a kérdésre, hogy miért következett be valójában az Egyesült Államok legpusztítóbb pénzügyi válsága, akkor előtte áll. Michael Lewis pénzügyi újságíró könyvében arról beszél, hogy a telhetetlen gazdagságvágy csapdába vezetett, és a sikeres pénzemberek, brókerek és elemzők észre sem vették, hogyan estek bele. Csak néhány szakember volt képes rájönni, hogy mi történik, és a helyzetet a saját javára használni. Érdekes, hogy mindezen látnokokat összetett karakter jellemezte, és karrierjük nem egyenes vonalban alakult. A cinizmus bennük furcsán párosult az őszinteséggel; nem vették természetesnek elismert szakértők véleményét, és állandóan kényelmetlen kérdéseket tettek fel. E „kívülállók” portréi, döntéseik és tetteik leírása alkotják a könyv vázlatát. A szerző nem ragaszkodik a kronológiához, történelmi kirándulásokat tesz és a pénzügyi eszközök működését magyarázza. Michael Lewis pénzügyi újságíró és számos bestseller-könyv szerzője, köztük a Moneyball, a Liar's Poker és a The Flash Boys. Az 1980-as évek végén a Salomon Brothers kereskedőjeként dolgozott. Ezt a lenyűgöző és elmélyült tanulmányt azoknak az olvasóknak ajánlom, akiknek szakmai tevékenysége a pénzügyekhez kapcsolódik, illetve azoknak, akik egyszerűen csak érdeklődnek a tőzsdén történő pénzszerzésről.
Vonakodó elemző. Steve Eisman azon nagyon kevés ember közé tartozik, akik nemcsak előre látták a 2008-as pénzügyi válság kitörését, de sikerült is kihasználniuk azt. Eisman New Yorkban nőtt fel, és kitüntetéssel diplomázott a Pennsylvaniai Egyetemen és a Harvard Law School-on. Gyorsan kiábrándult ügyvédi pályafutásából, és az 1990-es évek elején pénzügyi elemzőként helyezkedett el az Oppenheimernél. Akkoriban a Wall Streeten senki sem hallgatott igazán az elemzőkre. Egy dolgot vártak el tőlük – olyan következtetéseket, amelyek mindenkinek megfelelnek. De Eisman úgy gondolta, hogy joga van kimondani, amit gondol. Nagyon hamar megrögzült számára egy elemző hírneve, amelynek következtetései szükségszerűen zűrzavarhoz vezetnek a piacon. Tudott felhajtást csinálni és szembemenni mások véleményével, arrogancia, durvaság és beképzeltség jellemezte.
2002-ben, amikor elemzőként dolgozott a Chilton Investment nagy fedezeti alapnál, Eismannak megakadt a szeme a Household Finance Corporation nyilatkozatain. Ez a cég jelzáloghitelek refinanszírozására szakosodott. Eisman rájött, hogy megcsalta a hitelfelvevőket. A háztartás felajánlotta, hogy 15 évre 7%-os jelzáloghitelt vesz fel, de a valóságban a kamat körülbelül 12,5% volt. Eisman igyekezett ezeket az információkat a lehető legszélesebb körben terjeszteni a médián, az állami szervezeteken és a tisztviselőkön keresztül. Ennek eredményeként Householdnak a konfliktus tárgyalás előtti rendezéséhez kellett folyamodnia, és 484 millió dolláros bírságot fizetett. Körülbelül egy évvel később a céget 15,5 milliárd dollárért eladták a brit HSBC banknak. A Household vezetője 100 millió dollárt keresett az üzletből. Ez a történet megváltoztatta Eisman világképét. Republikánusból fokozatosan demokratává kezdett válni, és a bankrendszer munkájában látni kezdte a bankárok azon vágyát, hogy a hétköznapi polgárokat befizessék. 2004-ben Eisman nyugdíjba vonult és fedezeti alapot alapított a Morgan Stanleynél "A jutalom egy részéért a Morgan Stanley irodát, bútorokat és asszisztenseket biztosított számára, vagyis mindent, kivéve pénzt."
„Kinek, mielőtt a kaszinó rájött volna, sikerült rájönnie, hogy a rulettkerék kiszámítható eredménnyel kezdett forogni.”
Kiadás és eladás
2005-re a másodlagos jelzáloghitel-ipar virágzott. Az ilyen hitelekkel fedezett kötvények volumene idén félbillió dollárra nőtt. Ezt az összetett pénzügyi vállalkozást szegény hitelfelvevők támogatták. Sokuknak nem volt valódi lehetősége adósságaik törlesztésére. A Wall Street finanszírozói azonban úgy vélték, hogy ennek nem lesznek súlyos következményei. Még ha egyes hitelfelvevők fizetésképtelenné válnak is, a hitelezőket nem vállalják jelentős kockázatok, hiszen az ingatlanok, amelyek biztosítéka mellett a hiteleket kibocsátják, drágulnak.
„Társadalmi szempontból a több milliárd dolláros kötvénypiac lassú és talán gátlástalan összeomlása katasztrófa volt. A fedezeti alapok szempontjából ez egyszeri lehetőség volt az életben.”
A kiadott hitelek számát kergetve a finanszírozók félretették a kételyeiket azok minőségével kapcsolatban. Ahelyett, hogy csak fizetőképes hitelfelvevőknek adtak volna hitelt, egy másik elvet fogadtak el: „Kölcsönezhetsz, de ne tartsd a kölcsönt a mérlegedben.” Vagyis a befektetési bankok segítségével ezek a hitelek azonnal kötvényekké alakultak, amelyeket aztán a befektetők megvásároltak. A Long Beach Savings volt az első bank, amely ilyen modellt alkalmazott. Gyorsan népszerűségre tett szert. Még egy speciális cég, a B&C jelzáloghitel is jött létre, amelynek tevékenysége a hitelek kibocsátására, majd értékesítésére korlátozódott. Ezt a céget ezt követően a Lehman Brothers megvásárolta.
A történtek megértéséhez emlékeznünk kell arra, hogy a nyolcvanas évek óta egyáltalán nem részvények, hanem kötvények, vagyis hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok hozták a Wall Street-i bankárok bevételének oroszlánrészét. A kötvények hatékonyabb és kevésbé szabályozott pénzügyi eszköznek bizonyultak. Ez az üzlet a legtöbb ember számára érthetetlen, de amikor a jelzáloglevelek elkezdtek valódi pénzt hozni, az üzlet összetettsége csak növelte vonzerejét.
"Még 2006 nyarán, amikor elkezdtek esni a lakásárak, nagyon kevesen látták a csúnya tényeket, reagáltak rájuk, és mondhatni, hogy az öreg boszorkányt egy gyönyörű fiatal lány vonásaiban látták."
"Adósság tornyok"
A másodlagos jelzáloghitelekkel fedezett kötvényekkel való kereskedés nem csak a polgárok, hanem a szabályozók számára is gyakorlatilag érthetetlen volt. A kapzsiság, a hozzá nem értés és a félelem tette lehetővé. Ezt az építményt, vagy ahogy később Steve Eisman nevezte, a pokolgépet pedig különféle ötletes pénzügyi eszközökből állították össze. Ilyenek voltak például a CDO-k – adósságkötelezettségekkel fedezett értékpapírok. Valójában elfedték az alacsony minőségű hitelek kockázatát.
„A „szintetikus” értékpapírok piaca felszámolt minden korlátozást a másodlagos jelzáloghitelek kibocsátásával kapcsolatos kockázat mértékére vonatkozóan. Több milliárd dollár valódi jelzálogkölcsönre nincs szüksége ahhoz, hogy egy milliárd dollárt fogadjon. Csak arra volt szükség, hogy valaki az ügyletben az ellenkező álláspontot képviselje.”
A CDO létrehozása így nézett ki. Képzelje el, hogy a jelzáloglevél egy torony, amely sok jelzálogból áll. Minél magasabb a padlószint, annál kisebb a kockázat, de annál alacsonyabb a hozam. Száz ilyen toronyból vesz egy emeletet, és ebből a száz emeletből (többnyire a legalacsonyabb, azaz rossz minőségű, BBB besorolású) épít egy másik tornyot. A Goldman Sachs befektetési bank remek módszert talált ki az „észlelt kockázatok” csökkentésére, és a legalacsonyabb minőségű kötvények új „tornyát” „diverzifikált eszközportfólióként” mutatja be. A hitelminősítő ügynökségek pedig, amelyeknek a Goldman Sachs és más bankok jól megfizettek a szükséges minősítésért, a józan ésszel ellentétben ennek az új előregyártott toronynak a 80%-át AAA minősítéssel rendelték el. A Goldman Sachs tovább ment, és egy még zavarosabb eszközt hozott létre, amelyet sem a befektetők, sem a szintetikus CDO-minősítő ügynökségek nem tudtak megérteni. Ezek mögött az értékpapírok mögött „nem más, mint hitel-nemteljesítési csereügylet állt”.
Félszemű a "vakok országában"
Egy másik befektető, aki látta a katasztrófát, Michael Barry volt. Orvosként dolgozott, de egy idő után érdeklődni kezdett a tőzsdei mechanizmusok tanulmányozása iránt. Barry létrehozta a Scion Capital alapot, amely gyorsan nagyon sikeres pénzügyi társasággá vált.
"Az a mechanizmus, amely a tiszta ólmot 80% aranyból és 20% ólmból álló ötvözetté alakította, átvette a maradék ólmot, és 80% arannyá változtatta."
Barry szokatlanul figyelmes és kreatív volt az információkkal való munka során. Azt kereste, amit mások nem vettek észre. Fokozott figyelmet fordított a részvényekre, amelyeket "pah-befektetéseknek" nevezett. Például az Avant említésekor! Barry Corporation belebotlott az internetbe, miközben olyan peres eljárást keresett, amely ötletet adhatna a befektetéshez. Avant! szoftverfejlesztéssel foglalkozott, és azzal vádolták, hogy ellopta valaki más programkódját. A cég igazgatója, aki bűnösnek vallotta magát, rács mögé került. Avant! hatalmas bírságot kellett fizetnie, részvényeinek ára pedig 12 dollárról 2 dollárra esett. Barry nagy részesedést vásárolt az Avantban! alacsony áron, majd reformokat követelt a cégben. Ennek eredményeként, amikor a részvényeinek ára meghaladta a 22 dollárt, jó pénzt keresett. Barry ismerősei fontolóra vették a történetet Avanttal! a számára tipikus üzlet klasszikus példája.
„A 2007. február elejétől júniusig tartó sötét és furcsa időszakban a másodlagos jelzálogpiac olyan volt, mint egy óriási léggömb, amelyet tucatnyi nagy Wall Street-i cég tartott.”
De Barry legnagyobb diadala a másodlagos jelzáloghitelek shortolása volt. 2004-ben alaposan tanulmányozni kezdte őket. Hamarosan Barry számára nyilvánvalóvá vált az ilyen kölcsönök kibocsátásának rendszerének tökéletlensége. Felismerte, hogy az ingatlanpiaci válság elkerülhetetlen, és amint eljön, lehet majd jó pénzt keresni. Barry elkezdett hitel-nemteljesítési csereügyleteket vásárolni másodlagos jelzáloglevelekre.
A hitel-nemteljesítési csereügyletek lényegében egy biztosítási kötvényt jelentettek. Tegyük fel, hogy vásárol egy 100 millió dolláros hitel-nemteljesítési csereügyletet egy nagy cég kötvényeiben. A futamidő 10 év, és minden évben biztosítási díjat kell fizetni, mondjuk 200 000 dollár összegben. Ha ez a cég 10 éven belül nem fizeti be a kötvényeket, akkor Ön 100 milliót keres. Ezeket a hitel-nemteljesítési csereügylet eladója fizeti ki Önnek. Ha a társaság nem teljesíti kötvényeit, akkor Ön 2 millió dollárt veszít, a teljes 10 év biztosítási díjainak összegét.
„Felkészültünk az Armageddonra – mondja Eisman –, de legbelül attól tartottunk, mi lesz, ha soha nem jön el Armageddon.
Barry azzal a ténnyel számolt, hogy a legrosszabb hitelfelvevők, akik a piramis alján állnak, nem fogják tudni kifizetni adósságaikat. Ez végül megtörtént, hatalmas jackpotot biztosítva neki. Barry tökéletesen beilleszkedett abba a szűk körbe, akik megértették a pokolgép működését. Magányos volt, aki kerülte az embereket, azért is, mert gyermekkorában egy betegség miatt elvesztette a szemét. Barry úgy vélte, hogy a szem hiánya beszűkítette a látóterét, és lehetővé tette számára, hogy tágabban nézze a problémát. Legfőbb furcsaságai az igazságtalanság iránti heves érzékenysége és az a szokása volt, hogy mindig a lehető legőszintébb marad.
„A leghatalmasabb és legjobban fizetett finanszírozókat teljesen hiteltelenítették; állami beavatkozás nélkül mindannyian elveszítenék az állásukat. Mindazonáltal ugyanezek a pénzemberek arra használták fel a kormányt, hogy gazdagodjanak.”
A pokolgép felveszi a sebességet
2007 januárjában Steve Eisman részt vett az éves subprime konferencián Las Vegasban. A konferencia lehetővé tette számára, hogy sok fontos dolgot megértsen. Az egyik vacsorán Eisman találkozott Vin Chauval, a CDO-piac aktív szereplőjével. Chau vagyont szerzett azzal, hogy AAA besorolású CDO-kat vásárolt BBB besorolású jelzáloglevelekkel. Miért szerezte meg ő, aki kétségtelenül ismerte ezeknek az értékpapíroknak a valódi értékét? Sőt, arra számított, hogy a piacon folyamatosan növekedni fog a „szemét” CDO-k száma, amivel még többet kereshet.
Eisman másik felfedezése olyan hitelminősítő intézetekre vonatkozott, mint a Moody's és az S&P. A konferencián Eisman és partnerei először vették észre, hogy a hitelminősítő intézetekben dolgozók milyen alkalmatlanok. Nem volt se tehetségük, se információjuk. A hitelminősítő intézetek dolgozói közül soknak fogalma sem volt azokról a kockázatokról, amelyeket kezelniük kellene. Elképesztő naivitás, teljes érdeklődés hiánya és az a vágy, hogy a lehető legkevesebb időt töltsenek a munkában. Nem is tudtak a kitörni készülő katasztrófáról.
„Hogyan érezzék gazdagabbnak az embereket alacsony bérekkel, adjunk nekik olcsó kölcsönt.”
A konferencia után Eisman meggyőződött arról, hogy a Wall Street, és különösen a kötvénypiac sokkal rosszabb állapotban van, mint azt elképzelte. A kapzsiság és az idegen érdekek teljesen átvették a piacot. Kiszállt a kezéből, és most kudarcra ítélt.
"A befektetés sikerét a kockázatért fizetett helyes ár határozza meg."
sztárkereskedő
Az olyan pesszimistákon kívül, mint Iceman vagy Barry, mások is voltak a piacon, akik rájöttek, hogy nagyon jó pénzt lehet keresni, ha másodlagos jelzáloghitelekre vásárol biztosítást. Egyikük Howie Hubler volt, a Morgan Stanley sztárkereskedője. Hubler nem volt jó modorban. Ha valaki ésszerűen kezdi megkérdőjelezni a döntéseit, könnyen a pokolba küldhet egy ilyen ellenfelet. 2004-ben osztálya 400 millió, 2006 közepére pedig majdnem egy milliárd nyereséget hozott a banknak.
Félve Hubler távozásától, aki már nem elégedett meg egy egyszerű kereskedő munkájával, a Morgan Stanley vezetése felkérte, hogy hozza létre és vezesse saját kereskedelmi csoportját. Ha sikerült volna, önálló befektetési céggé nőtte volna ki magát, amely felerészben Hubler tulajdonában áll. Csoportjának többek között rossz minőségű CDO-kkal kellett megküzdenie. 2007 januárjára a Hubler több mint 16 milliárd dollárért vásárolt CDO-kat. Ezek az értékpapírok jó minőségűnek tűntek számára, bár természetesen nem azok. A válság kitörésekor a Hubler-papírok mintegy 40%-a teljesen értéktelen volt.
„A kötvényeladók azt mondhatnak és csinálhatnak, amit akarnak, anélkül, hogy elszámoltatnának a szabályozókkal. A kötvénykereskedők anélkül használhatják fel a bennfentes információkat, hogy félnének attól, hogy megragadják őket.”
Hubler tudta, hogy előbb-utóbb válsághelyzetbe kerül, de alábecsülte a veszteségek lehetséges mértékét. Ironikus módon Morgan Stanley becsapta magát. Ez a befektetési bank győzte meg a hitelminősítőket, hogy a fogyasztási hiteleket ugyanúgy kezeljék, mint a vállalati hiteleket. A hitelminősítő intézetek a fizetésképtelen hitelfelvevőknek kibocsátott jelzálog-fedezetű kötvényekre kezdték a legmagasabb minősítést adni. Hubler és kollégái pedig hittek ezekben a becslésekben. Ahogy a Morgan Stanley egyik kockázati menedzsere megjegyezte: „Egy dolog pirosra vagy feketére fogadni, ha tudjuk, hogy pirosra vagy feketére fogadunk. És egészen más dolog valami piros színre fogadni, és nem érteni.” Ennek ellenére senkit nem gyötört lelkiismeret-furdalás emiatt.
Nem hibás senkinek
A katasztrófa fokozatosan közeledett. A jelzáloglevelek nem amortizálódtak azonnal. Először elviselhetetlen összeg megfizetésére kötelezték a hitelfelvevőt, majd megkezdődött a csődeljárás, ezt követően került eladásra a fizetésképtelen hitelfelvevő ingatlana. Mindez több hónapig tartott. A jelzáloglevelek állapota olyan volt, mint egy lassú, de veszélyes betegség. Tehát a pénzügyi válság, amely kikényszerítette Bear Stearnst a piacról, és arra kényszerítette a kormányt, hogy megmentse az AIG biztosítótársaságot, csak a kezdet volt.
Eisman, Barry és néhány más befektető került ki győztesen a helyzetből. Vin Chau CDO üzlete tönkrement, de ő maga keresett milliókat. Hubler megdöntötte a Wall Street összes rekordját a munkáltatójának okozott veszteségek miatt, de több millió dollárral növelte személyes vagyonát. A pénzintézetek igazgatóihoz hasonlóan, akiket „túl nagynak ítéltek a csődhöz”, sem Chau, sem Hubler nem vállalt semmilyen személyes felelősséget tetteikért. Ezért sok kezdő vezető arra a következtetésre juthat, hogy senkit sem büntetnek meg a hozzá nem értő döntésekért.
„Több a seggfej, mint a csaló, de az utóbbiak magasabb pozícióban vannak” (Vincent [Vinnie] Daniel, könyvelő-auditor Steven Eisman csapatában).
A válság lecsengése után olyan elméletek születtek, amelyek szerint a bankok egyszerűen bizalmi válsággal néztek szembe, és valójában nem volt szükségük állami támogatásra. Reálisabb kutatók a 2008-as válságot olyan gyakorlatokkal hozták összefüggésbe, amelyek az 1980-as években, az első CDO-k létrehozása után alakultak ki. A másik ok a Wall Street-i tendencia volt, hogy a pénzügyi cégek tulajdoni formáját átalakítsák – a partnerségek állami társaságokká váltak. Az esetleges hibás döntések következményei így a partnerek kis csoportjáról a részvényesek vállára hárultak. Tágabb értelemben a válság oka nem csak a bankárok, hanem a befektetők kapzsisága volt.
The Big Short [A pénzügyi katasztrófa titkos forrásai] Michael Lewis
Prológus
Kopogó szellem
A mai napig rejtély számomra, hogy egy Wall Street-i befektetési bank több százezer dollárt fizetne a befektetési tanácsaimért. 24 évesként akkor még nem volt tapasztalatom a részvények és kötvények hullámvölgyeinek előrejelzésében. Igen, és erre sem volt különösebb vágy. A Wall Street legfontosabb funkciója a tőke elosztása volt, más szóval annak eldöntése, hogy ki kapja a pénzt és ki nem. És hidd el, nem sokat tudtam erről. Sem számviteli végzettség, sem cégvezetési tapasztalat – nem volt saját megtakarítás, amiből selejtezhető lett volna. 1985-ben véletlenül bekerültem a Salomon Brothersbe, és 1988-ban hagytam ott egy sokkal gazdagabb embert. És bár egy egész könyvet írtam a cégnél végzett munkámról, számomra mindaz, ami eddig történt, nevetségesnek tűnik - és ez az egyik oka annak, hogy ilyen könnyen lemondtam a pénzről. A helyzetem túl bizonytalannak tűnt számomra. Előbb-utóbb valaki a tiszta vízhez vezet engem és sok hozzám hasonlót. Előbb-utóbb eljön a nagy számonkérés órája, a Wall Street felébred álmából, és kiűzi a pénzügyi szektorból a hozzám hasonló fiatalok százait, ha nem ezreit, akiknek nincs joguk mások pénzét kockáztatni vagy meggyőzni másokat. kockáztatni őket.
A Liar's Pokernek nevezett tapasztalatomat egy fiatal férfi szemszögéből meséltem el, aki időben kezet mosott. Mintha egy cetlit firkáltam és palackoztam volna azoknak, akik a távoli jövőben a nyomomba lépnek. Ha mindezeket az eseményeket nem rögzíti papírra a közvetlen résztvevőjük, úgy gondoltam, a jövőben senki sem fogja elhinni, hogy ilyesmi valaha is megtörténhet.
Minden, amit eddig a Wall Streetről írtak, elsősorban a tőzsdével foglalkozott. A Wall Street kezdettől fogva a tőzsdére összpontosított. A könyvem ezzel szemben elsősorban a kötvénypiaccal foglalkozott, mivel a Wall Street akkoriban sokkal több pénzt keresett az Egyesült Államok növekvő adósságállományának összevonásával, eladásával és manipulálásával. Ez a helyzet véleményem szerint nem tarthat örökké. Úgy éreztem, mintha egy letűnt korszakról írnék, az 1980-as évekről, amikor az amerikaiak elvesztették pénzügyi józanságukat. Arra számítottam, hogy a jövő olvasói elborzadnak, amikor megtudják, hogy 1986-ban a Salomon Brothers vezérigazgatója, John Gutfreund, aki 3,1 millió dollárt kapott, majdnem tönkretette a céget. Azt hittem, megriasztja őket Howie Rubin, a Salomon Brothers jelzáloglevél-kereskedő története, aki a Merrill Lynchhez ment, és azonnal 250 millió dolláros veszteséget okozott a cégnek. Egy homályos elképzelés a kereskedőik által vállalt óriási kockázatról. .
Ezt a képet festettem; de azt, hogy történetem és visszaemlékezéseim elolvasása után az olvasók azt mondanák: „Milyen érdekes”, el sem tudtam képzelni. Milyen naiv tőlem! Egy pillanatra sem tudtam elképzelni, hogy az 1980-as évek további két évtizedig elhúzódjanak a pénzügyek világában, vagy hogy a Wall Street és a reálgazdaság közötti mennyiségi szakadék végül minőségivé nőjön. Hogy egy kereskedő évente 47 millió dollárt kereshet, és kirekesztettnek érzi magát. Hogy a Salomon Brothers padlóján induló, akkoriban remek ötletnek tűnő jelzáloglevél-piac a történelem egyik legnagyobb pénzügyi katasztrófája lesz. Pontosan 20 évvel azután, hogy Howie Rubint országszerte zavarba hozta 250 millió dollár elsikkasztásával, a Morgan Stanley egy másik kereskedője, szintén Howie-nak nevezett kereskedő 9 milliárd dollárt veszít egyetlen kereskedés miatt. És ennek ellenére a vállalaton belül csak egy szűk kör fogja tudni, hogy mit csinált. tette és miért.
Amikor elkezdtem dolgozni az első könyvön, nem globális feladatokat tűztem ki magam elé, hanem csak egy, az én szemszögemből izgalmas történetet akartam elmesélni a világnak. De ha egy-két ital után kíváncsi lenne, milyen hatással lesz ez a könyv az olvasókra, akkor valami ilyesmit mondanék: „Remélem, olyan egyetemisták kezébe kerül, akik nem tudnak dönteni karrierek; elolvassák, megértik, hogy csalással és csalással nem érdemes pénzt keresni, és feladják azt a tüzes vagy félénk álmot, hogy pénzemberek legyenek. Bíztam abban a reményben, hogy az Ohio Állami Egyetemen az oceanográfusról álmodozó csodagyerek elolvassa a könyvemet, visszautasítja a Goldman Sachs ajánlatát, és kihajózza a tengert.
A reményeim azonban nem váltak be. Hat hónappal a Liar's Poker megjelenése után elárasztanak az Ohio Állami Egyetem hallgatói levelei, akik kíváncsian várták, van-e más Wall Street-i titkom. A könyvem lett a cselekvési útmutatójuk.
Húsz évvel azután, hogy elhagytam a céget, vártam a Wall Street végét, tudtam, hogy hamarosan eljön. Rendkívüli bónuszok, csalárd kereskedők végtelen sora, a botrány, amely elsüllyesztette Drexel Burnhamet, a botrány, amely elpusztította John Gutfreundot és a Salomon Brothers hanyatlásához vezetett, a válság, amely az én tulajdonomban lévő Long-Term Capital Management összeomlását követte. John Meriwether volt főnök, internetes cégek szappanbuboréka. A pénzügyi rendszer újra és újra hiteltelenítette magát. A fülig botrányokba keveredett nagy Wall Street-bankok azonban tovább emelkedtek, csakúgy, mint a díjak, amelyeket 26 éveseknek fizettek a társadalmilag haszontalan munkáért. Az amerikai fiatalok pénzkultúra elleni felkelése soha nem történt meg. Miért kell megdönteni a szülők világát, ha darabonként lehet venni és eladni?
Végül feladtam a várakozást. Ezt a rendszert semmilyen botrány vagy kudarc nem tudja tönkretenni – zártam le.
És ekkor Meredith Whitney megjelenik a színen a nyilatkozatával. 2007. október 31-én Whitney, az Oppenheimer & Co. homályos pénzügyi cég homályos pénzügyi elemzője az egész világ előtt ismertté vált. Azon a napon azt jósolta, hogy ha a nagyon siralmas állapotban lévő Citigroup nem csökkenti drasztikusan az osztalékait, akkor a csőd közelébe kerül. Az ok-okozati összefüggések a tőzsdén nem értelmezhetők egyértelműen, de egyértelműen kijelenthető, hogy Meredith Whitney október 31-i előrejelzése a tőzsde összeomlásához vezetett. A kereskedési nap végére a Citigroup részvényei 8%-ot estek, az amerikai tőzsde pedig 390 milliárd dollárt veszített, pontosan úgy, ahogy azt az a nő, akiről kevesen tudtak, megjósolta.Négy nappal később Chuck Prince, a Citigroup vezérigazgatója lemondott. Két héttel később a bank csökkentette az osztalék összegét.
Ettől a pillanattól kezdve Meredith Whitney olyan figurává vált, akinek tekintélyét nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Azt mondta, gondoskodtak róla. És a tanácsa egyszerű volt. Szeretné tudni a Wall Street-i cégek valódi értékét? Nézze meg közelebbről a megkérdőjelezhető vagyontárgyakat, amelyeket kölcsönkért vásárolni, és képzelje el, mit kapnának értük sürgős eladás esetén. A magasan fizetett munkások sokasága szerinte egy tört fillért sem ér. 2008-ban a bankárok és brókerek azon állításaira, hogy leírásokkal és tőkeemeléssel megoldották a nehézségeiket, ugyanazt válaszolta: „Téved! Még mindig nem érti, milyen analfabéta vezeti cégét. Még mindig nem hajlandó elismerni több milliárd dolláros veszteséget a másodlagos jelzálogleveleken. Az Ön értékpapírjainak értéke éppoly illuzórikus, mint az emberei képzettsége." Whitney ellenfelei azzal érveltek, hogy durván túlértékelt; A bloggerek azt mondták, hogy csak szerencséje volt. Igen, jóslatai beigazolódtak. De valójában erősen az intuíciójára támaszkodott. Honnan tudhatta volna, hogy mi lesz a Wall Street-i cégekkel, vagy milyen veszteségeket szenvednek el a másodlagos jelzálogpiacon, amikor még a vezérigazgatók sem tudták. – Vagy ez, vagy mind hazudnak – mondta Meredith –, de nem hiszem, hogy igazán tudtak valamit.
Természetesen nem Meredith Whitney ölte meg a Wall Streetet. Csak világosan és hangosan fejtette ki álláspontját, ami végül sokkal rombolóbbnak bizonyult a társadalom helyzetére, mint a New York-i ügyészek számos korrupcióellenes kampánya a Wall Streeten. Ha egy közönséges botrány kiirthatná a Wall Street befektetési bankjait, azok már rég megszűntek volna. Ez a nő egy szót sem szólt a bankárok korrupciójáról. Megrótta őket a hülyeségükért. Mint kiderült, azok, akiknek közvetlen feladatai közé tartozott az idegen tőke kezelése, még saját vagyonukkal sem tudtak megfelelően gazdálkodni.
Bevallom, nem hagy bennem a gondolat, hogy ha nem lépek ki a társaságból, akkor a katasztrófa hibája az én vállamra hárulhat. Volt kollégáim a Salomon Brothers-től részt vettek a Citigroup összeomlásában; Néhányukkal vállalati képzéseken is részt vettem. 2008 márciusában felhívtam Meredith Whitneyt. Beszélgetésünk nem sokkal a Bear Stearns befektetési bank csődje előtt zajlott, amikor a sorsa a mérlegen lógott. Ha igaza van, gondoltam akkor, akkor közeleg az 1980-as évek óta létező pénzügyi világ vége. Nemcsak azt akartam, hogy megértsem, mennyire értelmesek jóslatai, hanem többet megtudni arról a nőről, akinek minden szava szög a tőzsde koporsójába.
A Brown Egyetemen végzett pályafutását a Wall Streeten kezdte 1994-ben. „Amikor megérkeztem New Yorkba, nem is tudtam, hogy létezik olyan terület, mint az analitikus kutatás” – emlékszik vissza. Eleinte az Oppenheimer & Co.-nál volt szerencséje elhelyezkedni, majd ritka szerencse várt rá: egy olyan férfi irányítása alatt tanult, aki nemcsak karrierjében, hanem világnézetének kialakításában is részt vett. Steve Eismannak hívták. "A legjobb dolog, ami történt velem, miután beszéltem a Citigroup vezetésével, az volt, hogy felhívott Steve, aki azt mondta, hogy büszke rám." Mivel még soha nem hallottam Steve Eismanról, szavai nem tettek nagy hatást rám.
Aztán a hírekből megtudtam, hogy egy John Paulson nevű, kevéssé ismert fedezeti alapkezelő körülbelül 20 milliárd dollárt keresett a befektetőknek, és közel 4 milliárd dollárt tett zsebre. Azelőtt a Wall Streeten senki sem tudott ilyen gyorsan keresni ennyi pénzt. Sőt, ugyanazokkal a másodlagos jelzáloglevelekkel játszottak velük szemben, amelyek a Citigroupot és a Wall Street számos más nagy befektetési bankját is megbuktatták. Ezek a befektetési bankok olyanok, mint a Las Vegas-i kaszinók: meghatározzák a valószínűséget. Az az ügyfél, aki nulla összegű játékot próbál játszani ellenük, csak alkalmanként nyer, de nem szisztematikusan, és nyereményei biztosan távol tartják a kaszinótulajdonosokat a világtól. Ennek ellenére John Paulson a Wall Street ügyfele volt. És ugyanarra az alkalmatlanságra kaptunk példát, amelyet Meredith Whitney azzal szerzett magának, hogy leleplezte. A kaszinó rosszul számolt a saját szorzóinak meghatározásakor, és ez nem kerülte el legalább egy ember szemét. Felhívtam Whitney-t abban a reményben, hogy tud-e valakit, aki előre látta a másodlagos jelzáloghitel-kataklizmát, és sikerült-e bepiszkolni a kezét. Kinek sikerült kitalálnia, mielőtt a kaszinó rájött volna, hogy a rulettkerék előre látható eredménnyel pörögni kezdett? Ki más látta a modern pénzügyi rendszer szélén annak mechanizmusának eltört fogaskerekeit?
Ez 2008 végén történt. Akkoriban sok szakértő azt állította, hogy előre látja a közelgő válságot, de sokkal kevesebb volt az igazi látnok. És még kevesebben azok közül, akiknek volt bátorságuk az előrejelzésükre fogadni. Túl nehéz ellenállni a tömeghisztériának – hogy ne tévesszen meg minket a pénzügyi hírek, és beismerjük, hogy a nagyhatalmú pénzemberek vagy hazudnak, vagy tévednek –, és nem szabad megőrülni tőle. Whitney fél tucat nevet nevezett meg, többnyire olyan befektetőket, akikért személyesen kezeskedhetett. John Paulson szerepelt a listán. És az első helyen Steve Eisman volt.
A Ragadozók labdája című könyvből írta: Brooke Connie Az Insider című könyvből. stock thriller szerző Iljin Viktor Vladimirovics Az Essays on Investments, Corporate Finance and Company Management című könyvből írta Buffett WarrenPrológus Részvényeseink csoportja bizonyos szempontból meglehetősen szokatlan, ami befolyásolta azt, ahogyan jelentést készítünk Önnek. Például minden év végén a részvényesek kezében lévő részvények körülbelül 98%-a olyan személyekhez tartozik, akik az év elején részvényesek voltak. Ezért a mi
A meztelenül látlak című könyvből. Hogyan készüljünk fel egy prezentációra, és hogyan tartsuk azt ragyogóan szerző Hoff RonPRÓLÓGUS Talán ez a leghasznosabb tanács, amit ebben a könyvben találsz: Ha valami mulatságosnak találsz, próbáld meg ne felejtsd el. Ezt jól tartsa észben. Nagyon könnyen kiderülhet, hogy igazi aranybánya, csak egyet adok
A Jack könyvből. Éveim a GE-nél szerző Byrne John A Kiotói bölcsek jegyzőkönyvei című könyvből. A globális felmelegedés mítosza szerző Pozdysev Vaszilij Anatoljevics A Wall Street kapzsisága és dicsősége című könyvből szerző Stuart James A Tőzsdevarázslók című könyvből. Interjúk a legjobb kereskedőkkel szerző Schwager Jack D.A „A regény... a „Nagy tábla” címû prológus elmesélte, hogyan raboltak el két földlakót – egy férfit és egy nõt – földöntúli lények. Ezt a párost a Zircon-212 nevű bolygó állatkertjében állították ki. E kitalált karakterek lakhelyének egyik falán egy nagy eredménytábla függött,
A Csillaggyújtás című könyvből. A Kyivstar története első személyben szerző Litovcsenko IgorPrológus Az élet teljessége álmaink, törekvéseink és tetteink összessége; a gyengeség, a kétségbeesés és az ihlet pillanatai; a vereség és a győzelem érzése. Ez mindig a legyőzés története. A körülmények, a feltételek, de mindenekelőtt - önmaga. Igor Litovchenko A régi szovjet filmben "Élünk
Az Antifragility [Hogyan profitáljunk a káoszból] című könyvből szerző Taleb Nassim NicholasPrológus I. Hogyan szeressük a szelet? Más szóval, légy lángká, szomjazó a szélre. Ez röviden,
A Disruptive Economies [A következő gazdasági csoda nyomában] című könyvből írta Sharma RuchirPrológus Delhiben az úgynevezett parasztházakat régóta elhagyták a gazdák. A név a mai napig fennmaradt, de a kifejezést ma már a jóval gazdagabb emberek hangulatos, luxus hétvégi menedékhelyeire használják.
A tökéletes értékesítési gép című könyvből. 12 bevált üzleti teljesítménystratégia a szerző Holmes Chet
Prológus „Nem kell sok a boldog élethez. Minden magában az emberben van, a gondolkodásmódjában. Marcus Aurelius Amikor a szervezetek sikeresek, működnek. Vagyis az alkalmazottak értik, mit és miért csinálnak. Ezekben az esetekben arról beszélünk
A szerző könyvébőlPrológus Íme egy rövid összefoglaló az üzleti világ jelenlegi helyzetéről: 3 percenként egy vállalat csődbe megy; 32 másodpercenként változik a vállalat vezetése; 15 percenként változik a vállalat feletti ellenőrzési rendszer; fennállásának első 10 évében
A kép cselekményét annak szentelték, hogy a Wall Street-i hedge fundok több pénzügyi elemzője és alkalmazottja hogyan tudta megjósolni a válság alakulását, és lejátszotta a jelzáloglevelek árát, és ezzel egy vagyont keresett. A film nagy kritikai elismerést kapott a téma mélységéért és a művészi érdemek ügyes egyensúlyáért, a gazdasági összeomlás hátterében álló piaci és gazdasági mechanizmusok meglehetősen hihető bemutatásával.
A kép akciója 2005-ben kezdődik. A különc pénzügyi zseni, a Scion Capital hedge fund menedzsere, Michael Burry azt sejti, hogy hamarosan szétrobbanhat az amerikai jelzálogpiac. Ezzel kapcsolatban mintegy egymilliárd dollárt biztosít ügyfelei számára hitel-nemteljesítési csereügylet révén. A Bury alap ügyfelei aggódnak, mert a hitelpiac nagyon stabilnak tűnt, de ő határozottan megállja a helyét. A Wall Street felfigyel erre a furcsa tevékenységre, és hamarosan több pénzember is rájön, hogy Burry félelmei jogosak. Sőt, ha bukásra játszik, jó pénzt kereshet.
Önállóan kezdik fejleszteni a témát: Front Point ügynökség és fiatal befektetők, Charlie Geller és Jamie Shipley. A Front Point vezérigazgatója, Mark Baum a Deutsche Bank kereskedője, Jared Vennett tippje alapján próbálja megérteni a probléma természetét. Vennet felhívja a figyelmet a CDO-ra. Ezek a kötvényrészek már régóta nem teljesítik a kellő gondosság nélkül adott minősítést. A piacon bevett gyakorlat az „A” és „B” ócska papírok keverése, és a legmagasabb minősítést adják a teljes kötvényportfólióhoz. Baum és emberei személyesen mennek el Miami külvárosába, hogy azon a földön ellenőrizzék, hogy a jelzáloghitel-piac valóban túlfűtött, és a közeljövőben lehetséges-e a fizetésképtelenség. Miután beszélt a helyiekkel és az ingatlanosokkal, Baum rájön, hogy a helyzet valóban fenyegető. A tömeges hitelbefizetések csak idő kérdése. Geller és Shipley is előáll a csereügyletek ötletével, és kapcsolatba lépnek Ben Rickert nyugdíjas brókerrel. Ezen keresztül a Deutsche Bankhoz mennek, és csereügyleteket kötnek. Eközben Baum megismeri a szintetikus CDO-kat (), amelyek egy piramisjáték, amelyek létezéséről a szabályozó hatóságok szemet hunynak.
A Front Point, Geller és Shipley nagy összegű csereügyleteket vásárolnak abból a feltételezésből, hogy amikor a jelzáloglevelek ára esnek, rövidre zárják ügyleteiket, és több mint megtérülnek a befektetéseiken. Eljön 2007, és a jóslatok kezdenek valóra válni. Országszerte erősödik a jelzáloghitel-nemteljesítési hullám, ugyanakkor az adósságkötelezettségeket erősítő kötvények még nem drágultak. Baum megpróbálja megérteni ezt a paradoxont, és felkeresi a Standard & Poor's irodáját. Miért ragaszkodik a hitelminősítő a kétes portfóliókhoz AAA minősítésekhez? Az ügynökség munkatársa elmagyarázza, hogy erre kényszerülnek, különben a bankok a versenytársakhoz mennek, és ott is megkapják a szükséges minősítést. Az értékpapírok árfolyamának összeomlása csak akkor kezdődik, amikor a Bear Stearns és a Lehman Brothers a válság nyomán csődbe megy. A kép hősei egymás után kezdenek megszabadulni a cseréiktől, nagy haszonnal. Mark Baum az utolsó pillanatban kételkedni kezd, mert a pénz, amit kap, az egyszerű emberek pénze, aminek a rovására felszámolják a válság következményeit. Az üzletet azonban megköti.
Michael Lewis egy interjúban megjegyezte, hogy soha nem értette a könyvei iránti figyelem okait Hollywoodban. A filmadaptációra méltó szerzőként való elismerést a Vakoldal: A játék evolúciója (The Blind Side: Evolution of a Game) című könyven alapuló The Blind Side kasszasiker után érte el. Lewis 2010-ben publikálta The Big Short című dokumentumfilmjét. A pénzügyi katasztrófa titkos forrásai”, amely hamarosan bestsellerré vált. A könyvet Adam McKay olvasta, és azt javasolta, hogy a Paramount Pictures fontolja meg egy filmadaptáció elkészítését. A vígjátékokról ismertebb, ráadásul közönségorientált, igénytelen ízlésű McKay váratlanul komoly témát választott egyfajta kihívásként önmagának. McKaynek különösen tetszett az utolsó cselekménycsavar, amikor a szereplők ráébrednek, hogy az egész gazdaság, a létalap alapjai ellen kötöttek fogadást, bizonyos értelemben önmagukkal szemben.
2013-ban a Paramount Studios megszerezte a könyv jogait, és kiszervezte a gyártást Brad Pittnek és a Plan B Entertainmentnek. Bradnek már volt pozitív élménye Lewis munkáinak filmezése a "The Man Who Changed Everything" című elemző filmben, és azonnal beleegyezett. 2014 márciusában hivatalosan is aláírták Adam McKayt, hogy irányítsa a projektet. Charles Randolph lett a társírója egy jövőbeli projektben.
A forgatókönyv elkészítése körülbelül 6 hónapot vett igénybe. Randolphot a karakterek megalkotásakor Milos Forman korai vígjátékainak hangulata és a Kutya farkcsóválása című festmény ihlette. A könyv cselekményét jelentősen átdolgozták, megjelent egy floridai eseményeket tartalmazó rész (ami nem volt benne a könyvben). A pénzügyi összetevőt leegyszerűsítették, de nem túlságosan. Egy ilyen jelenet, ahol Jared Venette a Jenga torony segítségével elmagyarázza a kollégáknak az ICB piramis mechanizmusát, ahogy a forgatókönyvíró megjegyezte, csak egy lehet a filmben. A szalag főszereplői olyan szakemberek, akik már ismerik az értékpapírpiac működését. A magyarázat a nézőnek szól, de nem kívánatos az ilyen előadásokkal visszaélni egy játékfilmben. Miután Lewis könyvében sok lábjegyzet-magyarázatot talált a kifejezésekre, McKay úgy döntött, hogy a cselekmény vázlatát egy, vendégsztárok által előadott kitérő betéttel egészíti ki.
A színészek kiválasztása gyorsan lezajlott – mindössze három hét alatt mindenkitől érkezett visszaigazolás. A filmben négy Oscar-díjas (Bale, Melissa Leo, Tomei, Pitt) és két jelölt (Gosling és Carell) szerepelt. 2015 januárjában a stúdió hivatalosan bejelentette, hogy a természet szereplőinek és helyszíneinek kiválasztása befejeződött, és megerősítette a kép egy hónapon belüli leforgatásának lehetőségét. A forgatás 2015. március 18-án kezdődött, körülbelül 50 napon keresztül, többnyire New Orleansban. Külön epizódokat rögzítettek New Yorkban és Las Vegasban. A Lehman Brothers iroda belső terét a New York-i Állami Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága manhattani épületének halljában alakították ki.
Az operatőr, Barry Aykroyd megjegyezte, hogy "nem túl szépen és nem túl igényesen" akarta forgatni, ragaszkodva a rendező által meghatározott dokumentumszerű megközelítéshez és fekete komédia hangneméhez. A kép filmre készült, Super-35 formátumban Panavision berendezéssel, Angenieux () 24-290 mm-es objektívvel, gömblencsékkel (egyes epizódokban 17-80 mm és 15-40 mm), 2,35:1 képarányban. . Az Aykroyd által annyira kedvelt zoom és kézi effektus érdekében egy speciálisan tervezett Panavision kamerát használtak, amelyet először az utolsó archoz használtak.
McKay, miután észrevette, hogy a teljes szereplőgárdája túl jól néz ki, kijelentette, hogy ebben a filmben nem lesznek filmsztárok. A rendező legtöbb erőfeszítése Michael Bury képét követelte. Ez a karakter az egyetlen, aki megőrizte valódi prototípusának nevét, és a cselekmény szerint bizonyos légüres térben van, nem kommunikál más főszereplőkkel. Christian Bale-el a rendező körülbelül 10 napig dolgozott a képen. Nem sokkal a forgatás előtt Bale súlyosan megsérült a térdében, és alig tudott mozogni. Az egyik első jelenetben a Pantera csoport egyik szerzeményét kellett dobfelszerelésen játszania, demonstrálva ezzel egy pénzügyi zseni különc szenvedélyeit. A színész megbirkózott egy nehéz jelenettel. Michael Bury, aki tanácsot adott az alkotóknak, elküldte Christian Bale-nek a ruháit, hogy hitelesnek tűnjön a keretben. A rendező kérésére Steve Carell körülbelül 20 fontot (8 kg) hízott. Ryan Gosling sötét kontaktlencsét tett fel, és tönkretette a haját. A stylistoknak meg kellett dolgozniuk Brad Pitt frizuráját is, akinek arculatát szakáll egészítette ki.
Adam Davidson () újságíró lett a kép pénzügyi tanácsadója. McKay attól tartva, hogy a film túl bonyolult marad ahhoz, hogy az átlagnéző megértse, megbeszélte a filmstúdióval a szokásosnál több fókuszcsoportos tesztvetítést. Összesen hatan voltak. A rendezői vágás első változata 150 perces volt. A fókuszcsoportokkal végzett munka után az időtartam 130 percre csökkent.
A premierre és a korlátozott vetítésre a filmfesztivál keretében került sor 2015. szeptember 22-én. A filmet december 11-én mutatták be széles körben.
Ahogy Andrew Barker a Variety-től megjegyezte, nehéz elképzelni, hogy ugyanaz a rendező készítette a Cops Deep in Stock-ot, az Anchormant és a The Big Short-t. A legtöbb szakértő azonban a rendező korábbi munkáit szem előtt tartva a komédia műfajának tulajdonította, amely Hollywood általános irányzatát tükrözi, humoros megközelítéssel komoly, sőt tragikus témákhoz. Peter Travers (Rolling Stone) még katasztrófavígjátéknak is nevezte.
A legtöbb kritikus nagyra értékelte a képet, és elfoglalta méltó helyét a 2007-2008-as pénzügyi válság történetét bemutató, 2010 után kiadott új generációs szalagokon. Nem olyan "pimasz", mint A Wall Street farkasa, bár nem annyira analitikus, mint a szigorúan dokumentarista Insiders, miközben megőrzi az egyensúlyt, szórakoztató kezdéssel. James Berardinelli külön kiemelte azt a "sebészeti precizitást", amellyel az alkotók feltárják a katasztrófához vezető belső mechanizmusokat. A válság komoly, elemző elemzése a modern játékfilmektől szokatlan nyitott véggel zárul. A főszereplők megnyerték a fogadásukat, de nyertek a köznép rovására. Büntetés nélkül maradtak azok, akik feltételesen a "gazemberek" közé sorolhatók.
A The Big Short vívmánya azonban az, hogy Mr. McKay többet tesz annál, mint hogy párbeszéddel hangsúlyozza a történet morálját. A kép vége a megkönnyebbült sóhajból a csalódott sóhaj éles hangszínének változásával és a zene hangulatának váratlan, komorra váltásával... mindez együtt szinte elviselhetetlen undort kelt
Eredeti szöveg (angol)
de a „The Big Short” vívmánya az, hogy Mr. McKay nemcsak a párbeszédben hangsúlyozza a történet morálját. A film utolsó képei, a felvillanyozástól a kimerültség felé hirtelen eltolódása, a hirtelen lecsillapodott zenéje… mindez együtt kiváltja a szinte elviselhetetlen undor csúcshullámát.
Anthony Scott
A film olyan ellentmondásokból szőtt, amelyek a kép eredeti, oximoront tartalmazó címével kezdődnek. A fő események temperamentumosan és nagy ütemben fejlődnek. Nehezen érthető a szereplők tettei, a tőzsdén való játék, a pénzügyi eszközökre való utalások a szereplők személyes életéből vett epizódokkal, a modern popzene egyfajta "fehér zajának" betéteivel, klipek vágásaival tarkítva. Anthony Scott (NY Times) kritikus a film cselekményét egy pszichedelikus utazáshoz hasonlította. Az alkotók lelete a megszakadt narratíva megállói, amikor a szereplők hirtelen megállnak, és a „negyedik falon” át a közönség felé fordulnak: „de valójában ez nem egészen így volt”. Az operatőr szokatlan megközelítést alkalmaz, amatőr felvételnek stilizált, igaz, a divatos rázókamera nélkül. A mise-jelenetben a fókusz folyamatosan egyik szereplőről a másikra tolódik, hirtelen ütközés történik, mintha az operatőr nem döntötte volna el, mit mutasson neki.
Az alkotók előtt álló fő nehézség az, hogy bonyolult gazdasági fogalmakat kell közvetíteni, amelyek nélkül lehetetlen megérteni a kép intrikáját egy felkészületlen néző számára. "A kötvények nem különösebben fotogének", de a filmesek mindent megtettek. Nem szokványos megközelítést kellett keresniük, hogy a "The Big Short" ne váljon unalmas közgazdasági előadássá. A vendégsztárok egyszerű hasonlatokkal magyarázzák a másodlagos pénzügyi eszközök működését: habfürdő (pénzügyi buborék), második frissességi halászlé (különböző minősítésű értékpapír-portfólió) és kaszinójáték (CDO-kra való fogadás) (Margot Roby, Selena Gomez). , Anthony Bourdain, Richard Thaler). Az egyes negatív kritikák megérdemlik a túlzott moralizálást a kommentekben, valamint a túlzott pátoszt a befejezésben, amelyben a szerzők minden allegória nélkül mutatják be a kép morálját.
A központi szereplők formálisan a nyalánkságokhoz köthetők, de a néző nem érez velük rokonszenvet – ők csak hidegvérű üzletemberek. A kép boldog véget ér, az összes főszereplő profitban maradt, de a néző ellentmondásos érzéseket tapasztal. A NY Daily News kritikusa szerint a főszereplők a tetszetős gazemberek ritka osztályának képviselői, az együttes szereplőgárdája általában magas pontszámot érdemelt. A központi szereplők minden szereplőjének sikerült emlékezetes karaktert alkotnia. A kritikusok kiemelték Steve Carell játékát, aki mély képet alkotott Mark Baumról, aki erkölcsi felelősséget érez mindenért, ami történik.
| Díj | Kategória | Jelöltek | Eredmény |
|---|---|---|---|
| Oscar | Legjobb film | Dede Gardner, Jeremy Kleiner, Brad Pitt | Jelölés |
| Legjobb rendező | Adam McKay | Jelölés | |
| Legjobb mellékszereplő | Christian Bale | Jelölés | |
| Legjobb adaptált forgatókönyv | Adam McKay és Charles Randolph | Győzelem | |
| Legjobb szerkesztés | Hank Corwin | Jelölés | |
| Amerikai Szerkesztők Szövetségének díja | A legjobb vígjáték vagy musical játékfilm vágása | Hank Corwin | Győzelem |
| Az év 10 legjobb filmje | A nagy rövid | Győzelem | |
| Casting Society díj | Nagy költségvetés – vígjáték | Francine Maisler és Meagan Lewis | Győzelem |
| BAFTA | Legjobb film | Dede Gardner, Jeremy Kleiner, Brad Pitt | Jelölés |
| Legjobb rendező | Adam McKay | Jelölés | |
| Legjobb adaptált forgatókönyv | Győzelem | ||
| Legjobb mellékszereplő | Christian Bale | Jelölés | |
| Legjobb szerkesztés | Hank Corwin | Jelölés | |
| Critics' Choice Movie Awards | Legjobb film | A nagy rövid | Jelölés |
| Legjobb vígjáték | A nagy rövid | Győzelem | |
| Legjobb szerkesztés | Hank Corwin | Jelölés | |
| Legjobb vígjáték színész | Christian Bale | Győzelem | |
| Steve Carell | Jelölés | ||
| Adam McKay és Charles Randolph | Győzelem | ||
| Legjobb színészi együttes | Szereplők: Christian Bale, Steve Carell, Ryan Gosling, Melissa Leo, Hamish Linklater, John Magaro, Brad Pitt, Rafe Spall, Jeremy Strong, Marisa Tomei, Finn Wittrock | Jelölés | |
| Az Amerikai Rendezők Céhe díj | Legjobb rendező | Adam McKay | Jelölés |
| Birodalom | Legjobb forgatókönyv | Adam McKay és Charles Randolph | Győzelem |
| Golden Globe | Legjobb film - vígjáték vagy musical | A nagy rövid | Jelölés |
| Legjobb színész – vígjáték vagy musical | Christian Bale | Jelölés | |
| Steve Carell | Jelölés | ||
| Legjobb forgatókönyv | Adam McKay és Charles Randolph | Jelölés | |
| Hollywood Film Awards | rendezői áttörés | Adam McKay | Győzelem |
| Houston Filmkritikusok Társaságának díjátadó | Legjobb film | A nagy rövid | Jelölés |
| Indiana Film Journalists Association díjai | Legjobb film | A nagy rövid | Jelölés |
| Legjobb rendező | Adam McKay | Jelölés | |
| Legjobb adaptált forgatókönyv | Adam McKay és Charles Randolph | Befutó | |
| Christian Bale | Jelölés | ||
| Steve Carell | Jelölés | ||
| Los Angeles-i Filmkritikusok Szövetsége | Legjobb szerkesztés | Hank Corwin | Győzelem |
| MTV Movie Awards | Valós eseményeken alapuló film | A nagy rövid | Jelölés |
| Az amerikai filmkritikusok nemzeti testületének díja | Legjobb szereplőgárda | Győzelem | |
| Az Amerikai Producerek Céhe díja | Legjobb színházi film | Dede Gardner, Jeremy Kleiner és Brad Pitt | Győzelem |
| San Francisco filmkritikusok köre | Legjobb filmvágás | Hank Corwin | Jelölés |
| Műhold | Legjobb film | A nagy rövid | Jelölés |
| Legjobb mellékszereplő | Christian Bale | Győzelem | |
| US Screen Actors Guild díj | Kiemelkedő teljesítmény egy férfi színésztől mellékszerepben | Christian Bale | Jelölés |
| Egy moziban szereplő szereplők kiemelkedő teljesítménye | Christian Bale, Steve Carell, Ryan Gosling, Melissa Leo, Hamish Linklater, John Magaro, Brad Pitt, Rafe Spall, Jeremy Strong, Marisa Tomei és Finn Wittrock | Jelölés | |
| USC Scripter díj | Legjobb adaptált forgatókönyv | Adam McKay és Charles Randolph | Győzelem |
| Washington DC. Területi Filmkritikusok Egyesülete | Legjobb szereplőgárda | Christian Bale, Steve Carell, Ryan Gosling, Melissa Leo, Hamish Linklater, John Magaro, Brad Pitt, Rafe Spall, Jeremy Strong, Marisa Tomei és Finn Wittrock | Győzelem |
| Az Amerikai Írók Céhe díja | Legjobb adaptált forgatókönyv | Adam McKay és Charles Randolph | Győzelem |
A fő intrika arra épül, hogy a főszereplő meglehetősen pontos előrejelzést készít az MCB árfolyamáról, hiszen az ezekre az értékpapírokra épített pénzügyi piramis előbb-utóbb összeomlik. Olyan értékpapírokra fogad, amelyeket a piac alapjainak tekintettek. Széles körben elterjedt a másodlagos jelzáloghitelek () változó kamatozású () kibocsátásának gyakorlata megfelelő hiteltörténeti ellenőrzés nélkül. Kockázatos értékpapírok konszolidálása nem megfelelően minősített CDO-részekbe. A még kockázatosabb, úgynevezett szintetikus CDO-k piaci megjelenését figyelve a hősök csak az igazukról győződnek meg.
Michael Bury és más kereskedők a filmben, akár egy kaszinóban vagy egy fogadóirodában, az árak esésére, azaz "lefelé" fogadnak, a tőzsdén a medvék oldalán játszanak. A rövid játékban alkalmazott mechanizmus az értékpapírok szokásos spekulatív továbbértékesítésének a fordítottja. Az a kereskedő, aki tudja, hogy az árfolyam csökkenni fog, értékpapírokat kölcsönöz egy brókertől, eladja azokat a piacon, és megvárja, amíg az árfolyam csökken. Amikor az ár végül leesik, megveszi őket, és megtartja a különbözetet (lezárja a kereskedést). A kereskedő számára előnyös ezt megtenni, amikor az ár a legalacsonyabb szintre esik.
Bury közvetlenül megvásárolhatta volna a részvényeket (és a tranzakciót nem saját pénzéből, hanem alapja ügyfelei pénzéből bonyolította le), de a hitel-nemteljesítési csere (CDS) mechanizmust alkalmazta. Ez a származékos termék biztosítja az ügyletet. Ebben az esetben a vevő (Bury) nem fizeti meg a vásárolt értékpapírok teljes összegét, hanem csak az ügylet tárgyának áremelkedését, ha ez bekövetkezik (az ún. prémiumokat). A CDS-t biztosító bank bízik abban, hogy az értékpapírok ára nem fog csökkenni, és egyetért (a valóságban a jelzálog-fedezetű értékpapírokra vonatkozó CDS nem létezett a piacon, és csak azután jött létre, hogy Bury érdeklődést mutatott irántuk). A kockázat abban rejlik, hogy ha az értékpapírok árfolyama csökkenés helyett emelkedik, akkor a szerződési feltételek szerint folyamatosan fedeznie kell a különbözetet, és nem lesz elég készpénze. Ez az, ami miatt Michael Bury fedezeti alap ügyfelei aggódnak. Ennek eredményeként Bury és más játékosok összes költsége jogos az esésért. Bury 489%-os haszonnal térítette meg a befektetést. Figyelemre méltó az is, hogy Bury a Deutsche Bankhoz és a Goldman Sachshoz fordult a CDS-ügylet miatt. Figyelembe vette, hogy sok pénzintézet megszenvedi a válságot, és nem tudja kifizetni azt – az általa választott bankok nem kapcsolódnak olyan szorosan a jelzálog-papírpiachoz, és nagy valószínűséggel talpon is maradtak volna.
Michael Lewis úgy vélte, hogy egy ilyen nehéz könyvön alapuló film megjelenése lehetőséget ad arra, hogy szélesebb közönség elé tárja azokat a fontos tanulságokat, amelyeket mindenkinek le kell vonnia a közelmúlt válságából.
A bonyolult fogalmakat nem elég elmagyarázni az olvasónak, az olvasónak meg kell akarnia érteni azokat. Ha a fogalmak nagyon összetettek, létfontosságú, hogy az olvasó megértse őket.
Eredeti szöveg (angol)
Soha nem elég bonyolult dolgokat elmagyarázni az olvasónak; az olvasónak először tudnia kell róluk. Ha a dolog komolyan bonyolult, az olvasó bizonyára nagyon szeretne tudni róla
Michael Bury megjegyezte, hogy a film a globális problémának csak egy kis részét mesélte el. Holman Jenkins pénzügyi kommentátor kritikusan értékelte a képet, megjegyezve, hogy a nagy bankok úgynevezett "mérgező" jelzáloghitel-vagyonnal csak a teljes portfóliójuk körülbelül 2%-a volt, és ezek az eszközök önmagukban nem voltak elegendőek ahhoz, hogy ekkora csapást mérjenek a rendszerre. Nem felel meg a valóságnak a média képén látható rövidlátás, amely a bankokkal összejátszva nem vette észre a közelgő katasztrófát. A Wall Street Journal és más kiadványok 2004 óta írnak a felfúvódó buborékról. A Forbes rovatvezetője, Steve Danning kollégáival vitatkozva megjegyezte a film nagy megbízhatóságát, a helyesen elhelyezett ékezeteket. Az ehhez hasonló filmek növelik az éberséget, és felhívják a figyelmet arra, ami korábban az árnyékban volt.
