Zdmitrovich الكسندرا سيرجيفنا ، مارشينكوفا فيرونيكا يوريفنا ، تسفيتكوفا ناتاليا إيفجينيفنا ،
طلاب السنة الثالثة في القانون
دولة فيدرالية
مؤسسة الميزانية التعليمية
التعليم المهني العالي
"الجامعة المالية
تحت حكومة الاتحاد الروسي "
هاتف الاتصال: 8965895 30 32
بريد الالكتروني: ليكسي[البريد الإلكتروني محمي] بريد. ru
الجزء:الدعم القانوني للأنشطة المالية للدولة
التسوية التمهيدية للمنازعات الضريبية: الوضع الحالي وآفاق التنمية.
هذه المقالة مخصصة للمشاكل الناشئة في مجال التسوية المسبقة للمنازعات الضريبية. تشير الورقة إلى أوجه القصور في الآلية الحالية ، وتحلل الوضع الحالي ، والتوقعات ، وتقترح طرقًا لحل المشكلات التي تظهر في الممارسة.
هذه المقالة مخصصة للمشاكل الناشئة في مجال التسوية المسبقة للمنازعات الضريبية. في هذا العمل لوحظ أوجه القصور في الآلية الحالية ، وتحليل الوضع الحالي ، وآفاق وطرق حل المشاكل الناشئة في الممارسة.
الكلمات المفتاحية: الإجراءات السابقة للمحاكمة لتسوية المنازعات الضريبية ، الوساطة ، مصلحة الضرائب ، دافعي الضرائب ، الاستئناف ، التدقيق المكتبي والميداني ، التشريع الضريبي ، مشروع القانون.
الإجراء السابق للمحاكمة لتسوية المنازعات الضريبية ساري المفعول في الاتحاد الروسي منذ بداية عام 2009. يتضمن هذا الإجراء استئناف القرارات التي تم اتخاذها بعد نتائج عمليات التفتيش الضريبي إلى سلطة أعلى.
تسوية المنازعات الضريبية قبل المحاكمةهي مجموعة من التدابير المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي بشأن الضرائب والرسوم ، وتشريع الاتحاد الروسي بشأن النظر في طعون المواطنين والإجراءات داخل الإدارات من الإجراءات التي ينفذها موظفو السلطات الضريبية بطريقة إدارية ، في أمر لحل نزاع ضريبي أمام المحكمة.
بادئ ذي بدء ، يجب أن ننظر بإيجاز في الإجراء الحالي للتسوية المسبقة للمنازعات الضريبية.
حاليا ، وفقا للفن. 101 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، يتم تنفيذ لائحة ما قبل المحاكمة فيما يتعلق بالجرائم التي تم الكشف عنها أثناء عمليات التفتيش المكتبية والميدانية.
وفقا للفقرة 5 من الفن. 101.2 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، لا يمكن الطعن في قرار المقاضاة / رفض الملاحقة القضائية لارتكاب جريمة في مجال الضرائب في المحكمة إلا بعد استئنافه أمام سلطة ضريبية أعلى. يتم احتساب مدة اللجوء إلى المحكمة من اليوم الذي علم فيه الشخص الذي صدر هذا القرار بشأنه بدخوله حيز التنفيذ.
ويترتب على ذلك أنه يجب على دافع الضرائب ، عند تقديم طلب إلى المحكمة ، تأكيد حقيقة التسوية السابقة للمحاكمة للنزاع الذي نشأ: يجب إرفاق مستند بالطلب إلى المحكمة ، مما يؤكد حقيقة التقدم إلى سلطة ضريبية أعلى فيما يتعلق باستئناف قرار صادر بالفعل. إذا لم يتم تقديم هذه المعلومات ، فإن المحكمة لا تنظر في الطلب. ومع ذلك ، فإن الرفض لا يحرم مقدم الطلب من فرصة إعادة التقديم بعد الخضوع لإجراء تسوية ما قبل المحاكمة للنزاع.
لا توجد آلية للنظر في الشكاوى واتخاذ القرارات بشأنها في قانون الضرائب للاتحاد الروسي. في المادتين 140 و 141 ، يتم تنظيم النقاط الرئيسية فقط. لذلك ، بناءً على نتائج النظر في استئناف ضد قرار أو شكوى ضد قانون تفتيش ، يحق لمصلحة ضريبية أعلى أو مسؤول أعلى: - ترك القرار دون تغيير ، وعدم استيفاء الشكوى ؛ - إلغاء أو تغيير القرار كليًا أو جزئيًا واتخاذ قرار جديد (إلغاء تقرير التفتيش) ؛ - إلغاء القرار المستأنف وإنهاء الإجراءات. يتم اتخاذ قرار مصلحة الضرائب (مسؤول) بشأن الشكوى خلال شهر من تاريخ استلامها. يمكن تمديد هذه الفترة بما لا يزيد عن 15 يومًا لطلب المستندات (المعلومات) اللازمة. يتم إرسال القرار كتابيًا إلى الشخص الذي قدم الشكوى في غضون ثلاثة أيام من تاريخ اعتماده (البند 3 من المادة 140 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). إذا انتهكت مصلحة الضرائب الأعلى المهلة الزمنية للنظر في الاستئناف ، يحق للمؤسسة ، دون انتظار نتائج النظر في شكواها ، التقدم إلى المحكمة لاستئناف قرار سلطة الضرائب الأدنى.
تزودنا الممارسة العالمية بالعديد من الأمثلة على التوحيد التشريعي للوساطة. لذلك في الولايات المتحدة الأمريكية وكندا وبريطانيا العظمى وألمانيا ، يتم حل 80 ٪ من النزاعات في إجراءات الوساطة ، دون تقديمهم إلى المحكمة ، دون تدخل الشرطة أو هيئات حكومية أخرى. أتاحت تجربة جمهورية ألمانيا الاتحادية في هذا المجال الاقتناع مرة أخرى بالكفاءة العالية لهذه الطريقة في تسوية المنازعات قبل المحاكمة.
الخامس من ألمانياتم دمج الوساطة بانسجام في نظام العدالة. يتم تنظيم النظر قبل المحاكمة وحل النزاعات الضريبية عن طريق الاستئناف ضد قرارات السلطات الضريبية بموجب اللائحة (القانون) "بشأن إجراءات تحصيل الضرائب والرسوم والرسوم" (الجزء السابع ، §347-367) من 03.16.1976 ( بصيغته المعدلة بتاريخ 07.30.2009) ... يمكن استئناف جميع القرارات التي تتخذها دوائر الضرائب والمالية والسلطات المالية المحلية بناءً على اللائحة "بشأن إجراءات تحصيل الضرائب والرسوم والرسوم" بطريقة ما قبل المحاكمة. وهكذا ، في ألمانيا ، على عكس الاتحاد الروسي ، لا تنطبق إجراءات الاستئناف السابق للمحاكمة فقط على قرارات المقاضاة أو رفض الملاحقة القضائية لارتكاب جريمة ضريبية ، بل ينطبق أيضًا على جميع الأفعال التي تعتمدها إدارة الضرائب. وتجدر الإشارة إلى أن الاستئناف السابق للمحاكمة هو إجراء إلزامي لتقديم شكوى إلى المحكمة المختصة.
يتم تقديم استئناف سابق للمحاكمة على إجراء إداري في شكل اعتراض (احتجاج). إنه موجه إلى مصلحة الضرائب التي أصدرت القانون المطعون فيه. يتم اتخاذ القرار بشأن الاعتراض من قبل وحدة خاصة للنظر في الشكاوى السابقة للمحاكمة وحلها من نفس مصلحة الضرائب. يجب أن يكون الاعتراض مقبولاً بطبيعته وزمانه ، كما يجب أن يكون مبرراً.
يجب استكمال الاستئناف السابق للمحاكمة ، كما هو مذكور أعلاه ، في الوقت المحدد. إذا وصلت شكوى ما قبل المحاكمة إلى مصلحة الضرائب في وقت متأخر ، يتم دحضها دون اعتبار.
لا يوجد موعد نهائي قانوني لمصلحة الضرائب للنظر في الشكوى. إذا تأخر المقابل ، يحق للمكلف الاستئناف أمام المحكمة بشكوى بشأن تقاعس مصلحة الضرائب. ولكن لا يمكن القيام بذلك في موعد لا يتجاوز 6 أشهر بعد تقديم الاعتراض أو بسبب ظروف استثنائية. ونتيجة لذلك ، يحق للمحكمة فقط ، بقرارها ، تعيين مصلحة الضرائب موعدًا نهائيًا للنظر في الشكوى السابقة للمحاكمة.
على الرغم من تقديم الاعتراض ، فإن القانون المستأنف بعد انقضاء مهلة الشهر ساري المفعول. لتفادي ذلك ، يحق للمكلف التقدم بطلب لإيقاف تنفيذ الإجراء المستأنف. كما يجوز لمصلحة الضرائب تعليق تنفيذ القرار لحين النظر النهائي في الاعتراض من تلقاء نفسها. ومع ذلك ، فإن هذا الإجراء قابل للتطبيق حصريًا في إطار الاستئناف السابق للمحاكمة.
مثال توضيحي آخر للولايات المتحدة. في أمريكا ، تكون المفاوضات أكثر شيوعًا ، وينتهي العديد منها بالفعل بنجاح ، أي أن حوالي 10 ٪ فقط من النزاعات تذهب إلى المحكمة.
من الناحية العملية ، يتم حل ما يقرب من 95٪ من النزاعات بين دائرة الإيرادات الداخلية ودافعي الضرائب خارج المحكمة ، بالاتفاق المتبادل.
تعتبر دائرة الإيرادات الداخلية الأمريكية قسمًا فرعيًا هيكليًا من وزارة الخزانة الأمريكية ، ومع ذلك ، نظرًا لوجود صلاحيات وضع القواعد ، فضلاً عن الاستقلال في ممارسة صلاحياتها ، يجب اعتبارها وكالة.
وضمن الخدمة ، تم تخصيص قسم متخصص للنظر في شكاوى دافعي الضرائب في إطار إجراءات ما قبل المحاكمة. يتم تضمين القسم رسميًا في الخدمة نفسها ، لكنه في الواقع لا يعتمد عليها. إذا لم يوافق دافع الضرائب على القرار ، يتم إرسال "خطاب تسعين يومًا" لإخطاره باستحالة حل النزاع بشكل إضافي ضمن نظام ما قبل المحاكمة.
في إطار الإجراء الإداري ، يحق لدافعي الضرائب الطعن في أي إجراءات وقرارات صادرة عن دائرة الإيرادات الداخلية ، وفي مراحل مختلفة من إجراءات التسوية ، يمكن إبرام اتفاقيات ، والتي قد تغير الالتزامات الضريبية لدافعي الضرائب التي تكون قانونية. ربط.
تتيح لك ممارسة الاستئناف خارج المحكمة تسوية المطالبات الضريبية بشكل عادل وسريع ، مما يقلل العبء على المحاكم. وفقًا لـ Diane Ryan ، رئيس مكتب الاستئناف في مصلحة الضرائب الأمريكية ، فإن دافعي الضرائب يستخدمون بنشاط الحق في تقديم شكوى إلى المكتب لحل المطالبات الضريبية التي نشأت. يضمن المكتب الاستقلالية في النظر في الاستئناف وتسويته في الوقت المناسب. للمكلف الحق في الحصول على إيضاحات بشأن عملية النظر في شكواه.
عند الحديث مباشرة عن إجراءات النظر في الشكوى ، ينبغي القول إنها تبدأ بدراسة ظروف القضية والتشريعات ذات الصلة وسوابق المحكمة. بعد ذلك ، يتم تحليل مخاطر رفع القضية إلى المحكمة. إذا كانت فرص الفوز بالقضية أقل من 30٪ ، فسيقوم المكتب بإتاحة الفرصة للمكلف لتسويتها. إذا لم يكن من الممكن الموافقة ، ينتقل النزاع إلى المرحلة التالية - الاستئناف الإداري. يتم التعامل مع الطعون الإدارية في مثل هذه النزاعات من قبل قسم خاص من مصلحة الضرائب ، يتألف من محامي الضرائب. مرة أخرى ، تسعى وحدة تدقيق ضرائب مخصصة إلى حل النزاع دون تدخل قضائي. هذه هي الطريقة التي يتم بها حل 90-95٪ من النزاعات الواردة.
المحكمة هي المرحلة الثالثة من النزاع. دافع الضرائب غير راضٍ عن نتائج المرحلتين لديه 90 يومًا ليقرر ما إذا كان سيدفع المبالغ التي تطالب بها دائرة الضرائب أو الطعن فيها في المحكمة. وتجدر الإشارة إلى أنه في جميع مراحل النظر في الدعوى حتى اعتماد قرار من المحكمة ، تتاح للأطراف الفرصة للتوصل إلى اتفاق للتوصل إلى اتفاق ودي.
تظهر تجربة الدول الأجنبية أن دافعي الضرائب يسعون جاهدين لتسوية النزاعات خارج المحكمة ، لأن إجراءات المحكمة تستلزم تكاليف إضافية. بالإضافة إلى ذلك ، يثق دافعو الضرائب في سلطات تنظيم ما قبل المحاكمة ، فهم ينظرون بموضوعية في الشكاوى الواردة. ومع ذلك ، في الاتحاد الروسي ، لا يثق العديد من المواطنين في السلطات الضريبية ، معتبرين إياها متحيزة عن عمد ، على عكس المحكمة. من الضروري ضمان الشفافية والموضوعية والاستقلالية في معالجة الشكاوى. وكذلك إعطاء دافعي الضرائب الفرصة لاتخاذ إجراءات قانونية ضد تقاعس السلطات الضريبية ، كما هو الحال في ألمانيا.
قامت إدارة الضرائب بتحليل ممارسة تطبيق الاستئناف السابق للمحاكمة في المنازعات الضريبية القائمة منذ ثلاث سنوات. كانت نتيجة التحليل مؤشرا يشير إلى انخفاض في عدد المنازعات الضريبية المعروضة على المحكمة. في كل عام ، ينخفض عدد إجراءات المحكمة بشأن مطالبات السلطات الضريبية ضد موضوعات الضرائب بنسبة 15-20٪. على مدى ثلاث سنوات من التدقيق السابق للمحاكمة لمراجعة القرارات من قبل السلطات العليا ، انخفض تدفق الدعاوى القضائية بمشاركة المسؤولين الماليين إلى النصف تقريبًا. وقد ثبت ذلك أيضًا من خلال الإحصاءات الرسمية لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. علاوة على ذلك ، لا تمثل النزاعات المتعلقة بقرارات التدقيق الضريبي أكثر من ثلث جميع المنازعات الضريبية.
بالنسبة لأنواع النزاعات الأخرى ، ليس من الممكن دائمًا حل الموقف أمام المحكمة. هناك عدة أسباب لذلك. أحدها هو أن عملية الاستئناف مع هيئة ضرائب أعلى إلزامية فقط إذا كان دافع الضرائب سيطعن في المحكمة ضد القرار الذي تم اتخاذه بعد نتائج التدقيق في الموقع أو المكتب. الخطوة التالية هي أن رفع دعوى إلى المحكمة ممكن فقط في غضون ثلاثة أشهر من اليوم الذي علم فيه دافع الضرائب بانتهاك حقوقه (البند 4 من المادة 198 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي). الخوف من عدم الالتزام بالموعد النهائي يجبره على الذهاب مباشرة إلى المحكمة. وفي هذا الصدد ، قدمت السلطات الضريبية مبادرة لتغيير جذري في نظام عمل التسوية السابقة للمحاكمة للمنازعات الضريبية. حتى الآن ، وضعت وزارة المالية مشروع قانون لإدخال التعديلات اللازمة على التشريعات الضريبية.
أحد أهم التغييرات هو إدخال تعديلات على المادة 138 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. ووفقًا لها ، تم وضع إجراء إلزامي للطعن في جميع الإجراءات غير المعيارية للسلطات الضريبية ، وكذلك إجراءات أو تقاعس مسؤوليها. لن يساعد ذلك في تقليل عبء العمل على السفن فحسب ، بل سيوسع أيضًا نطاق الإجراءات الممكنة لدافعي الضرائب في حماية حقوقهم ومصالحهم القانونية. بالإضافة إلى ذلك ، يتضمن المشروع إدخال عدد من القواعد التي تنص على الاستئناف في قانون ضريبة RF. نتيجة للتعديلات ، لا تفقد الكيانات التجارية ورجال الأعمال من القطاع الخاص الحق في تقديم شكوى ثانوية ، إذا تم رفض النظر في هذه الشكوى بسبب انتهاء المواعيد النهائية أو عدم تأكيد صلاحيات ممثل دافع الضرائب ، وكذلك بسبب استحقاقها. لعدم وجود التواقيع المطلوبة (الفقرة 3 من المادة 139.3 من قانون الضرائب RF). أولئك. ستصبح إجراءات تقديم الشكاوى أقل رسمية.
أدخلت التعديلات أيضًا شروطًا على دافع الضرائب لتقديم مستندات إضافية لم يتم تقديمها إلى مصلحة الضرائب الأدنى ، إلى السلطة الأعلى ، مما يبرر استحالة توفيرها في الوقت المناسب. لاحظ ، في الوقت الحالي ، أن غياب هذه الصياغة قد خلق ثغرة لدافعي الضرائب عديمي الضمير ، الذين مروا رسميًا بمراحل التسوية السابقة للمحاكمة ، وقدموا المستندات اللازمة فقط مباشرة إلى المحكمة. وبالتالي ، ظهرت صعوبات في عمل السلطات الضريبية لحل النزاعات. تم تعديل المهل الزمنية للاستئناف. يتم زيادة الوقت اللازم لإعداد الاستئناف وتقديمه من 10 إلى 30 يومًا ، ويتم زيادة وقت تقديم الشكاوى الأخرى من ثلاثة أشهر إلى سنة واحدة. في رأينا ، الفترة الزمنية لتقديم الاستئناف غير كافية الآن لإعداد شكوى بدافع دافع الضرائب ، مما يؤدي مرة أخرى إلى شكليات اللوائح السابقة للمحاكمة. تُمنح مصلحة الضرائب الحق في النظر في دعاوى الاستئناف خلال فترة تصل إلى 30 يومًا ، ويمكن تمديد هذه الفترة حتى 60 يومًا. الموعد النهائي للنظر في الشكاوى الأخرى هو 15 يومًا ، ويمكن تمديدها حتى 30 يومًا. بالإضافة إلى ذلك ، يُقترح استبدال المادة 101.2 الحالية من قانون الضرائب للاتحاد الروسي (التي تنظم بدء نفاذ القرارات المتعلقة بجلب (رفض الاحتفاظ) المسؤولية عن ارتكاب جريمة ضريبية) بمعيار جديد (المادة 101.2-1 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) ، مع مراعاة التغييرات التي تم إجراؤها على إجراءات الاستئناف.
إن حالة التسوية السابقة للمحاكمة للمنازعات الضريبية في الوقت الحالي بعيدة كل البعد عن المثالية. التغييرات القادمة يجب أن تنطوي على تحسين في عمل آلية التسوية التي ، على الرغم من كل شيء ، أظهرت نفسها بشكل إيجابي في الممارسة. يبسط هذا الإجراء حل النزاعات لكل من السلطات الضريبية ودافعي الضرائب ، مع مراعاة مصالح الطرفين.
من الممكن زيادة كفاءة التسوية قبل المحاكمة للمنازعات الضريبية فقط من خلال إدخال أدوات خاصة جديدة مستخدمة في التسوية السابقة للمحاكمة للمنازعات الضريبية. علاوة على ذلك ، هناك مثل هذه الأدوات التي لا يمكن تطبيقها إلا في التسوية السابقة للمحاكمة للمنازعات الضريبية ، ولا يمكن تطبيقها في سياق الحل القضائي للمنازعات الضريبية. نيكولاييف ف. الاتجاهات الرئيسية لتحسين النظام الضريبي [نص] // جريدة مالية. الإصدار الإقليمي. 2011. - رقم 22. مع. 43
كإحدى آليات التسوية المسبقة للنزاعات الضريبية ، يمكن تخويل مصلحة الضرائب بصلاحيات خاصة فيما يتعلق بالمبالغ التي سيتم تحصيلها من دافع الضرائب. نحن نتحدث عن مؤسسة تسمى في قانون الإجراءات الجنائية - صفقة مع العدالة. في الوقت الحالي ، تُحرم مصلحة الضرائب من أي صلاحيات يمكن لمصلحة الضرائب أن "تغفر" لدافع الضرائب عن انتهاكات معينة و (أو) المبالغ التي يتعين تحصيلها.
على سبيل المثال ، يمكن الاستشهاد بالحالة التالية عندما تم الكشف عن انتهاكات من قبل دافع الضرائب لحساب مبالغ الضرائب الثلاثة نتيجة لتدابير الرقابة الضريبية. وبناءً عليه ، أضاف القانون المبالغ المقابلة للضرائب والغرامات ، كما أثار مسألة رفع المسؤولية الضريبية في شكل تحصيل غرامات. في رأي دافعي الضرائب ، تم إضافة مبالغ الضريبتين من قبل مصلحة الضرائب بشكل غير قانوني ، والتي تم إعلانها لهم عند رفع الخلاف. بادئ ذي بدء ، نحن نتحدث عن تلك المواقف التي يكون فيها الموقف مثيرًا للجدل حقًا. وفقًا للتشريع الحالي ، هناك خياران فقط ممكنان: إما أن توافق مصلحة الضرائب على رأي دافع الضرائب وتستبعد مبالغ الضريبة المقابلة من القرار النهائي ، أو تتخذ قرارًا مشابهًا لقانون التدقيق الضريبي. لن يناسب كلا الخيارين أحد طرفي النزاع. إذا قبلت مصلحة الضرائب موقف الكيان الخاضع للرقابة ، فستتلقى الدولة أموالًا أقل ، وربما كان لها الحق في الاعتماد عليها (في الحالات المثيرة للجدل حقًا). إذا بقيت مصلحة الضرائب في موقعها ، فسيخسر دافع الضرائب ، لأنه سيتحمل (ربما) ضرائب بشكل غير مبرر. علاوة على ذلك ، في السيناريو الثاني ، قد تخسر الدولة أيضًا ، حيث من المرجح أن يلجأ دافع الضرائب إلى المحكمة لحماية حقوقه. لفترة طويلة (مع الأخذ في الاعتبار عبء العمل في محاكم التحكيم ، يتم النظر في قضايا المنازعات الضريبية من ستة أشهر إلى سنة أو أكثر) ، لن تتلقى الدولة المبالغ المشار إليها حتى إذا تم تأييد قرار مصلحة الضرائب.
يبدو أن أحد طرق الخروج من الوضع الموصوف يمكن أن يكون تمكين مصلحة الضرائب (أو شخص آخر يتخذ قرارًا بشأن نتائج تدبير الرقابة الضريبية) صلاحيات تقليل مقدار العقوبات الضريبية ، فضلاً عن الرفض لجمع العقوبات. بالعودة إلى الحالة الموصوفة ، فإن "المعاملة" التالية ممكنة بين دافع الضرائب ومصلحة الضرائب: يعترف دافع الضرائب بمبلغ الضرائب الإضافية ، ولا تجبر مصلحة الضرائب الكيان الخاضع للسيطرة على المسؤولية الضريبية في شكل غرامة ، وأيضًا لا تفرض غرامات إضافية.
يمكن اقتراح إدخال القيود التالية كأداة لمنع إساءة الاستخدام عند استخدام هذه الآلية:
1. لا يمكن تطبيق "صفقة" بين دافع الضرائب وسلطة الضرائب إلا في المواقف المتنازع عليها. يتم تحديد الخلاف في الوضع من خلال وجود قرارات معاكسة من المحاكم. حاليًا ، قد يكون أحد الأمثلة على الموقف المثير للجدل هو العلاقات مع الأطراف المقابلة "غير الموجودة" ، أي المنظمات التي تم تسجيلها في انتهاك للتشريع الحالي (لجوازات السفر المفقودة أو مقابل رسوم) ، وكذلك المنظمات التي لا تقدم التقارير الضريبية. يسمح لنا تحليل الممارسة القضائية بالقول إن المحاكم تتخذ قرارات ، سواء لصالح السلطات الضريبية أو لصالح دافعي الضرائب.
2. إنشاء كيان خاص للنظر في المنازعات في الأمر السابق للمحاكمة.
تتم مناقشة مسألة الحاجة إلى إنشاء كيان خاص مخول للنظر في المنازعات الضريبية بطريقة ما قبل المحاكمة في الأدبيات العلمية. في أوقات مختلفة ، لفت مؤلفون مختلفون الانتباه إلى ضرورة الفصل بين وظيفتي التحكيم والاتهام في الإجراءات وفي اتخاذ القرار النهائي فيما يتعلق بدافع الضرائب.
يجب الاعتراف بأن الإجراء الحالي ، عندما يتم اتخاذ القرار النهائي من قبل نفس الهيئة التي كشفت الانتهاكات (وإن كانت أعلى) ، لا يمكن اعتبارها مساهمة في الموضوعية في حل الخلافات التي نشأت. يتم تقييم كفاءة مصلحة الضرائب اعتمادًا على مقدار الضرائب والغرامات والعقوبات التي تم تقييمها بشكل إضافي من قبل موظفي السلطات الضريبية. ويبدو أنه في مثل هذه الحالة ، لا يوجد حافز لمصلحة الضرائب "لإفساد" مؤشرات الأداء الخاصة بها ، والاتفاق مع موقف دافع الضرائب وتقليل مبلغ الضرائب والغرامات والعقوبات التي يتعين تحصيلها.
في هذا الصدد ، في رأينا ، من المستحسن تفويض سلطة النظر واتخاذ قرار نهائي بناءً على نتائج تدابير الرقابة الضريبية إلى هيئة خاصة مستقلة عن مصلحة الضرائب.
يسمح لنا تحليل الوظائف المذكورة أعلاه لخدمة التدقيق الداخلي باستنتاج أن العمل جارٍ حاليًا لتحسين الموضوعية في اتخاذ القرارات بناءً على نتائج النظر في شكاوى (خلافات) دافع الضرائب.
ومع ذلك ، لا يمكن اعتبار التدابير المتخذة على أنها تهدف إلى إنشاء موضوع خاص (مستقل) لتسوية ما قبل المحاكمة لنزاع ضريبي للأسباب التالية:
1. خدمة التدقيق الداخلي ليست موضوع الفصل في المنازعات الضريبية بطريقة ما قبل المحاكمة. يقوم القسم المحدد فقط بإعداد رأيه في شكوى (عدم موافقة) دافع الضرائب ، والتي (الرأي) يتم أخذها في الاعتبار من قبل رئيس (نائب رئيس) مصلحة الضرائب. علاوة على ذلك ، فهي (الخدمة) ليست على الإطلاق موضوعًا مستقلاً للتسوية السابقة للمحاكمة لنزاع ضريبي ، نظرًا لأنها مجرد تقسيم فرعي هيكلي لمصلحة الضرائب.
2. لا يتم تنظيم أنشطة خدمة التدقيق الداخلي (حتى بالشكل الذي توجد به حاليًا) على المستوى التشريعي. علاوة على ذلك ، في سياق أنشطتهم ، يدخل اختصاصيو التدقيق الداخلي في علاقات مع دافعي الضرائب (على وجه الخصوص ، في اجتماع للجنة تنظر في مواد التدقيق الضريبي). في الوقت الحالي ، لا يوجد قانون معياري كامل يحدد الوضع القانوني لخدمة التدقيق الداخلي. تلك الأعمال الموجودة ، والتي تم تبنيها على المستوى الثانوي ، لم يتم نشرها وتنظيم أنشطة هذه الخدمة بشكل متقطع.
النزاعات الإدارية في الاتحاد الروسي: مشاكل حلها وطرق حلها
نزاع إداري مطالبة المواطن كما لوحظ Khakhaleva E.. يعتمد مفهوم CAS RF على طبيعة المطالبات في الإجراءات الإدارية. بالتالي...
طرق بديلة لتسوية المنازعات (كاتب العدل ، محاكم التحكيم ، الوساطة)
الوساطة هي شكل بديل لحل النزاع بمشاركة طرف ثالث محايد وغير متحيز وغير مهتم بطرف النزاع - وسيط يساعد الأطراف على التوصل إلى اتفاق معين بشأن النزاع ...
الإجراءات التمهيدية لتسوية المنازعات الضريبية
تعتبر التسوية التمهيدية للمنازعات الضريبية إجراء ، يتيح لك تطبيقه حل النزاعات الناشئة بسرعة دون تقديم حل النزاع إلى إجراءات المحكمة ...
القانون العام الدولي (النزاعات الدولية)
أول عمل عالمي بشأن التسوية السلمية للنزاعات الدولية هو اتفاقية "التسوية السلمية للنزاعات الدولية" ، التي اعتمدت في مؤتمر لاهاي الأول للسلام وعُدلت في عام 1907 في مؤتمر لاهاي الثاني للسلام)
