В конце 2015 года в полицию Верхней Салды стали обращаться жители с просьбой провести проверку в отношении сотрудников «ВУЗ-банка» и факторинговой компании «Лайф» по факту совершения ими возможных мошеннических действий.
На прошлой неделе начальник МО МВД России «Верхнесалдинский» Павел Пайцев встретился салдинцами, которые невольно оказались «обманутыми» вкладчиками.
На протяжении 2015 года «ВУЗ-банк», действуя как представитель «Факторинговой компании «Лайф», оформлял договоры процентного займа у населения. Люди делали так называемый «вклад», который по договору назывался «займом», и в установленный срок должны были получить выплаты с процентами.
В сентябре представители банка созвали общее собрание, на котором рассказали гражданам-займодавцам, что ООО ФК «Лайф» проходит процедуру банкротства и пояснили, что свои деньги они смогут вернуть в судебном порядке.
Основываясь на данной информации, сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Верхнесалдинский» провели тщательную проверку по данному факту. Были опрошены сотрудники «ВУЗ-банка», оформлявшие договора с населением, в адрес руководства группы «Лайф» был направлен запрос о предоставлении информации.
Выяснилось, что данная ситуация возникла из-за того, что у головного банка финансовой группы «Лайф» – «Пробизнесбанка» – Центробанком была отозвана лицензия .
По итогам промежуточной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников как банка, так и факторинговой компании «Лайф», за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество». Однако, исследование материалов продолжается, поскольку количество граждан, обратившихся в правоохранительные органы, растёт, причём на территории всей Свердловской области. И не исключено, что в конечном итоге дело примет другой оборот.
Тем не менее, понимая, что салдинцев, унёсших свои деньги в банк, около 30 человек, начальник МО МВД России «Верхнесалдинский» Павел Пайцев, и Верхнесалдинский городской прокурор Пётр Корпачев встретились с вкладчиками, чтобы обрисовать нынешнюю ситуацию. Старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК майор полиции Анна Карелина разъяснила присутствующим, почему сотрудники полиции пока отказали в возбуждении уголовного дела, и предложила помочь правильно составить исковые заявления, а также проконсультировать граждан, если у кого-то остались нерешенными вопросы.
Эксперты прогнозируют новые проблемы в бизнесе российского долларового миллиардера-рантье Года Нисанова (ИНН 772374165781), отмечают аналитики портала «Компромат-Урал». Неприятности могут быть связаны с потерей «политической крыши». В этом году из совместного бизнеса с Нисановым вышел Ильгам Рагимов , однокурсник Владимира Путина по Ленинградскому госуниверситету. Согласно данным ЕГРЮЛ, теперь Рагимов перестал быть совладельцем доли в шести компаниях, входящих в группу «Киевская площадь» Года Нисанова и Зараха Илиева .
Кроме того, Рагимов вышел из числа акционеров компаний, которым принадлежат гостиница «Украина» (ООО «Высотка», работает под брендом Radisson Royal), рынок «Садовод» (ООО «Флора и Фауна»), «Автомобильный торговый центр на Каширке» (ООО «АТЦ на Каширке»), мебельные торговые центры «Гранд» и «Гранд 2» (ООО «Грандтитул»). Также его больше нет среди учредителей ООО «Киевская площадь» и ООО «Киевская площадь 1» (обе зарегистрированы по адресу принадлежащего группе ТРЦ «Европейский») и ООО «Торгово-промышленная компания Аверс 3», писал РБК. С чем связано «бегство» путинского однокурсника из бизнеса Года Нисанова?
Пресса сообщает, что активы Года Семёновича оказались под прицелом правоохранителей и финансовых надзорных органов в связи с признаками масштабных нарушений. Например, летом 2018 года на Калужском шоссе сотрудники Центра спецназначения и сил оперативного реагирования и ГУ МВД РФ по Москве провели жёсткую спецоперацию на территории самого крупного оптово-розничного продовольственного центра Food city, принадлежащего уроженцу Азербайджана, нашему герою-олигарху Году Нисанову.
Читатели издания «Компромат-Урал», готовые помочь государственным ведомствам в противодействии легализации (отмыванию) противоправных доходов, могут обратиться по адресу: kompromat - ural @ protonmail . com
На этом месте была статья под заголовком «Отговорила «Сумма» золотая, или Почему сбывается прогноз редакции «Компромат-Урал» в отношении Зия(в)удина Магомедова». Текст статьи от 04.04.2018 состоял из пяти абзацев. Лишь в одном из них упоминался Михаил Кийко . Михаил Юрьевич теперь уже бывший гендиректор АО «Объединённая зерновая компания» (ОЗК). На этой должности Кийко пробыл едва полтора года, уволен в ноябре 2018-го. АО «ОЗК» наполовину принадлежит бизнесмену Зиявудину Магомедову .
Упоминание в вышеназванной статье об «отношениях финансовой зависимости» между Магомедовым и Кийко вызвало неудовольствие последнего. Заявление г-на Кийко с требованием удалить оспариваемую статью (все пять абзацев, а не только про Кийко) рассматривала судья арбитражного суда Свердловской области Елена Селивёрстова . Она полностью удовлетворила надуманный, по нашему мнению, иск.
09.01.2019 решение вступило в силу. Следуя букве закона, в пределах установленного срока редакция «Компромат-Урал» удалила текст. Тем не менее, мы продолжим обжаловать незаконный и абсурдный, по нашему убеждению, судебный акт и благодарим всех читателей, которые оказывают в этом содействие.
Напоминаем адрес обратной связи: kompromat - ural @ protonmail . com
Майские каникулы выдались жаркими для корреспондентов портала «Компромат-Урал». В нашем распоряжении оказались новые сведения для продолжения антикоррупционного расследования в отношении депутата Государственной думы РФ Николая Брыкина . Это бывший генерал налоговой полиции и МВД, а ныне представитель нижней палаты парламента в Верховном суде (в ГД Брыкин делегирован в 2016 году по списку «Единой России» от ХМАО, ЯНАО и Тюменской области).
Скандалы вокруг Брыкина вызваны тем, что югорский предприниматель из «списка Титова » Константин Дюльгеров , вынужденный бежать из России от прессинга силовиков, открыто обвинил отставного генерала в организации заказного уголовного преследования. Подробности своих злоключений Дюльгеров подробно раскрыл в актуальном интервью «Новой газете». Потерпевший по сомнительному делу Дюльгерова - зять Брыкина Сергей Кирьянов , а сам герой скандала, как выяснила редакция «Компромат-Урал», перед выдвижением в Госдуму переоформил многомиллионные девелоперские активы на Черноморском побережье на свою дочь Валентину Кирьянову (в 2016 году переписанное на неё ООО «Бриз» имело на балансе имущество почти на полмиллиарда рублей!). В депутаты Брыкин шёл уже как скромный представитель «патриотического фонда» (юридически это было фикцией).
На днях в редакцию «Компромат-Урал» поступил ответ помощника Генерального прокурора РФ Валерия Волкова (Валерий Георгиевич пришёл из руководства управления Генпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции). Мы обращались к Юрию Чайке по вопросу проверки достоверности декларационных сведений о личном благосостоянии господина Брыкина. Живёт ли по средствам народный слуга, который в кратчайшее время после увольнения из МВД превратился в долларового миллионера, а затем также быстро избавился от «заслуженных» богатств перед выборами в Госдуму?
В недавней публикации наших коллег из тюменского издания «72.ру» отмечалось, что по формальным декларациям Николай Брыкин болтается в нижней части депутатского рейтинга: «за 2017 год его доход составил «всего-то» 4,8 миллиона рублей. Меньше, чем у остальных, но не спешите с выводами. Есть у него в собственности два огромных земельных участка, пара просторных загородных домов и скромная квартира в 76 квадратов. У его жены квартира побольше: 116 квадратных метров. Также на неё записаны четыре жилых загородных дома и два земельных участка. А ещё на супругу Брыкина зарегистрирован весь их семейный транспорт — Toyota Land Cruiser, прицеп Shore Land SRV31B и катер Sea Ray 185S. Как даме удалось «самой» всё это купить, зарабатывая 2,9 миллиона в год, остаётся только догадываться».
Помощник Юрия Чайки сообщил в редакцию «Компромат-Урал», что «полномочиями по проведению соответствующих проверок в отношении депутатов Государственной Думы» наделена думская комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, возглавляемая Натальей Поклонской (она же зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции). Поэтому, согласно ответу Валерия Волкова, обращение о Брыкине направлено в нижнюю палату. Редакция «Компромат-Урал» будет следить за ответами аппарата спикера ГД Вячеслава Володина и профильной комиссии. В середине апреля госпожа Поклонская подтвердила журналистам, что Брыкин действительно является одним из пяти фигурантов антикоррупционных проверок, которые проводит возглавляемая ею комиссия. Между прочим, в этом списке Брыкин соседствует с «лобковым» депутатом из ЛДПР, героем аморальных секс-скандалов Леонидом Слуцким .
По рекомендации московских медиа-партнёров обозреватели проекта «Компромат-Урал» обратили внимание на интересный материал о нарушениях законности и прав граждан сотрудниками правоохранительных органов. «Резонансный скандал разразился на днях в Главном следственном управлении (ГСУ) по Нижегородской области. Он может не только стоить должности руководителю подразделения Равилю Белеву , но и заставить по-другому взглянуть на уголовные дела, расследуемые в ведомстве». Как подчёркивают аналитики редакции «Компромат-Урал», в данном случае речь идёт не о структуре Следственного комитета во главе с Александром Бастрыкиным , а о Министерстве внутренних дел. В иерархии МВД за следствие отвечает зам Владимира Колокольцева - начальник Следственного департамента МВД генерал-лейтенант юстиции Александр Романов . Именно в его подчинении находятся следственные подразделения региональных главков МВД, в том числе оскандалившиеся коллеги из Нижнего Новгорода.
«В Нижнем Новгороде возбуждено уголовное дело в отношении старшего лейтенанта юстиции Эльмиры Мамадалиевой . По данным местных СМИ, ее подозревают в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении) и ч.2 ст. 307 УК РФ (лжесвидетельствование). Сообщается, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мамадалиевой подписал лично глава СУ СК по Нижегородской области Андрей Виноградов .
О фальсификации уголовного дела о вымогательстве публично сообщалось еще прошлой весной, но тогда городское следственное управление СКР не усмотрело состава преступления. Дважды выносился отказ. Только теперь делу дали надлежащий ход. Между прочим, в течение двух последних лет вынесено в общей сложности 12 постановлений с отказом в возбуждении уголовного дела, отмененных либо прокуратурой, либо вышестоящей инстанцией…».
Редакция «Компромат-Урал» заинтересовалась изложенными событиями. Мы на связи с читателями: kompromat - ural @ protonmail . com
Аветисян Артём Давидович (ИНН 773600567111), фигурирующий в громких корпоративных скандалах, получил звонкую оплеуху от Фемиды. Накануне СМИ сообщили, что «Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) запретил компании «Финвижн холдингс» Артема Аветисяна продолжать судебное разбирательство в Арбитражном суде Амурской области… «Финвижн» в амурском арбитраже добивается реализации колл-опциона 9,99% акций банка «Восточный». Этот пакет в начале 2018 года ей должна была продать кипрская Evison Holdings, через которую инвестфонды Baring Vostok и Russia Partners контролируют 51,6% «Восточного», но опцион реализован не был. «Финвижн» просила суд арестовать спорный пакет, а также запретить допэмиссию акций «Восточного» на 5 млрд руб. На прошлой неделе банк перенес допэмиссию с апреля на июнь.
Амурский суд по просьбе представителя Evison отложил заседание до 1 апреля 2019 года, передавал «Интерфакс». Кипрская компания запросила чрезвычайное заседание лондонского арбитража, оно состоялось 23 марта.
Однако международный суд постановил, что компании Аветисяна запрещено продолжать судебное разбирательство в арбитраже Амурской области по реализации колл-опциона и любых других прав, вытекающих из этого соглашения. Baring Vostok удовлетворен решением, говорит его представитель. Шерзод Юсупов (партнер Аветисяна, владелец 4,8% акций «Восточного», написавший заявление в СКР и ФСБ, в результате чего арестованы основатель Baring Vostok Майкл Калви и еще пять человек), который указан среди ответчиков в решении LCIA, отказался от комментариев».
Ранее респектабельный инвестор, по сути, обвинил Аветисяна в заказе фабрикации уголовного дела и финансовых махинациях, отмечают обозреватели редакции «Компромат-Урал». «Калви заявлял в суде, что уголовное преследование связано с корпоративным конфликтом между ним и миноритариями «Восточного» - Аветисяном и Шерзодом Юсуповым. Baring Vostok даже обратился в лондонский суд, продолжал Калви (цитата по ТАСС): перед слиянием «Юниаструм банка» и «Восточного» «Аветисян вывел из подконтрольного ему [«Юниаструм»] банка значительные суммы под видом фиктивных сделок». Уголовное дело, уверял Калви, должно заставить Baring Vostok отказаться от претензий в Лондоне. Второй мотив, объяснял Калви, - допэмиссия «Восточного» на 5 млрд руб. в апреле: Baring Vostok готов выкупить всю ее, а уголовное дело должно помешать размыванию доли Аветисяна в банке», - пишут «Ведомости». То есть, исходя из изложенного, конфликт в «Восточном» напоминает банальный рейдерский захват банка в интересах Артёма Аветисяна?
Благодаря доверенным лицам Аветисяна (о них сообщим дополнительно) редакция «Компромат-Урал» следит за скандалами вокруг их шефа. Ждём отзывы и комментарии читателей: kompromat - ural @ protonmail . com
Обозреватели интернет-ресурса «Компромат-Урал» продолжают наблюдать за расследованием резонансного уголовного дела в отношении клана Арашуковых. «Слухи о том, что силовые ведомства всерьез взялись за топ-менеджеров, стабильно обогащающихся на «народном достоянии», ходили давно - однако задержание сенатора Рауфа Арашукова в стенах Совета Федерации стало для многих громом среди ясного неба.
Сейчас, с момента ареста отца и сына Арашуковых, прошло почти два месяца, тем не менее, по-прежнему не утихают разговоры о причинах столь стремительных действий оперативников. Напомним, младшего, Рауфа, обвиняют в заказных убийствах, старшего, Рауля, - в хищениях газа на миллиарды рублей.
Оценки происходящего сразу после того, как стало известно об аресте Арашуковых, сильно разнились. Любители теории заговоров утверждали, что «некие силы» стараются таким образом расшатать прочное кресло под Алексеем Миллером . Сразу несколько источников в силовых структура, впрочем, возражали: сам глава «Газпрома» расследование и инициировал, дабы разобраться с чересчур самостоятельными главами региональных «дочек» - не секрет, что на местах руководителей часто назначали в обход мнения и желания Алексея Борисовича…».
Сообщения о коррупции в «Газпроме» и других структурах принимаем по адресу: kompromat - ural @ protonmail . com
«Врио губернатора Челябинской области стал Алексей Текслер , экс-первый зам министра энергетики. Что он за человек и чей?», - активно интересуются СМИ, материалы которых изучает редакция «Компромат-Урал». «Алексей Текслер сменил пост первого заместителя министра энергетики на врио губернатора Челябинской области... За какую из российских групп влияния будет играть Алексей Текслер и что от него ждать жителям региона?
Экс-губенатор Челябинской области Борис Дубровский рискнул и проиграл! Написал заявление о досрочной отставке в надежде, что пойдет осенью на выборы. А Владимир Путин не только сразу принял отставку, но и назначил в этот же день врио главы региона Алексея Текслера. И это свидетельствует о том, что решение по Дубровскому уже было давно принято. Слишком много за ним "грехов" накопилось с 2014 года.
Назначение Алексея Текслера именно в Челябинск для многих стало неожиданностью. Буквально накануне Текслеру прочили место губернатора Мурманской области вместо Марины Ковтун , которая также написала заявление об отставке. Однако пришлось ехать в Челябинск. Возможно, выбор Владимира Путина определило то, что Алексей Текслер родился в Челябинске, в котором прожил 16 лет. В последнее время практика назначения варягов себя не оправдывает, а вот "полуваряг", может, и найдет общий язык с местными элитами.
На встрече с президентом Алексей Текслер рассказал, что часто бывает в Челябинске, в котором у врио губернатора много друзей. Так ли это на самом деле и что это за друзья, скоро прояснится. Как и то, чей на самом деле человек Алексей Текслер. На этот счет мнения политологов расходятся…». Московские партнёры редакции «Компромат-Урал» исследуют деятельность руководства госкомпании ПАО «Совкомфлот», которую возглавляет 58-летний Франк Сергей Оттович . Он запомнился тем, что при президенте Борисе Ельцине был министром транспорта России и был уволен одновременно с отставкой премьера Михаила Касьянова .
Журналисты в подробном материале «Неудачный год для Сергея Франка» обратили внимание на то, что «многомиллионные убытки заставляют «Совкомфлот» в очередной раз отложить IPO. Одно из ведущих судоходных предприятий мира российская госкомпания «Совкомфлот» в очередной раз отложила запланированное больше десяти лет назад IPO на фоне ежегодных многомиллионных убытков.
В январе руководство судоходной компании, флот группы которой по данным на сентябрь прошлого года состоял из 147 собственных и зафрахтованных судов (включая суда в СП) общим дедвейтом около 12,7 млн тонн, заявило, что неопределенность на фрахтовом рынке задерживает давно запланированное IPO.
Многомиллионные убытки в компании также традиционно связывают со слабыми рынками. Получается заколдованный круг - перемены в «Совкомфлот» могли бы принести инвесторы, но «красивой истории» для них у компании нет, как признается сам ее гендиректор Сергей Франк.
Франк управляет «Совкомфлот», специализирующемся на транспортировке энергоносителей, бессменно 15 лет. Именно несменяемость руководства, по предположению экспертов, могла породить отсутствие вектора нового развития компании. Эксперты предполагают, что как только добыча нефти станет менее активной, компания может потерять свои позиции...
Столкнулись с тем, что не могут вернуть свои вклады. В редакцию Портала сайт обратилась жительница Екатеринбурга Ольга, которая лишилась более 600 тыс. руб. после того, как Пробизнесбанк, головной банк финансовой группы «Лайф», частью которой был и , а другие банки группы .
По словам Ольги, в июне 2015 года ей предложили переоформить вклад на более выгодный «Суперзайм» - под 16,5% годовых. Операционистка убедила девушку, что такие условия предлагаются только для давних клиентов, и заверила, что вклад будет застрахован.
Договор (имеется в распоряжении редакции сайт) был заключен между Ольгой и «Факторинговой компанией «Лайф», при этом указано, что заемщик действует от имени ВУЗ-банка, и на документе стоит печать этого финансового учреждения.
Ольга подала заявление в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. По ее словам, заседание никак не назначат, потому что пострадавших много и возможен коллективный иск.
Еще одна пострадавшая - пенсионерка из Нижнего Тагила, которая также поддалась уговорам сотрудников ВУЗ-банка, рассказала Порталу сайт ее дочь Ирина.
Когда женщина решила забрать свои деньги, в ВУЗ-банке ей сказали, что она заключала договор с ФК «Лайф», которая является сторонним юридическим лицом и к их банку никакого отношения не имеет. «В банке мне помогли составить на бланке требование к ФК «Лайф» в Москву. Сказали, что они всячески помогают всем своим клиентам получить деньги обратно, даже помогут при необходимости составить иск в адрес ФК «Лайф». На вопрос, в каких отношениях состоят ВУЗ-банк и ФК «Лайф», мне ответили, что они «партнеры», - рассказывает пенсионерка.
В пресс-службе ВУЗ-банка журналисту сайт подтвердили, что подобная ситуация действительно сложилась. Однако заверили, что находятся в контакте с клиентами, готовы подробно проконсультировать и помочь.
Ранее, когда ВУЗ-банк входил в финансовую группу «Лайф», через отделения банка можно было заключить договор с факторинговой компанией «Лайф» на услугу «Суперзайм» (клиент выступал в качестве кредитора данной компании). ВУЗ-банк стороной этих договоров не является. Согласно законодательству, по обязательствам по данным договорам отвечает ФК «Лайф». При их несоблюдении клиентам необходимо взыскивать средства с ФК «Лайф». Для этого есть предусмотренный законом порядок.
Ковалев также сообщил, что сейчас решением Арбитражного суда Москвы в ФК «Лайф» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. «Клиентам, имеющим договоры с ФК «Лайф», необходимо включить свои требования к компании в общий реестр требований кредиторов к ФК «Лайф» (как это сделать, ВУЗ-банк готов проконсультировать). Далее суд определит сумму и порядок взыскания с ФК «Лайф» в пользу кредиторов», - резюмировал он.
Напомним, что в августе 2015 года Центробанк отозвал лицензию у Пробизнесбанка - головного банка финансовой группы «Лайф». После этого в остальных банках, входящих в группу («Экспресс-Волга», ВУЗ-банк, КБ «Пойдем!» и Газэнергобанк), ввели временную администрацию. Санатором ВУЗ-банка , Агентство по страхованию вкладов (АСВ) выделило на процедуру . Уже в ноябре ВУЗ-банк вновь .
Ряд клиентов ВУЗ-Банка подверглись обману с его стороны: вместо договора вклада они, не осознавая этого из-за сокрытия банком информации, заключали договор займа с факторинговой компанией «Лайф». Об этом говорится в сообщении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Как отмечают в ведомстве, туда с конца 2015 года поступают многочисленные жалобы граждан на действия ВУЗ-Банка. Из обращений следует, что заявители (в большинстве случаев это пенсионеры) подверглись обману: вместо договора вклада, для заключения или продления которого граждане обращались в банк, сотрудником банка фактически заключался договор займа от имени ООО «Факторинговая компания «Лайф». По данному договору гражданин выступал заимодавцем, передающим свои сбережения заемщику - ФК «Лайф».
В ходе нескольких проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, факт обмана был подтвержден, говорится в релизе.
Было установлено, что ВУЗ-Банк в своих подразделениях заключал от имени ФК «Лайф» договоры займа на основании агентского договора. Заключение договоров займа осуществлялось в офисе банка сотрудником кредитного учреждения; договоры заключались преимущественно с потребителями, имеющими или имевшими договор вклада в ВУЗ-Банке. Все потребители указывают на сокрытие банком действительной природы договора, существа услуг и стороны по договору, подчеркивают в Роспотребнадзоре: «Сотрудником банка предоставлялась информация о том, что речь идет о договоре вклада или аналогичном договоре, отличия договора займа от договора вклада не разъяснялись».
Сам договор займа содержал указание на то, что сотрудник банка, заключающий договор, действует от имени ОАО «ВУЗ-Банк». Но фактически речь идет о передоверии, поясняют защитники прав потребителей: ВУЗ-Банк действует от имени ООО «ФК «Лайф», а сотрудник банка - уже от имени ОАО «ВУЗ-Банк». При этом договор заверен печатью ВУЗ-Банка. Также в Роспотребнадзоре обращают внимание на то, что договоры займа и вклада имеют схожее наименование («Супер Вклад» и «Супер Займ»). Потребители полагали, что имеют дело именно с банковской организацией - ВУЗ-Банком.
«В сравнении с иными организациями, предоставляющими финансовые услуги гражданам, банковская организация обладает особым статусом, который, в частности, определяется необходимостью соблюдения определенных требований (обязательное наличие лицензии, повышенный размер уставного капитала и др.). Уставный капитал ООО «ФК «Лайф», согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 100 тыс. рублей», - отмечается в сообщении Роспотребнадзора.
Таким образом, граждане, заключив договор займа, лишились тех гарантий, которые законодательство РФ предоставляет вкладчикам, в том числе возможности получения страховки, заключают в Роспотребнадзоре.
Там сообщают, что в отношении ВУЗ-Банка вынесены постановления о назначении административного наказания. По результатам оспаривания банком первого из постановлений Арбитражный суд Свердловской области принял решение об отказе в удовлетворении требований банка. В настоящее время решение в законную силу не вступило, обжалуется банком в 17-м арбитражном апелляционном суде.
Напомним, и ВУЗ-Банк, и факторинговая компания «Лайф» входили в финансовую группу «Лайф». После отзыва в августе 2015 года лицензии у Пробизнесбанка, выступавшего головной организацией группы, ЦБ утвердил планы предупреждения банкротства других банков ФГ «Лайф». Инвестором и новым владельцем ВУЗ-Банка стал Уральский Банк Реконструкции и Развития.
Арбитражный суд Москвы в декабре 2015 года ввел процедуру наблюдения в отношении факторинговой компании «Лайф». Заявление о банкротстве компания подала сама, его рассмотрение по существу назначено на 20 сентября 2016 года.
В ВУЗ-Банке позже обвинения Роспотребнадзора, подчеркнув, что помогают клиентам, которые оказались заимодавцами ФК «Лайф», получить свои средства.
ВУЗ-Банк АО «ВУЗ-банк» — крупный по размеру активов региональный банк (Екатеринбург), бывшая дочерняя организация Пробизнесбанка (лицензия отозвана 12 августа 2015 года, см. «Книгу Памяти»), основного участника финансовой группы «Лайф». Приоритетными направлениями бизнеса являются кредитование корпоративных клиентов, привлечение средств физических и юридических лиц во вклады, операции на валютном рынке. Основным источником фондирования банка выступают средства физических лиц. После отзыва лицензии у Пробизнесбанка ЦБ утвердил планы участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства фининститутов группы «Лайф» — банка «Экспресс-Волга», ВУЗ-Банка, банка «Пойдем!» и Газэнергобанка. С октября 2015 года инвестором ВУЗ-Банка выступает ПАО «КБ «УБРиР».
По данным Банки.ру, на 1 марта 2019 года нетто-активы банка - 99,69 млрд рублей (66-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) - -5,33 млрд, кредитный портфель - 16,82 млрд, обязательства перед населением - 15,29 млрд.
https://www.сайт/2016-02-02/klientam_bankov_gruppy_layf_chi_vklady_okazalis_zaymami_sovetuyut_idti_v_sud
ВУЗ-банк, пострадавший от недобросовестных действий собственников группы «Лайф», перешел под контроль УБРиР и сохранил свое место на рынке, а также деньги клиентов, находившиеся на его счетах. Однако порядка 200 уральцев все же понесли потери: у них на руках оказались не договоры вкладов, а договоры займа с факторинговой компанией «Лайф», которая брала деньги у клиентов взаймы. «Лайф» сейчас проходит процедуру банкротства. Юридически ВУЗ-банк не несет никаких обязательств по этому инвестиционному продукту, он выступал лишь продавцом «Суперзайма». Не положено возмещение и из фонда АСВ. Прав ли ВУЗ-банк, отказывающий в компенсациях, что делать пострадавшим клиентам и как не повторить аналогичных ошибок вкладчикам других банков, мы обсудили с заместителем председателя Уральского банковского союза Евгением Болотиным.
— Стала ли история с «Суперзаймами» неожиданной для уральского рынка?
— Эта тема возникала сразу после отзыва лицензии у Пробизнесбанка, головного банка группы «Лайф». Тогда выяснилось, что ряд вкладчиков имели не вклады, а договоры займа факторинговой компании группы «Лайф». Я думаю, что такая же ситуация была и в других банках группы «Лайф». Конечно, такие схемы на рынке мы уже видели раньше. Эта тема вновь возникла сейчас, спустя несколько месяцев после первой волны, мне кажется, потому, что какие-то «юристы» обнадежили пострадавших, что можно легко взыскать эти деньги с банков группы. Скорей всего, поэтому и пошло активное давление на банк. Хотя я допускаю, что есть люди, которые добросовестно заблуждались, которые считали, что они деньги вкладывают в банк, потому что на договоре печать банка стоит.
— Легко ли перепутать договор вклада и договор займа?
— Мой опыт говорит о том, что поведение вкладчиков совершенно не такое, как поведение заемщиков. И вкладчик, перед тем как поставить свою подпись под договором вклада, три раза прочтет документ и три раза задаст те вопросы, которые у него есть, потому что вкладчик совершенно не склонен легко расставаться со своими деньгами. Вкладчик как минимум интересуется, когда начинается договор, когда заканчивается, когда начисляются проценты, когда последний день вклада. Как правило, читают и то, кто, собственно говоря, привлекает средства. Вплоть до фамилии конкретного специалиста, подписавшего договор. Нередкими были случаи, когда клиенты спрашивали, почему договор подписал не президент банка.
Мне кажется, не прочитать шапку договора нереально. Поэтому люди, как мне представляется, осознавали, что это не вклад банка и что он не страхуется Агентством по страхованию вкладов. Но им предложили выгодные условия, повышенный процент, что сыграло решающую роль.
— Есть ли у ВУЗ-банка возможность или основания выплатить деньги этим двум сотням человек?
— Надо понимать, что это ВУЗ-банк — другое юридическое лицо, нежели факторинговая компания «Лайф», и у банка нет юридической ответственности перед этими людьми. Это был не продукт банка, и ВУЗ-банк реализовывал его не по своему желанию. Это следствие политики, которая действовала в группе «Лайф». Соответственно претензии надо высказывать бывшим собственникам группы «Лайф». Юридически что-либо требовать с ВУЗ-банка здесь не имеет смысла.
— А где имеет смысл?
— Факторинговая компания «Лайф» — банкрот, и пострадавшим надо формировать реестр кредиторов, то есть заявляться в качестве кредитора компании. Понятно, что с возвратом денег у банкротов дело обстоит достаточно тяжело. На мой взгляд, кредиторы факторинговой компании должны не столько на банк обращать внимание - на ВУЗ-банк и другие банки группы. Я думаю, что им надо привлекать внимание к факторинговой компании, потому что были случаи, когда угроза возбуждения уголовного дела по признакам мошенничества и преднамеренного банкротства живительным образом влияла на поступление денег в конкурсную массу. Кредиторам надо занимать более активную позицию. Объединиться. Хотелось бы, чтобы люди не тратили время на обсуждение призрачных перспектив что-то взыскать с банка, а занимались бы вопросами конкурсного производства. Насколько я знаю, ВУЗ-банк помогает владельцам кредитных договоров «Суперзайм» составить заявление в суд, рассказывает, как будет происходить эта процедура, чтобы люди понимали алгоритм действий.
— Сейчас многие банки стремятся максимально расширить линейку услуг, чтобы клиент мог получить как можно больше финансовых продуктов, не только банковских. Не несет ли это в себе рисков повторения ситуации?
— Такая проблема действительно существует. Впервые непонимание между клиентами и банками проявилось еще до 1998 года, когда банки выступали агентами по продаже паев приватизационных фондов. Через какое-то время после этой кампании банки получили поток клиентов, требовавших обеспечить им сохранность приватизационного чека, благополучно вложенного в фонд-банкрот. Тогда ситуацию удалось быстро переломить.
Сейчас банки стараются по агентским отношениям продавать небанковские услуги - страховые или инвестиционные продукты. Считаю, что для банка не самый правильный вариант привлекать у населения займы для сторонних структур.
— И все же это частая практика.
— Вкладчики должны понимать, что у нас сейчас государством гарантирована страховка по банковским вкладам и вложениям в пенсионные фонды. Все остальные продукты не имеют обязательного страхования, это лишь способы вложения денег. Соответственно, надо внимательным образом читать договор, смотреть, есть ли в нем слова о страховании в соответствии с федеральным законом. Если такой отсылки нет или есть ссылка на какое-то добровольное страхование, то риски ложатся на владельца денег, вкладчика.
— А должны операционисты заострять на этом внимание клиентов?
— Я думаю, что да. Операционисты должны четко говорить, что это - услуги банка, а это - услуги, которые банк оказывает по агентскому договору.
— Банк по определению - организация, которая осуществляет активные операции за счет денег клиента, но от своего имени. И все риски он берет на себя. Банк не может отказать вкладчику в выплате процентов или суммы вклада на основании того, что ему (банку) не вернули кредит. Все банки говорят, что сумма вклада до 1,4 млн рублей застрахована государством. Это и есть предупреждение о риске, о том, что размещение средств сверх этого - ваша проблема. Если что-то случится, эту сумму придется взыскивать в рамках процедуры банкротства.
— Как вы оцениваете приход в ВУЗ-банк нового инвестора - УБРиР?
— Большой плюс, что ВУЗ-банк попал в санацию. Это позволило не разориться его клиентам - юридическим лицам. ВУЗ-банк известен как достаточно хороший банк для малого и среднего бизнеса, клиентоориентированный, и отзыв лицензии повлек бы за собой панику в этом секторе. УБРиР также работает в этом сегменте, и то хорошее, что было в ВУЗ-банке, мне кажется, попытаются реализовать в своей модели работы. Например, удачной была практика встреч с бизнесменами, организация учебы и консультаций предпринимателей. Опыт показывает, что малый и средний бизнес не очень хорошо следит за новинками в банковской сфере, и понятно, что клиентам иногда надо помочь, объяснить смысл того или иного продукта. Если УБРиР этот опыт возьмет на вооружение, а они это уже делают, я думаю, что выиграет малый бизнес, причем не только в Свердловской области, а вообще по всей стране, потому что филиальная сеть УБРиР значительно больше, чем у ВУЗ-банка.
ВУЗ-банк Пресс-служба
«ВУЗ-банк с пониманием относится к ситуации, с которой столкнулись клиенты, и содействует во взыскании средств с ФК «Лайф» в законном порядке. Управляющие офисов находятся в контакте с большинством клиентов, готовы подробно проконсультировать и помочь оформить все необходимые документы. Еще прошлой осенью нескольким десяткам клиентов удалось таким образом при помощи ВУЗ-банка истребовать свои средства у ФК «Лайф». Сейчас в ФК «Лайф» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Клиентам, имеющим договоры процентного займа, необходимо включить свои требования к ФК «Лайф» в реестр требований кредиторов. Это нужно сделать до 20 сентября 2016 года, когда суд примет решение о дальнейших действиях в отношении компании. С тем, как это правильно сделать, ВУЗ-банк готов помочь».
