Baksheeva Yu.N., višja predavateljica, Oddelek za civilno pravo in postopek, Zabajkalski inštitut za podjetništvo, Sibirska univerza potrošniških zadrug.
Menična obveznost je vrsta denarne obveznosti. Menično obveznost lahko opredelimo kot relativno, enostransko, strogo formalno, abstraktno, brezpogojno, nujno civilnopravno razmerje, na podlagi katerega ima imetnik menice pravico zahtevati od trasanta (zadolžnice) ali drugega plačnika določene v menici (menici) ob nastopu zapadlosti za plačilo določene vsote denarja, slednji pa so jo dolžni izplačati imetniku menice. Menica mora vedno vsebovati obljubo o plačilu določenega zneska denarja. Eden od obveznih rekvizitov menice v skladu s čl. 1. in 75. pravilnika o menici in zadolžnici (v nadaljevanju - pravilnik)<1>je navedba določene vsote denarja, ki je predmet menice. Obveznosti prenosa lastništva katerega koli blaga ali predmetov in ne denarja ne moremo šteti za menico, tudi če je ta obveznost izpolnjevala vse druge zakonske zahteve za menico.
<1>Predpisi o menici in zadolžnici, sprejeti z odlokom Centralnega izvršnega odbora in Sveta ljudskih komisarjev ZSSR z dne 7. avgusta 1937 N 104/1341 // SZ ZSSR. 1937. N 52. odd. najprej. Umetnost. 221.
Nasprotno mnenje je izrazil V.A. Belov: "... menico lahko izrazimo ne samo v denarnih enotah, temveč tudi v zamenljivih (opredeljenih s splošnimi značilnostmi) stvareh. ... Določba o menicah govori le o ponudbi (obljubi) plačila določene znesek, ne da bi bilo navedeno, kaj je v besedo Beseda "denar" se v uredbi sploh ne pojavlja. Denarno naravo menice je mogoče določiti le posredno (na primer z izrazi "plačati", "plačilo", ki velja za menica) in v skladu s pravili običajnega prava in prakse "<2>.
<2>Belov V.A. Ruska menična zakonodaja: znanstveni in praktični komentar. 2. izd. M.: JurInform, 1999. S. 62 - 63.
Vendar je pozneje spremenil svoja stališča in poudaril: "... denarna narava menice ni zanikana. To dokazujejo izvirna besedila EVZ in konvencije UNCITRAL, sami izrazi" plačilo "," plačilo ", "valuta menic", pa tudi pravila običajnega zakona o menicah in uveljavljena sodna praksa "<3>... Kot ugotavlja predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v svoji resoluciji z dne 14. oktobra 1997 N 3724/97, je račun sam po sebi denarna obveznost, vendar ga ni mogoče identificirati z denarnimi skladi<4>.
<3>Belov V.A. Menica: Učbenik. M.: YurInfoR, 2003. S. 94 - 95.
<4>VVAS RF. 1998. N 11.
Kot še en argument v prid denarni naravi menice je dejstvo, da ima menica v obtoku vlogo plačilnega sredstva, tj. pogojno enaka plačilom. In ker ima obdobje kroženja menice rok, se od trenutka nastopa tega obdobja račun spremeni v denar. To pomeni, da bo imel imetnik menice od tega trenutka namesto menice določeno vsoto denarja.
V skladu s čl. 317 Civilnega zakonika Ruske federacije<5>denarne obveznosti morajo biti izražene v rubljih. Na podlagi člena 140 Civilnega zakonika Ruske federacije je rubelj zakonito plačilno sredstvo, ki ga je treba sprejeti po nominalni vrednosti po vsej Ruski federaciji. Uporaba tuje valute in plačilnih dokumentov v tuji valuti pri poravnavah obveznosti na ozemlju Ruske federacije je dovoljena v primerih, na način in pod pogoji, ki jih neposredno določa zakon ali na način, ki ga določajo ti. .
<5>Civilni zakonik Ruske federacije (prvi del) z dne 30. novembra 1994 N 51-FZ // SZ RF. 1994. N 32. čl. 3301.
Menična zakonodaja omogoča izpolnjevanje menicnih obveznosti v rubljih in v tuji valuti. V tem primeru lahko tujo valuto v menici uporabimo kot valuto dolga - valuto, v kateri je izražena denarna obveznost, in kot valuto plačila - valuto, v kateri bo obveznost izpolnjena. V skladu s čl. 41 Določbe: če je menica izdana v valuti, ki ni v obtoku na kraju plačila, se lahko njen znesek plača v lokalni valuti po menjalnem tečaju na dan zapadlosti. Devizni tečaj se določi glede na običaje, veljavne na kraju plačila. Predalnik lahko določi, da se plačljivi znesek izračuna po stopnji, navedeni na računu.
Obveznost plačila računa v navedeni tuji valuti obstaja samo za račune, ki vsebujejo tako imenovano klavzulo o veljavnem plačilu (na primer "samo v takšni in takšni valuti", "takšen in tak znesek v taki in takšni valuti velja", "takšen in tak znesek v takšni valuti v naravi"). Če je znesek menice naveden v valuti, ki ima enako ime v državi izdaje in v državi plačila, vendar drugačen tečaj, se domneva, da je bila mišljena valuta kraja plačila. Ta določba zahteva, da se v njeni pravni ureditvi določi razmerje med zahtevami Civilnega zakonika Ruske federacije in zakonodajo o menicah na eni strani ter zahtevami Zveznega zakona z dne 10. decembra 2003 N 173- FZ "O valutni ureditvi in valutnem nadzoru"<6>(v nadaljnjem besedilu zakon o valutni ureditvi), na drugi strani. To razmerje je odvisno od kvalifikacije menice kot notranjega ali zunanjega vrednostnega papirja. Poleg tega se pod notranjimi vrednostnimi papirji razumejo lastniški vrednostni papirji, katerih nominalna vrednost je navedena v valuti Ruske federacije in je njihova izdaja registrirana v Ruski federaciji, pa tudi drugi vrednostni papirji, ki potrjujejo pravico do prejema valute Ruske federacije. Ruska federacija, izdana na ozemlju Ruske federacije. Zunanji vrednostni papirji vključujejo vrednostne papirje, tudi tiste v nedoločeni obliki, ki niso povezani z notranjimi vrednostnimi papirji.<7>.
<6>SZ RF. 2003. N 50. čl. 4859.
<7>Glej: klavzulo 3 in klavzulo 4 dela 1 čl. 1 zveznega zakona "O valutni ureditvi in nadzoru valut".
V skladu s tem izdaja menice v tuji valuti s krajem plačila v Ruski federaciji s strani rezidenta, če v besedilu menice ni določbe o učinkovitem plačilu v kateri koli tuji valuti, ni kršitev deviz. iz naslednjih razlogov. Režim deviznih poslov ne velja za izpolnjevanje menice, katere stranke so rezidenti, saj ni vključen v izčrpen seznam deviznih poslov, ki ga vsebuje 9. točka 1. dela 1. člena. 1 zakona o devizni ureditvi. Poleg tega se izvršitev menicne obveznosti, katere stranke so nerezidenti, na ozemlju Ruske federacije izvaja prek bančnih računov, odprtih na ozemlju Ruske federacije, na način, predpisan v čl. 13 zakona o devizni ureditvi (3. del 10. člena zakona o devizni ureditvi). Ta sklep potrjujejo gradiva sodne prakse. Kot je pojasnil predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v informativnem pismu z dne 31. maja 2000 št. 52 "Pregled prakse reševanja sporov na arbitražnih sodiščih v zvezi z uporabo zakonodaje o regulaciji valut in valutnem nadzoru"<8>, če v menici ni klavzule o učinkovitem plačilu v tuji valuti in ni določena kraj plačila v Rusko federacijo (klavzula 2 pravilnika), se dolžnik zadolžnice - rezident ne zaveže plačati menice devizni dolg v tuji valuti. Menica, sestavljena v tuji valuti pod določenimi pogoji, ne ustvarja obveznosti plačila v tuji valuti in je ni mogoče pripoznati kot valutno vrednost.
<8>Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 2000. N 7. P. 49 - 69.
V skladu z odstavkom 2 čl. 317 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko denarna obveznost določa, da se plačuje v rubljih v znesku, ki ustreza določenemu znesku v tuji valuti ali v običajnih denarnih enotah (ECU, "posebne pravice črpanja" itd.). V tem primeru se znesek, plačljiv v rubljih, določi po uradnem tečaju ustrezne valute ali običajnih denarnih enot na dan plačila, razen če ni z zakonom ali sporazumom strank določen drugačen tečaj ali drug datum njegove določitve .
V poznejši resoluciji plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 4. decembra 2000 N 33/14 "O nekaterih vprašanjih prakse obravnave sporov v zvezi s kroženjem računov menjalnice ", katerih znesek je izražen v tuji valuti, je treba upoštevati naslednje. Izdaja, sprejem, overitev menice v tuji valuti, ki ne vsebuje veljavne plačilne klavzule, izvedena tudi brez dovoljenja Centralne banke Ruske federacije, ne krši valutne zakonodaje Ruske federacije, saj znesek tak račun je vedno mogoče plačati v valuti Ruske federacije. Nobenega razloga ni, da bi transakcije s takim računom in samim računom priznali za neveljavne samo zaradi določitve zneska v tuji valuti.<9>.
<9>Glej: odstavek 42 Resolucije plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča in plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 33/14 z dne 4. decembra 2000 "O nekaterih vprašanjih prakse obravnavanja sporov v zvezi z obtokom menic "// Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 2001. N 2.
Če je račun izdan s klavzulo o dejanskem plačilu v tuji valuti, potem na podlagi določbe 4 dela 1 čl. 1 zakona o devizni ureditvi se nanaša na zunanje vrednostne papirje, ki so devizne vrednosti (5. točka 1. dela 1. člena zakona o devizni uredbi). Izpolnjevanje menicne obveznosti z veljavno plačilno klavzulo bi moralo biti opredeljeno kot devizni posel, zaradi česar zanjo veljajo zahteve devizne zakonodaje. Hkrati ni pomembno, da je bila zahteva za izterjavo menice po menici z veljavno plačilno klavzulo sodišču predložena v rubljih po ustreznem tečaju, saj je odstavek 3 čl. 41 Določbe o menici in zadolžnici izrecno predvidevajo neuporabo pravil tega člena za menice s klavzulo o učinkovitem plačilu. Enako stališče so zavzeli najvišji sodni organi, ki navajajo, da morajo sodišča pri obravnavi zahteve po pobiranju tuje valute na menici z veljavno plačilno klavzulo upoštevati zahteve zakonodaje o urejanju deviz in tuje valute. devizni nadzor.<10>.
<10>Glej tudi: odst. 4. odstavek 42 Resolucije plenuma vrhovnega sodišča in plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 33/14 z dne 4. decembra 2000 "O nekaterih vprašanjih prakse obravnavanja sporov v zvezi s kroženjem zadolžnice opombe. "
denarna enota, v kateri je izražen znesek, ki je predmet denarne obveznosti. Običajno o V.d.o. govoriti v zvezi z obveznostmi, ki izhajajo iz mednarodnih pogodb ali pogodb, sklenjenih med prebivalci različnih držav. Z izražanjem zneska denarne obveznosti v eni valuti in zneska, ki ga je treba plačati v drugi, je mogoče odpraviti ali zmanjšati tveganje za depreciacijo valute v življenjski dobi pogodbe (glej valutno klavzulo).
Odlična definicija
Nepopolna opredelitev ↓
denarna enota, ki izraža vrednost obveznosti (znesek pogodbe) v obveznostih, ki so predmet denarne vrednosti. V Ruski federaciji v skladu s čl. 317 Civilnega zakonika Ruske federacije, morajo biti denarne obveznosti izražene v rubljih. Denarna obveznost lahko določa, da jo je treba plačati v rubljih v znesku, ki ustreza določenemu znesku v tuji valuti ali v običajnih denarnih enotah (ECU, posebne pravice črpanja - SDR itd.). V tem primeru se znesek, plačljiv v rubljih, določi po uradnem tečaju ustrezne valute ali običajnih denarnih enot na dan plačila, razen če ni z zakonom ali sporazumom strank določen drugačen tečaj ali drug datum njegove določitve . Uporaba tuje valute, pa tudi plačilni dokumenti v tuji valuti pri poravnavah obveznosti na ozemlju Ruske federacije so dovoljeni v primerih, na način in pod pogoji, ki jih določa zakon ali na način, ki ga določa.
Vprašanje: Nadaljevanje vprašanja: 1. Pogodba z dobaviteljem izgubljenih izdelkov je v USD. Dokumenti za izvedbo se izdajo v rubljih po menjalnem tečaju na dan pošiljanja. In plačali bomo po stopnji na dan plačila. Kolikšna je stopnja za izračun zahtevka? Odloženo plačilo dobavitelju za 40 dni. Drug odtenek je, da prevozniško podjetje prosi za obročni načrt, ker ne more plačati celotnega zneska hkrati. če prevoznemu podjetju damo obrok za plačilo terjatve, ali imamo pravico zaračunati nekaj obresti za uporabo denarja, na primer ali kot posojilo)? Če da, koliko?
Odgovor:
1. Načeloma je v zahtevku mogoče določiti kateri koli menjalni tečaj, ki ga bo moral uporabljati prevoznik. Če se s trditvijo strinja, bo moral povrniti izgubo po stopnji, ki jo je določila vaša organizacija. Najbolje je določiti enako besedilo kot v pogodbi z dobaviteljem - po tečaju na dan plačila.
Enako besedilo določa čl. 317 Civilnega zakonika Ruske federacije - znesek obveznosti, ki jo je treba plačati v rubljih, se določi po uradnem tečaju ustrezne valute ali običajnih denarnih enot na dan plačila... Tako bo moral izračunati prevoznik, če zahtevek sploh ne določa stopnje in postopka za plačilo zneska izgub.
2. V tem primeru ima vaša organizacija pravico zahtevati obresti za uporabo sredstev drugih ljudi po civilnem zakoniku Ruske federacije, vendar le, če prevoznik ne plača ali ne plača škode pravočasno. In če dobi odlog plačila, vaša organizacija nima več razlogov, da zahteva obresti za čas takega odloga.
Če torej upnik ne namerava zavrniti odobritve odloga, mora dolžnik (prevoznik) v zahtevku nemudoma navesti znesek izgub, pri čemer mora upoštevati znesek, ki ga vaša organizacija namerava prejeti za zagotovljeni odlog. Če se prevoznik strinja z zahtevami, bo zanj postal zavezujoč tudi znesek za odlog.
Najbolje je, da s prevoznikom sklenete dodatno dvostransko pogodbo o poravnavi dolga. Za razliko od zahtevka tak dogovor neposredno pomeni vzajemno izražanje volje strank. Sporazum je sestavljen v brezplačni pisni obliki, člen 421 Civilnega zakonika Ruske federacije to omogoča. Po svoji naravi bo dejansko dolžniška novost, saj eno obveznost nadomešča z drugo ().
Utemeljitev
"eno. Denarne obveznosti morajo biti izražene v rubljih (140. člen).
2. Denarna obveznost lahko določa, da jo je treba plačati v rubljih v znesku, ki ustreza določenemu znesku v tuji valuti ali v običajnih denarnih enotah (ECU, "posebne pravice črpanja" itd.). V tem primeru se znesek, plačljiv v rubljih, določi po uradnem tečaju ustrezne valute ali običajnih denarnih enot na dan plačila, razen če ni z zakonom ali sporazumom strank določen drugačen tečaj ali drug datum njegove določitve .
3. Uporaba tuje valute in plačilnih dokumentov v tuji valuti pri poravnavah obveznosti na ozemlju Ruske federacije je dovoljena v primerih, na način in pod pogoji, določenimi z zakonom ali na način, določen z s tem. "
Da bi upnik lahko zahteval od dolžnika plačilo obresti po civilnem zakoniku Ruske federacije, so potrebni trije pogoji:
1) dolžnik mora nezakonito zadržati sredstva, se izogniti njihovi vrnitvi in dovoliti druge zamude pri plačilu;
2) obveznost strank mora biti denarna;
3) zakon ne sme izključevati nastanka obresti.
Če vsaj eden od teh pogojev ne obstaja, obresti ne boste mogli pobrati.
Poglej tudi:
Pogoj 1. Dolžnik mora nezakonito zadržati sredstva, se izogniti njihovi vrnitvi in dovoliti druge zamude pri plačilu
V takih primerih sodišča upoštevajo pravno stališče, ki ga je ustavno sodišče Ruske federacije oblikovalo v sodbi z dne 25. januarja 2001 št. 1-P. Po njenem mnenju bi bilo treba "nezakonito zamudo pri izvršitvi sodne odločbe šteti za kršitev pravice do poštenega sojenja v razumnem roku, kar pomeni potrebo po pravični odškodnini osebi, ki je bila s kršitvijo oškodovana te pravice "(Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 18. septembra 2012 št. ...
4. Neupravičena obogatitev
Pogoj 2. Obveznosti strank morajo biti denarne
Vendar koda ne razbere, kaj bi s tem razumeli.
Zaradi denarne obveznosti je dolžnik dolžan plačati denar.
Tako je arbitražno sodišče severozahodnega okrožja, ob upoštevanju spora med strankama, sporazum o poravnavi medsebojnih zahtevkov opredelilo kot novost. Na tej podlagi je zavrnil pobiranje obresti za uporabo tujega denarja, saj je dolg, ki so ga stranke navedle v sporazumu, skupni znesek vseh denarnih terjatev tožnika do tožene stranke (sodba z dne 20. februarja 2016 v zadevi Št. A56-81308 / 2014).
2) obveznosti garanta po takem sporazumu.
Izjema je primer, ko porok ali zastavitelj v pogodbi o novaciji sodeluje kot stranka.
Da bi dolžnik lahko potrdil obveznost, morajo biti izpolnjeni trije pogoji. Če vsaj eden od njih manjka, potem bo novacijski sporazum neveljaven.
1. Sestava udeležencev mora ostati nespremenjena.
To pomeni, da med strankami, ki niso bile del prvotne zaveze, ni mogoče skleniti novacijske pogodbe. Torej je FAS okrožja Volgo-Vyatka sklenil, da se stara najemna pogodba ne odpove v povezavi s sklenitvijo novega sporazuma, saj sta pri starem na strani najemodajalca sodelovali državna agencija in državna institucija, in v novo je bila vključena le državna institucija (resolucija FAS okrožja Volgo-Vyatka z dne 1. aprila 2010 v zadevi št. A11-2514 / 2009).
Stanje: upnik je svojo pravico (terjatev) odstopil tretji osebi. S kom mora v tem primeru dolžnik skleniti sporazum o inovacijah
V takšnih razmerah mora dolžnik glavne obveznosti z novim upnikom skleniti sporazum o novaciji (klavzula 2 člena 389.1 Civilnega zakonika Ruske federacije).
2. Prvotna zaveza mora biti veljavna.
To pomeni, da obveznost izpolnjuje zahteve iz odstavka 2 poglavja 9 Civilnega zakonika Ruske federacije. Ta zahteva je posledica dejstva, da inovacija izhaja iz domneve o obstoju prvotne obveznosti.
3. Zakon bi moral dovoliti nadomestitev prvotne obveznosti z novo.
Prej je zakon prepovedoval novacijo v drugo obveznost z istim predmetom ali načinom izvedbe. Vendar je zdaj takšna omejitev izključena (odstavek 1 člena 414 Civilnega zakonika Ruske federacije). To pomeni, da lahko nova zaveza:
1) imajo drugačno pravno naravo, ne da bi spremenili predmet določbe. Na primer, stranke lahko kupčevo denarno obveznost ovrednotijo v posojilo;
2) pripadajo drugi pogodbeni vrsti. Na primer, stranki ne moreta obveznosti prenosa lastnine preoblikovati v obveznost opravljanja storitev;
3) se razlikujejo od izvirnika v drugem predmetu. Na primer, stranke lahko denarno obveznost pripišejo obveznosti prenosa drugega predmeta;
4) se razlikujejo od prvotne velikosti. Nova obveznost se lahko na primer razlikuje v dolgu;
5) se od originala razlikujejo po drugih pogojih ali načinu izvedbe.
Poleg tega je dovoljena tudi inovacija, kadar je nova obveznost enaka prvotni.
Trenutno novosti glede terjatev upnikov v okviru stečajnega postopka niso možne (2. odstavek 9. člena 142. člena zakona z dne 26. oktobra 2002, št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)") ).
Stanje: ali ima dolžnik pravico do novih obveznosti za povrnitev škode, povzročene življenju ali zdravju, in do plačila preživnine
Obstaja tveganje, da bo takšna novost neveljavna.
Dejstvo je, da je do 1. junija 2015 Civilni zakonik Ruske federacije prepovedoval inovacije v zvezi z obveznostmi nadomestitve škode, povzročene življenju ali zdravju, in plačevanja preživnine. Norma o nedopustnosti inovacij v zvezi s takšnimi obveznostmi je bila izključena iz civilnega zakonika Ruske federacije iz člena 1 zakona z dne 8. marca 2015 št. 42-FZ.
Kako natančno razumeti to spremembo, ni jasno. Najdemo več pristopov.
Pristop 1. Zdaj je mogoče uvesti te obveznosti.
Ta pristop podpira dejstvo, da je bilo prvotno načrtovano prejšnjo različico klavzule 2 člena 414 Civilnega zakonika Ruske federacije preprosto dopolniti z besedami „razen če zakon ne določa drugače“ (odstavek 6.6 oddelka V Koncept razvoja civilne zakonodaje Ruske federacije). To je bilo na primer potrebno za združitev pravil o inovacijah z dispozitivnimi normami, ki jih vsebuje družinsko pravo glede preživninskih obveznosti.
Posledično se je zakonodajalec odločil, da iz civilnega zakonika Ruske federacije izključi prepoved inovacij v zvezi z obveznostmi nadomestitve škode, povzročene življenju ali zdravju, in plačevanju preživnine.
Pristop 2. Novacija teh zavez še vedno ni mogoča.
Zagovorniki tega pristopa poudarjajo, da je zakonodajalec v okviru reforme le določen seznam omejitev nadomestil s prožnim merilom "bistvo odnosov".
Obveznosti za povrnitev škode, povzročene življenju ali zdravju, ter plačilo preživnine imajo poseben namen - zagotavljanje posebej pomembnih interesov državljanov. Poleg tega imajo ti interesi pomembno osebno komponento. Zato takšnih obveznosti ni mogoče novotirati in tudi ne prenehati drugače kot z izpolnitvijo.
To stališče potrjuje vsebina Civilnega zakonika Ruske federacije, ki prepoveduje pobot terjatev, vključno z odškodnino za škodo, povzročeno življenju ali zdravju, in izterjavo preživnine. Če dovolimo inoviranje teh obveznosti, bo to ustvarilo način za izogibanje obveznim zakonodajnim normam. Torej bo dovolj, da stranke preživninsko obveznost pripišejo posojilu, nato pa ga odplačajo s pobotanjem nasprotne homogene terjatve.
Stanje: ali ima dolžnik pravico do nove obveznosti, ne da bi to vplivalo ali odpovedalo glavno
Da, imaš pravico.
Na primer, obveznost plačila zasega je mogoče novatirati v posojilo (5. točka informativnega pisma št. 103, „O uporabi nekaterih določb Civilnega zakonika Ruske federacije s strani sodišč o odgovornosti za kršitve obveznosti“) . Vendar je to mogoče le v zvezi z "zrelo" obveznostjo - kadar že obstaja kršitev in je nastala obveznost plačevanja kazni.
Pogodba o novaciji mora imeti, tako kot vsaka transakcija pravne osebe, preprosto pisno obliko (pododstavek 1 klavzule 1 člena 161 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Hkrati zakon še posebej poudarja potrebo po pisni obliki za primere novacije dolga v dolžniško obveznost ().
Če pogodbeni stranki ne pogodbene obveznosti, mora novacija pogodba izpolnjevati zahteve glede oblike pogodbe, ki je povzročila prvotno obveznost (1. točka 452. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
Stranki imata pravico obveznost pripisati na dva načina:
Stanje: ali je mogoče v besedilo glavne pogodbe takoj po sklenitvi vključiti določbo o novaciji
Ne, ne moreš.
Nemogoče je potrditi obveznost, ki še ne obstaja, saj v takšnih razmerah nov dolg še ne obstaja. Tako je četrto arbitražno pritožbeno sodišče navedlo, da novacijske klavzule, ki so jo stranke vključile v kupoprodajno pogodbo, ni mogoče šteti za pravne posledice (Resolucija z dne 7. avgusta 2014 št. 04AP-3368/2014, A19-5547 / 2014).
Če je novo transakcijo zakonsko treba overiti ali registrirati, potem ta pravila v celoti veljajo za novacijski sporazum. Dejstvo je, da je novi sporazum običajna transakcija, ki spoštuje vse zahteve civilnega prava.
Novacijski sporazum je pogost posel, za katerega veljajo vse zahteve civilnega prava.
To pomeni, da se morajo stranke dogovoriti o njeni temi - nadomestitvi ene obveznosti z drugo.
Pozor: iz vsebine sporazuma naj izhaja, da so dejanja strank usmerjena posebej v novacijo. V nasprotnem primeru se prvotna zaveza ne bo končala
Novacija se zgodi le, kadar so cilji dejanj strank zagotovitev, da se obveznost novatira (2. odstavek informativnega pisma št. 103). Tako je mogoče sporazum opredeliti kot noviteto le, če sta stranki jasno navedli, da se od trenutka, ko sporazum, ki sta ga sklenili, začne veljati, šteje, da je prvotna obveznost prenehala ob hkratnem nastanku nove obveznosti.
To pomeni, da nameni strank, da samo izpeljejo novacije, ne bodo imeli pravnega pomena. V tem primeru bo prvotna zaveza še naprej delovala skupaj z novo.
Tako FAS severozahodnega okrožja ni sprejel sklicevanja garanta na dejstvo, da je bila obveznost prekinjena z novostjo: »Iz sporazuma bi vsekakor moralo izhajati, da sta stranki v mislih prvotno obveznost zamenjali z drugo obveznostjo. , kar ima zanje nekatere pravne posledice, zlasti nezmožnost zahtevati začetno obveznost izpolnitve «(sodba z dne 5. maja 2014 v zadevi št. A56-49028 / 2012).
Vendar v nekaterih primerih sodišča izhajajo iz dejstva, da se novacija lahko nanaša na pomen novega sporazuma, ki sta ga sklenile stranke.
Stanje: je sporazum, s katerim dolžnik spreminja pogoje in postopek poravnave po sporazumu, novost?
Ne, ni.
V takem položaju stranke spremenijo le pogoje za izpolnitev glavne obveznosti, za novacijo pa je treba eno obveznost nadomestiti z drugo (1. točka informativnega pisma št. 103, razsodba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. aprila 2016 št. 305-ES15-13919, sklep arbitražnega sodišča Daljnega vzhodnega okrožja z dne 18. decembra 2014 št. F03-5477 / 2014 v zadevi št. A16-935 / 2014).
Stanje: dolžnik želi skleniti sporazum o odpovedi pogodbe s pogojem odloga (obročnega načrta) za vračilo sredstev. Ali se šteje za novost dolžniške obveznosti
Ne, takega sporazuma ni mogoče šteti za novost. Dejstvo je, da prejšnje obveznosti ne ukine in jo spremeni v novo (). Obveznost sama ostaja nespremenjena in določen je le nov rok za njeno izpolnitev.
Da se lahko predmet novacijske pogodbe šteje za dogovorjenega, morajo stranke navesti:
Alexander Vodovozov odgovarja,
Namestnik vodje oddelka za obdavčitev pravnih oseb Zvezne davčne službe Rusije
»Izbira kode ugodnosti je odvisna od tega, kako je regija premičino oprostila davka. Na primer v celoti ali delno. Kako izpolniti izjavo o premičnem premoženju s kodami ugodnosti za vsak primer, glejte priporočilo. "
1. Denarne obveznosti morajo biti izražene v rubljih (člen 140).
2. Denarna obveznost lahko določa, da jo je treba plačati v rubljih v znesku, ki ustreza določenemu znesku v tuji valuti ali v običajnih denarnih enotah (ECU, "posebne pravice črpanja" itd.). V tem primeru se znesek, plačljiv v rubljih, določi po uradnem tečaju ustrezne valute ali običajnih denarnih enot na dan plačila, razen če ni z zakonom ali sporazumom strank določen drugačen tečaj ali drug datum njegove določitve .
3. Uporaba tuje valute in plačilnih dokumentov v tuji valuti pri poravnavah obveznosti na ozemlju Ruske federacije je dovoljena v primerih, na način in pod pogoji, določenimi z zakonom ali na način, določen z s tem.
1. V 1. členu člena je določeno, da ruski denarni sistem temelji na nacionalni valuti - rublju, ki je uradna denarna enota. Za vrednost rublja kot zakonitega plačilnega sredstva glej komentar. do čl. 140 GK.
2. Pravilo 2. odstavka čl. 317 civilnega zakonika o določitvi zneska denarne obveznosti v tuji valuti ali običajnih denarnih enotah, tako imenovana valutna klavzula, je nova in omogoča odpravo škodljivih učinkov inflacije.
3. Pojem "tuja valuta" je opredeljen v Zakonu o devizni ureditvi (glej komentar k 141. členu Civilnega zakonika). Posebne pravice črpanja (SDR ali SDR) je običajna valuta, ki jo uporabljajo države članice Mednarodnega denarnega sklada (MDS). Namišljena vrednost posebnih pravic črpanja je določena na podlagi tehtanega povprečja in gibanja tečaja valut v valutni košarici, ki vključuje valute ZDA, Nemčije, Velike Britanije, Francije in Japonske. ECU je običajna denarna enota, ki se uporablja v evropskem denarnem sistemu, zlasti Evropski sklad za denarno sodelovanje. Namišljena vrednost ECU se določi na podlagi tehtane povprečne vrednosti in sprememb tečajev, vključenih v "valutno košarico", ki vključuje valute držav Evropske skupnosti (Nemčija, Francija, Nizozemska, Luksemburg, Danska, Irska, Velika Britanija, Italija, Belgija, Grčija, Portugalska, Španija) ...
Menjalni tečaj je cena (razmerje) denarne enote ene države, izražena v denarnih enotah drugih držav. Uradni tečaj rublja je določen v skladu z Odredbo Centralne banke Ruske federacije št. 02-168 z dne 20. maja 1996 "Postopek za določitev uradnega tečaja rublja Centralne banke centralne banke Ruska federacija "(Normativni akti o bančništvu. Dodatek k reviji" Denar in posojilo ". 1996. N 7.P. 6 - 9). V skladu s tem postopkom Centralna banka Ruske federacije določi tečaj rubelj / ameriški dolar za tekoči bančni dan in ga ob 10. uri po moskovskem času vnese v informacijski sistem Reuters. Centralna banka Ruske federacije vsak dan, najpozneje do 12. ure po moskovskem času, določi uradni menjalni tečaj rublja do prosto konvertibilnih valut. Tako določene stopnje se uveljavijo z izdajo naloga Centralne banke Ruske federacije. Veljati začnejo s koledarskim dnem po dnevu podpisa naročila in veljajo do izdaje naslednjega naročila. Poleg tega Centralna banka Ruske federacije zadnji delovni dan v mesecu določi uradni tečaj rublja v primerjavi z drugimi tujimi valutami in običajnimi denarnimi enotami. Uradni tečaj rublja je objavljen v časopisih Rossiyskaya Gazeta in Izvestia. Centralna banka Ruske federacije določi uradni tečaj rublja za ECU in ne določa menjalnega tečaja rublja za SDR.
4. Na podlagi odstavka 2 čl. 317 pogodbene stranke imajo pravico izbrati drugačno stopnjo za izračun zneska denarne obveznosti. Izbirajo lahko tržni tečaj rublja v primerjavi s tujimi valutami, ki je določen na menjalnicah, na primer Moskovska medbančna menjalnica, Sankt Peterburška menjalnica, Sibirska medbančna menjalnica itd. Ti tečaji so objavljeni v Časnik Izvestija. Poleg tega imajo stranke pravico, da v sporazumu vnaprej določijo menjalni tečaj rublja proti tuji valuti (na primer znesek rubljev, enakovreden 100 ameriškim dolarjem po tečaju 1 dolar za 6000 rubljev).
Določba 2 komentiranega člena določa, da je tečaj rublja do tuje valute določen na dan plačila. Pogodbene stranke pa lahko izberejo drug datum za določitev tega tečaja.
5. O klavzuli 3 članka glej komentar. k določbi 2 čl. 140 GK.
Hkrati Civilni zakonik Ruske federacije (v nadaljevanju - Civilni zakonik Ruske federacije) ne vsebuje samega pojma denarne obveznosti (členi 317, 395 Civilnega zakonika Ruske federacije). Pravna opredelitev pojma denarne obveznosti je danes le v zveznem zakonu "O plačilni nesposobnosti (stečaju)", v skladu z 2. členom tega zveznega zakona je denarna obveznost dolžnikova obveznost, da upniku plača določeno znesek denarja v civilnopravnem poslu in (ali) drugače osnova, določena v Civilnem zakoniku Ruske federacije, proračunski zakonodaji Ruske federacije. L. A. Lunts je menil, da je denarna obveznost namenjena zagotavljanju bankovcev - v določeni količini denarnih enot. JI.C.Eliasson je denarno obveznost opredelil kot obveznost, katere predmet je plačilo določenega zneska denarja. Po mnenju O. A. Krasavchikov je denarna obveznost civilno razmerje, na podlagi katerega je dolžnik dolžniku dolžan nakazati določen znesek denarja, upnik pa ima pravico zahtevati, da dolžnik izpolni to obveznost. OS Ioffe je menil, da je denarna obveznost obveznost prenosa denarja. Nekateri avtorji, na primer JI.A. Novoselov kot opredeljujoče znake denarne obveznosti opozarjajo na obveznost plačila denarja kot sredstvo za poplačilo denarnega dolga, obnovo enakovrednosti menjave in prodajalcu odškodnino za vrednost blaga, ki ga je prenesel (v širšem ekonomskem smislu smisel tega koncepta) ali nadomestilo za lastninsko izgubo, ki jo je utrpel. V.A. Belov denarno obveznost opredeljuje kot civilno pravno razmerje, katerega vsebina je upnikova pravica do terjatve in ustrezna pravna obveznost dolžnika do plačila ali plačila, tj. dejanje (ali dejanja) za prenos določene (določljive) količine denarja (valute). D. G. Lavrov denarno obveznost, v kateri se dolžnik zaveže, da bo plačal določeno vsoto denarja v korist upnika, šteje za merilo vrednosti premoženjske koristi upnika.
Vrhovno arbitražno sodišče je dalo tudi pojem denarne obveznosti. V klavzuli 1 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije (v nadaljevanju oborožene sile Ruske federacije) št. 13 in Plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 14 z dne 08.10. .1998 "O praksi uporabe določb Civilnega zakonika Ruske federacije o obrestih za uporabo tujega denarja" je denarna obveznost opredeljena kot obveznost plačila denarja, tj. jih uporabite kot plačilno sredstvo, sredstvo za odplačilo denarnega dolga. V zakonodaji, sodni praksi in doktrini številnih zahodnih držav je skupen pristop k opredelitvi pojma denarne obveznosti kot obveznosti, na podlagi katerega je dolžnik dolžan bankovce prenesti v last upnika v določeni državi. ali določljiv znesek.
Glede na zgoraj navedeno bi bilo treba na podlagi opredelitev, ki so jih na tem področju oblikovali splošno priznani avtorji, denarno obveznost šteti za civilno pravno razmerje, v katerem je dolžnik dolžniku dolžan denar nakazati (plačati) kot zakonito plačilo, in upnik ima pravico zahtevati, da dolžnik izpolni to obveznost.
Pri denarnih obveznostih ločimo valuto dolga - valuto, v kateri se obveznost izračuna (izrazi), in valuto plačila - valuto, v kateri se plača denar, tj. izvrševanje obveznosti. V skladu z odstavkom 1 čl. 317 Civilnega zakonika Ruske federacije, morajo biti denarne obveznosti izražene v rubljih (člen 140). To pravilo je nujno. Hkrati določba 2 tega člena strankam obveznosti daje pravico, da določijo, da je obveznost plačljiva v rubljih v znesku, ki ustreza določenemu znesku v tuji valuti, tj. valuta dolga je tuja valuta, valuta plačila pa valuta Ruske federacije.
Yu.V. Bakhareva denarno (valutno) obveznost opredeljuje kot vrsto valutne obveznosti, na podlagi katere je dolžnik dolžniku v njegovi funkciji kot plačilno sredstvo ali menjalno sredstvo priskrbel tujo valuto.
Tuja valuta ima enake funkcije kot denar, vključno z merili vrednosti in plačilnimi sredstvi. Te funkcije se izvajajo v različnih pravnih oblikah. Možnost plačevanja v tuji valuti je urejena v drugem odstavku čl. 140. odstavek 3. člena 317 Civilnega zakonika Ruske federacije, čl. 6, 9, 10 zveznega zakona "O regulaciji valut in nadzoru valut". Tu je tuja valuta valuta plačila, tj. valuta, v kateri se obveznost izpolnjuje. Uporaba tuje valute kot merila vrednosti je določena z določbami drugega odstavka 2. člena. 317 Civilnega zakonika Ruske federacije - znesek denarne obveznosti, ki jo je treba plačati v rubljih, se določi po tečaju tuje valute. V slednjem primeru je tuja valuta kljub poravnavam v rubljih valuta dolga, tj. valuta, v kateri je obveza izražena. Diferencirana pravna ureditev izvajanja različnih funkcij v tuji valuti pri denarnih obveznostih se po drugi strani razlikuje od ureditve denarnih obveznosti, izraženih in plačljivih v rubljih. V skladu s tem je treba pravno ureditev izpolnjevanja obveznosti, izraženih v tuji valuti, obravnavati kot celoto, ob upoštevanju vseh funkcij tuje valute v denarnih obveznostih.
V pravni literaturi je zapisano, da denarna obveznost v tuji valuti nastane, če se uporablja kot plačilno sredstvo. V skladu z dejstvom, da je tuja valuta lahko plačilno sredstvo ali samostojna vrsta stvari, je treba razlikovati med obveznostmi, izraženimi v tuji valuti, na drugi strani in drugimi obveznostmi za prenos tuje valute na drugi strani roka. To ne bo obveznost, izražena v tuji valuti, prodajna pogodba ali menjava tuje valute, ki predvideva obveznost prodajalca, da prenese valuto v last kupca. Navedena merila za razmejitev veljajo za splošno razvrstitev vseh obveznosti, ki vključujejo prenos tuje valute. Če tuja valuta v obveznosti opravlja funkcije denarja, gre za obveznost, izraženo v tuji valuti. Če tuja valuta ni zakonito plačljiva, je lahko predmet katere koli druge obveznosti. Razvrstitev obveznosti za prenos deviz nima le teoretičnega, temveč tudi praktičnega pomena. Izpolnitev, odpoved in odgovornost za kršitev obveznosti, izraženih v tuji valuti, urejajo zakonska pravila, ki veljajo za denarne obveznosti. Zlasti je v primeru zamude dolžnika dolžan plačati obresti za uporabo le, če je tuja valuta predmet denarne obveznosti, pri drugih obveznostih pa ima upnik le pravico zahtevati odškodnino za povzročeno škodo.
Če je denarna obveznost izražena v tuji valuti, ta v obveznosti služi kot univerzalno merilo ali merilo vrednosti. V skladu s tem se tuja valuta uporablja kot denar pri tej obveznosti. Danes je valutna zakonodaja tista, ki vsebuje določbe, na katere se nanaša 2. odstavek čl. 140 Civilnega zakonika Ruske federacije, tj. določa primere, postopek in pogoje za uporabo tuje valute. Uporaba tuje valute, ki jo ureja devizna zakonodaja, tvori kategorijo "devizni posel". Vendar uporaba tuje valute kot univerzalnega ukrepa ni devizna transakcija. Tako devizna zakonodaja ne ureja uporabe tuje valute kot denarja v njihovi funkciji kot merilo vrednosti. Taka ureditev je vsebovana le v drugem odstavku člena 317 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Tako je obveznost, izražena v tuji valuti, civilna denarna obveznost, pri kateri tuja valuta opravlja funkcije merila vrednosti ali plačilnega sredstva, ki je lastno denarju. Ta koncept zajema dve vrsti obveznosti, odvisno od posebne funkcije:
Obveznost z valutno klavzulo je civilnopravno razmerje, v katerem je dolžnik dolžan upniku nakazati rublje kot zakonito plačilno sredstvo v znesku, ki ustreza določenemu znesku v tuji valuti, upnik pa ima pravico zahtevati, da dolžnik izpolni to obveznost. Pri obveznostih z valutno klavzulo se izvaja funkcija merila vrednosti.
Obveznost v tuji valuti je civilnopravno razmerje, v katerem je dolžnik dolžniku dolžan nakazati (plačati) tujo valuto kot zakonito plačilno sredstvo, upnik pa ima pravico zahtevati, da dolžnik to obveznost izpolni. Pri obveznostih v tuji valuti se izvaja funkcija plačilnega sredstva.
Literatura:
1. Civilni zakonik Ruske federacije (prvi del) z dne 30.01.1994 №51-FZ // SZ RF. 05.12.1994 št. 32 iz člena 3301; Civilni zakonik Ruske federacije (drugi del) z dne 26.01.1996 №14-FZ // SZ RF. 29.01.1996 št. 5, člen 410.
2. SZ RF. 28.10.2002. Št. 43. člena 4190.
3. Lunts L.A. Denar in obveznosti v civilnem pravu. 2. izd., Rev. - M.: Statut, 2004. - P. 32.
4. Eliasson L.S. Denar, banke in bančništvo. - M.: Ekon. življenje, 1926 - str.
5. sovjetsko civilno pravo. V 2 zvezkih. Vol.2 / Ed. prof. O. A. Krasavchikova. - M.: "Višje. šola ", 1969. - S. 243.
6. Ioffe O.S. Obligacijsko pravo. - M.: Jurid. lit., 1975. - S. 90.
7. Novoselova L.A. Obresti na denarne obveznosti. - 2. izd., Rev. in dodajte. -M.: "Statut", 2003. - S. 25.
8. Belov B.A. Denarne obveznosti. - M.: JSC "Center YurInfoR", 2001 - str. 14.
9. Lavrov D.G. Denarne obveznosti v ruskem civilnem pravu. - SPb.: Založba "Legal Center Press", 2001. - str. 30.
10. Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. - 1998.-№ 11.
11. Civilno in trgovinsko pravo kapitalističnih držav: učbenik. za univerze na posebnih. "Jurisprudenca" / [E.A. Vasiliev, V.V. Zaitseva, A.A. Kostin in drugi]; odv. izd. E.A. Vasiliev. - S. 294.
12. Bakhareva Yu.V. Denar in denarne obveznosti kot kategorija civilnega prava // Aktualne težave civilnega prava: Zbirka člankov. Težava 10 / ur. O. Yu. Shsyukhvost. - M.: Norma, 2006. - P. 53.
13. I. V. Slivkin Valutne omejitve uporabe tuje valute kot plačilnega sredstva po zakonodaji Ruske federacije // Zakon. - 2008. -№8. - S. 87-93
