Delo V. I. Lenina "Imperializmi kot najvišja stopnja kapitalizma" v narekovajih. Leninova doktrina imperializma

VI. Delitev sveta med velikimi silami

Geograf A. Supan v svoji knjigi o »teritorialnem razvoju evropskih kolonij« ta razvoj ob koncu 19. stoletja povzema takole:

"Značilnost tega obdobja," zaključuje, "je torej delitev Afrike in Polinezije." Ker v Aziji in Ameriki ni nezasedenih dežel, to je tistih, ki ne pripadajo nobeni državi, je treba Supanov zaključek razširiti in reči, da je značilnost obravnavanega obdobja končna razdelitev dežele, dokončna ne v smislu da ni bilo mogoče prerazporeditev, - nasprotno, redistribucije so možne in neizogibne, - vendar v smislu, da kolonialna politika kapitalističnih držav Dokončano zaseg nezasedenih ozemelj na našem planetu. Prvič je bil svet že razdeljen, kaj pa sledi samo prerazporeditve, torej prehod od enega »lastnika« k drugemu, ne pa od brezlastništva k »lastniku«.

Doživljamo torej edinstveno obdobje globalne kolonialne politike, ki je tesno povezana z »najnovejšo stopnjo razvoja kapitalizma«, s finančnim kapitalom. Zato se je treba podrobneje posvetiti, najprej dejanskim podatkom, da bi čim bolj natančno razjasnili razliko med to dobo in prejšnjimi ter stanje v tem času. Tu se najprej postavljata dve stvarni vprašanji: ali prihaja do zaostrovanja kolonialne politike, do zaostrovanja boja za kolonije prav v dobi finančnega kapitala in kako natančno je svet glede tega razdeljen v današnjem času.

Ameriški pisatelj Morris v svoji knjigi o zgodovini kolonizacije poskuša povzeti podatke o velikosti kolonialnih posesti Anglije, Francije in Nemčije za različna obdobja 19. stoletja. Tu so skrajšani rezultati, ki jih je dobil:

Za Anglijo se je obdobje enormne intenzifikacije kolonialnih osvajanj zgodilo v letih 1860-1880 in zelo pomembno v zadnjih dvajsetih letih 19. stoletja. Za Francijo in Nemčijo – prav za to dvajsetletnico. Zgoraj smo videli, da je obdobje največjega razvoja predmonopolnega kapitalizma, kapitalizma s prevlado svobodne konkurence, nastopilo v šestdesetih in sedemdesetih letih 19. stoletja. Zdaj to vidimo točno po tem obdobju začne se velikanski »vzpon« kolonialnih osvajanj, boj za ozemeljsko delitev sveta pa se zaostri do skrajne mere. Nobenega dvoma torej ni, da je prehod kapitalizma v fazo monopolnega kapitalizma, v finančni kapital povezan z zaostrovanjem boja za delitev sveta.

Hobson v svojem eseju o imperializmu izpostavi obdobje 1884-1900 kot obdobje povečane »ekspanzije« (razširitve ozemlja) glavnih evropskih držav. Po njegovih izračunih je Anglija v tem času pridobila 3,7 milijona kvadratnih metrov. milj s 57 milijoni prebivalcev; Francija - 3,6 milijona kvadratnih metrov. milj s 36,5 milijona prebivalcev; Nemčija - 1,0 milijona kvadratnih metrov. milj od 14,7 milijona; Belgija - 900 tisoč kvadratnih metrov. milje od 30 milijonov; Portugalska - 800 tisoč kvadratnih metrov. milj od 9 milijonov Prizadevanje za kolonije ob koncu 19. stoletja, zlasti od leta 1880, s strani vseh kapitalističnih držav je dobro znano dejstvo v zgodovini diplomacije in zunanje politike.

V dobi največjega razcveta svobodne konkurence v Angliji, v letih 1840-1860, so bili njeni vodilni meščanski politiki proti kolonialna politika je osvoboditev kolonij, njihovo popolno ločitev od Anglije, obravnavala kot neizogibno in koristno zadevo, M. Behr v svojem članku o »najnovejšem angleškem imperializmu«, ki se je pojavil leta 1898, poudarja, kako je leta 1852 takšna oseba , na splošno nagnjen k imperializmu. En angleški državnik je, tako kot Disraeli, rekel: »Kolonije so mlinski kamni okoli naših vratov.« In konec 19. stoletja sta bila junaka dneva v Angliji Cecil Rhodes in Joseph Chamberlain, ki sta odkrito pridigala imperializem in izvajala imperialistično politiko z največjim cinizmom!

Ni brez zanimivosti, da je bila povezava med čisto ekonomskimi in družbenopolitičnimi koreninami modernega imperializma jasna že tem vodilnim politikom angleške buržoazije. Chamberlain je pridigal imperializem kot »pravo, modro in gospodarno politiko«, pri čemer je posebej izpostavil konkurenco, s katero se Anglija zdaj sooča na svetovnem trgu iz Nemčije, Amerike in Belgije. Rešitev je v monopolu - so rekli kapitalisti, ustanavljajo kartele, sindikate, truste. Rešitev je v monopolu - so odmevali politični voditelji buržoazije, ki se je naglo polastila še nerazdeljenih delov sveta. In Cecil Rhodes, kot mu je leta 1895 o svojih imperialističnih idejah povedal njegov intimni prijatelj, novinar Stead: »Včeraj sem bil v East Endu Londona (delavska četrt) in se udeležil srečanja brezposelnih. Ko sem tam poslušal divje govore, ki so bili neprekinjen vzklik: kruha, kruha! prebivalci Združenega kraljestva iz morilske državljanske vojne, moramo mi, kolonialni politiki, posesti nova ozemlja, da nastanimo odvečno prebivalstvo, pridobimo nova. površine za prodajo blaga, proizvedenega v tovarnah in rudnikih. Imperij, to sem vedno rekel, je stvar želodca. Če nočete državljanske vojne, morate postati imperialisti."

Tako je leta 1895 rekel Cecil Rhodes, milijonar, finančni kralj, glavni krivec anglo-burske vojne; a njegova obramba imperializma je le surova in cinična in se v bistvu ne razlikuje od “teorije” g. Maslov, Südekum, Potresov, David, utemeljitelj ruskega marksizma itd. itd. Cecil Rhodes je bil nekoliko bolj pošten social-šovinist...

Da bi podali čim natančnejšo sliko teritorialne delitve sveta in sprememb v zvezi s tem v zadnjih desetletjih, bomo uporabili povzetke, ki jih Supan podaja v zgoraj omenjenem eseju o vprašanju kolonialne posesti vseh sil. sveta. Supan vzame 1876 in 1900; vzeli bomo leto 1876 - točko smo izbrali zelo dobro, ker je bilo v tem času razvoj zahodnoevropskega kapitalizma v njegovi predmonopolni fazi na splošno mogoče šteti za dokončan - in leto 1914, pri čemer bomo Supanove številke nadomestili z novejšimi v skladu z Hübnerjeve “Geografsko-statistične tabele”. Supan jemlje samo kolonije; Menimo, da je koristno – da bi predstavili popolno sliko delitve sveta – na kratko dodati informacije o nekolonialnih državah in polkolonijah, kamor prištevamo Perzijo, Kitajsko in Turčijo: prvo od teh držav je skoraj v celoti postala kolonija, drugi in tretji sta to postali. Dobimo naslednje rezultate:

Tukaj jasno vidimo, kako je bila delitev sveta »končana« na meji 19. in 20. stoletja. Kolonialne posesti so se po letu 1876 razširile v velikanskem obsegu: več kot enkrat in pol, s 40 na 65 milijonov km² za šest največjih sil; povečanje je 25 milijonov kvadratnih metrov. km, kar je ena in pol večja od površine metropol (16½ milijona). Tri sile leta 1876 niso imele kolonij, četrta, Francija, pa skoraj nobene. Do leta 1914 so te štiri sile pridobile kolonije, ki pokrivajo površino 14,1 milijona kvadratnih metrov. km, tj. približno ena in pol površine Evrope, s skoraj 100 milijoni prebivalcev. Neenakomernost v širjenju kolonialne posesti je zelo velika. Če primerjamo na primer Francijo, Nemčijo in Japonsko, ki se po površini in številu prebivalcev ne razlikujejo prav veliko, se izkaže, da je prva od teh držav pridobila skoraj trikrat več kolonij (po površini) kot druga in tretja skupaj. . Toda po finančnem kapitalu je bila Francija na začetku obravnavanega obdobja morda tudi nekajkrat bogatejša od Nemčije in Japonske skupaj. Na velikost kolonialne posesti poleg čisto gospodarskih razmer in na njihovi podlagi vplivajo geografske razmere itd. Ne glede na to, kako zelo je v zadnjih desetletjih napredovala uravnava sveta, je izenačevanje gospodarskih in življenjskih pogojev v različne države pod pritiskom velike industrije, menjalnega in finančnega kapitala, vendar razlika še vedno ostaja precejšnja in med šestimi imenovanimi državami vidimo na eni strani mlade, nenavadno hitro napredujoče kapitalistične države (Amerika, Nemčija, Japonska). ); na drugi pa države starega kapitalističnega razvoja, ki so v zadnjem času napredovale precej počasneje kot prejšnje (Francija in Anglija); na tretji pa ekonomsko najbolj zaostala država (Rusija), v kateri je sodobni kapitalistični imperializem tako rekoč prepleten s posebno gosto mrežo predkapitalističnih odnosov.

Ob kolonialni posesti velikih sil smo postavili majhne kolonije majhnih držav, ki so tako rekoč najbližji objekt možne in verjetne »prerazporeditve« kolonij. Te majhne države večinoma obdržijo svoje kolonije le zaradi dejstva, da med velikimi obstajajo nasprotja interesov, trenja ipd., ki posegajo v dogovor o delitvi plena. Kar zadeva »polkolonialne« države, so primer tistih prehodnih oblik, ki jih najdemo na vseh področjih narave in družbe. Finančni kapital je tako velika, lahko bi rekli, odločilna sila v vseh gospodarskih in vseh mednarodnih odnosih, da je sposoben podjarmiti in dejansko podrediti tudi države, ki uživajo popolno politično neodvisnost; zdaj bomo videli primere tega. Največje »udobje« in največje koristi pa ima seveda finančni kapital takega podrejenosti, ki je povezana z izgubo politične neodvisnosti podvrženih držav in narodov. Polkolonialne države so v tem pogledu značilne za »sredino«. Jasno je, da bi se boj za te napol odvisne države moral posebej zaostriti v dobi finančnega kapitala, ko je bil preostali svet že razdeljen.

Kolonialne politike in imperializem so obstajali pred najnovejšo stopnjo kapitalizma in celo pred kapitalizmom. Rim, ki je temeljil na suženjstvu, je vodil kolonialno politiko in izvajal imperializem. Toda »splošne« razprave o imperializmu, ki pozabljajo ali potiskajo v ozadje temeljne razlike v družbeno-ekonomskih tvorbah, neizogibno preidejo v prazne floskule ali hvalisanje, kot je primerjava »velikega Rima z Veliko Britanijo«. Tudi kapitalistične kolonialne politike prejšnjih stopenj kapitalizma se bistveno razlikujejo od kolonialnih politik finančnega kapitala.

Glavna značilnost sodobnega kapitalizma je prevlada monopolnih sindikatov največjih podjetnikov. Takšni monopoli so najmočnejši, ko so vsi viri surovin zgrabljeni v eni roki, in videli smo, s kakšno vnemo usmerjajo mednarodna kapitalistična združenja svoja prizadevanja, da bi iztrgali sovražniku kakršno koli možnost konkurence, da bi kupili na primer zemljišča železove rude. ali viri nafte itd. Samo lastništvo kolonije zagotavlja popolno jamstvo za uspeh monopola pred vsemi nepredvidenimi dogodki boja z nasprotnikom - do takega primera, da bi se sovražnik želel zaščititi z državnim pravom monopol. Višji kot je razvoj kapitalizma, močnejše je pomanjkanje surovin, močnejša je konkurenca in gonja za viri surovin po vsem svetu, bolj obupen je boj za pridobitev kolonij.

»Možno je podati izjavo,« piše Schilder, »ki se bo nekaterim morda zdela paradoksalna, namreč: da bo rast mestnega in industrijskega prebivalstva v bolj ali manj bližnji prihodnosti veliko bolj verjetno ovirala pomanjkanje surovin za industrijo kot s pomanjkanjem zalog hrane. Vedno bolj primanjkuje na primer lesa, ki postaja vse dražji, usnja in surovin za tekstilno industrijo. »Sindikati industrialcev poskušajo ustvariti ravnovesje med kmetijstvom in industrijo znotraj celotnega svetovnega gospodarstva; Kot primer lahko navedemo mednarodno zvezo sindikatov predilnic papirja, ki obstaja od leta 1904 v več najpomembnejših industrijskih državah; potem je bila po njegovem vzoru leta 1910 ustanovljena Zveza evropskih lanenopredilskih sindikatov.«

Seveda skušajo buržoazni reformisti, med njimi predvsem sedanji Kautskyjevci, oslabiti pomen tovrstnih dejstev s tem, da poudarjajo, da je surovine »mogoče« dobiti na prostem trgu brez »drage in nevarne« kolonialne politike. , da bi dobavo surovin »lahko« gigantsko povečali s »enostavnim« izboljšanjem kmetijskih razmer na splošno. Toda takšna navodila se spreminjajo v apologetiko imperializma, v njegovo olepševanje, saj temeljijo na pozabljanju glavne značilnosti sodobnega kapitalizma: monopolov. Prosti trg vse bolj postaja preteklost, monopolistični sindikati in trusti ga vsak dan krčijo, »preprosto« izboljšanje kmetijskih razmer pa se spušča v izboljšanje stanja množic, zvišanje plač in zmanjšanje dobičkov. Kje, razen v fantazijah sladkih reformistov, obstajajo skladi, ki so sposobni skrbeti za stanje množic, namesto da osvajajo kolonije?

Za finančni kapital niso pomembni le že odkriti viri surovin, ampak tudi možni viri, saj se tehnologija danes razvija z neverjetno hitrostjo in zemljišča, ki so danes neprimerna, lahko jutri postanejo primerna, če se najdejo nove metode (in za to velika banka lahko opremi posebno ekspedicijo inženirjev, agronomov itd.), če so narejeni veliki kapitalski izdatki. Enako velja za raziskovanje rudnih bogastev, za nove metode predelave in uporabe določenih surovin itd. itd. Od tod neizogibna želja finančnega kapitala po širjenju gospodarskega ozemlja in celo ozemlja nasploh. Tako kot skladi kapitalizirajo svoje premoženje po dvojnem ali trojnem vrednotenju, ob upoštevanju »možnih« bodočih (in ne resničnih) dobičkov, ob upoštevanju nadaljnjih rezultatov monopola, si finančni kapital na splošno prizadeva prisvojiti čim več zemlje. kakršne koli vrste, kjerkoli že je bilo, kakorkoli že, upoštevajoč možne vire surovin, v strahu, da bi zaostali v mrzličnem boju za zadnje koščke nerazdeljenega sveta ali za prerazporeditev že razdeljenih kosov.

Angleški kapitalisti poskušajo na vse možne načine razviti proizvodnjo bombaža njegov kolonija, Egipt - leta 1904 je bilo od 2,3 milijona hektarjev obdelovalne zemlje v Egiptu že 0,6 milijona posejanih z bombažem, torej več kot četrtina - Rusi v svoji koloniji Turkestan, ker tako lažje premagujejo svojo tujo. konkurenti, lažje pridejo do monopolizacije virov surovin, do ustvarjanja bolj ekonomičnega in dobičkonosnega tekstilnega trusta s »združeno« proizvodnjo, s koncentracijo vseh faz proizvodnje in predelave bombaža v eni roki.

K osvajanju kolonij silijo tudi interesi izvoza kapitala, saj je na kolonialnem trgu lažje (in včasih tudi edino možno) z monopolnimi sredstvi odstraniti konkurenta, si zagotoviti preskrbo, utrditi ustrezne »povezave« itd. .

Neekonomska superstruktura, ki raste na podlagi finančnega kapitala, njegove politike, njegova ideologija krepijo željo po kolonialnem osvajanju. »Finančni kapital ne želi svobode, ampak gospostvo,« upravičeno pravi Hilferding. In neki meščanski francoski pisatelj, kot da bi razvijal in dopolnjeval zgornje misli Cecila Rhodesa, piše, da je treba ekonomskim razlogom sodobne kolonialne politike dodati socialne razloge: »zaradi naraščajoče zapletenosti življenja in težav, ki pritiskajo ne le na delavskih množic, ampak tudi na srednje sloje, v vseh deželah stare civilizacije »se kopičijo nestrpnost, razdraženost, sovraštvo, ki ogrožajo javni mir; energijo, ki je izbita iz določene razredne kolotečine, je treba uporabiti, dati nekaj za početi zunaj države, tako da ne pride do eksplozije znotraj.”

Ker govorimo o kolonialni politiki dobe kapitalističnega imperializma, je treba opozoriti, da finančni kapital in temu primerna mednarodna politika, ki se spušča v boj velikih sil za ekonomsko in politično delitev sveta, ustvarjata cele serije prehodno oblike državne odvisnosti. Za to dobo nista značilni le dve glavni skupini držav: lastnice kolonij in kolonij, temveč tudi različne oblike odvisnih držav, politično, formalno neodvisnih, dejansko pa vpetih v mreže finančne in diplomatske odvisnosti. Eno od oblik - polkolonije - smo že navedli prej. Drugi primer je na primer Argentina.

»Južna Amerika, še posebej Argentina,« piše Schulze-Gevernitz v svojem eseju o britanskem imperializmu, »je tako finančno odvisna od Londona, da bi jo skoraj morali imenovati angleška trgovska kolonija.« Schilder je določil kapital, ki ga je Anglija vložila v Argentino, po poročilih avstro-ogrskega konzula v Buenos Airesu leta 1909 na 8¾ milijarde frankov. Ni si težko predstavljati, kakšne močne vezi ima zaradi tega finančni kapital - in njegov zvesti "prijatelj", diplomacija - iz Anglije z argentinsko buržoazijo, z vodilnimi krogi njenega celotnega gospodarskega in političnega življenja.

Primer Portugalske nam pokaže nekoliko drugačno obliko finančne in diplomatske odvisnosti s politično neodvisnostjo. Portugalska je neodvisna, suverena država, a je dejansko že več kot 200 let, od španske nasledstvene vojne (1701-1714), pod protektoratom Anglije. Anglija je branila njo in njene kolonialne posesti, da bi okrepila svoj položaj v boju proti nasprotnikoma Španiji in Franciji. Anglija je dobila v menjavi trgovinske ugodnosti, boljše pogoje za izvoz blaga in še posebej za izvoz kapitala na Portugalsko in njene kolonije, možnost uporabe portugalskih pristanišč in otokov, njenih kablov itd. itd. Ta vrsta odnosa med posameznimi velikimi in malimi državami je bilo vedno, v dobi kapitalističnega imperializma pa postanejo univerzalni sistem, vstopijo kot del vsote razmerij »delitve sveta« in se spremenijo v člene v delovanju svetovnega finančnega kapitala. .

Da bi končali vprašanje delitve sveta, moramo opozoriti še na naslednje. Ne le ameriška književnost po špansko-ameriški in angleška književnost po burskih vojnah je povsem odkrito in dokončno sprožila to vprašanje čisto ob koncu 19. in v začetku 20. stoletja, ne le nemška književnost, ki je najbolj »ljubosumno« sledila »britanski«. imperializem«, sistematično ocenil to dejstvo. In v francoski meščanski literaturi je vprašanje zastavljeno dokaj določno in široko, saj si ga je mogoče zamisliti z buržoaznega vidika. Sklicujmo se na zgodovinarja Dria, ki je v svoji knjigi: »Politični in družbeni problemi ob koncu 19. stoletja« v poglavju »velike sile in delitev sveta« zapisal: »V zadnjih letih so vsi prosta mesta na zemlji, z izjemo Kitajske, so zasedle sile Evropa in Severna Amerika. Na tej podlagi je prišlo že do več konfliktov in premikov vplivov, ki so znanilci še hujših eksplozij v bližnji prihodnosti. Kajti pohiteti je treba: narodi, ki se niso preskrbeli, tvegajo, da nikoli ne bodo dobili svojega deleža in ne bodo sodelovali pri tistem velikanskem izkoriščanju zemlje, ki bo eno najpomembnejših dejstev naslednjega (torej 20.) stoletja. Zato je v zadnjem času vso Evropo in Ameriko zajela mrzlica kolonialne ekspanzije, »imperializma«, ki je najznamenitejša značilnost konca 19. stoletja.« In avtor je dodal: »V tej delitvi sveta, v tem norem lovu na zaklade in velike trge za zemljo, je primerjalna moč imperijev, ustanovljenih v tem 19. stoletju, v popolnem neskladju s mestom, ki ga v Evropi zasedajo narodi, ki jih ustanovil. Prevladujoče sile v Evropi, razsodniki njenih usod, ne so enako razširjeni po vsem svetu. In ker bo kolonialna moč, upanje na posedovanje bogastva, ki še ni upoštevano, očitno imela odrazen učinek na primerjalno moč evropskih sil, potem bo zaradi tega kolonialno vprašanje - "imperializem", če želite, ki je že spremenil politične razmere v sami Evropi, spreminjal jih bo vedno bolj."

V. I. Uljanov (Lenin) (1870-1924) je ena najpomembnejših političnih in vladnih osebnosti 20. stoletja. Predsednik prve sovjetske vlade, eden od ustvarjalcev novega tipa države - Zveze sovjetskih socialističnih republik, prvi, ki je bil priznan kot "vodja svetovnega proletariata". Človek, ki je pripravljal zmago svetovne revolucije, morda sanjal o oblasti nad celim svetom po njeni zmagi. V. I. Lenin je bil tudi avtor velikega števila znanstvenih in poljudnih del, posvečenih političnim, gospodarskim in drugim problemom.

Vprašanje imperializma je bilo eno najbolj temeljito raziskanih v njegovi literarni dediščini. Najpomembnejši Leninovi deli na to temo sta Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma in Imperializem in razkol socializma.

Ta tema je zelo zanimala V. I. Lenina. To dokazuje tudi dejstvo, da je prevedel knjigo D. Hobsona »Imperialism. Študij". Res je, da rokopis tega prevoda kasneje ni bil najden. Lenin je v svojem delu Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma, ki se je pozneje imenoval nadaljevanje Kapitala K. Marxa, široko uporabil stvarno gradivo knjige R. Hilferdinga Finančni kapital, medtem ko je avtorja kritiziral zaradi nemarksističnih stališč in zaključkov o najpomembnejših vprašanjih imperializma. (1) Pripravljalno gradivo za to knjigo je vsebovalo izvlečke iz 148 knjig (od tega 106 nemških, 23 francoskih, 17 angleških in 2 v ruskem prevodu) in iz 232 člankov (iz (206 nemških, 12 francoskih in 13 angleških), objavljenih v 49 različnih periodičnih publikacijah (34 nemških, 7 francoskih in 8 angleških).(2)

Lenin je v svojih delih poudaril, da tema imperializma ni bila razkrita v delih K. Marxa in F. Engelsa: »Niti Marx niti Engels nista dočakala imperialistične dobe svetovnega kapitalizma, ki se začne šele leta 1898-1900. .« (3) Tako lahko sklepamo, da se je imel Lenin za prvega marksističnega filozofa, ki je razkril edino pravilno učenje o imperializmu.

V. I. Lenin je poudaril, da je imperializem nastal skupaj z naraščajočim pomenom monopolov: »Torej, tukaj so glavni rezultati zgodovine monopolov: 1) 1860 in 1870 - najvišja, skrajna stopnja razvoja svobodne konkurence. Monopoli so le komaj vidni zametki. 2) Po krizi leta 1873 so se karteli zelo razvili, vendar so bili še vedno izjema. So še vedno minljiv pojav. 3) Vzpon ob koncu 19. stoletja in kriza 1900-1903: karteli postanejo eden od temeljev vsega gospodarskega življenja. Kapitalizem se je spremenil v imperializem.« (5)

Lenin je svoje mnenje, da se je imperializem oblikoval prav na koncu 19. stoletja, utemeljil takole: »Kolonialna politika in imperializem sta obstajala pred najnovejšo stopnjo kapitalizma in celo pred kapitalizmom. Rim, ki je temeljil na suženjstvu, je sledil kolonialni politiki in izvajal imperializem. Toda »splošne« razprave o imperializmu, ki pozabljajo ali potiskajo v ozadje temeljne razlike v družbeno-ekonomskih tvorbah, neizogibno preidejo v prazne floskule ali hvalisanje, kot je primerjava »velikega Rima z Veliko Britanijo«. Tudi kapitalistična kolonialna politika prejšnjih stopenj kapitalizma se bistveno razlikuje od kolonialne politike finančnega kapitala. Glavna značilnost sodobnega kapitalizma je prevlada monopolnih sindikatov največjih podjetnikov.«(6) Lenin je v nekaterih delih, nastalih med rusko-japonsko vojno leta 1905, pisal o »vojaško-fevdalnem imperializmu«, značilnem za azijske države, ki jim vključil je Japonsko in delno Rusijo. Vendar pa je Leninovo glavno pozornost še vedno pritegnil izključno ekonomski imperializem.

Predpogoji za nastanek imperializma so bili po Leninu, da je »koncentracija dosegla točko, da je mogoče narediti približen obračun vseh virov surovin (na primer dežele železove rude) v določeni državi in ​​celo, kot bomo videli, v številnih državah po vsem svetu. Takšno računovodstvo ne samo da se izvaja, ampak te vire zgrabijo v svoje roke gigantski monopolni sindikati. Narejen je približen obračun velikosti trga, ki si ga ti sindikati »razdelijo« med seboj s pogodbenim dogovorom. Monopolizirana je usposobljena delovna sila, zaposleni so najboljši inženirji, zasežene so poti in komunikacijska sredstva - železnice v Ameriki, ladjarska podjetja v Evropi in Ameriki. Kapitalizem v svojem imperialističnem stadiju tesno vodi k najobsežnejši socializaciji proizvodnje. Proizvodnja postane javna, prisvajanje pa ostane zasebno. Družbena proizvodna sredstva ostajajo v zasebni lasti majhnega števila posameznikov. Splošni okvir formalno priznane svobodne konkurence ostaja, zatiranje nekaj monopolistov nad preostalim prebivalstvom pa postane stokrat težje, otipljivejše in neznosnejše.«(7)

Lenin je posebno pozornost posvetil dejstvu, da je bil »za stari kapitalizem s popolno prevlado svobodne konkurence značilen izvoz blaga. Za sodobni kapitalizem s prevlado monopolov je izvoz kapitala postal značilen. Kapitalizem je produkcija blaga na najvišji stopnji svojega razvoja, ko delovna sila postane blago. Rast menjave, tako znotraj države kot zlasti v tujini, je značilna lastnost kapitalizma. Neenakomernost in krčeviti razvoj posameznih podjetij, posameznih panog in posameznih držav sta v kapitalizmu neizogibna. Na prelomu 20. stoletja je v razvitih državah nastal ogromen »presežek kapitala«.

Seveda,« piše Lenin, »če bi kapitalizem lahko razvil kmetijstvo, ki zdaj povsod strašno zaostaja za industrijo, če bi lahko dvignil življenjski standard množic prebivalstva, ki povsod ostaja, kljub vrtoglavemu tehničnemu napredku, napol sestradano in beraško. , potem ne bi moglo biti govora o presežnem kapitalu. Toda dokler kapitalizem ostaja kapitalizem, se presežek kapitala ne uporablja za dvig življenjskega standarda množic v določeni državi, kajti to bi pomenilo zmanjšanje dobičkov kapitalistov, ampak za povečanje dobičkov z izvozom kapitala v tujino, v zaostale države. V teh zaostalih državah so dobički običajno visoki, ker je kapitala malo, plače nizke, surovine pa poceni. Možnost izvoza kapitala ustvarja dejstvo, da je v obtok svetovnega kapitalizma že vpetih vrsta zaostalih držav, da so bile zgrajene ali začete glavne železniške proge, zagotovljeni osnovni pogoji za razvoj industrije itd. . "(8)

Banke so v imperialistično strukturiranem svetu še posebej pomembne. »Monopol je zrasel iz bank. Iz skromnih posredniških podjetij so se spremenili v monopoliste finančnega kapitala. Približno tri do pet največjih bank katere koli od najnaprednejših kapitalističnih držav je izvedlo »osebno unijo« industrijskega in bančnega kapitala, v svojih rokah koncentriralo nadzor nad milijardami in milijardami, ki predstavljajo večino kapitala in denarnih prihodkov celotno državo. Finančna oligarhija, ki vsem gospodarskim in političnim institucijam moderne meščanske družbe brez izjeme vsiljuje gosto mrežo odvisniških odnosov, je najjasnejša manifestacija tega monopola.«(9)

Imperializem določa, da se nekateri monopoli spremenijo v nadnacionalne entitete, ki lahko svojim vladam narekujejo določene pogoje. "Monopolne zveze kapitalistov, kartelov, sindikatov, skladov si med seboj najprej razdelijo domači trg in privzamejo proizvodnjo določene države v svojo bolj ali manj popolno last. Toda notranji trg je v kapitalizmu neizogibno povezan z zunanjim. Kapitalizem je ustvaril svetovni trg. In ko je naraščal izvoz kapitala in so se širile najrazličnejše tuje in kolonialne povezave ter »vplivne sfere« največjih monopolnih zvez, so se stvari »naravno« približale svetovnemu dogovoru med njimi, oblikovanju mednarodnih kartelov. To je nova stopnja svetovne koncentracije kapitala in proizvodnje, ki je neprimerljivo višja od prejšnjih.«(10)

Po Leninu je hiter razvoj imperializma privedel do svetovne vojne: »Kapitalisti se zdaj ne le imajo za kaj boriti, ampak se tudi ne morejo, da se ne bi borili, ker brez prisilne prerazporeditve kolonij nove imperialistične države ne morejo prejeti privilegije, ki jih imajo starejše (in manj močne) imperialistične sile.«(11)

»Značilnost obravnavanega obdobja je dokončna delitev zemlje, dokončna ne v smislu, da redistribucija ni bila mogoča - nasprotno, redistribucije so možne in neizogibne - ampak v smislu, da se je kolonialna politika kapitalističnih držav končala. zaseg nezasedenih ozemelj na našem planetu. Prvič je svet že razdeljen, tako da so naprej le še prerazporeditve, t.j. prehod od enega lastnika k drugemu in ne od brez lastnika k lastniku. Doživljamo torej edinstveno obdobje svetovne kolonialne politike, ki je tesno povezana z »najnovejšo stopnjo v razvoju kapitalizma«, s finančnim kapitalom.« (12) je zapisal V.I. Lenin na predvečer prve svetovne vojne.

V. I. Lenin je poudaril, da so v razmerah imperializma vojaški ali mirni načini reševanja neizogibno nastalih konfliktov le oblike, ki nikakor ne vplivajo na samo bistvo imperializma kot pojava: »Kapitalisti delijo svet ne zaradi svoje posebne zlobe, ampak ampak zato, ker vas dosežena stopnja koncentracije sili, da uberete to pot za ustvarjanje dobička; hkrati pa ga delijo »po kapitalu«, »po moči« - v sistemu blagovne produkcije in kapitalizma ne more biti nobene druge metode delitve. Moč se spreminja glede na gospodarski in politični razvoj; Da bi razumeli, kaj se dogaja, morate vedeti, katera vprašanja se rešujejo s spremembami oblasti in ali gre za »čisto« ekonomske ali negospodarske spremembe (na primer vojaške), je to sekundarno vprašanje, ki ne more spremeniti ničesar v temeljni pogledi na moderno dobo kapitalizma.«(13 ) Lenin daje tabelo, ki odraža stanje svetovnih imperijev pred izbruhom prve svetovne vojne.(14)

Ob analizi te tabele je V.I. Lenin ugotavlja, da »od 75 milijonov kvadratnih metrov. kilometrov vseh kolonij na svetu je 65 milijonov, tj. 86 % je skoncentriranih v rokah šestih sil; 61 milijonov, tj. 81% je skoncentrirano v rokah treh sil« ​​(15).

Kot ugotavlja S.G. Kara-Murza, ki je analiziral delo "Imperializma kot najvišje stopnje kapitalizma", "danes lahko to delo, ki skoraj v celoti temelji na delu uglednih zahodnih ekonomistov, uporabimo za razpravo o temeljnih vprašanjih trenutne reforme v Ruski federaciji" . Vsebuje dobro izbrane in predstavljene stvarne podatke in argumente, ki kažejo na utopičnost načrtov za vključitev Ruske federacije v jedro »globalnega kapitalizma«. Delo je dragoceno, ker razkriva dokaze o tej nezmožnosti že na začetku dvajsetega stoletja, ko je bilo več možnosti za integracijo v jedro kapitalističnega sistema kot danes« (18). Zapisal je tudi, da je »stranska posledica podatkov, predstavljenih v »Imperializmu ...« o zasegu virov periferije s strani centra kapitalizma, implicitna ugotovitev, da delavski razred industrializiranih držav Zahoda ni revolucionarni razred (strogo gledano, ni proletariat) . To je pomemben predpogoj za preseganje marksizma lastnega mesijanskega odnosa do industrijskega proletariata in prepričanja, da lahko samo svetovna proletarska revolucija postane motor osvoboditve ljudstev izpod kapitalističnega izkoriščanja. Preseganje tega postulata je bilo pogoj za nastanek Leninove teorije revolucije, nato pa še za sovjetski projekt. Morda najmočnejša ilustracija te teme so izjave Engelsa, ki jih citira V. I. Lenin. Tako je 7. oktobra 1858 (!) pisal Marxu: »Angleški proletariat pravzaprav postaja vedno bolj buržoazen, tako da ta najbolj buržoazen izmed vseh narodov očitno hoče zadeve sčasoma pripeljati do te mere, da bi imel buržoazna aristokracija in meščanski proletariat ob boku buržoazije. Seveda je s strani naroda, ki izkorišča ves svet, to do neke mere legitimno« (str. 405). In ta ideja Engelsa, ki se je razvila do leta 1858, je precej stabilna. 12. septembra 1882 piše Kautskemu, da »delavci skupaj z njimi [buržoazijo] mirno uživajo kolonialni monopol Anglije in njen monopol na svetovnem trgu«.

Iz tega je neposredno sledilo, da v metropoli kapitalizma ni upanja na proletarsko revolucijo, revolucija v državah perifernega kapitalizma, kamor sodi tudi Rusija, pa je neizogibno dobila ne le protikapitalistični, ampak tudi narodnoosvobodilni značaj. (19).

Opombe
1. Glej: Lenin V.I. Celotna sestava spisov. Zvezek 30. Str. 524
2. Glej: ibid. Str. 520
3. Lenin V.I. Imperializem in razcep socializma // V.I. Lenin. Celotna sestava spisov. Peta izdaja. Zvezek 30. M., 1962. Str. 170
4. Lenin V.I. Imperializem in razkol socializma. strani 163-164
5. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma // V.I. Lenin. Celotna sestava spisov. Peta izdaja. Zvezek 27. M., 1962. Str. 317
6. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. strani 379-380
7. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. strani 320-321
8. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. strani 359-360
9. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. Str. 421
10. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. strani 364-365
11. Lenin V.I. Imperializem in razkol socializma. strani 172-173
12. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. Str. 374
13. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. strani 372-373
14. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. Str. 377
15. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. Str. 406
16. Lenin V.I. Imperializem in razkol socializma. Str. 165
17. Lenin V.I. Imperializem in razkol socializma. Str. 168
18. Kara-Murza S.G. Delo V. I. Lenina "Imperalizem kot najvišja stopnja kapitalizma": sodobno branje. (V brezplačni elektronski knjižnici ModernLib.Ru); (datum pritožbe: 15. maj 2011)
19. Ibid.

A.A.Fedotov, doktor zgodovinskih znanosti, profesor Ivanovske podružnice Inštituta za management

VII. Imperializem kot posebna stopnja kapitalizma

Zdaj moramo poskušati potegniti nekaj zaključkov, združiti tisto, kar je bilo povedano zgoraj o imperializmu. Imperializem je zrasel kot razvoj in neposredno nadaljevanje osnovnih lastnosti kapitalizma nasploh. Toda kapitalizem je postal kapitalistični imperializem šele na določeni, zelo visoki stopnji svojega razvoja, ko so se nekatere osnovne lastnosti kapitalizma začele spreminjati v svoje nasprotje, ko so se po vsej črti pojavile značilnosti prehodne dobe od kapitalizma k višji družbenoekonomski strukturi. dobilo obliko in postalo očitno. Ekonomsko gledano je glavna stvar v tem procesu zamenjava kapitalistične proste konkurence s kapitalističnimi monopoli. Svobodna konkurenca je osnovna lastnost kapitalizma in blagovne produkcije nasploh; monopol je neposredno nasprotje svobodne konkurence, vendar se je ta pred našimi očmi začela spreminjati v monopol, ustvarjati velikoserijsko proizvodnjo, izpodrivati ​​male, nadomeščati velike z največjimi, pripeljati koncentracijo proizvodnje in kapitala do točke da je iz tega zrasel in še raste monopol: karteli, sindikati, skladi, ki z njimi združujejo kapital ducata bank, ki upravljajo z milijardami. In hkrati monopoli, ki rastejo iz svobodne konkurence, je ne odpravijo, ampak obstajajo nad njo in poleg nje, s čimer povzročajo številna posebej akutna in strma protislovja, trenja in konflikte. Monopol je prehod iz kapitalizma v višji sistem.

Če bi bilo treba podati najkrajšo možno definicijo imperializma, bi bilo treba reči, da je imperializem monopolna stopnja kapitalizma. Takšna definicija bi vključevala najpomembnejše, saj je na eni strani finančni kapital bančni kapital monopolne nekaj največjih bank, spojen s kapitalom monopolnih zvez industrialcev; po drugi strani pa je delitev sveta prehod od kolonialne politike, ki se svobodno širi na območja, ki jih ni zajela nobena kapitalistična sila, do kolonialne politike monopolnega posedovanja ozemlja, razdeljenega do konca.

Toda prekratke definicije, čeprav priročne, ker povzemajo glavno, so vseeno nezadostne, saj je treba iz njih posebej izpeljati same bistvene značilnosti pojava, ki ga je treba definirati. Zato je treba, ne da bi pozabili na pogojni in relativni pomen vseh definicij nasploh, ki nikoli ne zajamejo celovitih povezav pojava v njegovem polnem razvoju, podati definicijo imperializma, ki bi vključevala naslednjih pet glavnih značilnosti: 1) koncentracija proizvodnja in kapital dosegla tako visoko stopnjo razvoja, da je ustvarila monopole, ki igrajo odločilno vlogo v gospodarskem življenju; 2) zlitje bančnega kapitala z industrijskim kapitalom in ustvarjanje na podlagi tega »finančnega kapitala« finančne oligarhije; 3) izvoz kapitala v nasprotju z izvozom blaga postane še posebej pomemben; 4) nastanejo mednarodne monopolne zveze kapitalistov, ki si razdelijo svet, in 5) dokončana je teritorialna delitev dežele po največjih kapitalističnih silah. Imperializem je kapitalizem na tisti stopnji razvoja, ko je nastopila prevlada monopolov in finančnega kapitala, je izvoz kapitala pridobil izjemen pomen, začela se je delitev sveta po mednarodnih trustih in delitev celotnega ozemlja zemlje na največjih kapitalističnih držav je konec.

V nadaljevanju bomo videli, kako je mogoče in treba drugače definirati imperializem, če ne upoštevamo le osnovnih čisto ekonomskih konceptov (na katere je zgornja definicija omejena), temveč tudi zgodovinsko mesto določene stopnje kapitalizma v razmerju do kapitalizma nasploh. ali odnos med imperializmom in dvema glavnima trendoma v delavskem gibanju. Zdaj je treba opozoriti, da v tem smislu razumljen imperializem nedvomno predstavlja posebno stopnjo v razvoju kapitalizma. Da bi bralcu dali čim bolj utemeljeno idejo o imperializmu, smo namenoma poskušali navesti čim več pregledov meščanskih ekonomistov, ki so bili prisiljeni priznati posebej neizpodbitno ugotovljena dejstva sodobne ekonomije kapitalizma. V isti namen so bili podani podrobni statistični podatki, da se je dalo natančno videti, v kolikšni meri je zrasel bančni kapital itd., v čem je bil pravzaprav prehod kvantitete v kvaliteto, prehod razvitega kapitalizma v imperializem. Seveda ni treba posebej poudarjati, da so vse plati v naravi in ​​družbi pogojne in gibljive, da bi bilo nesmiselno razpravljati na primer o tem, na katero leto ali desetletje se nanaša »končna« vzpostavitev imperializma.

Toda o definiciji imperializma je treba polemizirati najprej z glavnim marksističnim teoretikom dobe tako imenovane druge internacionale, tj. 25-letnica 1889-1914, K. Kautsky. Kautsky je precej odločno nastopil proti osnovnim idejam, izraženim v naši definiciji imperializma leta 1915 in celo že novembra 1914, ko je izjavil, da imperializma ne smemo razumeti kot »fazo« ali stopnjo gospodarstva, temveč kot politiko, namreč kot specifična politika, »preferirani »finančni kapital«, da imperializma ne moremo »istovetiti« s »modernim kapitalizmom«, da če pod imperializmom razumemo »vse pojave sodobnega kapitalizma« – kartele, protekcionizem, prevlado finančnikov, kolonialne politike – potem vprašanje o nujnosti imperializma za kapitalizem se bo znižalo na "najpavšnejšo tavtologijo", ker potem je "imperializem seveda življenjska potreba za kapitalizem" itd. Kautskyjevo misel bomo najnatančneje izrazili, če podamo njegovo definicijo imperializma, ki je usmerjena neposredno proti bistvu idej, ki jih predstavljamo (zaradi očitkov iz tabora nemških marksistov, ki že vrsto let sledijo podobnim idejam). , so Kautskyju že dolgo poznani kot ugovori neke smeri v marksizmu).

Kautskyjeva definicija se glasi:

»Imperalizem je produkt visoko razvitega industrijskega kapitalizma. Sestoji iz želje vsakega industrijskega kapitalističnega naroda, da si pripoji ali podredi vse večje kmetijski(kurziv Kautskega) pokrajin, ne glede na to, kateri narodi jih naseljujejo«90.

Ta definicija je popolnoma neuporabna, saj je enostranska, tj. samovoljno izpostavlja samo nacionalno vprašanje (čeprav izredno pomembno tako samo po sebi kot v odnosu do imperializma), samovoljno in narobe ga zvezati samo z industrijski kapital v države, ki si pripojijo druge narode, prav tako samovoljno in nepravilno si prizadevajo za pripojitev kmetijskih območij.

Imperializem je želja po aneksijah - to je tisto, kar se spušča politično del Kautskyjeve definicije. Res je, a zelo nepopolno, saj je politično imperializem na splošno želja po nasilju in reakciji. Kar nas tukaj okupira, pa je gospodarskih strani zadeve, v katero je pripeljal tvoje definicija sebe Kautsky. Netočnosti v Kautskyjevi definiciji nas udarijo v obraz. Za imperializem je značilno prav to ne industrijski, A finančni kapital. Ni naključje, da je v Franciji posebno hiter razvoj finančni kapitala, s slabitvijo industrijskega kapitala, povzročilo izjemno zaostrovanje aneksionistične (kolonialne) politike od 80. let prejšnjega stoletja naprej. Za imperializem je značilna ravno želja po aneksiji Ne samo kmetijskih območij in celo najbolj industrijskih (nemški apetiti po Belgiji, francoski po Loreni), ker je, prvič, dokončana delitev kopenske vojske z prerazporeditev, iztegnite roko do vse sorte zemljišča; drugič, tekmovanje med več velikimi silami v prizadevanju za hegemonijo je bistveno za imperializem, tj. zavzeti dežele ne toliko neposredno zase, temveč za oslabitev sovražnika in spodkopavanje njegov hegemonije (za Nemčijo je še posebej pomembna Belgija kot oporišče proti Angliji; za Anglijo Bagdad kot oporišče proti Nemčiji itd.).

Kautsky se posebej - in vedno znova - sklicuje na Angleže, ki naj bi uveljavili čisto politični pomen besede imperializem v njegovem, Kautskyjevem, pomenu. Vzemimo Angleža Hobsona in preberimo v njegovem eseju Imperializem, objavljenem leta 1902:

»Novi imperializem se razlikuje od starega, prvič, po tem, da namesto teženj enega rastočega imperija postavlja teorijo in prakso konkurenčnih imperijev, od katerih vsakega vodijo iste želje po politični ekspanziji in komercialnem dobičku; drugič, prevlada finančnih ali naložbenih interesov nad komercialnimi interesi.«91

Vidimo, da se Kautsky v svojem sklicevanju na Angleže nasploh popolnoma moti (skliceval se je lahko samo na vulgarne britanske imperialiste ali neposredne apologete imperializma). Vidimo, da Kautsky, medtem ko se pretvarja, da še naprej brani marksizem, v resnici stopi korak nazaj v primerjavi z socialni liberalec Hobson, ki bolj pravilno upošteva dve »zgodovinsko specifični« (Kautsky se s svojo definicijo pravzaprav norčuje iz zgodovinske specifičnosti!) značilnosti sodobnega imperializma: 1) tekmovalnost več imperializem in 2) prevlada finančnika nad trgovcem. In če govorimo predvsem o industrijski državi, ki si priključi kmetijsko državo, potem to postavlja v ospredje prevladujočo vlogo trgovca.

Definicija Kautskega ni samo napačna in ni marksistična. Služi kot podlaga za celoten sistem pogledov, ki lomi po celi črti tako z marksistično teorijo kot z marksistično prakso, o kateri bo govora v nadaljevanju. Spor o besedah, ki jih sproži Kautsky, je popolnoma neresen: ali naj najnovejšo stopnjo kapitalizma imenujemo imperializem ali stopnjo finančnega kapitala. Imenuj ga kakor hočeš; ni važno. Bistvo je v tem, da Kautsky ločuje politiko imperializma od njegovega gospodarstva, pri čemer govori o aneksijah kot politiki, ki jo »preferira« finančni kapital, in jo nasprotuje drugi možni, domnevno buržoazni politiki na isti podlagi finančnega kapitala. Izkazalo se je, da so monopoli v gospodarstvu združljivi z nemonopolnim, nenasilnim, neosvajalskim načinom delovanja v politiki. Izkazalo se je, da je teritorialna delitev zemlje, dokončana prav v dobi finančnega kapitala in ki tvori osnovo za edinstvenost trenutnih oblik tekmovanja med največjimi kapitalističnimi državami, združljiva z neimperialistično politiko. Posledica je senčenje, otopelost najbolj temeljnih protislovij najnovejše faze kapitalizma, namesto da bi se razkrila njihova globina; rezultat je buržoazni reformizem namesto marksizma.

Kautsky polemizira z nemškim apologetom imperializma in aneksij Kunowom, ki nespretno in cinično trdi: imperializem je moderni kapitalizem; razvoj kapitalizma je neizogiben in progresiven; To pomeni, da je imperializem progresiven; To pomeni, da se moramo imperializmu klanjati in ga hvaliti! Nekaj ​​podobnega karikaturi, ki so jo narodnjaki narisali proti ruskim marksistom v letih 1894-1895: češ, če marksisti menijo, da je kapitalizem v Rusiji neizogiben in napreden, naj odprejo gostilno in začnejo saditi kapitalizem. Kautsky ugovarja Kunowu: ne, imperializem ni moderni kapitalizem, ampak le ena od oblik politike sodobnega kapitalizma, in proti tej politiki se lahko in moramo boriti, proti imperializmu, aneksijam itd.

Ugovor se zdi precej verjeten, v resnici pa gre za bolj subtilno, bolj prikrito (in zato bolj nevarno) pridiganje sprave z imperializmom, saj »boj« proti politiki trustov in bank, ki ne posega v temelje gospodarstvo trustov in bank, se spusti v buržoazni reformizem in pacifizem, v prijazne in nedolžne dobre želje. Izgovarjati se na obstoječa protislovja, pozabiti na najpomembnejše od njih, namesto da bi razkrili celotno globino protislovij - to je teorija Kautskega, ki nima nič skupnega z marksizmom. In jasno je, da takšna "teorija" služi samo za zaščito ideje o enotnosti s Kunovi!

»S čisto ekonomskega vidika,« piše Kautsky, »ni nemogoče, da bo kapitalizem doživel še eno novo fazo, prenos kartelne politike v zunanjo politiko, fazo ultraimperializma«92, tj. superimperializem, združevanje imperializmov vsega sveta, in ne njihov boj, faza prenehanja vojn pod kapitalizmom, faza »splošnega izkoriščanja sveta s strani mednarodno združenega finančnega kapitala«93.

V nadaljevanju se bomo morali ustaviti pri tej »teoriji ultraimperializma«, da bomo podrobno pokazali, v kolikšni meri odločno in nepreklicno lomi z marksizmom. Tukaj si moramo v skladu s splošnim načrtom tega eseja ogledati natančne ekonomske podatke v zvezi s tem vprašanjem. Je »s čisto ekonomskega vidika« mogoč »ultraimperializem« ali je to ultra nesmisel?

Če čisto ekonomsko stališče razumemo kot »čisto« abstrakcijo, potem se vse, kar lahko rečemo, spušča na trditev: razvoj gre proti monopolom, torej k enemu svetovnemu monopolu, enemu svetovnemu trustu. To je neizpodbitno, vendar je tudi popolnoma nesmiselno, kot nakazovanje, da gre »razvoj« v smeri proizvodnje živil v laboratorijih. V tem smislu je "teorija" ultraimperializma enak nesmisel, kot bi bila "teorija ultra-agrikulture".

Če govorimo o »čisto ekonomskih« razmerah dobe finančnega kapitala, kot zgodovinsko specifične dobe, ki sega v začetek 20. stoletja, potem je najboljši odgovor na mrtve abstrakcije »ultraimperializma« (služi izključno najbolj reakcionaren namen: odvrniti pozornost od globine gotovina protislovja) jih je primerjati s konkretno ekonomsko realnostjo sodobnega svetovnega gospodarstva. Najbolj nesmiselno govorjenje Kautskega o ultraimperializmu spodbuja med drugim globoko zmotno idejo, ki je mlin na mlin apologetov imperializma, da je vladavina finančnega kapitala oslabi neenakosti in protislovij znotraj svetovnega gospodarstva, medtem ko je v resnici izboljša njihov.

R. Calver je v svoji drobni knjigi »Uvod v svetovno gospodarstvo«94 poskušal združiti najpomembnejše čisto ekonomske podatke, ki omogočajo konkretno predstavo razmerij v svetovnem gospodarstvu na prelomu 19. in 20. stoletja. stoletja. Ves svet deli na 5 "glavnih gospodarskih regij": 1) Srednjeevropska (vsa Evropa razen Rusije in Anglije); 2) britanski; 3) ruščina; 4) vzhodnoazijske in 5) ameriške, vključno s kolonijami v "regiji" tistih držav, ki jim pripadajo, in "pustimo ob strani" nekaj držav, ki niso porazdeljene po regijah, na primer Perzija, Afganistan, Arabija v Aziji, Maroko in Abesinija v Afriki itd.

Tu so v skrajšani obliki ekonomski podatki, ki jih navaja o teh območjih95:

Vidimo tri območja z visoko razvitim kapitalizmom (močan razvoj komunikacij, trgovine in industrije): srednjeevropsko, britansko in ameriško. Med njimi so tri države, ki obvladujejo svet: Nemčija, Anglija in ZDA. Imperialistično tekmovanje in boj med njima izjemno zaostruje dejstvo, da ima Nemčija nepomembno regijo in malo kolonij; ustvarjanje »Srednje Evrope« je še v prihodnosti in se rojeva v obupnem boju. Zaenkrat je simptom vse Evrope politična razdrobljenost. Nasprotno, v britanski in ameriški regiji je politična koncentracija zelo visoka, vendar obstaja velika razlika med ogromnimi kolonijami prve in nepomembnimi kolonijami druge. In v kolonijah se kapitalizem šele začenja razvijati. Boj za Južno Ameriko se zaostruje.

Dve območji šibkega razvoja kapitalizma, rusko in vzhodnoazijsko. Prvi ima izredno nizko gostoto poselitve, drugi pa izjemno visoko; V prvem je politična koncentracija visoka, v drugem je ni. Kitajska se je šele začela deliti in boj zanjo poteka med Japonsko, ZDA itd. postaja vedno slabše.

Primerjajte s to realnostjo - z velikansko raznolikostjo gospodarskih in političnih pogojev, s skrajnimi razlikami v hitrosti rasti različnih držav itd., z blaznim bojem med imperialističnimi državami - Kautskyjevo neumno pravljico o "miroljubnem" ultraimperializmu . Ali ni to reakcionaren poskus prestrašenega trgovca, da bi se skril pred strašno resničnostjo? Ali nam mednarodni karteli, ki se Kautskemu zdijo zametki »ultraimperializma« (tako kot »lahko« razglasimo proizvodnjo tablet v laboratoriju za zametek ultra-agrikulture), ne kažejo primera delitve? in prerazporeditev mir, prehod iz mirne delitve v nemirno in nazaj? Ali ni ameriški in drugi finančni kapital, ki je mirno razdelil ves svet, s sodelovanjem Nemčije recimo v mednarodnem železniškem sindikatu ali v mednarodnem trgovskem ladijskem trustu? prerazporeja zdaj mir temelji na novih razmerjih moči, ki se spreminjajo povsem nemiroljubno?

Finančni kapital in skladi ne slabijo, temveč stopnjujejo razlike med hitrostjo rasti različnih delov svetovnega gospodarstva. In ker se je razmerje moči spremenilo, kaj bi lahko bilo pod kapitalizmom, razrešitev protislovja razen v moč? Imamo izjemno natančne podatke o različnih stopnjah rasti kapitalizma in finančnega kapitala v svetovnem gospodarstvu v železniški statistiki96. V zadnjih desetletjih imperialističnega razvoja se je dolžina železnic spreminjala takole:

Posledično je razvoj železnic najhitreje potekal v kolonijah in v neodvisnih (in pol neodvisnih) državah Azije in Amerike. Znano je, da tukaj popolnoma kraljuje in vlada finančni kapital 4-5 največjih kapitalističnih držav. Dvesto tisoč kilometrov novih železnic v kolonijah in v drugih državah Azije in Amerike, to pomeni preko 40 milijard mark novega vlaganja kapitala pod posebej ugodnimi pogoji, s posebnimi garancijami donosnosti, z donosnimi naročili za jeklarne itd. itd.

Kapitalizem najhitreje raste v kolonijah in čezmorskih državah. Med njimi se pojavljajo novo imperialističnih sil (Japonska). Boj svetovnih imperializmov se zaostruje. Davek, ki ga finančni kapital prejema od posebno donosnih kolonialnih in čezmorskih podjetij, narašča. Pri delitvi tega »škornja« pride izjemno visok delež v roke držav, ki niso vedno na prvem mestu po hitrosti razvoja produktivnih sil. V največjih velesilah skupaj z njihovimi kolonijami je bila dolžina železnic:

Torej je približno 80% celotnega števila železnic koncentriranih v 5 največjih silah. Ampak koncentracija premoženje na teh cestah je koncentracija finančnega kapitala še neizmerno večja, ker si na primer angleški in francoski milijonarji lastijo ogromno delnic in obveznic ameriških, ruskih in drugih železnic.

Zahvaljujoč svojim kolonijam je Anglija povečala »svoje« železniško omrežje za 100 tisoč kilometrov, štirikrat več kot Nemčija. Medtem pa je dobro znano, da je razvoj proizvodnih sil Nemčije v tem času, zlasti razvoj proizvodnje premoga in železa, potekal neprimerno hitreje kot v Angliji, da ne omenjamo Francije in Rusije. Leta 1892 je Nemčija proizvedla 4,9 milijona ton grodlja proti 6,8 v Angliji: leta 1912 pa že 17,6 proti 9,0, t.j. velikansko prednost pred Anglijo!97 Postavlja se vprašanje: temelji na kapitalizmu katera druga sredstva bi lahko bila razen vojne za odpravo neskladja med razvojem produktivnih sil in akumulacijo kapitala na eni strani ter delitvijo kolonij in »vplivnih sfer« finančnega kapitala na drugi strani ?