Težave z opredelitvijo skupno premoženje obstajajo povsod. Pogosto pride nezakonito odtujitev z naknadno registracijo lastništva. Obveznost rednega popisa skupnega premoženja bi lahko razbremenila nekatere napetosti.
Stanovanjski zakonik Ruske federacije
36. člen. Lastništvo skupnega premoženja lastnikov prostorov v stanovanjski hiši
1. Za lastnike prostorov v Stanovanjska hiša ima na podlagi skupnega lastništva skupno lastnino v stanovanjski hiši, in sicer:
1) prostori v tej hiši, ki niso deli stanovanj in so namenjeni več kot eni sobi v tej hiši, vključno z medstanovanjskimi stopnicami, stopnicami, dvigali, dvigali in drugimi jaški, hodniki, tehničnimi tlemi, podstrešji, kletmi, v katerem so inženirske komunikacije, druga oprema, ki služi več kot eni sobi v tej hiši (tehnične kleti);
2.Lastniki prostorov v stanovanjski hiši last, uporabljati in v mejah, določenih s tem zakonikom in civilno zakonodajo, razpolagati skupno premoženje v stanovanjski hiši.
3. Zmanjšanje velikosti skupnega premoženja v stanovanjski hiši možno le s soglasjem vseh lastnikov prostorov v tej hiši z njeno rekonstrukcijo.
4. Z odločbo lastniki prostorov v stanovanjski hiši sprejete na skupščini takih lastnikov, se lahko predmeti skupne lastnine v stanovanjski hiši prenesejo v uporabo na druge osebe, če to ne krši pravic in zakonitih interesov državljanov in pravnih oseb.
Stanovanjski zakonik Ruske federacije določa postopek odtujitve in dodelitve skupnega premoženja ter določi tudi znake, po katerih je mogoče ugotoviti, ali je premoženje stanovanjske stavbe skupno premoženje.
Obstaja definicija Volgoradskega deželno sodišče z dne 19. julija 2012, v katerem Sodniški senat je ugotovil:
"Trenutno je balkon stanovanja, ki je v lasti, popolnoma neuporaben, v izrednem stanju. Lastniki so se obrnili na LLC UK Traktorozavodsky District z zahtevo za popravilo balkonske plošče. Vlagatelja so prosili, naj popravi balkon s sklepom skupščine lastnikov na stroške Lastniki so vložili tožbo proti Kazenskemu zakoniku in prosili, naj se obdolžencu naloži odgovornost za zamenjavo zasilne peči ...
Glede na odstavke. 14. in 22. Pravil za vzdrževanje skupnega premoženja v stanovanjski hiši in pravila za spreminjanje višine plačila za vzdrževanje in popravilo stanovanjskih prostorov v primeru opravljanja storitev in opravljanja del na področju upravljanja, vzdrževanja in popravilo skupnega premoženja v stanovanjski hiši neustrezne kakovosti in (ali) s prekinitvami, ki presegajo določeno eno trajanje, podlaga za odločitev o veliki prenovi je dejanje pregleda skupnega premoženja, obveznost izvedbe ki je dodeljena upravljavski organizaciji. Poročilo o pregledu beleži stanje skupnega premoženja in razkriva neskladje med njegovimi elementi in zahtevami zakonodaje, zahtevami za zagotavljanje varnosti državljanov. Podatki, navedeni v poročilu o inšpekcijskem pregledu, omogočajo organizaciji upravljanja, da razvije potrebne ukrepe za odpravo ugotovljenih napak, napak, poškodb ...
V skladu s členom 161 RF LC RF je upravljavska organizacija pri upravljanju večstanovanjske hiše odgovorna lastnikom prostorov v stanovanjski hiši za opravljanje vseh storitev in (ali) opravljanje del, ki zagotavljajo ustrezno vzdrževanje skupnega lastnine v tej stavbi in katere kakovost mora izpolnjevati zahteve tehničnih predpisov in pravila za vzdrževanje skupnega premoženja, za zagotavljanje komunalnih storitev, odvisno od stopnje izboljšave te hiše ...
V skladu s členom 309 Civilnega zakonika je treba obveznosti ustrezno izvajati v skladu s pogoji obveznosti in zahtevami zakona ...
Zaradi pregleda sanitarnega in tehničnega stanja skupnega premoženja, ki so ga 19. januarja 2012 opravili zaposleni v Državnem stanovanjskem inšpektoratu v regiji Volgograd ... lokalno uničenje opeke nosilne stene, odklon balkonske plošče, razpoke ...
... Prišlo je sodišče prve stopnje do razumnega zaključka, da obstajajo razlogi za nalaganje obveznosti kazenskega zakonika o popravilu balkona."
Trditev pritožbe Kazenskega zakonika, da balkon ne pripada skupni lastnini v stanovanjski hiši, je v nasprotju z okoliščinami, določenimi v zadevi.
Balkon res spada v prostore stanovanj, vendar glede na to, da je za balkonsko ploščo, ki spada v nosilne konstrukcije hiše, potrebna velika popravila, bi morala popravila opraviti organizacija za upravljanje.
Ta izkušnja kaže, da je za lastnike stanovanjskih stavb zelo pomembno, da pravilno razumejo, kje zasebno lastnino in kjer se začne skupna hiša.
V skladu s čl. 244 Civilnega zakonika Ruske federacije
Premoženje v lasti dveh ali več oseb jim pripada na podlagi pravice do skupne lastnine.
Nepremičnina je lahko v skupni lasti z določitvijo deleža vsakega od lastnikov v lastninski pravici (lastništvo deleža) ali brez določitve takih deležev (skupno lastništvo).
Skupno lastništvo nastane, ko dve ali več oseb posedujeta lastnino, ki je ni mogoče razdeliti, ne da bi se spremenil njen namen (nedeljive stvari) ali je ni mogoče razdeliti na podlagi zakona.
Po dogovoru udeležencev v skupni lasti in če do odločitve sodišča ne pride, se lahko skupno lastništvo teh oseb ustanovi na skupnem premoženju.
Zgodovina izvora celotnega lastniškega kapitala.
Leta 1991 je začel veljati zakon RF "O privatizaciji stanovanjskega sklada v Ruski federaciji". Stanovanjski prostori so bili preneseni na osebe, vpisane v stanovanje v skupno skupno lastništvo, brez navedbe velikosti deleža vsakega lastnika.
Kasneje so bila stanovanja prenesena v skupno skupno lastništvo, na primer, če so bili v stanovanju trije lastniki, je bilo navedeno, da ima vsak od njih delež v pravici ⅓
Skupno lastništvo je vrsta lastništva, pri kateri je mogoče določiti velikost deleža vsakega lastnika.
Skupno lastništvo, določitev deleža v zakonu
V skladu s čl. 245 GK RF, če deležev udeležencev v skupnem skupnem lastništvu ni mogoče določiti na podlagi zakona in niso določeni s soglasjem vseh njegovih udeležencev, se deleži štejejo za enake. Udeleženci v skupnem lastništvu lahko po dogovoru ugotovijo, kako se bo velikost njihovega deleža spremenila, če bo vsak prispeval k izobraževanju in povečanju skupnega premoženja.
Udeleženec skupnega premoženja, ki je na lastne stroške v skladu z ustaljenim postopkom uporabe skupnega premoženja neločljivo izboljšal to pravico, ima pravico do ustreznega povečanja svojega deleža v pravici do skupnega premoženja.
Ločene izboljšave skupnega premoženja, razen če s sporazumom udeležencev v skupnem skupnem premoženju ni določeno drugače, postanejo last udeleženca, ki jih je naredil.
Skupno lastništvo, razpolaganje s premoženjem
Odtujitev premoženja v skupni skupni lasti poteka po dogovoru vseh njegovih udeležencev. Vsak udeleženec skupnega premoženja je dolžan sodelovati pri plačilu davkov, taks in drugih plačil za skupno premoženje, sorazmerno s svojim deležem, pa tudi pri stroških njegovega vzdrževanja in ohranjanja.
ZhK RF Art. 37. Določitev deležev v pravici skupnega lastništva skupnega premoženja v stanovanjski hiši
Delež v pravici skupnega lastništva skupnega premoženja v stanovanjski hiši lastnika prostorov v tej stavbi sorazmerno z velikostjo celotne površine določene sobe.
Delež vsakega lastnika se določi tako, da se površina prostorov (v skladu s potrdilom o lastništvu) deli s seštevkom površin stanovanjskih in nestanovanjskih prostorov v hiši (po obrazložitvi ZTI), ki so v ustreznih vrstah lastništva (zasebno, državno) po naslednji formuli: D = S (prostori lastnika) / S (vseh prostorov v lasti stanovanjske hiše), kjer je D delež lastnika prostori v skupni lasti skupnega premoženja v stanovanjski hiši; S (lastniški prostori) - skupna površina stanovanjskih ali nestanovanjskih prostorov, ki pripadajo določenemu lastniku; S (vseh prostorov v stanovanjski hiši) - skupna površina vseh stanovanjskih nestanovanjskih prostorov v stanovanjski hiši.
Lastniški delež Delnik v skupnem premoženju se lahko vpiše v register in vpiše potrdilo o registraciji lastništva
Olga Perminova, neodvisna strokovnjakinja
KLETNI PROSTORI ZGRADBE STANOVANJA: PRAVNI REŽIM
|
Stanje kleti še vedno skrbi lastnike prostorov stanovanjskih hiš (MKD). Zdi se, da je bilo vprašanje priznavanja pravice do skupne skupne lastnine "tehničnega podzemlja" (kot se včasih imenujejo kleti) že rešeno na ravni Ustavnega sodišča (Odločba z dne 19. maja 2009 št. 489 О- О). Vendar je praksa pokazala, da nimajo vse stanovanjske stavbe kleti, ki bi bile vključene v skupno premoženje. Ta članek se bo osredotočil na to, kako določiti namen kleti in njen pravni režim. Prostori MKD in možni pravni režimi V skladu z odstavkom 1 čl. 290 Civilnega zakonika Ruske federacije, lastniki stanovanj v stanovanjski hiši na podlagi skupne skupne lastnine imajo v lasti skupne prostore, nosilne konstrukcije hiše, strojno, električno, sanitarno tehniko in drugo opremo zunaj ali znotraj stanovanja, ki služijo več kot eno stanovanje. 36. člen LC RF daje popolnejšo sliko o tem, kaj velja za skupne prostore hiše. V skladu s to določbo imajo lastniki prostorov v večstanovanjski hiši na podlagi skupnega lastništva v lasti prostore, ki niso del stanovanj in so namenjeni za strežbo več prostorov v dani stavbi: medstanovanjska stopnišča, stopnišča , dvigala, dvigala in drugi jaški, hodniki, tehnična nadstropja, podstrešja, kleti, v katerih so inženirske komunikacije, druga oprema, ki služi več kot eni sobi v tej hiši (tehnične kleti). Iz teh norm izhaja, da prostori v skupni lasti ne morejo biti del stanovanja ali drugih prostorov, ki so v individualni lasti, in del prostorov, ki ni ločen od prostorov, ki pripadajo edinemu lastniku, ne more biti v skupni lasti. . Pravni režim pa se lahko razširi na prostore kot predmet prava: - skupno premoženje v stanovanjski hiši, nato pa so vsi lastniki prostorov v hiši udeleženci v skupni lasti z velikostjo vsakega deleža v sorazmerju s površino prostora, ki pripada vsakemu lastniku; - neodvisno premoženje v izključni ali skupni lasti, vendar iz razlogov, ki niso povezani s predvidenim namenom nepremičnine kot pomožni in služijo drugim prostorom. Pojasnila Ustavnega sodišča Kot je navedeno v Resoluciji Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 19. 5. 2009 št. 489 О-О, prostori, ki niso del stanovanj, pripadajo skupni lasti lastnikov prostorov v stanovanjski hiši (vključno), če je v njih oprema, namenjena potrebam lastnikov prostorov. Takšni prostori nimajo samostojnega namena, tako kot oprema v njih so zasnovani tako, da služijo več ali vsem prostorom hiše. Hkrati so sodniki ugotovili, da ima MKD poleg nestanovanjskih prostorov, povezanih s skupno lastnino, še druge nestanovanjske prostore, namenjene samostojni rabi. Takšni prostori so nepremične stvari - neodvisni objekti državljanskih pravic. Njihova pravna ureditev se razlikuje od pravne ureditve prostorov, določene s čl. 290 Civilnega zakonika Ruske federacije in čl. 36 LCD RF. Če pogledamo naprej, ugotavljamo, da v sovjetskih (in starejših) hišah ni tako enostavno razlikovati med nestanovanjskimi prostori, ki so opremljeni izključno s službo, od nestanovanjskih prostorov za samostojno uporabo. Rešitev tega vprašanja zahteva upoštevanje dejanskih okoliščin in je v pristojnosti arbitražnih sodišč in sodišč splošne pristojnosti. Ustavno sodišče je na to večkrat opozorilo (glej opredelitve z dne 24.02.2011 št. 137 O-O, z dne 16.12.2010 št. 1587 O-O, z dne 17.06.2010 št. 814 O-O, z dne 22.04.2010 št. 472 O-O itd.) . Arbitražna praksa, ki se je razvila v skoraj dveh letih, odkar je Ustavno sodišče RF izdalo Odločbo št. 489 OO, na presenečenje lastnikov prostorov v MKD in njihovih predstavnikov, je pokazalo, da so kleti, ki so bile zgodovinsko namenjene čevljem delavnice, lekarne in druge organizacije in ustanove, na prvi pogled, ki se nikakor ne razlikujejo od istih kleti, ki jih ne zasedajo podobni objekti, večinoma ne spadajo v skupno premoženje hiš. V novih stavbah pa je pravni režim kleti preglednejši in ga arbitri najpogosteje določijo kot skupno skupno premoženje. Stališče predsedstva EAC Klet hiše po definiciji ni tehnična Prvi večji neuspeh HOA, ki je zastopal interese nekaterih lastnikov prostorov v MKD, pri priznavanju kleti kot skupne lastnine, je doživel konec leta 2009. Z odlokom predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 15. decembra 2009 št. 12537/09 so bili razveljavljeni vsi sodni akti, ki so bili prej sprejeti v korist partnerstva, in primer priznanja pravice do skupne lastnine sporne kleti, ki je nastala na območju nekdanjih stanovanj in se desetletja uporabljala kot samostojen objekt, so bile nepremičnine (za namestitev različnih institucij) poslane v novo obravnavo. Motivi za to odločitev so bile naslednje okoliščine. Ključni trenutek: Avtomatsko pride do skupne skupne lastnine le do tehničnih kleti in ne do kletnih prostorov v hiši. Na podlagi neposrednih navodil čl. 36 RF LCD, pravica do skupne skupne lastnine lastnikov stanovanj ne izhaja iz katerega koli kletnega dela stanovanjske stavbe, ampak le iz tehničnih kleti. Kvalifikacija kleti kot tehnične sobe na primer določa potrebo po stalnem odprtem dostopu do opreme, ki se nahaja v njej. Sama prisotnost komunalnih storitev in opreme v kleti ali njenem ustreznem delu ne daje zadostnih razlogov, da bi to nepremičnino obravnavali kot tehnično klet in posledično skupno lastnino lastnikov stanovanj. Poleg tega je predsedstvo SAC upoštevalo, da je sporna kletna soba nastala iz nekdanjih stanovanj (kar je takoj sprožilo vprašanje dostopnosti dostopa do komunikacij, ki se nahajajo v določenem prostoru, in potrebe po tem) in je bila uporabljena kot neodvisen nepremičninski objekt še pred nastankom HOA in pojavom lastništva stanovanj in sob za stanovalce hiše. Znaki "tehničnega podzemlja" Tu bomo govorili o pozitivnih odločitvah za lastnike prostorov v MKD na podlagi zgoraj predstavljenega stališča predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča. Tako so sodniki v Resoluciji FAS SZO z dne 21. marca 2011 št. A56-30206 / 2010 stopili na stran registracijskega organa, ki je pravni osebi zavrnil registracijo lastništva kleti, v kateri je bila stikalna plošča ki se nahajajo v skupni lasti hiše. Kljub temu, da je organizacija med gradnjo hiše delovala kot delničarka, vključno s financiranjem gradnje kletnih prostorov, je sodišče navedlo, da se morajo vsi udeleženci v skupni lasti prijaviti za državno registracijo pravice do skupnega premoženja hiše. , zlasti v sporne kletne prostore. Z odlokom Zvezne protimonopolne službe Ruske federacije št. A53-6270 / 2009 z dne 20. 12. 2010 so bili izpolnjeni zahtevki HOA do kleti, katerih gradnjo je financiral podjetnik v fazi gradnje hiše in je bil po zaključku gradnje vpisan v last podjetnika. Sodniki so navedli, da sporni prostori niso namenjeni pisarnam in kot taki niso bili dani v obratovanje. S pregledom je bilo ugotovljeno, da je v kleti prisotna sanitarna oprema, ki služi MKD, katere uporaba je nemogoča brez stalnega dostopa do sporne sobe. Po projektni dokumentaciji so bili sporni prostori priznani kot tehnična klet, ki ni imela samostojnega namena. Ključni trenutek: Klet je priznana kot tehnična: - zasnovan kot tehnična klet, ki nima samostojnega namena in ni namenjena samostojni uporabi; - opremljeni z inženirskimi sistemi in njihovimi krmilnimi enotami, za vzdrževanje katerih je potreben stalen odprt dostop tehničnih strokovnjakov; - niso izolirani od inženirskih sistemov in njihovih krmilnih enot. Drug primer priznavanja pravice do skupnega lastništva nad kletnimi prostori, ki je bil dan v najem brez soglasja lastnikov stanovanjskih prostorov hiše, je Resolucija SKD FAS z dne 10.10.2010 št. 4632 /2008. Sodišče je po preučitvi materialov zadeve, vključno z načrtom kleti stanovanjske stavbe, ugotovilo, da vsebuje glavne cevovode ogrevalnega sistema, sisteme za oskrbo s toplo in hladno vodo, dvižne vodnike, cevi za napajanje ogrevalnega sistema hišo, zaporne ventile in pipe, cevovode kanalizacijskega sistema in prišel do zaključka: takšna klet sprva ni bila namenjena samostojni uporabi. Uvrstiti ga je treba v skupno last lastnikov stanovanj. No, in zadnja sodna odločba o priznanju kleti kot skupne skupne lastnine, na katero bi rad opozoril, je Resolucija URS FAS z dne 15.03.2011 št. Ф09-1144/11 С6 . Sodnikom je bilo predloženo izvedensko mnenje, po katerem je imela sporna klet stanovanjske stavbe: - vnos z merilnimi napravami sistema za oskrbo s hladno vodo vseh prostorov prvega nadstropja in kleti; - vhod z merilnimi napravami sistema za oskrbo s toplo vodo in ogrevalnim sistemom, ki je namenjen zagotavljanju tople vode in toplote v prostorih prvega nadstropja in kleti; - nameščen dovodni in izpušni prezračevalni sistem, ki zagotavlja organiziran pretok zraka (in njegov odvod) v prostore prvega nadstropja in kleti; –Tovorno dvigalo in dvigalo do njega za premikanje blaga med prvim nadstropjem in kletjo. Sodniki so na podlagi prejetih informacij sklenili, da take kleti ni mogoče uporabljati samostojno. Njegova zasnova in dejanski namen je služen, saj vsebuje vse krmilne enote za inženirska omrežja prvega in kletnega nadstropja stavbe, ki se nahajajo v kleti, kjer je treba omogočiti prost dostop. Kletna soba sama opravlja storitveno vlogo, ima neločljivo povezavo s stavbo kot celoto, saj ni izolirana od nje. Odsotnost zankastega sistema oskrbe z električno energijo, ogrevanjem, oskrbo z vodo in ločenih merilnih naprav za komunalne storitve v kleti po njenem mnenju vnaprej določa njegov pomožni namen. Iz vsebine zgornjih sodnih aktov je mogoče sklepati, da ima vsak spor glede priznavanja lastnikov prostorov v MKD pravice do skupnega skupnega lastništva kletnih prostorov svoje odtenke in razloge za svojo rešitev v interesu lastnikov stanovanj. Posploševalni znak vseh zgoraj obravnavanih primerov je, prvič, da sporne kleti niso bile oblikovane ali oblikovane naknadno kot ločeni (tudi od komunikacijskih in nadzornih enot) objekti, in drugič, da so v vseh spornih kleteh poleg inženirskih omrežij še vozlišča ker je bil tudi njihov nadzor. Upoštevajte, da predsedstvo vrhovnega arbitražnega sodišča v Resoluciji št. 12537/09 v tej smeri ni sprejelo temeljnih zaključkov. Pojavile so se kasneje v drugi njegovi odločbi (z dne 02.03.2010 št. 13391/09). Klet - samostojna lastnina V odloku št. 13391/09 so na primeru kleti predrevolucionarne stavbe oblikovani znaki take sobe kot samostojnega objekta. Torej je treba pri določanju statusa kleti v podobnih stanovanjskih stavbah upoštevati, da je v skladu z določbo 1 Dodatka 3 k Resoluciji Vrhovnega sveta Ruske federacije z dne 27. decembra 1991 št. predmeti državne lastnine kot stanovanjski in nestanovanjski skladi so bili sprva občinska last, last Moskve in Sankt Peterburga. Od trenutka, ko so državljani začeli uveljavljati pravico do privatizacije stanovanj, določeno z zakonom RSFSR z dne 04.07.1991 št. 1541 1, je stanovanjska stavba, v kateri je bilo privatizirano vsaj eno stanovanje (soba), izgubila status objekt, ki je bil izključno v občinski lasti. Zato bi bilo treba pravni režim kleti, ne glede na to, ali je povezan s skupno delniško lastnino več lastnikov prostorov v takšnih stanovanjskih stavbah, določiti ravno na dan privatizacije prvega stanovanja v stavbi. Pravica do skupnega skupnega lastništva skupnega premoženja v takšni hiši (zlasti do kleti) je nastala le enkrat - navaja predsedstvo SAC: v času privatizacije prvih prostorov v hiši. V prihodnje sprejeti zvezni zakonodajni akti (vključno z zakonom Ruske federacije z dne 24.12.1992 št. 4218 1 "O osnovah zvezne stanovanjske politike", Začasno določbo o etažni lastnini, člen 290 Civilnega zakonika) Ruska federacija in člen 36 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije) samo potrjujeta, da imajo lastniki stanovanj že pravico do skupnega deleža v skupnem premoženju hiše in jo pojasnjujejo, vendar na novo ne povzročajo navedene pravice. V skladu s sklepi razsodnikov, če so bile na dan privatizacije prvega stanovanja kleti stanovanjske stavbe namenjene (obračunane, oblikovane) za samostojno uporabo za namene, ki niso povezani z servisiranjem stanovanjske stavbe, in ki jih lastniki stanovanj dejansko niso uporabljali kot skupno premoženje, potem pravica do delitve lastništva stanovanj v teh prostorih ni nastala. Preostale kleti, ki niso bile dodeljene za samostojno uporabo, so bile prenesene v skupno lastništvo lastnikov stanovanj kot skupno lastništvo hiše. Ključni trenutek: Neodvisen nepremičninski objekt je klet, zasnovana ali oblikovana v času privatizacije prvega stanovanja v stavbi kot objekt, namenjen samostojni rabi. To merilo po mnenju razsodnikov ne nasprotuje trditvi, da so prostori, v katerih se nahajajo gospodarske javne službe, a priori skupno lastništvo lastnikov stanovanj. Za določitev pravnega režima takih (samostojnih) kleti prisotnost komunalnih služb v njih ni in ni pomembna, saj se nahajajo v vsaki kleti in same po sebi ne povzročajo pravice do skupnega skupnega lastništva lastnikov stanovanj ki so že bile dodeljene za samostojno uporabo, povezane z vzdrževanjem stanovanjske stavbe. Uspelo nam je najti več zanimivih primerov uporabe Resolucije št. 13391/09 v praksi zveznih arbitražnih sodišč. Tako je HOA z Odločbo FAS SZO z dne 21. marca 2011 št. A56-48167 / 2009 zavrnila tožbo zoper KUGI zaradi priznanja pravice do skupne skupne lastnine kleti, ki je po potrdilu oz. biro za oblikovanje in popisovanje, je bil v računovodski dokumentaciji zabeležen od leta 1977 kot čevljarska delavnica (nekdanje stanovanje). Leta 2003 je bil ta objekt rekonstruiran (njegova površina se je zmanjšala zaradi dodelitve merilnika vode v samostojen prostor), zaradi česar je bila vpisana sekundarna lastnina, v kateri ni bilo tehničnih prostorov (prezračevalne komore, voda števci, stikalne plošče, dvigala itd.) itd.). Podobno je bila usoda sekundarnih nepremičninskih objektov (kleti) rešena v sklepih FAS SZO z dne 21.03.2011 št. A56-36543 / 2009, FAS MO z dne 09.12.2010 št. KG-A40 / 14250 10. Za tvoje informacije: Lastniki kleti, ki so dodeljeni kot samostojni objekti in se uporabljajo za trgovine, kavarne, lekarne itd., So dolžni enakopravno kot drugi lastniki hišnih prostorov nositi stroške vzdrževanja skupnega premoženja, ne glede na to ali uporabljajo takšno lastnino. Navsezadnje so ti prostori tudi konstruktivni del MKD (Resolucija FAS SZO z dne 21. marca 2011 št. A56-7732 / 2010). Z umestitvijo komunalnih storitev v kleti - neodvisnih nepremičninskih objektov je treba narediti tudi nekaj zanimivih stvari. Zlasti Odlok FAS SZO z dne 18. januarja 2010 št. A56-9227 / 2008 kaže, da prisotnost oskrbe s hladno in toplo vodo ter ogrevalni sistem v kletnem prostoru javnih služb ne moreta biti zadostna podlaga za razvrstitev tega prostor kot pomožno, še posebej, če ni dokazana potreba po stalni uporabi in vzdrževanju notranje opreme za potrebe drugih površin hiše. Podobne sklepe so izvedli tudi sodniki URS FAS v Resoluciji z dne 12.05.2010 št. F09-3319 / 10 С6 glede dejstva, da so bile v kleti tranzitne komunikacije (cevovod centralnega ogrevanja z ogrevalnimi napravami, cevovod za oskrbo s hladno vodo, dvižni vodi z zaporno opremo). Treba je opozoriti, da v praksi obstajajo primeri, ko kleti, vizualno ločene v samostojne objekte, v resnici niso pravilno oblikovane in so zato predmet prenosa v skupno skupno lastništvo lastnikov stanovanj. Podobno situacijo je v sklepu z dne 24. novembra 2010 št. 44 G-99/2010 preučil predsedstvo deželnega sodišča v Čeljabinsku. Kot je razvidno iz gradiva zadeve, so bile kleti stanovanjske stavbe in vsi prostori tega objekta v devetdesetih letih prejšnjega stoletja vzeti v občinsko last (po zgoraj omenjeni resoluciji Vrhovnega sveta Ruska federacija št. 3020 1). Vendar je bila takrat klet tehnična, njena neodvisna uporaba ni bila določena. Sporna premisa je bila rekonstruirana in začela delovati kot nestanovanjska šele leta 2004, zato so imeli lastniki stanovanj vse možnosti, da jo vpišejo v skupno skupno lastnino. To sojenje ni prejelo logičnega zaključka le zato, ker gradivo zadeve ni vsebovalo pisnih dokazov o tem, kdaj je bilo prvo stanovanje v tej stanovanjski stavbi privatizirano in kakšen je bil takrat status sporne kleti (po posrednih navedbah - "tehnično podzemlje" "), vendar je bil ustvarjen precedens, kar je zelo pomembno. Klet - samostojna lastnina za namene služenja Uporaba kleti v stanovanjski hiši je tako raznolika, da je včasih zelo težko določiti njen pravni režim, zlasti v primeru, ko je objekt izoliran in ima samostojen namen - servisiranje bivalnih prostorov hiše in bližnjih stavb (na primer oskrba s toploto). Po mnenju sodnikov UO FAS (odločba z dne 02.03.2010 št. F09-982 / 10 С6) takšni prostori ne morejo biti v skupni skupni lasti. Sporna klet je bila uporabljena za servisiranje več hiš, odkar je bila hiša zgrajena. Prvotno je imela samostojen namen, bila je predmet tehničnega računovodstva in registracije in ni spadala v skupne prostore ene stanovanjske stavbe. V zvezi s temi okoliščinami je bila HOA zavrnjena tožba za priznanje pravice do skupnega lastništva nad kletnimi prostori, kjer je bila centralna kurilna postaja, na opremo katere so bili priključeni sistemi porabe toplote več bližnjih stavb. Kot je bilo omenjeno na začetku članka, je klet glede na njene značilnosti, namen itd. Lahko tako skupna kot edina last lastnikov prostorov v MKD. Pri določanju statusa kleti hiše je treba upoštevati številne dejavnike: značilnosti njene zasnove, datume in odtenke obnove in oblikovanja sekundarnih nepremičninskih objektov, razpoložljivost komunikacij, nadzornih enot itd. in inventarne storitve. A to še ni vse. Če se ugotovijo razlogi za vložitev tožbe pri sodišču za priznanje pravice do skupnega lastništva kleti, bi morali lastniki prostorov v MKD odgovorno pristopiti k pripravi na sojenje. Potrebno je opraviti skupščino lastnikov in pridobiti njihovo soglasje za vložitev ustreznega zahtevka na sodišče ter pooblastiti partnerstvo (organizacijo upravljanja, drugo osebo) za zastopanje interesov lastnikov pri obravnavi zahtevka na sodišču . |
Odkup skupnega premoženja
Skupnega premoženja ni mogoče odkupiti ločeno.
Gospodinjsko premoženje v MKD ima poseben pravni režim. Takšno premoženje pripada samo lastnikom prostorov v večstanovanjski hiši na podlagi pravice do skupne lastnine (člen 36 ZK RF, člen 290 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Pravica do skupnega skupnega lastništva skupnega premoženja pripada lastnikom prostorov v stavbi na podlagi zakona, ne glede na njegovo registracijo. Podobna pojasnila so v Resoluciji plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. julija 2009 št. 64.
Lastnik prostorov v stanovanjski hiši nima pravice do odtujitve svojega deleža v pravici skupnega lastništva skupnega premoženja v stanovanjski hiši, pa tudi do drugih dejanj, ki vključujejo prenos tega deleža ločeno od lastništva omenjenih prostorov. Taka pravila določa člen 37 LC RF.
<…>
« 36. člen. Lastništvo skupnega premoženja lastnikov prostorov v stanovanjski hiši
1. Lastniki prostorov v stanovanjski hiši imajo na podlagi skupnega lastništva skupno premoženje v stanovanjski hiši, in sicer: *
1) prostori v tej hiši, ki niso deli stanovanj in so namenjeni več kot eni sobi v tej hiši, vključno z medstanovanjskimi stopnicami, stopnicami, dvigali, dvigali in drugimi jaški, hodniki, tehničnimi tlemi, podstrešji, kletmi, v katerem so inženirske komunikacije, druga oprema, ki služi več kot eni sobi v tej hiši (tehnične kleti);
2) druge prostore v tej hiši, ki ne pripadajo posameznim lastnikom in so namenjeni zadovoljevanju družbenih in domačih potreb lastnikov prostorov v tej hiši, vključno s prostori, namenjenimi organiziranju njihovega preživljanja prostega časa, kulturnemu razvoju, otroški ustvarjalnosti, telesni vzgoji in športne in podobne prireditve;
3) strehe, ki obdajajo nosilne in nenosilne konstrukcije te hiše, mehanska, električna, sanitarna in druga oprema, ki se nahajajo v tej hiši zunaj ali znotraj prostorov in služijo več kot enemu prostoru;
4) zemljišče, na katerem se nahaja ta hiša, z elementi urejanja okolice in izboljšanja, drugi predmeti, namenjeni vzdrževanju, obratovanju in izboljšanju te hiše in se nahajajo na navedeni zemljiški parceli. Meje in velikost zemljiške parcele, na kateri se nahaja stanovanjska hiša, se določijo v skladu z zahtevami zemljiške zakonodaje in zakonodajo o urbanizmu.
2. Lastniki prostorov v večstanovanjski hiši so lastniki, uporabljajo in v mejah, določenih s tem zakonikom in civilno zakonodajo, razpolagajo s skupnim premoženjem v stanovanjski hiši.
3. Zmanjšanje velikosti skupnega premoženja v stanovanjski hiši je možno le s soglasjem vseh lastnikov prostorov v tej stavbi z njeno rekonstrukcijo.
4. S sklepom lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sprejetim na skupščini takih lastnikov, se lahko skupno premoženje v stanovanjski hiši prenese v uporabo drugim osebam, če to ne krši pravic in legitimnih interesov državljanov in pravne osebe.
5. Zemljišče, na katerem se nahaja stanovanjska hiša, je lahko obremenjeno s pravico do omejene uporabe drugih oseb. Prepoved postavitve bremen na zemljiški parceli ni dovoljena, če je treba drugim osebam omogočiti dostop do predmetov, ki so obstajali pred dnem začetka veljavnosti tega zakonika. Novo obremenitev zemljiške parcele s pravico do omejene uporabe se določi s sporazumom med osebo, ki zahteva takšno obremenitev zemljiške parcele, in lastniki prostorov v stanovanjski hiši. Spori o ugotovitvi obremenitve zemljiške parcele s pravico do omejene uporabe ali o pogojih take obremenitve se rešujejo na sodišču.
6. V primeru uničenja, vključno z nenamerno smrtjo, rušenjem stanovanjske stavbe, lastniki prostorov v večstanovanjski hiši ohranijo svoj delež v skupni delniški lasti zemljišča, na katerem je bila ta hiša, z elementi krajine in izboljšanje in drugo, namenjeno vzdrževanju, obratovanju in izboljšanju te hiše, objekti, ki se nahajajo na določeni zemljiški parceli, v skladu z deležem v pravici skupne skupne lastnine skupnega premoženja v stanovanjski hiši v času uničenja, vključno z nenamernim smrt, rušenje takšne hiše. Ti lastniki imajo v lasti, uporabi in odtujitvi nepremičnine, predvidene v tem delu, v skladu s civilno zakonodajo.
Člen 36.1. Skupna sredstva na posebnem računu
1. Lastniki prostorov v stanovanjski hiši imajo pravice do sredstev na posebnem računu, namenjenem prenosu sredstev za kapitalna popravila skupnega premoženja v stanovanjski hiši in odprtih v kreditni instituciji (v nadaljevanju poseben račun), in nastale iz prispevkov za kapitalna popravila, kazni, plačanih v zvezi z nepravilnim izpolnjevanjem obveznosti plačila teh prispevkov, in obresti, ki jih je kreditna institucija nabrala za uporabo sredstev na posebnem računu.
2. Delež lastnika prostorov v stanovanjski hiši v pravici do sredstev na posebnem računu je sorazmeren s skupnim zneskom prispevkov za velika popravila, ki sta ga plačala lastnik teh prostorov in prejšnji lastnik teh prostorov.
3. Pravica lastnika prostorov v stanovanjski hiši do deleža sredstev na posebnem računu sledi usodi lastništva takih prostorov.
4. Ob prenosu lastništva prostora v stanovanjski hiši je delež novega lastnika teh prostorov v pravici do sredstev na posebnem računu enak deležu v pravici do navedenih sredstev prejšnjega lastnika takega prostori.
5. Lastnik prostora v stanovanjski hiši ni upravičen zahtevati dodelitve svojega deleža sredstev na posebnem računu.
6. Pri pridobitvi lastništva prostorov v stanovanjski hiši se delež v pravici do sredstev na posebnem računu prenese na pridobitelja teh prostorov.
7. Pogoji pogodbe, po katerih prenosu lastništva prostorov v stanovanjski hiši ne sledi prenos deleža v pravici do sredstev na posebnem računu, so nični.
37. člen. Določitev deležev v pravici skupnega lastništva skupnega premoženja v stanovanjski hiši
Stanovalci stanovanjskih hiš imajo problem, katerega reševanje lahko poveča aktivnost in priložnosti lastnikov prostorov pri ohranjanju njihovih domov in izboljšanju okoliškega urbanega okolja.
Sestavljen je iz dejstva, da prostori skupnega premoženja (tehnične kleti, invalidski vozički, podstrešja in celo komore za zbiranje smeti) pogosto gredo iz rok stanovalcev v last poslovnih objektov. V Nacionalnem centru za javni nadzor obstaja na tisoče dokazov o takšnih odtujitvah. Odtujitev se praviloma začne z napačno določitvijo statusa prostorov s strani strokovnjakov občinskega odbora za premoženje, ki ne upoštevajo oblikovalskega namena prostorov.
Shema je preprosta. Prostori so poljubno vpisani v register občinskega premoženja, nato oddani v najem, nato pa s potrdilom ZTI, da je v prostorih, na primer trgovina, vpisano v državni register pravic kot občinsko premoženje. Po tem ga je mogoče prodati. Potem nepremičnina za vedno zapusti posest prebivalcev. Nezakonit odvzem premoženja se pojavlja tudi v novogradnjah, ko so kršene zahteve zakona o kapitalski udeležbi pri stanovanjski gradnji. Odtujene so tudi zemljiške parcele skupaj z elementi hišne infrastrukture. Odstotek odtujenosti v urbanih območjih se giblje od 10 do 90%, odvisno od lokacije hiš glede na središče mesta. Zaradi tega lastniki običajno ne morejo vzdrževati inženirske opreme, izgubi se bivalno udobje, prenova postane bolj zapletena in uvedba energetsko varčnih tehnologij postane nemogoča. Včasih škoda
postane katastrofalno. Iz medijev poznamo tri desetine primerov propada stanovanjskih hiš, ki žrtvujejo ljudi.
Slednji so v vasi splošno znani. Strunino, Vladimirska regija, Yaroslavl, Perm, Mezhdurechensk. Na takšna dejstva ne moremo gledati brezbrižno. Ignoriranje pravic lastnikov ovira pozitivne spremembe v stanovanjskih in komunalnih storitvah. Prebivalci, prikrajšani za sam predmet oblasti, protestirajo, namesto konstruktivnega dela zapravljajo čas na sodiščih. Sodna praksa zadnjih let podpira zahteve državljanov. To je jasno razvidno iz primerov odločitev sodišč v Moskvi (100 zmag), Kostrome (53), Novosibirska, Voroneža, Tvera. Državljani imajo prav, vendar je sodna pot oddaljena in zelo draga. Regionalni centri javnega nadzora za reševanje problema so zdaj oboroženi s pismi ministrstva za gradbeništvo vodjem subjektov in vodjem organov za stanovanjski nadzor. Pisma so pomagala odpreti to temo v pisarnah uprav. Stanovanjski inšpektorji postajajo vse bolj pozorni na vprašanje zaščite skupnih lastninskih pravic.
V zvezi s tem je treba pozitivno oceniti delo ZHI Moskovske, Voronješke, Kostromske in Murmanske regije. Hkrati bi si lastniki želeli aktivnejše in načelnejše delovanje stanovanjske inšpekcije hiš sv. Iz zgodovinskega sklada. Dejstva o izdaji odredb stanovanjskih inšpektorjev uprav z zahtevo po izključitvi prostorov skupnega premoženja iz registra lastništva občine ali subjekta so še vedno redka. Obstajajo tudi posamezni primeri sinhroniziranega delovanja inšpektorjev in organov za nadzor tožilstva.
Pogosteje se ta interakcija konča z navedbo dejstva državne registracije lastninske pravice občine in priporočilom prebivalcem, naj se obrnejo na sodišče. Hkrati obstajajo možnosti za izvensodno popravljanje napak in vračilo premoženja njegovim zakonitim lastnikom. Na primer, skupna lastnina, voziček, je po zakonu vpisana skupna lastnina od trenutka privatizacije prvega stanovanja v hiši. Zakon o registraciji pravic pravi, da je državna registracija pravice do stanovanja v stanovanjskih hišah tudi državna registracija pravice do skupnega premoženja. To pomeni, da je invalidski voziček hkrati z registracijo stanovanj postal registriran predmet skupne lastnine.
Kasnejša registracija lastništva občine na istem invalidskem vozičku ustvarja konkurenco med registriranimi pravicami. Na eni strani je pravica do skupnega lastništva na podlagi zakona vknjižena pri prebivalcih, na drugi pa nekaj let kasneje uprava vpiše iste prostore, vendar v last mesta. Jasno je, da druga registracija ni utemeljena. Pri odpravljanju posledic tovrstnih dogodkov bi si lastniki upali na večjo udeležbo organov za stanovanjski nadzor. Poleg tega dejstvo vpisa pravice občine ne pomeni, da so pravice lastnikov prostorov do skupne lastnine prenehale. Vrhovno sodišče je to določbo veljavne zakonodaje večkrat pojasnilo. Tako mora vodja mestne uprave, da bi popravil položaj, podpisati le odredbo o izključitvi iz državnega registra pravic nezakonitega zapisa posamezne pravice mesta do te lastnine. Ta dispozicija je osnova izkušenj z izključitvijo skupnih prostorov iz državnega registra pravic Sankt Peterburga, od lani pa v Moskvi. Resnica je še vedno v majhnih količinah. Lokalne oblasti sestavnih subjektov v procesu obnove pravic lastnikov ne dosegajo napredka. Pristojna mnenja in predpisi stanovanjskih inšpektorjev bi pomagali odpraviti pravne zablode,
Za izvajanje priporočil Programa strateškega razvoja stanovanj in javnih služb do leta 2020, ki določa nalogo razvoja ukrepov za obnovo lastninskih pravic prebivalcev, je Nacionalni center za javni nadzor v stanovanjskih in komunalnih dejavnostih predlagal:
1. V sestavnih delih Ruske federacije začnite razvijati in odobriti ukrepe za zagotovitev pravic lastnikov do predmetov skupne lastnine. Javno razkriti sestavo občinskega premoženja v stanovanjskih stavbah.
2. Lokalne oblasti, sestavni subjekti Ruske federacije (Moskva, Sankt Peterburg, Sevastopol) ustvarjajo posebne komisije s sodelovanjem ustreznih oddelkov, regionalnih centrov za javni nadzor in organizacij lastnikov stanovanj, da bi opredelili predmete, ki izpolnjujejo merila za skupno premoženje v lasti občin in sestavnih subjektov Ruske federacije.
3. Zagotavljanje metodološke pomoči subjektom in občinam v Ruski federaciji, usklajevanje njihovega dela, ob sodelovanju Ministrstva za gradbeništvo in stanovanjska in komunalna podjetja, za oblikovanje zvezne komisije za zagotavljanje pravic lastnikov prostorov, vzdrževanje skupnega premoženja v stanovanjskih stavbah. K sodelovanju v komisiji prostovoljno vključite strokovnjake. 4. S sodelovanjem stanovanjskih inšpektorjev organizirajte "okrogle mize" in seminarje o problemih lastninskih pravic in delovanja skupnega premoženja za zaposlene v občinah in upravljavskih organizacijah. Namestnik ministra Andrei Chibis je podprl pobude NP Stanovanjski in komunalni nadzor, pri čemer je opozoril, da bi morali državni stanovanjski nadzorni organi v regijah podpreti lastnike stanovanjskih prostorov v večstanovanjskih hišah v njihovi želji po rešitvi vprašanja vračila njihove zakonske pravice v skupno premoženje v izvensodni postopek. Kot primer so bile regije prikazane izkušnje območne komisije za vračilo skupnega hišnega premoženja na območju Kostrome, ki redno ocenjuje stanovanjske nepremičnine, ugotavlja znake skupne hišne lastnine in ugotavlja primere nezakonite odtujitve predmetov. v občinsko last.
Zaradi dejavnosti te komisije je bilo v zadnjih letih mogoče vrniti več kot 50 predmetov: kleti, podstrešja in invalidske vozičke. Podobne pozitivne izkušnje so v mestu Moskva in do neke mere v Sankt Peterburgu. Ob naraščajočih zahtevah veljavne zakonodaje lastniki večstanovanjskih hiš, občani, razmišljajo o varčevanju komunalnih sredstev, o virih dodatnih sredstev za popravilo hiš. Vendar pa drzne sanje pogosto razbijejo obstoječe realnosti, ko lastniki nimajo v lasti svojega skupnega premoženja, ko so prostori invalidskih vozičkov, dvigala, tehnične kleti z inženirsko opremo ali celo komore za zbiranje odpadkov odtujeni od lahke roke prejšnjih uprave tretjim osebam, kar poslabša udobje in varnost bivanja v hiši, in kar je najpomembneje, blokira priložnost za posodobitev inženirske opreme hiše, za ustrezno vzdrževanje hiše v skladu z zahtevami 170PP . Ogorčeni državljani so sprva pisali pisma vsem organom, vendar so prejeli uradne odgovore. Zavedajoč se, da se je za učinkovit boj treba organizirati, so se lastniki problematičnih hiš v Kostromi združili okoli Kostromske območne zveze društev lastnikov stanovanj in. Združenje je nato vzpostavilo stike z združenji lastnikov drugih ruskih mest od Murmanska do Pjatigorska, od Kaliningrada do Južno-Sahalinska, vključno z Moskvo in Sankt Peterburgom.
Društvo je problematiko podrobno preučilo, njeno zgodovino, pravno plat in prišlo do zaključka, da prostori v korist občin niso pravno odtujeni. S stališča Stanovanjskega zakonika ni ustreznih razlogov za odtujitev, s tehničnega vidika pa se dogaja drugače kot propad inženirske infrastrukture hiše, odvzem opreme, števec -prenova stanovanjskih in komunalnih storitev. V Kostromi so na razširjenem zasedanju IAC o ODI povzeli rezultate dela komisije. V samo šestih mesecih se je štelo in priznalo, da izpolnjuje merila iz čl. 36 Stanovanjskega zakonika, 11 prostorov, vključno s tehničnimi kletmi. Seje komisije so se udeležili predstavniki Javne zbornice, GZI, deželnega sodišča, tožilstva, območne odvetniške zbornice, neodvisni strokovnjaki. Delo komisije so udeleženci analizirali in kritizirali. Uprava Kostrome je pri sestavi registra občinskega premoženja priznala dejstvo napačne kvalifikacije prostorov, zaradi česar je prišlo do nezakonite odtujitve premoženja občanov, ki živijo v stanovanjskih hišah. Udeleženci sestanka so zahtevali aktivnejše ukrepanje, ustvarjanje pogojev za popolno izključitev iz prakse občine dejstev odtujitve prostorov skupne lastnine, pomoč občanom pri vračilu premoženja, pri razvoju mehanizma za vrnitev ODI zunaj sodišča.
Ministrstvo za regionalni razvoj, ki podpira stališče OPRF, sodobno prakso, katere cilj je obnoviti celovitost inženirske infrastrukture, odgovorne za nemoteno delovanje večstanovanjskih hiš, ohraniti pravice prebivalcev do skupne lastnine, poslano 26.02.2013. pismo sestavnim subjektom federacije s priporočilom o širjenju izkušenj uprave Kostrome o ustanovitvi medresorskih komisij v regionalnih središčih, namenjenih identifikaciji in vrnitvi prostorov v skupni lasti v skupno skupno lastništvo lastnikov stanovanjskih hiš . Posledično se je proces začel, takšne komisije so se začele ustvarjati v drugih regijah, na primer v Kaliningradu, Murmansku ... ... Zdaj naj bi bili v skladu z odločitvijo komisije prostori vrnjeni v skupno skupno lastništvo občanov. Na prvi pogled je sistemska napaka občin, ki omogoča reševanje vprašanja vračanja prostorov občanom zunaj sodišča.
Oznake: Prejšnji prispevekI. Ali ruska zakonodaja dovoljuje vrnitev predhodno privatiziranih predmetov skupne stanovanjske nepremičnine, na primer podstrešja, kleti, invalidskih vozičkov, lastnikom stanovanj? Ali poznate takšne pritožbe na sodišče? Precedens, ko je sodišče stalo na strani lastnikov stanovanj?
V skladu s členom 290 Civilnega zakonika imajo lastniki stanovanj v večstanovanjski hiši na podlagi skupnega lastništva, skupne prostore v stavbi, nosilne konstrukcije stavbe, mehansko, električno, vodovodno in drugo opremo zunaj ali znotraj stanovanja, če služijo več kot enemu stanovanju. 36. člen Stanovanjskega zakonika Ruske federacije konkretizira in vzpostavlja pravilo, da lastniki prostorov na podlagi skupnega lastništva deleža »skupne lastnine hiše: prostori v tej hiši, ki niso del stanovanj in so namenjeni za več kot eno sobo v hiši, vključno z medstanovanjskimi stopnicami, samimi stopnicami, dvigali in jaški dvigala, hodniki, tehničnimi nadstropji, podstrešji, kletmi, ki imajo komunale «. Lastniki privatiziranih stanovanj v državnih ali občinskih stavbah so postali solastniki inženirske opreme in skupnih prostorov.
Sodniški kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je v sodbi z dne 26. januarja 2016 pojasnil, da so od trenutka, ko so državljani začeli uveljavljati pravico do privatizacije, hiša, v kateri je vsaj eno stanovanje ali celo soba je bil privatiziran izgubi status objekta v občinski lasti ... Zato je treba pravni režim kleti, ne glede na to, ali je povezan s skupnim lastništvom ali ne, določiti na dan privatizacije prvega stanovanja.
Če pa so bile od datuma prvega privatiziranega stanovanja kleti hiše namenjene (ali obračunane ali oblikovane) za samostojno uporabo "za namene, ki niso povezani z vzdrževanjem hiše", potem je skupna skupna pravica lastništvo stanovanj v teh prostorih ne nastane. Preostale kleti, ki niso dodeljene za samostojno uporabo, postanejo v lasti prebivalcev kot skupna last.
Sklep vrhovnega sodišča je nakazoval, da morajo sodišča za ustrezno reševanje teh sporov ugotoviti, kdaj je bilo prvo stanovanje v hiši privatizirano, ali je bila klet namenjena za vso hišo in ali je bila v času privatizacije prvo stanovanje je bila klet namenjena (obračunana ali oblikovana) za samostojno uporabo. Hkrati je vrhovno sodišče poudarilo, da bi morala biti dolžnost dokazovanja trenutka privatizacije prvega stanovanja in dejstvo, da je klet služila celotni hiši, tožnik. In da je klet namenjena (upoštevana ali oblikovana) za samostojno uporabo - mora tožena stranka dokazati.
Ne smemo pozabiti, da pravica do skupnega skupnega lastništva ne zahteva registracije v USRR, izhaja iz najemnikov na podlagi zakona. O tem so razpravljali na plenarnih zasedanjih vrhovnega in vrhovnega arbitražnega sodišča, ko so obravnavali spore glede varstva lastninskih pravic. Ker je občan lastnik prostorov v tej hiši, ima po zakonu pravico izpodbijati vknjiženo pravico do skupnih prostorov v hiši.
V Kaliningradu je na primer precej običajna praksa, ko so kleti v lasti tretje osebe ali občine. Državljani pa želijo braniti "svoje" premoženje, zaradi česar se morajo obrniti na sodišča s terjatvami glede skupnega lastništva ne le kleti, ampak tudi podstrešij, dvigal in stopnišč.
Z zgornjo definicijo naj bi državljanom pojasnili zakonitost ali nezakonitost dejanj občin in tretjih oseb, ki so včasih res "nezakonito zasegle" skupno premoženje v stanovanjski hiši.
II. Ali bi morali po vašem mnenju podjetniki, ki so bili prej lastniki skupne hiše, prejeti kakršno koli nadomestilo, če sodišče lastnino v MKD vrne? Če je odgovor pritrdilen, na čigave stroške je treba zagotoviti ta nadomestila?
Z mojega vidika si v tem primeru odškodnino zasluži le verodostojen kupec, ki je skupno premoženje pridobil na podlagi plačane transakcije z občino, odškodnino bi bilo treba plačati na stroške občine. V drugih primerih nezakonitega zasega odškodnine ne bi smeli zagotoviti, saj je do odtujitve skupnega premoženja prišlo na podlagi nezakonitih operacij ali transakcij.
1. Lastniki prostorov v večstanovanjski hiši imajo na podlagi skupnega lastništva skupno premoženje v stanovanjski hiši, in sicer:
1) prostori v tej hiši, ki niso deli stanovanj in so namenjeni več kot eni sobi v tej hiši, vključno z medstanovanjskimi stopnicami, stopnicami, dvigali, dvigali in drugimi jaški, hodniki, tehničnimi tlemi, podstrešji, kletmi, v katerem so inženirske komunikacije, druga oprema, ki služi več kot eni sobi v tej hiši (tehnične kleti);
2) druge prostore v tej hiši, ki ne pripadajo posameznim lastnikom in so namenjeni zadovoljevanju družbenih in domačih potreb lastnikov prostorov v tej hiši, vključno s prostori, namenjenimi organiziranju njihovega preživljanja prostega časa, kulturnemu razvoju, otroški ustvarjalnosti, telesni vzgoji in športne in podobne prireditve;
3) strehe, ki obdajajo nosilne in nenosilne konstrukcije te hiše, mehanska, električna, sanitarna in tehnična ter druga oprema (vključno s konstrukcijami in (ali) drugo opremo, ki invalidnim osebam zagotavlja neoviran dostop do prostorov v stanovanjska stavba), ki se nahaja v tem notranjem ali zunanjem domu in služi več kot eni sobi;
4) zemljišče, na katerem se nahaja ta hiša, z elementi urejanja okolice in izboljšanja, drugi predmeti, namenjeni vzdrževanju, obratovanju in izboljšanju te hiše in se nahajajo na navedeni zemljiški parceli. Meje in velikost zemljiške parcele, na kateri se nahaja stanovanjska hiša, se določijo v skladu z zahtevami zemljiške zakonodaje in zakonodajo o urbanizmu.
(glej besedilo v prejšnji izdaji)
2. Lastniki prostorov v večstanovanjski hiši so lastniki, uporabljajo in v mejah, določenih s tem zakonikom in civilno zakonodajo, razpolagajo s skupnim premoženjem v stanovanjski hiši.
3. Zmanjšanje velikosti skupnega premoženja v stanovanjski hiši je možno le s soglasjem vseh lastnikov prostorov v tej stavbi z njeno rekonstrukcijo.
4. S sklepom lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sprejetim na skupščini takih lastnikov, se lahko skupno premoženje v stanovanjski hiši prenese v uporabo drugim osebam, če to ne krši pravic in legitimnih interesov državljanov in pravne osebe.
4.1. Prilagoditev skupnega premoženja v stanovanjski hiši za zagotovitev neoviranega dostopa invalidov do prostorov v stanovanjski hiši v skladu z zahtevami iz tretjega odstavka 15. člena tega zakonika je dovoljena brez odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjska hiša le, če se takšna prilagoditev izvede brez privabljanja sredstev določenih lastnikov.
5. Zemljišče, na katerem se nahaja stanovanjska hiša, je lahko obremenjeno s pravico do omejene uporabe drugih oseb. Prepoved postavitve bremen na zemljiški parceli ni dovoljena, če je treba drugim osebam omogočiti dostop do predmetov, ki so obstajali pred dnem začetka veljavnosti tega zakonika. Novo obremenitev zemljiške parcele s pravico do omejene uporabe se določi s sporazumom med osebo, ki zahteva takšno obremenitev zemljiške parcele, in lastniki prostorov v stanovanjski hiši. Spori o ugotovitvi obremenitve zemljiške parcele s pravico do omejene uporabe ali o pogojih take obremenitve se rešujejo na sodišču. Javna služnost v zvezi z zemljiško parcelo je ustanovljena v skladu z zemljiško zakonodajo.
(glej besedilo v prejšnji izdaji)
6. V primeru uničenja, vključno z nenamerno smrtjo, rušenjem stanovanjske stavbe, lastniki prostorov v večstanovanjski hiši ohranijo svoj delež v skupni delniški lasti zemljišča, na katerem je bila ta hiša, z elementi krajine in izboljšanje in drugo, namenjeno vzdrževanju, obratovanju in izboljšanju te hiše, objekti, ki se nahajajo na določeni zemljiški parceli, v skladu z deležem v pravici skupne skupne lastnine skupnega premoženja v stanovanjski hiši v času uničenja, vključno z nenamernim smrt, rušenje takšne hiše. Ti lastniki imajo v lasti, uporabi in odtujitvi nepremičnine, predvidene v tem delu, v skladu s civilno zakonodajo.
