Rušenje ali selitev črnega sosedovega objekta ni lahko vprašanje, zato je pomembno, da poiščete nasvet našega odvetnika.

Razlogi za rušenje nedovoljene stavbe

Zahtevek za rušenje objektov ob meji parcel do soseda. Seveda je gradnja soseda ali drugih oseb na vaši parceli kršitev vaših pravic. Vseh zahtevkov za rušenje nedovoljene stavbe pa ne vlagajo sosedje. Tak zahtevek lahko občinska uprava vloži zoper vašo stavbo. Upoštevajte razloge za vložitev tožbe za rušenje, tako proti sosedu, kot tudi za to, da vam jo prinesejo tretje osebe ali državni organi:

1. Gradnja brez dogovora s sosedom... Lahko vložite zahtevek za rušenje nedovoljene stavbe, ki krši pravice sosedov. Po zakonu je gradnja kapitalskih objektov ob meji parcel prepovedana brez pridobitve ustreznega soglasja lastnikov sosednjih parcel. Spori nastanejo, če se lastnik ene od parcel spremeni, sosedje pa gradijo. Novi lastnik lahko vloži zahtevek za rušenje z utemeljitvijo, da za to ni dal dovoljenja. Če toženec izda uradno dovoljenje prejšnjega lastnika, bo to dovolj za dokazovanje zakonitosti njegovih dejanj.
2. Gradnja brez dovoljenja... Rušenje garaže na meji s sosednjo parcelo je možno, če njena vrata blokirajo sosedovo parcelo, avto pa odpelje na ozemlje nekoga drugega. Drugi razlog za rušenje je pomanjkanje uradnega dovoljenja oblasti za gradnjo. Če na načrtu lokacije, v katastrskem in tehničnem potnem listu ni garaže, lahko sodišče lastnika mesta naloži, da poruši nedovoljeno stavbo. Legalizacija stavbe bo problematična in draga, vendar se kršitelji pogosto zanjo odločijo.
3. Kršitev sanitarnih norm in pravil... Lahko vložite tožbo za selitev stranišča, ki se nahaja na ulici blizu meje lokacij, z utemeljitvijo, da biološki odpadki onesnažujejo tla, neprijetni vonji pa negativno vplivajo na kakovost življenja.
4. Nedovoljena gradnja... Pomanjkanje ustrezne dokumentacije, ki legalizira pravico do gradnje objekta. Te okoliščine so podlaga za vložitev tožbe za rušenje zoper vas. V takšni situaciji bi bila edina optimalna rešitev za vaš problem vložitev nasprotne tožbe za priznanje lastništva nedovoljeno postavljenega objekta.
5. Kršitev meja lastnega spletnega mesta... Vaša postavitev stavbe zunaj meja vašega zemljišča. V tem primeru vam kot priporočilo svetujemo, da izvedete katastrska dela na odstranitvi mej v naravi. Ko natančno določite meje svojega mesta, boste izključili možnost gradnje, na primer na javnih zemljiščih, ki so dodeljena upravi.
6. Kršitev pravil uporabe in razvoja zemljišč... Danes se pogosto srečujemo s situacijami, ko ljudje gradijo objekte na ozemljih, ki niso predvidena. No, na primer individualna stanovanjska gradnja na zemljišču tovornjakov. V tem primeru je tudi varstvo vaših pravic možno le na sodišču.
7. Oseba nima pravice do uporabe zemljišča... Do tega lahko pride v primeru odpovedi najemne pogodbe ali prvotnega nedovoljenega odvzema zemljišča. Če želite rešiti to situacijo, se morate obrniti na lastnika zemljiške parcele, se v zvezi s tem pritožiti pri regulativnih organih ali vložiti tožbo na sodišču - vse to je mogoče storiti vklj. z našo pomočjo.

Odsotnost kakršnih koli pravnih zahtevkov do zemljišča, na katerem se gradnja izvaja. Z drugimi besedami - uporaba zemljiške parcele brez pravne podlage, sama parcela pa vam ne pripada na več kot eni vrsti pravic (lastnina, druga plačana/brezplačna raba). V taki situaciji je zakonodajalec predvidel možnost varovanja kršenih pravic s pomočjo (kar je mogoče preučiti s sklicevanjem na možnost uporabe teh določb zakona).

POZOR: kako zmagati v pravnih sporih o zemljiščih med sosedi in drugimi osebami - oglejte si video. Naročite se na kanal YouTube in brezplačno posvetovanje o zemljiških vprašanjih v komentarjih videoposnetka bo potekalo profesionalno in pravočasno.

Postopek rušitve nedovoljene stavbe s sodno odločbo

Sporna vprašanja s sosedi in drugimi lastniki sosednjih zemljišč je mogoče rešiti brez pritožbe na sodišču, včasih pa je nemogoče doseči mirno rešitev problema. Na sodišču morate biti dosledni in predložiti resnične dokaze o nedovoljenem zasegu zemljišča ali kršitvi pravic sosedov.

Če se vam kljub temu v predkazenskem sklepu ni uspelo dogovoriti o organizaciji in vodenju bodočega in/ali tekočega razvoja s strani vašega soseda, lahko vaše pravice branimo le na sodišču. Sodni postopek bo vključeval naslednje korake:

Predkazenska rešitev spora in priprava na sodišče

Priprava pred sojenjem. Ta faza bo vključevala pripravo same tožbene izjave in zbiranje dokazov. V okviru tega spora boste morali kot oseba, ki so ji bile kršene pravice, glede na podlago zahtevka dokazati naslednje okoliščine:

• gradnja objekta s strani tožene stranke na ozemlju vaše parcele v celoti ali delno;
• kršitev s strani soseda gradbenih predpisov in predpisov v smislu normativnih alinej s sosednje meje in/ali iz vaše kapitalske strukture;
• sosedova gradnja stavbe, ki bi lahko ogrožala vas ali druge osebe;
• vložitev uradne tožbe za rušenje ograje ali prenos drugega objekta;

Sodišče za prenos (rušitev) stranišča, skednja ali drugega objekta

Sojenje. V tej fazi bo moral sodnik ugotoviti dejstvo kršitve vaših pravic. Vi pa ste dolžni predložiti dokaze v podporo svojim trditvam in izjavam. Kot tak dokaz lahko zagotovite:

Zaključek katastrskega inženirja. Za zaključek mora strokovnjak navesti gradnjo objekta na mejah (znotraj meja) vašega mesta.

Konstrukcijski in tehnični zaključek. V tem zaključku bo specialist ugotovil, ali so bile pri gradnji objekta kršene norme v smislu gradnje objekta. Poleg tega mora strokovnjak ugotoviti, ali je objekt v skladu z gradbenim projektom, ali je v skladu z zahtevami gradbenih predpisov in zakonov.

Izvršitev sodne odločbe o rušenju ali prestavitvi objekta

Dostava sodne odločbe in njena izvršitev. V primeru odločitve sodišča v vašo korist bo moral vaš nasprotnik še vedno nositi ali premakniti podniz. To je najbolje narediti prostovoljno. V primeru utaje obdolženca pri izvršitvi sodnega akta lahko zaprosite za izdajo izvršilnega lista in ga predložite pristojnemu organu. Sodni izvršitelj bo ob sodelovanju tretjih organizacij izvršil sodno odločbo, storilec pa bo nosil stroške, povezane z njeno izvršitvijo.

Včasih se potek dogodkov obrne povsem drugače in državni organi postavljajo vprašanje prenehanja lastništva vaše nepremičnine – stavbe in zemljišča pod njo. Takšen trenutek je urejen na zakonodajni ravni in se imenuje. Spori, ki nastanejo v ozadju takšnega problema, praviloma nastanejo zaradi ugotavljanja vrednosti premoženja, ki je predmet rubeža. Ocene vladnih agencij niso vedno objektivne. Takšen spor lahko reši le sodišče.

Možnosti za uspeh se močno povečajo, če uporabljate storitve našega odvetnika. Obrnite se na tiste strokovnjake, ki so specializirani za takšne primere. Neodvisno bodo izpolnili tožbo o demontaži ograje, vam natančno povedali, kako morate ravnati, resnično ocenili verjetnost pozitivnega izida dogodkov in vam povedali o postopku (več o tej temi na povezavi).

Neupoštevanje sodne odločbe o rušenju nedovoljene stavbe

Po spremembah civilne zakonodaje, ki so začele veljati dne 04. 08. 2018, je rok rušitve nedovoljene gradnje od 3 do 12 mesecev, odvisno od narave objekta. Kaj storiti, če toženec ni porušil objekta v roku, ki ga določi sodišče?

V tem primeru začne delovati izvršilni mehanizem, ki ga opravlja Zvezna služba sodnih izvršiteljev. Z uporabo storitev strokovnjaka, ki nenehno sodeluje s temi strukturami, znatno povečate svoje možnosti za pozitiven izid primera:

1. Po prejemu izvršilnega naloga s strani sodnega izvršitelja se bo situacija razpletla takole: ker je potekel rok za prostovoljno izvršbo, bo izvršitelj dolžniku določi nov rok za rušitev nedovoljene gradnje.
2. Če dolžnik v tem primeru brez utemeljenega razloga ne izpolni zahtev iz izvršilnega lista, sodni izvršitelj zoper dolžnika sestavi zapisnik o upravnem prekršku... Hkrati je pomembno razumeti, da uporaba ukrepov za dolžnika, ki imajo zanj neugodne posledice, morda ne vodi vedno do želenega rezultata. Pogosto se dolžniki v takšnih kategorijah primerov izognejo obveznosti rušitve nedovoljene stavbe.
3. Če po vseh dejanjih sodnega izvršitelja stavba ni bila porušena, ima sodni izvršitelj pravico porušite sami nezakonita struktura. V tem primeru se bodo ukrepi za rušenje nedovoljene stavbe izvajali na račun proračunskih sredstev z njihovo kasnejšo izterjavo od dolžnika. Upoštevati je treba le, da se ta postopek ne izvaja hitro in je v praksi precej zapleten. Ker je treba uskladiti dodelitev sredstev z vodstvom FSSP RF na temo. Poleg tega rušenje nezakonite stavbe pogosto vključuje vlaganje znatnih vsot denarja, organizacijo natečaja za delo in številna druga s tem povezana dejanja, skupaj s precejšnjo zaposlitvijo samih sodnih izvršiteljev - vse to nam omogoča sklepati, da
   da lahko postopek rušenja nedovoljenega objekta traja zelo dolgo.

In tukaj je zelo pomembno izvajati nadzor s strani strokovnjaka, ki lahko analizira delo sodnega izvršitelja glede zakonitosti dejanj in takoj odpravi napake in pomanjkljivosti pri njegovem delu.

Odlog izvršitve sodne odločbe o rušenju

Civilno pravo daje dolžniku, tožniku in tudi sodnemu izvršitelju pravico, da pred sodiščem postavi vprašanje o odložitvi izvršitve sodne odločbe, če obstajajo okoliščine, ki otežujejo izvršitev sodne odločbe. Praviloma je v primeru rušitve nedovoljene stavbe najpogosteje vlagatelj dolžnik, ki iz nekega razloga ne more pravočasno izvršiti sodne odločbe.

PRAVO: v skladu s členom 203 Civilnega zakonika Ruske federacije ima sodišče pravico do podaljšanja dolžniku na podlagi njegovega premoženjskega stanja ali drugih okoliščin.

Odlog za izvršitev sodne odločbe neposredno vpliva na interese tožnika in odloži varstvo njegovih pravic. Zato morajo biti razlogi za njegovo zagotovitev izjemni. Vlagatelj mora predložiti dokaze o obstoju okoliščin, ki bistveno ovirajo izvršitev sodbe. Tožeča stranka pa lahko sodišču vloži ugovor zoper vlogo za odlog izvršitve sodne odločbe o rušenju nedovoljene stavbe. Nato sodišče ob presoji navedb obeh strank pride do naslednjih zaključkov: ali so razlogi za odlog utemeljeni in utemeljeni, ali odobritev odloga izpolnjuje merila pravičnosti in ne vpliva na bistvo ustavnih pravic. udeležencev v izvršilnem postopku. Če sodišče ugotovi, da obstajajo razlogi za odobritev odloga, se izda sklep, v katerem se navede rok za odobritev odloga.

Tako je postopek rušenja nedovoljene zgradbe precej težaven in težave se lahko pojavijo v kateri koli fazi. Zato lahko s pomočjo strokovnjakov močno olajšate rešitev tega vprašanja in samozavestno trdite, da ste izkoristili vse priložnosti za dosego želenega cilja.

Odvetniška pomoč za nedovoljene gradnje

V primeru nedovoljenega odvzema zemljišča s strani osebe, ki nima zakonskih pravic, lahko resnični lastniki nepremičnin vložijo zahtevek za prenos ograje ali druge kapitalske konstrukcije. Takšna vprašanja je zaželeno rešiti sporazumno, če pa je miren izid nerealen, je vredno iti na sodišče. Vsekakor poiščite storitve naših odvetnikov, ki vam bodo povedali, kako ravnati v določeni situaciji.

Po naših priporočilih se lahko izognete sodnim postopkom in izvedete gradnjo brez dodatnih obremenitev v obliki pravdnih sporov. V primeru, da je nastal spor med lastniki delnic spletnega mesta, ga lahko rešite s pripravami. Če takega dogovora skupni lastniki objekta ne morejo doseči, je edina rešitev, pri kateri vam lahko danes pomaga naš odvetnik.

P.S.: če imate težave - pokličite našega odvetnika in poskušali bomo rešiti vaš problem: profesionalno, pod ugodnimi pogoji in pravočasno

Naša nova ponudba - brezplačno pravno svetovanje preko aplikacije na spletni strani.

Demontažna dela po izvršilnem listu.

Ali morate porušiti stavbo na sodišču?

Naša organizacija ima bogate izkušnje pri izvajanju teh del.

V letu 2016 smo izvedli demontažna dela na 8 objektih po sklepih o izvedbi. Med njimi:

• rušenje trakovnih temeljev za ograjo, postavljeno na ozemlju tožnika
• rušenje kopališča in gospodarskih poslopij, zgrajenih v nasprotju z zahtevami SNiP (na podlagi rezultatov pregleda)
• rušenje nezakonito zgrajene avtopralnice na ozemlju severozahodnega upravnega okrožja Moskve
• rušenje primestne opečne hiše, zgrajene na nepooblaščeno zaseženem ozemlju
• demontaža temeljev hiše, nameščene v skupnem prostoru v SNT.
• Obdolženec se praviloma ne mudi s spoštovanjem odločbe sodišča o rušenju objektov in na vse možne načine rušitev prepreči. Zaman je pričakovati, da se bo njegova vest »prebudila« in bo to storil sam.

Torej imamo sodno odločbo o rušenju črnega objekta.

Vse je odvisno od posebnih zahtev, navedenih v izvršilnem listu.

Če IL vsebuje zahtevo - zavezati Ivanova I.V., da razstavi (poruši) nezakonito nameščeno stavbo, POTEM

SPI izda sklep o uvedbi samostojnega podjetnika in ga napoti na dolžnika in obvezno določitev rokov za prostovoljno izvršbo. Hkrati SPI obvesti dolžnika, da v primeru neizpolnjevanja zahtev SPI v določenem roku lahko demontažo izvedejo sile vpletene organizacije z nalaganjem stroškov dolžniku.

p. art. 68 FZ o samostojnih podjetnikih

7) izvršitev v imenu in na račun dolžnika dejanja, določenega v sodnem nalogu, če je to dejanje mogoče izvesti brez osebne udeležbe dolžnika;

Za dejanja SPI v skladu s členom 7 mora za začetek to vprašanje rešiti z obnoviteljem, praviloma, če je obnovitelj pripravljen vnaprej financirati razstavljanje, potem lahko SPI pritegne organizacijo jih je sposoben izvesti, se lahko naknadno denarna sredstva izterjajo od dolžnika ...

Načeloma se postopek ne razlikuje veliko od običajne "načrtovane" demontaže, vendar obstajajo odtenki:

Sestavimo pogodbo za demontažna dela in izdelamo predračun.
Plačilo se izvede za demontažna dela in odvoz gradbenih odpadkov (če je potrebno).
Stranka zagotovi prisotnost sodnega izvršitelja na lokaciji v času postopka demontaže. Morda boste potrebovali tudi "okrožnega". Bolje je, če ga vnaprej obvestite o svojih načrtih.
V primeru centralizirane oskrbe s plinom je za odklop stavbe od oskrbe s plinom potrebna prisotnost uslužbenca plinske službe.
Enako je z elektriko. Poskrbite za to vnaprej.
Po končanem rušenju se podpiše tristranski akt o zaključku postopka demontaže.
Če imate še kakšna vprašanja, pokličite, z veseljem vam bomo odgovorili ...

s spoštovanjem,

Pregled dokumenta

Določen je postopek za izvršitev sodnih aktov o rušenju nedovoljeno postavljenih objektov. Velja tako za objekte kapitalske gradnje kot za začasne objekte (garaže, kioski, reklamni panoji itd.).

Izvršilni postopek se začne na podlagi izvršilnega lista na zahtevo tožnika. Zadevi je priložen načrt-diagram zemljiške parcele z navedbo vhodov in vhodov vanjo. Priložene so fotografije predmeta, ki ga je treba rušiti. Sodni izvršitelj sprejme ukrepe, katerih cilj je prepoved opravljanja dejanj registracije tako v zvezi z objektom, ki se ruši, kot tudi zemljiščem, na katerem se nahaja.

Dolžniku se določi rok, v katerem lahko prostovoljno izpolni zahteve za rušenje objekta. V primeru neizpolnitve se izda sklep o izterjavi izvedbenine, določi se nov rok, po katerem se izvrši prisilna izvršba. Če dolžnik brez utemeljenega razloga v na novo določenem roku ni izpolnil zahtev, sestavi sodni izvršitelj zapisnik o upravnem prekršku.

Na podlagi rezultatov rušenja se sestavi akt. Podpišejo ga prisotne osebe.

Stroški rušenja in hrambe zaseženega premoženja se povrnejo na stroške dolžnika.

Vzpostavljen je postopek za ravnanje sodnega izvršitelja, če objekt, ki ga je treba rušiti, upravlja, v njem stalno prebivajo državljani ali se v njem najdejo nepooblaščene osebe in hišni ljubljenčki.

Odločitev iz 18. februar 2016

V zadevi št.2a-400/2016

Sprejeto Seversko mestno sodišče (regija Tomsk)

1. Z dne 18.02.2016 v zadevi št.2a-400/2016
2. Seversko mestno sodišče v regiji Tomsk, ki ga sestavljajo:
3. predsedujoči sodnik Kolomina E.N.
4. pod sekretarjem Ovsyannikovo S.N.
5. s sodelovanjem upravnega tožnika G.,
6. zastopnik upravnega tožnika T.,
7. upravni toženec sodnega izvršitelja Oddelka za sodne izvršitelje za mesto Seversk Urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije za Tomsko regijo B., zastopnik upravnega toženca Urada Zvezne službe za sodne izvršitelje Sodni izvršitelji Rusije za regijo Tomsk Yu.,
8. predstavnik zainteresirane osebe, državni tožilec ZATO mesta Seversk M.,
9. Po obravnavi na odprtem sodnem zasedanju na prostem v sodni dvorani stavbe mirovnih sodnikov na [naslov] upravno zadevo o upravni tožbi G. o razglasitvi za nezakonito odločbo sodnega izvršitelja Oddelka za sodne izvršitelje za. mesto Seversk Urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije za regijo Tomsk M. z dne 23. 6. 2015 o pobiranju stroškov za izvedbo izvršilnih dejanj,

10. Nameščeno:

11. G. se je na sodišče obrnil z navedeno upravno tožbo, v kateri zahteva, da se odločitev sodnega izvršitelja Oddelka za sodne izvršitelje v mestu Seversk Urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v Tomsku razglasi za nezakonito. Regija (v nadaljnjem besedilu sodni izvršitelj Oddelka za sodne izvršitelje v mestu Seversk Zvezna služba sodnih izvršiteljev Rusije za regijo Tomsk) M. z dne 23.6.2015, da od njega izterja stroške izvršilnih dejanj v višini 102.534,65 rubljev .
12. V utemeljitev upravnih zahtevkov je navedel, da je na podlagi rezultatov obravnave gradiva izvršilnega postopka z dne 01. 10. 2012 št. **, začetega na podlagi izvršilnega lista - izvršilnega lista št. ** z dne. 07. 10. 2012, izdano **, je sodni izvršitelj Oddelka za sodne izvršitelje g. Seversk UFSSP Rusije po regiji Tomsk M. s sklepom z dne 23. 6. 2015 od njega izterjal stroške izvršilnih dejanj v višini 102.534,65 rubljev. Z navedenim sklepom se ne strinja, meni, da je bil sprejet nezakonit in neutemeljen, saj krši njegove zakonske pravice in interese, mu odvzema premoženje - denar. Pred tem je bil dne 25. 3. 2014 izdan sklep, da se od njega povrnejo stroški izvršilnih dejanj v višini 139.856,49 RUB, ki jih je izpodbijal na sodišču. S sklepom ** z dne 06.02.2013 mu je bila prošnja zavrnjena. S pritožbeno sodbo ** je bila navedena odločba razveljavljena, odločba sodnega izvršitelja je bila razglašena za nezakonito. Odločba, ki jo izpodbija v tej upravni tožbi, je podobna tisti, ki jo je izpodbijal prej. V podporo stroškov rušenja nepooblaščenega prizidka se sodni izvršitelj ponovno sklicuje na lokalno oceno št. **, v kateri je znesek preprosto zmanjšan, določeno je, da bo zbral 102.534,65 rubljev. Sodni izvršitelj ni predložil nobenih dokumentov v podporo navedeni velikosti. Iz predstavljene predračunske dokumentacije za rušitev prizidka in iz izračuna ni razvidno, katere značilnosti objekta in njegove linearne mere so bile upoštevane pri izdelavi. Hkrati je bila določena prostornina sten stavbe, ki jo je treba rušiti, oddaljenost stavbe od odlagališča trdnih odpadkov, prisotnost (odsotnost) ogrevanja v stavbi med njeno demontažo, količina gradbenih odpadkov. napačno. Cene so bile uporabljene za demontažo objektov s porušitvijo opečnih neogrevanih konstrukcij, medtem ko stene garaže niso sestavljene samo iz opeke, temveč tudi iz penastih betonskih blokov. Temelja ni mogoče razstaviti, saj je monolitna plošča. LLC "**" je izvedel naslednja rušitvena dela: fasadna stena - v celoti; končne stene - delno (ostanki sten so posneti na fotografiji po zaključku del); obseg dela po predračunu ne ustreza dejansko opravljenemu obsegu. V lokalnem predračunu št. ** ni zaključka neodvisnega pregleda za preverjanje ocene; ni seznama in obsega del za izvedbo, dogovorjena med naročnikom in izvajalcem. Poleg tega ocena vključuje dela na odstranitvi nepremičnine, in sicer gradbeni material, iz katerega je bila stavba zgrajena, ti materiali so njegova last, zato tretje osebe niso imele pravice razpolagati z navedenim premoženjem, razpolagati z njim. . Sodnemu izvršitelju-izvršitelju prizidka ni bilo treba prisilno rušiti, saj je sprejel ukrepe za prostovoljno izvršitev sodne odločbe. Dela na demontaži nadstreška so bila delno zaključena, razstavil jih je prof. talne obloge, plastična petkomorna okna**, krilna vrata z okvirjem, izolirana z zapornimi ventili, dve ključavnici, tečaji, štirje sekcijski, z osebnim prehodom, okenski blok, zgornji tečajni deli na vratih. Vendar so bila vrata razstavljena brez ohranitve tečajev, demontaža okvirja vrat prizidka z varjenimi tečaji ni bila izvedena, prizidek pa ni bil razstavljen mehanizirano. Po lokalnem poročilu o oceni, ki ga je izvedel "**", so stroški demontaže preostalega dela stavbe 24.008,08 rubljev, zato je izračun, ki ga je predstavil sodni izvršitelj, večkrat višji od zahtevanih stroškov.
13. S sklepom sodnika ** z dne 08. 2. 2016 je bilo zavrnjeno sprejetje upravne tožbe v zvezi s priznanjem nezakonitega zadržanja sredstev v višini 109.449,75 rubljev. (l.d. 94).
14. 02/08/2016 po definiciji ** z dne 02/08/2016 za sodelovanje v zadevi kot drugi upravni toženec je bil vključen Oddelek Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Tomsk (ld 98).
15. Upravni tožnik G. je na obravnavi podprl upravne tožbe iz razlogov iz upravne tožbe, dodatno pojasnil, da odločbe o rušenju objekta, ki jo je izdalo sodišče leta 2012, ni izvršil v petih dneh, saj je l. V prizadevanju za njegovo ohranitev je bil vložen predlog za odlog izvršitve sodne odločbe. Ko se je prepričal, da objekta ni mogoče obvarovati pred rušenjem, je sklenil dogovor z izvajalcem, začel stavbo po fazah razstavljati. Ker ni izpolnila rokov, določenih za rušenje, je sodni izvršitelj izdal sklep o prisilni rušitvi. V lokalnem predračunu UFSSP je navedeno, da so bila izvedena dela za porušitev dvonadstropne zidane garaže, čeprav so bile v resnici porušene tri stene. Meni, da so rušitev objekta s strani sodnih izvršiteljev izvedli namerno. Obseg dela v lokalnem predračunu sodnega izvršitelja ne ustreza realnosti. Nezakonitost odločitve sodnega izvršitelja je v tem, da so stroški dela v njej večkrat precenjeni, cene pa so napačno uporabljene. Izjavo je treba sestaviti ob dejstvu dela z merjenjem debeline sten z navedbo materialov, uporabljenih mehanizmov. Ocena sodnega izvršitelja ne ustreza dejansko opravljenemu delu. Stroški del v predračunu so izračunani za objekt s kletjo, ki je ni mogoče uporabiti, ker kleti ni bilo. Porušena konstrukcija je bila sestavljena iz kombiniranih materialov - votle opeke, penastih blokov, medtem ko je bilo treba sestaviti napačno izjavo z odrazom materialov konstrukcije, prostornine, tonaže in zahtevnosti dela. Poleg tega je zahteval povrnitev stroškov plačila za storitve zastopnika T. v višini 15.000 rubljev. Iz zbiranja stroškov zastopnika A. v višini 10.000 rubljev. zavrnil.
16. Zastopnik upravnega tožnika T. je na obravnavi na podlagi sklepa z dne 05.02.2016 št.** s predložitvijo potrdila št.** z dne 18.06.2015 (spis zadeve 93) podprl stališče njena stranka, je dodatno pojasnila, da kljub temu, da G. ni pravočasno izpolnil sodne odločbe, sodnemu izvršitelju-izvršitelju ni bilo treba izvesti prisilnega rušenja prizidka, saj je G. samostojno pristopila k izvršitvi sodne odločbe. .
17. Upravna tožena stranka, sodni izvršitelj Oddelka za sodne izvršitelje v mestu Seversk Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Tomsk, B. ni priznala upravnih zahtevkov, je vložila pisne ugovore, v katerih je navedla, da je G. zamudila rok za odhod na sodišče (ld 115- 116), dodatno pojasnila, da je trenutno sodni izvršitelj M., katerega dejanja se izpodbijajo, odstopila, izvršilni postopek zoper G. je bil prenesen nanjo po aktu prevzema in predaje. Zaradi dejstva, da je bil dolžniku večkrat določen rok za prostovoljno izvršitev odločbe, ki pa G. ni bila izvršena, je sodni izvršitelj izdal sklep o rušenju objekta na stroške zveznega proračuna. Dejanja sodnega izvršitelja so bila utemeljena in zakonita v skladu z algoritmom ravnanja ob rušenju strukture UFSSP. Izračun stroškov dela pri rušenju konstrukcije sestavi urad FSSP. V tem primeru je oddelek FSSP naredil izračun, s katerim je bil G. seznanjen. Sodni izvršitelj ne more izpodbijati ocene, je ne izračuna in zato ne more predložiti dokazov, ki potrjujejo pravilnost izračuna izterjanih zneskov. Pojasnila je, da so bili indeksi uporabljeni po vrstah dela 4. četrtletja 2013 v skladu s spremembami lokalnega predračunskega poročila št.**. Dejansko neogrevan objekt je bil razstavljen, količina odpeljanih smeti po demontaži objekta je bila 51,2258 ton, oddaljenost odlagališča trdnih odpadkov od objekta je bila do 5 km. UFSSP za regijo Tomsk trenutno nima dokumentov, ki bi potrdili skupni obseg konstrukcije, ki jo je treba porušiti, značilnosti stavbe in njene linearne dimenzije, ki so bile upoštevane pri sestavljanju lokalnega predračuna. Stroški demontaže (demontaže) konstrukcij stavb in objektov se določijo po pobiranju ** "**"; Stroški nakladanja in odvoza gradbenih odpadkov in materialov, pridobljenih pri demontaži konstrukcijskih elementov stavb in objektov, se določijo po zbirki Zveznih ocenjenih cen za prevoz blaga.
18. Predstavnik upravnega toženca Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije za regijo Tomsk Yu., ki deluje na podlagi pooblastila z dne 2. 2. 2016 št. ** za obdobje treh let, se ni strinjal z upravnim terjatev na sodišču, pojasnil, da je bil dolžniku večkrat določen rok za prostovoljno izvršitev sodne odločbe, izdani so bili sklepi o obveznosti izpolnitve zahtev iz listine, ki jih dolžnik ni prostovoljno izpolnil v petih dneh, v zvezi s čimer je bil 9. julija 2013 izdelan predračun z obiskom lokacije specialista logistike Oddelka za oceno strukture. Po tem je bila podpisana vladna pogodba v višini 216.000 rubljev. Samo rušenje je v obdobju od 21.11.2013 do 28.11.2013 izvedel izvajalec LLC "**". Pri rušenju je bilo ugotovljeno, da je del demontažnih del dolžnik že opravil, zato je bila pogodbena cena znižana. 12/09/2013 je bil akt o prevzemu opravljenega dela podpisan s strani izvajalca LLC "**" in v.d. vodja oddelka FSSP v višini 139.000 rubljev, je bila ocena sestavljena po vladni pogodbi. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bila stavba razstavljena brez ogrevanja, so bile spremenjene krajevne predračune. Izpodbijana odločba sodnega izvršitelja o izterjavi stroškov je bila izdana v zvezi z uvedbo sprememb v izračunu krajevnega predračuna.
19. Predstavnik zainteresirane osebe tožilca ZATO mesta Seversk M. se na obravnavi z upravnimi zahtevki ni strinjal in je prosil, da se zavrne njihovo ugoditev v celoti. Pojasnila je, da odločbe ** dolgo časa ni izvrševal dolžnik G. Izpodbijano odločbo je sodni izvršitelj sprejel na podlagi krajevnega predračuna, ki ga je potrdil v.d. vodja FSSP Rusije v regiji Tomsk, ki je bil pozneje spremenjen. Menil sem, da so ta izračun in spremembe v njem zakonite in razumne.
20. Po zaslišanju pojasnil upravnega tožnika G., predstavnika upravnega tožnika T., upravnega toženca sodnega izvršitelja Oddelka za sodne izvršitelje v mestu Seversk FSSP Rusije v regiji Tomsk B., zastopnik upravnega toženca FSSP Rusije v regiji Tomsk Yu. g. Seversk M., po preučitvi pisnega gradiva zadeve in izvršilnega postopka, sodišče pride do naslednjih zaključkov.
21. V skladu s čl. 360 Zakonika o upravnem postopku Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: CAS RF), sklepi glavnega sodnega izvršitelja Ruske federacije, glavnega sodnega izvršitelja subjekta (glavnega sodnega izvršitelja sestavnih subjektov) Ruske federacije, višji sodni izvršitelj, njihovi namestniki, sodni izvršitelj, njihova dejanja (nedelovanje) se lahko izpodbijajo na sodišču v skladu s postopkom, določenim v poglavju 22 tega zakonika.
22. 1. del čl. 218 CAS RF določa, da se lahko državljan, organizacija, druge osebe obrnejo na sodišče z zahtevami za izpodbijanje odločitev, dejanj (nedelovanja) javnega organa, lokalne uprave, drugega organa, organizacije, ki ima določena državna ali druga javna pooblastila ( vključno z odločitvami, dejanji (nedelovanjem) kvalifikacijskega kolegija sodnikov, izpitne komisije), funkcionarjem, državnim ali občinskim uslužbencem (v nadaljnjem besedilu: organ, organizacija, oseba, pooblaščena z državnimi ali drugimi javnimi pooblastili), če menijo da so bile njihove pravice, svoboščine in zakoniti interesi kršeni ali izpodbijani, da so bile ustvarjene ovire za uveljavljanje njihovih pravic, svoboščin in zakonitih interesov ali so jim bile nezakonito dodeljene kakršne koli dolžnosti. Državljan, organizacija, druge osebe se lahko obrnejo neposredno na sodišče ali izpodbijajo odločitve, dejanja (nedelovanje) organa, organizacije, osebe z državnimi ali drugimi javnimi pooblastili višjemu organu, organizaciji po vrstnem redu od osebo, ki je višja po vrstnem redu podrejenosti, ali uporabiti druge postopke izvensodnega reševanja sporov.
23. V smislu čl. 226 CAS RF za priznanje nezakonitosti dejanj (nedelovanja) sodnega izvršitelja mora sodišče ugotoviti prisotnost dveh pogojev: izpodbijana dejanja (nedelovanje) niso v skladu z zakonom ali drugim regulativnim pravnim aktom; izpodbijana dejanja (nedelovanje) kršijo pravice in svoboščine prosilca.
24. Glede na hh. 1, 11, 12, 17 čl. 30 Zveznega zakona z dne 02.10.2007 št. 229-FZ "O izvršilnem postopku" sodni izvršitelj na zahtevo tožnika sproži izvršilni postopek na podlagi izvršilnega lista, razen če ta zvezni zakon določa drugače.
25. Če je izvršilna listina prvič vstopila v izvršilno službo, potem sodni izvršitelj v sklepu o začetku izvršilnega postopka dolžniku določi rok za prostovoljno izpolnitev zahtev iz izvršilne listine in dolžnika opozori na prisilno izvršitev teh zahtev. po poteku roka za prostovoljno izvršbo z izterjavo od njega pristojbino za izvedbo in stroške za opravljanje izvršilnih dejanj iz čl. 112 in 116 tega zveznega zakona.
26. V skladu s 1. delom čl. 64 zveznega zakona št. 229-FZ z dne 02.10.2007 "O izvršilnih postopkih" pravilno in pravočasno izpolnjevanje zahtev iz izvršilnega dokumenta. Hkrati ima sodni izvršitelj na podlagi 4. člena tega člena zakona pravico dajati navodila fizičnim in pravnim osebam za izpolnjevanje zahtev iz izvršilnih listin.
27. Tako seznam del, potrebnih za izpolnjevanje zahtev izvršilne listine, določi sodni izvršitelj.
28. Na podlagi 1. dela čl. 116, str B, h. 2, čl. 116 Zveznega zakona "O izvršilnih postopkih" so stroški izvršilnih dejanj sredstva zveznega proračuna, tožnika in drugih oseb, ki sodelujejo v izvršilnem postopku, porabljena za organizacijo in izvajanje izvršilnih dejanj ter uporabo izvršilnih ukrepov. . Stroški za izvršitev izvršilnih dejanj vključujejo sredstva, porabljena za izvedbo potrebnih dejanj v postopku izvršitve izvršilne listine.
29. 3. del čl. 117 Zveznega zakona "O izvršilnih postopkih" določa, da izterjava od dolžnika stroškov za izvedbo izvršilnih dejanj, njihovo pripisovanje zveznemu proračunu v primerih, določenih s tem zveznim zakonom, pa tudi povračilo stroškov osebe, ki jih je povzročila, se naredijo na podlagi sklepa sodnega izvršitelja - izvršitelja, ki ga potrdi višji sodni izvršitelj ali njegov namestnik.
30. Na podlagi navedenega sodni izvršitelj od dolžnika izterja stroške, ki so nastali v zvezi s storitvijo dejanj, ki so namenjena izpolnitvi zahtev sodne odredbe.
31. Na obravnavi je bilo ugotovljeno in ga udeleženci v zadevi niso izpodbijali, da je dne 10.1.2012 sodni izvršitelj PCB za mesto Seversk FSSP Rusije v regiji Tomsk M. sprožil izvršbo. postopek št ** na podlagi izvršilnega lista št ** z dne 09. 07. 2012 , izdanega **, o obveznosti G., da poruši 2-nadstropni nedovoljen objekt do predhodno zgrajene garaže na [naslov. ] na skupni zemljiški parceli s površino **m2 in lopo na skupni parceli s površino **m2. Vlagatelj tega izvršilnega postopka je državni tožilec zaprtega upravnega središča mesta Seversk. Z navedenim sklepom je sodni izvršitelj M. dolžniku G. določil rok za prostovoljno izpolnitev zahtev iz izvršilne listine (ld 164, 177).
32. Kot izhaja iz gradiva zadeve in potrjujejo pojasnila strank, je sodni izvršitelj G. večkrat določil nov rok za izpolnitev zahtev sodne odredbe, slednjega je opozoril, da če izvršitelj organizira izvršbo v v skladu s pravili, ki mu jih zagotavlja zakonodaja o V izvršilnem postopku se stroški izvršbe povrnejo zveznemu proračunu, izterjevalcu ali osebam, ki so takšne stroške nastale, na stroške dolžnika, vendar je G. storil ne izpolni zahtev iz izvršilne listine v rokih, ki jih določi sodni izvršitelj.
33. Iz pojasnil upravnega tožnika G., podanih na sodni seji, izhaja, da v enem letu ni ravnal v skladu s sklepom sodišča, ker je nameraval objekt obdržati pred rušenjem, za kar je večkrat zaprosil pri. sodišče s predlogi za odlog izvršitve sodne odločbe ...
34. 27. 03. 2014 je sodni izvršitelj M. izdal sklep, s katerim je bil končan postopek izvršbe zoper G. št. ** v zvezi z dejansko izvršitvijo izvršilne listine (ld 162-163).
35. 23.6.2015 sodni izvršitelj M. je na podlagi sodne odredbe z dne 23.6.2015, ki jo je izdal Oddelek za sodne izvršitelje za mesto Seversk Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Tomsk, sprožil izvršilni postopek zoper G. za povrnitev stroškov izvršilnih dejanj (ld. 152).
36. V skladu z klavzulo 3.1.7 Smernic za organizacijo dela za povračilo stroškov izvršilnih dejanj (ki jih je odobril FSSP Rusije 24. julija 2013 št. 01-10), dokument, ki potrjuje dejstvo stroškov, nastalih za rušenje nezakonito zgrajen objekt, odpravljanje napak ipd., je akt o opravljenem delu, ki ga podpišejo stranke državne pogodbe (sporazuma) za opravljanje storitev rušenja nezakonito zgrajenega objekta, odpravljanja okvar itd.
37. Sodišče je ugotovilo, da so strokovnjaki oddelka za logistiko sestavili lokalni predračun št. **, ki je določil stroške rušenja nedovoljeno zgrajenih objektov v višini 216.614,82 rubljev. (l.d. 171-176).
38. Kot je razvidno iz gradiva zadeve, je bila 8. novembra 2013 med UFSSP v regiji Tomsk in LLC "**" sklenjena državna pogodba št. ** za izvedbo del na rušenju nedovoljenih objektov: dva -nadstropna garaža in lopa na javnem zemljišču na [naslov] v okviru izvršilnega postopka z dne 01. 10. 2012 št. **, po katerih je skupna vrednost pogodbe 216.614,82 rubljev, skupni rok pogodbe je 38 dni (od 08.11.2013 do 01.12.2013), rok plačila za opravljeno delo je od 07.12.2013 do 17.12.2013 (l.d. 165-170).
39. Iz gradiva primera tudi izhaja, da je Zvezna služba sodnih izvršiteljev Rusije za regijo Tomsk spremenila lokalni predračun št. **, po katerem je bil strošek rušenja nepooblaščeno zgrajenih objektov določen na 102.534,65 rubljev. (l.d. 153-154).
40. Akt prevzema opravljenih del po pogodbi št. ** z dne 03. 10. 2013 (ld 33-34) potrjuje in ga upravne tožene stranke ne izpodbijajo, da je dolžnik G. samostojno opravil del demontaže objekta, vključno z demontažo stavbe. nadstrešek, okna, vrata, odstranili materiale, ki ostanejo po izvedbi tovrstnih del.
41. Glede na sporočilo Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije za regijo Tomsk, ki ga je predložila toženčeva stran v potrditev obsega in seznama del pri rušenju konstrukcije, je dejanska količina odstranjenih smeti po razgradnji stavbe znašala do 51,2258 ton (prej 140 ton); oddaljenost odlagališča trdnih odpadkov od objekta do 5 km (prej 15 km); neogrevan objekt je bil razstavljen.
42. 2. del čl. 62 CAS RF določa, da je za dokazovanje zakonitosti izpodbijanih regulativnih pravnih aktov, odločitev, dejanj (nedelovanja) organov, organizacij in uradnikov, ki imajo državna ali druga javna pooblastila, odgovoren ustrezni organ, organizacija in uradnik. Ti organi, organizacije in funkcionarji so dolžni potrditi tudi dejstva, na katera se sklicujejo kot podlago za svoje ugovore.
43. Na podlagi hh. 9, 10 čl. 226 CAS RF sodišče pri obravnavi upravne zadeve o izpodbijanju odločbe, dejanja (nedelovanja) organa, organizacije, osebe, ki ima državna ali druga javna pooblastila, preveri zakonitost odločitve, dejanja (nedelovanja) v delu, ki se izpodbija, in v zvezi z osebo, ki je upravni tožnik, ali osebami, za zaščito pravic, svoboščin in zakonitih interesov, za katere je bil vložen ustrezen upravni zahtevek. Sodišče pri preverjanju zakonitosti odločbe, dejanja (nedelovanja) organa, organizacije, osebe, ki ima državna ali druga javna pooblastila, ni vezano na razloge in trditve, ki jih vsebuje upravni tožbeni zahtevek, ki razglasi odločitve, dejanja ( nedejavnosti) organa, organizacije, osebe, obdarjene z državnimi ali drugimi javnimi pooblastili, in razjasni okoliščine iz čč. 9 in 10 tega člena v celoti. Če ta zakonik ne določa drugače, sodišče pri obravnavanju upravne zadeve o izpodbijanju odločbe, dejanja (nedelovanja) organa, organizacije, osebe z državnimi ali drugimi javnimi pooblastili ugotovi, ali so pravice, svoboščine in zakoniti interesi osebe upravni tožnik ali osebe, ki zagovarjajo pravice, svoboščine in zakonite interese, za katere je bila vložena ustrezna upravna tožba; ali so izpolnjeni roki za obravnavo na sodišču; ali so izpolnjene zahteve podzakonskih aktov, ki določajo: pooblastila organa, organizacije, osebe, ki ima državna ali druga javna pooblastila, da sprejme izpodbijano odločitev, stori izpodbijano dejanje (nedelovanje); postopek za sprejetje izpodbijane odločbe, izvršitev izpodbijanega dejanja (nedejavnosti), če je tak postopek vzpostavljen; razlogi za izpodbijano odločitev, izvršitev izpodbijanega dejanja (nedejavnosti), če takšni razlogi določajo regulativni pravni akti; ali vsebina izpodbijane odločbe, storjeno izpodbijano dejanje (nedelovanje) ustreza normativnim pravnim aktom, ki urejajo sporna razmerja. V primeru, da v upravnih zadevah o izpodbijanju odločb, dejanj (nedelovanja) organov, organizacij, oseb z državnimi ali drugimi javnimi pooblastili zvezni zakoni omejujejo razloge za izpodbijanje takih odločitev, dejanj (nedelovanja) (zlasti v zvezi z določene odločitve, dejanja (nedelovanje) kvalifikacijskih kolegijev sodnikov in izpitnih komisij), sodišče razjasni okoliščine iz odst. 1. in 2., "in" b "tretja točka 9. dela tega člena. Če razlogi za izpodbijanje dejanj (nedelovanja) organa, organizacije, osebe z državnimi ali drugimi javnimi pooblastili, določenimi z zveznimi zakoni, niso vključeni v te okoliščine, sodišče te razloge preveri.
44. V skladu z 11. delom čl. 226 CAS RF obveznost dokazovanja okoliščin, navedenih v odstavkih. 1 in 2 h. 9 tega člena se dodeli osebi, ki se je prijavila na sodišče, in okoliščine, določene v odstavkih. 3. in 4. 9. in 10. del tega člena - organu, organizaciji, osebi, ki ima državna ali druga javna pooblastila in je sprejela izpodbijane odločitve ali zagrešila izpodbijana dejanja (nedelovanje).
45. V nasprotju s temi normativi so upravni toženi s sklicevanjem na dejstvo, da je skupna količina odpeljanih smeti po demontaži objekta znašala 51,2258 ton, oddaljenost odlagališča trdnih odpadkov od objekta do 5 km, storila o tem niso predložili dokazov, niti niso predložili dokazov, da so jim znižali višino stroškov izvršilnih dejanj, potem ko je bilo novembra 2013 ugotovljeno, da je bil del stavbe že razstavljen. Ni dokazov, da je bila pri demontaži preostalih sten konstrukcije upoštevana tarifa za njihovo demontažo, ki velja za objekte brez ogrevanja, saj to ni razvidno iz predložene državne pogodbe št. ** in sprememb lokalnega predračuna. št. **.
46. Zmanjšanje stroškov rušitvenih del in določitev zbiranja od G. 102.534,65 rubljev. pri povračilu stroškov za izvedbo izvršilnih dejanj tožena stranka v izračunu krajevnega predračuna ni navedla, katere značilnosti stavbe in njene linearne mere so bile upoštevane pri njeni izdelavi, upravni tožnik pa te okoliščine izpodbija, in dolžnost dokazovanja teh okoliščin in zakonitosti dejanj za naložitev dolžniku stroškov izvršilnih dejanj je na upravnem tožencu.
47. Spremembe lokalnega predračuna št. ** (ld 153) kažejo, da je bila neogrevana zidana stavba, vključno s kletjo, razstavljena, vendar ni bilo predloženih dokazov o demontaži objekta s kletjo.
48. Na podlagi navedenega sodišče sklepa, da upravni toženci niso predložili dokazov, ki bi potrdili višino izdatkov za izvršitev izvršilnih dejanj v višini 102.534,65 RUB, pri čemer je izračun teh zneskov izterjal od G., medtem ko jih je predložil upravni tožnik lokalnega predračunskega izračuna št. **, ki ga je sestavil OOO "**", izhaja, da so ocenjeni stroški del pri rušenju konstrukcije znašali 24.031,09 rubljev.
49. Sklicevanja tožene strani na dejstvo, da sodni izvršitelj ne izdela krajevnega predračuna in zato ne more dokazati višine izterjanih zneskov, sodišče ne upošteva, ker je v nasprotju z določbami čl. Umetnost. 62 CAS RF in zakon "o izvršilnih postopkih".
50. V takih okoliščinah, ob upoštevanju zgoraj navedenega, upravni zahtevki G. za nezakonito razglasijo odločbo sodnega izvršitelja Oddelka za sodne izvršitelje za mesto Seversk Zvezne izvršne službe Rusije za Tomsko regijo M. z dne 06/ 23/2015 o pobiranju stroškov za izvedbo izvršilnih dejanj, ki so v nasprotju z zveznim zakonom z dne 02. 10. 2007 št. 229-FZ "O izvršilnih postopkih", so zakonite, razumne in zadoščene.
51. Glede na navedbo toženčeve strani o zamudi roka za sodno obravnavo, sodišče prihaja do naslednjega.
52. Na podlagi 3. dela čl. 219 CAS RF, upravna tožba, s katero se odločitve, dejanja (nedelovanje) sodnega izvršitelja razglasijo za nezakonite, se lahko vloži pri sodišču v desetih dneh od dneva, ko je državljan, organizacija ali druga oseba izvedela za kršitev svojih pravice, svoboščine in zakoniti interesi.
53. Sklep sodnega izvršitelja M. o izterjavi od G. stroškov izvršilnih dejanj v višini 102.534,65 rubljev. izdano 23. 6. 2015 (primer 8-9 list).
54. Navedena odločba je bila dolžniku izročena dne 13. 01. 2016, kar potrjuje oznaka na navedenem odloku (ld 8-9).
55. G. se je 22. januarja 2016 vložil na Seversko mestno sodišče regije Tomsk z upravno tožbo, s katero izpodbija zgornji sklep (ld. 2-7).
56. V takih okoliščinah sodišče sklepa, da G. ni zamudil roka za obravnavo z navedeno upravno tožbo.
57. Glede zahtevkov G., da od tožencev povrne sodne stroške za plačilo storitev zastopnika v višini 15.000 rubljev, sodišče ugotavlja naslednje.
58. Na podlagi 1. dela čl. 103 CAS RF sodne stroške sestavljajo državne pristojbine in stroški, povezani z obravnavo upravne zadeve.
59. V skladu s čl. 106 CAS RF stroški, povezani z obravnavo upravne zadeve, med drugim vključujejo stroške plačila zastopnikov.
60. V skladu s čl. 112 CAS RF stranki, v korist katere je sodišče odločilo, sodišče na njeno pisno zahtevo prisodi drugi stranki stroške plačila storitev zastopnika v razumnih mejah.
61. Kot izhaja iz 2. točke sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 21. januarja 2016 št. 1 "O nekaterih vprašanjih uporabe zakonodaje o povračilu stroškov, povezanih z obravnavo zadeve", pravno stroški vključujejo stroške oseb, ki sodelujejo v zadevi, vključno s tretjimi osebami, zainteresiranimi osebami v upravnih zadevah (člen 106 CAS RF).
62. V 10., 11. členu omenjenega sklepa je določeno, da mora oseba, ki zahteva povrnitev stroškov postopka, dokazati dejstvo, da so nastali, ter povezavo med stroški, ki jih ima ta oseba, in zadevo, ki se obravnava na sodišču z njeno udeležbo. Sodišče pri reševanju vprašanja izterjanega zneska za povračilo stroškov postopka nima pravice samovoljno znižati le-tega, če druga stranka ne ugovarja in ne predloži dokazov o previsokih stroških, ki so bili izterjani od nje (4. člen 2 CAS RF).
63. Na tej sodni seji je interese upravnega tožnika G. zastopal T., ki je ravnal na podlagi sklepa z dne 05. 2. 2016 št. ** s predložitvijo potrdila št. ** z dne 18. 6. 2015 (spis zadeve 93).
64. Na obravnavi je bilo ugotovljeno, da je G. nosil stroške odvetniške storitve za T. v obliki študijskega gradiva, sestave upravne tožbe, zastopanje njegovih interesov na sodišču, ki mu je bil plačan 15.000 evrov rubljev, kar potrjuje potrdilo o prejemnem nalogu št. ** z dne 21.01.2016 (ld 81), pogodba o zagotavljanju pravne pomoči z dne 21.01.216, sklenjena med G. in odvetnikom T. (ld 82) .
65. Obveznost sodišča, da od druge osebe, ki sodeluje v zadevi, v razumnih mejah povrne stroške plačila zastopnikov, ki jih je imela oseba, v korist katere je bil sprejet sodni akt, je eden od pravnih načinov. predvideno z zakonom, usmerjeno proti neupravičenemu precenjevanju zneska plačila za storitve zastopnika in s tem - za izvajanje zahteve 17. člena (3. del) Ustave Ruske federacije, po kateri se uveljavljanje človekovih in državljanskih pravic in svoboščine ne smejo kršiti pravic in svoboščin drugih.
66. Kot izhaja iz 12. člena sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 21. januarja 2016 št. 1 "O nekaterih vprašanjih uporabe zakonodaje o povračilu stroškov, povezanih z obravnavo zadeve," sodišče od druge osebe, ki sodeluje v zadevi, v razumnih mejah (člen 112 CAS RF).
67. Razumnost velikosti kot ocenjevalne kategorije se določi individualno, ob upoštevanju posebnosti posameznega primera.
68. Na podlagi 13. točke omenjenega sklepa plenarnega zasedanja je smiselno upoštevati takšne stroške za storitve zastopnika, ki se v primerljivih okoliščinah običajno zaračunavajo za podobne storitve. Pri ugotavljanju smiselnosti, obseg prijavljenih zahtevkov, cena zahtevka, zahtevnost zadeve, obseg storitev, ki jih je opravil zastopnik, čas, potreben za pripravo procesnih dokumentov, trajanje obravnave primer in druge okoliščine se lahko upoštevajo. Razumnosti pravnih stroškov za plačilo zastopniških storitev ni mogoče utemeljiti z vednostjo zastopnika osebe, ki sodeluje v zadevi.
69. Določanje zneska za povračilo stroškov reprezentativnih T. zadev za sojenje 16. 2. 2016 in 17. 2. 2016, v dveh terenskih obravnavah 17. 2. 2016 in 18. 2. 2016.
70. Upoštevajoč soodvisnost nastalih stroškov z obsegom varovane pravice, ravnotežjem interesov strank, načeloma razumnosti in pravičnosti, sodišče te stroške priznava kot predmet povračila pritožniku G. v višini 10.000 rubljev.
71. Pri določanju osebe, od katere se izterjajo sodni stroški, sodišče izhaja iz naslednjega.
72. V skladu z odstavkom 1 Vzorčnega pravilnika o teritorialnem organu Zvezne službe sodnih izvršiteljev, ki ga je odobrilo Ministrstvo za pravosodje Rusije z dne 21. maja 2013 št. 74, je teritorialni organ Zvezne službe sodnih izvršiteljev Urad ( oddelek) Zvezne službe sodnih izvršiteljev, ki deluje na ozemlju subjekta Ruske federacije.
73. V skladu s Pravilnikom o Zvezni službi sodnih izvršiteljev, ki je bil odobren z Odlokom predsednika Ruske federacije št. 1316 z dne 13. oktobra 2004, je Zvezna služba sodnih izvršiteljev zvezni izvršilni organ, ki opravlja naloge glavnega upravitelja sredstev zveznega proračuna. zagotavlja vzdrževanje osrednjega urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije in teritorialnih organov ter tudi izvajanje nalog, ki so ji dodeljene (člen 1, člen 8, člen 6 pravilnika).
74. Glede na zgoraj navedeno, pa tudi dejstvo, da Oddelek za sodne izvršitelje za mesto Seversk Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Tomsk, kjer deluje sodni izvršitelj, na odločitev katere se pritoži G., ni pravna oseba, vendar je strukturna enota glavnega upravitelja zveznega proračuna UFSSP za regijo Tomsk, sodišče pride do zaključka o izterjavi sodnih stroškov v korist G. od FSSP Rusije v regiji Tomsk.
75. Na podlagi navedenega, na podlagi čl. 175-180, 227 CAS RF,

76. Odločeno:

77. zadovoljiti upravne zahtevke.
78. Priznati nezakonito odločbo sodnega izvršitelja Oddelka za sodne izvršitelje v mestu Seversk Urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Tomsk M. z dne 23.6.2015 o izterjavi stroškov za izvedbo. izvršilnih dejanj, ki so v nasprotju z zveznim zakonom z dne 2. 10. 2007 št. 229-FZ "O izvršilnih postopkih" in kršijo pravice, svoboščine in zakonite interese G.
79. Od Urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Tomsk v korist G. izterjati stroške plačila storitev zastopnika v višini 10.000 RUB.
80. Zavezati sodnega izvršitelja Oddelka za sodne izvršitelje za mesto Seversk Urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije za regijo Tomsk, da v enem mesecu od dneva vstopa v revizijo ponovno izračuna znesek stroškov za izvedbo izvršilnih dejanj. pravnomočnost sodne odločbe.
81. Obvestilo o sprejetju tega sklepa v enem mesecu od dneva začetka veljavnosti objaviti v uradni tiskani publikaciji UFSPP Rusije v regiji Tomsk.
82. Zoper odločitev se je mogoče pritožiti na okrožno sodišče v Tomsku v enem mesecu od dneva, ko je bila sprejeta v končni obliki, tako da se vloži pritožba na Severskem mestnem sodišču regije Tomsk.
83. Predsedujoči E.N. Kolomina

Čeprav imajo sodni akti o rušenju nedovoljeno postavljenih objektov v skupnem številu izvršilnih postopkov zanemarljiv delež, imajo z vidika družbenega pomena zelo pomembno vlogo.

Ta članek je bil kopiran s https://www.website

S.Yu. GUSAKOV,

Vodja oddelka za organizacijo izvršilnih postopkov Urada Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Volgograd

Čeprav imajo sodni akti o rušenju nedovoljeno postavljenih objektov v skupnem številu izvršilnih postopkov zanemarljiv delež, imajo z vidika družbenega pomena zelo pomembno vlogo.

To je posledica ne le dejstva, da je objekt nedovoljene gradnje objekt povečane nevarnosti, ki ogroža življenje in zdravje državljanov, temveč tudi dejstvo, da se v zadnjih letih financirajo iz zveznega proračuna za organizacijo prisilno izvrševanje takih sodnih aktov se je bistveno zmanjšalo.

Z vidika ustvarjanja pravne varnosti postopka izvršitve teh sodnih aktov je bilo v zadnjem času narejenih nekaj pomembnih korakov. Na primer, zvezni zakon št. 441-FZ z dne 28. 12. 2013 je spremenil besedilo čl. 107 Zveznega zakona z dne 02.10.2007 št. 229-FZ "O izvršilnih postopkih" (v nadaljnjem besedilu: Zakon o izvršilnem postopku) natančno v smislu podrobnega opisa postopka za prisilno rušenje nedovoljeno zgrajenih objektov.

Pri razvoju določb Zakona o izvršilnem postopku so bili teritorialni organi z dopisom FSSP Rusije z dne 31. marca 2014 št. 8 obveščeni o Metodoloških priporočilih za izvršitev sodnih odločb o rušenju nedovoljeno zgrajenih objektov. .

Vendar pa navedeni dokumenti določajo, da se v primeru neizpolnitve sodne odločbe s strani dolžnika po uporabi upravnih ukrepov izvede vprašanje privabljanja ustrezne specializirane organizacije za izpolnitev teh zahtev na stroške zveznega proračuna. v skladu z določbami zveznega zakona z dne 05. 4. 2013 št. 44-FZ "O pogodbenem sistemu na področju nabave blaga, gradenj, storitev za zadovoljevanje državnih in občinskih potreb" (v nadaljnjem besedilu - zakon št. 44-FZ ) in navedbo FSSP Rusije z dne 31.1.2011 št. 12 / 08-1872-VM.

Hkrati pa so, kot že omenjeno, sredstva, dodeljena iz zveznega proračuna za financiranje teh izvršilnih ukrepov, očitno nezadostna. V zvezi s tem so v praksi še posebej pomembne metode, ki omogočajo izvajanje teh sodnih aktov brez pridobivanja ustreznih proračunskih sredstev.

Možne možnosti za praktično izvajanje teh metod so lahko naslednje.

1. Izpolnjevanje zahtev izvršilne listine o rušenju nepooblaščeno postavljenega objekta s strani tožnika samostojno ali s privabljanjem tretjih oseb s strani slednjega z naknadno izterjavo stroškov za izvršitev izvršilnih dejanj od dolžnika.

1.1. Financiranje s strani izterjevalca stroškov izvršilnih dejanj. Možnost uporabe tega načina izvršitve sodnega akta izhaja iz določb 1. dela čl. 206 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in čl. 174 APC RF.

Ta obrazec je neposredno predviden tudi v 8. delu čl. 107 Zakona o izvršilnem postopku, po katerem lahko sodni izvršitelj zaradi zagotovitve prisilnega rušenja objekta, stavbe ali objekta ali njihovih posameznih objektov pozove tožnika, da nosi stroške izvršitve z naknadno odškodnino pri stroške dolžnika.

Vendar pa se med praktično uporabo tega pravila postavlja vprašanje, kako lahko upravičenec uveljavlja svojo pravico do financiranja teh stroškov glede na to, kdo bo prejemnik sredstev: strukturna enota teritorialnega organa FSSP Rusije, v kateri se vodi izvršilni postopek, ali neposredno oseba, ki bo dejansko izvajala dela na rušenju nedovoljene stavbe?

Ob upoštevanju dejstva, da klavzula 3 Navodila o postopku obračunavanja sredstev, prejetih na začasno razpolaganje strukturnim pododdelkom teritorialnih organov Zvezne službe sodnih izvršiteljev (odobrena z odredbo Ministrstva za pravosodje Rusije št. 11, je Ministrstvo za finance Rusije št. 15n z dne 25.1.2008) ne predvideva možnosti obračunavanja sredstev, prejetih kot nadomestilo za stroške izvršilnih dejanj in uporabo izvršilnih ukrepov, poravnave med tožnikom in osebo, ki je sodelovala pri razgradnji. predmet mora biti narejen neposredno, torej mimo sodne službe.

1.2. Neposredno izvršitev dejanj s strani tožnika, katerih namen je porušiti nedovoljeno stavbo. V sodni praksi so se večkrat pojavili spori o zakonitosti sodelovanja tožnika kot osebe, ki neposredno izvaja dejanja za izvršitev sodnega akta o rušenju nepooblaščenega objekta.

V skoraj vseh primerih so se takšni spori končali s priznanjem tega načina izvršitve sodne odločbe kot legitimnega.

Na primer, v enem od izvršilnih postopkov o rušenju nepooblaščeno zgrajene konstrukcije se je dolžnik pritožil na sodišče z zahtevo, naj se dejanja sodnega izvršitelja razglasi za nezakonita, da bi pritegnil izterjevalca (JSC "Ruske železnice") na predpisan način. po 8. delu čl. 107 Zakona o izvršilnem postopku, kot specializirana organizacija, ki neposredno izvaja ukrepe za razgradnjo strukture. Dolžnik je svoje terjatve utemeljil z dejstvom, da ker Ruske železnice nastopajo kot stranka v sporu, navedena pravna oseba ne more delovati kot specializirana organizacija, ki opravlja funkcije iz 8. 107. Zakona o izvršilnem postopku.

Z odločbo Krasnoselskega okrožnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 5. 10. 2017 je bil dolžniku zavrnjen upravni zahtevek.

S sklepom mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 01. 8. 2017 št. 33a16739 / 2017 v zadevi št. 2a-2617/2017 je bila odločitev sodišča prve stopnje nespremenjena, pritožba pa je bila zavrnjena.

Sodišče je ob sprejemu pritožbenega sklepa pojasnilo, da ker dolžnik v izvršilnem postopku ni prostovoljno izpolnil sodne odločbe o sprostitvi zemljiške parcele, in ni predložilo dokazov o nemožnosti izpolnitve zahtev izvršilne listine zaradi izrednih okoliščin sodnemu izvršitelju, je sodni izvršitelj zakonito in razumno izvršil prisilno izvršitev sodne odločbe s tem, da je zemljišče oprostil dolžnikove premičnine.

Ruske železnice imajo tehnično zmožnost demontaže ograje zemljiške parcele in podpostaje, ki se nahaja na njej, zato je v tem primeru ustrezna specializirana organizacija, ki jo sodni izvršitelj razumno vključi v izvršitev sodne odločbe s sprostitvijo zemljišča. parcelo iz dolžnikovega premoženja.

Z vidika zakonodajne tehnike je besedilo 8. dela čl. 107. Zakona o izvršilnem postopku se ne zdi povsem uspešen in lahko v praksi povzroči dvoumne zaključke pri razlagi izraza, ki ga vsebuje, glede subjekta, ki je lahko vključen v izvršitev sodne odločbe. Del 8 čl. 107 Zakona o izvršilnem postopku daje sodnemu izvršitelju pravico, da za izvršitev sodne odločbe vključi specializirano organizacijo. Izraz "organizacija" v smislu, ki mu ga daje prvi del čl. 1. Zakona o izvršilnem postopku, 1. odst. 48 Civilnega zakonika Ruske federacije ne označuje nič drugega kot pravno osebo.

Če torej sledite črki zakona, potem je za prisilno rušitev objekta v okviru izvršilnega postopka lahko vključena le pravna oseba. Dejansko to pomeni nezmožnost privabljanja samostojnih podjetnikov kot takih, vključno s tistimi, ki imajo vsa potrebna dovoljenja za opravljanje tovrstnih dejavnosti.

Zdi se, da je besedilo, ki ga je uporabil zakonodajalec v 8. delu čl. 107 Zakona o izvršilnem postopku je netočen in pomeni možnost vključitve ne samo pravnih oseb, temveč tudi samostojnih podjetnikov za izvršitev sodne odločbe.

2. Izpolnitev zahtev izvršilne listine o rušenju nedovoljeno postavljenega objekta s predhodno izterjavo od dolžnika v sodnem postopku stroškov izvajanja izvršilnih dejanj za rušenje tega nedovoljeno postavljenega objekta z naknadno uporabo objekta. zbrala sredstva za izvršitev sodne odločbe.

Sodna praksa za izvajanje tega načina ukrepanja ni številčna in temelji na uporabi naslednjega algoritma dejanj:

Sodni izvršitelj oziroma izterjevalec angažira ustreznega strokovnjaka, ki oceni stroške rušenja nepooblaščeno postavljenega objekta;

Na podlagi predloženih listin o oceni stroškov teh del sodni izvršitelj oziroma tožnik pošlje sodišču, ki je izdalo izvršilno listino, vlogo za spremembo načina izvršitve sodne odločbe z izterjanjem denarja od dolžnika v znesku, potrebnem za izpolnitev zahtev za rušenje nedovoljene stavbe;

Sodišče na podlagi sklepa o spremembi načina izvršitve sklepa o rušenju nepooblaščeno postavljenega objekta izda sklep o izvršbi, da od dolžnika v korist tožnika izterja potrebna sredstva za organizacijo ustreznih del.

Na primer, v medokrožnem oddelku sodnih izvršiteljev za posebne izvršilne postopke Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije v regiji Volgograd je na primer potekal izvršilni postopek glede obveznosti pravne osebe, da poruši nedovoljeni gradbeni objekt.

Kljub sprejetim ukrepom za uveljavitev zahtev iz izvršilne listine dolžniška organizacija ni bila izvršena. V zvezi s tem sodni izvršitelj-izvršitelj na podlagi čl. 37. člena Zakona o izvršilnem postopku se je prijavilo na sodišče, ki je izdalo izvršilno listino s predlogom za spremembo načina izvršitve sodne odločbe.

S sklepom arbitražnega sodišča regije Volgograd z dne 10. novembra 2017 v zadevi št. A12-26231 / 2012 so bile navedene zahteve izpolnjene; način izvršitve sodnega akta je bil spremenjen tako, da se od dolžnika-organizacije poberejo sredstva v višini 227.987,80 rubljev, potrebnih za izpolnitev zahtev za rušenje nepooblaščeno postavljenega objekta.

Ob izpolnjevanju teh zahtev je sodišče poudarilo, da je sprememba načina izvršitve sodnega akta posledica nezmožnosti njegove samostojne izvršitve s strani tožene stranke, izbira novega načina izvršbe pa ustreza namenu povrnitve kršenih pravic. Ker v čl. 324 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije je kot podlaga za spremembo načina izvršitve sodnega akta navedena prisotnost okoliščin, ki otežujejo njegovo izvršitev, nato pa samo dejstvo, da dolžnik še naprej ni izvršil sodnega dejanja. sklep o rušenju nedovoljeno postavljenega objekta je podlaga za spremembo načina izvršitve sodnega akta.

Iz podobnih razlogov je z odločbo arbitražnega sodišča ozemlja Krasnojarsk z dne 18. 8. 2015 v zadevi št. А33-7596 / 2014 ugodilo tožnikovim zahtevkom za spremembo načina izvršitve odločbe sodišča o rušenju nedovoljene stavbe.

3. Vključitev specializirane organizacije za prisilno rušenje nepooblaščeno zgrajene konstrukcije na brezplačni podlagi (brez financiranja izvršilnih dejanj iz zveznega proračuna) z naknadno izterjavo stroškov, ki so nastali od dolžnika v korist specializirane organizacije.

Praktično izvajanje takšnega mehanizma za izvršitev sodnega akta se lahko izvede na naslednje načine.

3.1. Na sodišče z vlogo za spremembo načina in postopka izvršitve sodnega akta o rušenju nedovoljenega objekta z dovolitvijo tretje organizacije kot udeleženca v izvršilnem postopku. Na primer, izvršilni postopek o rušenju nepooblaščene strukture je izvajal sodni izvršitelj okrožnega oddelka Lazarevskega sodnih izvršiteljev mesta Soči Zvezne službe sodnih izvršiteljev Rusije za Krasnodarsko ozemlje.

V zvezi z dolgotrajnim neizpolnjevanjem zahtev izvršilne listine s strani dolžnika se je sodni izvršitelj - izvršitelj vložil na sodišče z vlogo za spremembo načina izvršitve te sodne odločbe.

S sodbo okrožnega sodišča Lazarevsky v mestu Soči, Krasnodarsko ozemlje, z dne 17. oktobra 2017 v zadevi št. 2-131 / 2016 so bile navedene zahteve izpolnjene. Sodišče je spremenilo način in postopek izvršitve prvotne sodne odločbe o rušenju nedovoljene stavbe, tako da je tretji osebi, ki ni stranka v izvršilnem postopku, omogočilo demontažo nedovoljene stavbe z naknadno povrnitvijo stroškov. izvršilnih dejanj s strani dolžnika.

Ta postopek je precej uporaben, vendar se zdi, da je ta praksa dvoumna, saj sodišče v resnici po svoji definiciji dovoli sodelovanje specializirane organizacije kot osebe, ki omogoča izvajanje zahtev iz izvršilne listine (3. 48. člen Zakona o izvršilnem postopku).

Hkrati je analiza medsebojno povezanih določb 8. dela čl. 107, čl. 61. odstavek 3 čl. Iz 48. člena Zakona o izvršilnem postopku je razvidno, da sodelovanje specializirane organizacije za sodelovanje pri izvršilnih dejanjih (ukrepih izvršbe) ni potrebno pooblastiti sodišča in je v izključni pristojnosti sodnega izvršitelja.

Možnost naknadnega povračila stroškov za izvršitev izvršilnih dejanj, ki jih je imela organizacija, vključena v prisilno izvršbo, predvidevajo norme čl. 117. Zakona o izvršilnem postopku; v skladu s temi normativi se povračilo stroškov osebi, ki jih je imela, opravi na podlagi sklepa sodnega izvršitelja, ki ga potrdi višji sodni izvršitelj ali njegov namestnik.

3.2. Sklenitev brezplačne (ne predvideva plačila za delo na račun proračunskih sredstev) pogodbe s specializirano organizacijo za opravljanje del na rušenju nepooblaščene konstrukcije z naknadno izterjavo stroškov, ki jih organizacija potrdi od dolžnika.

Mehanizem za izvajanje tega načina izvršitve sodne odločbe je naslednji.

Teritorialni organ FSSP Rusije objavlja v regionalnih množičnih medijih in (ali) na svoji spletni strani obvestilo o svoji pripravljenosti, da brezplačno pritegne specializirano organizacijo, da sodeluje pri izvrševanju sodnih odločb o rušenju nedovoljenih objektov. Objavljene informacije izrecno določajo, da privabljanje organizacije k sodelovanju v izvršilnih dejanjih ne pomeni plačila za delo iz zveznega proračuna. Z organizacijo, ki je izrazila željo po sodelovanju pri izvršilnih dejanjih in ima potrebna dovoljenja za izvajanje te vrste dejavnosti, teritorialni organ FSSP Rusije sklene pogodbo za izvedbo del na rušenju nepooblaščene strukture. .

V sklenjenem sporazumu je nujno odražati:

Dobesedna vsebina izreka izvršbe, na podlagi katere pride do prisilnega rušenja nedovoljenega objekta;

Pogoj, da je pogodba brezplačna (člen 2 člena 423 Civilnega zakonika Ruske federacije) in ne predvideva plačila za delo iz proračuna, vendar ne izključuje možnosti pobiranja stroškov, ki nastanejo od dolžnika. na način, ki ga določa zakonodaja Ruske federacije;

Pogoj, da je organizacija odgovorna ne le za rušenje nedovoljenega gradbenega objekta, temveč tudi za čiščenje (odlaganje) gradbenih odpadkov, ki ostanejo po zaključku del. Konkreten način rušitve objekta in način čiščenja gradbenih odpadkov, ki ostanejo po zaključku del, določi specializirana organizacija neodvisno na podlagi tehničnih, tehnoloških in drugih pogojev za opravljanje del;

Pogoji začetka in zaključka del na rušenju nedovoljenega objekta.

Opozoriti je treba, da so zakonitost sklenitve takega sporazuma, kot tudi vsebina njegovih pogojev, pod nadzorom sodnih organov.

Tako je dolžnik na podlagi izvršilne listine o rušenju nepooblaščeno postavljene konstrukcije vložil tožbo proti Zvezni izvršitelji Rusije v regiji Volgograd za razveljavitev pogodbe o rušenju nepooblaščeno zgrajene konstrukcije, sklenjene 12.12.2016. .

V utemeljitev navedenih zahtevkov je dolžnik izpostavil, da je ta pogodba »navidezne« narave, saj je bila sklenjena zastonj, vsebuje pa pogoj o morebitni izterjavi od njega stroškov izvršilnih dejanj; navedel je tudi, da je bila pogodba sklenjena z namenom, ki je očitno v nasprotju s temelji zakona in reda ter morale ter v nasprotju z zakonom št. 44-FZ.

Z odločbo okrožnega sodišča Vorošilovskiy v Volgogradu z dne 5.2.2017 v zadevi št. 2-1247 / 2017 so bili dolžniku zavrnjeni navedeni zahtevki.

Na argument dolžnika, da so bile njegove pravice kršene s tem, da se mu lahko bremenijo stroški, povezani z demontažo nedovoljene stavbe v korist specializirane organizacije, je sodišče navedlo, da se stroški izvajanja izvršilnih dejanj povrnejo osebe, ki so imele te stroške na račun dolžnika na podlagi 1. dela čl. 117. Zakona o izvršilnem postopku.

Dolžnikove trditve, da je bila pogodba sklenjena za namen, ki je očitno v nasprotju s pravili in zakonitosti ter morale ter v nasprotju z zakonom št. 44-FZ, je sodišče tudi zavrnilo in nakazalo, da so določbe tega regulativnega pravnega akta veljajo za razmerja za zagotavljanje državnih in občinskih potreb na račun ustreznih proračunov. V tem primeru je bila pogodba sklenjena brezplačno, plačilo storitev specializirane organizacije na račun proračuna se ne opravi, zato se določbe zakona št. 44-FZ ne uporabljajo za ta pravna razmerja.

S sklepom sodnega kolegija za civilne zadeve Volgogradskega okrožnega sodišča z dne 09. 8. 2017 v zadevi št. 33-13543 / 2017 je bila odločitev sodišča prve stopnje nespremenjena, pritožba pa je bila zavrnjena.

Nadaljnji algoritem ravnanja je, da sodni izvršitelj na podlagi sklenjenega sporazuma ter določb 61., 107. člena Zakona o izvršilnem postopku izda sklep o vključitvi navedene organizacije v sodelovanje v izvršilnih dejanjih. Od tega trenutka organizacija pridobi status specialista z vsemi iz tega izhajajočimi pravnimi posledicami.

Predlagane prve tri možnosti za organizacijo del pri rušenju nedovoljeno postavljenega objekta kažejo na potrebo po povračilu stroškov, nastalih za izvedbo izvršilnih dejanj v okviru izvršilnega postopka. V zvezi s tem je treba zagotoviti povrnitev teh stroškov z odvzemom prostosti (prepovedi) dolžnikovega premoženja.

V zakonodaji o izvršilnih postopkih, pa tudi v Metodoloških priporočilih za izvršitev sodnih odločb o rušenju nedovoljeno zgrajenih objektov (ki jih je odobril direktor FSSP Rusije 31.3.2014) je vprašanje možnosti uporabe začasnih (omejevalnih) ukrepov zoper dolžnikovo premoženje v tej fazi izvršilnega postopka ni urejeno, če še ni bil izdan sklep za povrnitev stroškov izvršilnih dejanj (t.j. v okviru nepremoženjskih terjatev).

Vendar je bilo to vprašanje rešeno v praksi kazenskega pregona.

Torej dolžnik v okviru izvršilnega postopka o rušenju nedovoljeno postavljenega objekta ni izpolnjeval zahtev iz izvršilne listine, hkrati pa je redno prostovoljno plačeval vse premoženjske sankcije, ki so mu bile izrečene v obliki taksa za izvedbo in upravne globe po čl. 17.15 Upravnega zakonika Ruske federacije. V zvezi s tem je sodni izvršitelj dne 17.10.2016 v okviru navedenega izvršilnega postopka izdal sklep, s katerim je prepovedal odtujitev dolžnikovega zemljišča, ki se nahaja zunaj lokacije objekta, ki se ruši.

Z odločbo okrožnega sodišča Krasnoarmeyskiy v Volgogradu z dne 19. decembra 2016 v zadevi št. 2a-5228/2016 je bila navedena odločitev sodnega izvršitelja razglašena za nezakonito.

Kot izhaja iz obrazložitve tega sodnega akta, je sodišče sklenilo, da je odločitev sodnega izvršitelja nezakonita, ker zemljišče, v zvezi s katerim je bila ustanovljena prepoved, ni bilo predmet izvršilnega postopka.

Na to odločitev se je sodni izvršitelj pritožil na pritožbeno sodišče.

S pritožbeno sodbo Sodnega kolegija za upravne zadeve Okrožnega sodišča v Volgogradu z dne 20. aprila 2017 v zadevi št. 33a-6516/2017 je bila odločba sodišča prve stopnje razveljavljena, dolžniku so bile zavrnjene navedene terjatve.

Pritožbeno sodišče je ob razveljavitvi odločbe sodišča prve stopnje ugotovilo, da iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bila sprejeta zaradi zagotavljanja izvršitve sodne odločbe, pripor se izraža v prepovedi registracijskih dejanj. V takih okoliščinah je sodišče sklenilo, da je prijetje jamstvo za zagotavljanje pravic in zakonitih interesov tožnika in se ne more šteti za kršitev pravic in zakonitih interesov dolžnika.

4. Izpolnjevanje zahtev podzakonskega akta o rušenju nepooblaščeno postavljenega objekta z organizacijo del na prisilnem rušenju te stavbe s strani lokalne samouprave samostojno, z lastnimi prizadevanji in sredstvi.

Znano je, da so v večini primerov izterjevalci po izvršilnih listinah organi lokalne samouprave ali tožilci, ki so vložili zahtevo za zaščito interesov občine v skladu s čl. 45 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Za razliko od Zvezne službe sodnih izvršiteljev, ki nima na razpolago posebne opreme, potrebne za neposredno izvedbo demontažnih del, pa tudi osebja zaposlenih, ki bi lahko opravljali delo na takšni opremi, lokalne oblasti zaradi širokega spektra pooblastila, ki so jim zaupana, imajo ustrezna sredstva.

Lokalne samouprave so praviloma ustanovitelji različnih občinskih enotnih podjetij in občinskih zavodov, katerih funkcije med drugim vključujejo izvajanje del, ki so tesno povezana tako z gradnjo kot z demontažo stavb, objektov, objektov.

V številnih občinah so posebej sprejeti občinski normativni pravni akti, ki na upravni način določajo postopek demontaže nedovoljenih gradbenih objektov.

Na primer, z odlokom uprave Volgograda z dne 4. 12. 2013 št. 764 je bil odobren postopek za demontažo nedovoljenih nestacionarnih objektov na ozemlju Volgograda, pa tudi Uredba o komisijah za reševanje vprašanj o demontaži nepooblaščeno nameščenih ne- stacionarni objekti na ozemlju Volgograda.

Ta dokument ureja dejavnosti uprave Volgograda, njenih strukturnih oddelkov, organizacij in institucij za izvajanje ukrepov v zvezi z demontažo nedovoljenih nestacionarnih objektov, katerih namestitev ne zahteva gradbenega dovoljenja, ki se nahajajo na zemljiških parcelah, država katerih lastništvo ni razmejeno, zemljišča, ki se nahajajo v občinski lasti in se nahajajo znotraj objektov, ki so v občinski lasti.

Hkrati odločitve o demontaži predmetov na ozemlju Volgograda sprejemajo komisije za reševanje vprašanj o demontaži nepooblaščeno nameščenih nestacionarnih objektov na ozemlju Volgograda, ustvarjenih v upravah ustreznih okrožij Volgograda, brez stika s sodnimi organi. oblasti.

Izvensodni postopek rušitve nedovoljenih gradbenih objektov je bil predmet preverjanja tako s strani tožilstva kot tudi sodstva.

Tako je namestnik tožilca Volgogradske regije pri arbitražnem sodišču Volgogradske regije vložil vlogo pri upravi Volgograda za razveljavitev odloka Volgogradske uprave z dne 12. 4. 2013 št. 764 kot neskladnega s čl. 35 Ustave Ruske federacije, 11., 209. člen Civilnega zakonika Ruske federacije, čl. 16 Zveznega zakona z dne 06.10.2003 št. 131-FZ "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji".

V podporo navedenim trditvam je tožilstvo navedlo, da je bil izpodbijani normativni pravni akt, ker je civilna zakonodaja v pristojnosti Ruske federacije, ki presega pristojnost lokalnih oblasti, krši pravice lastnikov nestacionarnih predmeti premičnine in ustavna jamstva za varstvo pravic zasebne lastnine v Ruski federaciji.

Hkrati so bile z odločbo arbitražnega sodišča regije Volgograd z dne 02.09.2013 v zadevi št. А12-14507 / 2013 navedene zahteve v celoti zavrnjene.

S sklepom Zveznega arbitražnega sodišča okrožja Volga z dne 21. novembra 2013 v zadevi št. A12-14507 / 2013 je ta odločitev ostala nespremenjena.

Na splošno se zdi, da je takšno stališče pravosodnih organov ne le pravilno, ampak tudi skladno z dejanskim stanjem, povezanim s tehničnimi možnostmi ukrepanja za demontažo objektov nedovoljene gradnje.

Pri razvoju takšne pobude posameznih organov lokalne samouprave, ob upoštevanju zgoraj omenjenih virov in zmogljivosti, se zdi pravilneje odstraniti iz pristojnosti FSSP Rusije potrebo po prisilni izvršitvi sodni akti o rušenju nedovoljeno postavljenih objektov na občinskih zemljiščih. Organi lokalne samouprave so popolnoma samozadostne javnopravne formacije, ne le glede razpoložljivosti ustreznih pooblastil (upravnih in regulativnih) pooblastil, temveč tudi glede posedovanja tehničnih in človeških virov, potrebnih za izpolnjevanje zahteve po rušiti nedovoljene objekte.

Bibliografija

1 Po podatkih oddelčnega statističnega poročanja FSSP Rusije v obrazcu št. 1-1 "Glavni kazalniki dela sodnih izvršiteljev-izvršilcev FSSP Rusije" za leto 2017 je delež izvršilnih postopkov o rušenju nedovoljeno postavljenih objektov v skupnem številu izvršilnih postopkov, ki so bili v izvršbi, je bilo 0,02 %.

2 Treba je opozoriti, da so člani samoregulativne organizacije na področju gradbeništva lahko tako pravne osebe kot samostojni podjetniki (1. del člena 55.6 Urbanističnega zakonika Ruske federacije). Hkrati imajo enake pravice pravne osebe in samostojni podjetniki, ki so prejeli vse potrebne dokumente.

3 Glej 3. poglavje zveznega zakona št. 131-FZ z dne 06.10.2003 "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji".