Modernizacija- zgodovinski proces prehoda iz tradicionalne agrarne družbe v sodobno industrijsko družbo.

Modernizacija je niz tehnoloških, gospodarskih, družbenih, kulturnih, političnih sprememb, katerih cilj je izboljšati družbeni sistem kot celoto.

Modernizacija družbe vključuje predvsem njeno industrializacijo. Zgodovinsko gledano je nastanek sodobne družbe tesno povezan z nastankom industrije. Vse značilnosti, ki ustrezajo konceptu modernosti, je mogoče povezati s spremembami, ki so jih pred dvema stoletjema prinesle v življenje družbe industrijskega tipa. To nakazuje, da izraz "industrijska družba" nima le ekonomskega in tehnološkega pomena, ampak tudi pomen življenjskega sloga, ki zaznamuje globoke gospodarske, družbene, politične in kulturne spremembe. Družbe postajajo moderne prav v procesu celovite industrijske preobrazbe. Glavne značilnosti sodobne družbe so: usmerjenost k inovacijam, sekularna narava družbenega življenja, progresiven (neciklični) razvoj, demokratičen sistem oblasti, množično izobraževanje itd.

družbena modernizacija

Pomemben vir in proces v družbah je družbena modernizacija. Modernizacija (iz francoščine moderne - sodoben, najnovejši) je v našem primeru proces posodabljanja zaostalih družbenih sistemov, formacij, civilizacij v duhu zahtev modernosti. Primer modernizacije je prehod iz agrarne v industrijsko družbo.

Obstaja več definicij modernizacije. Skupina zahodnih sociologov (Moore, Eisenstadt in drugi) meni, da je modernizacija proces oblikovanja dveh vrst. družbenih sistemov(zahodnoevropska in severnoameriška). Neil Smelthers, ki pojasnjuje to stališče, navaja šest področij družbenega življenja, ki so vključena v izboljševanje družbenih sistemov: ekonomija, politika, izobraževanje, religija, stratifikacija, družina. Tu je modernizacija razumljena v širšem pomenu besede – kot evolucijsko spremembo družbe.

V luči tega razumevanja družbena modernizacija vpliva na družbene sisteme, formacije, civilizacije. Lahko se pojavi kot posledica lastno odziv na notranja protislovja in posledično zadolževanje odgovore, ki so jih v obliki družbenih institucij že odkrili drugi ljudje. V prvem primeru se imenuje samomodernizacija, v drugem pa - dohitevalna modernizacija. Modernizacija je vedno rezultat družbene hibridizacije, družbenega vcepljanja modernosti v obstoječe družbene strukture.

Za razumevanje modernizacije družbenih sistemov in civilizacij je pomembno opredeliti moderno.Če govorimo o samomodernizaciji, potem pomenijo kriterije družbenega napredka: tehnološko raven; raven, kakovost in pravičnost življenja ljudi; učinkovitost dela; raznolikost in množičnost blaga; učinkovitost političnega sistema; prevladujoče življenjske pomene itd. V primeru dohitevanja modernizacije se zahodna družba običajno vzame za model modernosti.

formacijski modernizacija je proces zamenjave stare družbene deformacije z novo kot posledica izboljšanja družbenih podsistemov, ki jo tvorijo, in odnosov med njimi. Predstavlja globok in celovit konflikt med starim in novim, tradicionalnim in modernim. Družbeno-formacijska modernizacija je lahko v obliki družbene evolucije, revolucije, prikrajšanosti.

Civilizacijski modernizacija vključuje nastanek civilizacijskega voditelja, novega projekta, civilizacijske institucije, ki se sooča na eni strani z zunanjimi izzivi, po drugi strani pa z značajem, miselnostjo in načinom življenja ljudi. Predstavlja tudi konflikt med staro in novo civilizacijo. Postsovjetska Rusija trenutno doživlja še eno civilizacijsko modernizacijo.

Sposobnost trajnega samomodernizacija- znak gospodarske ali mešane družbe. Politične države so angažirane dohitevanje modernizacija, izposojanje nove tehnologije in družbenih institucij od Zahoda. V zgodovini Rusije je mogoče razlikovati štiri modernizacije: Petrovo, odpravo kmetstva, sovjetsko, postsovjetsko. Sovjetsko obdobje modernizacije je dohitevalo v smislu industrializacije in obratno v smislu družbene formacije.

V Rusiji modernizacijo: 1) sprožijo od zgoraj absolutistična (caristična Rusija), totalitarna (ZSSR), liberalna (postsovjetska Rusija) državna oblast; 2) je delna, torej ne vpliva na vrsto družbenega sistema; 3) v kombinaciji z militarizacijo države, razvojem vojaške industrije, vojske in mornarice, izobraževanja in znanosti ter upadom življenjskega standarda prebivalstva.

Na prvi stopnji je gonilna sila modernizacije politične družbe (zlasti Rusije) nova politično elita, ki ljudem ponuja nov formacijski in civilizacijski projekt. Nato se ustvari nova močna centralizirana država kot glavno orodje za modernizacijo. Na drugi stopnji je hitra modernizacija državnega gospodarstva, prerazporeditev BDP za oživitev vojaške moči; ohranja se izravnalni, asketski, počasi izboljševajući način življenja delovnih ljudi; izvaja se "lakiranje" novega načina življenja in boj proti njegovim "sovražnikom". Na tretji stopnji je upad politične formacije, vladajoče elite, vojaške moči in življenjskega standarda prebivalstva, raste nezadovoljstvo delovnih ljudi, češ »tako ne moreš več živeti, ” ki pa ne znajo živeti naprej. In končno, nekdanji družbeni sistem se razpada, da bi ga oživili na novi elitni in ideološki podlagi.

Popoln ruski formacijski odgovor na izzive zahodne modernizacije je vedno oviral njen izolacionizem. V kontekstu globalizacije to ni več mogoče, »...v našem stoletju,« piše Toynbee, »glavna stvar v zavesti družbe je dojemanje sebe kot dela širšega vesolja, medtem ko je značilnost javnosti zavest prejšnjega stoletja je bila trditev, da sebe, svojo družbo obravnavamo kot zaprto vesolje." V kontekstu globalizacije se bo Rusija bodisi modernizirala bodisi degenerirala - prestopila bo v zavezništvo držav juga.

socialna hibridizacija

Pomemben del modernizacije je družbena hibridizacija. "Hibridizacija - križanje posameznikov, ki pripadajo različnim sortam, pasmam, podvrstam (intraspecifična hibridizacija) ali vrstam in rodovom (oddaljena hibridizacija) rastlin in živali. Mnogi hibridi imajo heterosis, hibridna moč, ki se izraža v pospeševanju rasti in povečanju velikosti, povečani odpornosti in plodnosti v primerjavi s starševskimi oblikami.

Hibridizacija je po mojem mnenju tudi družbeni zakon, ki ga ljudje, družbene institucije in družbe spoštujejo. Socialna hibridizacija - gre za križišče institucij, podsistemov, različnih tipov družb. Ohranjanje raznolikosti tipov družb je pogoj za hibridizacijo. Socialna heteroza kot posledica družbene hibridizacije je pridobivanje novih institucij, sfer, podsistemov, zaradi katerih je družba bolj odporna na težje pogoje obstoja. Zato lahko socialno hibridizacijo štejemo za najpomembnejše orodje družbene modernizacije.

Križanje bioloških in družbenih organizmov ima skupne vzorce. Ko se rastlinski in živalski organizmi križajo, dobi novi organizem značilnosti svojih prednikov; enako se zgodi, ko se križajo družbeni organizmi. Pri živalskih organizmih se to zgodi s pomočjo genetskih informacij, ki so zapisane v vijačnicah DNK. V družbenih organizmih se križanje začne s socialnimi informacijami, ki opisujejo nove družbene institucije, podsisteme družbe. Kot rezultat biološke hibridizacije se vrsta, ki je na nek način močna, cepiva na matično vrsto. eno odnos in ne vpliva na materinski sistem. To se naredi samodejno – biološko. Pri družbeni hibridizaciji tega avtomatizma ni, z njo obstaja nevarnost uničenja hibridizirane ideologije, institucije, podsistema družbe.

Nemogoče je mehanično vcepiti nove ideje, družbene institucije, družbene sisteme enega družbenega sistema v drugega. Za to vladajoča elita zahteva poznavanje značilnosti svoje družbe, pa tudi sposobnost družbenega oblikovanja. Praksa družbene hibridizacije kaže, da se vsake institucije iz naprednega družbenega sistema ne da precepiti v zaostalega. Najlažje je, kot so pokazale izkušnje Azije, pa tudi Rusije, ukoreniniti se v gospodarskih institucijah zahodne družbe. To je posledica dejstva, da so zanima več ljudi in družbenih skupin in so bolj nevtralni do nacionalnih in civilizacijskih vrednot družbe. Težje je uveljaviti politične (demokracija, delitev oblasti, volitve itd.), pa tudi duhovne institucije in jim odgovarjajoča stališča. Razlog je v tem, da legitimacija teh institucij vpliva na prepričanja in prepričanja, ki imajo pomemben konzervativizem in so bistvo subjektivnosti ljudi.

Vcepitev novih družbenih idej, institucij, sistemov v stare je možna, ko so za to v družbi dozorele potrebe in interesi. Če se zanašamo samo na administrativno nasilje, uspešne hibridizacije ni mogoče izvesti, konča se neuspešno, kar dokazujejo izkušnje držav v razvoju in postsovjetske Rusije. Nadalje mora družbena hibridizacija potekati v določenem zaporedju, ki ustreza zgodovinskemu zaporedju pri oblikovanju družbenih sistemov. In končno, v gospodarskih družbah se mora začeti z ekonomijo, v političnih družbah pa s politiko. V zvezi s tem se zdi dvomljiva revolucionarna reorganizacija postsovjetske Rusije, ki so jo sovjetski liberalci (Gaidar in drugi) začeli z gospodarskimi institucijami. Očitno bi se, kot trdi A. Yanov, moralo začeti s političnim sistemom.

Specifičnost dohitevalne družbene hibridizacije je v tem, da se lastnosti močne zahodne vcepijo v šibek nezahodni družbeni organizem. Takšna hibridizacija je lahko drugačna. Po eni strani je to možno v obliki kolonizacije s strani Zahoda novoodkritih držav in ljudstev v procesu izvoza novih dobrin, z zasaditvijo krščanstva, uvedbo evropskega gospodarstva in političnega sistema. To je dolg in dosleden proces (Indija, Mehika in druge nekdanje kolonije evropskih držav). Tukaj kolonizatorji delujejo kot hibridizatorji. Po drugi strani pa lahko družbeno hibridizacijo izvajajo vladajoče elite moderniziranih držav (na primer Peter I. in boljševiki v Rusiji).

Vsebina družbene hibridizacije se spreminja s spremembo tehnoloških obdobij (agrarnih, industrijskih, informacijskih). V obdobju industrializma je socialna hibridizacija zadevala posamezne družbene strukture (cerkve, vojska, gospodarstvo, šolstvo itd.), bila je selektivna in je zadevala posamezne regije in države, ki so bile pod vplivom kolonialistov. V takih družbah so se pojavili mešani tipi ljudi - patriarhalno-urbani. V industrijsko-informacijskem obdobju je hibridizacija dobila totalen značaj, postala nasilna, velja za vse države in ljudstva, zajema vse sisteme družb, vključno z duhovnim, in načinom življenja. To bolj verjetno ni hibridizacija, ampak uničenje stare družbe in spontano ustvarjanje novega tipa družbe na njenem mestu. Poleg mešanega tipa ljudi obstajajo tudi zelo posebni ljudje mutantni.

V procesu družbene hibridizacije (1) pride do reprodukcije osnovnih lastnosti; (2) pridobitev novih nepremičnin od drugega družbenega organizma; (3) mutacija novih lastnosti, ki so bile odsotne pri starševskih posameznikih. Biološki mutanti se bistveno razlikujejo od svojih staršev. So samo posamezni mutanti prilagojeno za nove pogoje obstoja, ki se spontano spreminjajo v določeno smer. Za nekatere organizme zunanji pogoji še niso dozoreli in izginejo, saj so jih premagali konkurenti, ki so tem pogojem bolj prilagojeni.

Poudariti je treba, da tisti, ki so bolje prilagojeni na obstoječe razmere, ne ohranijo vedno in ne nadaljujejo dirke. To je posledica dejstva, da spremenjene obstoječe razmere morda ne bodo omogočile, da bi se novi organizmi ponovno prilagodili novim razmeram. Tisti organizmi, ki so bili do zdaj najmanj prilagojeni na stare razmere, lahko nadaljujejo rod. Pri tem je treba upoštevati pomembno okoliščino: živi organizmi se ne prilagajajo le svojemu zunanjemu okolju, ampak ga prilagajajo tudi svojim potrebam in sposobnostim, čeprav je ta sposobnost pri njih manj razvita kot pri družbenih organizmih.

Povsem mogoče si je predstavljati, da je sovjetska družba nastala kot mutacija podložniško-kapitalistične Rusije v edinstvenem spletu okoliščin. Njena zgodovina po eni strani kaže, da sovjetska družba ni mogla vzdržati tekmovanja z meščansko-socialistično, ker ji ni uspelo prilagoditi se pravočasno novim razmeram in si izposoditi od meščanskega socializma lastnosti, ki so za sebe pozitivne, torej z njim narediti družbeni prehod. Po drugi strani pa je možno, da pogoji za naš normalen obstoj šele prihajajo, ko se bo ekološka kriza razpletla v vsem svojem grozljivem sijaju in se bo moral človek vrniti k egalitarni porazdelitvi, razumnim potrebam, zanašati se na totalitarno politično podlago in temu primerno ideologijo.

Socialna hibridizacija je torej proces izposojanja idej, oblik vladanja, socialnih institucij iz ene družbe in njihovega prenosa na tla druge družbe. Takšen prenos izvaja vodstvo določene družbe ali pa se zgodi spontano, zaradi želja državljanov. Kot rezultat družbene hibridizacije se razvija država, ki se imenuje družbena modernizacija. Morebitno tragedijo družbene hibridizacije za hibridizirano družbo je Toynbee dobro pokazal na primeru tradicionalnih držav, ki so si od Zahoda izposodile institucijo nacionalne države. Izkazalo se je, da ni vsaka družbena hibridizacija koristna za državo, ki se hibridizira, tako kot v primeru križanja rastlin ali živali. Vladajoče elite morajo uravnotežiti pozitivne in negativne posledice družbene hibridizacije in zavrniti zadolževanje tistih institucij, za katere določena družba še ni zrela (ali prezrela) ali jih sploh ne sprejema, kar ogroža formacijski in civilizacijski konflikt.

socialna konvergenca

Konvergenca(iz lat. convergo - približevanje, zbliževanje) je značilno za svet živih organizmov. Leži v tem, da povzročajo podobne življenjske razmere z genetskimi spremembami relativno podobna anatomske (morfološke) oblike živih organizmov, tudi relativno oddaljene po izvoru. Po mojem razumevanju lahko pride do konvergence ne samo (1) zaradi podobnih pogojev, ampak tudi (2) kot posledica hibridizacije.

Kot rezultat procesov družbene hibridizacije in modernizacije je proces socialna konvergenca, t.s. konvergenca (povprečje) nasprotne družbe – na primer Marx in kapitalizem ter proletarski socializem v mešani socialdemokratski (buržoazni socializem, demokratični kapitalizem) družbi. Družbena konvergenca ne zajema le kapitalistične, temveč tudi socialistične, pa tudi tradicionalne države sveta. Tako družbena hibridizacija, modernizacija in konvergenca razkrivajo različne vidike procesov interakcije in družbenih konfliktov v družbi.

Marxov (liberalni) kapitalizem in Leninov (sovjetski) socializem sta na začetku 20. stoletja postala dve vrsti družb (formacije in civilizacije), ki sta se med seboj razlikovali po svojih glavnih značilnostih, ki sta v očeh večine tem družbam dajala lastnosti krivice ali pravičnosti. svetovnega prebivalstva, vključno s proletariatom kapitalističnih držav. Enotnost in boj teh nasprotij znotraj družb in med različnimi družbami sta postala vir razvoja družb skozi 20. stoletje.

»Proletarski socializem« v ZSSR se je izkazal za pravičnejšega in naprednejšega za proletarce v odnosu do liberalnega kapitalizma (ki ga je kritiziral Marx v Komunističnem manifestu). V sovjetski družbi je bila dosežena pomembna družbena enakost, odpravljeno je izkoriščanje človeka s strani človeka (čeprav ga je nadomestilo izkoriščanje človeka s strani države in vladajočega političnega razreda - nomenklature), prišlo je do kulturne revolucije, prišlo je do visoke stopnje družbene mobilnosti in gospodarske rasti itd. To je razumel Roosevelt, pa tudi politični voditelji razvitih kapitalističnih držav. Ko je kapitalizem v dvajsetih letih prejšnjega stoletja pretresla kriza brez primere, so začeli cepiti značilnosti sovjetskega socializma na drevo Marxovega kapitalizma.

Roosevelt in voditelji razvitih držav sveta so izvedli preobrazbo marksistični kapitalizem v meščanski socializma kot rezultat namernih dejanj za uvedbo nekaterih sovjetskih načel v kapitalistično družbo: odločilno vlogo države, načrtovanje, pravičnejšo prerazporeditev dohodka itd. Pomembno je omeniti, da so bile vse te reforme izvedene brez »proletarske -socialistična” revolucija, na evolucijski način, tako da so za to obstajale tako objektivne kot subjektivne podlage.

V buržoaznosocialističnih državah so se uresničevale ideje družbene enakosti in svobode meščanski srednji razred. Po eni strani so zapustili Marxov kapitalizem: različne oblike lastništva; trg blaga, kapitala, storitev in konkurence; demokratična in pravna država. Po drugi strani pa so si ustvarjalno izposodili številne proletarsko-socialistične elemente: javni sektor v gospodarstvu, davke na kapital in podjetništvo, prerazporeditev proračunskih prihodkov s strani državne oblasti v interesu vseh družbenih slojev za šolstvo, zdravstvo, rekreacijo. , itd. Posledično je socialna V demokratičnih državah je število revnih zmanjšano na minimum in obstaja zmerna socialna enakost.

V hibridnih, mešanih, konvergentnih državah, ki so tvorile avangardo človeštva v zadnji tretjini 20. stoletja, sta individualna svoboda in družbena enakost združeni v enotnost, kar velja za poosebljenje pravičnosti na tej stopnji razvoja. Lahko rečemo, da v takih družbah družbena enakost in individualna avtonomija postaneta, kolikor je le mogoče, ideali-vrednote, ki zahtevajo mešane in nove metode-sredstva za izvajanje. Takšna socialdemokratska pravičnost postane najbolj razširjena vrednota mešanih družb. Bogati meščani in revni proletarci, ki ostanejo v takih družbah, se spremenijo v manjšine, usmerjene v svobodo in enakost kot nasprotni vrednoti. Zaradi te socialistično-kapitalistične hibridizacije družb se povečuje njihova raznolikost, kar zahteva novo enotnost.

V družbi obstaja objektivno protislovje med učinkovitostjo proizvodnje in družbeno enakostjo; to protislovje je našlo svoj skrajni izraz v meščanskih in sovjetskih tipih družb. Če si postavimo cilj nadzora učinkovitost družbene proizvodnje, potem trpi socialna enakost. Zaradi "reaganomije" so ZDA, Kanada, Mehika, Čile opustile meščansko-socialistično družbo in prešle na neoliberalno-kapitalistično družbo: z učinkovitim gospodarstvom, izrazito socialno neenakostjo in slabo socialno zaščito revnih. Če je cilj upravljanja družbe socialna enakost, potem trpi učinkovitost proizvodnje (inovacije, kakovost, varčevanje z viri, produktivnost dela) - kar se je zgodilo v ZSSR, na Kitajskem, v Severni Koreji in drugih "socialističnih" državah.

Države buržoaznega socializma poskušajo (in ne brez uspeha) združiti visoko ekonomsko učinkovitost in socialno varnost. Takšne družbe zdaj vključujejo države zahodne Evrope, ki so članice EGS, pa tudi nove industrijske države Azije: Hong Kong, Južna Koreja, Singapur. ZDA in države neoliberalnega kapitalizma danes dokazujejo svojo učinkovitost, a mnogi raziskovalci napovedujejo, da se v njih pripravlja družbena eksplozija in neizogibnost »omehčanja« te poti.

Postmarksovski kapitalizem izraža interese razvitega srednjega razreda (mala in srednja buržoazija, vključno z delavci), njegovo idejo o socialni pravičnosti. Vse to nam omogoča, da ga – glede na Marxov kapitalizem oziroma »proletarski« socializem – imenujemo buržoazni (demokratični) socializem. V njej ni sovjetske enakosti, asketizma in ideološkega soglasja. Ni naključje, da so sovjetski ljudje, ki so se vračali s potovanj v "glavne države", trdili, da je bil tam zgrajen komunizem v njegovem materialno-potrošniškem razumevanju, kot je oblikoval Hruščov. Poziv k takemu socializmu! in Gorbačov.

Proces modernizacije v gospodarskih in mešanih družbah poteka neprekinjeno, saj se zanj zanima velika plast zasebnikov in ga spodbuja konkurenca. V političnih družbah, kot kažejo ruske izkušnje, modernizacija (1) zamuja; (2) apikalni in (3) zmečkani značaj. Začenši s Petrom I., ga izvaja vladajoča elita; naša modernizacija ne sega v globino družbe, zajame le višje sloje prebivalstva in zaostri njihov konflikt z nižjimi sloji. Zato se Rusija vsakič izkaže za samo navzven podobno kot na zahodu. Posledica je neizogibno vrnitev nazaj pod vpliv tradicionalnih ljudskih množic in birokracije s svojim nekdanjim svetovnim nazorom, miselnostjo in značajem.

Izraz izvira iz francoske besede moderne, kar pomeni "sodoben", "najnovejši". Posodobitev se nanaša na proces posodabljanja v skladu z novimi sodobnimi zahtevami. Sinonimi so izboljšava, obnova, nadgradnja.

Ta koncept se uporablja v zvezi z razvojem v svetu, spremembami v svetovnem gospodarstvu in načinom življenja ljudi različnih držav, pa tudi za označevanje tehničnega napredka in izboljšanja proizvodnih procesov.

Posodobitev proizvodnje je izboljšanje tehnoloških procesov, razvoj in implementacija nove opreme, materialov, metod in metod proizvodnje, optimizacija vsega glede na sodobne potrebe.

Kot je znano iz zgodovine, je industrijska modernizacija neločljivo povezana s procesi reorganizacije in prenove v družbi. S kopičenjem kvalitativnih sprememb v proizvodnih procesih poteka neizogibna modernizacija gospodarstva, ki pomeni postopno nepovratno spremembo načina življenja in družbene miselnosti.

Koncept modernizacije se je začel uporabljati sredi prejšnjega stoletja, ko so družboslovci analizirali stopnje razvoja družbe od tradicionalnega patriarhalnega načina življenja, ki je prevladoval v 18. stoletju, s svojim agrarnim načinom življenja in družbenopolitičnim sistemom. , do sodobnih oblik postindustrijske družbe z vso njeno raznolikostjo družbenih odnosov in kulturnih tradicij. V petdesetih letih prejšnjega stoletja je nastala teorija modernizacije, ki je odgovorila na vprašanje, kaj je modernizacija v povezavi s procesi, ki se odvijajo v svetovni družbi.

Po tej teoriji je modernizacija prenova družbenih odnosov, ki se izraža v prehodu iz fevdalnega načina življenja v moderni industrijski tip. Njegove značilne lastnosti:

Rast diferenciacije in specializacije dela;

Krepitev birokratizacije proizvodnje;

Pojav družbenopolitičnih institucij sodobnega tipa;

Povečanje mobilnosti in individualizma v glavah ljudi;

Spreminjanje sistema kulturne in (institucija družine, odnos do vere itd.).

V razvoju modernizacije so tri stopnje (od konca 18. stoletja do začetka 20. stoletja, prve polovice 20. stoletja in od 70. let 20. stoletja do začetka našega stoletja). Obstajata dva glavna modela. To je t.i. Westernizacija in model dohitevanja.

Kaj je modernizacija v zahodnem slogu (ali Westernization)? Ta izraz razumemo kot uvajanje zahodnega načina življenja, kulture, tehnologije v družbeno strukturo držav v razvoju (večinoma s kolonizacijo). Model dohitevanja se naslanja na industrializacijo, s pomočjo katere namerava raven gospodarsko zaostalih držav "potegniti" do razvitih.

Teorija modernizacije je pogosto kritizirana. Bistvo obtožb je v bistvu v naslednjem – nasprotniki tega koncepta trdijo, da je modernizacija sposobna uničiti tradicionalno vzpostavljene odnose, ne da bi zgradila nove, ki bi jih nadomestile, torej tako imenovana postindustrijska družba ne bo imela jasnih miselnih smernic. . Vendar je treba razumeti, da modernizacija ne pomeni brezpogojnega zanikanja in odpravljanja tradicionalnih vrednot. Nasprotno, v večini kultur stare in nove tradicije odlično sobivajo, kar družbo spodbuja k nadaljnjemu razvoju.

Kakšna je modernizacija ruske družbe, kakšen je pomen tega izraza v odnosu do naše države? O tem vprašanju se široko razpravlja ne samo pri nas, ampak tudi v svetu, razpravo je sprožil znani članek "Naprej Rusijo!" D. A. Medvedjev. Glavna področja potrebnih sprememb v Rusiji so brezpogojno priznana kot:

Potreba po tehnični prenovi proizvodnje, uvedba novih računalniških tehnologij, izboljšanje delovnih in življenjskih pogojev za Ruse;

Modeli družbe - reforma izobraževanja, razvoj in rast zasebnega gospodarstva, zmanjšanje vloge države v gospodarski sferi;

In gradnjo pravne družbe;

Reforma socialne sfere, katere cilj je izboljšati življenjski standard državljanov.

Raziskovalci modernizacije poudarjajo različne vidike tega procesa. Nekateri dajejo prednost tehnološkim in gospodarskim trendom. Ugotovili so več vzorcev, ki so skupni večini držav, kjer poteka modernizacija.

1. Prišlo je do premika od preprostih tradicionalnih proizvodnih metod (npr. ročno tkanje) k uporabi znanstvenih spoznanj in tehnologije (npr. uvedba mehanskih statev).

2. V kmetijstvu obdelovanje na majhnih parcelah vsega, kar je potrebno za lastno porabo, nadomešča ustanavljanje komercialnih kmetijskih podjetij v velikem obsegu. To vključuje plačevanje pridelkov v gotovini, nakup nekmetijskih proizvodov s trga in pogosto zaposlovanje kmetijskih delavcev.

3. V industriji uporabo moči živali in ljudi nadomeščajo stroji, ki jih poganja motor. Namesto plugov, ki jih vlečejo voli, so traktorji, ki jih vozijo najeti delavci.

4. Poteka urbanizacija podeželskih naselij, glavnega pomena

pridobiti mesta.

Drugi vzorci sprememb so se pojavili v procesu modernizacije družbenih struktur. Tradicionalni verski sistemi izgubljajo svoj vpliv. Pogosto se pojavljajo močne nereligiozne ideologije, kot je nacionalizem. Družinsko življenje se spreminja na več načinov. Družina preneha biti glavna proizvodna celica. Razširjene družine in skupine sorodnikov se razpadejo na manjše. Osnova dvorjenja in zakonske zveze postane osebna izbira, ne pa zahteve staršev. Na področju izobraževanja se stopnje pismenosti močno povečujejo in ustanavljajo se formalne izobraževalne ustanove. Hkrati pa mediji postajajo izjemen vir izobraževanja in znanja. Pojavljajo se tudi nove oblike upravne organizacije, kot so birokracije, povezane z javno službo. /621/ Nekateri raziskovalci menijo, da poleg teh sprememb v družbenem

strukturi, prihaja do psiholoških sprememb pri samih članih družbe. Alex Inkeles in David H. Smith (1974) sta anketirala 6000 moških iz šestih držav v razvoju, da bi ugotovila, ali obstaja vrsta značilnosti, ki razlikujejo »modernega človeka«. Če je tako, kateri vidiki družbenih sprememb so vplivali na njegov pogled na svet? Po navedbah

študije so ugotovili, da je tipični moški "dober

informiran državljan, ki sodeluje v javnem življenju; trdno je prepričan v svoje sposobnosti, se razlikuje v neodvisnih pogledih, se ne podaja

pod vplivom tradicionalnih stališč kaže posebno neodvisnost, sprejema pomembne odločitve o organizaciji svojih osebnih zadev; je pripravljen sprejeti novo

izkušnje in nove ideje; zanj je značilna razmeroma širok pogled in prožnost mišljenja« (str. 290).

Po mnenju Inkelesa in Smitha so te značilnosti posledica življenjskih izkušenj.

vsi moški pregledani. Sklenili so, da dolgoročno

formalne izobrazbe, saj prispeva k opismenjevanju ljudi in usvajanju sodobnih vrednot. Ima velik vpliv

industrijsko podjetje: poseben pomen pripisuje inovacijam in

spremeniti. Življenje v mestu ali pripadnost določeni etnični skupini

skupina očitno v manjši meri vpliva na oblikovanje takšnega pogleda na svet.

Tako tisti, ki preučujejo problem modernizacije, opazujejo postopen razvoj obsežnega novega sistema družbenih struktur in psiholoških značilnosti. Ko družba postane bolj produktivna in uspešna, postaneta njena družbena struktura in kultura bolj zapletena.

RAZLOGI ZA MODERNIZACIJE

Kakšni so pogoji za modernizacijo? Kateri dejavniki ovirajo? Pri preučevanju teh problemov so sociologi identificirali različne skupine in posameznike znotraj družbe, ki prispevajo k modernizaciji.

Številne študije so osredotočene na analizo psiholoških značilnosti podjetnikov in njihovega vpliva na proces modernizacije. Podjetniki organizirajo uporabo kapitala, dela in naravnih virov. Ukvarjajo se z razvojem učinkovitejših proizvodnih sredstev in izdajo /622/ novih izdelkov, ki so zelo pomembni za proces modernizacije.

David S. McClelland (1961), eden prvih, ki je preučeval značilnosti podjetnikov, se je oprl na ideje Maxa Webra o razmerju med protestantizmom in kapitalizmom, da bi pojasnil vzroke za

podjetništvo. Po Webru sta k razvoju kapitalizma pripomogla samozatajitev in trdo delo protestantov v gospodarski dejavnosti. McClelland je za osnovo vzel Webrovo teorijo, saj je menil, da so želja po dosežkih kot sama sebi namen, pripravljenost na zmerno tveganje in želja po oprijemljivih znakih uspeha značilne lastnosti podjetniške miselnosti. Podjetnika je smatral za eno glavnih gonilnih sil modernizacije.

Seveda pa vsaka družba ne razvija podjetnikov in se modernizira. Nekateri teoretiki so menili, da spoštovanje tradicije ovira modernizacijo. Druge tradicije lahko negativno vplivajo na prihranke stroškov, ustvarjanje delovne sile in podjetništvo. Na primer, v tradicionalnih družbah kmetje prihranijo večino svojega dohodka. Vendar njihov način varčevanja denarja ne spodbuja naložb v produktivna podjetja. V Aziji, kjer je lastništvo zemlje zelo cenjeno, imajo kmetje ponavadi svoje parcele, tudi če zemljišče na takšni naložbi prinaša nizke donose. To jih odvrne od donosnejših naložb. Druge tradicionalne oblike varčevanja (na primer nakup kovancev ali nakita) preusmerjajo potencialni kapital od virov njegovega vračanja v družbo. Rituali, ki vključujejo draga darila ali daritve mrtvim, prav tako odvračajo od naložb v industrijo (Lambert in Hoselitz, 1963).

Podobno so bile kot ena izmed njih navedene tudi tradicionalne družinske vezi

ovire za modernizacijo. Za izvedbo industrializacije je treba delo nagraditi v novi, neosebni obliki, t.j. plače pri

pod zunanjim nadzorom delovodja, delovodja. Člani kmečkih skupnosti s svojimi tesnimi družinskimi vezmi in globoko navezanostjo na zemljo

pogosto zavrnejo preselitev v mesta. Po besedah ​​Wilberta

Moore (1951), sorodstveni sistem v neindustrijskih družbah, "morda ... predstavlja najpomembnejšo in edino oviro za individualno mobilnost, ne le zaradi trditev sorodnikov, ki ne odobravajo morebitnega prehoda v sfero industrija, ampak

in občutek /623/ varnosti, ki jo zagotavljajo stabilne tradicije medsebojne odgovornosti« (str. 24).

Vse to kaže, da modernizacije ni mogoče šteti za trajnostni napredek. Spremembe so vedno neenakomerne, konflikt med silami tradicije in modernizacije pa je neizogiben. Številne študije poudarjajo potencialno nestabilnost v državah v razvoju. Današnji nemiri v državah Bližnjega vzhoda so jasen primer takšnega konflikta. Ko stari načini družbenega vedenja, ki jih podpirajo prevladujoča verska plemenska in klanska prepričanja, trčijo v nove družbene strukture, to pogosto povzroči konflikt. Ker nekateri segmenti prebivalstva (kot so poslovneži, javni uslužbenci in inženirji) povečujejo svojo izobrazbo in premoženje, se začnejo zanimati za politično dejavnost. Če pa vladne strukture niso oblikovane, da bi izpolnile njihove zahteve in omogočile kompromis z njimi, to vodi v politično nestabilnost (Huntington, 1968).

TEORIJA KONVERGENCE

Bodo tradicionalne družbe postale podobne druga drugi, ko se bo v njih izvajala modernizacija? To je glavno vprašanje konvergenčne teorije. Na primer, po Lernerju (1964) je urbanizacija zelo razširjena

Po teoriji konvergence se družbe, v katerih se industrializacija šele začenja, bistveno razlikujejo med seboj. To se zgodi iz dveh razlogov: 1) nastajajo pod vplivom različnih tradicij; 2) pripadniki elite v vsaki družbi se razlikujejo po stopnji izobrazbe, poslovnih izkušnjah in socialno-ekonomskem statusu. Vendar pa se v procesu industrializacije pod vplivom kompleksa gospodarskih in tehničnih dejavnikov podobnost med družbami povečuje. Teoretiki konvergence poudarjajo, da kljub velikim ideološkim in političnim razlikam obstajajo nekatere vzporednice v razvoju zahodnih demokracij s komunističnimi družbami, kot je Sovjetska zveza. V zgodnjih fazah industrializacije so zahodne demokracije le malo skrbele za blaginjo svojih državljanov. /624/ Do trgovine in industrije so prevzeli »nepazljiv« odnos. Vendar, saj

Sčasoma so vlade v teh državah začele zadovoljevati širok spekter potreb ljudi, vključno z izobraževanjem, zdravstvenim varstvom in zavarovanjem v starosti. Ta sprememba je posledica dveh dejavnikov. Delavci so zahtevali uvedbo nadomestil za lajšanje posledic brezposelnosti. Hkrati se je vladajoča elita zavedala potrebe po nekaterih socialnih programih (predvsem na področju izobraževanja).

nadaljnji gospodarski razvoj.

V komunističnih državah je deloval povsem drugačen model. Običajno si že na začetku zadajo cilj prerazporeditev sredstev

družbe, ki temeljijo na večji enakosti in so skušale preprečiti, da bi ljudje pridobili velik kapital s svobodnim podjetništvom. Postopoma pa so v njih začeli dopuščati nekatere mehanizme prostega trga. Ta sprememba

prispevalo veliko dejavnikov. Finančna nagrada se je izkazala za več

močnejša spodbuda za izboljšanje produktivnosti delavcev kot ideološko okolje. Tržni mehanizmi, kot so spremembe cen,

prispevajo k racionalni distribuciji blaga. centralizirano

načrtovanje se je izkazalo za nekoliko neučinkovito, pogosto se je načrtovanje na ravni posameznega podjetja izkazalo za uspešnejše. poleg tega

preveč direktiv od zgoraj včasih spodkopava moralo državljanov. Oslabljen politični nadzor vodi v večjo strpnost do disidentskih skupin in disidentov (Kerr et al., 1960).

konvergenčna teorija uporablja pri analizi ne le celotnih družb, ampak tudi posameznih institucij. Goode (1963) je preučeval proces družinskih sprememb v Aziji, Afriki, na Bližnjem vzhodu in na Zahodu. Prišel je do zaključka, da z urbanizacijo in industrializacijo prevladujeta Nuklearna družina- Mož, žena in otroci. Prišlo je do slabljenja vezi z daljnimi sorodniki. Ker v tradicionalnih družbah obstajajo različne oblike družine, gibanje k sodobnim oblikam poteka z različnimi tempi in na različne načine. Na primer, v državah islama je tradicionalno visoka stopnja ločitev v primerjavi z državami zahodne Evrope. Toda sčasoma bo stopnja ločitev v obeh kulturah podobna, čeprav je sprva gibanje v nasprotnih smereh. /625/

ALTERNATIVE MODERNIZACIJSKIM TEORIJAMA

konvergenčna teorija je bil ostro kritiziran zaradi poenostavitve in privrženosti zahodnim institucijam. Gasfield (1967) je na primer trdil,

da so v konvergenčni teoriji predmoderne družbe napačno prikazane kot statične in nespremenljive. Poleg tega tradicionalnih vrednot, religij in družbenih struktur ni smatral za monolitne. Verjel je, da jih v resnici odlikujejo različne ideje in običaji. Opozoril je na množico verskih sekt na Zahodu v predindustrijskem obdobju in na konkurenčne filozofske šole na Vzhodu. Po njegovem mnenju tradicionalne družbe niso bile homogene. Številne industrijske družbe imajo več različnih etničnih skupin, od katerih nekatere spodbujajo gospodarsko dejavnost in podjetništvo, druge pa jih zavračajo.

Gasfield se ni strinjal z mnenjem, da vedno obstaja konflikt med starim in novim. Verjel je, da sodobne institucije ne nadomeščajo zgolj tradicionalnih. Združujejo se. Na primer, v zgodnji fazi industrializacije je Japonska hitro dosegla uspeh v razvoju industrije, vendar je ohranila številne značilnosti tradicionalnega družinskega sistema, zlasti podrejenost očetovski oblasti. Gasfield je tudi verjel, da se tradicionalne in moderne oblike lahko podpirajo. Po njegovem mnenju imajo zakoreninjene tradicije pomembno vlogo pri ohranjanju stabilnosti družbe, ki doživlja boleče spremembe. Na splošno je v to verjel

več pozornosti je treba nameniti edinstveni zgodovini vsakega razvoja

države in manj na domnevne splošne vidike modernizacije.

Drugi kritiki konvergenčne teorije opozarjajo na razliko med temi

države, kjer je industrializacija potekala zgodaj, in tiste, kjer je ta proces

začel kasneje. Tako lahko države razdelimo na "pionirje"

industrializacije (recimo Velika Britanija) in njihovih "privržencev" (na primer Japonska). "Spremljevalci" so se veliko hitreje prilagodili novemu

pogoje gospodarskega razvoja kot njihovi predhodniki. To je zato, ker so posamezne institucije (na primer formalni izobraževalni sistem) že

nekje nastala in bi se dalo izposoditi. "Spremljevalci" bi se lahko tudi bolj zanašali na aktivno pomoč vlade, da bi

države bi lahko dohitele »pionirje« (Gershenkron, 1965). /626/ »Followers« ne posnemajo kar tako razvojnih modelov »pionirjev«. Medtem

v vodilnih državah že od samega začetka razmeroma visoka raven

Koncept modernizacije. Dobesedno to pomeni modernizacijo, t.j. izvajanje sprememb v smeri in v smeri sodobnih objektivnih zahtev družbenega razvoja.

Po mnenju S. Eisenstadta je modernizacija nekakšen »izziv«, na katerega vsaka družba daje »odgovor« v skladu z načeli, strukturami in simboli, ki so zapisani v njeni dediščini kot rezultat dolgoročnega razvoja. Modernizacija

V sociologiji pod izrazom » modernizacija ” se nanaša na prehod iz tradicionalne agrarne družbe v sekularno, urbano in industrijsko družbo.

Razvoj človeške civilizacije od njene prazgodovine lahko razdelimo na trije splošni koraki. V prvi fazi so se pojavile primitivne družbe in skupnosti. V drugi fazi so se primitivne družbe začele združevati in preoblikovati v civilizacije. Tretja faza se začne v 18. stoletju. s prihodom industrijske revolucije in se nadaljuje vse do danes. Za sodoben oder je značilno širjenje industrijske kulture po svetu.

Modernizacija in industrializacija

Kot veste, se imenuje prehod iz tradicionalne družbe v industrijsko modernizacijo. Modernizacija pomeni nastanek industrijske družbe z dinamično, zelo diferencirano organizacijo in kompleksno večplastno kulturo. Modernizacija zajema širše procese kot industrializacija ali celo vzpon kapitalizma. Glavni smisel modernizacije tradicionalnih družb je povečanje samostojnosti posameznika, t.j. pri osvoboditvi posameznika.

Sodobna družba je industrijska družba. Modernizacija družbe vključuje predvsem njeno industrializacijo. Zgodovinsko gledano je nastanek sodobne družbe tesno povezan z nastankom industrije. Vse značilnosti, povezane s konceptom modernosti, je mogoče povezati z vrsto sprememb, ki jih je industrijski tip družbe zaživel pred dvema stoletjema. To omogoča domnevo, da izraza "industrializacija" in "industrijska družba" nimata le ekonomskega in tehnološkega pomena. Industrializacija je življenjski slog, ki zajema globoke gospodarske, družbene, politične in kulturne spremembe. Družbe postajajo moderne prav v procesu celovite industrijske preobrazbe.

Posodobitev - neprekinjen in neskončen proces. Zgodovinsko gledano je treba obdobje modernizacije izračunati v stoletjih, čeprav je mogoče navesti tudi primere pospešene modernizacije. Vsekakor pa modernizacija ni stanje, doseženo enkrat za vselej. Očitno je, da je dinamično načelo vtkano v tkivo sodobnih družb, ki preprečuje družbam, da bi dosegle ravnotežje. Za razvoj družb je vedno značilna neenakomernost in neenakomernost. Ne glede na stopnjo razvoja v družbi vedno obstajajo »zaostajajoče« regije in »periferne« skupine. Predstavljajo vir nenehnih napetosti in protislovij. Ta pojav ni povezan le z notranjim razvojem posameznih držav. Opaža se v svetovnem merilu, saj se modernizacija preseže prvotnih meja zahodnih držav in se začne premikati po vsem svetu. Prisotnost držav s heterogenim in neenakomernim razvojem vnaša pomemben element nestabilnosti v svetovni državni sistem.

Modernizacija ima dve glavni fazi.

Proces modernizacije do določene točke svojega razvoja ohranja institucije in vrednote družbe ter jih vključuje v to, kar običajno vidimo kot postopno gibanje k izboljšanju. Začetni odpor do procesa modernizacije je lahko oster in dolgotrajen, vendar je običajno obsojen na neuspeh. Ko doseže določeno točko v svojem razvoju, začne modernizacija povzročati vedno več nezadovoljstva. To je deloma posledica visokih pričakovanj prebivalstva, ki so jih izzvali hitri začetni uspehi in dinamika sodobne družbe. Skupine se nagibajo k večjim zahtevam do družbe, ki jih je vse težje izpolniti.

Po pospešeni ravni in globalnem obsegu modernizacija povzroča nove družbene in materialne probleme; lahko postanejo grožnja načelom rasti in širitve, na katerih temelji sodobna družba. V tej drugi fazi se sodobne družbe soočajo s številnimi novimi problemi, ki jih tradicionalne nacionalne države pogosto ne morejo rešiti. Toda v svetu prevladuje sistem ravno takih suverenih nacionalnih držav z neenakomernim razvojem in nasprotujočimi si interesi.

Vendar pa je bistvo sodobne družbe izziv in odgovor nanj. Ko razmišljamo o naravi in ​​razvoju sodobne družbe, ne pridejo v ospredje težave in nevarnosti, temveč uspeh, s katerim je sodobni družbi uspelo izvesti najbolj kardinalno in daljnosežno revolucijo v zgodovini človeštva.

Primarna in sekundarna modernizacija

Primarna modernizacija vključuje obdobje prve industrijske revolucije in razglasitev enakih državljanskih pravic. Poteka v tistih državah, ki jih obkrožajo fevdalne države. Primarna modernizacija pravzaprav rešuje klasične probleme oblikovanja kapitalizma, ki ga spremlja družbeno-kulturna evolucija. Sekundarna modernizacija zadeva predvsem države, ki zaostajajo v svojem razvoju in poteka ob prisotnosti družbeno-ekonomskih in kulturnih vzorcev v obliki razvitih industrijskih družb. V tem primeru se problem modernizacije tradicionalne družbe rešuje pod neposrednim vplivom industrijske družbe. Od 70. let dalje. 20. stoletje za teoretike modernizacije postane jasno, da je sekundarna modernizacija v pogojih prevlade industrializiranih sil na svetovnem trgu nemogoča z začetno akumulacijo in postopnim kapitalističnim razvojem. Glavni organizator sekundarne modernizacije je država, ki v ospredje postavlja probleme državne oblasti in političnih elit, ki tvorijo »razvojne diktature«. V tem primeru država množicam na silo vsiljuje določen model za preoblikovanje tradicionalne družbe v industrijsko.

Zgodovinski in politični zapiski: ljudje, država, reforme Yavlinski Grigorij Aleksejevič

Zgodovina modernizacije v Rusiji

Zgodovina modernizacije v Rusiji

Najprej ugotavljamo, da modernizacija za Rusijo ni enkraten dogodek, ki ga povzroči trk s tujko, ampak uspešnejšo civilizacijo. To je proces, ki sega stoletja v preteklost in je tesno povezan z rusko-evropskimi odnosi. Od 15. stoletja Moskovska država, ki se je po 200-letnem »premoru« za hordski jarem vrnila v evropsko politiko, je pokazala zanimanje za evropsko izkušnjo in njene nosilce. Vendar je bilo to zanimanje predvsem praktično, tehnološko.

Če pa modernizacijo razumemo kot kvalitativno spremembo države in družbe, potem za Rusijo ne gre toliko za zadolževanje, kot za vključitev v ritem evropskega novega veka, katerega neizogibnost se je močno čutila desetletja pred reformami. Petra Velikega.

Prvi poskus korenite reorganizacije življenja države in družbe ni bil usmerjen v zahodno Evropo, dediča Rima, temveč v tisti del starodavnega cesarstva, iz katerega je krščanstvo prišlo v Rusijo.

Verska oblika in vrnitev k "starodavni pobožnosti", kot smo že omenili, ne bi smeli biti zavajajoči - šlo je za obsežno reorganizacijo enega najpomembnejših področij življenja države in ljudi, namen od tega naj bi dosegli kvalitativno novo raven razvoja države. Načrti patriarha Nikona niso vključevali le popravka liturgičnih knjig, temveč celo vrsto ukrepov, zaradi katerih naj bi ruska država postala središče pravoslavnega sveta, ne le v duhovnem in ideološkem smislu (ideja o Moskva je tretji Rim), vendar v politični realnosti. Načrtovana je bila administrativna reorganizacija cerkve, ki je vključevala zlasti povečanje števila škofij in škofov, kar bi bilo posledica zbliževanja cerkvene hierarhije s čredo.

Reforma je v celoti pokazala značilnosti, značilne za enega od modelov ruske modernizacije v prihodnosti:

Z endogenim začetnim impulzom imajo veliko vlogo zunanja politika, ekspanzionistični cilji;

Načrtovanje in izvedba reforme »od zgoraj«, ki jo družbi predstavlja kot pripravljeno rešitev, ki ni podvržena spremembam;

Radikalno nasilna narava reforme;

Oster prelom s "starimi časi";

Nekakšen fetišizem, ki pripisuje velik pomen sekundarnim zunanjim značilnostim.

Petrova modernizacija, ki je zaostajala pol stoletja za Nikonovo reformo, je imela isti notranji vir – dolgo prepozno, nezadovoljno in nase nenehno opozarja (z nemiri in drugimi manifestacijami krize upravljanja, zunanjepolitičnimi težavami) potrebo po reorganizaciji države, ampak drugačna smer. Mesto Grčije kot referenčne točke je zavzela Zahodna Evropa. Nova Rusija se ni videla več kot središče vesoljnega pravoslavja, ampak kot nova velika evropska sila. Nikon je zgradil Novi Jeruzalem blizu Moskve z natančno kopijo cerkve svetega groba, nova prestolnica na Baltiku pa je postala simbol Petrovih reform. Osredotočenost na versko življenje je nadomestila pozornost do gospodarstva, vojaških zadev in političnih institucij.

Vendar so se značilne značilnosti odnosa vladarja-reformatorja do države in ljudi v celoti izkazale tudi v poteku Petrovih reform. Edini predmet reform je bila oblast, raven nasilja in radikalizma je bila visoka, prelom s "starimi časi" je bil oster in demonstrativen, opazen je bil tudi "reformistični fetišizem".

Krepitev absolutistične avtokratske države, ki je prispevala k vojaški, tehnični, industrijski modernizaciji, je postala ovira za modernizacijo družbenih odnosov znotraj države, nastanek elementov pogodbene kulture in utrjevanje posestnih pravic.

Takšna zgodovinska izbira je okrepila položaj Rusije kot enega glavnih akterjev v evropski (kar je v kontekstu 18. stoletja enakovredna svetovni) politiki, a je neposredno določila več strateških posledic, s katerimi se spopadamo še danes.

A. Kamensky: »Sama modernizacija se je izkazala za sredstvo za ohranjanje in celo krepitev pomena države ... Kmetstvo je bilo za to državo potrebno, ker je okrepilo svojo oblast nad svojimi podložniki, vendar je, kmetstvo, postopoma postalo glavni sovražnik države, ker je izčrpala svojo moč, je upočasnil nadaljnjo modernizacijo, hkrati pa jo je plemstvo okrepilo in hkrati neodvisno od države ... V razmerah gospodarske odvisnosti od podložnega razredni razvoj plemstva je neizogibno povzročil krepitev kmetstva in zato Rusije ni približal civilni družbi, ampak jo je, nasprotno, odmaknil.

A. Medushevsky: »Ideje racionalne in pravične države, ki so bile lastne Petru, so v praksi pripeljale do oblikovanja policijske države po vzoru zahodnoevropskih absolutnih monarhij. V odsotnosti kakršnih koli institucij družbenega nadzora država pri racionalizaciji in modernizaciji ni bila vezana na nič, kar je zato neizogibno dobilo prisilni, vsiljeni značaj ...«.

Kljub endogeni naravi modernizacije se je na praktični ravni za rusko vlado pogosto in zlahka spremenila v orodje za doseganje določenih ciljev, predvsem vojaško-političnih.

Celo »razsvetljeni« evropsko misleči državniki, ki so prepoznali potrebo po modernizaciji in intenziviranju gospodarstva, so začeto potisnili v ozadje, ko je bilo treba mobilizirati sredstva za reševanje perečih problemov države.

V praksi je takšno ravnovesje prednostnih nalog povzročilo propad številnih posodobitvenih pobud, ko so bile v trku s trenutno politiko, taktičnimi političnimi odločitvami in takojšnjimi potrebami.

Ilustrativen zgodovinski primer je izdaja prvega ruskega papirnatega denarja, bankovcev. Uvedba papirnega denarja v obtok je bila kvalitativno pomemben korak za razvoj gospodarstva, vendar je bila skoraj takoj po pojavu bankovcev njihova izdaja uporabljena za kritje stroškov rusko-turške vojne. Posledica je depreciacija, izguba zaupanja. A če ne bi bilo vojne s Turčijo, bi se gotovo pojavila kakšna druga nujna državna potreba. Glavna stvar je, da se je takoj, ko se je pojavil papirni denar, njihova izdaja začela obravnavati kot dodaten vir in ta vir je bil mobiliziran ob prvi priložnosti.

Gospodarsko razmišljanje ruskega vodstva dobro ponazarja odlomek »Navodila o državnih prihodkih«, ki ga je dala Komisija za trgovino (ustvarjena za ureditev in izboljšanje stanja trgovine in financ) leta 1763: »Mnogi od nas mislijo da lahko vsak pozna državno gospodarstvo, kdor je dober gospodar doma, razumemo pa, da so državne finance znane le tistemu, ki jih poskuša razumeti iz njenih neposrednih temeljev, in da znanje gospodinjstva in državnega gospodarstva v celoti izhaja iz odvratnih načel. . Konkreten človek v svoji hiši dela strošek, odvisno od dohodka, mi pa bi morali zaslužiti, odvisno od izdatka ... Kajti tudi brez tega naši državni izdatki presegajo državne prihodke za več kot cel milijon.

Številne reforme, ki so jih v številnih »projektih« prepoznavali in utemeljevali tako funkcionarji kot aktivni predstavniki družbe, se niso resno začele, ker država ni bila pripravljena vlagati denarja vanje, ne da bi videla možnosti za njihovo hitro vrnitev. To je še posebej veljalo za projekte, ki vključujejo preobrazbo načina razmišljanja in delovanja pomembnih družbenih skupin.

Torej, v drugi polovici XVIII stoletja. večkrat se je postavljalo vprašanje intenziviranja zunanje trgovine in korenite spremembe v načinu razmišljanja in delovanja ruskega trgovskega razreda. Grigory Teplov, vodja tretje komisije za trgovino, ki je dejansko igrala vlogo ministrstva za trgovino pod Katarino II, in ugledni Katarinin plemič Nikita Panin, ki je aktivno sodeloval v dejavnosti komisije, sta ostro kritizirala ruski trgovski razred. Teplov je trgovcem očital, da so bili zadovoljni z "izdelkom, ki ga dobijo iz domače trgovine, pri čemer uporabljajo različne zvijače in zvijače." N.I. Panin, je zapisal, da "naši plemeniti in ugledni trgovci večinoma bogatijo z zatiranjem svojih bratov, ki imajo manj." Tej naravi podjetniške dejavnosti ruskih trgovcev je nasprotoval ideal "prave trgovine", ki se je oblikoval pod vplivom idej razsvetljenstva in zahodnih ekonomistov. Za »pravo trgovino« je bilo značilno veliko število podjetniških udeležencev, ki delujejo v pogojih poštene konkurence, zavarovane s poštenimi zakoni.

Izvedba tega ideala v Rusiji je po projektih Panina in Teplova predvidela oblikovanje pravne podlage za množično podjetniško dejavnost, in sicer povečanje družbenega statusa trgovcev in oblikovanje sistema komercialne dejavnosti. izobraževanje.

V praksi pa so socialne reforme in novi zakoni ostali na papirju, ne zaradi vztrajnosti in arhaičnosti trgovcev, temveč zaradi pomanjkanja volje oblasti do družbenih reform in denarja za razvoj šolstva.

Skrb za trgovsko izobraževanje je bila omejena na odlok z dne 9. aprila 1764 o pošiljanju trgovskih otrok na študij v tujino. Omenila je podobne odloke iz časa Petra Velikega, vendar za razliko od njih odlok iz leta 1764 ni predvideval financiranja študentov. Študija, ki jo je izvedel N.V. Kozlova, kaže, da niso bili sprejeti učinkoviti ukrepi za dvig stopnje komercialne izobrazbe v prihodnosti. Edina specializirana izobraževalna ustanova, ustanovljena v času vladavine Katarine II, Moskovska trgovska izobraževalna šola, zaradi posebnosti svoje organizacije ni mogla resno vplivati ​​na obstoječe stanje in je financirala ne zakladnica, ampak s strani PA Demidov.

Vendar razsvetljeni uradniki sami za neuspeh svojih podvigov niso krivili oblasti (torej sebe), temveč tradicionalno inercijo prebivalstva pod njihovo jurisdikcijo.

Ohranjanje podložništva in togost posestne strukture sta bila nepremostljiva ovira za konsistenten razvoj kvalitativno novih elementov v tradicionalni družbi.

V družbi, organizirani po podložniškem principu, se nove vrste gospodarske, družbene, državljanske dejavnosti, ki so se pojavile, a so lahko obstajale le izven okvirov, ki jih je vzpostavila država, zunaj zakona, zunaj sistema, niso mogle uveljaviti. To pomeni, da je tudi tukaj namesto izgradnje sistema odnosov, ki bi se lahko razvijal, razvijal, širil krog ljudi, ki so v njih vključeni, uveden model "umika", ki je iz družbene strukture pripeljal najaktivnejše elemente.

A. Kamensky v študiji, ki temelji na gradivu okrajnega mesta Bezhetsk, kaže, da je ruska mestna skupnost že v drugi polovici 18. stoletja. bi lahko imela značilnosti skupnosti v evropskem smislu, vendar je njen razvoj in oblikovanje kot institucije civilne družbe ovirala rigidna posestna struktura in druge državne institucije: oblikovane v zakonodaji. To je pravzaprav postalo polnopravno skupnost, ne le v smislu, v katerem se je ta koncept tradicionalno uporabljal v kontekstu ruske zgodovine, ampak tudi v širšem pomenu, ki ga običajno označuje angleška beseda "community". Okrepili status mestne skupnosti in prisotnost, z vsemi omejitvami njihovih funkcij in zmožnosti, izvoljenih organov samouprave. Vendar pa odsotnost koncepta "državljanstva" v Rusiji v tistem času, sama narava družbene strukture ruske družbe in ustreznega sistema upravnega upravljanja, ki je predpostavljal podrejanje posameznih družbenih slojev vzporedno z obstoječimi vertikalami oblasti, po eni strani je izredno oteževalo reševanje nastajajočih konfliktov, po drugi strani pa je povzročilo nekakšno anarhijo v conah, v katerih bi lahko bil človek vsaj nekaj časa zunaj nadzora države ... tudi v razmerah potnega sistema in totalnega nadzora države bi se človek lahko leta in se pravzaprav nenadzorovano gibal po državi, selil iz kraja v kraj in našel različne oblike dohodka.

Kot ugotavlja A. Kamensky, so bile »potrebe gospodarstva po delavcih in različnih poklicih veliko širše od tistega, kar je zagotavljala družbena struktura družbe, podrejena fiskalnim ciljem države. Povedano drugače, družbena struktura je bila v nasprotju s potrebami gospodarstva in je ovirala njegov razvoj.

Seveda ne bi moglo biti znatne in dovolj hitre rasti kvalitativno novih elementov, kopičenja njihove kritične mase v takšnih pogojih. Hkrati je ozemlje "svobode", ki ni bilo urejeno z nobenimi zakoni, igralo vlogo ventila, ki je dajal izhod različnim vrstam družbene dejavnosti, vendar ji ni dovolil, da bi preoblikoval ne družbo ne državo, ali odnos med njima.

Ko govorimo o očitni industrijski rasti, lahko opozorimo na isto očitno strateško omejitev: podložniška industrija se po zakonih trga ne bi mogla razvijati samostojno, svobodno konkurenco. V podložniškem sistemu ni bilo prostih rok, trga dela. Poleg tega je bila resna ovira za delovanje tržnih mehanizmov državna zaščita interesov plemstva, katere uporaba "upravnega vira" je ustvarila namerno neenake pogoje v odnosih s trgovskim razredom. Kar se tiče samih plemenitih industrijalcev, zlasti velikih, so bili osredotočeni na to, da svojega dohodka ne vlagajo v proizvodnjo, temveč v vzdrževanje življenjskega sloga, primernega za razred.

Hitra, a razredno omejena evropeizacija plemstva v kombinaciji z ohranjanjem in širjenjem podložništva je povzročila nastanek jasne kulturne vrzeli med vladajočo manjšino in absolutno večino prebivalstva države.

Konec 18. - prva polovica 19. stoletja. državni sistem si je vse bolj nasprotoval ideji razvoja, si prizadeval za statičnost in je evropski dinamizem dojemal kot grožnjo.

Ideološka odbojnost od revolucionarne Evrope je povzročila razvoj in krepitev ideje o edinstveni razvojni poti za Rusijo, na katero niso uporabni vseevropski trendi.

Cesar Nikolaj I. se je očitno zavedal problema prepada med državo in ljudstvom, ki je Rusiji grozil z pretresi, vendar ga je poskušal rešiti na izviren način - zgraditi edinstven državni sistem, ki temelji na družinskem modelu, kjer suveren bi zavzel mesto strogega, a pravičnega očeta, ki bo po vašem razumevanju vodil razvoj države in ljudi. Ideološka podpora je postala "triada" ministra za izobraževanje Uvarova "Pravoslavje - avtokracija - narodnost".

Poskus premikanja po »edinstveni« zgodovinski poti je spremljalo podcenjevanje in celo zanikanje pomembnih elementov tehnične modernizacije, ki je bila del tistega, kar ruši stabilnost in tradicijo.

Eden ključnih uradnikov vlade Nikolaja I. Yegor Kankrin, ki je na svojem položaju delal 23 let, je bil prepričan, da je razvoj železnic v Rusiji nepravočasen. Bistvo v tem primeru ne gre za arhaično miselnost ruskega uradnika, ki ni razumel pomena tehnološkega napredka. Diplomant univerz v Magdeburgu in Göttingenu, znani ekonomist svojega časa je cenil znanost in tehnični razvoj, prispeval k širjenju napredne znanstvene in tehnične misli v Rusiji, poslal agente v Evropo, da bi zbirali informacije o izumih. Vendar pa je ideja o razvoju železnic v Rusiji nasprotovala njegovim idejam o ohranjanju stabilnosti - tako v finančnem sistemu kot v državi kot celoti. Poleg železnic sta stabilnost ogrozila svoboda tiska in sojenja poroti, meni Kankrin.

V 30-40-ih letih. 19. stoletje Rusija je dosegla vrhunec birokratskega nadzora nad notranjim življenjem države in zunanjepolitično močjo, pri čemer je poskusila uniformo "evropskega žandarja".

Vendar je bila to logika sveta evropskih monarhij, v katerem je bila še posebej cenjena stabilnost, dosežena s pomočjo ruskih bajonetov.

V svetu nenehnega razvoja tehnologij se je iz ruske kronane glave vse obrnilo na noge in izkazalo se je, da Rusija ne more vzdržati vojaško-tehnične konkurence. Rezultat je nepričakovan poraz oblasti v krimski vojni, ki je Nikolaj I. ni mogel preživeti.

Cikel pospešene modernizacije, usmerjen v zunanje modele, s poudarkom na vojaško-industrijski prenovi, modernizaciji, ki je neločljivo povezana z nasilnimi metodami njenega izvajanja, je bil ponovno reproduciran v ZSSR.

Ne bomo podrobno obravnavali vprašanja učinkovitosti Stalinove modernizacije, prispevka režima k zmagi in stroškov zmage. Omenili bomo le najpomembnejše - kaj je bistvo usodnega ruskega modernizacijskega cikla.

Stalinovo modernizacijo je spremljalo nasilje nad veliko večino prebivalstva države, ki so ga oblasti videle kot vir za pospeševanje sprememb.

Vključeval je elemente kulturnega razvoja (splošna pismenost, dvig izobrazbene ravni, vnašanje elementov vsakdanje kulture), vendar je bil usmerjen predvsem v doseganje vojaškopolitičnih ali celo geopolitičnih ciljev.

Sistemska država - oseba - zunanji svet je bila usmerjena v bližino, sumničavost, iskanje izdaje v vsakem stiku z zunanjim svetom.

Po drugi svetovni (veliki domovinski) vojni je stalinistična ZSSR, ki je postala ena od dveh velesil, reproducirala utopični poskus Nikolajevske Rusije, da ustavi "lep trenutek" vrhunca moči.

Močna država je "zgrešila" genetiko in kibernetiko, katere pomen ni bilo mogoče tako jasno prikazati kot pomen atomskega projekta.

Novi poskusi "dohitevanja in prehitevanja" Zahoda, ne da bi se spremenilo bistvo države in njen odnos do družbe, so privedli do novega propada imperija.

Opisanega modela modernizacije ne moremo imenovati polovičnega. Polovično – to je, ko nekaj ni dokončano, nedokončano. Pri tem je ključna značilnost sistema doseganje pospešenih stopenj vojaško-tehničnega razvoja z mobilizacijo virov prek toge družbene strukture.

Hkrati pa je dogajanje komajda mogoče opisati z vidika nasprotovanja arhaičnosti in modernosti.

To je bila totalitarna modernizacija. Totalitarni sistem je za našo državo in ves svet postal zgodovinsko nov pojav. Zreducirati ga na arhaično dediščino despotsko-hlapčevske moskovske Rusije je odmik od analize za vso Evropo pomembne teme, ki je sredi 20. stoletja. skoraj pogoltnil nacistični totalitarizem.

Alternativna pot modernizacije - Velike reforme 60-80 let. 19. stoletje Njihova temeljna razlika:

Sodelovanje društva tako pri oblikovanju svojih ciljev kot pri razvoju načrtov reform;

Težišče »reforme od zgoraj« je na prestrukturiranju družbenih odnosov, ustvarjanju sodobnih institucij, spremembi javne zavesti, oblikovanju nove slike sveta;

Vključevanje večine prebivalstva v življenje družbe kot cilj reforme, osredotočenost na integracijo, ne pa na razcep družbe kot celote;

Državna vlaganja v reformo znatnih sredstev, ki so bila usmerjena v notranjost, zagotavljajo obsežno socialno reformo;

Pravna narava preoblikovanja.

Reforme so bile uspešne. Omogočili so, da se je država dinamično razvijala tako gospodarsko kot socialno, ustvarila času primerno gospodarstvo in zgradila civilno družbo.

Družbena preobrazba zgodovinskega pomena, ki je vplivala na interese in način življenja vseh družbenih skupin od vrha do dna (predvsem seveda posestnikov in kmetov, kot je zapisal NA Nekrasov: "Velika veriga se je zlomila, zlomila, skočila. En konec vzdolž gospodar, drugi pa kmet"), ni privedlo do obsežnega družbenega konflikta, primerljivega na primer z državljansko vojno v Združenih državah.

Zgodovinska nepopolnost modernizacije, njen neuspeh v drugem desetletju 20. stoletja, kot smo že omenili, je v veliki meri posledica zunanjih dejavnikov, predvsem prve svetovne vojne. Hkrati pa se pojavljajo tudi problematični trenutki v samih reformah.

Prvič, reforme bi se lahko začele že prej. Neusmiljen interes oblasti in družbe za reševanje »kmečkega vprašanja« in družbenopolitične reforme od konca 18. stoletja. in v prvi polovici devetnajstega stoletja. kaže, da je problem zrel in bi ga lahko rešila Rusija – zmagovalec Napoleona v 10. letih. 19. stoletje Potem verjetno ne bi bilo razloga govoriti o zaostanku za Evropo in »dohitevanju modernizacije«.

V resnici pa so desetletja minila v strateškem slepem iskanju »posebne poti«. Posledično je Rusija očitno zaostajala za evropskimi časi. Zaostanek, ki ni bil premagan v ozadju neizogibne vpletenosti Rusije v vseevropske (globalne) gospodarske, politične, vojaško-politične procese, je na koncu našo državo naredil za »šibek člen«, za katerega so preizkušnje, ki so padle na usodo vseh evropskih države na začetku 20. stoletja končala s katastrofo.

Drugi dejavnik, ki je povzročil neuspeh modernizacije, je bila zamuda pri polnopravni politični reformi. S "politično reformo" ne mislimo na hkratno uvedbo demokratičnih institucij in strmo širjenje političnih pravic prebivalstva, ampak predvsem na prisotnost politične volje in enakomerno določanje vektorja politične reforme.

Projekti P.A. Valuev, veliki vojvoda Konstantin Nikolajevič, M.T. Loris-Melikova je v celoti ustrezala tej nalogi. Vendar niso bili izvedeni. Poleg tega so protireforme iz 80. let prejšnjega stoletja 19. stoletje označil povsem drugačen, zaščitni vektor.

Ruski liberalci so na začetku prejšnjega stoletja upali, da bodo politične reforme postale naravna posledica širjenja zasebne lastnine, predvsem kmečke zasebne lastnine zemlje. Sodobni zgodovinarji vidijo tudi korenino problema neuspeha leta 1917 v nepopolnosti tega procesa.

A.N. Medushevsky na primer piše o razmerju med družbo in državo med izvajanjem velikih reform: »Konsenz družbe in države, ki je bil potreben v zgodovinsko dolgem obdobju, se je ponovno porušil. Ekonomska svoboda je zahtevala politične reforme, njihovo izvajanje pa je zahtevalo stopnjo v oblikovanju državljanstva, nov odnos do lastnine, dela in politične kulture. Soglasje je bilo ogroženo in se je umaknilo destruktivnim in utopičnim programom takojšnjih radikalnih sprememb v celotnem spektru družbenih struktur in družbenih odnosov.

Upoštevajte pa, da je neuresničeno perspektivo zlahka idealizirati. V praksi bi preoblikovanje kmetov v male in srednje velike lastnike težko samodejno rešilo problem nepravične razdelitve zemlje med njimi in posestniki z vidika kmetov, kar pomeni, da je velika napetost, ki izhaja iz tega Vprašanje je imelo vse možnosti, da vztraja in določi vektor vsake družbenopolitične razprave, v katero bi bili vključeni kmetje. Če govorimo o globljem procesu "postajanja državljanstva", potem, prvič, ni lahek in dolgotrajen (in zgodovinski čas, namenjen reformatorjem, se hitro izteka), in drugič, komajda je sploh mogoč v situaciji kjer ni sprememb v organizaciji vrhovne oblasti .

Po našem mnenju je morda najpomembnejša lekcija, ki nam jo daje nacionalna zgodovina prejšnjega stoletja in pol, odlaganje politične reforme, ki vpliva na »višja nadstropja« oblasti, »na pozneje«, v pričakovanju, da bo družbeni razvoj ustvaril neko osnovo. saj je oblikovanje demokratičnih institucij slepa ulica. Še enkrat ponavljamo, da ni treba narediti vsega naenkrat, ampak mora biti politična volja, vektor reform, jasna tako družbi kot tudi samim oblastem. Sicer pa pravi motiv za odlaganje reforme ni skrb za ohranitev stabilnosti in zaščito države pred »velikimi pretresi«, temveč primitiven strah pred izgubo oblasti.

Tretji način reševanja nakopičenih problemov je revolucionaren, ki vključuje prekinitev pravne kontinuitete, visoko stopnjo nasilja, radikalnost, destrukcijo, nismo nagnjeni k temu, da bi ga označili kot modernizacijo na splošno. To je prekinitev modernizacije, ne njeno pospeševanje.

A.N. Meduševski: »Revolucija, kot kažejo zgodovinske izkušnje, ni konstruktivna rešitev problemov, temveč pomeni neuspeh modernizacije, ki se izraža v zavračanju samega iskanja racionalne rešitve. Spontana agrarna revolucija (kot antiteza racionalne agrarne reforme) je povsod po svetu delovala kot dejavnik retradicionalizacije družbe – obnove arhaičnih institucij in idej (na primer svetov), ​​ki so postale zavora trajnostnega in razumnega procesa. družbene preobrazbe. To je civilizacijska past, ki lahko absorbira dosežke prejšnjega pozitivnega razvoja. V vseh primerih, ko je bila izbrana strategija agrarne revolucije, je to pomenilo zlom konstruktivnega dela za preoblikovanje družbe, kar je bilo pojasnjeno tako s težavami reform kot s konservativnostjo vladajočega razreda.

Prav tako ne bi smeli razmišljati o možnosti modernizacije, ki je omejena s tehničnimi novostmi in ne vpliva ne na javno zavest ne na družbenopolitični sistem. Morda je v okviru relativno kompaktne družbe na stopnji industrializacije to mogoče, vendar je za Rusijo v postindustrijski dobi taka možnost nerealna. Ruske reforme, pa čeprav so bile omejene in enostranske, nikoli niso bile omejene samo na tehnično preopremljenost. Brez modernizacije zavesti nobene reforme ne bi bile preprosto nemogoče. Ta modernizacija pa ne bi mogla vplivati ​​na celotno družbo in daleč od vseh sfer življenja, vendar je vseeno ni mogoče umestiti v shemo »starih možganov«, oboroženih z novimi tehnologijami.