Sodni spori v zavarovalniških sporih za leto 2018
Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je poškodba platišča R21 in pnevmatik R21 zavarovalni dogodek, vendar ni uporabilo točke 7.6 Zavarovalnih pravil, po kateri so poškodovani ali manjkajoči elementi vozila (sestavi, sklopi, deli) za kakršne koli razloga niso zavarovani , katerih odsotnost ali poškodba je bila ugotovljena pri pregledu vozila ob sklenitvi zavarovalne pogodbe, se nanj v sodnem aktu ni sklicevala in ni podala razlage njegove vsebine.
Po ugotovitvi, da je zavarovalnica izpolnila pogoje pogodbe o prostovoljnem zavarovanju vozil (CASCO), ki je organizirala popravilo poškodovanega vozila na servisu, s katerim je zavarovalnica sklenila pogodbo o sodelovanju, medtem ko zavarovanec ni uveljavljal pravice do odškodnine. za škodo v skladu s pogoji pogodbe, dogovorjenimi z zavarovanjem strank in zavarovalnimi pravili, so sodišča ugotovila, da ni razlogov za ugoditev zahtevka.
Ker sta stranki podpisali sporazum s pogojem znižanja zavarovalne vsote glede na obdobje delovanja avtomobila, je bilo plačilo zavarovalne odškodnine ob upoštevanju amortizacije vozila med obratovanjem na dan zavarovalnega primera upravičeno. priznana kot primerna
V skladu s členom 942 Civilnega zakonika Ruske federacije so v primeru prostovoljnega zavarovanja pogoji določeni s sporazumom strank, zato, če je sporazum veljaven, ni razlogov za njihovo neuporabo.
Sodni spori v zavarovalniških sporih za leto 2017
Zadoščenje terjatev oškodovanca v času obravnave spora na sodišču, pod pogojem, da tožnik ni opustil zahtevka, tudi v smislu navedenega zahtevka za izterjavo globe, izračunane od celotnega zneska denarja zaradi tožeča stranka sama po sebi ni podlaga za oprostitev zavarovalnice odgovornosti v obliki denarne kazni za neustrezno izpolnjevanje obveznosti.
Sodišča so izhajala iz pogojev pogodbe in zavarovalnih pravil, ki določajo pogoje za nastanek zavarovalnega dogodka, in ugotovila, da tatvina avtomobila zaradi goljufivih dejanj ni zavarovalni dogodek.
Pogoj o prenehanju pogodbe o prostovoljnem premoženjskem zavarovanju v zvezi z zamudo pri plačilu naslednjega obroka zavarovalnice ne razbremeni obveznosti izpolnitve zavarovalne pogodbe, če je zavarovalni dogodek nastal pred datumom plačila naslednjega obroka. , katerega plačilo je zapadlo
Za posvet
odvetnik za zavarovalne spore
zastonj!
Pustite povpraševanje za brezplačen posvet ali pokličite telefonsko številko
Zagotavljamo 100% zaupnost vaše prijave
Sodni spori v zavarovalniških sporih za leto 2016
Vrhovno sodišče Ruske federacije je opozorilo, da sodišča nimajo podlage za sočasno izterjavo kazni, ki jih predvideva zakon o varstvu pravic potrošnikov, in obresti za uporabo tujih sredstev iz 395. Civilni zakonik Ruske federacije.
Samo po sebi prostovoljno izpolnitev tožnikovih terjatev s strani zavarovalnice ni mogla biti podlaga za zavrnitev izterjave globe.
Izguba vrednosti blaga se nanaša na realno škodo skupaj s stroški popravila in rezervnih delov vozila, zato njene odškodnine zavarovancu ni mogoče zanikati.
V primerih, ko zavarovanec vloži zahtevek za izterjavo kazni iz 28. člena Zakona o varstvu pravic potrošnikov, je tak zahtevek zadovoljen.
Takšna podlaga za oprostitev plačila zavarovalne odškodnine, kot je odsotnost v zavarovalni polici navedbe osebe, ki je smela voziti avtomobil, ki ga je vozila v času nesreče, zakon ne predvideva.
V primeru izgube vozila izplačilo zavarovalne odškodnine, zmanjšane za znesek amortizacije vozila, ni predvideno z normami civilnega prava.
Zavarovanec je, ko je ugotovil, da je bilo popravilo njegovega avtomobila neustrezno opravljeno, zahteval od tožene stranke - zavarovalnice povračilo stroškov za odpravo pomanjkljivosti opravljenega dela, ki ga je nameraval izvesti sam ali prek tretje osebe. stranke.
Kadar zavarovanec zahteva izterjavo kazni iz odstavka 5 28. člena Zakona Ruske federacije o varstvu pravic potrošnikov, se kazen izračuna glede na ceno storitve, to je od višino zavarovalne premije.
Za ugotovitev stroškov obnove tožnikovega avtomobila je bila na podlagi sodbe sodišča v zadevi imenovana in izvedena forenzična avtotehnična preiskava, katere ugotovitev je bila vzeta kot podlaga za odločitev sodišča prve stopnje. primer.
Iz dobesedne razlage pogojev zavarovalne pogodbe izhaja, da ima zavarovanec pravico po lastni presoji izbrati popravilo na servisu in prejeti zavarovalno nadomestilo v višini dejanskega plačila za popravilo.
V primeru popolne izgube zavarovanega avtomobila člen 11.7.7 Pravilnika o prostovoljnem zavarovanju določa, da je zavarovalni dogodek predmet poravnave pod pogoji Popolne izgube, ki določa, da se ne glede na dogovorjeno obliko zavarovalne odškodnine ob sklenitvi zavarovalne pogodbe se opravi v gotovini.
Zavarovalec, ki ostaja upravičenec po zavarovalni pogodbi, ni prikrajšan za pravico do zamenjave z drugo osebo s sklenitvijo asignacijske pogodbe, razen če je to v nasprotju z zavarovalno pogodbo.
Zahtevki v sporih o varstvu pravic potrošnika, ki je zavarovanec, upravičenec po pogodbi o prostovoljnem premoženjskem zavarovanju, se lahko uveljavljajo na sodišču tudi v kraju stalnega ali začasnega prebivališča tožnika ali v kraju sklenitve oz. kraj izvršitve pogodbe
Zavarovalnica je iz števila zavarovalnih dogodkov izločila krajo vozila, odvisno od njegove konfiguracije z določeno protilomno napravo in vzdrževanje stalnega delovnega stanja.
Zavarovalnica je zavrnila izplačilo zavarovalnine, svojo zavrnitev pa je obrazložila s tem, da je tožnik vložil zahtevek za izplačilo zavarovalne odškodnine po prenehanju zavarovalne pogodbe.
Globa, pobrana na podlagi 6. odstavka 13. člena Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov", se izračuna tudi iz zneska zavarovalnega nadomestila, ki ga je plačal zavarovalnica med obravnavo primera. na sodišču.
V 5. odstavku 10. člena Zakona o organizaciji zavarovalnih poslov je določena obveznost zavarovalnice, da zavarovancu izplača celotno zavarovalno odškodnino v primeru popolne konstruktivne izgube vozila, pravila o zavarovanju zavarovalnice ne morejo biti uporabljajo v tem primeru, ker so v nasprotju z zveznim zakonom.
Izterjava globe v korist potrošnika je med drugim posledica tega, da sodišče izpolni določene materialnopravne zahteve, ki so bile izrečene zoper toženca.
Če je bila obveznost plačila zavarovalnega nadomestila izpolnjena v večjem znesku, kot je bilo potrebno, se preplačani znesek vrne kot neupravičena obogatitev, določbe četrtega odstavka 1109. člena Civilnega zakonika Ruske federacije pa se ne uporabljajo. .
Zavarovalnica ni pregledala tožnikovega vozila na njegovem parkirišču in je zahtevala, da se poškodovano vozilo predloži na ogled na lokaciji njene pisarne.
Dogodek, ki je povzročil izgubo zavarovanega vozila zaradi goljufije, ni zavarovalni dogodek; dokazi o ugotavljanju okoliščin tatvine, ropa, ropa niso predstavljeni.
Sodni spori v zavarovalniških sporih za leto 2015
Zavarovanec je vložil zahtevke za izterjavo kazni po čl. 28. Zakona o varstvu potrošnikov, zahteve za uporabo določb čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije tožnik ni izjavil.
Pritožbeno sodišče je neutemeljeno zavrnilo izpolnitev zahtevka za izterjavo kazni iz odstavka 5 člena 28 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov", ki kaže na kršitev materialnega prava, ne da bi ki je nemogoče obnoviti in zaščititi kršene pravice tožnika.
Če zavarovanec ne sprejme ukrepov za pritožbo zoper odločbo UUP in PDN Ministrstva za notranje zadeve Rusije, ki ji je bila zavrnjena uvedba kazenske zadeve o dejstvu povzročitve škode, ne more pomeniti, da se je tožnik odpovedal pravici. terjatev proti odgovornemu za škodo, pa tudi nezmožnost uveljavljanja te pravice po krivdi zavarovanca.
Izpolnitev zahtevkov oškodovanca v času obravnave spora na sodišču, pod pogojem, da tožnik ni umaknil zahtevka, samo po sebi ni podlaga za oprostitev zavarovalnice odgovornosti v obliki denarne kazni zaradi neustreznega izpolnjevanja obveznosti. obveznosti.
Ugotovitve sodišč, da se določbe 28. člena Zakona o varstvu pravic potrošnikov ne uporabljajo za pravna razmerja v zvezi z opravljanjem storitev prostovoljnega premoženjskega zavarovanja, so napačne.
5. odstavek 28. člena zakona o varstvu pravic potrošnikov določa odgovornost za kršitev pogojev za opravljanje storitev potrošniku v obliki plačila denarne kazni, ki se zaračuna za vsak dan zamude v višini treh odstotkov. od cene storitve.
V zvezi s pojasnili iz odstavkov 43 in 44 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 20, torej, ki opozarja na obveznost zavarovalnice, da plača določen znesek denarja ob nastopu zavarovanca. primer, kot tudi možnost obračunavanja obresti za uporabo sredstev drugih ljudi od trenutka, ko zavarovalnica zavrne plačilo zavarovalne odškodnine, ne izključujejo možnosti izterjave kazni od zavarovalnice v primeru zamude pri plačilu zavarovalno odškodnino njim na podlagi Zakona o varstvu pravic potrošnikov.
Predložitev kakršnih koli dokumentov, potrditev okoliščin škode na avtomobilu v tem primeru v skladu s pogoji zavarovalne pogodbe sploh ni bila potrebna.
Pogoj pogodbe, da se v primeru popolnega uničenja vozila plačilo zavarovanja določi ob upoštevanju obrabe, ni bil predmet uporabe, kar je v nasprotju z imperativno normo iz 5. odstavka 10. zakon o organizaciji zavarovalne dejavnosti.
Določba Pravil o prostovoljnem zavarovanju vozila, ki določa, da je zavarovalna pogodba veljavna na ozemlju Ruske federacije, z izjemo ozemlja, določenega v pravilih, krši pravice potrošnikov do uporabe zavarovanega premoženja v polno na celotnem ozemlju Ruske federacije.
Če zavarovanec ne navede podrobnosti za plačilo zavarovalne odškodnine in ni videti, da bi jo prejel, ne more vplivati na zmožnost izplačila zavarovalne odškodnine upravičencu.
Sklicevanje pritožbenega sodišča na dejstvo, da odločitev o zavrnitvi kazenske zadeve ne kaže na škodo na tožnikovem avtomobilu v navedenih okoliščinah, ni mogoče priznati za pravilno.
Že samo dejstvo, da se policija obrne s prijavo o nezakonitih ravnanjih tretjih oseb, od organov pregona zahteva, da sprejmejo potrebne ukrepe za iskanje in identifikacijo oseb, ki so storile prekršek.
13. junija 2013 so mediji posredovali odlomke iz osnutka sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije, ki se nanašajo na to, kako sodišča uporabljajo zakonodajo o prostovoljnem premoženjskem zavarovanju. Dokument zlasti priznava nekatere klavzule prostovoljnih zavarovalnih pogodb za vozila - police CASCO kot v nasprotju z normami civilnega zakonika Ruske federacije. Če sodišče to odločitev sprejme, se bodo stroški zavarovalnih storitev zvišali.
To ni prvič, da je ruski vrhovni sodni organ vložil zahtevke proti pogodbam o avtomobilskem zavarovanju. Tako je oktobra 2012 Vrhovno sodišče (VS) predstavilo pregled sodne prakse, v katerem so bile nekatere izjeme od pogodbe razglašene za nične (ki niso v skladu z določbami Civilnega zakonika Ruske federacije). Zlasti je bilo poročano, da je nesprejemljivo, da bi bila odškodnina za škodo odvisna od dejanj lastnika avtomobila v primeru kraje. Tako so se oborožene sile odzvale na skupno klavzulo CASCO sporazuma, ki predvideva zavrnitev plačila odškodnine, če voznik po ugrabitvi zavarovalnici ni predložil potrdila o registraciji avtomobila, drugega kompleta ključev in drugega. dokumenti za avto.
V novem osnutku sklepa plenuma Vrhovnega sodišča so takšne klavzule pogodbe neposredno imenovane v nasprotju s členoma 961 (o času obvestila o zavarovalnem dogodku), 963 (o oprostitvi plačila, ko je nastal zavarovalni dogodek zaradi namen zavarovanca) in 964 (o oprostitvi plačila, ko je nastal zavarovalni dogodek zaradi vojne, jedrske eksplozije, dejanj vladnih organov itd.) Civilnega zakonika Ruske federacije. Vendar v dokumentu piše, da dokumenti ali ključi, pozabljeni v avtomobilu ali izgubljeni, zavarovalnice ne odvezujejo plačila le, če se je to zgodilo iz malomarnosti.
Kakor koli že, posledic razveljavitve klavzul CASCO pogodb, ki od voznika dejansko zahtevajo, da dokaže, da ni prispeval k tatvini, ni mogoče jasno oceniti - le nekatera podjetja ponujajo možnost " krajo brez drugega kompleta ključev« ob zaključku.
Obseg dviga stroškov CASCO v primeru, da plenum potrdi še drugi del sklepa glede gonilnikov, vključenih v polico, si lahko predstavljamo že zdaj. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je zavrnitev plačila nezakonita, če je v času nesreče avto vozila oseba, ki ni navedena v zavarovalni polici.
Ta možnost je že na voljo v CASCO pogodbah – tako imenovana politika brez omejitev voznikov. Praviloma se v tem primeru strošek police izračuna po kriterijih največjega tveganja – kot da bi smel voziti 18-letnemu vozniku, ki je pravkar dobil vozniško dovoljenje. In cena CASCO se po spletnih kalkulatorjih podjetij za takšne "odprte" police poveča za znesek v razponu od 40 do 190 odstotkov v primerjavi s polico za enega izkušenega odraslega voznika. Treba je opozoriti, da so algoritmi za izračun stroškov lahko odvisni od različnih parametrov: modela, starosti in stroškov avtomobila, zgodovine zavarovanca in drugih.
Lenta.ru je predstavnike zavarovalnic in strokovnjakov pozval, naj komentirajo, kako bo odločitev plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije vplivala na ceno polic in trg avtomobilskih zavarovanj kot celoto.
Yuri Kushpelev, namestnik vodje oddelka za zavarovanje, AlfaStrakhovanie
Težko je pozitivno gledati na te odločitve. Ja, dobro je, da je cilj uvesti red v sodno prakso v zavarovalništvu. Toda uvedba nekaterih točk tega reda lahko negativno vpliva tako na stranke zavarovalnic kot na same zavarovalnice.
Po statističnih podatkih Zvezne službe za finančne trge Rusije so zavarovalnice v prvem četrtletju 2013 zavrnile plačilo CASCO v 37,6 tisoč primerih. To predstavlja 42 odstotkov vseh zavrnitev zahtevkov in 54 odstotkov zavrnitev avtomobilskih zavarovanj.
Od začetka razprave o sodnih praksah se trudimo, da jih ne bi nadomestili z dvigom stroškov zavarovanja CASCO – procese še naprej spremljamo in kasneje ne želimo dvigovati stroškov produkta, vendar to ne more biti izključen. Kako se bo odzval zavarovalniški trg, je še težko reči. V bližnji prihodnosti bomo prakso sodne uporabe revizije BC ekstrapolirali na naš portfelj in se odločili, kako in na kakšne stroške bomo nadomestili morebitne izgube.
Mnogi ljudje bodo trpeli zaradi morebitnega dviga cene izdelka, najprej - sami stranke, zavarovalnice - zaradi zmanjšanja obsega. Poleg tega lahko to vpliva na bančni sektor - stroški strank za avto, kupljen na kredit, se bodo povečali - nekdo bo zavrnil nakup. Prodajalci avtomobilov pa bodo trpeli zaradi zmanjšanja posojilnega portfelja.
Sergej Kanaev, vodja moskovske podružnice Zveze ruskih lastnikov avtomobilov
To je pozitivna odločitev vrhovnega sodišča. To bo zagotovo vplivalo na stroške police in tega zavarovalnicam nihče ne prepoveduje. Vrhovno sodišče lahko ureja plačila, vendar nihče za CASCO - za prostovoljno zavarovanje - ne more zavarovalnicam povedati, kakšno ceno naj določijo. Pri tem bo tržna vrednost igrala odločilno vlogo. Če med zavarovalnicami obstajajo interesenti, ki si bodo prizadevali za znižanje stroškov, pa tudi stroškov, potem menim, da lastnike avtomobilov čakajo najbolj pozitivne spremembe.
Pozitiven bo zaradi načina plačila zavarovanja. Veliko ljudi ima težave, ko zavarovalnice zavrnejo plačilo, pri čemer se sklicujejo na določene klavzule pogodbe. Predlagali smo sklenitev enotne pogodbe, po kateri bi delovale vse zavarovalnice. Enako kot v RSA Ruska zveza avtomobilskih zavarovalnic - pribl. "Tapes.ru") je bila sestavljena polica OSAGO, zavarovalnice se lahko zberejo in sklenejo eno polico - tam zapišite vse točke. Lastnik avtomobila, v kateri koli družbi, ki jo zavaruje, bo vedel, da je pogodba povsod enaka. To je, se mi zdi, najosnovnejša potreba, ki je pri nas že zdavnaj.
Ilya Solomatin, podpredsednik OSAO Ingosstrakh
Če bo odločitev sprejeta v tej obliki, bo to prisililo zavarovalnice v revizijo tarif. Prej navedeni razlogi za zavrnitev plačila niso bili v nasprotju s Civilnim zakonikom Ruske federacije. Koliko odvetnikov - toliko mnenj. Verjamemo, da niso v nasprotju z normami, in se zanašamo na prakso ne le naše, ampak tudi tuje.
V prvem primeru govorimo o polici z neomejenim številom voznikov. To pomeni, da lahko vsak vozi vozilo. Za kakšne namene bo ta oseba vozila vozilo, lahko le ugibamo. V skladu s tem to močno vpliva na komponento tveganja. Na primer, če izkušen voznik da vozilo vozniku, ki je pravkar prejel vozniško dovoljenje, je verjetnost nesreče tukaj nekoliko večja.
Glede nevarnosti kraje in puščanja celotnega kompleta dokumentov v vozilu – ali vedno nosite s seboj TCP, drugi komplet ključev, prodajno pogodbo? Logično je domnevati, da voznik nosi s seboj en ključ, dokumente za vozilo za preverjanje in pravice. Ko pa se avto začne premikati s polnim kompletom dokumentov, pripravljenim za prodajo, se poveča tudi nevarnost njegove kraje, ne glede na to, ali je voznik vesten ali brezvesten. Zavedamo se, da je v tem primeru postopek legalizacije avtomobila po kraji močno poenostavljen.
Sodba bi lahko močno vplivala na trg avtomobilskih zavarovanj, če bi se povečala uporaba sodnega sistema kot glavnega foruma za reševanje sporov med pogodbenima strankama - zavarovalnico in zavarovancem.
Gleb Slavutsky, direktor oddelka za trženje podjetja Avtolocator
Predvsem bo sprejetje odločbe vrhovnega sodišča vplivalo na dvig CASCO tarif - po predhodnih ocenah do 30 odstotkov. Vendar pa visoke cene verjetno ne bodo trajale dolgo. Prvič, prispeval bo k znatnemu odlivu strank. Drugič, lahko vpliva na bančni sektor, saj se bodo stroški strank za kreditni stroj znatno povečali. In če upoštevamo, da so večino velikih zavarovalnic ustanovile banke za vlaganje sredstev strank, se pojavi še en dejavnik, ki igra v prid regulaciji tarif in njihovemu ohranjanju na enaki ravni.
Ta novost lahko resno vpliva tudi na razmerje moči na zavarovalnem trgu. Danes je več kot 50 odstotkov voznega parka države skoncentriranih v Sankt Peterburgu in Moskvi, medtem ko je koncentracija vozil v regijah precej manjša. Zato bo največja napetost nastala ravno v regijah. Poleg tega lahko nekatere majhne zavarovalnice utrpijo resne finančne izgube. V obeh prestolnicah takšne intenzivnosti ne bo, a tudi tukaj lahko trg izgubi najšibkejše igralce.
V procesu praktičnega uveljavljanja obstoječega zakonodajnega okvira na področju prostovoljnega avtomobilskega zavarovanja se pogosto pojavljajo neskladja, zaradi česar so številne sodne odločbe sporne, v nekaterih primerih celo nasprotujoče si. Za razjasnitev nakopičenih vprašanj pravne ureditve prostovoljnega avtomobilskega zavarovanja na področju CASCO je Plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. junija 2013 št. 20 „O uporabi zakonodaje o prostovoljnem zavarovanju premoženja s strani sodišč državljanov«. V tem članku bomo obravnavali glavne odločitve plenuma in analizirali njihov pomen tako za zavarovalnico kot za zavarovanca.
Bistvo sprejetega Odloka Plenuma št. 20 z dne 27. 6. 2013 je razjasniti stališče sodišč do spornih vprašanj, s katerimi se soočajo lastniki polic CASCO in zavarovalnice. Številne določbe, odobrene na podlagi "Pregleda sodne prakse na področju prostovoljnega zavarovanja" z dne 30. januarja 2013, ščitijo interese lastnikov avtomobilov, ki branijo svoje pravice do uporabe pogojev zavarovalne pogodbe. Te določbe obravnavajo zlasti naslednja vprašanja:
Tako glavne določbe upoštevajo interese lastnikov poškodovanih avtomobilov, zavarovanih po polici CASCO, in jim dajejo možnost, da zagovarjajo svoje pravice tako v predkazenskem postopku pri zavarovalnici kot na sodišču.
Številne določbe Plenuma št. 20 z dne 27. 6. 2013 urejajo postopek izplačila zavarovalne odškodnine in urejajo obveznosti strank v primeru zavarovalnega primera, ki je povzročil škodo na avtomobilu. Poglejmo jih podrobneje.
Sodna praksa je pokazala dvoumnost sodnih razlag 421., 929., 943. člena Civilnega zakonika za zavarovane primere povzročitve škode na avtomobilu med vožnjo voznika, ki ni vključen v polico.
Odločitev plenuma vrhovnega sodišča o CASCO jasno kaže, da odsotnost voznika, vključenega v polico, ne more biti podlaga za zavrnitev plačila odškodnine, ker tega pogoja zavarovalne pogodbe ne predvideva kateri koli zakonodajni akt in je v nasprotju z normami civilnega zakonika.
Po zakonu št. 4015-I (2. člen, 9. člen) se zavarovano tveganje razume kot pričakovani dogodek, nastali dogodek pa je zavarovalni dogodek, ki ga je zavarovalnica dolžna plačati.
Poleg te točke je v sklepu Plenuma piko na črki "i" napisana še naslednja vprašanja v zvezi s postopkom izplačila odškodnine in popravila vozil s strani zavarovalnic:
Pred sprejetjem te odločitve na ruskih sodiščih ni bilo nedvoumnega mnenja o tem, kako določiti znesek nadomestila za amortizacijo in ali je vredno upoštevati ta parameter pri izračunu odškodnine. Zaradi tega so sodišča pri odločanju izhajala iz naslednjih izhodišč:
Tako je bila ena od odločb Plenuma Vrhovnega sodišča, da je bila v zavarovalno pogodbo priznana nezakonita vključitev klavzul, ki uvajajo redukcijski faktor za obračunavanje obrabe nekaterih avtomobilskih delov.
Glede vprašanja odškodnine za izgubo vrednosti blaga je Plenum vrhovnega sodišča priznal, da se škoda zaradi izgube blagovne vrednosti (TCA za CASCO) avtomobila nanaša na dejansko škodo, ki jo utrpi zavarovanec in jo je treba povrniti z zavarovalnica v celoti.
Prav tako je bilo nedvoumno ugotovljeno, da odškodnine TCB ni mogoče priznati kot nadomestilo za ločeno zavarovano tveganje, saj je zavarovalni dogodek škoda ali izguba premoženja za tveganja, ki so določena v pogodbi, zlasti za tveganje »škode«. Tako je TCB vključen v tveganje "škode" in je predmet vključitve v znesek zavarovalne odškodnine.
Situacija, v kateri je družba kršila pogoje plačila odškodnine, je bila prepoznana kot kršitev pogodbenih obveznosti, za kar naj bi družba odgovarjala. Sodišče je pri tem vprašanju obravnavalo možnost pobiranja obresti od zavarovalnice, pri čemer se je sklicevalo na civilno procesno zakonodajo (395. člen Zakonika o pravdnem postopku). Prav tako je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevku za izterjavo denarne kazni od zavarovalnice na podlagi čl. 28 Zakona o pravicah potrošnikov.
Vrhovno sodišče je določilo obveznosti zavarovanca, da zavarovalnici posreduje potrebne podatke v zvezi s sklenitvijo pogodbe in poravnavo zavarovalnega primera. V primeru neizpolnitve te obveznosti, zapisane v Civilnem zakoniku (944. člen), je imela zavarovalnica razlog za razveljavitev pogodbe zaradi prikrivanja okoliščin in posredovanja napačnih podatkov.
Obveščanje zavarovalnice o pomembnih zadevah mora potekati v roku, določenem v pogodbi s stranko. Nepravočasno obveščanje zavarovalnice pa ne more biti razlog za zavrnitev plačila zavarovalne odškodnine. Lastnik poškodovanega avtomobila mora za to dokazati, da neobjava v predpisanem roku ni vplivala na obveznost plačila škode.
Imetniku police CASCO (kot tudi OSAGO) je bila dana pravica, da se obrne na sodišče za izterjavo globe, če podjetje zavrne prostovoljno nadomestilo škode zaradi zavarovalnega primera. Prostovoljno plačilo se lahko izvede pred izdajo sodne odredbe. V skladu s tem, če toženec povrne škodo med prvim sojenjem v zadevi, globe ni mogoče izterjati na sodišču.
Vrhovno sodišče je tudi odločilo, da storitev izvedenca pri oceni materialne škode, nastale v nesreči, in izgube vrednosti blaga ni mogoče prisilno izterjati kot sodne stroške. Zlasti so sodniki odločili, da je treba to vprašanje urediti s sporazumom z zavarovalnico.
Torej, če je v CASCO pogodbi navedeno, da so stroški storitev cenilcev vključeni v znesek plačljive škode, bodo stroški povrnjeni. Vendar v praksi ta klavzula ni vedno navedena v pogodbi, zato izterjave stroškov po neodvisni oceni ni vedno mogoče izvesti v praksi.
Danes obravnavan osnutek sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije o uporabi zakonodaje o OSAGO s strani sodišč prepoveduje uporabo rabljenih delov za odškodnino v naravi, dovoljuje prekinitev sporazuma po evropskem protokolu. in prekliče pravico avtomobilskih odvetnikov do odškodnine za moralno škodo in denarne kazni.
Eno najpomembnejših pojasnil glede odškodnine v naravi v OSAGO je bila prepoved uporabe rabljenih delov pri restavriranju avtomobila. »V nekem smislu je to kompenzacijski mehanizem: če je državljana »zagnano« v obliko odškodnine v naravi, mu daj nekaj v zameno za to. Ta situacija ni iz dobrega življenja: človek je bil poškodovan, zato je treba storiti vse, da se zagotovi kakovostna in v kratkem času odškodnina, «je dejal Victor Momotov, sodnik in sekretar Plenuma oboroženih sil Ruske federacije. s poudarkom, da ima zavarovalnica le 30 dni časa za popravilo avtomobila stranke. Del sklepa plenuma Vrhovnega sodišča o odškodnini v naravi pojasnjuje tudi metodologijo izračuna stroškov restavratorskih popravil. Po dokumentu naj bi upošteval obrabo avtomobilskih delov.
Del odločbe, ki je namenjen Evropskemu protokolu, določa, da je ta dokument civilnopravni posel med povzročiteljem nesreče in oškodovancem. Vrhovno sodišče Ruske federacije pojasnjuje, da se lahko prekine, če je ena od strank ravnala v slabi veri. »Če ste bili zavedeni ali prisiljeni podpisati evropski protokol, potem lahko v prihodnosti to transakcijo priznate kot neveljavno, neveljavno. Vedno obstaja svoboda izbire,« pravi Momotov.
Plenum vrhovnega sodišča Ruske federacije je v svoji resoluciji obravnaval tudi temo avtomobilskih odvetnikov. Tako je vrhovno sodišče menilo, da je treba uvesti prepoved prenosa pravice žrtve v nesreči do odškodnine za škodo za življenje in zdravje, do nadomestila moralne škode in do prejema globe. »Ne pravimo, da žrtev ne more imeti zastopnika. Ampak, če ga ima, naj oškodovanec sam prejme denar in z njim sam razpolaga, [sicer] dobi nesorazmerno odškodnino. Pride zastopnik in reče: "Prejeli boste povračilo, vse v zvezi z globo in odškodnino pa bomo prejeli mi, če bomo zadevo dobili." In verjamemo, da bi žrtev morala prejeti ta denar, in to ustreza pomenu zakona, «pojasnjuje sodnik vrhovnega sodišča Ruske federacije.
Vodilna raziskovalka na Inštitutu za državo in pravo Ruske akademije znanosti Larisa Sannikova vidi nevarnost zamenjave pojmov "prometni odvetniki" in "prevaranti". »Sam postopek, ko državljan prenese svoje pravice in ne gre na sodišče, je namenjen zaščiti pravic državljanov. Zato ne bi smeli postavljati znaka enakosti med avtomobilskimi odvetniki in prevaranti. Pravice potrošnikov je treba v celoti zaščititi in to stališče je zelo jasno in pravilno izraženo v resoluciji,« je dejala.
Sodniki sodnega kolegija za civilne zadeve oboroženih sil Ruske federacije, predstavniki generalnega tožilstva in ministrstva za pravosodje, Banke Rusije, Rospotrebnadzorja, znanstvenih in izobraževalnih organizacij ter združenj zavarovancev in zavarovalnic so sprejeli sodeluje pri pripravi tega osnutka sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije. Po besedah predstavnikov vrhovnega sodišča je bila pri razvoju projekta prednostna naloga zaščita interesov državljana.
Kot rezultat seje je bil osnutek sklepa poslan v dopolnitev uredništvu. Naslednja seja o njej bo predvidoma 26. decembra, dokument pa bo sprejet še pred koncem leta.
Vrhovno sodišče Ruske federacije je naložilo zavarovalnicam, da v celoti plačajo popravilo avtomobilov, zavarovanih po CASCO. Brez upoštevanja zloglasne obrabe delov. To pomeni, da bi morala formula "novo za staro" delovati v CASCO. Vsaj pri prostovoljnem zavarovanju je prišlo do razumevanja, da zamenjava starega dela, ki je bil v nesreči poškodovan, z enakim, a rabljenim, avtomobila še ne pripelje v stanje, v katerem je bil pred nesrečo.
Vrhovno sodišče je objavilo nov pregled sodne prakse. V njem podani sklepi vrhovnega sodišča še niso zakon, vendar bodo na podlagi teh priporočil odločala vsa ostala sodišča. Ta priporočila niso pomembna le za sodišča in zavarovalnice, ampak tudi za voznike.
Eden glavnih zaključkov za avtomobiliste je priznanje vrhovnega sodišča vključitve v zavarovalne pogodbe plačilnih rokov, ki niso v skladu z zakonodajo, ob upoštevanju obrabe delov, sklopov in sklopov vozil. Nekateri lastniki avtomobilov, ki so kupili polico CASCO, prejmejo veliko manj od stroškov popravil v primeru nesreče. To pa zato, ker zavarovalnica od stroška rezervnih delov odšteje določene odstotke, odvisno od leta izdelave in prevoženih kilometrov avtomobila.
V skladu s civilnim zakonikom pa so po mnenju vrhovnega sodišča odškodninski stroški, ki jih je zavarovanec plačal ali jih bo plačal za obnovitev kršene pravice. In njegovo pravico je treba v celoti povrniti. Zato zavarovalno plačilo ne bi smelo. V nasprotnem primeru bo premoženje privedeno v slabše stanje, kot je bilo pred škodo, ugotavljajo na vrhovnem sodišču.
Vrhovno sodišče je tudi ugotovilo, da zavarovalnica svoji stranki ne more zavrniti plačila KASCO, če je v času nesreče vozil voznik, ki ni vključen v polico. Okoliščine, ki zavarovalnico oprostijo plačila, so določene v členih 961, 963, 964 Civilnega zakonika. Takšni razlogi, kot je odsotnost voznika v polici, niso predvideni niti z normami civilnega zakonika niti s katerim koli drugim zakonom. Zato je vrhovno sodišče menilo, da zavarovalnice preprosto nimajo razlogov za takšne zavrnitve.
Same zavarovalnice pa so bile nad to odločitvijo vrhovnega sodišča zelo presenečene. Po njihovem mnenju je CASCO pogodba prostovoljna vrsta zavarovanja. Ob upoštevanju ali neupoštevanju vseh navedenih točk so zavarovalnice svojim strankam ponujale produkte, ki bi jim po ceni bolj ustrezali. Vozniki so se lahko strinjali s temi pogoji ali pa niso mogli podpisati ustrezne pogodbe in izbrati udobnejše pogoje zavarovanja.
Zdaj bodo sodišča ravnala prav na podlagi pregleda sodne prakse vrhovnega sodišča. To pomeni, da bodo morale zavarovalnice dvigniti stroške zavarovalnih produktov. Nov avto v enem letu izgubi več vrednosti kot rabljen. V povprečju - od 15 do 20 odstotkov. Približno ta znesek bo povečal stroške zavarovanja.
V primeru izgube vozila izplačilo zavarovalne odškodnine minus znesek amortizacije vozila ni zagotovljeno ... ..
Ena dobra novica za vse Ruse, ki imajo avto.
Zavarovalnice so prepovedale zmanjševanje izplačil zaradi obrabe vozil.
Tako lahko zdaj od zavarovalnice dobite celotno plačilo zavarovanja.
Večina tistih, ki svoje avtomobile zavarujejo po polici CASCO, se ne more pohvaliti, da so v celoti preučili zavarovalna pravila. Ampak zaman!
na primer imajo lahko klavzulo o znižanju zavarovalne premije za vsak mesec obratovanja vozila t.i amortizacijska obraba.
To pomeni, da če je na primer avto ukraden, potem zavarovalnica zanj ne bo vrnila celotnega zneska, ampak minus 12-15% morda celo 20%. Vendar ni enotnih tarif. In vsaka zavarovalnica določa svoje koeficiente. In največji odbitki, do 20%, nenavadno, zapadejo za nov avto.
Velika večina ruskih avtomobilistov meni, da je to nepošteno. Ni pošteno, zakaj plačamo celoten strošek CASCO, plačila pa so tako majhna. KASCO je zdaj predrag in če bi bila plačila po tržni vrednosti avtomobila, bi se dalo zavarovati.
Končno točko v sporu med ruskimi avtomobilisti in zavarovalnicami je postavilo vrhovno sodišče Ruske federacije.
Vozniki imajo pravico do celotnega plačila, znižanje zavarovalne premije glede na obrabo avtomobila je nezakonito.
"Zdaj je vrhovno sodišče nedvoumno dejalo, da če ima oseba v pogodbi zavarovalni znesek 600 tisoč rubljev in je bil njegov avto ukraden ali uničen, potem bi moral prejeti natanko 600 tisoč rubljev," pravi Nikolay Tyurnikov, predsednik Združenja za zaščita zavarovancev
Kaj storiti, če zavarovalnica noče plačati s sklicevanjem na dejstvo, da lastnik avtomobila je podpisal pogodbo, ki določa popust na amortizacijo?
Odvetniki pojasnjujejo, da morate prejeti plačilo, ki vam ga ponujajo zavarovalnice, in se potem lahko obrnete na sodišče. Po zakonu bo zavarovalnica dolžna ne le vrniti premalo plačanega, temveč tudi povrniti moralno škodo, pa tudi plačati odvetniške storitve, če se je voznik zatekel k njegovi pomoči.
Ni presenetljivo, da odločitev vrhovnega zavarovalniškega sodišča, milo rečeno, ni razveselila.
»Neverjetna odločitev, dejstvo je, da je ta odločitev po mojem mnenju popolnoma v nasprotju z zdravo pametjo. Če vidimo, da zaradi takšnih odločitev sodišč začnemo utrpevati dodatne izgube, tarife bodo takoj popravljene navzgor"- pravi Igor Ivanov, namestnik. Generalni direktor zavarovalnice, član Vseruske zveze avtomobilskih zavarovalnic.
Vendar je to dvomljivo stroški polic CASCO se bodo v bližnji prihodnosti povečali. Dejstvo je, da so Rusi po lanski podražitvi začeli množično zavračati prostovoljno avtomobilsko zavarovanje. In letos so bile zavarovalnice, nasprotno, prisiljene popustiti in začele postopoma zniževati cene.
V procesu praktičnega uveljavljanja obstoječega zakonodajnega okvira na področju prostovoljnega avtomobilskega zavarovanja se pogosto pojavljajo neskladja, zaradi česar so številne sodne odločbe sporne, v nekaterih primerih celo nasprotujoče si. Za razjasnitev nakopičenih vprašanj pravne ureditve prostovoljnega avtomobilskega zavarovanja na področju CASCO je Plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. junija 2013 št. 20 „O uporabi zakonodaje o prostovoljnem zavarovanju premoženja s strani sodišč državljanov«. V tem članku bomo obravnavali glavne odločitve plenuma in analizirali njihov pomen tako za zavarovalnico kot za zavarovanca.
Bistvo sprejetega Odloka Plenuma št. 20 z dne 27. 6. 2013 je razjasniti stališče sodišč do spornih vprašanj, s katerimi se soočajo lastniki polic CASCO in zavarovalnice. Številne določbe, odobrene na podlagi "Pregleda sodne prakse na področju prostovoljnega zavarovanja" z dne 30. januarja 2013, ščitijo interese lastnikov avtomobilov, ki branijo svoje pravice do uporabe pogojev zavarovalne pogodbe. Te določbe obravnavajo zlasti naslednja vprašanja:
Tako glavne določbe upoštevajo interese lastnikov poškodovanih avtomobilov, zavarovanih po polici CASCO, in jim dajejo možnost, da zagovarjajo svoje pravice tako v predkazenskem postopku pri zavarovalnici kot na sodišču.
Številne določbe Plenuma št. 20 z dne 27. 6. 2013 urejajo postopek izplačila zavarovalne odškodnine in urejajo obveznosti strank v primeru zavarovalnega primera, ki je povzročil škodo na avtomobilu. Poglejmo si jih podrobneje ...
Sodna praksa je pokazala dvoumnost sodnih razlag 421., 929., 943. člena Civilnega zakonika za zavarovane primere povzročitve škode na avtomobilu med vožnjo voznika, ki ni vključen v polico.
Odločitev plenuma vrhovnega sodišča o CASCO jasno kaže, da odsotnost voznika, vključenega v polico, ne more biti podlaga za zavrnitev plačila odškodnine, ker tega pogoja zavarovalne pogodbe ne predvideva kateri koli zakonodajni akt in je v nasprotju z normami civilnega zakonika.
Po zakonu št. 4015-I (2. člen, 9. člen) se zavarovano tveganje razume kot pričakovani dogodek, nastali dogodek pa je zavarovalni dogodek, ki ga je zavarovalnica dolžna plačati.
Poleg te točke je v sklepu Plenuma piko na črki "i" napisana še naslednja vprašanja v zvezi s postopkom izplačila odškodnine in popravila vozil s strani zavarovalnic:
Pred sprejetjem te odločitve na ruskih sodiščih ni bilo nedvoumnega mnenja o tem, kako določiti znesek nadomestila za amortizacijo in ali je vredno upoštevati ta parameter pri izračunu odškodnine. Zaradi tega so sodišča pri odločanju izhajala iz naslednjih izhodišč:
Tako je bila ena od odločb Plenuma Vrhovnega sodišča, da je bila v zavarovalno pogodbo priznana nezakonita vključitev klavzul, ki uvajajo redukcijski faktor za obračunavanje obrabe nekaterih avtomobilskih delov.
Glede vprašanja odškodnine za izgubo vrednosti blaga je Plenum vrhovnega sodišča priznal, da se škoda zaradi izgube blagovne vrednosti (TCA za CASCO) avtomobila nanaša na dejansko škodo, ki jo utrpi zavarovanec in jo je treba povrniti z zavarovalnica v celoti.
Prav tako je bilo nedvoumno ugotovljeno, da odškodnine TCB ni mogoče priznati kot nadomestilo za ločeno zavarovano tveganje, saj je zavarovalni dogodek škoda ali izguba premoženja za tveganja, ki so določena v pogodbi, zlasti za tveganje »škode«. Tako je TCB vključen v tveganje "škode" in je predmet vključitve v znesek zavarovalne odškodnine.
Situacija, v kateri je družba kršila pogoje plačila odškodnine, je bila prepoznana kot kršitev pogodbenih obveznosti, za kar naj bi družba odgovarjala. Sodišče je pri tem vprašanju obravnavalo možnost pobiranja obresti od zavarovalnice, pri čemer se je sklicevalo na civilno procesno zakonodajo (395. člen Zakonika o pravdnem postopku). Prav tako je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevku za izterjavo denarne kazni od zavarovalnice na podlagi čl. 28 Zakona o pravicah potrošnikov.
Vrhovno sodišče je določilo obveznosti zavarovanca, da zavarovalnici posreduje potrebne podatke v zvezi s sklenitvijo pogodbe in poravnavo zavarovalnega primera. V primeru neizpolnitve te obveznosti, zapisane v Civilnem zakoniku (944. člen), je imela zavarovalnica razlog za razveljavitev pogodbe zaradi prikrivanja okoliščin in posredovanja napačnih podatkov.
Obveščanje zavarovalnice o pomembnih zadevah mora potekati v roku, določenem v pogodbi s stranko. Nepravočasno obveščanje zavarovalnice pa ne more biti razlog za zavrnitev plačila zavarovalne odškodnine. Lastnik poškodovanega avtomobila mora za to dokazati, da neobjava v predpisanem roku ni vplivala na obveznost plačila škode.
Imetniku police CASCO (kot tudi OSAGO) je bila dana pravica, da se obrne na sodišče za izterjavo globe, če podjetje zavrne prostovoljno nadomestilo škode zaradi zavarovalnega primera. Prostovoljno plačilo se lahko izvede pred izdajo sodne odredbe. V skladu s tem, če toženec povrne škodo med prvim sojenjem v zadevi, globe ni mogoče izterjati na sodišču.
Vrhovno sodišče je tudi odločilo, da storitev izvedenca pri oceni materialne škode, nastale v nesreči, in izgube vrednosti blaga ni mogoče prisilno izterjati kot sodne stroške. Zlasti so sodniki odločili, da je treba to vprašanje urediti s sporazumom z zavarovalnico.
Torej, če je v CASCO pogodbi navedeno, da so stroški storitev cenilcev vključeni v znesek plačljive škode, bodo stroški povrnjeni. Vendar v praksi ta klavzula ni vedno navedena v pogodbi, zato izterjave stroškov po neodvisni oceni ni vedno mogoče izvesti v praksi.
Prostovoljno zavarovanje CASCO je priljubljeno področje, ki pokriva milijone voznikov. Konfliktne situacije med zavarovalnicami in strankami se redno pojavljajo, pogosto gre na sodišče.
Vrhovno sodišče Ruske federacije je izdalo pregled, ki daje odgovore na številna vprašanja, ki zanimajo tako voznike kot zavarovalnice. Dokument uporabljajo nižja sodišča pri obravnavanju zahtevkov v zvezi z odškodnino po CASCO.
Če je krivec nesreče zaloten pri uživanju alkohola ali mamil, je zavarovalnica oproščena obveznosti povrnitve škode, povzročene na vozilu.
Voznik naj dobro premisli, ali naj vozi v tem stanju, posledice bodo več kot resne. Ne le da jim bodo vzeli pravice, tudi za popravilo avtomobila bodo morali iskati denar.
Lastnik avtomobila se mora pri nakupu police CASCO na obroke striktno držati urnika izdelave posameznega dela zavarovalne premije. Toda kršitev pogojev podjetju ne daje pravice, da zavrne poravnavo izgub, če pogodba ni bila uradno prekinjena, ob upoštevanju ustaljenega postopka. Tako je zavarovalnica, ki ni poskrbela za pravočasno odpoved pogodbe z malomarno stranko, primorana obnoviti poškodovano vozilo.
Vrhovno sodišče Ruske federacije je potrdilo, da biti za volanom državljana, ki ni vključen v sporazum CASCO, ni dober razlog za zavrnitev odškodnine za zavarovalni dogodek, ki spada v skupino tveganja "škoda". Mnogi vozniki bodo izkoristili to rešitev, da ne bi preplačali dodatnega denarja. Navedli bodo enega voznika, čeprav v praksi avto uporablja več ljudi, v primeru zavarovalnega primera pa se bodo sklicevali na priporočila vrhovnega sodišča.
Za mlade neizkušene voznike je na voljo množilni koeficient, vendar je VS lastnika avtomobila dejansko rešil pred dodatnimi stroški.
Vsako vozilo postopoma postaja cenejše, njegovi deli in strukture se obrabijo. V nekaj letih avtomobil izgubi do 15% vrednosti.
Zavarovalnice ponujajo različne pakete:
Postopek za izračun parametra je natančno določen v pogodbi ali v zavarovalnih pravilih.
Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so klavzule amortizacijske pogodbe nezakonite. Zavarovalnice morajo navesti celotno odškodnino za škodo, ne glede na starost vozila.
Pojasnila najvišjega sodišča lahko izzovejo novo zvišanje stroškov CASCO police. Tiste organizacije, ki zaradi naravne obrabe zavarovanega premoženja niso znižale plačil, nimajo razloga za dvig cen.
Izguba vrednosti blaga z avtomobilom je resnična škoda, njena odškodnina zavarovancu je obvezna. Poškodovani avtomobili so cenejši od podobnih modelov, ki niso zašli v prometne nesreče.
Zavarovalci CASCO bi se morali za prejem plačila za TCB obrniti na sodišče, če podjetje, ki je izdalo pogodbo, krši njihove pravice.
