Človek proti Homo Economicus
Na prvi pogled je začeti pogovor o institucionalni ekonomiji z osebo čudno. Ker v gospodarstvu so podjetja, obstajajo vlade in včasih nekje na obzorju so še ljudje, ki se običajno skrivajo pod psevdonimom "gospodinjstvo". Toda takoj želim izraziti heretično stališče: ni podjetij, držav in gospodinjstev - obstajajo različne kombinacije ljudi. Ko zaslišimo: »To je v interesu podjetja«, moramo le malo popraskati prst in ugotoviti, čigavi interesi so mišljeni? To so lahko interesi najvišjih menedžerjev, interesi delničarjev, interesi nekaterih skupin zaposlenih, interesi lastnika kontrolnega deleža ali, nasprotno, manjšinskih delničarjev. Toda v vsakem primeru ni abstraktnih interesov podjetja - obstajajo interesi določenih ljudi. Enako se zgodi, ko rečemo: "Gospodinjstvo je prejelo dohodek." No, tukaj stvari postanejo zanimive! Ker ima družina svoj kompleksen proces razdelitve, se rešujejo zelo težke naloge, v katere je vključenih veliko različnih pogajalskih sil – otroci, vnuki, starejša generacija. Zato se v ekonomiji ne bomo izognili vprašanju osebe. Temu običajno rečemo »predlaga o metodološkem individualizmu«, vendar je to ime skrajno žalostno, saj sploh ne gre za to, ali je človek individualist ali ne. Bistvo je, ali obstaja v družbenem svetu kaj, kar ne sestavljajo različni interesi ljudi? Ne, ne obstaja. Potem morate razumeti: kaj je on, ta oseba?
Oče vse politične ekonomije Adam Smith velja za avtorja človeškega modela, ki se sprehaja skozi vse učbenike in se imenuje Homo economicus. Želim govoriti v obrambo velikega prednika. Ne smemo pozabiti, da Adam Smith ni mogel poučevati na oddelku za politično ekonomijo, ker v njegovem času taka znanost preprosto ni obstajala. Poučeval je na Oddelku za filozofijo. Če je v okviru politične ekonomije govoril o egoistični osebi, je imel v okviru moralne filozofije določila o altruistični osebi, in to nista dva različna človeka, ampak eno in isto. Vendar Smithovi učenci in privrženci niso več poučevali na oddelku za filozofijo, zato se je v znanosti oblikovala zelo čudna pomanjkljiva konstrukcija - Homo economicus, ki je osnova vseh ekonomskih izračunov obnašanja. V veliki meri je nanj vplivala francoska vzgojna filozofija 18. stoletja, ki je govorila, da je človeška zavest neskončna, razum vsemogočen, človek sam je lep, in če se izpusti, bo okoli njega vse zacvetelo. In kot posledica prešuštva velikega filozofa in ekonomista Smitha se je izkazal Homo Economicus - vsevedni sebični prasec, ki ima nadnaravne sposobnosti, da racionalizira in poveča svojo uporabnost.
Ta konstrukcija živi v številnih gospodarskih delih 20. in 21. stoletja. Vendar pa je človek, ki zasleduje izključno sebične cilje in to počne brez omejitev, saj je vseved, kot bogovi in vsedobren, kot angeli, je neresnično bitje. Nova institucionalna ekonomska teorija te ideje popravlja z uvedbo dveh predpostavk, ki sta pomembni za vse druge konstrukcije in sklepanja: domnevo o omejeni racionalnosti osebe in predpostavko o njeni nagnjenosti k oportunističnemu vedenju.
Človek proti racionalnosti
Pravzaprav predstavo, da ima človek neomejene razumske sposobnosti, ovržejo življenjske izkušnje vsakega od nas. Čeprav v lastnem življenju očitno podcenjujemo svojo in omejeno racionalnost drugih. Ekonomist in psiholog Herbert Simon je prejel Nobelovo nagrado za reševanje vprašanja, kako se natančno kaže omejena racionalnost, kako človek, ki nima neskončnih sposobnosti pridobivanja informacij in njihove obdelave, rešuje številna življenjska vprašanja. Predstavljajmo si, kako naj bi človek po standardnem učbeniku ekonomije preživel jutro. Vstane in pred zajtrkom mora rešiti naslednji minimalni problem optimizacije: vstaviti vse možne vrste jogurta, skute, jajca, šunko in vse ostalo, kar je za zajtrk, ob upoštevanju razlike v proizvodnji, geografiji , cene. Ko bo vse to izračunal, se bo lahko najbolje odločil: kupiti v Moskvi - in ne v Singapurju, jajca - in ne avokada, v takšni in drugačni trgovini in po takšni in drugačni ceni. Obstaja sum, da če človek za takšne izračune ne vključi nekaj institucij, ta dan ne bo zajtrkoval ali celo večerjal. Kako torej rešuje ta problem?
Herbert Simon je trdil, da je odločitev sprejeta takole: ko si človek izbere zakonca, v računalnik ne vstavi milijard posameznikov nasprotnega spola. Naredi več naključnih testov, nastavi predlogo, raven zahtevkov in prva oseba, ki izpolnjuje to raven zahtevkov, postane njegova žena ali zakonec (no, potem se seveda poroka sklene v nebesih). Popolnoma na enak način - z naključnim testiranjem in ugotavljanjem stopnje zahtevkov - se reši problem, kaj zajtrkovati ali na primer kakšno obleko kupiti. Zato iz teze o omejeni racionalnosti ljudi sploh ne izhaja, da so neumni. To pomeni, da nimajo zmožnosti obdelave celote informacij, hkrati pa imajo preprost algoritem za reševanje številnih različnih vprašanj.
Človek proti dobrim namenom
Toda ljudje še niso angeli. Pogosto poskušajo zaobiti pogoje in pravila življenja, ki se jim ponujajo. Nedavni Nobelov nagrajenec Oliver Williamson (nagrado je prejel leta 2009), avtor ideje, da se ljudje nagibajo k oportunističnemu vedenju, ga je opredelil kot vedenje z zvijačnostjo in prevaro oziroma vedenje, ki ni obremenjeno z moralnimi normami. Spet to skoraj ne potrebuje posebnega dokaza. Toda novost Williamsonove ideje je, da lahko tako kot v primeru omejene racionalnosti rečemo, kako ljudje zaobidejo določene omejitve? Eden najjasnih primerov delovanja teh mehanizmov je model trga limon, za katerega je ekonomist George Akerlof leta 2002 prejel Nobelovo nagrado.
Model limon opisuje tako imenovano oportunistično vedenje pred sklenitvijo pogodbe in je zgrajen na zelo resničnem, perečem problemu – trgovini z rabljenimi avtomobili v Združenih državah. Tukaj pride moški, da kupi rabljen avto. Vsi so v pravi formi, vsi bleščijo, a kako dobro se ti avtomobili vozijo, ali bodo vozili 500 metrov in vstali ali prevozili še sto tisoč kilometrov, se ne ve - vsi so videti enako. Kakšna so merila za izbiro kupca? Obstaja videz in obstaja cena. Kdo lahko bolj zniža ceno? Tisti, ki proda dovolj dober avto, ali tisti, ki proda ne tako dober avto? Izkazalo se je, da takoj, ko se človek začne odločati na podlagi videza in cene blaga, na tekmovanju zmaga najbolj brezvesten udeleženec, prodajalec "limone" - kot se v žargon ameriških trgovcev z avtomobili. In "slive", torej dovolj spodobne avtomobile, se začenjajo iztiskati s trga, niso naprodaj.
Zdi se, da model "limone" opisuje popolnoma čisto situacijo - normalno konkurenco, brez vmešavanja zunanjih sil, brez monopolov. Ker pa je kupec omejeno racionalen in ne more vedeti vsega, prodajalec pa nekatere informacije zamolča – vede se oportunistično –, konkurenca ne vodi v gospodarsko blaginjo. Poleg tega lahko ta trg preprosto poruši, saj bo kakovost prodajalcev nenehno padala. Mimogrede, rešitev tega vprašanja so precej preprosta pravila - na primer, če uvedete garancijo prodajalca: on v svojem imenu jamči, da se morebitne okvare med letom popravijo na njegove stroške - in cene se takoj izenačijo.
A to je že rešitev problema z uvedbo določenih pravil – institucij. In brez teh pravil dobimo tako imenovani "slabši izbor". Poleg tega, kar je Akerlof dokazal na primeru trga rabljenih avtomobilov, deluje na primer v ruskem državnem aparatu. Če ne razumete, katere javne dobrine in za koga proizvaja ruska država, so merila za izbor povezana s tem, kako šef ocenjuje uspešnost zaposlenega. Posledično kariere ne bo naredil tisti, ki bolje proizvaja blago - slabša selekcija deluje povsod, kjer potrošnik ne more oceniti kakovosti izdelka.
Človek proti pogodbi
Oportunistično vedenje pa je lahko ne le predpogodbeno, ampak tudi po pogodbi, situacije, v katerih se manifestira, pa tudi za nas niso nove. Mislim, da smo mnogi, če ne vsi, imeli smolo zamenjati zobozdravnika. Skoraj vedno bo prvi stavek novega zobozdravnika: "In kdo vam je postavil plombe?" Imel sem celo primer, ko sem leta pozneje šel k istemu zobozdravniku, ki mi je že postavil zalivke, vendar v drugo ambulanto. In ko je izgovoril stavek, ki ga je iskal, sem rekel: "Ne boste verjeli, Anatolij Konstantinovič, vendar ste bili vi." A tako ali drugače vedno postaneš odvisen od zobozdravnika. Namiguje, da je treba vse narediti na novo, in ko se prenova začne in nastanejo dodatni stroški, nimaš meril ali možnosti reči ne. Konec koncev, ko ste prišli k novemu zobozdravniku, boste imeli enak problem.
Podjetniki to situacijo dobro poznajo iz gradbene industrije. Ko sem leta 1991 prvič prišel v ZDA, me je presenetil kontrast. V ZSSR je gradnja veljala za zelo častno dejavnost, trgovina pa za bazo. V Ameriki pa sem ugotovil, da trgovanje velja za zelo spoštovan poklic, gradbeništvo pa je nekako dvomljivo. Deloma so takšne ideje utemeljene z dejstvom, da se mafija drži gradbeništva – veliko močneje kot trgovine. Kajti če ukradeš tretjino prometa v trgovini, potem bo posel propadlo, in če ukradeš tretjino materiala v gradbeništvu, bo objekt še stal. Toda glavna stvar je drugačna: v gradbeništvu obstajajo možnosti za izsiljevanje. V teoriji upravljanja je celo formulirano tako imenovano "Cheopsovo načelo": "od Cheopsove piramide ni bila zgrajena niti ena stavba v skladu z roki in predračuni." Ko vstopite v ta postopek, ste ga prisiljeni nadaljevati.
Druga precej očitna vrsta oportunističnega vedenja po sklenitvi pogodbe se imenuje izogibanje. To dobro razumeta tako delavec kot delodajalec: če delavec jasno spoštuje pogodbo, pride ob 9h zjutraj, prižge računalnik, sedi in gleda v monitor, sploh ni očitno, da ni. , na primer na spletni strani Odnoklassniki ali ne gleda pornografije. Hkrati je mogoče izpolniti vse formalne zahteve pogodbe, vendar ni rezultata, ki bi ga delodajalec pričakoval. In on mora iskati druge načine za izvedbo pogodbe, se dogovoriti z zaposlenim, reči: "V petek zvečer te bom izpustil, če boš opravil, kar moraš, pravočasno." Zakaj pride do takšne razčlenitve in zaključka pogodbe? Ker obstaja taka oblika oportunističnega vedenja, kot je izogibanje.
Človek proti svojim interesom
Zakaj bi govorili o osebi v tako ne preveč olepšljivih stvareh? Če hočemo realistično ekonomsko teorijo, potem mora v njej delovati oseba, ki je vsaj nekako podobna resnični osebi. Toda resnični ljudje so zelo različni in to razliko je treba tudi teoretično nekako upoštevati. To ne pomeni, da so vsi ljudje okoli goljufi. To je precej pogosto, vendar se ljudje znajo obnašati sebično in hkrati povsem v okviru pravil in celo pravil morale. Končno se lahko obnašajo sploh neegoistično – temu rečemo »šibko vedenje«, ko se človek identificira s kakšno skupnostjo – z vasjo, s klanom.
Res je, običajno »šibko vedenje« najdemo v patriarhalnih družbah. In mimogrede, zato stari Grki sužnjev niso smatrali za ljudi. V romanu Strugatskijevih "Ponedeljek se začne v soboto" je podoba namišljene prihodnosti: dva človeka stojita, igrata citare in v heksametru izjavita, da živita v čudoviti družbi, kjer so vsi svobodni, vsi enaki in vsak ima dva sužnja. . Z našega vidika je to ogromno protislovje, z njihovega pa ni. Oseba, iztrgana iz skupnosti, je kot odtrgana roka, prst ali uho. Živi šele, ko je vključen v določeno skupnost, in če je iztrgan iz svoje skupnosti in premeščen v nekoga drugega, je že instrument, »orodje za govorjenje«, kot so rekli Rimljani. Zato, na primer, Sokrat ni hotel zapustiti svoje skupnosti in se je odločil sprejeti smrt.
Hkrati pa se včasih vezi, ki jih daje tradicionalna družba, danes zelo učinkovito uporabljajo v mednarodni konkurenci. Južna Koreja je na primer zgrajena na podlagi sorodstvene zvestobe chaebols - ogromnih poslovnih konglomeratov, sestavljenih iz ločenih, formalno neodvisnih podjetij. Kot rezultat, so Korejci dobili izjemno nizke stroške vodenja koncerna, saj so uporabili "šibko vedenje", priznanje, da si del nečesa večjega.
V Rusiji je to nemogoče, saj smo tradicionalne skupnosti že dolgo izgubili in se zato ljudje nimajo s čim identificirati. Vzemimo na primer kmetje, ki so ga začeli iztiskati iz časa Petra I in dokončali v času boljševiške modernizacije. Ker so izgubili svoje običajne skupnosti identifikacije, so se ljudje po eni strani skoraj brez odpora prestrašili sosedov, po drugi strani pa so se začeli identificirati z neobstoječimi skupnostmi: z evropskim proletariatom, z stradajočimi črnci. Afrike. Kmečki stereotip identifikacije je deloval, vendar ne na lestvici vasi ali skupnosti, ki je ni več, temveč na lestvici »ljudstva« ali celo »celega sveta«. Zavoljo tega »ljudstva« ali te »nove univerzalnosti« je treba žrtvovati sebe ali nekoga drugega.
Človek proti sistemu
Ne smemo pozabiti, da se koncept omejene racionalnosti in oportunizma ne razteza le na odnos ljudi med seboj, ampak tudi na primer na njihov odnos do države. Ta entiteta je sama po sebi precej iluzorna – tako kot bistvo »ljudstva« je predmet manipulacije človeškega posameznika ali vsaj skupine človeških posameznikov. In zato institucionalni ekonomisti ne govorijo o državi – govorijo o vladarjih in njihovih agentih. Tu bi bilo primerno spomniti se na slavno in iz suženjstva izpeljano formulo »ne boj se, ne upaj, ne sprašuj«, ki je vsrkala precej tragično sprejeto razumevanje omejene racionalnosti in oportunističnega vedenja.
Zakaj se ne bojiš? Ker ljudje ponavadi pretiravajo z določenimi nevarnostmi. Na primer, lahko mislimo, da nas nenehno beležijo posebne službe, ki nadzorujejo naša življenja. Ste že kdaj poskusili izračunati, koliko denarja bo stalo tovrstno sledenje? Pred približno desetimi leti sem bil v nemškem oddelku, kjer hranijo arhiv Stasija, vzhodnonemške politične policije. Tam je bila polna dvorana, posuta z nedešifriranimi magnetnimi trakovi – prisluškovanja iz sedemdesetih let. Stasi je v 40 letih svojega obstoja opravil približno milijon primerov nadzora, ki se hkrati nikakor ne končajo vedno z aretacijo ali še več z obsodbo. V njihovo ravnanje je bilo vključenih sedem milijonov ljudi, torej le za eno opazovanje primera je bilo sedem ljudi. Zato ne razmišljajte preveč o lastni vrednosti. Če se vam zdi, da se posebne službe močno zanimajo za vas, razumejte, da morajo za to operacijo porabiti precej sredstev. Mimogrede, enako velja za organizirani kriminal: ideja, da vas mafija čaka za vsakim vogalom, je posledica vaše omejene racionalnosti. Vsak potencial za nasilje je omejen; to je vir, ki ga je treba prešteti in shraniti. Zato se ne bojte. Izračunajte, koliko stane osebni boj z vami in videli boste, da so številni strahovi pretirani.
Ampak ne upajte. Neverjetna stvar: v sedemdesetih letih so izjemni sovjetski ekonomisti na podlagi dela enega od naših dveh Nobelovih nagrajencev za ekonomijo, akademika Kantoroviča, izdelali sistem za optimalno delovanje gospodarstva. Toda na koga so bili naslovljeni? Navsezadnje so na splošno razumeli, da državi vlada politbiro, z vsemi svojimi notranjimi interesi, z notranjo konkurenco, z ne vedno končano srednjo izobrazbo ... Toda ljudje, ki so ustvarili sistem za optimalno delovanje Sovjetsko gospodarstvo je imelo idejo, da obstaja določena tema, razumna in vsem dobra, država, ki bo sprejela njihove predloge in jih uresničila. In te ideje so še danes žive. Težava je v tem, da moč ni neskončno racionalna. Njena racionalnost, torej racionalnost ljudi, ki jo sestavljajo, je precej močno omejena. Domneva, da moč zmore vse, temelji na nerealni predstavi, da so bogovi na oblasti, kar pa ni res.
Toda moč ni vsedobra, zato je tudi znana teza »ne sprašuj« na svoj način upravičena. Jasno je, da je oportunistično vedenje možno zunaj oblasti, pa tudi znotraj oblasti. In če se oblikuje tudi ob upoštevanju učinka poslabšanja selekcije, potem je zelo verjetno, da boste na oblasti naleteli na ljudi, ki niso omejeni z moralnimi premisleki.
Ali je mogoče živeti na tem svetu s tako mračno sliko? Lahko. Razumeti morate le eno stvar: naši upi na nekaj močnega in vsedobrega skoraj ne morejo služiti kot normalno oporišče. Raje se je treba zanašati na pravila, ki jih lahko uporabljamo pri medsebojni komunikaciji. Zanašati se moramo na institucije.
O tem, kako institucije pomagajo ljudem z omejeno racionalnostjo in oportunističnim vedenjem, bo v naslednjem delu govoril Alexander Auzan.
Institucionalna ekonomija je nastala in se razvila kot opozicijska doktrina – opozicija najprej neoklasični »ekonomiji«.
Predstavniki institucionalizma skušali predstaviti alternativni koncept glavnemu nauku, so se skušali odražati ne le v formalnih modelih in strogih logičnih shemah, temveč tudi živeti življenje v vsej njegovi raznolikosti. Da bi razumeli vzroke in vzorce razvoja institucionalizma, pa tudi glavne usmeritve njegove kritike glavnega toka ekonomske misli, na kratko opišemo metodološko osnovo -.
Nastal na ameriških tleh je institucionalizem absorbiral številne ideje nemške zgodovinske šole, angleških fabijanov in francoske sociološke tradicije. Prav tako ni mogoče zanikati vpliva marksizma na institucionalizem. Stari institucionalizem je nastal ob koncu 19. stoletja. in se je oblikoval kot trend v letih 1920-1930. Poskušal je zasesti "srednjo črto" med neoklasično "ekonomijo" in marksizmom.
Leta 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) kritiziral G. Schmollerja, vodilnega predstavnika nemške zgodovinske šole, zaradi pretirane empiričnosti. V želji, da bi odgovoril na vprašanje "Zakaj ekonomija ni evolucijska znanost", namesto ozko ekonomske, predlaga interdisciplinarni pristop, ki bi vključeval socialno filozofijo, antropologijo in psihologijo. To je bil poskus obrniti ekonomsko teorijo k družbenim problemom.
Leta 1918 se je pojavil koncept "institucionalizma". Predstavi ga Wilton Hamilton. Institucijo opredeljuje kot "skupen način razmišljanja ali delovanja, vtisnjen v navade skupin in običaje ljudi." Z njegovega vidika institucije določajo ustaljene postopke, odražajo splošni dogovor, dogovor, ki se je razvil v družbi. Institucije je razumel kot carino, korporacije, sindikate, državo itd. Ta pristop k razumevanju institucij je značilen za tradicionalne (»stare«) institucionaliste, med katere sodijo tako znani ekonomisti, kot so Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons. , Carl-August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Seznanimo se s koncepti nekaterih od njih nekoliko bližje.
V The Theory of Business Enterprise (1904) T. Veblen analizira dihotomijo industrije in poslovanja, racionalnosti in iracionalnosti. Obnašanje, ki je pogojeno z resničnim znanjem, primerja z vedenjem, pogojenim z miselnimi navadami, pri čemer prvo obravnava kot vir sprememb v napredku, drugo pa kot dejavnik, ki ji nasprotuje.
V delih, napisanih med prvo svetovno vojno in po njej - Instinkt obrti in stanje industrijskih veščin (1914), Mesto znanosti v sodobni civilizaciji (1919), Inženirji in sistem cen (1921) - je Veblen smatral za pomembne. problemi znanstvenega in tehnološkega napredka, s poudarkom na vlogi »tehnokratov« (inženirjev, znanstvenikov, menedžerjev) pri ustvarjanju racionalnega industrijskega sistema. Prav z njimi je povezal prihodnost kapitalizma.
Wesley Claire Mitchell (1874-1948)študiral v Chicagu, se izpopolnjeval na Dunaju in delal na univerzi Columbia (1913 - 1948) Od 1920 je vodil Nacionalni urad za ekonomske raziskave. Njegov poudarek je bil na poslovnih ciklih in ekonomskih raziskavah. W.K. Izkazalo se je, da je Mitchell prvi institucionalist, ki je analiziral resnične procese »s številkami v roki«. V delu "Poslovni cikli" (1927) raziskuje vrzel med dinamiko industrijske proizvodnje in dinamiko cen.
V delu Art Backwardness Spending Money (1937) je Mitchell kritiziral neoklasično »ekonomijo«, ki temelji na vedenju racionalnega posameznika. Ostro je nasprotoval »blaženemu kalkulatorju« I. Benthamu, ki je kazal različne oblike človeške iracionalnosti. Skušal je statistično dokazati razliko med realnim vedenjem v gospodarstvu in hedonističnim normotipom. Za Mitchella je pravi gospodarski subjekt povprečna oseba. Z analizo neracionalnosti porabe denarja v družinskih proračunih je jasno pokazal, da je bila v Ameriki umetnost »zaslužiti denar« daleč pred zmožnostjo racionalne porabe denarja.
Velik prispevek k razvoju starega institucionalizma je dal John Richard Commons (1862-1945). Njegov fokus v The Distribution of Wealth (1893) je bilo iskanje instrumentov kompromisa med organiziranim delom in velikim kapitalom. Sem spadajo osemurni delovnik in višje plače, ki povečujejo kupno moč prebivalstva. Opozoril je tudi na ugoden učinek koncentracije industrije za izboljšanje učinkovitosti gospodarstva.
V knjigah "Industrijska dobra volja" (1919), "Industrijsko upravljanje" (1923), "Pravni temelji kapitalizma" (1924) se dosledno promovira ideja o družbenem dogovoru med delavci in podjetniki z medsebojnimi koncesijami. je prikazano, kako širjenje kapitalistične lastnine prispeva k bolj enakomerni porazdelitvi bogastva.
Leta 1934 je izšla njegova knjiga "Institucionalna ekonomska teorija", v kateri je bil predstavljen koncept transakcije (posla). Commons v svoji strukturi razlikuje tri glavne elemente – pogajanja, sprejemanje obveznosti in njihovo izvajanje – ter označuje tudi različne vrste transakcij (trgovina, upravljanje in racionalizacija). Z njegovega vidika je transakcijski proces proces določanja »razumne vrednosti«, ki se konča s pogodbo, ki izvaja »jamstva pričakovanj«. J. Commons se je v zadnjih letih osredotočil na pravni okvir za kolektivne tožbe, predvsem pa na sodišča. To se je odrazilo v delu, ki je bilo objavljeno po njegovi smrti - "Ekonomija kolektivnega delovanja" (1951).
Pozornost do civilizacije kot kompleksnega družbenega sistema je imela metodološko vlogo v povojnih institucionalnih konceptih. To se je odražalo predvsem v delih ameriškega institucionalističnega zgodovinarja, profesorja na univerzah Columbia in Washington. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- najprej v svoji monografiji "Oriental despotizem. Primerjalna študija popolne moči". Element, ki tvori strukturo v konceptu K.A. Wittfogela, je despotizem, za katerega je značilna vodilna vloga države. Država se naslanja na birokratski aparat in zatira razvoj zasebnih lastniških tendenc. Bogastvo vladajočega razreda v tej družbi ni določeno z lastništvom proizvodnih sredstev, temveč z mestom v hierarhičnem sistemu države. Wittfogel meni, da naravni pogoji in zunanji vplivi določajo obliko države, ta pa določa vrsto družbene stratifikacije.
Zelo pomembno vlogo pri razvoju metodologije sodobnega institucionalizma so imela dela Carla Polanyi (1886-1964) predvsem pa njegova "Velika preobrazba" (1944). V svojem delu "Ekonomija kot institucionaliziran proces" je izpostavil tri vrste menjalnih razmerij: vzajemnost ali medsebojno menjavo na naravni podlagi, prerazporeditev kot razvit sistem prerazporeditve in blagovno menjavo, ki je osnova tržnega gospodarstva.
Čeprav je vsaka od institucionalnih teorij ranljiva za kritike, pa že samo naštevanje razlogov za nezadovoljstvo z modernizacijo kaže, kako se spreminjajo pogledi znanstvenikov. Poudarek ni na šibki kupni moči in neučinkovitem povpraševanju potrošnikov, niti na nizki ravni prihrankov in investicij, temveč na pomenu vrednostnega sistema, problemih izključenosti, tradicije in kulture. Tudi če upoštevamo vire in tehnologijo, je to v povezavi z družbeno vlogo znanja in problemi varovanja okolja.
Osredotočenost sodobnega ameriškega institucionalista John Kenneth Galbraith (r. 1908) obstajajo vprašanja tehnostrukture. Že v "Ameriški kapitalizem. Teorija uravnotežene sile" (1952) piše o menedžerjih kot nosilcih napredka, sindikate pa obravnava kot uravnoteženo silo skupaj z velikimi podjetji in vlado.
Vendar pa je tema znanstvenega in tehnološkega napredka ter postindustrijske družbe najbolj razvita v delih "Nova industrijska družba" (1967) in "Ekonomska teorija in cilji družbe" (1973). V sodobni družbi, - piše Galbraith, - obstajata dva sistema: načrtovanje in trg. Pri prvem ima vodilno vlogo tehnostruktura, ki temelji na monopolizaciji znanja. Ona je tista, ki poleg lastnikov kapitala sprejema glavne odločitve. Takšne tehnostrukture obstajajo tako v kapitalizmu kot v socializmu. Njihova rast je tista, ki združuje razvoj teh sistemov in vnaprej določa trende konvergence.
ustavna izbira. James Buchanan je v članku iz leta 1954 »Individualna volilna izbira in trg« opredelil dve ravni javne izbire: 1) začetno, ustavno izbiro (ki se zgodi, še preden je ustava sprejeta) in 2) postustavno izbiro. V začetni fazi se določijo pravice posameznikov, določijo se pravila za razmerje med njimi. V postustavni fazi se v okviru uveljavljenih pravil oblikuje strategija ravnanja posameznikov.
J. Buchanan povleče jasno analogijo z igro: najprej se določijo pravila igre, nato pa se v okviru teh pravil izvede sama igra. Ustava je z vidika Jamesa Buchanana tak niz pravil za vodenje politične igre. Trenutna politika je rezultat igranja v okviru ustavnih pravil. Zato je učinkovitost in učinkovitost politike v veliki meri odvisna od tega, kako globoko in celovito je bila izdelana prvotna ustava; navsezadnje je po Buchananu ustava najprej temeljni zakon ne države, temveč civilne družbe.
Vendar se tu pojavi problem »slabe neskončnosti«: za sprejetje ustave je treba razviti predustavna pravila, po katerih se sprejema itd. Da bi se rešila te "brezupne metodološke dileme", Buchanan in Tulloch predlagata na videz samoumevno pravilo soglasja v demokratični družbi za sprejetje začetne ustave. Seveda to ne rešuje problema, saj se vsebinsko vprašanje nadomesti s procesnim. Vendar pa obstaja tak primer v zgodovini - Združene države Amerike so leta 1787 pokazale klasičen (in v marsičem edinstven) primer zavestne izbire pravil politične igre. Ker splošne volilne pravice ni bilo, je bila ameriška ustava sprejeta na ustavni konvenciji.
poustavna izbira. Postustavna izbira pomeni predvsem izbiro »pravil igre« – pravnih doktrin in »delovnih pravil« (delovnih pravil), na podlagi katerih se oblikujejo specifične smeri ekonomske politike, usmerjene v proizvodnjo in distribucijo. odločen.
Državni aparat je pri reševanju problema tržnih nepopolnosti hkrati skušal rešiti dve medsebojno povezani nalogi: zagotoviti normalno delovanje trga in rešiti (ali vsaj omiliti) akutne družbeno-ekonomske probleme. Temu so usmerjena protimonopolna politika, socialno zavarovanje, omejevanje proizvodnje z negativnimi in širitev proizvodnje s pozitivnimi zunanjimi učinki, proizvodnja javnih dobrin.
Čeprav se je institucionalizem kot posebna smer izoblikoval na začetku 20. stoletja, je bil dolgo časa na periferiji ekonomske misli. Razlaga gibanja gospodarskih dobrin le z institucionalnimi dejavniki ni našla velikega števila zagovornikov. Deloma je bila to posledica negotovosti samega pojma "institucija", pod katerim so nekateri raziskovalci razumeli predvsem carino, drugi - sindikate, tretji - državo, četrte korporacije - ipd. itd. Delno - s tem, da so institucionalisti poskušali uporabiti metode drugih družboslovnih ved v ekonomiji: prava, sociologije, politologije itd. Posledično so izgubili možnost govoriti skupni jezik ekonomske znanosti, ki je veljal za jezik grafov in formul. Seveda so obstajali tudi drugi objektivni razlogi, zakaj to gibanje ni bilo iskano s strani sodobnikov.
Situacija pa se je korenito spremenila v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja. Da bi razumeli zakaj, zadostuje vsaj bežno primerjavo »starega« in »novega« institucionalizma. Med »starimi« institucionalisti (kot T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) in neoinstitucionalisti (kot R. Coase, D. North ali J. Buchanan) obstajajo vsaj tri temeljne razlike.
Prvič, "stari" institucionalisti (npr. J. Commons v "Pravnih temeljih kapitalizma") so šli v gospodarstvo iz prava in politike ter poskušali preučevati probleme sodobne ekonomske teorije z uporabo metod drugih družboslovnih ved; neoinstitucionalisti gredo ravno v nasprotno smer – politologijo in pravne probleme preučujejo po metodah neoklasične ekonomske teorije, predvsem pa po aparatu moderne mikroekonomije in teorije iger.
Drugič, tradicionalni institucionalizem je temeljil predvsem na induktivni metodi, prizadeval je iti od posameznih primerov k posploševanju, zaradi česar se splošna institucionalna teorija ni oblikovala; neoinstitucionalizem gre po deduktivni poti – od splošnih načel neoklasične ekonomske teorije do razlage specifičnih pojavov družbenega življenja.
Temeljne razlike med "starim" institucionalizmom in neoinstitucionalizmom|
znaki |
Stari institucionalizem |
Neinstitucionalizem |
|
Gibanje |
Iz prava in politike |
Od ekonomije do politike in prava |
|
Metodologija |
Druge humanistične vede (pravo, politologija, sociologija itd.) |
Ekonomska neoklasika (metode mikroekonomije in teorije iger) |
|
Metoda |
Induktivna |
Deduktivno |
|
Osredotočenost pozornosti |
kolektivno ukrepanje |
Neodvisen posameznik |
|
Ozadje analize |
Metodološki individualizem |
Tretjič, »stari« institucionalizem je kot struja radikalne ekonomske misli posvečal primarno pozornost delovanju kolektivov (predvsem sindikatov in vlade) za zaščito interesov posameznika; Neoinstitucionalizem pa v ospredje postavlja neodvisnega posameznika, ki se po lastni volji in v skladu s svojimi interesi odloča, v katere kolektive mu je bolj donosno biti član (gl. tabele 1-2). .
V zadnjih desetletjih se povečuje zanimanje za institucionalne študije. Deloma je to posledica poskusa preseči omejitve številnih predpogojev, ki so značilni za ekonomijo (aksiomi popolne racionalnosti, absolutne ozaveščenosti, popolne konkurence, vzpostavljanje ravnovesja samo prek cenovnega mehanizma itd.) in upoštevanja sodobnih ekonomskih, družbenih in politične procese bolj celovito in celovito; delno - s poskusom analize pojavov, ki so nastali v dobi znanstvene in tehnološke revolucije, pri čemer uporaba tradicionalnih raziskovalnih metod še ne daje želenega rezultata. Zato bomo najprej pokazali, kako je znotraj nje potekal razvoj izhodišč neoklasične teorije.
Vsem neoinstitucionalistom je skupno, prvič, da so družbene institucije pomembne, in drugič, da jih je mogoče analizirati z uporabo standardnih mikroekonomskih orodij. V 1960-1970. začel se je pojav, imenovan G. Becker "ekonomski imperializem". V tem obdobju so se ekonomski koncepti: maksimizacija, ravnotežje, učinkovitost itd. začeli aktivno uporabljati na področjih, povezanih z gospodarstvom, kot so izobraževanje, družinski odnosi, zdravstvo, kriminal, politika itd. da so osnovne ekonomske kategorije neoklasicizma dobile globljo interpretacijo in širšo uporabo.
Vsaka teorija je sestavljena iz jedra in zaščitne plasti. Neoinstitucionalizem ni izjema. Med glavnimi predpogoji se, tako kot neoklasicizem kot celota, nanaša predvsem na:
Vendar so se za razliko od neoklasicizma ta načela začela izvajati bolj dosledno.
metodološki individualizem. V razmerah omejenih virov se vsak od nas sooči z izbiro ene od razpoložljivih alternativ. Metode za analizo tržnega obnašanja posameznika so univerzalne. Uspešno jih je mogoče uporabiti na katerem koli od področij, kjer se mora človek odločiti.
Osnovna premisa neoinstitucionalne teorije je, da ljudje delujejo na katerem koli področju v zasledovanju lastnih interesov in da ni nepremostljive meje med podjetjem in družbo ali politiko.
Koncept ekonomskega človeka. Druga premisa neoinstitucionalne teorije izbire je koncept »ekonomskega človeka« (homo oeconomicus). Po tem konceptu človek v tržnem gospodarstvu svoje preference identificira z izdelkom. Skuša sprejemati odločitve, ki maksimirajo vrednost njegove funkcije uporabnosti. Njegovo vedenje je racionalno.
Racionalnost posameznika ima v tej teoriji univerzalni pomen. To pomeni, da vse ljudi pri svojih dejavnostih vodi predvsem ekonomsko načelo, torej primerjajo mejne koristi in mejne stroške (predvsem pa koristi in stroške, povezane z odločanjem):
kjer je MB mejna korist;
MC - mejni stroški.
Vendar za razliko od neoklasične teorije, ki upošteva predvsem fizične (redki viri) in tehnološke omejitve (pomanjkanje znanja, praktičnih veščin ipd.), neoinstitucionalna teorija upošteva tudi transakcijske stroške, t.j. stroški, povezani z zamenjavo lastninskih pravic. To se je zgodilo, ker se vsaka dejavnost obravnava kot izmenjava.
Dejavnost kot izmenjava. Zagovorniki neoinstitucionalne teorije vsako področje obravnavajo po analogiji z blagovnim trgom. Država je na primer s tem pristopom prizorišče tekmovanja ljudi za vpliv na odločanje, za dostop do distribucije virov, za mesta na hierarhični lestvici. Vendar je država posebna vrsta trga. Njeni udeleženci imajo nenavadne lastninske pravice: volivci lahko izbirajo predstavnike v najvišjih državnih organih, poslanci lahko sprejemajo zakone, uradniki lahko spremljajo njihovo izvajanje. Volivci in politiki so obravnavani kot posamezniki, ki si izmenjujejo glasove in volilne obljube.
Pomembno je poudariti, da so neoinstitucionalisti bolj realistični glede značilnosti te izmenjave, saj je ljudem sama po sebi omejena racionalnost, odločanje pa je povezano s tveganjem in negotovostjo. Poleg tega ni vedno treba sprejemati najboljših odločitev. Zato institucionalisti stroškov odločanja ne primerjajo s stanjem, ki se v mikroekonomiji šteje za zgledno (popolna konkurenca), temveč s tistimi resničnimi alternativami, ki obstajajo v praksi.
Takšen pristop je mogoče dopolniti z analizo kolektivnega delovanja, ki vključuje obravnavanje pojavov in procesov z vidika interakcije ne enega posameznika, temveč celotne skupine oseb. Ljudje se lahko združujejo v skupine na podlagi družbenih ali lastninskih razlogov, verske ali strankarske pripadnosti.
Hkrati pa lahko institucionalisti celo nekoliko odstopajo od načela metodološkega individualizma, ob predpostavki, da lahko skupino obravnavamo kot končni nedeljivi objekt analize, s svojo lastno funkcijo uporabnosti, omejitvami itd. Vendar se zdi bolj racionalno obravnavati skupino kot združenje več posameznikov z lastnimi koristnimi funkcijami in interesi.
Zgoraj naštete razlike nekateri institucionalisti (R. Coase, O. Williamson in drugi) označujejo kot pravo revolucijo v ekonomski teoriji. Ne da bi zmanjšali njihov prispevek k razvoju ekonomske teorije, drugi ekonomisti (R. Posner in drugi) menijo, da je njihovo delo bolj nadaljnji razvoj glavnega toka ekonomske misli. Dejansko si je zdaj vse težje predstavljati glavni tok brez dela neoinstitucionalistov. Vse bolj so vključeni v sodobne ekonomske učbenike. Niso pa vse smeri enako sposobne vstopiti v neoklasično »ekonomijo«. Da bi to videli, si oglejmo podrobneje strukturo sodobne institucionalne teorije.
Enotna klasifikacija institucionalnih teorij se še ni razvila. Najprej je še vedno ohranjen dualizem »starega« institucionalizma in neoinstitucionalnih teorij. Obe smeri sodobnega institucionalizma sta se oblikovali bodisi na podlagi neoklasične teorije bodisi pod njenim pomembnim vplivom (sl. 1-2). Tako se je razvil neoinstitucionalizem, ki je razširil in dopolnjeval glavno smer "ekonomije". Ta šola je z vdorom v sfero drugih družboslovnih ved (pravo, sociologijo, psihologijo, politiko ipd.) uporabljala tradicionalne mikroekonomske metode analize in skušala raziskati vse družbene odnose s stališča racionalno mislečega "ekonomskega človeka" (homo oeconomicus). . Zato se na vsak odnos med ljudmi gleda skozi prizmo obojestransko koristne izmenjave. Od časa J. Commonsa se ta pristop imenuje pogodbena (pogodbena) paradigma.
Če je v okviru prve smeri (neoinstitucionalna ekonomija) institucionalni pristop samo razširil in modificiral tradicionalno neoklasiko, ostal v njenih mejah in odstranil le nekatere najbolj nerealne predpogoje (aksiome popolne racionalnosti, absolutne ozaveščenosti, popolna konkurenca, vzpostavljanje ravnovesja le prek cenovnega mehanizma itd.), nato pa se je druga smer (institucionalna ekonomija) v veliko večji meri zanašala na »stari« institucionalizem (pogosto zelo »leve« prepričanje).
Če prva smer končno krepi in širi neoklasično paradigmo ter ji podreja vedno več novih področij raziskovanja (družinski odnosi, etika, politično življenje, medrasni odnosi, kriminal, zgodovinski razvoj družbe itd.), potem druga smer pride do popolne zavrnitve neoklasicizma. , kar povzroči institucionalno gospodarstvo, ki je v nasprotju z neoklasicističnim "mainstreamom". Ta sodobna institucionalna ekonomija zavrača metode marginalne in ravnotežne analize ter sprejema evolucijske sociološke metode. (Govorimo o področjih, kot so koncepti konvergence, postindustrijska, postekonomska družba, gospodarstvo globalnih problemov). Zato predstavniki teh šol izbirajo področja analize, ki presegajo tržno gospodarstvo (problemi ustvarjalnega dela, premagovanje zasebne lastnine, odprava izkoriščanja itd.). Relativno ločena v okviru te smeri je le francoska ekonomija dogovorov, ki poskuša postaviti nove temelje za neoinstitucionalno gospodarstvo in predvsem za njegovo pogodbeno paradigmo. Ta osnova so z vidika predstavnikov gospodarstva sporazumov norme.
Pogodbena paradigma prve smeri je nastala po zaslugi raziskav J. Commonsa. Vendar je v svoji sodobni obliki dobil nekoliko drugačno interpretacijo, drugačno od prvotne interpretacije. Pogodbena paradigma se lahko izvaja tako od zunaj, tj. skozi institucionalno okolje (izbira družbenih, pravnih in političnih »pravil igre«) in od znotraj, torej prek odnosov, na katerih temeljijo organizacije. V prvem primeru lahko kot pravila igre nastopajo ustavno pravo, lastninsko pravo, upravno pravo, različni zakonodajni akti itd., v drugem primeru interni predpisi samih organizacij. V okviru te smeri teorija lastninskih pravic (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner idr.) proučuje institucionalno okolje za delovanje gospodarskih organizacij v zasebnem sektorju gospodarstva, teo. javne izbire (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson, R. Tollison itd.) - institucionalno okolje za delovanje posameznikov in organizacij v javnem sektorju. Če se prva usmeritev osredotoča na dobiček blaginje, ki ga je mogoče pridobiti zaradi jasne specifikacije lastninskih pravic, potem se druga usmeri na izgube, povezane z dejavnostmi države (ekonomija birokracije, iskanje politične rente itd.). .).
Pomembno je poudariti, da se lastninske pravice razumejo predvsem kot sistem pravil, ki urejajo dostop do redkih ali omejenih virov. S tem pristopom pridobijo lastninske pravice pomemben vedenjski pomen, saj lahko jih primerjamo z izvirnimi pravili igre, ki urejajo odnose med posameznimi gospodarskimi subjekti.
Teorija agentov (razmerja "principal-agent" - J. Stiglitz) se osredotoča na predhodne premise (spodbude) pogodb (ex ante), teorija transakcijskih stroškov (O. Williamson) pa na že izvedene dogovore (ex post). ), ki ustvarjajo različne strukture upravljanja. Teorija agentov obravnava različne mehanizme za spodbujanje dejavnosti podrejenih, pa tudi organizacijske sheme, ki zagotavljajo optimalno porazdelitev tveganja med principalom in agentom. Ti problemi nastanejo v zvezi z ločitvijo kapitalske lastnine od kapitalske funkcije, t.j. ločitev lastništva in nadzora – problemi, ki se pojavljajo v delih W. Berla in G. Minza v tridesetih letih 20. stoletja. Sodobni raziskovalci (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama in drugi) preučujejo ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev, da vedenje agentov v najmanjši meri odstopa od interesov principalov. Poleg tega, če poskušajo te težave predvideti vnaprej, tudi pri sklepanju pogodb (ex ante), potem se teorija transakcijskih stroškov (S. Chen, Y Barzel itd.) osredotoča na obnašanje gospodarskih subjektov po sklenitvi pogodbe. (po pošti). Posebno smer znotraj te teorije predstavljajo dela O. Williamsona, ki se osredotoča na problem strukture upravljanja.
Seveda so razlike med teorijami precej relativne in pogosto je mogoče opaziti, kako isti učenjak deluje na različnih področjih neoinstitucionalizma. To še posebej velja za tako specifična področja, kot so "pravo in ekonomija" (ekonomija prava), ekonomija organizacij, nova gospodarska zgodovina itd.
Med ameriškim in zahodnoevropskim institucionalizmom so precej globoke razlike. Ameriška tradicija ekonomije kot celote je daleč pred evropsko raven, vendar so se Evropejci na področju institucionalnih študij izkazali za močne konkurente svojim čezmorskim kolegom. Te razlike je mogoče razložiti z razliko v nacionalnih in kulturnih tradicijah. Amerika je država "brez zgodovine", zato je pristop s stališča abstraktnega racionalnega posameznika značilen za ameriškega raziskovalca. Nasprotno, Zahodna Evropa, zibelka moderne kulture, v osnovi zavrača skrajno nasprotje posameznika in družbe, redukcijo medčloveških odnosov le na tržne transakcije. Zato so Američani pogosto močnejši pri uporabi matematičnega aparata, šibkejši pa pri razumevanju vloge tradicij, kulturnih norm, mentalnih stereotipov itd. – vse to je ravno moč novega institucionalizma. Če predstavniki ameriškega neoinstitucionalizma norme obravnavajo predvsem kot rezultat izbire, potem francoski neoinstitucionalisti norme obravnavajo kot predpogoj za racionalno vedenje. Racionalnost se torej razkriva tudi kot norma vedenja.
Institucije v sodobni teoriji razumemo kot »pravila igre« v družbi oziroma »umetno ustvarjen« omejevalni okvir, ki organizira odnose med ljudmi, kot tudi sistem ukrepov, ki zagotavlja njihovo izvajanje (uveljavljanje). Ustvarjajo strukturo spodbud za človeško interakcijo, zmanjšujejo negotovost z organiziranjem vsakdanjega življenja.
Institucije so razdeljene na formalne (na primer ameriška ustava) in neformalne (na primer sovjetsko "telefonsko pravo").
Spodaj neformalne institucije običajno razumejo splošno sprejete konvencije in etične kodekse človeškega vedenja. To so običaji, »zakoni«, navade ali normativna pravila, ki so posledica tesnega sobivanja ljudi. Zahvaljujoč njim ljudje zlahka ugotovijo, kaj drugi želijo od njih, in se dobro razumejo. Te kodekse ravnanja oblikuje kultura.
Spodaj formalne institucije se nanaša na pravila, ki jih ustvarijo in vzdržujejo posebej pooblaščeni ljudje (vladni uradniki).
Proces formalizacije omejitev je povezan s povečanjem njihovega vpliva in zmanjševanjem stroškov z uvedbo enotnih standardov. Stroški varovanja pravil so po drugi strani povezani z ugotavljanjem dejstva kršitve, merjenjem stopnje kršitve in kaznovanjem kršitelja, če mejne koristi presegajo mejne stroške ali vsaj ne višje od njih (MB ≥ MC). Lastninske pravice se uresničujejo s sistemom spodbud (antispodbud) v nizu alternativ, s katerimi se soočajo gospodarski subjekti. Izbira določenega načina delovanja se konča s sklenitvijo pogodbe.
Nadzor nad spoštovanjem pogodb je lahko personaliziran in nepersonaliziran. Prvi temelji na družinskih vezi, osebni zvestobi, skupnih prepričanjih ali ideoloških prepričanjih. Drugi se nanaša na zagotavljanje informacij, uporabo sankcij, formalni nadzor, ki ga izvaja tretja oseba, in na koncu vodi do potrebe po organizacijah.
Paleta domačih del, ki se dotikajo vprašanj neoinstitucionalne teorije, je že precej široka, čeprav praviloma te monografije večini učiteljev in študentov niso zelo dostopne, saj izidejo v omejeni nakladi, ki le redko preseže tisoč kopij, ki jih je seveda za tako veliko državo, kot je Rusija, zelo malo. Med ruskimi znanstveniki, ki aktivno uporabljajo neoinstitucionalne koncepte pri analizi sodobnega ruskega gospodarstva, je treba izpostaviti S. Avdaševo, V. Avtonomova, O. Ananina, A. Auzana, S. Afontseva, R. Kapeljušnikova, Ya. Kuzminov, Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nurejev, A. Oleinik, V. Polterovič, V. Radaev, V. Tambovcev, L. Timofeev, A. Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva in drugi, vendar je zelo resna ovira za vzpostavitev te paradigme v Rusiji pomanjkanje organizacijske enotnosti in specializirane periodike, kjer bi bili sistematizirani temelji institucionalnega pristopa.
institute (eng) - ustanoviti, ustanoviti.
Koncept institucije so si ekonomisti izposodili iz družboslovja, zlasti iz sociologije.
inštituta je niz vlog in statusov, zasnovanih za izpolnjevanje posebnih potreb.
Definicije institucij najdemo tudi v spisih o političnem in družbenem. Na primer, kategorija institucije je ena osrednjih v delu Johna Rawlsa "Teorija pravičnosti".
Spodaj institucije Razumel bom javni sistem pravil, ki opredeljujejo funkcijo in položaj s pripadajočimi pravicami in dolžnostmi, avtoriteto in imuniteto in podobno. Ta pravila določajo nekatere oblike delovanja kot dovoljene in druge kot prepovedane, poleg tega pa kaznujejo nekatera dejanja in ščitijo druga, ko pride do nasilja. Kot primere ali bolj splošne družbene prakse lahko navedemo igre, rituale, sodišča in parlamente, trge in lastninske sisteme.
Prvič je koncept institucije v analizo vključil Thorstein Veblen.
inštituti- to je pravzaprav običajen način razmišljanja glede individualnih odnosov med družbo in posameznikom ter posameznih funkcij, ki jih opravljajo; in sistem življenja družbe, ki ga sestavljajo vsi tisti, ki so v določenem času ali v katerem koli trenutku dejavni v razvoju katere koli družbe, lahko na splošno psihološko označimo kot prevladujočo duhovno stališče ali razširjeno idejo o način življenja v družbi.
Veblen je institucije razumel tudi kot:
Drugi ustanovitelj institucionalizma, John Commons, opredeljuje institucijo na naslednji način:
inštituta- kolektivno ukrepanje za nadzor, sprostitev in razširitev individualnega delovanja.
Drugi klasik institucionalizma, Wesley Mitchell, ima naslednjo definicijo:
inštituti- prevladujoče in visoko standardizirane družbene navade.
Trenutno je v okviru sodobnega institucionalizma najpogostejša interpretacija institucij Douglasa Northa:
inštituti so pravila, mehanizmi, ki jih uveljavljajo, in norme vedenja, ki strukturirajo ponavljajoče se interakcije med ljudmi.
Gospodarska dejanja posameznika se ne odvijajo v izoliranem prostoru, temveč v določeni družbi. Zato je zelo pomembno, kako se bo družba nanje odzvala. Tako transakcije, ki so na enem mestu sprejemljive in donosne, morda ne bodo nujno izvedljive niti pod podobnimi pogoji na drugem. Primer tega so omejitve, ki veljajo za različne verske kulte.
Da bi se izognili usklajevanju številnih zunanjih dejavnikov, ki vplivajo na uspeh in na samo možnost sprejemanja določene odločitve, se v okviru gospodarskih in družbenih redov razvijajo sheme oziroma algoritmi obnašanja, ki so v danih razmerah najučinkovitejši. Te sheme in algoritmi oziroma matrice vedenja posameznika niso nič drugega kot institucije.
Thorstein Veblen (1857-1929), avtor knjige The Theory of the Leisure Class (1899), velja za utemeljitelja institucionalnega trenda.
Glavna teza Veblenovega dela: "Institucije so osnova ekonomskega vedenja." Veblen se je izrekel proti enostranski interpretaciji motivov vedenja »gospodarskog človeka«, ki je postala razširjena že od časa klasike (A. Smith).
Veblen meni, da je narobe, da ekonomija ne upošteva človeškega vedenja, njegovih vzorcev in se osredotoča na instrumente tržnega mehanizma, denarni sistem.
Veblen ima dve glavni ideji. Gospodarstvo se nenehno razvija in razvija. Gospodarske spremembe se dogajajo pod vplivom institucij, ki se tudi nenehno spreminjajo. A pogosto institucionalne spremembe zaostajajo, institucije pa ovirajo razvoj. Za odpravljanje napak institucij so zahodne države potrebovale 400-300 let. To je zelo zapleten in sporen proces. Od tod sklep: ne spreminja se sam tržni mehanizem, temveč institucije, institucionalno okolje, običaji, zakoni; vsaka država ima svoje posebne institucije; ekonomisti bi morali študirati ne idealne sheme, ampak resnične norme, tradicije, strukture.
Veblen je ob kritiki klasike izjavil: človeka ne smemo obravnavati kot nekakšno mehansko kroglo ali računski stroj, nekakšen »kalkulator užitkov in stisk«. Ne vodi ga le motiv dobička in ne strogo aritmetični izračun, sorazmeren znesek stroškov z velikostjo koristi.
Obnašanje posameznika kot potrošnika in udeleženca v proizvodnji je zelo dvoumno. Njeni ekonomski interesi predstavljajo kompleksen in nasprotujoč si sistem, zato je treba bolj upoštevati družbene razmere in psihološke motive.
inštituti— običajni načini izvajanja procesa družbenega življenja. Sprejet način življenja temelji na sistemu stališč družbenih skupin. Oblikovanje institucij je konzervativno. Prej vzpostavljene oblike in pravila ne ustrezajo današnjemu stanju in jih je treba nenehno spreminjati.
PREDGOVOR
Institucionalna ekonomija je področje znanja o pravilih ekonomskega vedenja: o tem, kako "delujejo", kako se oblikujejo in spreminjajo, kakšni stroški in koristi so povezani z njihovim ustvarjanjem, spreminjanjem, upoštevanjem in kršitvijo. "INSTITUCIJE VAŽNEJO" - v tej kratki frazi Nobelovega nagrajenca D. Northa je izražen pomen revolucije v stališčih ekonomistov, ki se je zgodila v 20. stoletju. V različnih delih in področjih ekonomskih (in ne samo ekonomskih) ved se uporabljajo osnovni koncepti institucionalne ekonomije, kot so »institucije«, »transakcije« in »transakcijski stroški«, »oportunistično vedenje«, »problem brezplačnega voznika« itd. . Široko javno priznanje učinkovitosti institucionalnega pristopa se je izrazilo v podelitvi (v zadnji tretjini 20. stoletja) Nobelovih nagrad številnim raziskovalcem na tem področju. Razvoj metodologije in nastanek vrste novih - teoretičnih in aplikativnih - rezultatov na področju institucionalne ekonomije je omogočila ugotovitev nastanka NOVE INSTITUCIONALNE EKONOMSKE TEORIJE.
Uspeh institucionalne ekonomije je razložen z dejstvom, da je oblikovala novo stališče. S tega vidika seveda veliko predmetov, ki so jih prej razumeli drugače ali pa jih ekonomisti niso mogli razumeti, gledajo na nov način. Vzemimo konkreten primer: prometni policist, recimo, inšpektor prometne policije oglobi kršitelja. Katera znanost bi morala preučevati to dejstvo? Kje je psihologija, kje je ekonomija, kje je pravo? Ali pa gre za vitalni pojav, ki je povezan z izvajanjem pravil, stroški izvajanja pravil? In ne glede na to, ali tak uslužbenec prejme z zakonom predpisano globo ali pa jemlje podkupnino, vidimo delovanje pravila z različnimi usklajevalnimi in razdelilnimi posledicami njegovega izvajanja. Ekonomija je način gledanja na iste življenjske pojave, ki jih preučujejo druge znanosti. Institucionalna ekonomija je način, kako na te pojave gledati bolj realistično, kar je še posebej pomembno za oblikovanje ekonomske politike: za resnični napredek je dobro imeti načrt terena, ki vsebuje tako majhne podrobnosti kot sklicevanje na kardinalne točke.
Institucionalna ekonomija je sposobna videti tudi zelo majhne stvari. Včasih se imenuje nanoekonomija ali mikroekonomija, saj tiste pojave, ki jih je doslej ekonomska teorija ustavila, ne da bi raziskala, kaj je znotraj "črnih skrinjic", začne raziskovati institucionalna ekonomija. Vzemimo na primer takšne pojave, kot sta gospodinjstvo ali podjetje. Kaj je gospodinjstvo? Konec koncev, če je mišljena družina, potem znotraj družine obstajajo različne vloge, odnosi, načini vedenja in ko pride do dohodka v družino, se ekonomski odnosi ne ustavijo, ekonomsko vedenje se ne ustavi. Tudi če upoštevamo gospodinjstvo posameznika, se izkaže, da se ljudje obnašajo zelo različno in za institucionalno ekonomijo parametri njihovega vedenja sploh niso ravnodušni, kot so popolna, omejena ali organska racionalnost, skladnost s pravili ali pripravljenost. kršiti ta pravila itd. .d. Življenje v podjetju je tudi zelo različno strukturirano, zato so podjetja različnih vrst in velikosti.
Toda v enaki meri, kot je institucionalna ekonomija pripravljena raziskati zelo majhne, težko vidne stvari, z zanimanjem obravnava tudi zelo velike pojave, v tem smislu je institucionalna ekonomija makro-makroekonomija ali megaekonomija. Na primer, Anglija in Španija v XVI. stoletju. po parametrih, na katere so ekonomisti običajno pozorni, se med seboj niso veliko razlikovali, bili so si zelo blizu tako po številu prebivalcev kot po vrstah zaposlitve ter po tem, da je v obeh državah potekal boj za pravice med monarha in parlamenta ter po tem, da sta se obe državi širili s poskusom ustvarjanja čezmorskih imperijev, in po posebnostih sektorskega razvoja, razvoju ovčereje, nastanku tekstilnih manufaktur. Na podlagi teh zunanjih znakov bi raziskovalec, ki bi poskušal s preprosto ekstrapolacijo povedati, kaj se bo s temi državami v 19. stoletju zgodilo, bi lahko domneval, da bodo spet na tesni stopnji razvoja. Toda v 19. stoletju Anglija dobesedno postane prva država na svetu - svetovna delavnica, Španija pa ena najbolj zaostalih držav v Evropi. Ista zgodba se ponavlja s severnoameriškimi in južnoameriškimi kolonijami, kasnejšimi republikami. V XVIII stoletju. so si med seboj zelo podobni, v XX stoletju. ZDA so močna razvita država, južnoameriške republike pa močno zaostajajo v razvoju. Te neverjetne preobrazbe so povezane s tistimi pravili, ki so bila nekoč oblikovana, ki zahtevajo določene napore in stroške za spremembo. Pravila so medsebojno povezana, pravila so lahko formalna in neformalna, v okviru različnih teorij institucionalnih sprememb pa so razloženi večji zgodovinski dogodki, kot so omenjeni. Seveda pa to, kar je mogoče raziskati s stališča institucionalne ekonomije, nikakor ni omejeno na Anglijo in Španijo; Rusija ponuja številne primere, kako je mogoče kategorije institucionalne ekonomije uspešno uporabiti za reševanje problemov države in raziskovanje njenih težav.
Po drugi strani pa problema, o katerem se zadnja leta zelo aktivno razpravlja, problema zaščite pravic intelektualne lastnine, lastninskih pravic avtorsko zaščitenih glasbenih del ali računalniških programov, ni mogoče pravilno razumeti, če se ne zatečemo k drugi kategoriji institucionalne ekonomije, kategorijo transakcijskih stroškov. Zdi se, da je v obdobju hitrega razvoja različnih lastninskih pravic nemogoče braniti, zaščititi ali, kot pravijo institucionalni ekonomisti, določiti lastninske pravice na intelektualnih predmetih, na predmetih, ki so postali rezultat ustvarjalnega dela ali odkritij in izumov? Če ne razumemo, da je samo varstvo lastninske pravice povezano s stroški, ti stroški pa so lahko iz tehničnih, pravnih ali psiholoških razlogov previsoki, potem nikoli ne bomo našli odgovora na vprašanje, zakaj se uveljavljajo nekatere lastninske pravice, medtem ko druge lastninske pravice se ne morejo ukoreniniti.
Transakcijski stroški so pomembni pri razlagi številnih pojavov. Avtorji učbenika, ki je na voljo vaši pozornosti, so sodelovali pri številnih študijah enega temeljnih problemov ruskega gospodarstva, ki so ga poimenovali "problem administrativnih ovir". Študije so pokazale, da je vsak deseti rubelj, ki ga plača ruski potrošnik, in to je po najbolj konzervativni oceni strošek, namenjen plačilu administrativnih ovir. Zakaj je nastal tak pojav, zakaj požira vedno večji del družbenega bogastva in zakaj je bila za zmanjšanje teh izgub potrebna posebna politika debirokratizacije, deregulacije, usmerjena proti administrativnim oviram? Odgovor na to vprašanje je povezan tudi s kategorijo transakcijskih stroškov, pri čemer razumemo, da lahko tako kot običajni (»transformacijski«) stroški za en strošek in dohodek za drugega, transakcijski stroški ustvarjajo prihodke za določene »posebne interesne skupine«. ” . In če upoštevamo, da gre za monopolne dohodke, dohodke, povezane z omogočanjem dostopa do določenih področij dejavnosti, potem tak dohodek prevzame značilnosti najemnine, vedenje, ki je namenjeno pridobivanju tega dohodka z ustvarjanjem administrativnih ovir, pa postane ravnanje, usmerjeno v najemnino. Izkazalo se je, da lahko v gospodarstvu obstajajo močne spodbude, ki nalagajo takšne metode regulacije, ki so povezane z administrativnimi ovirami, saj so administrativne ovire način kvaziposlovanja, pridobivanja znatnih prihodkov iz administrativnih prednosti, od nadzora dostopa do določenih trgov.
Vendar pa so konkurenčni trgi slabo razumljeni, če ne uporabimo kategorije "transakcijskih stroškov" iz institucionalne ekonomije. Vzemimo tak vidik zgodovine ruskih finančnih trgov, kot je konkurenca med bančnimi in nebančnimi institucijami. V Rusiji že več kot 10 let obstajajo kreditne zadruge državljanov ali, kot jih imenujejo v mnogih državah, kreditne zadruge, ko ljudje sami ustvarjajo organizacije, ki zbirajo svoje prihranke in te prihranke uporabljajo za potrošniška posojila ali za posojila posameznikom. podjetniki.
Z vidika neoklasične ekonomske teorije takšne gospodarske organizacije niso konkurenčne na finančnem trgu, nimajo ekonomije obsega, koncentrirajo nepomembne količine kapitala, če govorimo o vsakem posameznem podjetju, in bi morale iti v stečaj. . Toda v resnici vidimo nekaj drugega: številne banke niso preživele krize iz leta 1998, skoraj vse kreditne zadruge pa so to krizo preživele in se še naprej razvijajo. Vendar takšno stabilnost dokazuje še eno dejstvo: zakon, ki naj bi legaliziral delovanje kreditnih zadrug, je naletel na tako močan odpor bančne skupnosti, da je nanj dvakrat dal veto predsednik, ta veto sta premagala dva doma parlamenta in šele leta 2001 je predsednik končno podpisal zakon o kreditnih potrošniških zadrugah državljanov. Zakaj poteka tako močan boj bančne skupnosti s pojavom, ki bi ga morali prepoznati kot nekonkurenčnega? Odgovor je, kako izračunati stroške konkurentov: ob upoštevanju transakcijskih stroškov bo razmerje konkurenčnosti videti zelo drugače.
Druga instrumentalna kategorija, ki je pomembna za razumevanje dogajanja v ruskem gospodarstvu, je kategorija pogodbe. Zdi se, zakaj pomnožiti število subjektov? Vemo, da obstaja trg, in vemo, da obstaja podjetje, zakaj bi uvedli pogodbo? Verjetno je mogoče razložiti sedanji nabor pojavov brez uvajanja pojma pogodbe in tipologije pogodb, sort pogodb? Vendar bom dal preprost primer: vsi veste za obstoj franšizinga. Kaj je po vašem mnenju franšizing? Je to trg ali podjetje?
Pravzaprav franšizing ni edini pojav, ki ne spada v dva tradicionalna koncepta, trgi pa so veliko bolj raznoliki, podjetja pa predstavljajo precej različne sklope pravil in precej različne pogodbene pogoje. Pogodbeno orodje vam omogoča raziskovanje ne samo trgov in podjetij. Obstaja taka stvar, kot je družbena pogodba, in s pomočjo tega orodja je mogoče razložiti, na primer, stabilnost nekaterih totalitarnih režimov, ki, kot se zdi, ne bi mogli trajati niti eno leto, ampak so obstajali desetletja. . Izkazalo pa se je, da je v okviru totalitarnih režimov prišlo do neke vrste menjave lastninskih pravic in svobode s strani ljudi za družbene obveznosti in jamstva s strani same totalitarne države. Včasih je bila ta menjava napol fiktivne narave, kar je mogoče soditi po znani frazi v poznih sovjetskih časih: »nekako delamo, a nekako dobimo denar«. Razumevanje, da lahko tudi diktatorske države vključujejo element pogodbenih razmerij, je zelo pomembno za preučevanje usode takšnih držav in reševanje vprašanj o možnostih obstoja in razvoja države v gospodarstvu in javnem življenju.
Učbenik, ki je pred vami, vsebuje odgovore na mnoga vprašanja in ne le na tista, ki so postavljena v tem predgovoru. Pomembno pa je, da se naučite uporabljati snov, ki vam jo ponuja učbenik. To ni običajna predstavitev gradiva. V prvem poglavju na primer ne boste našli značilnosti predmeta in metode znanosti, ki jih poznajo številni učbeniki. In to ni naključje, avtorji učbenika so prepričani, da boste veliko bolje razumeli, kaj počne institucionalna ekonomija in kako to počne, potem ko se seznanite z glavnim razvojem institucionalne ekonomije, saj je zelo težko razložiti, kaj vidi znanost. in kako, dokler ne poznaš njegovih rezultatov.
Ko dobite v roke minimalen nabor orodij za institucionalno analizo, lahko bolje razumete, kako institucionalna ekonomija razlaga alternativne lastninske režime ali kako razume razmerje med trgom in organizacijo, državo in anarhijo, zaporedje in mehanizme institucionalnih sprememb, kako interpretirati razmerje med ekonomijo in pravom ter načini kriminalnega vedenja (in tudi načini za njihovo zatiranje).
Obstaja tudi področje zgodovinske uporabe institucionalne ekonomije v obliki tako imenovane nove ekonomske zgodovine, ko kvantitativna analiza temelji na postulatih nove institucionalne ekonomije. V vsakem poglavju boste našli poudarjene koncepte, osnovne definicije. Nekateri od teh konceptov se vam ne bodo zdeli novi in dejansko se koncepti trga, pogodbe ali podjetja uporabljajo v številnih študijah – ekonomskih, pravnih, socioloških. Do trenutka, ko v okvir vpeljemo definicije, te izraze uporabljamo v pomenu kot v vsakdanjem govoru ali pri tistih predmetih mikroekonomije, makroekonomije, prava, s katerimi ste se že seznanili, preden ste začeli študirati institucionalno ekonomijo. Če izpostavimo definicije določenega pojma, potem ta pojem uporabimo prav v smislu, v katerem je podan v definiciji.
Glavne definicije so vključene v poseben slovar (glosar), da lahko obvladate poseben jezik, ki ga je oblikovala institucionalna ekonomija. Vsaka znanost oblikuje svoj poseben jezik. In da bi pravilno in natančno razumeli, kaj vam želi ta znanost povedati, je pomembno poznati ta jezik. Toda jezik znanosti še ni znanost sama. Zato bi vas rad posvaril, da ne poskušate študirati institucionalne ekonomije tako, da berete samo okvirjeno besedilo. To je tako, kot da bi preučeval, recimo, brazilsko življenje z branjem rusko-portugalskega slovarja.
Na koncu vsakega poglavja lahko vidite seznam vprašanj, ki si jih lahko zastavite, da boste razumeli, zakaj ste prebrali to poglavje in kaj ste se naučili. Nazadnje, dvojni seznam referenc za vsakim poglavjem vam želi najprej prikazati dela, ki so bila osnova za razumevanje teme, predstavljene v tem poglavju, in drugič, tista dela, kjer so ti pogledi predstavljeni v najsodobnejših in najbolj sistematiziran način.
Na primer, odkritje fenomena transakcijskih stroškov je povezano z zelo starim člankom Ronalda Coasea o družbenih stroških, na ta članek pa se seveda sklicujemo v bibliografiji poglavja. Jasno pa je, da sodobna institucionalna ekonomija ve o transakcijskih stroških, njihovi klasifikaciji, pristopih k njihovemu kvantitativnemu merjenju veliko več, kot je bilo predstavljeno v prvem članku na to temo, zato, da bi vam omogočili sodobno sistematično razumevanje tega, drugi seznam je priložen poglavju Literatura o sodobnih virih. Zdi se, da je ta literatura pomembna ne le zato, da bi dobili dobro založen univerzitetni učbenik, ampak tudi zato, da če vas iskreno zanima znanost, imenovana institucionalna ekonomija ali nova institucionalna ekonomija, boste našli način, kako to zanimanje zadovoljiti. , razvijajte svoje znanje, morda začnite raziskovati na področju institucionalne ekonomije. Takega rezultata bi bili veseli.
Učbenik institucionalne ekonomije (nova institucionalna ekonomska teorija), ki je na voljo ruskemu bralcu, temelji na izkušnjah poučevanja te znanosti na Ekonomski fakulteti Moskovske državne univerze. M.V. Lomonosov v letih 1993-2003. Struktura učbenika vključuje predstavitev splošnih metodoloških in instrumentalnih predpogojev za institucionalno ekonomijo (1. poglavje - doktor ekonomije, prof. V.L. Tambovcev, 2. poglavje - doktor ekonomskih znanosti, prof. A.E. Shastitko); uporaba neoinstitucionalnega pristopa k raziskovanju lastnine (3. poglavje - doktor ekonomskih znanosti, prof. A.E. Shastitko); različne vrste pogodb, tržnih in firm (4. poglavje - dr. E.N. Kudryashova); države (5. poglavje - kandidat ekonomije G.V. Kalyagin); upoštevanje interpretacij institucionalnih sprememb (6. poglavje - doktor ekonomskih znanosti, prof. V.L. Tambovcev); nova gospodarska zgodovina (7. poglavje - doktor ekonomije, prof. A.E. Shastitko) in ekonomska teorija prava (pog. 8. - doktor ekonomije, prof. V. L. Tambovcev, dr. G. V. Kalyagin); nazadnje še primerjalne značilnosti nove institucionalne ekonomske teorije, ki jih orišemo v zaključku (doktor ekonomskih znanosti, prof. A.E. Shastitko).
Avtorska ekipa in urednica učbenika se iskreno zahvaljujemo sodelavcem na oddelku – doktorju ekonomskih znanosti, prof. A.N. Eliseev, dr., art. učitelj P.V. Kryuchkova, dr., vodilni raziskovalec A.R. Markov, dr., izr. D.G. Plakhotnaya - za premisleke in predloge, ki so jih izrazili med pripravo učbenika za objavo. Učbenik je zasnovan za stopnjo višjega dodiplomskega študija (4 predmet) ekonomskih oddelkov univerz.
Predstojnik Oddelka za uporabne
institucionalna ekonomija
Doktor ekonomskih znanosti, prof. A.A. Auzan
Institucionalna teorija v ekonomiji
institucionalizem- usmeritev družbeno-ekonomskih raziskav, zlasti ob upoštevanju politične organizacije družbe kot kompleksa različnih združenj državljanov - institucije(družina, stranka, sindikat itd.), gospodarski razvoj pa je evolucija institucij.
institucionalni pristop
Koncept institucionalizma vključuje dva vidika:
»institucije« – norme, običaji obnašanja v družbi
"institucije" - utrjevanje norm in običajev v obliki zakonov, organizacij, institucij.
Pomen institucionalnega pristopa ni omejen na analizo ekonomskih kategorij i in procesov v njihovi čisti obliki, temveč v to, da se v analizo vključijo institucije ob upoštevanju negospodarskih dejavnikov.
Iz koncepta inštituta je prišlo tudi ime te smeri. Prvič je bil izgovorjen leta 1919 leto na konvenciji Ameriškega ekonomskega združenja ameriškega ekonomista Hamiltona.
Ustanovitelj institucionalizma- ameriški ekonomist norveškega porekla Thornstein Veblen.
Izvori institucionalizma- v nemški zgodovinski šoli z njenimi idejami uporabe induktivnih empiričnih posploševanj namesto deduktivne logike.
Glavne določbe institucionalizma.
Odločilna vloga institucij. Razvoj institucij je osrednja tema ekonomske analize. Njihova regulativna vloga zajema proizvodnjo, distribucijo, dodeljevanje virov, razmnoževanje ljudi, njihovo socializacijo, vzdrževanje reda, ohranjanje moralnih standardov.
Kompleksen pristop.Študij gospodarstva kot celote. Celota določa dele, vsota lastnosti delov pa ni enaka lastnostim celote. Gospodarstvo ni enako vsoti gospodarskih dejavnosti ljudi. Ekonomija je preplet politike, sociologije, prava, tradicij, ideologij. Gospodarstvo je del celote in ga je mogoče razumeti s preučevanjem le te celote.
Darwinov pristop. Družba in institucije so v razvoju. Večna ekonomska resnica, večni ekonomski zakoni načeloma ne morejo obstajati. Samo sprememba je trajna. Problem ni v tem, kaj je, ampak kje smo, kako smo prišli sem in kam gremo. Njena rešitev zahteva poznavanje ne le ekonomije.
Odvisnost od prejšnjega razvoja. To izhaja iz darvinističnega pristopa. Dokazuje, da je "zgodovina pomembna".
Zavrnitev psihologije "užitka - stiske". Hedonizem ii ni resničen. Človek ni kalkulator užitkov in stisk. Ni niti jasnoviden niti daljnoviden.
Zanikanje suverenosti potrošnikov. Potrošnik je odvisen, ker namen potrošnje ni zadovoljevanje fizičnih, duhovnih ali intelektualnih potreb, temveč izkazovanje bogastva, kot indikatorja uspešnosti, moči, prestiža v monetarni kulturi. Odvisnost potrošnika se najbolj v celoti kaže v takih pojavih, kot sta oblačila in moda.
spopad interesov. Ni harmonije interesov. Ljudje smo kolektivna bitja. Za zaščito svojih interesov se organizirajo v skupine. Interesi skupin ne sovpadajo in se včasih medsebojno izključujejo. Na primer, interesi takih skupin, kot so proizvajalci - potrošniki, uvozniki - domači proizvajalci, delodajalci - delavci. Od tod tudi potreba po spravni vlogi države.
Razlike med institucionalizmom od drugih ekonomskih šol:
Kategorije, ki jih pozna neoklasična šola (kot so cena, dobiček, povpraševanje), se ne prezrejo, temveč se upoštevajo ob upoštevanju popolnejšega spektra interesov in odnosov.
Za razliko od marginalistov iii , ki preučujejo gospodarstvo "v najčistejši obliki", pri čemer zavračajo socialno plat, institucionalisti, nasprotno, preučujejo gospodarstvo le kot del družbenega sistema.
Z vidika klasične politične ekonomije se ekonomija obravnava kot osnova oziroma »podlaga« za znanost, kulturo, politiko, medtem ko institucionalizem te pojme obravnava kot enakovredne in medsebojno povezane.
Zanikanje načela optimizacije. Gospodarski subjekti se ne obravnavajo kot maksimizatorji (ali minimizatorji) ciljne funkcije, temveč kot sledenje različnim »navadam« – pridobljenim pravilom vedenja – in družbenim normam.
Interesi družbe so primarni. Dejanja posameznih subjektov v veliki meri določajo razmere v gospodarstvu kot celoti in ne obratno. Zlasti njihove cilje in preference oblikuje družba. V marginalizmu in klasični politični ekonomiji velja, da najprej nastanejo interesi posameznika, ki so generativni glede na interese družbe.
Zavračanje pristopa do gospodarstva kot (mehansko) ravnotežnega sistema in interpretacije gospodarstva kot razvijajočega se sistema, ki ga nadzorujejo procesi, ki so kumulativne narave. Stari institucionalisti so tu izhajali iz načela "kumulativne vzročnosti", ki ga je predlagal T. Veblen, po katerem je za gospodarski razvoj značilna vzročna interakcija različnih gospodarskih pojavov, ki se med seboj krepijo. Medtem ko marginalizem obravnava gospodarstvo v stanju statike in dinamike, klasiki vsak ekonomski pristop označujejo kot naraven.
Ugoden odnos do posega države v tržno gospodarstvo.
Zavrnitev "racionalnega človeka", ki ga vodi izključno korist. Po mnenju institucionalistov je dejanja posameznika nemogoče predvideti zaradi nezmožnosti upoštevanja vseh dejavnikov (ekonomskih in negospodarskih), ki vplivajo na vedenje človeka. Treba je ugotoviti, kateri dejavniki so osnova povpraševanja. Poleg cen je to lahko pričakovanje cen, želja po zaščiti podjetja pred tveganjem itd. Na gospodarsko situacijo ne vplivajo samo cene; skupaj z njimi delujejo in jih je treba upoštevati dejavnike, kot so inflacija, brezposelnost, krize, politična nestabilnost itd.
Cene niso tako spremenljive, kot piše v spisih klasikov. Stroški, povpraševanje, tržni pogoji so izjemno mobilni, cene pa konzervativne. Kljub spremembam, ki se dogajajo na trgu, se cene pogosto ne spreminjajo.
Z vidika institucionalistov naloga ekonomske znanosti ni le napovedati, razumeti sistem medsebojnih povezav, ampak tudi dati priporočila, utemeljiti recepte za ustrezne spremembe v politiki, obnašanju in zavesti javnosti.
Metodologija institucionalizma
V delih institucionalistov ne boste našli navdušenja nad zapletenimi formulami in grafi. Njihovi argumenti običajno temeljijo na izkušnjah, logiki, statistiki. Poudarek ni na analizi cen, ponudbe in povpraševanja, temveč na širših vprašanjih. Ne ukvarjajo se z izključno ekonomskimi problemi, temveč z ekonomskimi v povezavi z družbenimi, političnimi, etičnimi in pravnimi problemi. Z osredotočanjem na reševanje posameznih, praviloma pomembnih in nujnih problemov, institucionalisti niso razvili skupne metodologije, niso ustvarili enotne znanstvene šole. To je pokazalo šibkost institucionalne usmeritve, njeno nepripravljenost, da razvije in sprejme splošno, logično koherentno teorijo.
Institucionalni učenjaki
K razvoju institucionalizma so prispevali tako veliki teoretiki prve polovice 20. stoletja, kot so J. Hobson, T. Veblen, Commons, W. Mitchell, R. Ely, v drugi polovici pa - J. M. Clark, Means, J. Galbraith, Heilbroner, G. Myrdal. Na oblikovanje filozofskih temeljev institucionalizma sta močno vplivala ameriška filozofa C. Pierce in J. Dewey. Opozoriti je treba tudi na vpliv nemških družbenih in zgodovinskih šol ter angleškega fabianizma iv.
Viri
Osnove ekonomske teorije. Tečaj predavanj. Uredili Baskin A.S., Botkin O.I., Ishmanova M.S. Izhevsk: Založba "Udmurtska univerza", 2000.
http://en.wikipedia.org
http://voluntary.ru
http://dictionary-economics.ru
http://dic.academic.ru
jaz Ekonomska kategorija- teoretični izraz, miselna oblika gospodarskih, predvsem produkcijskih, odnosov v interakciji z razvojem proizvodnih sil, gospodarskih pojavov in procesov, ki dejansko obstajajo.Teoretični izraz bistvenih vidikov ekonomsko procese in pojave v obliki strogo določenih pojmov.
Nabor posebnih izrazov, ki jih ekonomist uporablja za opis gospodarskih procesov in pojavov.
ii Hedonizem- etični nauk, po katerem je užitek najvišja dobrina in cilj življenja.
iii marginalizem- smer v ekonomiji, ki priznava načelo zmanjševanja mejne koristnosti kot temeljni element teorije vrednosti
iv Fabijanska družba - organizacija britanske buržoazne inteligence. Spodbujala je ideje o postopnem preoblikovanju kapitalistične družbe v socialistično družbo z reformami.
