Zgodovinski in politični zapiski: ljudje, država, reforme Yavlinski Grigorij Aleksejevič
Zgodovina modernizacije v Rusiji
Najprej ugotavljamo, da modernizacija za Rusijo ni enkraten dogodek, ki ga povzroči trk s tujko, ampak uspešnejšo civilizacijo. To je proces, ki sega stoletja v preteklost in je tesno povezan z rusko-evropskimi odnosi. Od 15. stoletja Moskovska država, ki se je po 200-letnem »premoru« za hordski jarem vrnila v evropsko politiko, je pokazala zanimanje za evropsko izkušnjo in njene nosilce. Vendar je bilo to zanimanje predvsem praktično, tehnološko.
Če pa modernizacijo razumemo kot kvalitativno spremembo države in družbe, potem za Rusijo ne gre toliko za zadolževanje, kot za vključitev v ritem evropskega novega veka, katerega neizogibnost se je močno čutila desetletja pred reform Petra Velikega.
Prvi poskus korenite reorganizacije življenja države in družbe ni bil usmerjen v zahodno Evropo, dediča Rima, temveč v tisti del starodavnega cesarstva, iz katerega je krščanstvo prišlo v Rusijo.
Verska oblika in vrnitev k "starodavni pobožnosti", kot smo že omenili, ne bi smeli biti zavajajoči - šlo je za obsežno reorganizacijo enega najpomembnejših področij življenja države in ljudi, namen od tega naj bi dosegli kvalitativno novo raven razvoja države. Načrti patriarha Nikona niso vključevali le popravka liturgičnih knjig, temveč celo vrsto ukrepov, zaradi katerih naj bi ruska država postala središče pravoslavnega sveta, ne le v duhovnem in ideološkem smislu (ideja o Moskva je tretji Rim), vendar v politični realnosti. Načrtovana je bila administrativna reorganizacija cerkve, ki je vključevala zlasti povečanje števila škofij in škofov, kar bi bilo posledica zbliževanja cerkvene hierarhije s čredo.
Reforma je v celoti pokazala značilnosti, značilne za enega od modelov ruske modernizacije v prihodnosti:
Z endogenim začetnim impulzom imajo veliko vlogo zunanja politika, ekspanzionistični cilji;
Načrtovanje in izvedba reforme »od zgoraj«, ki jo družbi predstavlja kot pripravljeno rešitev, ki ni podvržena spremembam;
Radikalno nasilna narava reforme;
Oster prelom s "starimi časi";
Nekakšen fetišizem, ki pripisuje velik pomen sekundarnim zunanjim značilnostim.
Petrova modernizacija, ki je zaostajala pol stoletja za Nikonovo reformo, je imela isti notranji vir – dolgo prepozno, nezadovoljno in nase nenehno opozarja (z nemiri in drugimi manifestacijami krize upravljanja, zunanjepolitičnimi težavami) potrebo po reorganizaciji države, ampak drugačna smer. Mesto Grčije kot referenčne točke je zavzela Zahodna Evropa. Nova Rusija se ni videla več kot središče vesoljnega pravoslavja, ampak kot nova velika evropska sila. Nikon je zgradil Novi Jeruzalem blizu Moskve z natančno kopijo cerkve svetega groba, nova prestolnica na Baltiku pa je postala simbol Petrovih reform. Osredotočenost na versko življenje je nadomestila pozornost do gospodarstva, vojaških zadev in političnih institucij.
Vendar pa so se značilne značilnosti odnosa vladarja-reformatorja do države in ljudi v celoti izkazale tudi v poteku Petrovih reform. Edini predmet reform je bila oblast, raven nasilja in radikalizma je bila visoka, prelom s "starimi časi" je bil oster in demonstrativen, opazen je bil tudi "reformistični fetišizem".
Krepitev absolutistične avtokratske države, ki je prispevala k vojaški, tehnični, industrijski modernizaciji, je postala ovira za modernizacijo družbenih odnosov znotraj države, nastanek elementov pogodbene kulture in utrjevanje posestnih pravic.
Takšna zgodovinska izbira je okrepila položaj Rusije kot enega glavnih akterjev v evropski (kar je v kontekstu 18. stoletja enakovredna svetovni) politiki, a je neposredno določila več strateških posledic, s katerimi se spopadamo še danes.
A. Kamensky: »Sama modernizacija se je izkazala za sredstvo za ohranjanje in celo krepitev pomena države ... Kmetstvo je bilo za to državo potrebno, ker je okrepilo svojo oblast nad svojimi podložniki, vendar je, kmetstvo, postopoma postalo glavni državni sovražnik, saj je ta izčrpal svojo moč, je upočasnil nadaljnjo modernizacijo, hkrati pa jo je plemstvo okrepilo in hkrati neodvisno od države ... V razmerah gospodarske odvisnosti od podložnega razredni razvoj plemstva je neizogibno povzročil krepitev kmetstva in zato Rusije ni približal civilni družbi, ampak jo je, nasprotno, odmaknil.
A. Medushevsky: »Ideje racionalne in pravične države, ki so bile lastne Petru, so v praksi pripeljale do oblikovanja policijske države po vzoru zahodnoevropskih absolutnih monarhij. V odsotnosti kakršnih koli institucij družbenega nadzora država pri racionalizaciji in modernizaciji ni bila vezana na nič, kar je zato neizogibno dobilo prisilni, vsiljeni značaj ...«.
Kljub endogeni naravi modernizacije se je na praktični ravni za ruske oblasti pogosto in zlahka spremenila v orodje za doseganje določenih ciljev, predvsem vojaško-političnih.
Celo »razsvetljeni« evropsko misleči državniki, ki so prepoznali potrebo po modernizaciji in intenziviranju gospodarstva, so začeto potisnili v ozadje, ko je bilo treba mobilizirati sredstva za reševanje perečih problemov države.
V praksi je takšno ravnovesje prioritet povzročilo propad številnih modernizacijskih pobud, ko so trčile v aktualno politiko, v taktične politične odločitve, v trenutne potrebe.
Ilustrativen zgodovinski primer je izdaja prvega ruskega papirnatega denarja, bankovcev. Uvedba papirnega denarja v obtok je bila kvalitativno pomemben korak za razvoj gospodarstva, vendar je bila skoraj takoj po pojavu bankovcev njihova izdaja uporabljena za kritje stroškov rusko-turške vojne. Posledica je depreciacija, izguba zaupanja. A če ne bi bilo vojne s Turčijo, bi se gotovo pojavila kakšna druga nujna državna potreba. Glavna stvar je, da se je takoj, ko se je pojavil papirni denar, njihova izdaja začela obravnavati kot dodaten vir in ta vir je bil mobiliziran ob prvi priložnosti.
Gospodarsko razmišljanje ruskega vodstva dobro ponazarja odlomek »Navodila o državnih prihodkih«, ki ga je dala Komisija za trgovino (ustvarjena za ureditev in izboljšanje stanja trgovine in financ) leta 1763: »Mnogi od nas mislijo da lahko vsak pozna državno gospodarstvo, kdor je dober gospodar doma, razumemo pa, da so državne finance znane le tistemu, ki jih poskuša razumeti iz neposrednih temeljev, in da znanje gospodinjstva in državnega gospodarstva v celoti izhaja iz odvratnih načel. . Konkreten človek ima v svoji hiši strošek, odvisno od dohodka, mi pa bi morali zaslužiti, odvisno od odhodka ... Kajti tudi brez tega naši državni izdatki presegajo državne prihodke za več kot cel milijon.
Številne reforme, ki so jih v številnih »projektih« prepoznavali in utemeljevali tako funkcionarji kot aktivni predstavniki družbe, se niso resno začele, ker država ni bila pripravljena vlagati denarja vanje, ne da bi videla možnosti za njihovo hitro vrnitev. To je še posebej veljalo za projekte, ki vključujejo preobrazbo načina razmišljanja in delovanja pomembnih družbenih skupin.
Torej, v drugi polovici XVIII stoletja. večkrat se je postavljalo vprašanje intenziviranja zunanje trgovine in korenite spremembe v načinu razmišljanja in delovanja ruskega trgovskega razreda. Grigory Teplov, vodja tretje komisije za trgovino, ki je dejansko igrala vlogo ministrstva za trgovino pod Katarino II, in ugledni Katarinin plemič Nikita Panin, ki je aktivno sodeloval v dejavnosti komisije, sta ostro kritizirala ruski trgovski razred. Teplov je trgovcem očital, da so bili zadovoljni z "izdelkom, ki ga dobijo iz domače trgovine, pri čemer uporabljajo različne zvijače in zvijače." N.I. Panin, je zapisal, da "naši plemeniti in ugledni trgovci večinoma bogatijo z zatiranjem svojih bratov, ki imajo manj." Tej naravi podjetniške dejavnosti ruskih trgovcev je nasprotoval ideal "prave trgovine", ki se je oblikoval pod vplivom idej razsvetljenstva in zahodnih ekonomistov. Za »pravo trgovino« je bilo značilno veliko število podjetniških udeležencev, ki delujejo v pogojih poštene konkurence, zavarovane s poštenimi zakoni.
Izvajanje tega ideala v Rusiji je v skladu s projekti Panina in Teplova predvidevalo oblikovanje pravne podlage za množično podjetniško dejavnost, in sicer povečanje družbenega statusa trgovcev in oblikovanje sistema komercialne dejavnosti. izobraževanje.
V praksi pa so socialne reforme in novi zakoni ostali na papirju, ne zaradi vztrajnosti in arhaičnosti trgovcev, temveč zaradi pomanjkanja volje oblasti do družbenih reform in denarja za razvoj šolstva.
Skrb za trgovsko izobraževanje je bila omejena na odlok z dne 9. aprila 1764 o pošiljanju trgovskih otrok na študij v tujino. Omenila je podobne odloke iz časa Petra Velikega, vendar za razliko od njih odlok iz leta 1764 ni predvideval financiranja študentov. Študija, ki jo je izvedel N.V. Kozlova, kaže, da niso bili sprejeti učinkoviti ukrepi za dvig stopnje komercialne izobrazbe v prihodnosti. Edina specializirana izobraževalna ustanova, ustanovljena v času vladavine Katarine II, Moskovska trgovska izobraževalna šola, zaradi posebnosti svoje organizacije ni mogla resno vplivati na obstoječe stanje in je financirala ne zakladnica, ampak avtorja P.A. Demidov.
Vendar razsvetljeni uradniki sami za neuspeh svojih podvigov niso krivili oblasti (torej sebe), temveč tradicionalno inercijo prebivalstva pod njihovo jurisdikcijo.
Ohranjanje podložništva in togost posestne strukture sta bila nepremostljiva ovira za konsistenten razvoj kvalitativno novih elementov v tradicionalni družbi.
V družbi, organizirani po podložniškem principu, se nove vrste gospodarske, družbene, državljanske dejavnosti, ki so se pojavile, a so lahko obstajale le izven okvirov, ki jih je vzpostavila država, zunaj zakona, zunaj sistema, niso mogle uveljaviti. To pomeni, da je tudi tukaj namesto gradnje sistema odnosov, ki bi se lahko razvijal, razvijal, širil krog ljudi, ki so v njih vključeni, uveljavljen model "odhoda", ki je iz družbene strukture pripeljal najaktivnejše elemente.
A. Kamensky v študiji, ki temelji na gradivu okrajnega mesta Bezhetsk, kaže, da je ruska mestna skupnost že v drugi polovici 18. stoletja. bi lahko imela značilnosti skupnosti v evropskem smislu, vendar je njen razvoj in oblikovanje kot institucije civilne družbe ovirala rigidna posestna struktura in druge državne institucije: oblikovane v zakonodaji. To je pravzaprav postalo polnopravno skupnost, ne le v smislu, v katerem se je ta koncept tradicionalno uporabljal v kontekstu ruske zgodovine, ampak tudi v širšem pomenu, ki ga običajno označuje angleška beseda "community". Okrepili status mestne skupnosti in prisotnost, z vsemi omejitvami njihovih funkcij in zmožnosti, izvoljenih organov samouprave. Vendar pa odsotnost koncepta "državljanstva" v Rusiji v tistem času, sama narava družbene strukture ruske družbe in ustreznega sistema upravnega upravljanja, ki je predpostavljal podrejenost posameznih družbenih slojev vzporedno z obstoječo oblastjo. vertikale so po eni strani izredno oteževale reševanje nastajajočih konfliktov, po drugi strani pa so povzročile cone nekakšne anarhije, v kateri je bil človek vsaj za nekaj časa zunaj nadzora države. ... tudi v razmerah sistema potnih listov in totalnega nadzora države bi se človek lahko leta in se pravzaprav nenadzorovano gibal po državi, selil iz kraja v kraj in našel različne oblike dohodka.
Kot ugotavlja A. Kamensky, so bile »potrebe gospodarstva po delavcih in različnih poklicih veliko širše od tistega, kar je zagotavljala družbena struktura družbe, podrejena fiskalnim ciljem države. Povedano drugače, družbena struktura je bila v nasprotju s potrebami gospodarstva in je ovirala njegov razvoj.
Seveda ne bi moglo biti znatne in dovolj hitre rasti kvalitativno novih elementov, kopičenja njihove kritične mase v takšnih pogojih. Hkrati je ozemlje "svobode", ki ni bilo urejeno z nobenimi zakoni, igralo vlogo ventila, ki je dajal izhod različnim vrstam družbene dejavnosti, vendar ji ni dovolil, da bi preoblikoval ne družbo ne državo, ali odnos med njima.
Ko govorimo o očitni industrijski rasti, lahko opozorimo na isto očitno strateško omejitev: podložniška industrija se po zakonih trga ne bi mogla razvijati samostojno, svobodno konkurenco. V podložniškem sistemu ni bilo prostih rok, trga dela. Poleg tega je bila resna ovira za delovanje tržnih mehanizmov državna zaščita interesov plemstva, katere uporaba "upravnega vira" je ustvarila namerno neenake pogoje v odnosih s trgovskim razredom. Kar se tiče samih plemenitih industrijalcev, zlasti velikih, so bili osredotočeni na vlaganje dohodka ne v proizvodnjo, ampak v vzdrževanje življenjskega sloga, primernega za razred.
Hitra, a razredno omejena evropeizacija plemstva v kombinaciji z ohranjanjem in širjenjem podložništva je povzročila nastanek jasne kulturne vrzeli med vladajočo manjšino in absolutno večino prebivalstva države.
Konec 18. - prva polovica 19. stoletja. državni sistem si je vse bolj nasprotoval ideji razvoja, si prizadeval za statičnost in je evropski dinamizem dojemal kot grožnjo.
Ideološka odbojnost od revolucionarne Evrope je povzročila razvoj in krepitev ideje o edinstveni razvojni poti za Rusijo, na katero niso uporabni vseevropski trendi.
Cesar Nikolaj I. se je očitno zavedal problema prepada med državo in ljudstvom, ki je Rusiji grozil z pretresi, vendar ga je poskušal rešiti na izviren način - zgraditi edinstven državni sistem, ki temelji na družinskem modelu, kjer suveren bi zavzel mesto strogega, a pravičnega očeta, ki bo po vašem razumevanju vodil razvoj države in ljudi. Ideološka podpora je postala "triada" ministra za izobraževanje Uvarova "Pravoslavje - avtokracija - narodnost".
Poskus premikanja po »edinstveni« zgodovinski poti je spremljalo podcenjevanje in celo zanikanje pomembnih elementov tehnične modernizacije, ki je bila del tistega, kar ruši stabilnost in tradicijo.
Eden ključnih uradnikov vlade Nikolaja I. Yegor Kankrin, ki je na svojem položaju delal 23 let, je bil prepričan, da je razvoj železnic v Rusiji nepravočasen. Bistvo v tem primeru ne gre za arhaično miselnost ruskega uradnika, ki ni razumel pomena tehnološkega napredka. Diplomant univerz v Magdeburgu in Göttingenu, znani ekonomist svojega časa je cenil znanost in tehnični razvoj, prispeval k širjenju napredne znanstvene in tehnične misli v Rusiji, poslal agente v Evropo, da bi zbirali informacije o izumih. Vendar pa je ideja o razvoju železnic v Rusiji nasprotovala njegovim idejam o ohranjanju stabilnosti - tako v finančnem sistemu kot v državi kot celoti. Poleg železnic sta stabilnost ogrozila svoboda tiska in sojenja poroti, meni Kankrin.
V 30-40-ih letih. 19. stoletje Rusija je dosegla vrhunec birokratskega nadzora nad notranjim življenjem države in zunanjepolitično močjo, pri čemer je poskusila uniformo "evropskega žandarja".
Vendar je bila to logika sveta evropskih monarhij, v katerem je bila še posebej cenjena stabilnost, dosežena s pomočjo ruskih bajonetov.
V svetu nenehnega razvoja tehnologij se je iz ruske kronane glave vse obrnilo na noge in izkazalo se je, da Rusija ne more vzdržati vojaško-tehnične konkurence. Rezultat je nepričakovan poraz oblasti v krimski vojni, ki je Nikolaj I. ni mogel preživeti.
Cikel pospešene modernizacije, usmerjen v zunanje modele, s poudarkom na vojaško-industrijski prenovi, modernizaciji, ki je neločljivo povezana z nasilnimi metodami njenega izvajanja, je bil ponovno reproduciran v ZSSR.
Ne bomo podrobno obravnavali vprašanja učinkovitosti Stalinove modernizacije, prispevka režima k zmagi in stroškov zmage. Omenili bomo le najpomembnejše - kaj je bistvo usodnega ruskega modernizacijskega cikla.
Stalinovo modernizacijo je spremljalo nasilje nad veliko večino prebivalstva države, ki so ga oblasti videle kot vir za pospeševanje sprememb.
Vključeval je elemente kulturnega razvoja (splošna pismenost, dvig izobrazbene ravni, vnašanje elementov vsakdanje kulture), vendar je bil usmerjen predvsem v doseganje vojaškopolitičnih ali celo geopolitičnih ciljev.
Sistemska država - oseba - zunanji svet je bila usmerjena v bližino, sumničavost, iskanje izdaje v vsakem stiku z zunanjim svetom.
Po drugi svetovni (veliki domovinski) vojni je stalinistična ZSSR, ki je postala ena od dveh velesil, reproducirala utopični poskus Nikolajevske Rusije, da ustavi "lep trenutek" vrhunca moči.
Močna država je "zgrešila" genetiko in kibernetiko, katere pomen ni bilo mogoče tako jasno prikazati kot pomen atomskega projekta.
Novi poskusi "dohitevanja in prehitevanja" Zahoda, ne da bi se spremenilo bistvo države in njen odnos do družbe, so privedli do novega propada imperija.
Opisanega modela modernizacije ne moremo imenovati polovičnega. Polovično – to je, ko nekaj ni dokončano, nedokončano. Pri tem je ključna značilnost sistema doseganje pospešenih stopenj vojaško-tehničnega razvoja z mobilizacijo virov prek toge družbene strukture.
Hkrati pa je dogajanje komajda mogoče opisati z vidika nasprotovanja arhaičnosti in modernosti.
To je bila totalitarna modernizacija. Totalitarni sistem je za našo državo in ves svet postal zgodovinsko nov pojav. Zreducirati ga na arhaično dediščino despotsko-hlapčevske moskovske Rusije je odmik od analize za vso Evropo pomembne teme, ki je sredi 20. stoletja. skoraj pogoltnil nacistični totalitarizem.
Alternativna pot modernizacije - Velike reforme 60-80 let. 19. stoletje Njihova temeljna razlika:
Sodelovanje društva tako pri oblikovanju svojih ciljev kot pri razvoju načrtov reform;
Težišče »reforme od zgoraj« je na prestrukturiranju družbenih odnosov, ustvarjanju sodobnih institucij, spremembi javne zavesti, oblikovanju nove slike sveta;
Vključevanje večine prebivalstva v življenje družbe kot cilj reforme, osredotočenost na integracijo, ne pa na razcep družbe kot celote;
Državna vlaganja v reformo znatnih sredstev, ki so bila usmerjena v notranjost, zagotavljajo obsežno socialno reformo;
Pravna narava preoblikovanja.
Reforme so bile uspešne. Omogočili so, da se je država dinamično razvijala tako gospodarsko kot socialno, ustvarila času primerno gospodarstvo, zgradila civilno družbo.
Družbena preobrazba zgodovinskega pomena, ki je vplivala na interese in način življenja vseh družbenih skupin od vrha do dna (predvsem seveda posestnikov in kmetov, kot je zapisal N. A. Nekrasov: "Velika veriga se je zlomila, pretrgala, skočila. En konec vzdolž gospodar, drugi pa kmet"), ni privedlo do obsežnega družbenega konflikta, primerljivega na primer z državljansko vojno v Združenih državah.
Zgodovinska nepopolnost modernizacije, njen neuspeh v drugem desetletju 20. stoletja, kot smo že omenili, je v veliki meri posledica zunanjih dejavnikov, predvsem prve svetovne vojne. Hkrati pa se pojavljajo tudi problematični trenutki v samih reformah.
Prvič, reforme bi se lahko začele že prej. Neusmiljen interes oblasti in družbe za reševanje »kmečkega vprašanja« in družbenopolitične reforme od konca 18. stoletja. in v prvi polovici devetnajstega stoletja. kaže, da je problem zrel in bi ga lahko rešila Rusija – zmagovalec Napoleona v 10. letih. 19. stoletje Potem verjetno ne bi bilo razloga govoriti o zaostanku za Evropo in »dohitevanju modernizacije«.
V resnici pa so desetletja minila v strateškem slepem iskanju »posebne poti«. Posledično je Rusija očitno zaostajala za evropskimi časi. Zaostanek, ki ni bil premagan v ozadju neizogibne vpletenosti Rusije v vseevropske (globalne) gospodarske, politične, vojaško-politične procese, je na koncu našo državo naredil za »šibek člen«, za katerega so preizkušnje, ki so padle na usodo vseh evropskih države na začetku 20. stoletja končala s katastrofo.
Drugi dejavnik, ki je povzročil neuspeh modernizacije, je bila zamuda pri polnopravni politični reformi. S "politično reformo" ne mislimo na hkratno uvedbo demokratičnih institucij in strmo širjenje političnih pravic prebivalstva, ampak predvsem na prisotnost politične volje in enakomerno določanje vektorja politične reforme.
Projekti P.A. Valuev, veliki vojvoda Konstantin Nikolajevič, M.T. Loris-Melikova je v celoti ustrezala tej nalogi. Vendar niso bili izvedeni. Poleg tega so protireforme iz 80. let prejšnjega stoletja 19. stoletje označil povsem drugačen, zaščitni vektor.
Ruski liberalci so na začetku prejšnjega stoletja upali, da bodo politične reforme postale naravna posledica širjenja zasebne lastnine, predvsem kmečke zasebne lastnine zemlje. Tudi sodobni zgodovinarji vidijo korenino problema neuspeha leta 1917 v nepopolnosti tega procesa.
A.N. Medushevsky na primer piše o razmerju med družbo in državo med izvajanjem velikih reform: »Konsenz družbe in države, ki je bil potreben v zgodovinsko dolgem obdobju, se je ponovno porušil. Ekonomska svoboda je zahtevala politične reforme, njihovo izvajanje pa je zahtevalo stopnjo v oblikovanju državljanstva, nov odnos do lastnine, dela in politične kulture. Soglasje je bilo ogroženo in se je umaknilo destruktivnim in utopičnim programom takojšnje radikalne spremembe v celotnem spektru družbenih struktur in družbenih odnosov.
Upoštevajte pa, da je neuresničeno perspektivo zlahka idealizirati. V praksi bi preoblikovanje kmetov v male in srednje velike lastnike težko samodejno rešilo problem nepravične razdelitve zemlje med njimi in posestniki z vidika kmetov, kar pomeni, da je velika napetost, ki izhaja iz tega Vprašanje je imelo vse možnosti, da se vztraja in določi vektor vsake družbenopolitične razprave, v katero bi bili vključeni kmetje. Če govorimo o globljem procesu "postajanja državljanstva", potem, prvič, ni lahek in dolgotrajen (in zgodovinski čas, namenjen reformatorjem, se hitro izteka), in drugič, komajda je sploh mogoč v situaciji kjer ni sprememb v organizaciji vrhovne oblasti .
Po našem mnenju je morda najpomembnejša lekcija, ki nam jo daje nacionalna zgodovina prejšnjega stoletja in pol, odlaganje politične reforme, ki vpliva na »višja nadstropja« oblasti, »na pozneje«, v pričakovanju, da bo družbeni razvoj ustvaril neko osnovo. saj je oblikovanje demokratičnih institucij slepa ulica. Še enkrat ponovim, ni treba narediti vsega naenkrat, a politična volja, vektor reform, mora biti jasna tako družbi kot tudi samim oblastem. Sicer pa pravi motiv za odlaganje reforme ni skrb za ohranitev stabilnosti in zaščito države pred »velikimi pretresi«, temveč primitiven strah pred izgubo oblasti.
Tretji način reševanja nakopičenih problemov je revolucionaren, ki vključuje prekinitev pravne kontinuitete, visoko stopnjo nasilja, radikalnost, destrukcijo, nismo nagnjeni k temu, da bi ga označili kot modernizacijo na splošno. To je prekinitev modernizacije, ne njeno pospeševanje.
A.N. Meduševski: »Revolucija, kot kažejo zgodovinske izkušnje, ni konstruktivna rešitev problemov, temveč pomeni neuspeh modernizacije, ki se izraža v zavračanju samega iskanja racionalne rešitve. Spontana agrarna revolucija (kot antiteza racionalne agrarne reforme) je povsod po svetu delovala kot dejavnik retradicionalizacije družbe – obnove arhaičnih institucij in idej (na primer svetov), ki so postale zavora trajnostnega in razumnega procesa. družbene preobrazbe. To je civilizacijska past, ki lahko absorbira dosežke prejšnjega pozitivnega razvoja. V vseh primerih, ko je bila izbrana strategija agrarne revolucije, je to pomenilo zlom konstruktivnega dela za preoblikovanje družbe, kar je bilo pojasnjeno tako s težavami reform kot s konservativnostjo vladajočega razreda.
Prav tako ne bi smeli razmišljati o možnosti modernizacije, ki je omejena s tehničnimi novostmi in ne vpliva ne na javno zavest ne na družbenopolitični sistem. Morda je v okviru relativno kompaktne družbe na stopnji industrializacije to mogoče, vendar je za Rusijo v postindustrijski dobi taka možnost nerealna. Ruske reforme, čeprav so bile omejene in enostranske, nikoli niso bile omejene samo na tehnično preoborožitev. Brez modernizacije zavesti nobene reforme ne bi bile preprosto nemogoče. Ta modernizacija pa ne bi mogla vplivati na celotno družbo in daleč od vseh sfer življenja, vendar je vseeno ni mogoče umestiti v shemo »starih možganov«, oboroženih z novimi tehnologijami.
Iz knjige Kako se iznakaže zgodovina vaše domovine avtor Mukhin Jurij IgnatijevičUvod. Zakaj je zgodovina Rusije ponarejena Predmet preiskave Pred dvema desetletjema se je začela "perestrojka" in "ob grmenju fanfar" je bilo obljubljeno, da bo odprlo arhive in javno objavilo vse skrivnosti "totalitarne" ZSSR. Tisti, ki jim je domovina draga, ki se vanjo poglobijo z zanimanjem
Iz knjige Politični razred št. 43 (07-2008) avtor Revija "Politični razred"Devetdeset let naše zgodovine. Barsenkov A.S., Vdovin A.I. ruska zgodovina. 1917-2007. 2. izd., dodaj. in predelano. M.: Aspect Press, 2008. 832 str. Naklada 3000 izvodov. Ni naključje, da je iskanje nacionalne ideje, ki se v naši družbi odvija že vsaj poldrugo desetletje, pripeljalo do pravega razcveta.
Iz knjige herezije (2008) avtor Limonov Eduard Veniaminovič Iz knjige Literaturnaya Gazeta 6274 (št. 19 2010) avtor Literarni časopisNi dneva brez modernizacije Humanitarno Ni dneva brez modernizacije GLEDIŠČE Z "nanomožgani" ne morete ustvariti nanoindustrije. In kdo zdaj proizvaja takšne strokovnjake? Naše izobraževanje. Njegova modernizacija temelji na glavnem problemu - kadru. Od 1 milijona 215 tisoč
Iz knjige Časopis jutri 896 (3 2011) avtor Jutrišnji časopisblef modernizacije SERGEY KARA-MURZA, D.Kh.N., PROFESOR (INŠTITUT ZA DRUŽBENOPOLITIČNE RAZISKAVE RAS). Ključna beseda je bila "modernizacija". Beseda je dvoumna, a kaj točno je mišljena, nam niso povedali. Sprejmimo pa nejasno abstraktno formulo: modernizacija
Iz knjige Rdeča doba. Epoha in njeni pesniki. V 2 knjigah avtor Anninski Lev AleksandrovičZgodovina Rusije dvajsetega stoletja v izkušnjah njenih velikih pesnikov Zakaj? Zakaj danes pesnike ponovno brati z vidika, ki si ga ne bi mogli zamisliti niti prvi bralci niti najbližji dediči njihove dediščine? To je najpreprostejši del vprašanje. Enostavno in odgovor. Zakaj potem
Iz knjige Sveti temelji naroda avtor Karabanov Vladislav6. Zgodovina Rusije - zavrnitev ruskega numinoznega principa. Najbolj površno poznavanje zgodovine Rusije je dovolj, da razumemo vso njeno očitno, ne toliko celo grešnost kot nenaravnost. Najbolj očiten primer takega odpadništva,
Iz knjige Imperativno razpoloženje zgodovine avtor Matveychev Oleg AnatolievichNačela modernizacije Torej vidimo, da je treba za resnično modernistično, inovativno družbo strogo upoštevati dva pogoja: 1. Obstajati mora toga meja med subjekti in nesubjekti, toga neenakost, toga hierarhija. Obstajati mora razlika
Iz knjige Putin. Množica na prestolu avtor Bušin Vladimir SergejevičPosodobitev Optimizacija Anatolij Salutsky je vidna osebnost. Od leta 1964 je član CPSU, akademik skrivnostne Akademije ruske književnosti, dvakrat nagrajenec Rostovskega regionalnega komiteja stranke, avtor številnih del, od katerih en naslov razveseljuje, razveseljuje in vzbuja optimizem:
Iz knjige Nova ruska doktrina: Čas je, da razširiš krila avtor Bagdasarov Roman Vladimirovič Iz knjige S Putinom ali brez? Kaj čaka Rusijo čez deset let avtor Lucas EdwardPutin in ruska zgodovina (intervju E. Lucasa za “The Browser”, ZDA, gosti Toby Ash, 15. april 2012) z negativno podobo
Iz knjige 1001 vprašanje o preteklosti, sedanjosti in prihodnosti Rusije avtor Solovjov Vladimir RudolfovičŠe enkrat o modernizaciji. Ko že govorimo o analizi trenutnega stanja in kritiki predlaganih ukrepov za njeno spremembo, je treba omeniti, da se oba intelektualna procesa žal odvijata v napačni, po mojem mnenju, paradigmi vajeništva. Obstaja bodisi stalno vsiljevanje določenega
Iz knjige 46 intervjujev s Pelevinom. 46 intervjujev s pisateljem, ki nikoli ne daje intervjuja avtor Pelevin ViktorVictor Pelevin: zgodovina Rusije je le zgodovina mode 2. september 2003. Gazeta.Ru Na predvečer izida knjige "Dialektika prehodnega obdobja (od nikoder do nikjer)" je Viktor Pelevin povedal Parku Kultury o njegov novi roman, potovanja, »Časopis. Ru" in druge fatamorgane.- V obdobju
Iz knjige Prekletstvo napredka: Dobri nameni in pot v pekel avtor Žutikov Mihail Aleksejevič"Zločin in kazen" F. M. Dostojevskega kot zgodovina Rusije 20. stoletja Ta skica se bo osredotočila na eno analogijo - po mojem mnenju ne formalno, ampak bistveno in zato ni neuporabno danes - in sicer analogijo med zgodovino Rusije v 20. stoletje in zaplet romana
Iz knjige Potovanje na naš Krim! avtor Rostov OlenaZgodovina Rusije v zgodbah "Cvetočega travnika" Livadije Trte, ki se raztezajo v nebo, V srcu ne moreš obdržati stoletja. "Cvetoči travnik" - tukaj je tempelj naše celotne zgodovine
Iz knjige Kako je Zahod izgubil proti Putinu avtor Lucas EdwardPutin in ruska zgodovina (intervju E. Lucasa za The Browser, ZDA, gosti Toby Ash, 15. aprila 2012) z negativno podobo
Kategorija "modernizacija" v svetovni sociologiji označuje prehod iz predindustrijske družbe v industrijsko in naprej v postindustrijsko. Sama beseda "modernizacija" v ruščini pomeni "modernizacija" in je proces izboljšav, zaradi katerih družba izpolnjuje sodobne zahteve, ki temeljijo na zavračanju starih oblik in iskanju novih, uvajanju novosti, ki vodijo do pomembnih sprememb v družbenih procesih. . Teorija modernizacije se je rodila po drugi svetovni vojni, ko so se zaradi osvoboditve kolonij pojavile težave v interakciji Zahoda z osvobojenimi državami. Zahodni sociologi in politologi so menili, da bi morale te države v prihodnjih letih slediti poti Zahoda. Vendar je čas pokazal, da so takšne preobrazbe za te mlade države utopične in celo nevarne. V zadnjem času se izraz "modernizacija" razume široko in mnogi strokovnjaki govorijo o treh valovih modernizacije. Prvi val modernizacije se nanaša na sam Zahod, v katerem je konec XVIII-XIX stoletja. na področju politike so se zgodile pomembne preobrazbe: krepitev politične odgovornosti države po načelu delitve oblasti; razširitev volilne pravice na splošno (najprej za moške, nato za ženske); nastanek množičnih družbenih gibanj, strank na stalni osnovi kot konkurenčnih organizacij; kristalizacija temeljev civilne družbe, ki spoštuje mnenje in lastnino posameznika; oblikovanje množičnega tiska, ki ni pod strogim državnim nadzorom. Drugi val modernizacije se je dotaknil držav v razvoju in zdaj je povsem jasno, da ne sledi enakim kriterijem in ne z enako hitrostjo kot prvi val. Tretji val je prizadel sam Zahod, ki je od 80. let prejšnjega stoletja stopil v fazo postindustrijskega gospodarstva. 20. stoletje Ta postmodernizacija na področju politike ima naslednje značilnosti: ravnotežje med birokratizacijo državnih struktur, okrepljeno etatizacijo in samonosnimi načeli upravljanja države; krepitev volilne odsotnosti in politične brezbrižnosti; kriza tradicionalnih političnih strank; kršitev mehanizma delitve oblasti; hipertrofija vloge medijev v političnem procesu. Jedro teorije modernizacije je utemeljitev splošnega modela globalnega civilizacijskega procesa z opisom narave in smeri prehoda iz tradicionalne v sodobno družbo kot posledica znanstvenega in tehnološkega napredka, družbenih in strukturnih sprememb ter preoblikovanje normativnih in vrednostnih sistemov. Teorija modernizacije je v svojem nastanku šla skozi tri stopnje: 50-60, 60-70. in 80-90. 20. stoletje Prva stopnja (50-60. stoletja XX stoletja) razvoja teorije je temeljila na konceptu "univerzalizma" in je obravnavala modernizacijo vseh držav in narodnosti kot univerzalni pojav, ki ima eno smer (zahodnjaštvo, tj. temelje na vseh področjih življenja), enake stopnje in zakonitosti. Glavne značilnosti teorije modernizacije prve stopnje so bile teleologizem (interpretacija pojavov realnosti kot obstoječe po »božji previdnosti« za in v imenu izpolnjevanja nekaterih vnaprej pripravljenih vlog, na primer voda in zemlja služita rastline, rastline po vrsti služijo živini itd. po hierarhični lestvici navzgor) in evrocentrizem, natančneje amerikocentrizem (razglaša premoč evropskih ljudstev in zahodnoevropske civilizacije nad drugimi ljudstvi in civilizacijami na kulturnem področju, premoč poti življenje evropskih ljudstev, pa tudi njihova posebna vloga v svetovni zgodovini). Sam izraz "modernizacija" je v tem kontekstu začel označevati dve državi hkrati: prvič, stopnjo družbenih preobrazb, in drugič, proces prehoda novosvobodnih držav v stanje modernih družb. Politična modernizacija na prvi stopnji razvoja teorije se je zvedla na naslednje: demokratizacija držav v razvoju po zahodnem modelu (nastajanje ali krepitev nacionalnih držav, oblikovanje predstavniških teles oblasti, delitev oblasti, uvedba institucije). volitev); spreminjanje sistema vrednot (razvoj posameznih vrednot) in načinov legitimizacije oblasti (tradicionalne metode bi morale nadomestiti sodobne). V prvi fazi razvoja teorije so bili ugotovljeni ugodni in neugodni dejavniki, ki vplivajo na proces modernizacije v državah v razvoju. Med ugodnimi so bili: uspešen družbeno-ekonomski razvoj držav tretjega sveta, njihovo aktivno sodelovanje z razvitimi državami (Zahodna Evropa in ZDA). Med neugodne dejavnike so bili: ohranjanje elementov tradicionalne družbe, nepripravljenost vladajočih elit, da bi žrtvovali svoje interese za obnovo države, nepismenost, pomanjkanje racionalne zavesti večine prebivalstva, obstoj tradicionalnih družbenih slojev in proizvodnega sektorja. Vendar pa politični dogodki v 60. letih 20. stoletja 20. stoletje pokazala nepopolnost obstoječe teorije modernizacije in potrebo po njenem nadaljnjem razvoju. Ti dogodki so povzročili val kritik, ki jih lahko pogojno razdelimo na dve smeri: radikalno kritiko modernizacije, ki so jo izvajali predvsem predstavniki držav v razvoju, pa tudi levo gibanje 60-ih let. 20. stoletje v zahodni Evropi (glede na to, da teorija modernizacije opravičuje kolonizacijo, so nasprotovali zahodni ekspanziji in so bili za antimodernizacijo); kritika modernizacije se je razvijala v okviru »teorije zaostalosti«, ki so jo organizirali predvsem levi radikali v zahodnih in nekaterih državah v razvoju (kritizirajo teorijo modernizacije zaradi poenostavitve slike razvoja, zaradi nezadostnega upoštevanja posebnosti). družbe, značilnosti kulture itd., so menili, da modernizacija v zahodnem slogu vodi v ohranitev, zaostalost, odvisnost, motnje gospodarske strukture, uničenje ekološkega okolja in družbene konflikte). Za drugo fazo (60-70. stoletja 20. stoletja) razvoja teorije je značilen pojav novih interpretacij, ki temeljijo na različnih dejavnikih političnega, družbenega in gospodarskega razvoja, odmik od evrocentrizma. Glavna pozornost na etapi je bila usmerjena na problem stabilnosti političnega razvoja kot predpogoja za družbeno-ekonomski napredek. V tej fazi sta se oblikovali dve glavni smeri, katerih predstavniki so na vprašanje o dejavnikih stabilnosti dali različne odgovore: konzervativno in liberalno. Predstavniki konservativne smeri (S.Huntington, J.Nelson, H.Linz in drugi) so menili, da je glavni problem modernizacije konflikt med mobilizacijo prebivalstva, njegovo vpetostjo v politično življenje in institucionalizacijo, prisotnostjo potrebnih strukture in mehanizmi za artikulacijo in združevanje njihovih interesov. Hkrati pa po njihovem mnenju k destabilizaciji političnega režima prispevajo tudi nepripravljenost množic na upravljanje, nezmožnost uporabe institucij oblasti in posledično nezmožnost njihovih pričakovanj, da bi se vključili v politiko. Predstavniki liberalne smeri (R. Dahl, G. Almond, L. Pye idr.) so kot glavno vsebino modernizacije razumeli oblikovanje odprtega družbenega in političnega sistema s krepitvijo družbene mobilnosti in vključevanjem prebivalstva v politično skupnost. Glavno merilo za politično modernizacijo je po njihovem mnenju stopnja vključenosti prebivalstva v sistem političnega predstavništva, pogoj za uspešno modernizacijo pa je zagotavljanje stabilnosti, reda (z dialogom med elito in prebivalstvom) in mobilizacijo. množic. V drugi fazi razvoja modernizacijskih teorij so se oblikovale predpogoje za bolj kompleksno razumevanje tega pojava, ki zavrača nedvoumno nasprotje modernosti in tradicionalnosti v družbenem razvoju. Mnogi avtorji teorije modernizacije so začeli verjeti, da modernizacija, nasprotno, ne pomeni izkoreninjenja tradicionalizma, temveč razvoj z uporabo tradicije, ki določa samo naravo procesa modernizacije in deluje tudi kot njegov stabilizacijski dejavnik. Tretja stopnja (80-90. stoletja 20. stoletja) razvoja teorije je temeljila na širjenju ideje o neuspehu strogega nasprotja med tradicijo in sodobnostjo. V drugi polovici 80. let. 20. stoletje razvil se je koncept »modernizacije, ki obide sodobnost«, t.j. koncept političnega razvoja, ki temelji na ohranjanju sociokulturnih tradicij brez vsiljevanja tujih (zahodnih) modelov (A.Abdel-Malek, A.Turen, S.Huntington, S.Eisenstadt itd.). V okviru tega koncepta sta se pojavila izraza "protimodernizacija" (alternativna različica modernizacije po nezahodnem modelu) in "antimodernizacija" (aktivno nasprotovanje temu procesu). Za glavna merila za modernizacijo na političnem področju so veljali: oblikovanje centraliziranih držav, ki se vodijo na podlagi razumnega načela delitve oblasti; vključevanje širokih množic prebivalstva v politični proces; vzpostavitev demokracije s spremljajočimi institucijami; oblikovanje zavestnih interesov različnih družbenih skupin. Tako danes v politologiji ni enotne teorije modernizacije, vendar je ob vsej raznolikosti pristopov značilno, da stopnjo zaostalosti države ali regije določa odstopanje od »razvojne norme«. Obenem pa izvirnost modernizacijskih procesov določa kombinacija družbeno-ekonomskih in političnih dejavnikov ob upoštevanju naslednjih podatkov: začetni model gospodarskih odnosov (ne glede na to, ali se je tržno gospodarstvo razvilo pred začetkom politične preobrazbe); naloge gospodarske in politične reforme se rešujejo sočasno ali izmenično; kakšen tip prejšnjega nedemokratičnega režima (totalitarnega ali avtoritarnega); način prehoda iz diktatorskega režima v demokracijo; prihaja do oblikovanja ali oživljanja demokracije; vsebina narodnih izročil, stanje javne zavesti. eno.
Izraz "modernizacija" izhaja iz angleške besede modern - modern. Ta koncept se uporablja na različnih področjih dejavnosti. Pomeni razvoj, prehod iz starega v novo, obnovo.
Na primer, zavrnitev uporabe konjskih vpreg v korist avtomobilov lahko imenujemo posodobitev prometnega sektorja. In prehod z ročnega dela na uporabo kombajnov in traktorjev je posodobitev v kmetijstvu.
Človeštvo je bilo skozi zgodovino na poti modernizacije. Zato lahko prenovo načina življenja imenujemo naravni zgodovinski proces. S tega vidika je modernizacija pozitiven razvoj.
Proizvodni sektor lahko imenujemo motor človeškega razvoja. V prazgodovini so se ljudje naučili uporabljati orodja. Od takrat se ta orodja nenehno izboljšujejo. Zahvaljujoč temu človeštvo pomnoži materialno bogastvo.
Posodobitev proizvodnega sektorja se je močno pospešila med industrijsko revolucijo v 18. in 19. stoletju. V tem času so ljudje začeli aktivno nadomeščati ročno delo s strojnim delom, pa tudi organizirati velika industrijska podjetja. To je omogočilo močno povečanje proizvodnje različnih izdelkov: od posode in gospodinjskih pripomočkov do vozil, zgradb in infrastrukture.
Zahvaljujoč modernizaciji so ljudje povečali proizvodnjo bogastva
Zaradi želje po dobičku v industriji se je pojavilo izkrivljeno razumevanje modernizacije. S tem izrazom so lastniki podjetij začeli razumeti inovacije, ki omogočajo povečanje proizvodnje ob zniževanju stroškov, vključno s stroški surovin in dela.
Samo po sebi zniževanje stroškov in povečanje proizvodnje nimata negativnih posledic za podjetja in trge. Ko pa postanejo sami sebi namen, kakovost izdelkov pade, podjetje pa izgubi stranke in dobiček.
Posodobitev v medicinski industriji je spremenila tudi življenje posameznika. Če primerjamo usodo ljudi v prazgodovini, v srednjem veku in v današnjem času, potem lahko spremembe imenujemo tektonske. Tukaj je nekaj posebnih primerov:
Uvedba cepljenja je ljudem omogočila spopadanje z nalezljivimi boleznimi, katerih epidemije so pokosile cela mesta. Ljudje so pozabili na črne koze. Smrtnost zaradi davice, oslovskega kašlja, tetanusa, poliomielitisa se je močno zmanjšala.
Izum antibiotikov je človeštvu omogočil tudi boj proti nevarnim okužbam. Sem spadajo kuga, tuberkuloza, tifus in druge nevarne bolezni.
Zdravila za hipertenzijo in koronarno srčno bolezen so dramatično zmanjšala srčno-žilno umrljivost.
Ta in drugi medicinski napredek je močno podaljšal povprečno pričakovano življenjsko dobo ljudi.
Posodobitev v medicini je omogočila spopadanje z nevarnimi okužbami
Zadnjih nekaj desetletij je zaznamoval pospešen razvoj informacijske tehnologije. Dostop do interneta, razmeroma poceni računalniki in pametni telefoni prispevajo k izmenjavi podatkov in globalizaciji trga dela. Posledično se lahko zaposleni fizično nahajajo na tisoče milj od delodajalcev.
Razvoj internetnih tehnologij in nosljivih pripomočkov je spremenil način življenja in komunikacije ljudi. Virtualne komunikacije imajo tako pozitivne kot negativne učinke na posameznika. Eno je nedvomno: prebivalci 21. stoletja komunicirajo drugače tudi v primerjavi s prebivalci 20. stoletja.
Kratkoročno lahko pričakujemo nadaljnje spremembe, ki bodo povezane z razvojem umetne inteligence. Skoraj nemogoče je predvideti posledice uvajanja umetne inteligence v različna področja življenja.
Modernizacija sama po sebi ne more biti dobra ali slaba. Objektivno se pojavlja skupaj z razvojem človeštva. Kot rezultat modernizacije opazimo tako pozitivne kot negativne pojave.
Prvi vključujejo povečanje pričakovane življenjske dobe in zmanjšanje umrljivosti. Primer slednjega je onesnaževanje okolja.
Človeštvo se mora naučiti izkoristiti sadove modernizacije s koristjo, pa tudi zmanjšati njene negativne posledice.
Izraz izvira iz francoske besede moderne, kar pomeni "sodoben", "najnovejši". Posodobitev se nanaša na proces posodabljanja v skladu z novimi sodobnimi zahtevami. Sinonimi so izboljšava, obnova, nadgradnja.
Ta koncept se uporablja v zvezi z razvojem v svetu, spremembami v svetovnem gospodarstvu in načinom življenja ljudi različnih držav, pa tudi za označevanje tehnološkega napredka in izboljšanja proizvodnih procesov.
Posodobitev proizvodnje je izboljšanje tehnoloških procesov, razvoj in implementacija nove opreme, materialov, metod in metod proizvodnje, optimizacija vsega glede na sodobne potrebe.
Kot je znano iz zgodovine, je industrijska modernizacija neločljivo povezana s procesi reorganizacije in prenove v družbi. S kopičenjem kvalitativnih sprememb v proizvodnih procesih poteka neizogibna modernizacija gospodarstva, ki pomeni postopno nepovratno spremembo načina življenja in družbene miselnosti.
Koncept modernizacije se je začel uporabljati sredi prejšnjega stoletja, ko so družboslovci analizirali stopnje razvoja družbe od tradicionalnega patriarhalnega načina življenja, ki je prevladoval v 18. stoletju, s svojim agrarnim načinom življenja in družbenopolitičnim sistemom. , do sodobnih oblik postindustrijske družbe z vso njeno raznolikostjo družbenih odnosov in kulturnih tradicij. V petdesetih letih prejšnjega stoletja je nastala teorija modernizacije, ki je odgovorila na vprašanje, kaj je modernizacija v povezavi s procesi, ki se odvijajo v svetovni družbi.
Po tej teoriji je modernizacija prenova družbenih odnosov, ki se izraža v prehodu iz fevdalnega načina življenja v moderni industrijski tip. Njegove značilne lastnosti:
Rast diferenciacije in specializacije dela;
Krepitev birokratizacije proizvodnje;
Pojav družbenopolitičnih institucij sodobnega tipa;
Povečanje mobilnosti in individualizma v glavah ljudi;
Spreminjanje sistema kulturne in (institucija družine, odnos do vere itd.).
V razvoju modernizacije so tri stopnje (od konca 18. do začetka 20. stoletja, prve polovice 20. stoletja in od 70. let 20. stoletja do začetka našega stoletja). Obstajata dva glavna modela. To je t.i. Westernizacija in model dohitevanja.
Kaj je modernizacija v zahodnem slogu (ali Westernization)? Ta izraz razumemo kot uvajanje zahodnega načina življenja, kulture, tehnologije v družbeno strukturo držav v razvoju (večinoma s kolonizacijo). Model dohitevanja se naslanja na industrializacijo, s pomočjo katere namerava raven gospodarsko zaostalih držav "povleči" na razvite.
Teorija modernizacije je pogosto kritizirana. Bistvo obtožb je v bistvu v naslednjem – nasprotniki tega koncepta trdijo, da je modernizacija sposobna uničiti tradicionalno vzpostavljene odnose, ne da bi zgradila nove, ki bi jih nadomestile, torej tako imenovana postindustrijska družba ne bo imela jasnih miselnih smernic. . Vendar je treba razumeti, da modernizacija ne pomeni brezpogojnega zanikanja in odpravljanja tradicionalnih vrednot. Nasprotno, v večini kultur stare in nove tradicije odlično sobivajo, kar družbo spodbuja k nadaljnjemu razvoju.
Kakšna je modernizacija ruske družbe, kakšen je pomen tega izraza v odnosu do naše države? O tem vprašanju se široko razpravlja ne samo pri nas, ampak tudi v svetu, razpravo je sprožil znani članek "Naprej Rusijo!" D. A. Medvedjev. Glavna področja potrebnih sprememb v Rusiji so brezpogojno priznana kot:
Potreba po tehnični prenovi proizvodnje, uvedba novih računalniških tehnologij, izboljšanje delovnih in življenjskih pogojev za Ruse;
Modeli družbe - reforma izobraževanja, razvoj in rast zasebnega gospodarstva, zmanjšanje vloge države v gospodarski sferi;
In gradnjo pravne družbe;
Reforma socialne sfere, katere cilj je izboljšati življenjski standard državljanov.
Lep pozdrav vsem! Andrey Puchkov je v stiku! Nekako sem dobil malo družboslovnih tem, o katerih pišem zadnje čase. Pogovorimo se o zgodovini.
Posodobitev zgodovine je precej aktualna tema in celo problem, ki ga na tej stopnji razvoja znanosti ni mogoče rešiti. Kaj je to in ali je dobro ali slabo, se pogovorimo v tem članku.
Preden govorimo o modernizaciji zgodovine, je treba razumeti, kaj je modernizacija na splošno. Na začetku najbolj splošna definicija: modernizacija je proces usklajevanja nečesa z nečim. Ko obstaja določen vzorec, ki je kot tak predstavljen določeni vladajoči skupini oseb. In ta skupina ljudi izvaja cikel reform, poskuša uskladiti svoje gospodarstvo, državo, pravne postopke s tem modelom.
Razumem, da se zdi, da takšno razumevanje pojma sploh nima nobene zveze z modernizacijo zgodovine. Toda v resnici je, in to najbolj takojšnje.
Posodobitev zgodovine je razlaga zgodovinskega znanja in dejstev z uporabo meril, okvira modernosti. Z eno besedo, ko nekdo na predavanju ali na straneh učbenika govori o zgodovini in vleče nenehne analogije s sodobno realnostjo, je to modernizacija zgodovine.
Na primer, predavatelj ali avtor monografije ali učbenika pravi, da je vera podložnika v carja-očeta, ko ne naredi ničesar za svojo osvoboditev, kmeta, naivna. Modernizacija je očitna: ocena stališč podložnika s stališča moderne logike oziroma zdrave pameti.
Enako se zgodi, ko stare mere dolžine in teže nadomestijo današnje. Enako se zgodi, ko nekdo pozitivno ali negativno oceni določene reforme, dejanja zgodovinskih osebnosti z vidika sodobne morale, morale ali zakonov, ki se takrat sploh še niso pojavili.
Strogo gledano, modernizacija zgodovine je vsak subjektivizem v odnosu do preteklosti.
Ker mora biti raziskovalec, pripovedovalec, ko preučuje preteklost ali o njej govori, bolj ali manj osvobojen koncepta moderne morale ali zakonov. Zgodovina, kaj naj rečem, znanost je zelo strašljiva. Kar je opisano na straneh učbenikov, je bilo pravzaprav z resničnimi ljudmi, z ljudmi, kot sva ti in jaz.
In zdaj je na primer zapisano, da je Sankt Peterburg na primer mesto, zgrajeno na kosteh podložnikov, ki so ga zgradili. In če to dejstvo ocenjujemo s stališča sodobne morale, potem Peter Veliki in njemu podobni sploh ne bodo veliki, ampak preprosto hudi pekla in zla. Toda v resnici se je v zgodovino zapisal kot Veliki. In zakaj? Ne samo hvala. Ker pa se je zgodovinski proces razvoja države korenito spremenil: pred Petrom je bilo 20 manufaktur, po njem - več kot 200. No, to je za red več!
Poleg tega je Rusija dobila redno vojsko, ki pred Petrom ni obstajala, redno floto, sčasoma je postala imperij!
In če realnost za vsakim uspehom ocenjujemo s stališča sodobne morale, ali bo to dobro za zgodovinsko resnico? ne mislim. Poleg tega, kot kaže resničnost, zgodovina ničesar ne uči.
No, tukaj je še en primer. 9. januarja 1905 je bila krvava nedelja. Miroljubne demonstrante, ki so želeli izročiti peticijo carju, so brutalno ubili. Toda mnogi od njih so bili preprosto hladnokrvno ustreljeni. Pošteno – seveda ne. Toda julija 1918 so revolucionarji ustrelili samega nekdanjega carja Nikolaja II in njegovo celotno družino, vključno z majhnimi otroki. To je resnica? Vidite, vsaka ocena zgodovine s stališča sodobne morale izgleda preprosto smešna. In tudi če boste dali kakršen koli odgovor: da ali ne, se bodo, če poglobite, razkrila dejstva, ki na splošno opravičujejo umor kraljeve družine. Čeprav z vidika morale ni mogoče opravičiti nobenega umora.
Primer takega dejstva je lahko, da je v Ruskem cesarstvu približno vsakih 10 let umrlo od lakote do milijon ljudi - podložnikov. Ali je Nikolaju II mar zanje? On, kdo je bil na čelu države? Ali ni to razlog, da je velik, pretežni del državnih institucij do marca 1917 preprosto propadel?
Na splošno, ko se zgodovinarji zberejo, zlahka pride do dinozavrov. Vendar se za tem na videz praznim klepetom skriva nekaj več. Obstaja resnica in obstaja resnica. Za vsako resnico je torej modernizacija zgodovine. Ker ima vsak svojo resnico.
Zadnji primer: 8. septembra 1380 sta se ruska in mongolska vojska spopadli v hudi bitki. Z vidika Rusov je šlo za boj proti sovražniku, ki je več kot sto let molzel rusko zemljo. To je njihova resnica. Z vidika Mongol-Tatarov so branili svojo civilizacijo, svoje razumevanje reda, v katerem so Rusi želeli vnesti kaos. To je njihova resnica. Kaj pa resnica? Resnica je, da je bila ta bitka korak k neodvisnosti Moskovije na eni strani in k propadu mongolske države na drugi strani.
Všečkaj, napiši, kaj menite o tem v komentarje. Delite ta članek na družbenih omrežjih! Pridružite se naši skupini Vkontakte.
S spoštovanjem, Andrej Pučkov
