Schimbarea situației politice interne din țară a avut o importanță nu mică în succesele obținute. Moartea în 1953 I.V. Stalin a fost începutul sfârșitului sistemului totalitar pe care l-a creat și începutul tranziției către un nou curs în politica internă. Ales în postul de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS N.S. Hrușciov a început să urmeze un curs legat de orientarea socială a economiei, o creștere a investițiilor de capital în industriile grupului B și agricultură, cu acordarea de drepturi mai mari conducătorilor întreprinderilor și fermelor colective. O atenție deosebită a fost acordată dezvoltării agriculturii. În același timp, accentul principal s-a pus pe dezvoltarea terenurilor virgine și de pânză. În Siberia de Vest și Kazahstan, au fost create sute de noi ferme de stat, stații de mașini și tractoare, au fost construite drumuri, au fost construite așezări. Desigur, aceasta a fost o cale extinsă pentru dezvoltarea industriei. Dar a făcut posibilă realizarea unei creșteri de 34% a producției agricole în cinci ani, crearea de noi zone de producție agricolă în estul țării.
Tranziția din 1957 la principiile managementului teritorial a jucat un rol important în dezvoltarea integrată a regiunilor și a economiei regionale. Marea majoritate a ministerelor sindicale și republicane au fost desființate, iar întreprinderile au fost transferate în jurisdicția consiliilor economice naționale (sovnarhozes) create în republici, teritorii și regiuni. Educația lor a fost un pas cert în descentralizarea conducerii economiei naționale, în extinderea drepturilor și oportunităților materiale pe teren, în democratizarea economiei. Cu toate acestea, acest lucru a creat dificultăți în urmărirea unei politici științifice și tehnice unificate la nivel național, a împrăștiat resursele și a redus efectul avantajului existent anterior din concentrarea fondurilor.
În acești ani s-a făcut un pas semnificativ pentru îmbunătățirea nivelului de trai al populației. Aceasta și-a găsit expresie în Legea pensiilor, în reduceri de taxe, în eliminarea taxelor de școlarizare în licee și universități, în introducerea unui salariu minim garantat în producția agricolă, în creșterile salariale în alte industrii, în reducerea duratei saptamana de lucru etc.
Un succes deosebit a fost obținut în rezolvarea problemei locuințelor. În anii 1950, împrumuturile preferențiale au început să fie acordate dezvoltatorilor de case individuale. Acest lucru a îmbunătățit situația locuințelor în orașele mici și mijlocii și în zonele rurale. În anii 1960, când designerii și arhitecții au asigurat organizarea construcției standard de locuințe pe bază industrială, construcția de locuințe a crescut brusc în orașe, ceea ce a făcut posibilă asigurarea a 80% dintre familiile din orașe cu apartamente separate până la sfârșitul anilor 1970.
Nivelul educației publice a crescut. Rețeaua stabilită de școli, școli tehnice și universități a făcut posibilă formarea unui bun potențial de resurse umane în țară, care a avut un impact pozitiv asupra dezvoltării științei și culturii. Este important de menționat că în dezvoltarea economiei URSS în anii 1950-1970. factorii de creștere intensivă au jucat un rol semnificativ, când creșterea venitului național și a produsului social brut a fost asigurată în principal de creșterea productivității muncii și de introducerea progresului științific și tehnologic. Pentru 1950-1960. datorita cresterii productivitatii muncii s-a primit 73% din venitul national produs. În 1961-1965 această cifră a ajuns la 83,7%, iar în 1966-1970. - 87%. Dezvoltarea industrială a fost asigurată de creșterea sistematică a investițiilor de capital, în structura cărora a crescut ponderea îndreptată către extinderea, reconstrucția și reechiparea tehnică a întreprinderilor existente.
A treia revoluție științifică și tehnologică
În acești ani, inovațiile tehnice au fost introduse pe scară largă în industria și transportul țării. După cum știți, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a început a treia revoluție științifică și tehnologică (NTR), care este împărțită în două etape: 1945 - mijlocul anilor 1960 și mijlocul anilor 1960 - sfârșitul anilor 1980. Conducătorii primei etape a revoluției științifice și tehnologice moderne au fost SUA și URSS.
În acești ani, Uniunea Sovietică a efectuat schimbări fundamentale în dezvoltarea tehnică. Industriile radio-electronice, nucleare, chimice și de fabricare a instrumentelor s-au dezvoltat rapid. În acești ani, țara și-a creat propriul potențial nuclear și de rachete, a lansat primul satelit din lume, iar apoi o navă spațială, a făcut primul zbor cu echipaj în spațiu, a construit primele centrale nucleare și nave nucleare maritime. Astfel, s-au asigurat rate mari de dezvoltare economică și datorită tipului intensiv de reproducere extinsă.
În perioada 1950-1970. În țară a fost efectuată o restructurare radicală a balanței combustibililor: producția de petrol și gaze a crescut, ponderea acestora în volumul total al resurselor energetice a crescut de trei ori - de la 19,7 la 60,2%. Pentru a transporta acești combustibili spumosi, conductele au fost construite pe distanțe lungi și cu cele mai mari diametre din lume, cu un debit mare. Datorită rețelei de conducte care a conectat toate regiunile, cu excepția Orientului Îndepărtat, țara a creat un sistem de alimentare cu petrol și gaze manevrabil unificat.
Transportul maritim a primit o dezvoltare semnificativă, din punct de vedere al tonajului dintre care Uniunea Sovietică a ajuns pe locul cinci în lume. Flota sovietică era cea mai tânără navă ca vârstă. O astfel de realizare a revoluției științifice și tehnologice precum invenția avioanelor cu reacție și turbopropulsoare și-a găsit aplicație largă în țara noastră.
În acești ani s-a efectuat reconstrucția tehnică a căilor ferate și drumurilor - trecerea la tracțiune electrică și diesel. Din 1958, producția de locomotive cu abur a încetat în URSS. Transportul auto a fost dezvoltat, iar amploarea construcției de drumuri a crescut. Toate acestea au dus la schimbări fundamentale în structura sistemului de transport - mijloacele de transport progresive au devenit cele conducătoare. Proprietatea vehiculelor de către stat asigura interacțiunea acestora, sistemul de transport era un sistem unic de stat.
Industria energiei electrice s-a dezvoltat într-un ritm ridicat - au fost construite cele mai mari hidrocentrale și centrale termice; a început construcția nucleară. Până în 1970, a fost finalizată crearea sistemului energetic unificat al părții europene a URSS, inclusiv Uralii, cel mai mare sistem energetic din lume.
Această perioadă a văzut dezvoltarea televiziunii, mai întâi în alb-negru, iar din anii 1960 în culori. Rețeaua de stații releu se extinde, datorită căreia amploarea difuzării de televiziune este în creștere și un număr tot mai mare de regiuni și republici sunt implicate în ea. În 1970, a fost dat în funcțiune turnul de televiziune Ostankino.
Dezvoltarea de noi regiuni și zăcăminte minerale se desfășura pe scară largă. Țara s-a urbanizat. Bogăția națională a crescut sub forma a mii de noi întreprinderi, a sute de noi orașe și orașe.
Dezvoltarea de noi terenuri, construirea de orașe și întreprinderi au creat noi locuri de muncă, care, la rândul lor, au asigurat un climat socio-psihologic sănătos în stat, încredere în obținerea unui loc de muncă, locuințe, gospodărie minimă și beneficii și servicii socio-culturale, încredere în viitor.
Reforma economică din 1965 Dezvoltarea progresivă a economiei URSS a fost facilitată de reforma economică realizată în 1965. S-a exprimat, pe de o parte, în centralizarea conducerii economiei naţionale prin lichidarea consiliilor economice şi reînfiinţarea ministerelor de ramură. Pe de altă parte, a fost reînviat principiul autosusținerii conducerii economiei la întreprinderi, au fost create fonduri de stimulare materiale, au fost introduse plăți la buget pentru activele fixe de producție utilizate de întreprinderi, întreprinderilor li s-au acordat drepturi mai largi în domeniul planificarii. , etc. Toate aceste măsuri au fost menite să contribuie la creşterea interesului colectivelor de muncă pentru rezultatele finale ale producţiei, în ridicarea nivelului de intensificare a muncii şi a economiei ţării în ansamblu.
Deja primele rezultate ale reformelor au fost pozitive. În 1966-1970. Țara a atins rate de creștere destul de ridicate ale principalilor indicatori economici. Știința și industriile care determină progresul științific și tehnologic (construcția de mașini, electronică, energie, industria petrochimică etc.) s-au dezvoltat rapid. În ceea ce privește volumul producției unui număr de tipuri de produse industriale, URSS a depășit Statele Unite și s-a clasat pe primul loc în lume.
Odată cu crearea comunității țărilor socialiste, semnificația internațională a URSS, care a stat în fruntea sistemului socialist mondial, a crescut brusc. Multe țări din Lumea a Treia au aderat la orientarea socialistă. De-a lungul istoriei de peste o mie de ani a statului rus, acesta nu a avut un potențial economic atât de mare, un nivel de trai al populației, un prestigiu internațional și o influență asupra soartei lumii.
Acești ani au fost al nouălea, al zecelea, al unsprezecelea plan cincinal. Domeniile prioritare pentru dezvoltarea industriei au fost industria nucleară (a fost creată o nouă ramură a ingineriei mecanice, ingineria nucleară) și industria auto. În acești ani, a fost creat Sistemul Energetic Unificat al URSS. Sistemul energetic al Siberiei a fost conectat la sistemul energetic al părții europene a Uniunii (sistemul energetic a deservit teritoriul cu o populație de peste 200 de milioane de oameni). A fost construită prima centrală nucleară din lume. A fost realizată construcția de mari instalații industriale și de transport (Uzina de automobile Kama din Naberezhnye Chelny, Uzina de automobile Volga din Togliatti și linia principală Baikal-Amur).
Un semn al vremurilor a fost formarea unor mari complexe teritoriale de producție, în primul rând în regiunile de est (Siberia de Vest, Pavlodar-Ekibastuz, Tajik de Sud, Sayan etc.), care au asigurat întreaga creștere a producției de petrol, gaze și cărbune.
În perioada 1971-1985. Au fost dezvoltate programe pe termen lung la scară largă pentru dezvoltarea energiei, Regiunea Non-Black Earth, bunuri de larg consum, construcție de drumuri și program alimentar.
Cauzele fenomenelor negative în economie
De la mijlocul anilor 1970 au început să apară simptome ale fenomenelor de criză în economie. S-a înregistrat o încetinire a dezvoltării progresului științific și tehnologic; învechirea echipamentelor din industriile de vârf; a crescut întârzierea sectoarelor de infrastructură din producția principală; a existat o criză a resurselor, exprimată în transferul extracției resurselor naturale către zone greu accesibile, în creșterea costului materiilor prime extrase pentru industrie.
Toate acestea au avut un impact negativ asupra principalilor indicatori economici ai economiei naționale a țării. Cu fiecare perioadă de cinci ani, ratele medii anuale de creștere ale acestora au scăzut, ceea ce este ilustrat de următorul tabel (în %).
Raportul dintre creșterea venitului național și creșterea activelor fixe (și acesta este un indicator important al eficienței economice a economiei naționale) sa înrăutățit. Din 1960 până în 1985, capitalul social a crescut de șapte ori, dar venitul național a crescut de patru ori. Aceasta a mărturisit că economia țării s-a dezvoltat în principal într-un mod extensiv, i.e. volumul producției suplimentare și creșterea venitului național s-au realizat datorită implicării avansate în producția de resurse naturale și de muncă, creșterea mijloacelor fixe.
Unul dintre motive a fost politica externă ambițioasă a conducerii țării, care necesita un potențial militar superputernic, care a fost creat de complexul militar-industrial (MIC). Pentru dezvoltarea și întreținerea complexului militar-industrial au fost necesare resurse materiale și financiare uriașe, care nu puteau fi obținute decât în detrimentul altor sectoare ale economiei naționale și al salariilor mici ale muncitorilor.
Toate acestea, la rândul lor, au fost asigurate de un sistem administrativ rigid de planificare și distribuție pentru gestionarea țării și a economiei acesteia, și de limite stricte ale resurselor materiale și financiare. Pentru a se asigura că aceste resurse au fost obținute rapid, au fost favorizate metodele de agricultură extensivă, ceea ce a împiedicat dezvoltarea progresului științific și tehnologic.
La mijlocul anilor 1970, greșelile conducerii sovietice în politica socio-economică au devenit palpabile. Ceea ce era permis până acum a dat eșecuri nesfârșite. Ca urmare a dezechilibrului blocurilor de conducere ale industriilor, structura economiei s-a dovedit a fi urâtă. În toți anii socialismului s-a dezvoltat predominant producția de mijloace de producție (Grupa A).
Doar 10% din activele fixe de producție au fost concentrate în industria alimentară ușoară (Grupa B). Așadar, ponderea bunurilor de consum în volumul total al producției industriale a scăzut sistematic, care în 1986 a constituit doar 24,7% față de 60,5% în 1928. Aceasta a însemnat că economia nu era orientată spre satisfacerea prioritară a nevoilor umane, o mare parte. a producţiei industriale a fost exclusă din sfera circulaţiei mărfurilor-bani, deoarece mijloacele de producţie nu erau vândute, ci distribuite.
O astfel de politică economică a dus la o deteriorare a sferei sociale, deoarece fondurile pentru construcția de locuințe, sănătate, educație și știință au fost alocate pe o bază reziduală cu o scădere constantă a ponderii lor în cheltuielile bugetului de stat.
În condițiile unei creșteri uriașe a dimensiunii producției, a numărului de întreprinderi industriale și a populației, sistemul de planificare și distribuție a conducerii economiei a stagnat; mecanism de control. Statul nu a fost în stare să oprească scăderea ritmului de producție, să realizeze îndeplinirea planurilor de producție stabilite, în ciuda reducerii țintelor lor pe cinci ani; transferul economiei pe o cale intensivă de dezvoltare, deși acest lucru s-a afirmat în repetate rânduri; pentru a scăpa de întreprinderile neprofitabile (ponderea acestora a ajuns la 40% din numărul total), pentru a asigura economii la resursele materiale, energetice și de muncă consumate pentru fabricarea unei unități de producție; economia a rămas imună la progresul științific și tehnologic, drept urmare Uniunea Sovietică a rămas în urmă tehnologic în urma principalelor țări occidentale.
La aceasta s-a adăugat naționalizarea generală, când au încercat chiar să interzică comploturile subsidiare personale; îngustarea principiilor democratice în țară; monopolul producătorului; sistem politic unipartid. Toate acestea au dus la înstrăinarea unei persoane de proprietatea publică și la pierderea interesului pentru muncă și rezultatele acesteia. Dacă înainte poporul sovietic putea recunoaște prioritatea intereselor economice naționale, acum nu credea în lozincile de partid despre o stare a întregului popor și despre posibilitatea construirii comunismului în țară.
Motivul fenomenelor negative din economie a fost și voluntarismul și, în multe cazuri, nivelul insuficient de profesionalism al managerilor de top și mijlocii, așa-numita nomenclatură a organelor de partid și sovietice. Poziția de monopol a Partidului Comunist a predeterminat politica de personal corespunzătoare în țară. A vizat inviolabilitatea sistemului de partide de formare și promovare a cadrelor de conducere. Specialiștii și liderii s-au putut realiza doar aderând la Partidul Comunist și lucrând în organizații de partid, organele sovietice, komsomol și sindicale. Centralismul democratic, incontestabilitatea autorităților partidului și a altor lideri de orice nivel, intoleranța lor la critică a dus la faptul că oamenii ascultători erau adesea incluși în partid-sovietic și orice altă nomenclatură, dar nu posedau nici inteligență, initiativa sau alte calitati necesare liderilor. Astfel, cu fiecare generație, potențialul intelectual și profesional al conducătorilor organelor de partid și sovietice, întreprinderilor și organizațiilor din țară a scăzut.
Nivelul scăzut al salariilor nu a contribuit la economisirea resurselor de muncă și la valorificarea realizărilor progresului științific și tehnologic. Metodele extinse de dezvoltare economică, construcția nerezonabilă de noi întreprinderi au condus la un decalaj între creșterea numărului de locuri de muncă și creșterea resurselor de muncă. Dacă în planurile cincinale de dinainte de război și de după război, creșterea resurselor de muncă în orașe era asigurată de locuitorii zonelor rurale, atunci până în anii 1980 aceste surse practic se epuiseră. Deci, în 1976-1980. creşterea resurselor de muncă a fost de 11,0 milioane persoane, în perioada 1981-1985. - peste 3 milioane, în 1986-1990. - peste 2 milioane de oameni. Acest lucru a dus la o lipsă de forță de muncă. Consecințele socio-economice ale unei astfel de dezvoltări s-au exprimat în reducerea muncii și disciplina tehnologică, responsabilitatea economică a lucrătorilor pentru rezultatele muncii, pierderi și pierderi.
Rezultatul multor ani de politică internă și externă a fost o scădere a bogăției naționale a țării. Acest lucru poate fi văzut din următoarele date (în prețuri comparabile, miliarde de ruble):
Această scădere a bogăției naționale se datorează faptului că resursele naturale au scăzut mai repede decât au crescut proprietatea. De adăugat că țara avea o inflație ascunsă, care, potrivit economiștilor, era de aproximativ 3% pe an. Având în vedere această inflație, venitul național al țării a încetat să crească încă din anii 1980. Cu toate acestea, populația a crescut încet. Astfel, mărimea venitului național și a bogăției naționale pe cap de locuitor a scăzut, i.e. s-a produs o sărăcire absolută a populaţiei.
Militarizarea economiei Unul dintre principalele motive pentru situația economică dificilă în care s-a aflat țara a fost dezvoltarea hipertrofiată a complexului militar-industrial - militarizarea economiei.
Timp de multe decenii, partea copleșitoare și de cea mai înaltă calitate a resurselor materiale și de muncă ale statului a fost trimisă în complexul militar-industrial. Produsele finale ale întreprinderilor de apărare au asigurat potențialul militar al țării, dar rentabilitatea economică a resurselor materiale, financiare și de muncă utilizate în complexul militar-industrial pentru rezolvarea problemelor economice și sociale ale țării a fost nesemnificativă, dimpotrivă, au fost uriașe alocații bugetare. necesare activităților acestor întreprinderi, iar produsele lor erau în principal depozitate. Chiar și noile tehnologii care au fost dezvoltate în complexul militar-industrial, din cauza secretului, nu au pătruns în alte sectoare ale economiei naționale și, prin urmare, nu au avut impactul corespunzător asupra dezvoltării progresului științific și tehnologic în țară.
Fără îndoială, potențialul militar al URSS, creat cu prețul unor eforturi enorme și din cauza subfinanțării constante a altor sectoare ale economiei, a asigurat puterea de apărare a statului și, de asemenea, a menținut echilibrul geopolitic pe planetă, s-a opus armatei americane. - complex industrial. Totuși, același potențial a încurajat politica externă ambițioasă a conducerii țării, care a dus la o tensiune internațională constantă și o cursă a înarmărilor.
Așa a fost în 1950 în Coreea de Nord, în 1962 - în Cuba, când, după desfășurarea acolo de rachete sovietice, guvernul SUA a prezentat URSS un ultimatum pentru a le elimina pe insulă. Lumea era în pragul unui nou război mondial și chiar a unuia termonuclear. Relațiile cu țările comunității socialiste s-au complicat (evenimente din Ungaria, Albania, Iugoslavia, Cehoslovacia). În 1968, a avut loc un conflict militar între URSS și China pe insula Damansky din Amur. A fost prima ciocnire militară între două state din lagărul socialist.
Prezența militară a URSS și a armelor sovietice a fost în Coreea, Vietnam, Angola, Egipt, Siria, Irak și alte state.
În 1978, URSS a fost implicată într-un război prelungit în Afganistan. Acest război a avut consecințe grave pentru țară, exprimate în subminarea prestigiului internațional al URSS, epuizare economică în continuare și un climat psihologic negativ în interiorul țării.
Dezvoltarea excesivă a complexului militar-industrial și întârzierea aferentă sectoarelor civile ale economiei naționale a dus la întârzierea tehnică și necompetitivitatea acestora pe piața mondială. În interiorul țării, acest lucru a provocat un deficit de mărfuri, penurie constantă de produse necesare satisfacerii nevoilor zilnice ale populației. Aceste produse au fost distribuite între întreprinderi și instituții prin așa-numitul „exit trade”. Absența bunurilor de larg consum în vânzare gratuită a dus la corupție în sfera circulației și creșteri de preț.
Cererea nesatisfăcută de bunuri a dat impuls creării de întreprinderi subterane și dezvoltării unei economii subterane, corupției funcționarilor, stratificarea socială a populației, schimbarea structurii sociale a societății și creșterea nemulțumirii cetățenilor.
În contextul unui deficit constant de resurse materiale, financiare și de muncă în economia țării, nu a existat concurență între producătorii de produse și servicii. Ca urmare, nu au existat stimulente pentru a îmbunătăți calitatea produselor și a serviciilor, pentru a reduce costurile și prețurile de producție, pentru a economisi resurse, pentru a înlocui echipamentele învechite. Până la mijlocul anilor 1980, mai mult de jumătate din flota de echipamente de producție avea o uzură de peste 50%. Toate acestea, la rândul lor, nu au contribuit la introducerea realizărilor revoluției științifice și tehnologice, chiar dacă știința internă le-a oferit. Produsele industriale ale URSS își pierdeau competitivitatea pe piața mondială.
Complexul agroindustrial al țării a funcționat și el insuficient eficient. Producția agricolă a fost dominată de metode extensive. Accentul a fost pus pe extinderea utilizării resurselor funciare. În ciuda creșterii numărului de animale, îngrășămintele organice erau prost folosite, în timp ce îngrășămintele chimice erau rare și de proastă calitate. Ca urmare, randamentele principalelor culturi agricole au fost semnificativ mai mici decât în alte țări europene.
Unul dintre motivele întârzierii complexului agroindustrial a fost slaba dezvoltare a infrastructurii și capacităților de prelucrare a produselor agricole. Nu existau suficiente spații de depozitare pentru recoltele recoltate, drumuri bune în mediul rural, servicii de reparații și piese de schimb pentru mașini agricole. Toate acestea au dus la faptul că suprafețele însămânțate nu au fost întotdeauna recoltate, recolta recoltată a fost prost depozitată și au existat pierderi uriașe de produse agricole în timpul transportului.
Drept urmare, în țară au existat crize alimentare permanente, care au făcut necesară cumpărarea din străinătate de la 20 de milioane până la 40 de milioane de tone de cereale anual, iar industria alimentară și ușoară nu avea suficiente materii prime.
Oamenii de știință - economiști, sociologi, ecologisti etc. - au atras atenția conducerii țării asupra pericolului și consecințelor dezvoltării hipertrofiate a complexului militar-industrial, înapoierea industriilor civile și a agriculturii, dar opinia lor nu a fost luată în considerare. . Până la mijlocul anilor 1980, acest lucru era înțeles și în autoritățile centrale. Motivul pentru aceasta a fost deteriorarea stării financiare a statului,
În anii 1960 și 1970, una dintre sursele majore de resurse financiare ale statului au fost veniturile din activitatea economică externă. Practic, acestea erau venituri din vânzarea de materii prime, în principal petrol. În această perioadă, țara a primit peste 150 de miliarde de dolari, aceste fonduri au fost folosite pentru achiziționarea de echipamente pentru întreprinderi, construirea de instalații civile și militare și achiziționarea de alimente și bunuri de larg consum.
Cu toate acestea, la începutul anilor 1980, au început să apară dificultăți în obținerea unor astfel de fonduri. Au existat o serie de motive în spatele acestui lucru. A devenit mai dificil să se mențină nivelul anterior al producției de petrol. Vechile câmpuri de petrol au secat. Condițiile geologice ale mineritului s-au deteriorat. Uleiul ușor a scăzut semnificativ. Pentru extragerea petrolului greu era nevoie de echipamente speciale, dar industria constructoare de mașini nu era pregătită pentru producția sa.
S-a schimbat și conjunctura pieței internaționale de petrol. Din ce în ce mai multe tehnologii de economisire a energiei au fost introduse în economie. Acest lucru a dus la o reducere a cererii de energie. Concurența dintre țările producătoare de petrol s-a intensificat pe piața petrolului. Prețul petrolului scădea.
În același timp, întreținerea complexului militar-industrial, a întreprinderilor neprofitabile și a sferei neproductive a necesitat alocații bugetare tot mai mari. Sursa lor au fost împrumuturile externe și rezervele de aur ale țării, care au scăzut de la 2050 de tone în 1953 la 681 de tone în 1987 și la 340 de tone în 1996.
Problema datoriei externe a țării noastre nu a fost ușoară, al cărei volum a fost de aproximativ 80 de miliarde de dolari.Alte state datorau țării aproximativ aceeași sumă. Cu toate acestea, în timp ce datoria URSS era în principal către firme străine, bănci pentru produse industriale și agricole achiziționate, URSS a acordat împrumuturi altor state pentru a vinde produsele complexului său militar-industrial. Acestea erau statele taberei socialiste (Vietnam, Cuba etc.), dar mai ales țările din Lumea a Treia (Irak, Siria, Egipt, Angola, Afganistan etc.), a căror solvabilitate valutară era extrem de scăzută.
Astfel, dacă cheltuielile bugetului de stat pentru rambursarea datoriei externe au crescut, atunci încasările din surse externe au scăzut.
Toate acestea au dus la deteriorarea finanțelor publice, la creșterea deficitului bugetar, care a fost acoperit din ce în ce mai mult de problematica banilor și de creșterea datoriei interne a țării. În acest context, a existat o nevoie din ce în ce mai mare de creștere a alocărilor bugetare pentru subvenționarea sectoarelor economiei naționale. Subvențiile, în valoare de o cincime din toate cheltuielile bugetare, au încurajat practic dependența și gestionarea defectuoasă a întreprinderilor și fermelor colective. Pierderile și cheltuielile neproductive în economia națională au crescut în fiecare an. Astfel, din 1981 până în 1988 au crescut de la 12,5 miliarde la 29,0 miliarde de ruble, inclusiv pierderile în exces din defecte în industrie și construcții au crescut de la 364 milioane la 1076 milioane de ruble, pierderi din costurile de anulare pentru construcția de capital nerealizată și încheiată în final - de la 2831 milioane la 4631 milioane de ruble, pierderi din pierderea animalelor - de la 1696 milioane la 1912 milioane de ruble.
Pentru comparație, menționăm că în 1988 volumul veniturilor bugetului de stat se ridica la 379,9 miliarde de ruble, adică. în acest an, pierderile în economia naţională s-au ridicat la peste 7% din cheltuielile bugetare.
Aceștia și alți factori similari au afectat negativ starea finanțelor publice, au grăbit criza financiară izbucnită la începutul anilor 1990, pe care miniștrii de finanțe în continuă schimbare nu au putut-o preveni (din 1985 până în 1998, acest post a fost ocupat de unsprezece oameni, iar unii dintre ei). doar câteva luni). Mulți miniștri de finanțe numiți și adjuncții lor nu erau profesioniști, nu cunoșteau probleme financiare și modalități de a le rezolva. Mai ales adesea a început să schimbe șefii departamentului financiar al țării în anii 1990. Saltul ministerial, plecarea unui număr mare de angajați profesioniști din organismele financiare către structurile comerciale, împărțirea Ministerului Finanțelor în mai multe departamente independente și lipsa unei coordonări adecvate între acestea au slăbit și mai mult sistemul de management al finanțelor publice și starea financiară a statului.
Astfel, criza economică și apoi cea politică care a izbucnit în țară la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 s-a datorat multor ani de politică economică ineficientă dusă de conducerea țării și ambițiozității acesteia în relațiile internaționale. Aceasta a dus la epuizarea economică a statului, la discreditarea modului socialist de producție și a întregului sistem socialist mondial.
Imediat după Revoluția din octombrie 1917, economia țării a căzut în strânsoarea comunismului de război.În esență, a fost o încercare nebună de a pune rapid în practică ideile teoretice ale lui Marx despre eliminarea pieței și a relațiilor marfă-bani, înlocuindu-le cu schimbul direct de produse. În paralel, sarcina lichidării burgheziei ca clasă era rezolvată cu ajutorul groparului său presupus natural - proletariatul. Perioada „comunismului de război” a fost caracterizată prin sechestrarea forțată a cerealelor și a altor produse de la țărani în favoarea locuitorilor din oraș, naționalizare și introducerea unui sistem de raționalizare. Iar ideea comunității clasei muncitoare și a țărănimii, ciocanul și secera, a fost spulberată în bucăți de orientarea clar antițărănească a politicii lui Lenin.
Multe structuri administrative de stat rigide create în timpul Primului Război Mondial în Germania și Rusia au servit drept prototip pentru conducerea și planificarea economiei țării de către bolșevici în anii „comunismului de război”. Figurat vorbind, putem spune că întreaga infrastructură administrativă a bolșevicilor a apărut din cenușa primului război mondial.
Mai exact, lupta împotriva pieței a început nu în 1918 și nu de către bolșevici, ci în 1915 de către guvernul țarist burghezo-moșier.
Metodele militar-administrative de management, introduse în timpul Primului Război Mondial în Rusia, s-au manifestat în mod deosebit
luminos în 1915 și 1916 în practica însușirii excedentare, care vizează în primul rând sechestrarea forțată a ovăzului pentru nevoile cavaleriei, pâine și alte produse alimentare cu ajutorul detașamentelor paramilitare. În 1915, au fost introduse prețuri ferme pentru tranzacțiile guvernamentale pentru ovăz și alte cereale și a fost adoptată o lege care permite interzicerea exportului local de cereale și chiar rechiziționarea acestora. Provinciile de cereale erau înconjurate de avanposturi și interdicții, în timp ce celelalte provincii s-au găsit fără un aflux de cereale și alte produse alimentare.
Guvernul provizoriu din 1917 nu numai că a acceptat această practică, dar a și extins-o semnificativ. În martie 1917, el a adoptat o rezoluție formată din două părți:
1) privind asigurarea aprovizionării cu metale și combustibil a instituțiilor de stat și publice, a mijloacelor de comunicație, a fabricilor și întreprinderilor care lucrează pentru nevoile de apărare;
2) privind înființarea unui Comitet alimentar la nivel național pentru elaborarea unui plan alimentar general sub conducerea Ministerului Agriculturii.
Ulterior, în iunie 1917, au fost create Consiliul Economic și Comitetul Economic Principal (CEG) pentru a elabora „un plan general de organizare a economiei naționale și a muncii, precum și pentru a rezolva proiecte de lege și măsuri generale de reglementare a vieții economice”. Acestea au fost prototipurile viitorului Consiliu Suprem al Economiei Naționale și Comitetului de Stat pentru Planificare, creat de bolșevici imediat după evenimentele din octombrie.
Guvernul provizoriu a introdus un monopol de stat asupra cerealelor și cărbunelui, ceea ce a însemnat înstrăinarea forțată a acestor mărfuri la prețuri fixe către fondul de stat pentru distribuție ulterioară. Se punea problema nu numai a extinderii surplusului de însuşire, ci şi a introducerii serviciului obligatoriu de muncă în ţară, a sindicalizării forţate, a stabilirii de stat a preţurilor şi a salariilor şi a respingerii libertăţii comerţului.
În decembrie 1917, a fost creat Consiliul Suprem al Economiei Naționale (VSNKh) și a început o naționalizare pe scară largă nu numai a fabricilor, fabricilor și atelierelor mici anterior private, ca să nu mai vorbim de comerț, bănci, dar și a pământului. Adversarul ideologic al bolșevicilor, G. Plehanov, a avertizat că punerea în aplicare a ideii de naționalizare a pământului va duce la instaurarea în Rusia a „o ordine economică care stă la baza tuturor marilor despotisme estice”, că bolșevismul este chinezism”. „antirevoluționar”, „reacționar” întoarcere a roții istoriei Rusiei către modul de producție asiatic
Un alt oponent al bolșevicilor, cunoscutul economist rus B. Brutskus, scria în 1922: „Socialismul marxist neagă piața și prețurile pieței ca regulatori ai producției, ca regulatori ai distribuției forțelor productive... Este destul de evident că un sistem economic care nu are un mecanism care să aducă producția în concordanță cu nevoile sociale, este de nesuportat. Străduindu-se să depășească „anarhia producției capitaliste”, socialismul poate cufunda economia națională într-o „superarhie” în comparație cu care statul capitalist este o imagine a celei mai mari armonii.
În anii „comunismului de război” s-a introdus în țară un management birocratic de stat strict al întregii economii, au început să se elaboreze planuri de producție și distribuție a produselor individuale și s-au întocmit bilanțele cerealelor și combustibililor. În 1920, a fost aprobat planul GOELRO - un plan pentru electrificarea Rusiei. Până la sfârșitul anului, aproximativ 2/3 din întreprinderile industriale din țară fuseseră deja naționalizate. Ritmul naționalizării în 1918-1920. au fost mult mai rapide decât ritmul privatizării din 1992-1998, iar procesul de naționalizare în sine a fost mai radical.
Pentru prima dată în istoria lumii, statul a lichidat o masă uriașă de proprietari privați, producători privați și și-a încredințat în întregime sarcina de a organiza și conduce întreaga economie a țării. Serios și pentru o lungă perioadă de timp, unul dintre posibilele criterii pentru dezvoltarea socio-economică a URSS a fost indicatorul ponderii sectorului socialist (sau de stat) în economie, care a început să crească rapid.
Lichidarea banilor, desființarea pieței și relațiile marfă-bani au dus la o naturalizare pe scară largă a economiei. Socializarea și naturalizarea economiei sunt consecințe importante ale revoluției bolșevice din 1917.
Cu toate acestea, ca urmare a Primului Război Mondial, Războiului Civil și naționalizării, volumul producției și dimensiunea forței de muncă din Rusia au scăzut brusc. Venitul național în 1921 se ridica la doar 44,7% din nivelul din 1913, producția industrială pur și simplu s-a prăbușit (o scădere de șapte ori), producția agricolă a scăzut cu 1/3, iar numărul lucrătorilor din industrie cu 45%. Războaiele, socializarea și naturalizarea economiei au dus la prăbușirea sistemelor financiare și monetare ale țării.
După cum scria economistul sovietic D. Kuzovkov în 1925, „proletariatul și ideologii săi au dezvoltat istoric o atitudine negativă față de bani ca simbol al exploatării capitaliste; în ultimii ani înainte de revoluție, această atitudine a fost aprofundată și mai mult de dezorganizarea banilor. În asemenea stări de spirit s-a întâmplat cu ușurință în rândul proletariatului ca dezorganizarea sistemului monetar, ofilirea treptată a banilor și apariția relațiilor naturale să nu fie privite ca cea mai mare nenorocire care a căzut asupra capului proletariatului absorbit în lupta, ci ca un fenomen pozitiv care marchează un nou pas înainte în lupta împotriva capitalismului; naturalizarea economiei începută, creată de descompunerea sistemului financiar și a circulației monetare, a fost acceptată și salutată ca o tranziție către o economie planificată fără bani”1.
Muncitorii și țăranii semianalfabeti de ieri au ocupat scaunele directorilor de fabrici și fabrici, șefi ai diferitelor organizații, departamente și ministere. Ei au gestionat producția primitivă și schimbul de produse, ghidați nu de cunoștințe sau profesionalism, ci de instinctul de clasă și „conștiința maselor”, o convingere interioară a superiorității lor. În același timp, au fost create Comisia de Stat de Planificare, Comisariatul Poporului de Muncă și alte comisariate economice ale oamenilor, inclusiv cele de ramură, adică prototipul viitoarei ierarhii politice și economice staliniste, structura de conducere și planificarea centrală sovietică. . Economistul sovietic I. Reingold scria în 1930 că în anii „comunismului de război” fiecare ramură a industriei „a lucrat pentru „cazanul de stat”, primind o anumită sarcină, și nu trebuia să-și facă griji cu privire la asigurarea procesului de reproducere; statul și autoritățile sale de reglementare trebuiau să asigure ceea ce era necesar prin mutarea valorilor materiale de la o industrie la alta și marcarea acestor transferuri doar cu înregistrări contabile.
Naturalizarea completă a relațiilor economice din țară (doar 7% dintre relațiile economice au fost mediate de bani) plus o emisie uriașă de bani a dus la o depreciere semnificativă a rublei și, în consecință, a impozitelor. Colectarea impozitelor a devenit din ce în ce mai lipsită de sens. Prin urmare, printr-un decret special, s-a hotărât anularea acestora la începutul anului 1921, dar decretul nu a avut timp să treacă prin procedura de aprobare, de când a fost introdus NEP, deși Comisariatul Poporului de Finanțe încetase deja să încaseze toate impozite în numerar printr-o circulară specială.
Trebuie să-i aducem un omagiu lui Lenin, care a recunoscut înfrângerea revoluției în anii „comunismului de război” și a insistat asupra trecerii la Noua Politică Economică. În general, în lupta împotriva pieței, bolșevicii au suferit o grea înfrângere politică și economică. După cum a spus Lenin, „comunismul de război” a eșuat în Rusia. În 1921, el scria: „Speram – sau, poate, mai corect ar fi să spunem: ne-am asumat fără un calcul suficient – prin ordinele directe ale statului proletar, să stabilim producția de stat și distribuția de stat a produselor în mod comunist. într-o ţară mic-ţărănească.Viaţa ne-a arătat greşeala”2 .
Perioada NEP (1921-1928) a început cu înlocuirea evaluării excedentare cu un impozit în natură, cu dezvoltarea relaţiilor de mărfuri între oraş şi ţară. Drept urmare, în țară a apărut o piață, a apărut o motivație de a munci și au fost eliminate multe excese administrative atât de caracteristice „comunismului de război”.
Revenirea pe piață nu a putut decât să afecteze redresarea economiei. Fermele țărănești individuale au primit dreptul de a-și comercializa liber produsele. Era permisă forța de muncă angajată. Comerțul nu numai că a reînviat, dar a început și să înflorească. Trusturi și alte asociații care se autosusțin s-au format în industrie. Controlul administrativ de stat asupra economiei a fost slăbit. Desigur, economia țării a început imediat să capete putere. Ca urmare, în doar șapte ani - din 1921 până în 1928 - producția industrială s-a mai mult decât triplat, producția agricolă s-a dublat aproximativ, iar venitul național s-a triplat. Pentru întreaga perioadă sovietică, aceste rate au fost record.
Cu toate acestea, aparatul de partid și statul au reținut în mâinile lor toate pârghiile create anterior de management administrativ al economiei. Mai mult decât atât, toată industria pe scară largă a rămas proprietatea statului.
Cu toate acestea, trebuie să admitem că NEP ca sistem integral sau complex nu a luat contur. Da, nu ar fi putut să prindă contur, deoarece Lenin nu avea și nu putea avea o concepție clară despre piața socialistă sau despre relațiile marfă-bani în cadrul socialismului. Mulți dintre susținătorii săi s-au opus, de asemenea, NEP. Mai mult, Lenin a considerat NEP o retragere temporară și nu a cerut deloc o slăbire a controlului statului și al partidelor asupra economiei și societății. După cel de-al X-lea Congres al partidului, el a cerut chiar păstrarea terorii. El a scris: „Este cea mai mare greșeală să crezi că NEP va pune capăt terorii. Vom reveni la teroare și la teroarea economică”1. Încă din 1925, guvernul a început din nou să impună controale prețurilor și să emită împrumuturi în mod administrativ. Începând cu anul 1926, sistemul de comandă-administrativ-stat-distribuție a început să se întărească intens, principiul planificat și centralismul autoritar s-au așezat tot mai mult în economie și societate, slăbind rolul relațiilor marfă-bani și al pieței. A început reorganizarea Consiliului Suprem al Economiei Naționale, s-a intensificat intervenția administrativă a acestuia în economie, s-au întărit Comitetul de Stat de Planificare al URSS și Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor. Piața a fost împinsă la margine, iar locul ei a fost luat de instrucțiuni centralizate directe despre ce să producă și cui să distribuie. Misiunile de planificare detaliată pentru trusturi, trimise în jos „de sus”, au eliminat pe bună dreptate independența economică a întreprinderilor, au făcut inutilă și chiar au pedepsit orice inițiativă și întreprindere dacă depășeau limitele stabilite „de sus”.
„Valorile” „comunismului de război” au început să prindă viață (și foarte repede!) asociate cu înlocuirea bruscă a relațiilor de piață cu relații non-piață, non-marfă, de troc. Încă o dată, problema socializării și naturalizării economiei țării s-a ridicat în plină creștere. Până în 1928, au fost lipsuri, cozi, distribuție rațională a produselor, carduri care au fost anulate, era în perioada NEP.
Toți anii NEP au fost caracterizați de importante contradicții interne în economie, care au „împodobit” și istoria economică a țării: între plan și piață; între centralism, management administrativ și reglementare economică; între aripa conservatoare și cea liberală în conducerea țării, partidul și aparatul economic al acesteia.
Plecarea din NEP a început aproape în 1926, iar în 1928 a fost finalizată. Din 1929 a început „marele punct de cotitură” - o perioadă de industrializare, a cărei esență a fost formarea, pe baza ideilor troțkiste, a modelului stalinist de socialism, a modelului stalinist al economiei și a mecanismului economic. Industrializarea a fost cea care a determinat natura dezvoltării economice a URSS pentru următoarele decenii, ascensiunea și căderea „socialismului real” ca sistem.
În perioada industrializării (1928-1940), Stalin a recreat practic „comunismul de război” în țară, a introdus, a întărit brusc și a consolidat mecanismul de comandă-administrativ al managementului, din care face parte sistemul de management centralizat atotcuprinzător al economie. Totuşi, spre deosebire de „comunismul de război” din 1918-1921. „Comunismul de război” al perioadei de industrializare a fost pregătit cu grijă printr-o îndepărtare conștientă și sistematică de Noua Politică Economică, prin purtarea unor discuții aprinse între politicieni și economiști de diferite tendințe.
Un sistem de comandă-administrativ sau de planificare-distributiv a fost creat în spiritul civilizațiilor antice orientale, în cadrul modului de producție asiatic, cu un partid și un aparat economic grandios care funcționează conform principiului armatei al unității de comandă.
Deținerea așa-numitei proprietăți de stat a oferit acestui aparat posibilitatea de a manipula resurse vaste și milioane de oameni, în primul rând în propriile interese și în interesul revoluției mondiale. În fruntea acestui aparat se afla el, Stalin, secretarul general al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, care de unul singur a condus o țară vastă și poporul ei la o asemenea amploare pe care nici un țar rus nu o avusese vreodată.
Instrumentul principal pentru construirea unei noi societăți a fost partidul, organizat central, cu disciplină strictă, potrivit lui Stalin, Ordinul Sabiei.
Comitetul de Securitate a Statului (KGB) și-a avut celulele sau reprezentanții săi în toate celelalte ierarhii administrative, în toate subiectele vieții publice a țării fără excepție, inclusiv în publicul studențesc, în scopul supravegherii totale a oamenilor. Ca și în cazurile de electrificare, colectivizare sau chimizare a „întregii țări”, URSS s-a caracterizat prin „KGBizarea” sa continuă. În timpul domniei lui Stalin, ponderea inteligenței în sistemul de guvernare și politică, inclusiv în domeniul culturii, științei și artei, a început să scadă. Locurile decisive erau ocupate de oameni al căror intelect și cultură se aflau în ultimul rând de calități necesare unui lider. Deja în 1925, printre membrii partidului se numărau aproximativ 30 de mii de analfabeti complet care nu știau nici să citească, nici să scrie. Delegații la cel de-al 16-lea Congres al Partidului (1930) aveau practic doar studii primare sau secundare incomplete. Partidul se transforma într-un instrument ascultător al juntei de guvernământ, al puterii personale.
Supracentralizarea puterii executive și dominația ideologiei statului au suprimat ramurile reprezentative și judiciare ale puterii, ceea ce le-a făcut marionete. Dreptul și justiția au fost paralizate, instituțiile democratice nu s-au dezvoltat, iar conceptul însuși de societate civilă a fost declarat o presupunere burgheză și ostilă poporului. Ieșirea de la ideologia coercitivă amenința cu teroarea, iar cenzura a fost dezvoltată pe scară largă. Când vorbim acum cu amărăciune despre incriminarea societății noastre, nu trebuie să uităm că aceasta a fost precedată de dominația unei organizații esențial criminale - aparatul de partid, directorii de afaceri și KGB, a cărui dominație a fost marcată nu numai de represiuni politice, dar și prin proasta gestionare extremă, interes propriu. Adevărat, în mod formal cuvântul „criminal” în acest ultim caz poate fi contestat. La urma urmei, aproape totul a fost făcut în conformitate cu legile și reglementările, acte menite să legalizeze „ordinea juridică” penală -
Astfel, în esență, birocrația era structura administrativă a unei singure organizații criminale - „socialismul real”, corpul unui dictator-domnitor atotputernic, un fel de naș al întregii țări. Regulile jocului erau dure: toți oamenii erau împărțiți în cei care conduc („șeful”) și cei care le raportează („subordonați”). Nomenclatura de conducere a primit privilegii fără precedent. Acestea sunt apartamente de lux, casele, mașini cu șofer, cele mai bune facilități medicale, sanatorie, excursii în străinătate, rații speciale etc. Și totul este gratuit, pe cheltuiala bugetului de stat, adică a contribuabililor. Nu era nimic asemănător în Occident și nu putea fi.
Partidul și aparatul economic au devenit suportul principal al conducerii politice și al domnitorului-dictatorului, clasa socio-politică. Statul a început din nou să gestioneze direct și în toate detaliile economia, planificarea centrală a devenit din ce în ce mai rigidă și relațiile directoare, economice și putere-politice s-au contopit.
Mulți credeau că noua societate care se crează în URSS ar trebui să fie ideală atât din punct de vedere al eficienței producției, cât și al nivelului de bunăstare a oamenilor. Ratele de creștere ale producției au fost forțate artificial să dovedească „avantajele” noii ordini sociale. Vorbind la Plenul din ianuarie (1933) al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, I. Stalin a spus: „În realizarea planului cincinal și organizarea victoriei în domeniul construcțiilor industriale, partidul a urmărit un politica celui mai accelerat ritm al dezvoltării industriale.„unu.
Un alt „lider” de partid, M. Kalinin, s-a adresat ascultătorilor săi cu cuvintele: „Trebuie să împingeți și să excitați industria ca drojdia, ca un agent cauzator de microbi”2.
Rata de creștere a producției, bazată pe cuvele oficiale, părea atunci foarte ridicată, mărturisind succesul clar al noii ordini sociale. (Așa au fost percepute în lume, mai ales pe fondul crizei economice profunde din 1929-1933 în Occident.) Conform acestor date, de exemplu, venitul național al țării din 1928 până în 1940 a crescut cu aproape de 4,5 ori; investiții de capital - în 6,7; producție industrială - de 5,8 ori. În realitate, însă, tarifele au fost mult mai mici.
Mai mult, primul plan cincinal, despre care se spunea că a fost finalizat în 4 ani și 3 luni și care conținea sarcini complet voluntare, de fapt nu a fost realizat deloc. Potrivit lui O. Latsis, nu s-a realizat un singur indicator fizic în perioada specificată. În 1932, în locul topirii planificate a fierului de 17 milioane de tone, s-au topit efectiv 6,2 milioane de tone, iar nivelul planificat a fost atins abia în 1950.
Nivelul producției de cărbune și tractoare planificat pentru 1932 a fost atins abia în 1933, petrol și minereu de fier - în 1934, electricitate, oțel, produse laminate și mașini - în 1935, hârtie și carton - în 1936, țesături de bumbac și zahăr granulat - în 1951, țesăturile de lână - în 1956. În general, pentru industria grea, sarcinile primului plan cincinal pentru 1932 au fost realizate la jumătatea celui de-al doilea, iar pentru bunurile de larg consum - abia în cincinalul cinci și al șaselea planuri.
Așa a fost presiunea planificată și entuziasmul minciunii în anii industrializării lui Stalin. Țara a continuat să joace rolul unui teren de testare istoric pentru practicile comuniste prin metode totalitare.
Industrializarea realizată de Stalin a vizat dezvoltarea cuprinzătoare a industriei grele, construcția de fabrici gigantice care nu pot fi reconstruite, reorientate către cererea în schimbare sau motivele pieței, dar sunt capabile doar să „nituiască” aceleași produse an de an în conformitate cu cu obiective planificate... Principala lege a unei astfel de producții, așa cum s-a menționat deja, a fost maximizarea ratelor de creștere bazată pe maximizarea consumului de toate tipurile de resurse: forță de muncă, capital, materii prime, mijloace fixe, pământ. Marxiştii erau siguri că tot ceea ce este mare este mai bun şi mai eficient decât mic. Iar pentru departamentele de planificare și management, obiectele mari erau mai ușor și mai convenabil de controlat.
În perioada antebelică, a fost creat așa-numitul dinozaur economic de dimensiuni incredibile, care se extindea și devenea mai greu. În același timp, a avut loc o creștere intensă a puterii atotcuprinzătoare a partidului și a statului ca monstru autosuficient, care se ridică asupra întregii societăți și asupra fiecărui individ. Sa realizat ideea de lungă durată a lui Lenin de a transforma economia într-o singură fabrică, în care atelierele și secțiile sale individuale sunt ramuri întregi ale economiei naționale, iar întreprinderile care funcționează într-o singură întreprindere au început să fie realizate prin transfer bancar. Creditarea comercială acordată întreprinderilor a fost înlocuită cu creditarea bancară directă către întreaga economie națională. A fost introdusă o taxă pe cifra de afaceri, care a devenit în scurt timp principala sursă de venit pentru bugetul de stat. Au apărut împrumuturi forțate, corupția a început să crească în rândul oficialilor sovietici în aparatul administrativ în continuă creștere.
Un caz special în această frenezie socialistă a fost agricultura. Industria, în număr de 25 de milioane de ferme țărănești, nu s-a încadrat în niciun fel în ierarhia modelului de comandă și distribuție, în conceptul de fabrică unică, de aceea a suferit o transformare violentă într-un sistem fermă colectivă-ferme de stat, mai precis, într-un sistem de fabrici agricole care puteau fi deja conduse și care, în conformitate cu sarcina planificată, era să garanteze că o parte însemnată din producția lor era acordată statului. În esență, era vorba de revigorarea evaluării excedentare. Aceasta a fost esența colectivizării staliniste forțate.
Ferma de stat nu cumpără și nu vinde nimic... În fermele de stat nu se obișnuiește să se spună: „Am vândut cereale, carne”. „Predată” - acesta este cuvântul care reflectă cu exactitate natura înstrăinării produselor agricole de stat. Nici măcar prețurile de aici nu se numesc „vânzare” sau „cumpărare”, ci „livrare” 1.
Tot ce se spune în acest citat despre fermele de stat se aplică în întregime fermelor colective, care în curând, ca și fermele de stat, au devenit aproape în întregime nerentabile, iar agricultura socialistă a început să trăiască din industrie.
Colectivizarea era indisolubil legată de politica de deposedare, de distrugerea părții prospere, cele mai productive și mai eficiente a țărănimii - kulacii. Milioane de oameni au fost expulzați de pe pământul lor și trimiși în Gulag și în așezare.
Până în 1937, colectivizarea a fost finalizată. În țară au apărut 243,7 mii de ferme colective, reunind 93% din fermele țărănești. Și dacă înainte de colectivizare se recoltau în medie 10 milioane de tone de cereale anual, atunci în anii de colectivizare - câte 22-25 de milioane de tone fiecare cu o scădere a recoltei de cereale.
Propaganda stalinistă a transmis lumii întregi că cea mai avansată agricultură mecanizată din lume fusese creată în URSS. La ordinul lui Stalin, la Moscova a fost construită o expoziție grandioasă de realizări agricole. De fapt, agricultura țării a plonjat în abisul devastării complete și a devenit cea mai ineficientă industrie din economie.
Încălcând principiul anterior recunoscut al „pământului țăranilor”, bolșevicii au alungat țăranii din pământul lor, au distrus mecanismele și instituțiile care se dezvoltaseră de-a lungul secolelor, au eliminat diversitatea naturală a vieții țărănești și au eliminat-o pe cele dintâi. structura multistructurala a economiei. Perestroika a procedat după binecunoscutul principiu leninist: un birou, o fabrică cu forță de muncă și salariu egale; toți sunt angajați de stat fără garanții de libertăți personale, surse independente de subzistență, fără drepturi de proprietate.
Sistemul de planificare centrală și disciplina de partid a fost consolidat de la an la an. Noii bolșevici, care i-au înlocuit pe vechii bolșevici-leniniști, și „socialismul real” pe care l-au construit au zguduit cu adevărat și au trezit o țară uriașă cu modul ei tradițional de viață. Partidul a cerut întotdeauna atât efortul deplin al eforturilor cu voință puternică, cât și sprijinul resurselor pentru producție. Și deși astfel de metode de lucru încă mai par cuiva o mare realizare, de fapt a fost o perioadă de formare a unei societăți totalitare, a unui sistem criminal, de cazarmă, a unui sistem politic nelegal, nedemocratic și a unui model economic ineficient. Construirea unui sistem social non-piață și nedemocratic a subminat fundamental încrederea în ideea socialistă în general.
În anii 1930, procesul de socializare a economiei sovietice, eliminarea artificială a tuturor formelor tradiționale, nesocialiste de economie și proprietate, a devenit deosebit de clar. Un atac conștient a fost efectuat nu numai asupra afacerilor mici și a rămășițelor Noii Politici Economice, ci și asupra mărfurilor-bani, a relațiilor de piață în societate și în economie.
Criteriul succesului în construcția economică a fost considerat a fi creșterea ponderii muncitorilor și fermierilor colectivi în totalul populației și angajați în economie, creșterea proprietății de stat în economie.
Ca urmare a industrializării și colectivizării, sectorul privat din economia țării a fost practic adus la maximum 1%. O poziție absolut dominantă a fost ocupată de sectorul socialist ineficient din punct de vedere economic, care se află sub control complet al partidului și al statului. Totodată, în ciuda socializării presupuse continue și a construirii socialismului „în final și pentru totdeauna”, mecanismul pieței sub formă de piețe agricole colective, precum și economia umbră, adică ilegală, au funcționat și ele parțial în țară. Acțiunea sa a fost fie limitată la un cadru clar, fie desfășurată clandestin. Dar tocmai aceste elemente ale mecanismului pieței s-au dovedit a fi printre factorii de prăbușire a economiei cazărmilor sovietice în viitor.
Toate „succesele” notate în construcția socialistă nu au împiedicat un război cu Germania fascistă, care era încrezătoare în slăbiciunea Uniunii Sovietice. Următoarea perioadă de dezvoltare a economiei sovietice este asociată cu Marele Război Patriotic, care a zguduit din nou întregul popor.
Războiul a fost un test dramatic pentru țară. Oamenii au îndurat-o, dar cu ce preț? Prețul real al victoriei s-a dovedit a fi incredibil de mare. Cel mai probabil, în întreaga istorie a omenirii, nici o singură țară din lume nu a cunoscut un astfel de preț. URSS a reprezentat mai mult de 40% din toate pagubele materiale și „provocate omenirii de către al Doilea Război Mondial. Țara și-a pierdut 30% din bogăția națională în război. Pierderi materiale generale, inclusiv cheltuielile militare directe, costul evacuării industriale. întreprinderi, pierderea veniturilor: populația și și întreprinderile ca urmare a încetării producției, s-au ridicat la 2569 miliarde de ruble la prețuri de dinainte de război (1941).Dar pierderile umane au fost deosebit de mari>11.Pierderile directe ale populației în timpul războiului ani s-au ridicat la 26-27 milioane de oameni, indirecte (datorită a 1360 de întreprinderi mari au fost evacuate în regiunile de est ale țării, 2250 de întreprinderi mari au fost construite în regiunile de est ale țării „Toate acestea s-au întâmplat în condițiile unei confruntări militare mortale , e. bătălii de lângă Moscova și Leningrad, apropierea trupelor fasciste de Stalingrad și Caucaz. Nicio altă putere beligerantă nu a experimentat așa ceva. Țara trece treptat la cel mai dur regim de război.
Există trei etape în dezvoltarea economiei militare a Uniunii Sovietice. Prima a fost în a doua jumătate a anului 1941 - prima jumătate a anului 1942. Aceasta a fost cea mai dificilă etapă din istoria statului sovietic, când teritoriul a fost smuls din acesta, în care 40% din populație trăia înainte de război, 68% fontă, 58% oțel și aluminiu, 40% de echipamente feroviare, 65% cărbune, 84% - zahăr, 38 % - cereale.
În această etapă s-au luat măsuri pentru stabilirea activităților întreprinderilor industriale în regiunile de est ale țării. Pe parcursul anului, aici au fost evacuate circa 2,5 mii de întreprinderi industriale. 700 dintre ei au fost acceptați de Urali.
În a doua etapă, care a avut loc în a doua jumătate a anilor 1942-1944, economia militară sovietică a început să acționeze ca un mecanism bine uns. Până la sfârșitul anului 1942, URSS producea mai multe arme decât Germania nazistă. Până la sfârșitul războiului, țara sovietică a produs mai multe avioane, tancuri, artilerie și arme automate decât toate celelalte țări care au participat la cel de-al Doilea Război Mondial, pe locul doi după Statele Unite în producția de avioane. În anii de război, Uralii au furnizat 40% din produse militare.
În timpul războiului, Uniunea Sovietică a reușit totuși să organizeze producția de produse militare în cantități uriașe,
a depășit producția corespunzătoare nu numai în Germania fascistă, ci și într-o serie de cazuri din SUA. URSS a depășit SUA în producția de tancuri, obuziere și mitraliere. Succese atât de importante în dezvoltarea economiei militare și în anii de război au fost asociate nu numai cu redistribuirea resurselor către echipele de putere în interesul frontului (ne amintim cu toții de sloganul: „Totul pentru front, totul pentru Victorie!”), dar și cu acordarea independenței multor fabrici militare în forța unei supraîncărcări accentuate de responsabilități pentru conducerea operațiunilor militare. Întrucât deja în 1944 a devenit clar că economia sovietică a produs suficiente arme pentru a asigura victoria, în a doua jumătate a anului 1944 au fost luate măsuri de reconversie parțială a întreprinderilor industriale și a început a treia etapă de dezvoltare a economiei sovietice, care a durat până la sfârşitul războiului. Necesitatea acestui lucru a fost explicată prin faptul că producția de bunuri de larg consum în Uniunea Sovietică în anii de război era la nivelul începutului anilor 1920, iar agricultura se afla într-o criză gravă.
În timpul Marelui Război Patriotic, modul de viață al poporului sovietic s-a schimbat radical. Aproape toți și-au schimbat condițiile de viață. Populația masculină a fost mobilizată în armată, al cărei număr a ajuns la 11 milioane de oameni. Femei, copii, țăranii de ieri au venit la producția industrială. Munca lor în anii de război a fost grea, cu o zi lungă de muncă, practic fără zile libere și sărbători. Pentru a asigura sprijinul țărănimii, guvernul a fost nevoit să ridice unele dintre restricțiile introduse în perioada colectivizării. Aceasta a fost influențată de dorința germanilor din teritoriul ocupat de a se decolectiviza. O concesie majoră adusă țărănimii sovietice în anii de război a fost miza intereselor sale personale. Fermele subsidiare personale erau permise în mediul rural, iar țăranii beneficiau de o anumită libertate în vânzarea produselor din fermele subsidiare. În plus, libertatea religioasă primită a fost cea mai relevantă pentru țărănime.
Deja în iulie 1941, populația din Moscova și Leningrad a fost transferată la aprovizionarea cu carduri. În 1942, 62 de milioane de sovietici au fost deserviți cu carduri, iar în 1945 - 80 de milioane. Întreaga populație a țării a fost împărțită în mai multe categorii în funcție de nivelul consumului, în funcție de forța de muncă și contribuția militară, în timp ce normele lor. oferta cu carduri a fluctuat semnificativ. Pe tot parcursul războiului, în țară au funcționat piețe agricole colective, de unde produsele alimentare puteau fi achiziționate la un preț ridicat. Cu toate acestea, nu orice persoană ar putea face acest lucru, deoarece în Urali 1 kg de carne costă mai mult decât a primit un muncitor pe lună. Din aprilie 1944 a fost introdus un sistem de magazine comerciale și restaurante.
Ca urmare, producția industrială în regiunile sărace ale țării s-a dublat în anii de război, inclusiv în Urali, a crescut de 3,6 ori, în Siberia - de 2,8 ori.
Prețul victoriei a fost incredibil de mare Consecințele economice ale războiului. Războiul a dat o lovitură grea economiei URSS. Tot ceea ce a fost creat în regiunile de vest ale țării în anii primilor planuri cincinale s-a dovedit a fi distrus. Au fost distruse 1.710 de orașe și așezări de tip urban, 70.000 de sate și sate, 31.850 de uzine și fabrici, 1.135 de mine, 65.000 km de linii de cale ferată au fost aruncate în aer și scoase din funcțiune. Suprafețele însămânțate au scăzut cu 36,8 milioane de hectare. Aproximativ o treime din averea națională a țării s-a pierdut.
Cu toate acestea, cele mai grave au fost pierderile umane. Războiul a luat viețile a aproape 27 de milioane de oameni. În anii de război, populația țării a scăzut cu aproape 18% (de la 196,8 la 162,4 milioane de oameni). Numărul invalizilor din timpul războiului a depășit 2,5 milioane de oameni.
Reînvierea economiei ruinate a început imediat când țara natală a fost eliberată. În 1943, partidul și guvernul au adoptat o rezoluție „Cu privire la măsuri urgente de restabilire a economiei în zonele eliberate de ocupația germană”. Eroismul muncitorilor frontului de acasă nu a fost mai mic decât al luptătorilor de pe front. Deja în 1944, regiunile eliberate ale țării asigurau țării mai mult de jumătate din achizițiile de cereale ale națiunii, un sfert din volumul de carne și păsări produse și aproximativ o treime din produsele lactate.
Cu toate acestea, ca sarcină centrală a restabilirii economiei țării, popoarele URSS s-au confruntat cu aceasta abia după încheierea războiului.
Discuții economice.În august 1945, Comitetul de Stat de Planificare al URSS (care era condus de N. A. Voznesensky) a fost însărcinat să pregătească un proiect al celui de-al patrulea plan cincinal. În cursul dezvoltării sale, au fost făcute diverse propuneri cu privire la modul de a realiza rapid o revigorare a economiei țării.
Ei au amintit și de experiența PNE. S-a propus, ca și atunci, trecerea la comerțul liber cu produse agricole, corporatizarea producției industriale, reformarea sistemului monetar prin introducerea conținutului de aur al rublei și deschiderea de magazine cooperatiste împreună cu cele de stat. Au existat, de asemenea, solicitări pentru eliminarea fermelor colective din cauza ineficienței lor. Pentru a realiza noi frontiere în dezvoltarea economiei, s-a propus acordarea mai multor drepturi regiunilor.
Cu toate acestea, aceste discuții au fost puse capăt de Stalin. S-a decis continuarea cursului antebelic bazat pe constrângere non-economică, supracentralizare în planificarea și gestionarea economiei. În lucrarea lui Stalin, Problemele economice ale socialismului în URSS, publicată în 1952, au fost susținute din nou ideile dezvoltării prioritare a industriei grele și accelerarea naționalizării complete a proprietății și a formelor de organizare a muncii. Gândul de a folosi mecanisme de piață nu a fost, de asemenea, permis. Pentru a explica lipsa constantă a celor mai necesare produse și mărfuri din țară, s-a înaintat o propunere teoretică conform căreia în socialism nevoile tot mai mari ale populației vor depăși întotdeauna posibilitățile de producție.
Al patrulea plan cincinal. Planul cincinal a fost adoptat în primăvara anului 1946. Acesta prevedea restabilirea producției industriale antebelice în primii trei ani. Până la sfârșitul planului de cinci ani, sarcina era stabilită să depășească aceste cifre de aproape o dată și jumătate.
Perioada de la mijlocul anilor 1960 până la mijlocul anilor 1980. în domeniul economiei este caracterizată ca fiind contradictorie şi inconsecventă. În acești ani, partidul și statul au fost conduse de L. I. Brejnev. A ajuns la putere fără programul de dezvoltare al țării sale. O persoană profund conservatoare, cel mai mult îi era frică de mișcări bruște, întoarceri ascuțite, schimbări majore. După ce l-a condamnat pe Hrușciov pentru voluntarism și subiectivism, el a avut grijă în primul rând să-și șteargă reformele.
Din a doua jumătate a anilor 1950. a devenit clar că mecanismul de management era în mare parte depășit. A prins contur la sfârșitul anilor 1920-1930. în circumstanțe extreme. Sistemul economic care a apărut în timpul primelor planuri cincinale s-a dovedit necesar în timpul Marelui Război Patriotic. A dat un anumit efect în primii ani postbelici, în condițiile restabilirii economiei naționale. Din anii 1950, factori extraordinari au încetat să mai opereze. O nouă situație economică a luat contur. Amploarea economiei sovietice s-a schimbat dramatic. Deci, până în 1966, industria URSS avea deja peste 300 de ramuri. În țară erau aproximativ 47.000 de întreprinderi industriale, 13.000 de organizații de construcții, 12.000 de ferme de stat și 37.000 de ferme colective.
Până în 1965, în industria URSS funcționau aproximativ 6.000 de linii de producție automate și 43.000 de linii mecanizate. În aceste condiții, dificultățile în management au crescut. Nivelul anterior de centralizare s-a dovedit a fi excesiv. Problema extinderii independenței economice a întreprinderilor a apărut din ce în ce mai acut.
În perioada 1964-1965. peste 100 de întreprinderi din țară au efectuat experimente care au testat elemente individuale ale reformei mecanismului economic propus de oamenii de știință. Plenele din martie și septembrie (1965) ale Comitetului Central al PCUS au subliniat principalele abordări ale managementului economiei. În conformitate cu deciziile lor din a doua jumătate a anilor ’60. a început reforma economică.
Plenul din martie (1965) al Comitetului Central al PCUS a adoptat o hotărâre privind o nouă majorare a prețurilor de achiziție pentru produsele agricole. A fost o revoluție în toată politica agrară.
La început, în timp ce instrucțiunile Plenului din martie (1965) erau în vigoare, măsurile planificate au dat rezultate certe. Indicatorii atinși de agricultură în anii 1966-1970 au fost mult mai mari decât în perioada precedentă. Productivitatea muncii în medie pe an a crescut în această perioadă cu 6,5%, adică de 2 ori mai mult decât în 1961-1965.
Fondul de salarii pentru muncă pentru anii 1965-1975. crescut de 1,5 ori. În 1966-1970 statul a cumpărat cu aproape o treime mai multe cereale decât în ultimii cinci ani.
Plenul din septembrie (1965) al Comitetului Central al PCUS în domeniul industriei a propus un nou sistem de conducere. Principalele sale prevederi au fost elaborate de către Președintele Consiliului de Miniștri A.N. Kosygin.
Principalele direcții de reformă economică în domeniul industriei au fost următoarele:
În conformitate cu aceste directive ale partidului, sistemul teritorial de guvernare a fost abolit în industrie. Conducerea sectoarelor era condusă de ministerele create. S-au format Comitetul de Stat pentru Știință și Tehnologie al URSS, Gossnab al URSS, Goskomtsen al URSS. Se presupunea că aceste măsuri urmau să ofere condiții mai bune pentru dezvoltarea progresului științific și tehnologic.
Reforma economică a dat un oarecare impuls dezvoltării economice a țării: de ceva vreme a stimulat cu adevărat inițiativa întreprinderilor. Economiștii numesc al optulea plan cincinal „de aur”. Pentru toți cei mai importanți parametri socio-economici, perioada 1966-1970. a fost cel mai bun din ultimii 30 de ani.
Măsurile conturate de reforma economică au constituit primul pas către formarea conceptului de mecanism de management care să corespundă noilor condiţii. Ideile care stau la baza reformei s-au dovedit a fi în multe privințe în consonanță cu nevoile noii etape. Cu toate acestea, treptat efectul reformelor a început să scadă. Au existat o serie de motive pentru aceasta, iar principala a fost rezistența sistemului administrativ-birocratic însuși. Încercările de trecere la metode economice au fost respinse chiar de organul administrativ. Curând, ministerele reînviate au început din nou să reglementeze toate activitățile întreprinderilor. Ajustarea planurilor și țintelor anuale a devenit o practică comună. Numărul ministerelor era în continuă creștere. Dacă în 1957 înainte de formarea consiliilor economice erau 37, atunci în 1970 - peste 60, în 1977 - 80, în 1987 - peste 100. În agricultură, creșterea prețurilor la mașini, echipamente, materiale de construcție este deja la începutul anilor 1970 a dus la nimic creșterea prețurilor de cumpărare, iar producția agricolă a devenit din nou neprofitabilă. Și aici s-au întors la metodele administrative de conducere.
Un alt motiv pentru eficiența scăzută a reformelor a fost că nu a fost posibilă depășirea înstrăinării oamenilor muncii de mijloacele de producție. Masele largi nu erau stăpâni ai producției. Interesele lor nu au fost afectate de reforme. Deja în 1965, anumite diferențe au devenit vizibile între L.I. Brejnev și A.N. Kosygin. Dacă Brejnev a cerut în mod direct consolidarea principiilor centralizate în managementul industriei și construcțiilor, atunci Kosygin sa concentrat pe principiile contabilității costurilor, independența economică a întreprinderilor. Pe măsură ce poziția șefului partidului era consolidată, poziția președintelui Consiliului de Miniștri a devenit mai dificilă. Cuvântul său și-a pierdut semnificația, ceea ce s-a reflectat imediat în comportamentul multor angajați ai numeroaselor ministere și departamente. Conducerea vieții economice a țării a început din nou să se realizeze pe baza unor principii dezvoltate încă din perioada stalinistă.
Cu toate acestea, în ciuda limitărilor și a caracterului incomplet, reforma a avut un efect benefic asupra dezvoltării economiei naționale. În 1971, al 24-lea Congres al PCUS a declarat succesele celui de-al optulea plan cincinal. Dar acesta a fost ultimul plan cincinal, ale cărui sarcini au fost finalizate. Toate planurile cincinale ulterioare nu au fost îndeplinite, iar gradul de neîndeplinire a crescut de la un plan cincinal la un plan de cinci ani. Anii 1970 au intrat în istoria țării drept anii stagnării. Despre această perioadă s-au scris multe cărți și articole.
Stagnarea a fost observată în economie, politică, cultură, relații naționale, viața spirituală - orice mișcare în societate a înghețat. Trebuie menționat că stagnarea nu a fost niciodată absolută. Cei 15 ani care precedau aprilie 1985 au fost o perioadă multicoloră: pe de o parte, procesul de creare a unor noi industrii întregi era în derulare, s-a înregistrat o creștere a bunăstării, a veniturilor reale ale populației, pe de altă parte, o reducere a ratelor de creștere economică. și o creștere rapidă a deficitului. Pe de o parte a cântarului - o putere uriașă, concentrată în cel mai înalt eșalon, o mulțime de decizii corecte, chibzuite, progresiste, pe de altă parte - neputință absolută în punerea în aplicare a deciziilor luate.
În țară a fost creat un potențial economic național uriaș. Cu toate acestea, în termeni economici, științifici și tehnici, a existat o întârziere vizibilă în urma nivelului mondial. În 1970, volumul investițiilor de capital în URSS și SUA pentru prima dată a fost aproximativ același. Dar indicatorul productivității muncii în industria sovietică a fost de aproximativ 53% din cel din Statele Unite și a fost semnificativ mai mic decât în alte țări capitaliste dezvoltate. Totodată, țara noastră a fost în fața lor, inclusiv în Statele Unite, în ceea ce privește producția celor mai importante tipuri de produse – cărbune, minereu de fier, ciment, oțel, petrol, îngrășăminte minerale, tractoare, combine etc. Dar produsele URSS au rămas cu mult în urmă în ceea ce privește calitatea. Accentul pus pe indicatorii de volum, mania procentuală și gigantomania au dat economiei sovietice un caracter costisitor. S-a dovedit că economia a funcționat nu atât pentru individ, cât pentru sine.
De exemplu, în 1985, deși era ușor în urma Statelor Unite în ceea ce privește producția de cereale, URSS era de 6,4 ori înainte în producția de tractoare și de 16 ori în producția de combine de recoltat, deși o parte semnificativă din acestea nu au fost utilizate. Pentru a produce atâtea combine agricole câte erau nefuncționale în fermele noastre, întreaga industrie din SUA a trebuit să lucreze timp de 70 de ani.
În același timp, importurile de cereale au crescut de la 2,2 milioane de tone în 1970 la 44,2 milioane de tone în 1985. Majoritatea veniturilor din exporturile de petrol au fost destinate achiziționării acestuia. În 1971-1985, din vânzarea petrolului au fost primite 176 de miliarde de ruble.
La începutul anilor 1970 ca direcție principală de dezvoltare a economiei sovietice s-a luat un curs intensificare. Aceștia au vorbit despre necesitatea de a „combina realizările revoluției științifice și tehnologice cu avantajele socialismului”. Cu toate acestea, economia a continuat să se dezvolte intens. Creșterea producției s-a realizat în principal prin creșterea producției de materii prime și combustibil. Țara se transforma într-un apendice de materie primă a țărilor dezvoltate. În același timp, economiile țărilor capitaliste dezvoltate treceau cu succes la tehnologii de economisire a energiei și a resurselor, la un nivel calitativ nou de progres științific și tehnologic. În 1970-1982, 66% din echipamente au fost modernizate în SUA, 82% în Japonia și Canada și de la 70 la 75% în țările CEE. A fost o informatizare, a fost o robotică și biotehnologie. Economia noastră s-a dovedit a fi imună la aceste realizări. În a doua jumătate a anilor 1970. ritmul de creștere a producției industriale a crescut la 7,3% pe an. O „recunoaștere tehnologică” a început, exacerbandu-ne decalajul. Personificarea puterii industriale a URSS în anii 1970. a fost realizarea parității în domeniul armelor nucleare și al mijloacelor lor de livrare, succesul în explorarea spațiului. De exemplu, numărul total de sateliți artificiali lansati de URSS până la sfârșitul anilor 1970 a ajuns la aproape 2 mii.Se pot indica schimbări pozitive în sfera socială și spirituală a societății: situația materială a majorității populației s-a îmbunătățit, s-au îmbunătățit salariile, s-au îmbunătățit condițiile de locuință și hrana, iar tranziția către învățământul secundar universal a avut loc. fost efectuate.
Succese și realizări în anii 1970 - începutul anilor 1980 au fost. Dar atunci când le analizăm, trebuie să ținem cont de faptul că la acea vreme economia noastră era la a stadiile dezvoltării industriale,în timp ce economiile ţărilor occidentale au trecut la stadiu științific și industrial.
Până la începutul anilor 1980. în industria URSS, doar 10-15% dintre întreprinderi erau automatizate sau cel puțin mecanizate complet. Doar 10-15% dintre muncitorii industriali erau angajați pe tipul științific-industrial, iar ponderea muncii manuale era de 35-40% în industrie, 55-60% în construcții, 70-75% în agricultură.
Scăderea ritmului de creștere a producției agricole (al optulea plan cincinal - 21%; al nouălea - 13%; al 10-lea - 9%, al 11-lea - 6%) a complicat situația cu alimente. În 1982, Programul Alimentar a fost adoptat cu mare zgomot. În al 12-lea plan cincinal, 227 de miliarde de ruble au fost investite în sectorul agricol. Cu toate acestea, creșterea producției agricole în perioada de cinci ani s-a ridicat la doar 10,2 miliarde de ruble.
În ceea ce privește consumul de carne, produse lactate și legume, URSS a rămas cu mult în urma nivelului țărilor dezvoltate. Fructul a fost consumat de 3 ori mai puțin decât este prescris de standardele medicale. În perioada 1970-1987, achizițiile de import de carne și produse din carne au crescut de 5,2 ori, pește și produse din pește - de 12,4 ori, ulei vegetal - de 12,8 ori, cereale de 13,8 ori etc.
Procesele negative au fost resimțite și în sfera socială. Într-o țară în care la începutul anilor ’60. a ajuns pe primul loc în lume în ceea ce privește numărul de locuințe în construcție, până la începutul anilor 1980. a existat o problemă acută de locuință. În ciuda fenomenelor negative din economie, nivelul de trai în URSS a crescut încet până la mijlocul anilor 1970, iar apoi nu a scăzut mai mult de cinci ani. Salariile au crescut, fondurile de consum public au crescut.
Aprovizionarea populației cu produse alimentare și produse din industria ușoară a atins maximul. Problema principală nu a fost lipsa bunurilor, ci calitatea scăzută a acestora. În realitate, nivelul de trai a început să scadă abia de la începutul anilor 1980.
Care sunt motivele unei astfel de situații?
In primul rand, impulsul pozitiv dat economiei sovietice în timpul dezgheţului.
În al doilea rând,în anii 1970-1980 bogăția naturală a țării a fost vândută pe scară largă pentru a ridica sau menține nivelul de trai al populației. Criza energetică și creșterea prețurilor la petrol și gaze pe piața mondială au creat condiții favorabile pentru aceasta.
În al treilea rând, motivul pentru creșterea generală a nivelului de trai a fost o creștere bruscă a veniturilor managerilor. Salariile lor au crescut destul de încet, dar privilegiile au crescut brusc, începând cu călătoriile în străinătate, oferind case personale, mașini, apartamente, distribuitori speciali de bunuri și produse industriale și chiar cantine speciale închise. O creștere bruscă a bunăstării nomenclaturii a crescut oarecum indicatorii standardului general de viață, deoarece au fost afișate cifre medii.
Blocarea și anularea reformelor în anii 1960 de către forțele conservatorismului birocratic au fost una dintre primele manifestări tangibile ale acelui „mecanism de frânare” care a apărut clar mai târziu.
Pe la mijlocul anilor 1980. a devenit clar că sistemul de management economic creat în anii 1930 se transformase într-un fel de „mecanism de frânare”. Principalele sale caracteristici au fost:
Procesul de restabilire a „Normelor leniniste ale vieții de partid și de stat”, început după cel de-al XX-lea Congres al PCUS, democratizarea societății nu a fost finalizată, nu a mers adânc, iar din a doua jumătate a anilor ’60. s-a oprit efectiv. „Sistemul politic existent”, s-a remarcat la a 19-a Conferință a Partidului (iunie-iulie 1988), „nu a fost în măsură să ne protejeze de creșterea stagnării vieții economice și sociale din ultimele decenii și a condamnat reformele care erau întreprinse în acel moment. catre esec."
La mijlocul anilor 1980, conducerea PCUS a proclamat un curs spre perestroika. În ceea ce privește amploarea schimbărilor pe care le-a provocat în Europa și în întreaga lume, este pe bună dreptate comparată cu evenimente istorice precum Marea Revoluție Franceză sau octombrie 1917 din Rusia.
Aprilie 1985 a marcat începutul unor reforme lente menite să actualizeze parțial sistemul existent. Schimbările care au avut loc în decursul a aproximativ trei ani următori semănau de departe cu situația care s-a dezvoltat în Rusia la sfârșitul anilor 1950. În urmă cu o sută treizeci de ani, necesitatea unei modernizări parțiale a regimului a fost recunoscută ca urmare a înfrângerii din Războiul Crimeei, care a demonstrat lumii întregi cât de departe Imperiul Rus a rămas în urma altor puteri europene în perioada în care trecuse de la victoria sa triumfală asupra Franței napoleoniene. Există ideea că motivul „reparației” care a început a fost rămânerea în urma Statelor Unite în cursa înarmărilor spațiale: incapacitatea, din motive economice, de a răspunde programului „Războiul Stelelor” a convins cercurile conducătoare ale URSS. că concurenţa în domeniul tehnologiilor înalte era aproape pierdută.
Nu era vorba deloc de schimbarea sistemului – cel existent se potrivea destul de bine elitei conducătoare. Au încercat doar să adapteze acest sistem la condiții noi - în primul rând internaționale.
Rezultatele de astăzi ale acestui curs ne fac serios să ne gândim cât de necesară a fost o astfel de pauză în economie. La sfârşitul secolului al XX-lea. în lume au fost implementate două proiecte majore pentru trecerea de la un regim autoritar, birocratic și paternalist la o societate deschisă și o economie liberală - în Spania după moartea lui Franco și în URSS. După cum se știe acum, cele mai bune grupuri de reflecție ale democrației mondiale au lucrat la proiecte. Dar cât de diferite sunt cele două experimente! Pentru spanioli - o tranziție blândă, non-traumatică, fără a se rupe cu trecutul, fără a stabili conturi și fără a distruge orice structură. Rezultatul este o ieșire rapidă din criză și prosperitate. Rusia - o prăbușire revoluționară a tuturor sistemelor de susținere a vieții, o scindare a societății de-a lungul tuturor crăpăturilor sale, un volant al conflictelor și fratricidului. Rezultatul este un dezastru național. Din nou, mințile europene au conceput, iar „a cincea coloană” a lor a implementat un experiment revoluționar în Rusia.
Cu această ocazie, se aude argumentul că economia rusă era socialistă în felul ei, ceea ce înseamnă că a fost necesară o prăbușire cardinală pentru a o transforma într-una de piață. Îndoieli serioase cu privire la validitatea acestei teze sunt cauzate de o analiză a experienței de dezvoltare a economiei chineze. China nu a spart radical toate fundamentele economice, politice și ideologice, drept urmare a reușit să evite șocurile care au avut loc în economia rusă în ultimii ani. În același timp, economia chineză nu numai că a evitat criza, dar a început și să se dezvolte rapid. Astfel, experiența Chinei este o confirmare vie a faptului că, pentru reformarea economiei socialiste, nu este deloc necesar să se realizeze distrugerea completă a structurii economice. Acest lucru ne face și mai preocupați de dacă perestroika a fost necesară și de adevăratele obiective ale implementării acesteia. Mai mult, în acest sens, creșterea semnificativă a rolului statului în statele moderne cu economii dezvoltate, care a fost prezentată drept unul dintre principalele neajunsuri ale economiei sovietice, pare să pună și mai sub semnul întrebării validitatea proceselor de perestroika.
1. CARACTERISTICI GENERALE ALE DEZVOLTĂRII ECONOMICE A URSS ÎN A DOUA JUMĂTATE A ANILOR 80 A SECOLULUI XX
1.1. STAREA ECONOMIEI SOVIETICĂ ÎN A DOUA JUMĂTATE A SECOLULUI XX
Înainte de a vorbi despre validitatea și semnificația perestroikei, este necesar să se determine starea economiei în această perioadă și este deosebit de important să o comparăm cu perioadele anterioare și ulterioare. Până la urmă, criza economică a fost unul dintre principalele argumente pentru necesitatea restructurării. Să ne uităm la indicatorii masivi, generalizatori ai economiei sovietice, publicati în 1991 de Comitetul de Stat pentru Statistică al URSS - deja ai lui Gorbaciov și aproape a lui Elțin. Ca indicativ al perioadei sovietice, să luăm datele de dinainte de 1989, deoarece anul acesta nu poate fi, strict vorbind, clasificat drept perioadă sovietică (sistemul planificat și monopolul comerțului exterior fuseseră deja subminate de o serie de schimbări importante) . Unele dintre aceste date sunt prezentate în Tabelul 1.
În această perioadă, indicii de consum de bunuri materiale și servicii de către populație au crescut constant: în comparație cu 1980, ei au constituit 114,7% în 1985 și 127% în 1989. Investițiile în URSS au crescut rapid - până la defalcarea sistemului - care nu se potrivește în niciun caz cu ideea unei catastrofe iminente, când toate forțele sunt grăbite la sarcinile urgente de a o preveni. Dacă se investește în viitor și nu în repararea prezentului, colapsul nu este de așteptat. Comparativ cu 1980, investițiile de capital în URSS au crescut în 1988 cu 40%, în timp ce, de exemplu, în SUA cu 30%, în Franța cu 10% și în RFG nu au crescut deloc. Cei mai masivi indicatori de calitate ai economiei sovietice - recoltele recoltelor, producțiile de lapte, consumul specific de combustibil pentru obținerea a 1 kWh de energie electrică - s-au îmbunătățit de la 468 g în 1960 la 325 g în 1987. În acest indicator important, URSS a depășit majoritatea. Țările occidentale – în Statele Unite, s-au consumat 354 g de combustibil la 1 kWh de energie electrică, în Franța 359. Au existat multe astfel de semne și tocmai acestea au fost tendințele generale „necruțătoare” ale sistemului. Cu alte cuvinte, cei mai importanți indicatori obiectivi nu au prevestit nicio catastrofă, iar formarea imaginii sale în conștiința de masă a fost o manipulare tipică.
| 1980 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1990 | |
| Produsul național brut (în prețuri reale), miliarde de rubleActive fixe de producție din toate sectoarele economiei naționale (la prețuri comparabile în 1973), miliarde de rubleProducția industrială (în prețuri comparabile în 1982), miliarde de rubleProducția agricolă (la prețuri comparabile în 1983), miliarde de rubleDare in functiune cladiri rezidentiale, mln. mExpedierea mărfurilor cu transportul public, miliarde de oameniCapacitate centrală, milioane kWProducția de combustibil (din punct de vedere condiționat), milioane de tone | 619 1150 679 188 105 11,9 267 1896 | 777 1569 811 209 113 12,3 315 2073 | 799 1651 846 220 120 12,8 | 825 1731 879 219 131 13,1 | 875 1809 913 222 132 13,2 339 2287 | 943 1902 928 225 129 13,0 341 2271 |
L. Reznikov, cercetător de frunte la Universitatea de Stat din Moscova, a scris următoarea concluzie în articolul său de recenzie „Reforma rusă într-o retrospectivă de cincisprezece ani”: „Este extrem de important să subliniem că situația economică care s-a dezvoltat în URSS în primul jumătate a anilor 1980, conform standardelor mondiale, nu a fost în general o criză. Scăderea ratelor de creștere a producției nu s-a transformat într-o scădere a acesteia din urmă, iar încetinirea creșterii nivelului de trai al populației nu a anulat însuși faptul creșterii acesteia. Autorul continuă să ofere argumente detaliate pentru concluzia sa și, înțelegând starea de spirit, citează economiști americani de seamă care au ajuns la aceeași concluzie. Rușii nu-și mai cred ochilor și stomacului, au nevoie de autorități occidentale.
Raportul CIA din 1990 „Despre starea economiei sovietice” susține, de asemenea, că nu a existat nici măcar o criză în economia sovietică, cu atât mai puțin un colaps inevitabil. Acest raport este adesea citat de americani. În ea, conform metodologiei americane și cu datele proprii ale CIA, indicatorii statisticii sovietice au fost recalculați și recunoscuți, în general, drept corecti. Pe cine ar trebui să creadă ideologii antisovietici, dacă nu aliații lor fideli?
Nu a existat absolut niciun sentiment de prăbușire și chiar criză în conștiința de masă, inclusiv în inteligența, care era foarte critică la adresa sistemului. Acest lucru a fost demonstrat de un studiu de doi ani (1988 și 1990) al VTsIOM condus de Y. Levada, ale cărui rezultate sunt prezentate în cartea „Există o opinie”. Întregul patos al studiului este în mod deschis anti-sovietic, dar nu a fost găsită nicio premoniție a unei crize.
După 1988, o criză a început să crească rapid, amenințând cu o catastrofă. A fost cauzată tocmai de respingerea principiilor principale ale economiei sovietice, de o încercare de a o „hibrida” cu elemente ale unui tip complet diferit de economie capitalistă. Catastrofa se producea atât de repede încât deja în 1990 au început să vorbească oficial despre „pericolul distrugerii economiei naționale”. Cu mari eforturi, din cauza pierderii stabilității politice, guvernul a ținut situația sub control. Dimpotrivă, forțele antisovietice au făcut tot posibilul pentru a destabiliza situația economică și a agrava nemulțumirea populației. Și au făcut-o cu mare succes.
Pentru a ilustra acest lucru, prezentăm câteva grafice foarte revelatoare ale dezvoltării economiilor sovietice și ruse din monografia lui S.G. Kara-Murza „civilizația sovietică”.
Fig.1. Punerea în funcțiune a mijloacelor fixe ale industriei în Rusia (în % din activele fixe).
Se pare că datele de mai sus indică clar că starea economiei în perioada analizată a fost destul de stabilă, iar în multe zone a fost evidentă chiar și o creștere notabilă. Și doar începutul restructurării sale, care a fost marcat de introducerea anumitor elemente ale economiei de piață în economie, a dus la faptul că până în 1990 criza a început să crească.
1.2. STANDARDE DE TRAI ÎN URSS
În primii ani de perestroika, au început să se vorbească mult despre nivelul ridicat de trai din „țările dezvoltate”, că era mult mai ridicat decât nivelul de trai din URSS. Să încercăm să stabilim cât de adevărat este acest lucru.
În primul rând, întrebarea conține o afirmație care este considerată evidentă („am mâncat mai rău decât americanii”). Între timp, nu este deloc evident și nu există motive serioase pentru a crede în el. Toată lumea va fi de acord că marea majoritate a poporului nostru nu a avut ocazia reală de a-și compara cu calm propria masă cu hrănirea unui prieten american îndepărtat. Ea credea într-o teză ideologică implantată în cap prin repetarea continuă și afișarea unor imagini special selectate (în primul rând, filme), alte filme ar fi preluat (și sunt multe dintre ele, inclusiv capodopere), iar un alt comutator s-ar fi activat. capul nostru.
În 1983-85. un sovietic a consumat în medie 98,3 g de proteine pe zi, iar un american - 104,4 g. Diferența nu este atât de mare. Americanul, în schimb, a mâncat mult mai multă grăsime (167,2 g față de 99,2 ale noastre) - ei bine, la ce bun asta, în afară de scleroză? Dar ceea ce este izbitor este că în URSS exista o credință puternică că suntem subnutriți. Am consumat în medie 341 kg de lapte și produse lactate de persoană pe an (în SUA - 260), dar în sondaje, 44% au răspuns că nu consumă suficient. Mai mult, în Armenia 62% din populație era nemulțumită de nivelul lor de consum de lapte, iar între timp acolo se consuma în 1989 480 kg (și, de exemplu, în Spania 140 kg.). Iar cel mai elocvent caz este zahărul. Consumul său în URSS a fost de 47,2 kg de persoană pe an - mai mult decât standardele medicale rezonabile (în SUA - 28 kg), dar 52% dintre cei chestionați credeau că mănâncă prea puțin zahăr (și în Georgia existau chiar 67% nemulţumit). Evident, „opinia publică” nu reflectă în niciun fel realitatea, ci este creată de ideologi și presă.
Un alt lucru este că aveam toate motivele să fim nemulțumiți de modul de consum – felul în care produsele sunt aduse la masa noastră. Un american sau un spaniol coboară la magazin și, în funcție de câți bani găsește în buzunar, cumpără ce-i place. Dar cum rămâne cu agricultura? Depinde doar de câți bani are cumpărătorul în buzunar și de cum este organizat comerțul. Nu are nicio legătură cu proprietatea pământului sau cu organizarea arăturii.
Problemele agriculturii erau diferite. De multe ori mai mult s-a pierdut în URSS (până la o treime din unele produse). Cu acest nivel al pierderilor noastre, americanii nu au avut nevoie să producă mai mult, au imediat un avans. Iar la noi, dacă nu eliminăm cauzele pierderilor, este inutil să producem mai mult. Nu va mai fi pe masă. Unde și de ce a dispărut? De asemenea, este binecunoscută - din lipsa drumurilor și transportului pentru exportul la timp, din cauza lipsei capacităților de procesare (instalații de prelucrare a cărnii, fabrici de conserve), din cauza defectelor de organizare și tehnologie în domeniul distribuției (depozitare, comerț) .
Este greu de spus câți au fost conduși la baze pentru a fura și câți - din cauza slăbiciunii bazei materiale și tehnice. Putem doar ghici. În orice caz, în complexul agroindustrial, eforturile pentru transportul, prelucrarea, depozitarea și vânzarea produselor în SUA sunt de 87% (sunt legate de eforturile pentru producerea produselor în domeniu ca 7:1) , iar în URSS 53% (raportul este de 1,1:1). am avut de 6 ori mai puțin sprijin pentru un producător rural! Ca să nu mai vorbim de lipsa drumurilor.
Astăzi situația nu numai că nu se îmbunătățește, dar investițiile de capital considerabile care erau preconizate în sistemul planificat au fost înghețate. Dar principalul este că fermele colective nu au nimic de-a face cu acest motiv. Această situație este creată de oraș. Iar cei care transformă conversația în planul privatizării și al agriculturii se bazează pur și simplu pe credulitatea oamenilor simpli. Și, trebuie să recunoaștem, nu se înșală în calculele lor.
A deduce nivelul de consum din nivelul producției este fie prostie, fie înșelăciune deliberată. Așadar, omul inteligent Aganbegyan a folosit orice platformă pentru a cere o reducere a producției de tractoare - am făcut mai multe din ele decât în Statele Unite. Oribil! Și faptul că în Statele Unite sunt de două ori mai multe tractoare (corporațiile americane pur și simplu și-au transferat producția în Mexic), academicianul a tăcut.
Să încercăm să ne imaginăm pe ce pământ și prin mâinile cui este produsă o bună parte din hrana pe care o mănâncă „americanul mediu alb”. Și vom vedea că o mare parte din cele mai bune pământuri din Africa și America Latină lucrează pe masa lui. Care este productivitatea acestor terenuri, este ușor de înțeles privind pe hartă. Găsiți Cuba - cu greu o puteți vedea. Jumătate din terenul său aparținea companiilor americane și producea aproximativ 7 milioane de tone de zahăr - aceeași cantitate ca și câmpurile noastre și erau multe în Ucraina, RSFSR și Asia Centrală.
Între timp, 40% din populația Braziliei (60 de milioane de oameni), care este cel mai mare exportator de alimente, primește doar 7% din venitul național. Asta înseamnă 1,04 dolari pe zi, iar banii aceia nici măcar nu pot cumpăra făină de soia, doar blaturi. Malnutriția constantă și o lipsă acută de proteine și vitamine din alimente duce la distrugerea sistemului imunitar și la tulburări fiziologice severe. Este ca și cum SIDA și oamenii mor de la cea mai mică infecție. Nu este nevoie să vorbim despre dezvoltarea normală.
În multe privințe, o mână de țări „civilizate” bogate au preluat majoritatea pământurilor fertile ale lumii întregi și au determinat popoarele care trăiesc pe acele pământuri la datorii nesustenabile. Și doar pentru a plăti dobânda, și chiar și atunci neavând timp, aceste popoare sunt acum nevoite să ofere în volume din ce în ce mai mari nu doar materii prime minerale, cherestea, forță de muncă, ci și hrana cea mai necesară acasă, lăsând două dintre ele. copiii să moară de foame în fiecare secundă.
Și liderii noștri etichetați ne conduc exact la asta. Mergem ascultători, mormăind: „Și cum am putea să trăim în URSS, mâncând atât de prost? Nici măcar adidași nu aveau! Trebuie să permitem imediat cumpărarea și vânzarea de teren.
Chiar și din analiza foarte scurtă de mai sus a stării economiei sovietice în a doua jumătate a anilor 1980, devine evident că argumentele referitoare la necesitatea perestroikei sunt exagerate. Aceste argumente nu sunt altceva decât un mit. În acest sens, pare important să înțelegem esența principalelor mituri ale perestroikei.
2. MITURI ALE PERESTROIKA
2.1. MITUL INEFICIENȚEI ECONOMIEI SOVIETICE
După cum sa menționat deja, postulatul cheie al ideologiei perestroikei a fost afirmația că o economie de piață de tip occidental este mai eficientă decât cea sovietică. Înainte de a trece la chestiuni mai subtile, îmi propun să mă gândesc și să stabilesc o evaluare după cel mai riguros criteriu - supraviețuirea. Comparăm capitalismul („piața”) și sistemul sovietic („planul”). Care sistem este mai eficient? Nu poate exista un răspuns abstract; trebuie stabilite condiții. Întrebarea corectă este: care sistem este mai eficient în condițiile în care s-a aflat de fapt URSS?
În sfera socio-economică, gândirea antisovietică a creat o structură intelectuală diversă și destul de complexă. În forma sa cea mai radicală, credo-ul său din anii 1980 se rezuma la următoarele: Sistemul economic sovietic nu poate fi îmbunătățit. Trebuie lichidat de urgență prin demolare, deoarece se rostogolește inevitabil spre catastrofă, prăbușire. După cum rezultă din statisticile de mai sus, nu au existat semne de colaps, oprire bruscă a respirației. Pentru cei care credeau în acest colaps iminent, acestea erau doar premoniții inspirate de repetarea constantă a acestui gând „în bucătărie”.
IAD. Saharov scria în 1987: „Nu există nicio șansă ca cursa înarmărilor să poată epuiza rezervele materiale și intelectuale sovietice și URSS să se prăbușească politic și economic – toată experiența istorică indică contrariul”.
Asemenea catastrofe precum prăbușirea economiei nu se apropie fără o creștere suficient de lungă a simptomelor evidente - cu excepția cazului, desigur, guvernul însuși, dintr-un motiv oarecare, distruge brusc economia. Chiar și la mijlocul anilor 1980, nu exista niciun motiv întemeiat să ne așteptăm la o catastrofă. Prin urmare, în prima fază a perestroikei, a fost vorba de accelerare. Nimeni nu a înțeles prin această „accelerare a prăbușirii”. Documentele directive adoptate în cadrul proiectelor Comisiei de Stat de Planificare și ale guvernului nu conțin nici măcar un indiciu al pericolului unei recesiuni sau crize catastrofale. Dar nu se poate bănui echipe uriașe de specialiști într-o conspirație diabolică și o unanimitate uimitoare - să știe despre catastrofa iminentă și nu gu-gu.
Prăbușirea tocmai, așa cum am menționat mai sus, a început să se maturizeze după începerea politicii de „perestroika”. Deja în 1990, o astfel de criză a devenit evidentă. Cu toate acestea, perestroika și reformele ulterioare nu au făcut decât să înrăutățească situația.
Principalul defect al sistemului la care au trecut de la sistemul sovietic nu este deloc faptul că „noii ruși” au scos 300 de miliarde de dolari sau și-au cumpărat Mercedes. Principalul lucru este că, în același timp, au distrus de zeci sau chiar de sute de ori mai multe resurse, adică s-au dovedit a fi prădători fără sens (din punctul de vedere al intereselor societății). Și aceasta este o proprietate fundamentală (în principiu, întreaga economie occidentală este exact așa). Alături de această proprietate, prostia managementului sovietic nu este tocmai o proprietate fundamentală, ci una dată istoric și demontabilă. Da, iar prostia asta a generat pierderi mult mai mici decât rapacitatea actuală.
În mai-iunie 2000, au avut loc audieri în Duma de Stat pentru a discuta posibilul cost al programului de restaurare. S-a spus acolo: „pentru a crea o bază de producție modernă pentru pornirea producției, va fi nevoie de cel puțin 2 trilioane de dolari”. Adică 2 trilioane. Dolari sunt încă necesari nu pentru dezvoltare, ci doar pentru repornirea economiei - ca și pornirea unui motor blocat și ruginit. Adevărat, nimeni nu a spus de unde intenționează guvernul să obțină acești bani în sistemul economic actual. Este clar că, în cadrul monetarismului, economia noastră pur și simplu nu poate fi restabilită. Și în cadrul sistemului sovietic, această problemă, după cum știm, este complet rezolvabilă, deoarece resursele sunt conectate nu prin piață, ci printr-un plan. Acest lucru este dovedit de experiența programului de restaurare din 1945-1952.
Unii cred că suma de 2 trilioane. dolari este puternic supraestimat. Dimpotrivă, pare a fi subestimat. Merită să ne amintim că 1 trilion de ruble au fost deja investite în economia RDG. mărci, dar producția sa este încă departe de nivelul de lansare cu supraviețuire pe piața liberă. Dar pozițiile de pornire ale industriei RDG în 1990 au fost mult mai bune decât avem acum, iar scara nu a fost aceeași și populația nu a murit de foame. Cât costă la prețurile pieței pentru a compensa o pauză de zece ani în explorarea geologică și dezvoltarea de noi zăcăminte în condițiile Siberiei și Nordului? Piața este piața, este necesar să luăm prețuri mondiale pentru aceste lucrări. Până la urmă, acesta nu mai este sistemul sovietic, uităm de el. Acest lucru afectează gândirea liderilor economici. Conștiința lor este divizată - se bazează pe resursele rămase ale sistemului sovietic, le distrug cu cealaltă mână, dar în calculele lor pornesc de la faptul că aceste resurse sunt eterne.
Am pierdut practic flota – cât costă să o cumperi sau să o construim? Și așa - treceți prin toate cele mai masive sisteme. Doar flota de tractoare, care este sacrificată aproape în totalitate, conform standardelor europene pentru fermieri (1 tractor la 10 hectare) va costa 150-200 de miliarde de dolari. Și la toate acestea trebuie adăugat și costul unei recalificări complete a forței de muncă. Cel mai probabil, numărul 2 trilioane. dolarii este subestimat din cauza inerției imaginii prețurilor sovietice. Da, iar prețurile occidentale vor începe să crească din cauza creșterii generale a prețului petrolului. Aceasta înseamnă că nu numai toate resursele materiale, ci și forța de muncă vor crește brusc în preț. În același timp, nu este clar de ce s-ar opri ieșirea de capital în străinătate.
În propaganda lor, reformatorii înfrumusețează starea de lucruri invocând cazuri izolate de întreprinderi de succes. Pe fondul întregului, acestea sunt fluctuații în cadrul unui potențial de producție în continuă scădere. Nu există investiții de capital - amenințarea unei catastrofe decurge din asta și nu din starea actuală. Până acum, unii sugerează că în viitorul previzibil, în cadrul actualei doctrine a reformelor, producția noastră va atinge nivelul de competitivitate. Aș spune că pe carcasa unui elefant, puteți hrăni nurcile pentru un timp și aveți o fermă competitivă. Dar nu poate fi păstrat mult timp - nu este ca și cum ai hrăni nurcile, ai avea o turmă de animale care se reproduc. Exemple de bunăstare locală sunt nurcile pe cadavru.
Cei care continuă să apere astăzi doctrina antisovietică trec constant de la problema cu care se confruntă țara la o cu totul altă problemă. La urma urmei, sarcina este de a reînvia și restabili economia națională a Rusiei la o scară suficientă pentru reproducerea fiabilă a țării și a oamenilor. Și ni se spune tot timpul că în Rusia vor fi create enclave de producție competitivă. Că astfel de enclave pot fi create, nimeni nu se îndoiește și nimeni nu se îndoiește. Întrebarea este dacă aceste enclave, luate împreună, vor fi suficient de mari pentru a sprijini 150 de milioane de oameni?
Inteligența antisovietică a susținut principiile principale ale reformei liberale, dar în același timp toți cei mai de seamă reprezentanți ai săi recunosc că nimeni nu poate garanta că vom „ieși”. Adică, acești oameni au susținut o operațiune mortală asupra țării lor bolnave - „împotriva voinței pacientului”, așa cum au recunoscut înșiși democrații. Mai mult, boala nu a necesitat deloc o astfel de operație, iar mulți experți autorizați au avertizat cu privire la răul cunoscut al acestei operațiuni și pericolul ei pentru viață. Aici iresponsabilitatea este generată de idealuri. Pentru unii, țara are o sfințenie care nu face atât de ușor să se decidă asupra manipulărilor mortale. Pentru alții, țara este un obiect care poate fi manipulat liber.
2.2. ECONOMIE DE PIATA
Al doilea mit nu mai puțin important al perestroikei a fost mitul potrivit căruia panaceul pentru toate relele economiei ar fi transferul acesteia într-o economie de piață (uitând sau mai degrabă tăcut în mod deliberat în același timp că încercarea de a începe un astfel de transfer a devenit principala cauză a crizei).
Ca orice revoluție, perestroika, prin intermediul influenței ideologice, a discreditat imaginea trecutului în conștiința publică (ca de obicei, exagerând de mai multe ori defectele sale) și a promis că va asigura în schimb prosperitatea oamenilor. Inteligentsia radicală a făcut eforturi mari pentru ca această idee să „stăpânească masele” și și-au atins scopul. Și, în același timp, boala de naștere a intelectualității ruse s-a manifestat imediat - în opiniile sale economice, exagerează din nou rolul distribuției în detrimentul producției.
Sociologii în 1989 au stabilit: la întrebarea „Ce va convinge oamenii că sunt planificate schimbări pozitive reale?” 73,9%. respondenții din rândul intelectualității au răspuns: „Tarabele pline cu produse”. Este ceva mistic în asta. La urma urmei, asta înseamnă că nici măcar produsul de consum nu este important pentru ei, ci imaginea acestui produs, un fetiș, chiar dacă este inaccesibil - este clar că prezența produselor pe rafturi nu înseamnă deloc sa prezență pe masa de luat masa. În același mod, toată lumea a înțeles că chiar și sub „socialism” era posibil să se umple instantaneu rafturile cu alimente pur și simplu prin creșterea prețurilor (și relativ puțin, fără „liberalizare distructivă”) - la urma urmei, piețele explodau din abundență și chiar magazine comerciale care apăruseră deja. Dar „sistemul” nu a permis creșterea prețurilor și au decis să înlăture acest obstacol.
Care a fost argumentul magic care a convins intelectualitatea de necesitatea de a nu reforma, ci de a rupe sistemul economic pe care s-a bazat întregul suport al vieții țării? Până la urmă, nu a fost o glumă cea care a fost propusă. Argumentul a fost ineficiența economică a sistemului planificat. Dar argumentul în sine a fost formulat ca o incantație. Stratul multimilionar al intelectualității, obișnuit să gândească logic și rațional în sfera lor profesională, a acceptat uimitor pe credință, ca un fel de revelație divină, o idee distructivă, a cărei întruchipare a șocat în mod evident întregul mod de viață al unui imens țară. Nimeni nu a întrebat măcar după ce criteriu evaluăm această eficiență (în gândurile noastre au fost „contoare complete”). Dar existau motive de îndoială, nimeni nici măcar nu le-a ascuns. Mai mult, este imposibil să presupunem că arhitecții perestroikei și economiștii lor intelectuali au prezentat această teză cu sinceritate - cunoșteau destul de bine realitatea. Iată cele mai groaznice farse ale lor:
1. Ca standard de comparare a economiei URSS au fost luate țările capitaliste „dezvoltate” - un grup foarte mic în care trăiește doar 13% din umanitate. Această alegere nu este absolut justificată nici din punct de vedere istoric, nici logic - cu excepția faptului că URSS, refuzând să se „alăture acestei civilizații”, a obținut paritatea militară cu Occidentul (ceea ce este cu adevărat demn de uimire).
2. Timp de 400 de ani, țările capitaliste au format principala forță productivă a economiei lor – „omul industrial” cu o motivație și un comportament economic deosebit. URSS a trecut prin etapa inițială a industrializării în masă cu una sau două generații în urmă și nu deține încă o astfel de forță de muncă. Pentru această resursă, comparația este pur și simplu incorectă, iar eficiența este rezultatul corelat cu resursele.
3. În secolul XX, mai ales în prezent, starea economiei este determinată în mare măsură de utilizarea noilor tehnologii. URSS a fost lipsită (și Rusia va fi lipsită în ciuda oricărui anticomunism) de acces la produsul puternicului potențial științific și tehnologic combinat al lumii capitaliste. Știința proprie ar putea oferi tehnologii bune doar pentru câteva industrii cheie. Această resursă nu este comparabilă.
4. Țările din „prima lume” au primit capital de start-up uriaș de la colonii pentru dezvoltarea lor. Acești bani au fost folosiți pentru a crea bogăția națională „funcțională” de până acum (drumuri, poduri, clădiri, capital financiar etc.). URSS nu a avut astfel de surse, Rusia nu a exploatat, ci a investit în periferia națională. Diferența de bogăție acumulată de-a lungul secolelor nu se reflectă în statistici și pur și simplu nu avem idee despre asta. Abia după ce ai trăit mult timp în străinătate apreciezi amploarea decalajului la toate nivelurile tehnosferei. Actualul fond de locuințe și clădiri din Europa de Vest a fost creat pe parcursul a 5 secole. Aproape întreg teritoriul Germaniei este acoperit de o rețea de canalizare. Și când o companie germană prăjește un porc, două duzini de cuțite diferite, fierăstrău și clești sunt folosite pentru a-l măcelar. Pentru a ajunge la asta din „toporul și dalta” noastră, trebuie să investim mult, mult timp în ciuda criteriului mizerabil al „eficienței”. Depășirea forțată a acestui decalaj a deturnat de la „umplerea rafurilor” resurse foarte mari.
5. În ultimii 50 de ani, dezvoltarea a fost neliniară. Este greșit să comparăm sistemele economice în diferite etape ale ciclului lor de viață. URSS în anii 1970 și 1980 a intrat aproximativ în aceeași fază de industrializare prin care a trecut Occidentul în anii 1930, cu o criză structurală severă. Dimpotrivă, în anii 1950 și 1960 nu i-a trecut nimănui prin cap să vorbească despre ineficiența economiei planificate. În acei ani, cei mai importanți economiști americani scriau că o economie de piață, desigur, este mai puțin eficientă decât una planificată, dar acesta este prețul pe care Occidentul trebuie să-l plătească pentru libertate.
6. Economia de piață există sub forma unui sistem unic, indisolubil legat „prima lume-lumea a treia”. așa-zisul. țările dezvoltate sunt doar o vitrină, o mică parte vizibilă a aisbergului acestui sistem. Această parte consumă aproximativ 80% din resurse și produce aproximativ 80% din deșeurile periculoase. Partea masivă („lumea a treia”) furnizează minerale, energie și resurse umane și primește deșeuri.
După ce a elaborat pârghiile economice și politice (datoria externă, formarea elitei „democratice”, corupția, „Furtuna deșertului”), prima lume a creat un sistem eficient pentru aruncarea nu numai a deșeurilor și a industriilor periculoase în lumea a treia, ci și de asemenea propria instabilitate şi crize. America Latină, cu un nivel foarte ridicat de dezvoltare și educație, a fost cufundată în anii 1980 într-o criză severă, cu o creștere constantă a producției și a extragerii resurselor naturale. Unii au voie să iasă din criză doar din motive politice (Chile – de dragul luptei cu ideile socialismului, Mexic – ca vecin al Statelor Unite, „zonă tampon”). Mecanismele pentru crearea unei „crize controlate” și extragerea resurselor sunt binecunoscute echipei lui Gaidar. Aceste mecanisme sunt introduse în mod deliberat în Rusia.
Dacă ne imaginăm că țările capitaliste dezvoltate s-au trezit brusc tăiate de lumea a treia, de fluxul resurselor acesteia (adică, ar cădea în poziția URSS), atunci însuși conceptul de eficiență a economiei lor ar pierde. sensul său - ar experimenta un colaps, după care ar introduce un sistem dur de planificare. Cea mai mică încercare, chiar și a unei mici părți a lumii a treia, de a controla fluxul de resurse provoacă panică pe bursele și mobilizarea tuturor mijloacelor de presiune (războiul din Irak, lipsit de orice acoperire ideologică, a arătat acest lucru cu deplină claritate). ).
URSS a fost lipsită de acces la resursele ieftine ale lumii a treia (inclusiv cele ecologice). Nimeni nu va permite economiei noastre să facă această plăcintă, deși regimul nu are acum frâne morale. Astfel, deși promit să creeze „aceeași” economie de piață, reformatorii propun în avans să transforme regiunile locuite de popoare non-ruse și majoritatea regiunilor rusești într-o „proprie” lume a treia. De aici – „deriva către Asia” a Tatarstanului și chiar a Kareliei. Aceste speranțe sunt în cel mai bun caz nebunești.
7. Până la perestroika, Rusia (URSS) a trăit, după spusele lui Mendeleev, „viața de război” – cele mai bune resurse erau direcționate către nevoile militare. Indiferent cum evaluăm această politică astăzi, nu era absurdă și avea fundamente istorice. Trebuie acceptat ca un fapt. Acea parte a economiei care a lucrat pentru apărare nu a respectat criteriile de eficiență economică (și după criteriile sale, a fost foarte eficientă). Potrivit experților, doar aproximativ 20% din economia națională a URSS era o economie normală, nesubordonată obiectivelor apărării. Occidentul, cu nivelul său de industrializare și acces la resurse, a subordonat nu mai mult de 20% din economie criteriilor non-economice. Astfel, doar 1/5 din economia noastră a lucrat „la rafturi” – față de 4/5 din întreaga economie a lumii capitaliste. Aceste două sisteme trebuie comparate. Luați în considerare eficiența în minte! Da, și pentru a asigura paritatea militară la nivelul actual, o economie mizerabilă și ineficientă nu ar putea. Lăsați intelectualii noștri să se gândească la ce înseamnă crearea și organizarea producției în serie la scară largă a unui astfel de produs precum MIG-29.
Inteligența a acceptat cu ușurință falsele criterii de eficiență, a acceptat cu ușurință să distrugă complexul militar-industrial care constituie cea mai bună parte a patrimoniului național, a acceptat să renunțe la „nivelarea” fără să se gândească la ce înseamnă aceasta pentru o mare parte a populației din noi. condiţii reale (mai ales cu o scădere a producţiei) .
Inteligența a acceptat cu ușurință dezmembrarea tuturor acelor sisteme de susținere a vieții „necivilizate” (adică, absente în Occident) care au făcut posibilă, cu foarte puțină bogăție națională, crearea unui standard de viață decent pentru toți cetățenii. Inteligentia, bucurându-se zgomotos de „eliberarea gândirii”, cu uimitoare smerenie supusă hipnozei celor mai primitive incantații ideologice, de exemplu, chemarea de a trece la o economie „normală”. Și nimeni nu a întrebat: care sunt criteriile pentru „normal”? Ce este „normal” într-o economie în care toate depozitele din Rusia sunt supraaprovizionate cu medicamente, iar copiii din spitale mor din cauza lipsei celor mai simple medicamente? Ce este normal în faptul că consumul de produse lactate, chiar și de către copii, a scăzut brusc - iar laptele și smântâna sunt turnate în șanțuri? La urma urmei, acest lucru este „normal” doar în cadrul unui sistem de valori foarte specific, deloc general, care este în mod clar contrar bunului simț. S-ar putea explica cumva această eclipsă a intelectualității dacă printre ei ar circula măcar o justificare mitică: ei spun că în drumul spre piață trebuie să trecem printr-o etapă de absurditate totală. Dar nici Gaidar, nici Popov nu au dat o asemenea explicație – iar inteligența nu mai are propria minte. Pentru a împiedica oamenii să gândească, democrații noștri pur și simplu le-au plouat un flux de dezinformare.
Iată cel mai important mit al perestroikei: „Este necesar să desființăm sistemul planificat și să privatizăm industria, pentru că statul nu poate sprijini întreprinderile neprofitabile, din cauza cărora avem deja un deficit bugetar uriaș”. Realitatea este aceasta: pentru întregul an 1990, pierderile întreprinderilor industriale neprofitabile ale URSS s-au ridicat la doar 2,5 miliarde de ruble! În prima jumătate a anului 1991, pierderile în industrie, construcții, transport și servicii comunale în URSS s-au ridicat la 5,5 miliarde de ruble. Iar deficitul bugetar în 1991 s-a ridicat la aproximativ 1.000 de miliarde de ruble. Au ideologii noștri conștiință? Și turmele lor au motiv?
La ce spera inteligența, luând în credință mitul unei mizerii atât de flagrante a economiei naționale a URSS, încât singura cale de ieșire nu era reforma ei, ci distrugerea totală? Pana la urma, cel mai inveterat romantic inca banuieste vag ca trebuie sa existe un fel de sistem de productie, nu poti trai fara el. Și a fost percepută, din nou ca o credință pur religioasă, credința că, dacă aceste structuri urâte ale economiei planificate ar fi fost sparte, o economie de piață de tip anglo-saxon ar apărea spontan în locul eliberat. Trebuie doar să ai voie! Iar intelectualitatea a considerat că este suficient să „împingă” legile privind proprietatea privată prin intermediul Sovietelor Supreme, iar în Rusia ar exista dacă în Statele Unite, atunci măcar în Anglia. Aici, gândirea intelectualității s-a manifestat cu cea mai mare forță ca un hibrid bolnav al celui mai vulgar marxism și fragmente de idei occidentale cu vederi utopice religioase. Pentru inteligența din perestroika, de parcă nu ar exista întrebări fundamentale vagi, nici măcar nu exista nicio modalitate de a le pune în discuție.
Din tot ce s-a spus, nu rezultă deloc că economia URSS a fost bine organizată sau că este necesară revenirea la sistemul anterior. Acest lucru nu este nici posibil, nici necesar. Însăși principiile de planificare la o anumită etapă a complexității și amplorii economiei s-au epuizat și s-au transformat într-o frână. Sistemul deținut integral de stat a început să încline spre megalomanie și proiecte nerezonabile. În principiu, structurile private și cooperative îndeplinesc multe funcții mult mai bine decât cele de stat. Eliminarea cu totul a diversității este calea către moartea sistemului. Au fost necesare schimbări, dar deloc pentru că economia de piaţă de tip anglo-saxon este evident mai eficientă. Am fi putut și ar fi trebuit să reformăm economia pe propria noastră fundație și să nu o aruncăm în aer. Cândva, istoricii vor stabili din ce motive a decis alianța nomenklatura-mafia să arunce în aer această fundație. Dar și astăzi știm că acest lucru nu ar fi fost posibil fără complicitatea intelectualității, care a folosit toate mijloacele pentru a întuneca conștiința publică. Astăzi, încă putem întoarce valul evenimentelor și chiar putem folosi distrugerea și trauma pentru a reînnoi țara. Dar dacă roata sângeroasă se rotește prin Rusia, va trebui să retrăim atât 1919, cât și Stalin. Iar al doilea berbec, după „suveranizare”, a fost deja pregătit, deschizând calea acestei roți - privatizarea pământului rusesc. Calculul este corect și precis.
2.3. OBIECTIVELE RESTRUCTURĂRII
Astfel, este evident că economia sovietică din a doua jumătate a anilor 80 nu a avut nevoie de nicio defecțiuni cardinale. Mai mult, o bază destul de substanțială a fost creată special pentru dezvoltarea economiei. Da, au fost necesare unele reforme, dar nu rezoluția completă a economiei, așa cum a demonstrat cu succes China. Mai mult, nejustificarea evidentă a unor astfel de reforme face să ne gândim la adevăratele scopuri ale acestor reforme ale celor care le-au realizat. Pentru a înțelege adevăratele cauze ale perestroikei, este necesar să descriem în termeni cei mai generali situația politică în care au avut loc.
În a doua jumătate a secolului al XX-lea, războiul rece mondial a fost fundalul principal al vieții publice. Ca în orice război, toate celelalte procese politice, economice și sociale au fost derivate din această condiție fundamentală. Principalele tehnologii ale Războiului Rece se află în sfera informațională și psihologică. În sine, faptul că mulți oameni „nu au observat” războiul este rezultatul influenței psihologice efective și un semn al stării anormale a societății.
În Războiul Rece, URSS a fost învinsă, în urma căreia blocul de state care se dezvoltase în jurul URSS a fost lichidat, iar apoi Uniunea Sovietică însăși a fost dizolvată. Următorul pas a fost lichidarea ordinii sociale și a sistemului politic care existau în URSS și a început dezindustrializarea forțată. De fapt, distrugerea unei țări mari ca „realitate geopolitică” este în plină desfășurare și se creează astfel de condiții de viață pentru popoarele care locuiesc pe teritoriul URSS, astfel încât o țară independentă puternică să nu poată renaște. Scopul reformei a fost declarat de mai multe ori - crearea ireversibilității.
Informațiile publicate în ultimii ani (după 50 de ani de la adoptarea documentelor) despre doctrina Războiului Rece, dezvoltată la sfârșitul anilor 40 în Statele Unite, arată că acest război a avut încă de la început caracterul unui „război al civilizații”. Discuția despre combaterea amenințării comuniste a fost o acoperire superficială. Când Napoleon pregătea o campanie împotriva Rusiei, a fost numit „Karl înviat” - împăratul care a cucerit pământurile slavilor occidentali. În 1942, naziștii au sărbătorit pompos 1200 de ani de la nașterea lui „Karl Europeanul”, iar la apogeul erei Adenauer, cardinalul Frings de la Köln a numit Războiul Rece „realizarea idealurilor lui Carol cel Mare”. Dar, în anii perestroikei, eram convinși că războiul rece a fost generat de amenințarea expansiunii din URSS, care ar fi căutat dominația mondială. Acesta este un mit recent; în anii de după război, nicio persoană serioasă nu credea în el.
Autorii americani admit că conducerea sovietică a făcut multe încercări de a preveni Războiul Rece, în special prin extinderea legăturilor economice cu Statele Unite. Deci, în ianuarie 1945, negocierile cu ambasadorul SUA au fost conduse de V.M. Molotov, iar în septembrie 1945 Stalin a ridicat aceeași întrebare într-o conversație cu congresmenii americani. Era vorba despre un împrumut mare (6 miliarde de dolari) american pentru achiziționarea de echipamente americane cu plată în aur și materiile prime necesare SUA. În aceeași conversație, s-au oferit și concesii politice - o retragere timpurie a trupelor sovietice din Europa de Est. Secretarul Trezoreriei SUA H. Morgenthau i-a scris lui Roosevelt: „Acest împrumut acordat Rusiei ar fi un pas important în programul dumneavoastră de a crea 60 de milioane de locuri de muncă după război”. După cum știți, Statele Unite nu au fost de acord cu acest lucru.
Însuși patosul Războiului Rece a avut un caracter mesianic, eshatologic. Victoria în acest război a fost numită „sfârșitul istoriei”. Dar asta însemna nu doar eliminarea unui inamic vechi de secole, ci ceva mai mult. Leo Strauss, principalul filozof politic al neoliberalismului, a definit astfel scopul: „victoria completă a orașului asupra zonei rurale, sau Occidentului asupra Estului”.
Cât de absolut este pesimismul acestei escatologii eurocentrice, spune explicația pe care L. Strauss a dat-o acestei formule: „Sfârșitul istoriei este începutul declinului Europei, Occidentului și, ca urmare, din moment ce toate celelalte culturi au fost absorbite. de Occident, începutul declinului umanității. Omenirea nu are viitor.” Astfel, distrugerea „imperiului răului” a fost văzută ca sfârșitul acestei lumi și sfârșitul acestei umanități. De fapt, toate lucrurile fără precedent la care asistăm astăzi - de la distrugerea Serbiei ca acțiune de menținere a păcii până la explozia clădirilor rezidențiale la Moscova - aceasta este într-adevăr o întrerupere a continuității și o tranziție prin haos la un nou, greu de prezis. starea lumii. Deocamdată, îl numim cuvântul nebulos „postmodern”.
Occidentul a câștigat Războiul Rece „pentru minți” în primul rând pe frontul său intern - intelectualitatea de stânga a adoptat filosofia socială și politică a liberalismului și a abandonat atitudinile socialiste și apoi chiar ideile moderate ale keynesianismului. A început un mare rollback (val neoliberal), în timpul căruia diferențele dintre stânga și dreapta, muncitori și conservatori au fost practic șterse. Aceasta a fost o mare victorie, pentru că, datorită inerției încrederii oamenilor muncii, „stânga” aflată la putere a putut să demonteze atât câștigurile sociale reale, cât și cultura justiției sociale într-o măsură mult mai mare și mai ușor decât corect ar fi făcut.
Pentru URSS, această întorsătură a avut o importanță fundamentală, deoarece inteligența, inclusiv nomenclatura de partid, a fost crescută în spiritul eurocentrismului, iar atitudinile elitei de stânga occidentale au avut o influență puternică asupra lor. Vietnamul, ca și China, fiind protejat de ideile eurocentrismului prin cultura lor, a rezistat. Cea mai radicală destrămare dintre toate structurile stabilite ale ordinii vieții are loc în Rusia. Astăzi, odată cu experiența accidentului, putem înțelege ce era greu de văzut chiar și acum zece ani. La pauză se vede ce se ascunde ochilor într-un timp calm, stabil. Deci, în tehnica accidentelor și catastrofelor - cea mai importantă sursă de cunoștințe fundamental noi.
De ce 280 de milioane de oameni încă sensibili din URSS li s-a permis să rupă o viață complet prosperă? De ce s-a prăbușit comunismul lui Brejnev? La urma urmei, nu au existat represiuni, nici foamete, nici nedreptăți cumplite. După cum se spune, „viața s-a îmbunătățit” - s-au mutat în apartamente noi, au avut un televizor, au plecat în vacanță în sud, au visat la o mașină sau chiar au avut una. De ce au început oamenii cu entuziasm să-și dărâme casa? De ce un tânăr inginer, care și-a abandonat biroul de proiectare, cu ochi fericiți vinde țigări lângă metrou - ce face un copil analfabet fără adăpost în râvnitul său Vest?
O trăsătură importantă a conștiinței de masă a poporului sovietic a fost observată corect de democrații „primului val” - stricat de fiabilitatea ridicată a sistemului social al URSS. Două generații de sovietici au crescut în condiții complet noi, nemaiîntâlnite până acum în istoria Rusiei: în absența amenințărilor și a pericolelor. În realitate, nici nu credeam în existența Războiului Rece - l-am considerat propagandă. O persoană este obișnuită cu faptul că viața nu poate decât să se îmbunătățească, iar toate beneficiile sociale pe care le are sunt, parcă, o parte naturală a mediului natural și nu pot dispărea din cauza lui, a persoanei, a atitudinilor și deciziilor politice.
Pentru analiza conștiinței noastre de masă, metodologia matematicii istorice simplificate cu conceptele sale de „precondiții obiective” și „interese sociale” nu este potrivită. De nouă ani am văzut cum mase de oameni acționează împotriva intereselor lor și adesea merg la moarte, referindu-se la motive absurde. Armenii din Nagorno-Karabah au fost una dintre cele mai prospere și mai prospere comunități locale din URSS. Ce pretenții au prezentat ei conducerii de la Baku în 1988? Programele TV din Erevan sunt prost primite de ei - și blestemata Baku nu dă bani pentru un nou repetor! Această problemă, ca subiect al unui conflict ireconciliabil, a fost adusă la nivelul Sovietului Suprem al URSS. Desigur, nu este vorba despre el - dar ce? Conflictele explicite și ascunse care au dus la distrugerea unei întregi civilizații, care a fost Rusia-URSS, este un sistem neechilibrat, auto-organizat. După ce au vărsat sânge în Sumgayit, toată lumea, desigur, a uitat de repetitor. Motivația pentru următorii pași pe calea instigării la conflict era deja acest sânge.
Unul dintre documentele uimitoare ale istoriei lumii este transcrierea sesiunii Sovietului Suprem al RSFSR, care a aprobat acordul Belovezhskaya. Toată lumea a votat ascultător, parcă hipnotizat, fără să pună o singură întrebare. Desigur, ar fi necesar să aflăm de ce cele șase persoane care au votat împotrivă s-au dovedit a nu fi supuse hipnozei, s-au dovedit a fi în afara câmpului unui fel de acțiune care a oprit mintea, conștiința, instinctul de autoconservare. și chiar sentimentele parentale ale multor oameni, întreaga componență a deputaților de 150 de milioane de oameni. Însăși micimea numărului spune că acesta este un eșec accidental.
Explicațiile obișnuite ale prăbușirii URSS din motive economice sunt insuportabile - aceasta este o încercare de a găsi o interpretare simplă și familiară a inexplicabilului. Înainte de începerea reformei radicale în 1988-1989. nu a existat o criză economică în URSS. S-a menținut o creștere anuală a PIB de 3,5% și, cel mai important, nu doar că s-au făcut investiții foarte mari în producție, ci s-a observat și o creștere a investițiilor de capital.
Evident, înfrângerea din Războiul Rece nu a fost legată de decalajul în domeniul militar. Dimpotrivă, URSS a învins cea mai puternică armată a Germaniei și sateliții săi, sprijiniți de resursele întregii Europe, și apoi a obținut o paritate militară sigură cu Occidentul, a avut o armată puternică pregătită pentru luptă și cele mai moderne arme. Însăși posibilitatea de a distruge URSS prin mijloace militare a fost scoasă de pe ordinea de zi în Occident ca linie strategică - una dintre liniile Războiului Rece.
Este necesar să se acorde atenție suprimării ciudate a unui alt fapt: chiar și cei care își amintesc vag că a fost purtat un adevărat război („rece”) împotriva URSS, încă nu cred că războiul psihologic a fost o parte importantă a acestui război. Chiar dacă acest termen este folosit, este considerat o metaforă. Faptul este că desfășurarea unui război psihologic împotriva URSS (și principalul lucru în el a fost manipularea conștiinței) este oprită de mass-media rusă - doar cei care au servit și continuă să servească drept armă a manipulatorilor. Între timp, în literatura oponenților din Războiul Rece se discută cu calm atât doctrina războiului psihologic în sine, cât și faptul conduitei sale împotriva URSS. Însuși faptul că propagandiștii occidentali au recunoscut oficial admisibilitatea propagandei „negre” în condiții pașnice este important. Dar propaganda „neagră” este un mijloc de război. Cu alte cuvinte, războiul psihologic care a făcut parte din Războiul Rece nu este o metaforă. Termenul „război psihologic” este chiar inclus în enciclopedii. Pentru subiectul nostru, cel mai apropiat lucru este definiția sa: „impactul ofensiv planificat prin mijloace politice, intelectuale și emoționale asupra conștiinței, psihicului, moralului și comportamentului populației și al forțelor armate ale inamicului”. Acesta a fost efectul asupra populației.
În urma conducătorilor, „revoluția în atitudini” a fost realizată și de mase largi ale oamenilor muncii. Acest fapt este greu de admis pentru generația mai în vârstă de oameni sovietici, care ar prefera să reducă problema la trădarea vârfului și intrigile inamicului în Războiul Rece. Cu toate acestea, trădarea și intrigile nu rezolvă problema - la urma urmei, ele nu au provocat rezistență activă. Oamenii muncitori au acceptat pasiv principalele schimbări, iar acest lucru nu a necesitat nicio violență din partea „trădătorilor” - doar un impact asupra conștiinței lor.
Putem trage singura concluzie: acordul pentru schimbarea sistemului social din URSS nu a fost dat pe baza unui calcul rațional sau a experienței practice. Dorința pentru această schimbare a fost inspirată în masa poporului sovietic, a fost rezultatul unui impact asupra conștiinței lor. Cu toate acestea, „consimțământul” cu privire la modificări a fost obținut în porțiuni mici în timpul unui proces foarte complex. Astăzi, există suficiente materiale și o serie lungă de modificări pentru a afirma în mod rezonabil că consimțământul cetățenilor a fost obținut prin manipularea conștiinței lor și nu datorită liberului arbitru al majorității cetățenilor.
Cea mai frapantă ilustrare a acestui lucru sunt cuvintele primului director al CIA, Alan Dulles, spuse încă din 1945: „Semănând haosul în Rusia, le vom înlocui în liniște valorile cu altele false și îi vom forța să creadă în acestea. valori false. Cum? Vom găsi oamenii noștri care au aceleași idei, asistenții și aliații noștri chiar în Rusia. Episod după episod, se va juca tragedia grandioasă a morții celor mai recalcitranti oameni de pe pământ, dispariția finală, ireversibilă a conștiinței sale de sine... Vom crea haos și confuzie în guvernarea statului. Vom promova imperceptibil, dar activ și constant tirania funcționarilor, a mită, lipsa de scrupule. Birocrația și birocrația vor fi ridicate la virtute. Onestitatea și decența vor fi ridiculizate și vor deveni o relicvă a trecutului. Nepoliticos și aroganță, minciună și înșelăciune, beție și dependență de droguri, frica de animale unul față de celălalt și nerușinarea, trădarea, naționalismul și vrăjmașia popoarelor, mai presus de orice vrăjmășie și ura față de poporul rus - toate acestea le vom cultiva cu îndemânare și imperceptibil ... ".
În manipularea conștiinței poporului sovietic, nu au fost folosite tehnologii fundamental noi. Toate au fost stăpânite de personalul ideologic din manuale traduse din engleză din timp, precum și cu ajutorul consultanților. Eficiența ridicată a programului este asociată cu două dintre caracteristicile sale. Primul este că populația URSS, și apoi Rusia, nu era pregătită pentru un astfel de impact, nu avea imunitate împotriva acestuia. A doua particularitate este că programul de manipulare a fost desfășurat ca un război total împotriva populației, cu o putere și o necruțătoare așa cum nu se vede în alte țări. Împușcarea oamenilor la clădirea televiziunii este un simbol al acestui război psihologic.
A doua jumătate a anilor 90 a secolului al XX-lea în URSS a fost marcată de procesele de reforme cardinale, care au fost numite perestroika și au dus la prăbușirea URSS.
Analizând starea economiei la începutul acestei perioade, trebuie spus că economia se afla într-o stare destul de stabilă. Toți indicatorii economiei au crescut. Nu existau semne de semn economic. Desigur, erau necesare reforme economice și politice în Rusia. Dar ceea ce au avut ca rezultat aceste reforme a arătat clar că, în forma în care au fost realizate, ele erau lipsite de sens și absurde.
Faptul că economia planificată-directivă a modelului stalinist trebuia reformată, conducerea țării și-a dat seama de acest lucru încă din anii '50, la mijlocul anilor '60. Reformele începute în acel moment au dat impuls unei noi dezvoltări economice, s-au menținut o perioadă înaltă de creștere economică și s-a înregistrat un salt vizibil în bunăstarea poporului sovietic. Pe la mijlocul anilor 1980, aceste rate au început să scadă, dar nu se putea vorbi de vreo criză economică.
După cum arată experiența Chinei, pentru dezvoltarea economiei nu a fost nevoie de distrugerea economiei și cu atât mai mult de o tranziție bruscă la o economie de piață. A fost necesară o anumită liberalizare a anumitor sectoare ale economiei. În același timp, o astfel de liberalizare nu ar fi trebuit să afecteze sfera monopolurilor naturale. Nu întâmplător în multe țări occidentale are loc în prezent procesul de naționalizare a monopoliștilor naturali. Nu putea fi vorba de privatizarea marilor întreprinderi, care stau la baza economiei, mai ales că multe dintre ele formau orașe. Privatizarea lor a dus la prăbușirea completă a întregului sector de producție al economiei.
Evident, restructurarea în forma în care a fost efectuată nu a avut nicio justificare economică. Mai mult, multe dintre postulatele sale sunt exemple tipice de manipulare a minții oamenilor. În acest sens, devine evident că principalul obiectiv al perestroikei nu a fost deloc creșterea economiei, ci prăbușirea acesteia, iar actorii săi principali nu se aflau deloc în Rusia. După epuizarea resurselor naturale în Occident, în America Latină, Africa, bogatele resurse naturale ale Rusiei au devenit obiectivul principal al Occidentului. Mai mult, ideologii occidentali ai perestroikei sovietice au avut și motive ideologice, care au fost ascunse în primul rând în sfera spirituală. Opoziția spirituală a Occidentului și Orientului, catolicismul și ortodoxia timp de zece secole au fost motivele cele mai importante pentru toate războaiele la care a participat Rusia. Prin urmare, este evident că scopul principal al perestroikei nu este doar distrugerea economiei și confiscarea resurselor naturale ale Rusiei, ci și distrugerea statului rusesc în sine, care a fost principalul obstacol în calea tuturor agresorilor din Genghis. Khan lui Hitler.
Înainte de Revoluția din octombrie, Rusia a rămas cu mult în urma țărilor capitaliste din Europa de Vest în ceea ce privește dezvoltarea economică. După lovitura de stat din 1917, bolșevicii au ajuns la putere. Ei pun accentul principal pe dezvoltarea rapidă a industriei grele în detrimentul altor industrii. Drept urmare, în câțiva ani, Uniunea Sovietică a devenit una dintre cele mai mari țări agroindustriale de pe planetă. Principalele etape și caracteristici în care s-a dezvoltat economia URSS sunt discutate pe scurt mai târziu în acest articol.
La începutul secolului XX, țara noastră era caracterizată ca o societate multistructurală cu mecanismele predominante de management al pieței. A venit să înlocuiască patriarhia naturală. În timpul Primului Război Mondial, în majoritatea țărilor participante la el, a avut loc o statizare semnificativă a vieții economice, iar în 1917 capitalismul de război s-a transformat în comunism de război. El este considerat a fi primul tip al economiei sovietice.
Economia de comandă a URSS s-a bazat pe ideile naționalizării tuturor întreprinderilor industriale ale țării și al însușirii excedentare, care de fapt echivala cu selecția forțată a pâinii de la țărani. În 1919, bolșevicii au introdus serviciul universal de muncă, iar un an mai târziu, a intrat în vigoare un decret privind trecerea în proprietatea statului a tuturor întreprinderilor în care numărul de angajați era de peste zece persoane. Economia militară a URSS din acea vreme (experții o numesc adesea barăci) a distrus de fapt toate tipurile posibile de piețe. A fost înlocuită de o distribuție centralizată a forței de muncă și a resurselor industriale.
La sfârșitul anilor douăzeci ai secolului trecut, industrializarea a fost proclamată scopul primordial necesar dezvoltării rapide a țării. Statul a făcut un progres economic grandios și, în unele privințe, a devenit chiar un lider mondial. În acest moment, au fost ridicate multe întreprinderi gigantice. Mai mult, au apărut noi industrii. Este general acceptat că economia planificată a URSS își are originea în 1929, când statul a început să implementeze primul așa-numit plan cincinal - un plan de dezvoltare socială și economică a țării. Începând cu sfârșitul anilor treizeci ai secolului XX, în ceea ce privește producția industrială, Uniunea Sovietică era pe locul doi după Statele Unite. În același timp, nivelul de trai al populației a rămas extrem de scăzut.
Până la începutul Marelui Război Patriotic, datorită unei politici industriale de mare succes, țara a venit cu un potențial militar-industrial ridicat și rezerve uriașe de resurse umane și naturale. În ciuda acestui fapt, inițial economia URSS în anii de război nu era pregătită pentru noi condiții. În cele din urmă, a fost posibil să-l reconstruiască abia în 1942. La acel moment, producția de produse industriale civile a fost redusă semnificativ, deoarece statul lucra pentru a satisface nevoile armatei. În acest sens, piața a fost foarte umplută cu produse artizanale realizate în condiții artizanale. Proporția femeilor în clasa muncitoare în anii de război a fost de peste 50%. În acest moment, guvernul a introdus o zi lucrătoare de unsprezece ore și a anulat vacanțele. În ciuda scăderii continue a nivelului de trai, populația nu a cruțat nici bani, nici efort, pentru că a lucrat sub sloganul „Totul pentru victorie!”. Timp de cinci ani, economia planificată a URSS a devenit și mai dependentă de deciziile liderilor comuniști. Mai mult decât atât, au devenit mai puternice și noi modalități de a exercita comandă și control asupra acesteia.
După moartea lui Iosif Stalin în 1953, statul a intrat într-o nouă fază de dezvoltare, care a constat, în primul rând, în respingerea treptată a sistemului totalitar. Economia postbelică a URSS s-a caracterizat prin faptul că, începând din 1957, a trecut la administrarea teritorială. Toate întreprinderile au ajuns sub jurisdicția consiliilor economice naționale, iar majoritatea ministerelor republicane și sindicale au fost desființate. De remarcat faptul că aceasta a jucat un rol negativ pentru implementarea politicii științifice și tehnice naționale, întrucât dispersarea resurselor a dus la scăderea efectului concentrării acestora.
Investiții financiare semnificative au fost primite de agricultură și industrii aparținând așa-numitului grup „B”. Printre altele, economia postbelică a URSS s-a caracterizat prin introducerea pe scară largă a tot felul de inovații tehnice. La acea vreme, industriilor avansate (inclusiv nuclear, chimic, radio-electronic, fabricarea de instrumente) li sa acordat atenția cuvenită. De remarcat, de asemenea, că în această perioadă au fost construite cele mai mari hidrocentrale și centrale termice pe teritoriul țării, iar primele centrale nucleare au început să fie construite.
Astfel, putem concluziona că economia URSS după război s-a concentrat pe aproape toate aspectele activității. Construirea activă a orașelor și dezvoltarea de noi teritorii au oferit populației noi locuri de muncă, creând astfel un climat socio-psihologic sănătos în stat. Indiferent de faptul că oamenii trăiau în condiții socio-culturale și de viață minime, aveau încredere în viitor, pentru că aveau un loc de muncă stabil.
În 1965, guvernul țării a efectuat o reformă economică, care a contribuit și mai mult la dezvoltarea continuă a statului. Esența sa a fost refacerea ministerelor sectoriale și lichidarea consiliilor economice. Scopul final al acestei inovații a fost creșterea interesului cetățenilor care lucrează pentru rezultate de producție ridicate. Deja cinci ani mai târziu s-a observat că economia URSS a beneficiat doar de acest lucru. Ratele de creștere impresionante ale principalelor indicatori au devenit o dovadă izbitoare în acest sens. Un succes deosebit a fost obținut în industria energetică, mecanică, electronică și petrochimică.
La mijlocul anilor șaptezeci ai secolului trecut, economia URSS a început să prezinte primele simptome ale unei crize. În primul rând, acestea s-au exprimat într-o încetinire a dezvoltării sectorului științific și tehnic, învechirea echipamentelor în majoritatea industriilor de vârf, precum și într-o creștere a costului materiilor prime. Toate acestea nu au putut decât să aibă un impact negativ asupra principalilor indicatori ai dezvoltării economice. Motivul principal al situației actuale, experții îl numesc ambițiosul politicii externe a guvernului, care necesita un complex militar-industrial puternic. Pentru a-l menține a fost nevoie de resurse materiale și umane gigantice, pe care țara le-a primit în principal în detrimentul altor industrii și a salariilor relativ mici ale cetățenilor.
Nivelul inflației ascunse la acel moment era de aproximativ 3%. Acest lucru s-a întâmplat pe fundalul unei creșteri lente, dar totuși a numărului de locuitori ai statului. Cu alte cuvinte, bogăția națională și venitul pe cap de locuitor erau în scădere. La începutul anilor 1980, economia sovietică a încetat cu totul să crească. Drept urmare, în țară au apărut din ce în ce mai multe crize alimentare. Guvernul a fost nevoit să importe anual până la 40 de milioane de tone de cereale, ceea ce era un indiciu clar al agravării situației din sectorul agricol.
Scăderea ritmului dezvoltării socio-economice la mijlocul anilor optzeci a devenit și mai vizibilă pentru populația țării. În 1985, guvernul a fost condus de M. S. Gorbaciov. El a văzut o ieșire din situația actuală în democratizarea radicală a mecanismului administrației de stat. În 1987, a fost elaborat un program cuprinzător de reformă, în urma căruia s-a schimbat nu numai structura politică, ci și economia URSS. Perestroika (aceasta perioadă de timp a intrat în istorie sub această denumire) a însemnat asigurarea întreprinderilor cu o mai mare independență, dezvoltarea sectorului privat și a agriculturii, precum și abandonarea monopolului de stat în comerțul exterior și integrarea treptat pe piața mondială. Desigur, din considerente ideologice, o astfel de politică a avut un număr mare de adversari. Oricum ar fi, în cursul implementării sale, în țară au avut loc schimbări cardinale pozitive. În primul rând, datorită perestroikei s-a format sectorul privat în Uniunea Sovietică, iar numărul antreprenorilor, din 1991, a ajuns la 8 milioane de oameni. În același timp, schimbările globale așteptate pentru țară nu s-au produs. A devenit evident că economia axată pe proprietatea statului nu are perspective.
În concluzie, trebuie menționat că economia URSS s-a format sub influența ideilor marxismului. De-a lungul istoriei existenței statului, acesta a fost nevoit să rezolve problemele de recuperare a dezvoltării, proclamând totodată lozincile construcției socialiste. Mulți experți consideră că modelul de dezvoltare propus de Uniunea Sovietică este cel mai mare experiment economic din istoria lumii, care nu s-a încheiat niciodată cu succes.
