Nel XIX secolo. lo sviluppo del Paese è sempre stato al centro dell'attenzione dei membri più attivi della società. Divennero oggetto di vivaci controversie e discussioni sia tra i fedeli al potere supremo che tra i sostenitori delle idee rivoluzionarie del socialismo radicale. Si ritiene che nel secondo terzo del XIX secolo. in Russia iniziarono a prendere forma le principali correnti ideologiche: conservatorismo, liberalismo (slavofili e occidentalizzanti), radicalismo socialista rivoluzionario.
slavofilismo emerse come una sorta di reazione alla diffusione tra la nobiltà russa della "cieca imitazione" dell'Occidente. Gli slavofili (i fratelli Kireevsky, Aksakov, i filosofi Samarin e Khomyakov, ecc.) Difendono l'idea della grande missione storica della Russia. Hanno idealizzato la Russia patriarcale e spesso hanno sminuito le conquiste progressiste dei paesi occidentali, credendo che se la Russia si sviluppa lungo il loro percorso, allora non ha futuro. Da questo punto di vista, gli slavofili valutarono negativamente le attività di Pietro I. Consideravano l'Ortodossia, l'autocrazia e la nazionalità come i principi fondamentali della struttura sociale della Russia, condannando il dispotismo autocratico e considerando l'Ortodossia come un modo di pensare del popolo. Molte riflessioni degli slavofili sul patriottismo, le tradizioni nazionali, i criteri morali conservano oggi la loro rilevanza e significato.
A differenza degli slavofili occidentali (gli storici Granovsky e Soloviev, gli scrittori Annenkov e Turgenev, l'avvocato Kavelin) hanno molto apprezzato i risultati dei paesi europei e hanno voluto che la Russia si sviluppasse esattamente lungo il loro percorso, superando il suo ritardo con l'aiuto delle riforme. Credevano che per questo, prima di tutto, dovesse essere eliminata la servitù della gleba e stabilita una struttura statale costituzionale. Questi cambiamenti, a loro avviso, consentiranno alla Russia di formare, insieme all'Occidente, "un'unica famiglia umana comune".
Nonostante i disaccordi avvenuti, sia gli occidentalizzanti che gli slavofili amavano la Russia e ci credevano; sia quelli che altri avevano un atteggiamento negativo nei confronti della servitù e consideravano necessario realizzare gradualmente riforme, i cui iniziatori dovevano essere il potere supremo. Per le loro opinioni, i rappresentanti di queste aree del movimento liberale sono stati perseguitati dal governo.
Nicola I (1825 - 1855).
Nicola I salì al trono in mezzo a una crisi politica e socio-economica. La rivolta dei decabristi, che fu brutalmente repressa, e la difficile situazione nello stato richiesero a Nicola I di perseguire un duro corso di politica interna volto a rafforzare il potere autocratico. Allo stesso tempo, ha capito perfettamente che le riforme in Russia erano necessarie, ma ha cercato di eseguire la loro attuazione tranquilla e conservatrice. Questa era l'essenza della politica del re, che governò il paese per 30 anni.
Uno degli obiettivi principali della politica di Nicola I era rafforzare l'autocrazia, estendere il potere dell'imperatore alla sfera più ampia possibile della pubblica amministrazione. A tal fine è stata effettuata la riorganizzazione delle più alte istituzioni statali.
Il significato della Cancelleria di Sua Maestà Imperiale stava cambiando radicalmente. Conformemente ai decreti del 1826, il suo ruolo fu accresciuto in materia di amministrazione statale, il suo sostegno legale e l'inasprimento delle indagini politiche. L'ufficio è stato suddiviso in filiali per aree di attività.
Le funzioni del 1 ° dipartimento della cancelleria includevano l'informazione quotidiana del re su tutte le questioni della vita del paese.
I compiti del II dipartimento della cancelleria erano in attività legislativa. Il suo compito principale era la sistematizzazione e la codificazione delle leggi.
Un ruolo speciale nella struttura dell'ufficio è stato assegnato al III dipartimento, che avrebbe dovuto dirigere la polizia politica del paese. Uno degli iniziatori della sua creazione fu Benckendorff, che nel gennaio 1826 presentò allo zar il progetto "Sulla struttura della polizia superiore". Nicholas I ha sostenuto questo progetto e ha nominato l'autore responsabile della sua attuazione pratica. Il III reparto era soggetto a:
- "tutti gli ordini e le notizie su tutti i casi della massima polizia in genere";
Raccolta di informazioni su settari e scismatici;
Casi di contraffattori e falsificazioni;
Controllo sulle persone che erano sotto la supervisione della polizia;
- “espulsione e collocamento di persone sospette e dannose;
Luoghi di detenzione in cui erano detenuti criminali di stato;
- "tutti i decreti e le ordinanze sugli stranieri";
Tenere registri "su tutti gli incidenti senza eccezioni";
- "informazioni statistiche relative alla polizia";
L'ordine militare con una rigida disciplina e responsabilità divenne l'ideale dell'amministrazione statale, proprio come lo fu per Pietro I. Nicola I si sforzò di estendere questi principi a tutte le sfere della società.
Durante il regno di Nicola I, la possibilità di ottenere un'istruzione si espanse: il numero di palestre e scuole distrettuali, nonché il numero di studenti in esse, aumentava costantemente. Ma insieme a questo, nel 1835 fu adottata una nuova carta universitaria, che cambiò seriamente lo status delle università e limitò significativamente la loro autonomia.
La direzione reazionaria della politica di Nicola I si è manifestata in altre sfere della vita culturale e spirituale. Così, nel 1826 fu adottata una nuova carta di censura, che fu soprannominata "ghisa". I censori erano vigili che il sistema monarchico non fosse condannato nelle opere d'arte e in altre pubblicazioni, che non vi fosse libertà religiosa di pensiero, che non vi fossero proposte non autorizzate di possibili trasformazioni.
La soppressione della rivolta polacca del 1830-1831 permise a Nicola I di distruggere gli elementi di rappresentanza e costituzionalismo in Polonia.
Per rafforzare l'autocrazia, Nicola I si sforzò di consolidare il suo sostegno più importante: la nobiltà. Il Manifesto del 1831 prevedeva misure volte a raggiungere questo obiettivo. Quindi, per le persone autorizzate a partecipare alle elezioni dei rappresentanti della nobiltà a posizioni successorie e amministrative, furono aumentate le norme sulla qualificazione della proprietà. Inasprite anche le norme per il conferimento dei titoli nobiliari. Per chiudere la strada ai ranghi della nobiltà per le persone di altri ceti che hanno ricevuto un'istruzione, e allo stesso tempo incoraggiare in qualche modo la parte più attiva di loro, in conformità con la legge del 1832, fu istituita una nuova classe - cittadini onorari ereditari e personali. Nel 1845, il primato fu ripreso, vietando la divisione delle lotti di proprietà durante il trasferimento ereditario. Tutte queste misure nella politica di classe di Nicola I miravano a rafforzare le posizioni della parte della nobiltà più ricca e conservatrice privilegiata.
Come risultato di una politica interna molto dura, l'imperatore ha rafforzato e stabilizzato il sistema statale della Russia. Allo stesso tempo, l'autocrazia doveva fare affidamento su una solida base giuridica, quindi Nicola I attribuiva grande importanza alla codificazione delle leggi.
All'inizio del XIX secolo. fu ritenuto valido il Codice Concilio del 1649. Le numerose leggi, manifesti e decreti emanati dopo di esso molto spesso contraddicevano sia il Codice che l'un l'altro. Era necessario introdurre nel sistema un numero enorme di atti normativi. Questo compito è stato brillantemente risolto dal II dipartimento della cancelleria. Il 19 gennaio 1833 entrò in vigore il Codice di leggi in vigore.
Per la prima volta in Russia è stato svolto un gigantesco lavoro legislativo sistematico, che ha innalzato il ruolo del diritto nella società e ha posto le basi per la futura riforma giudiziaria e giuridica.
Bisogna ammettere che le trasformazioni di maggior successo sono state realizzate nella sfera economica e finanziaria. Un ruolo inestimabile in questo fu svolto dal riformatore conservatore Kankrin, che fu ministro delle finanze della Russia dal 1823 al 1844. Nel 1832 furono adottati un nuovo statuto sulle cambiali, gli statuti sull'insolvenza commerciale, i tribunali commerciali e la borsa di San Pietroburgo. Riuscì a ottenere la ricostituzione del tesoro introducendo nuove tasse e tasse. Ripristinò il sistema degli affitti del vino (1827), introdusse il pagamento della tassa sui sondaggi da parte degli stranieri (1827), abbassò la tassa sul sale e abolì i dazi interni sulla navigazione. Il culmine delle sue vaste attività fu la riforma finanziaria su larga scala del 1839 - 1844. La riforma monetaria mirava a rafforzare la posizione del rublo russo ea stabilizzare il sistema finanziario del paese. Nel complesso, la riforma ha avuto successo e il sistema finanziario è rimasto stabile fino alla guerra di Crimea.
La questione principale, ovviamente, restava la questione contadina. In esso furono impegnati molti comitati segreti, creati per ordine dell'imperatore nel 1826, 1839, 1840, 1848 con l'obiettivo di sviluppare opzioni per alleviare gradualmente la condizione dei contadini con la prospettiva dell'abolizione della servitù della gleba. Ma non è stato possibile risolvere il problema principale della realtà russa. Ben presto, i comitati segreti smisero di discutere i problemi dell'abolizione globale della servitù della gleba e considerarono questioni di razionalizzazione delle relazioni tra contadini e proprietari terrieri, migliorando la gestione dell'appannaggio e dei contadini statali. L'accento nella questione contadina è stato posto sui contadini statali, che non hanno creato una minaccia di malcontento da parte del proprietario terriero.
Tra il 1837 e il 1841, sotto la guida di Kiselev, fu attuata una riforma della gestione dei contadini statali. Secondo lui, la ragione principale del loro impoverimento era la mancanza di protezione e supervisione, a causa della quale i contadini erano sovraccarichi di tasse e lavoro. Pertanto, si credeva che con l'aiuto di un sistema di misure organizzative, gestionali e legali, fosse possibile migliorare seriamente la situazione dei contadini. La riforma non giustificava del tutto le speranze riposte su di essa ed ebbe conseguenze sia negative che positive.
Gli ultimi atti legali sulla questione contadina durante il regno di Nicola I riguardavano l'alleviamento della condizione dei contadini domestici. Nel 1844 ai proprietari terrieri fu concesso il diritto di liberarli per riscatto. Allo stesso modo, potrebbero guadagnare libertà i cortili dei proprietari di immobili ipotecati presso istituti di credito. Nel 1847, ai contadini fu data l'opportunità di acquistare terreni con intere famiglie nei casi in cui le proprietà fossero vendute all'asta per debiti.
Tutte le indulgenze sulla posizione dei contadini finirono nel 1848, quando potenti eventi rivoluzionari travolsero l'Europa e Niccolò I, sotto la loro influenza, fermò ogni sorta, anche incoerente, di tentativi di trasformazione in questa direzione.
| Domande polemiche | occidentali | slavofili |
| Filosofico prerequisiti | Schelling e l'idealismo di Hegel | Patristica orientale (ortodossa) |
| Concetto mondo sviluppo | c'è un unico modo comune di sviluppo umano; (concetto di sviluppo culturale globale) | popoli diversi hanno percorsi di sviluppo diversi; (concetto di culture locali) |
| Il percorso storico della Russia | La Russia segue lo stesso percorso dell'Occidente, ma resta un po' indietro | La Russia ha il suo percorso di sviluppo speciale, diverso da quello occidentale |
| Atteggiamento verso le trasformazioni di Pietro | positivo: hanno accelerato lo sviluppo complessivo della Russia | negativo: hanno "spinto" la Russia dal proprio percorso di sviluppo verso il percorso occidentale |
| Rapporto con la religione e la chiesa | generalmente indifferente | positivo |
| Atteggiamento all'Ortodossia | critico | positivo: vedevano in lui le basi della vita spirituale e sociale |
Capitolo 24. LA FILOSOFIA RUSSA DELLA SECONDA META' DEL XIX SECOLO
Nella seconda metà del XIX sec. si sviluppò tutta una serie di correnti filosofiche e sociopolitiche indipendenti e in lotta tra loro. Possono essere condizionatamente divisi in materialisti (o vicini al materialismo) e idealisti. Allo stesso tempo, gli insegnamenti materialistici erano direttamente correlati alla teoria e alla pratica rivoluzionaria e, in generale, più vicini agli occidentalizzatori, mentre i sostenitori degli insegnamenti idealistici erano principalmente sostenitori delle riforme, oppositori della trasformazione rivoluzionaria della vita e la maggior parte di loro erano più vicini agli slavofili.
Le tendenze materialistiche più significative possono essere attribuite: materialismo (N. G. Chernyshevsky1, N. A. Dobrolyubov, P. I. Pisarev) e materialismo delle scienze naturali (N. A. Umov, I. I. Mechnikov, D. I. Mendeleev); positivismo (P.L. Lavrov, V.V.
Lesevich); e tra le dottrine socio-politiche rivoluzionarie più significative (in termini filosofici) - l'anarchismo (MA Bakunin, PA Kropotkin); populismo (che esisteva in varie versioni, in senso filosofico le opere di N.K. Mikhailovsky sono le più interessanti qui); alla fine del secolo nasce il marxismo russo (G.V. Plekhanov).
Tuttavia, la più originale e peculiare è la filosofia idealistica russa di questo periodo. Qui è necessario evidenziare le idee filosofiche degli scrittori russi, e soprattutto F.M. Dostoevskij e L.N. Tolstova; filosofico e culturale
1 Gli insegnamenti di Chernyshevsky erano vicini al materialismo dialettico, sebbene Chernyshevsky non avesse familiarità con le opere di K. Marx e F. Engels.
608
Schema 195. Filosofia russa del XIX secolo.
il concetto di N.Ya. Danilevsky, da lui delineato nel libro "Russia ed Europa"; il concetto di "Bizantino" di K.N. Leontiev,
la dottrina della "causa comune" N.F. Fedorov, che gettò le basi del "cosmismo russo". È impossibile non menzionare il neokantismo russo - L.M. Lopatin, A.I. Vvedensky e altri.
Nello stesso periodo, la formazione dell'insegnamento mistico di E.P. Blavatsky, che ha ricevuto il nome di "Teosofia" e si basa direttamente sulla filosofia orientale (indiano-tibetana). Si è formato durante il soggiorno della Blavatsky in Oriente, e poi (dal 1870) negli Stati Uniti e in Europa, quindi è difficile attribuirlo alla filosofia russa propriamente detta (sebbene si sia diffuso in Russia all'inizio del XX secolo).
L'apice della filosofia idealistica russa del XIX secolo. è la "filosofia dell'unità totale" a.C. Solovyov, che ha avuto un'enorme influenza sull'intera filosofia idealistica russa del XX secolo. e la cultura dell'"età dell'argento" (1900-1917). Insegnamenti materialistici e rivoluzionari
Chernyshevsky N.G.
Informazioni biografiche. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) - pubblicista, critico letterario, filosofo. Nato a Saratov nella famiglia di un sacerdote, studiò prima nel seminario teologico e poi nel dipartimento storico e filologico dell'Università di San Pietroburgo (1846-1850). Nel 1851-1853. lavorò come insegnante nel ginnasio di Saratov, nel 1853 si trasferì a San Pietroburgo. Nel 1855, Chernyshevsky difese la sua tesi di master, in cui sviluppò l'estetica materialista. Dal 1853 collaborò alla rivista Otechestvennye zapiski, e poi alla rivista Sovremennik, che presto diresse.
Dalla metà degli anni 1850. Chernyshevsky divenne il leader del movimento democratico rivoluzionario russo. Ha sostenuto attivamente la propaganda del materialismo e dell'ateismo, per l'abolizione della servitù della gleba, ecc. Dopo la riforma per abolire la servitù della gleba nel 1861, ha ripetutamente criticato la sua natura predatoria e ha chiesto una rivoluzione popolare, sotto la sua influenza è stata creata l'organizzazione rivoluzionaria sotterranea "Terra e libertà".
Nel 1862 Chernyshevsky fu arrestato e imprigionato nella Fortezza di Pietro e Paolo, e nel 1864 fu condannato a
sette anni di lavori forzati e insediamenti a tempo indeterminato in Siberia. Nel 1883 fu trasferito dalla Siberia a
610
Astrakhan1, pochi mesi prima della sua morte, gli fu permesso di tornare a Saratov.
Grandi opere. "Il rapporto estetico dell'arte con la realtà" (1855); Il principio antropologico in filosofia (1860); romanzo "Cosa si deve fare?" (1863); La natura della conoscenza umana (1885). Visioni filosofiche. Materialismo. La formazione delle concezioni filosofiche di Chernyshevsky fu particolarmente influenzata dalla dialettica di Hegel e dal materialismo di Feuerbach. Come Marx, arrivò alla conclusione che era necessario rielaborare la dialettica idealistica di Hegel in uno spirito materialista. La natura esiste da sola, non è creata da nessuno, è materiale ed è in uno stato
movimento e sviluppo continuo. La materia è indistruttibile, passa solo da una forma all'altra. L'uomo è un essere materiale, non ha anima, la coscienza è una proprietà che si è sviluppata nella materia.
Visioni socio-politiche. Nella sua dottrina della società, Chernyshevsky fu fortemente influenzato dal materialismo antropologico di Feuerbach. Comprendeva la società come un insieme di individui, e quindi considerava le leggi del funzionamento della società derivate dalle leggi della vita privata delle persone. Considerava il socialismo la migliore forma di struttura sociale: poiché la maggior parte delle persone sono lavoratori, l'interesse pubblico consiste nella realizzazione dei propri interessi.
Credeva che la Russia potesse arrivare al socialismo aggirando il percorso capitalistico di sviluppo, poiché nel paese rimaneva una comunità contadina, che poteva servire come base per l'organizzazione della vita pubblica senza proprietà privata e lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo. Ma una tale transizione è possibile solo se la Russia ha vicini avanzati, ad es. paesi che sono già arrivati al socialismo. Se questa condizione non si realizza, allora in Russia è possibile solo una rivoluzione democratica, ma non socialista. Etica. Le opinioni etiche di Chernyshevsky possono essere caratterizzate come "egoismo ragionevole" 2: ogni persona nella sua vita si sforza prima di tutto per la sua felicità personale, ma, essendo un essere
1 Questo trasferimento è stato effettuato a seguito di negoziati tra il governo e il Narodnaya Volya, la cui condizione era il rifiuto del Narodnaya Volya dagli atti terroristici all'incoronazione dello zar Alessandro III.
La dottrina dell'"egoismo razionale" ebbe origine nell'antichità, ma divenne particolarmente diffusa nell'era dell'Illuminismo (fu sviluppata nei minimi dettagli da Helvetius), e fu costantemente sviluppata da Feuerbach.
ragionevole, capisce che è necessario tenere conto degli interessi delle altre persone ("non c'è felicità solitaria"). Pertanto, può e deve sforzarsi di commettere atti che avvantaggiano non solo se stesso, ma l'intera società.
Estetica. Chernyshevsky vide lo scopo dell'arte nel servire la società e criticò l'allora popolare teoria dell'"arte per l'arte". Credeva che l'arte, come ogni altra forma di attività umana, fosse evocata dai bisogni delle persone e fosse direttamente correlata alle condizioni storiche della vita. Il compito dell'artista è riflettere correttamente la vita, indurre lo spettatore, il lettore, l'ascoltatore, ecc. cercando di riorganizzare la vita su una base ragionevole, giusta e umana.
Il destino dell'insegnamento. Le idee di Chernyshevsky ebbero un impatto significativo principalmente su Pisarev e Dobrolyubov, così come su tutti i rivoluzionari russi della seconda metà del XIX secolo.
P. 89.
Domanda. Perché fu nella prima metà del XIX secolo che furono attivamente sviluppate varie teorie sociali sui modi e le prospettive dello sviluppo storico della Russia?
Varie teorie sociali sui modi e le prospettive dello sviluppo storico della Russia sono state sviluppate attivamente nella prima metà del XIX secolo perché le condizioni economiche e sociali nella stessa Russia stavano cambiando, grandi cambiamenti stanno avvenendo nei paesi dell'Europa e dell'America.
P. 92
Domanda. Descrivi le opinioni degli slavofili secondo un piano approssimativo:
1) Valutazione del percorso storico della Russia.
2) Atteggiamento verso le riforme di Pietro I.
3) Atteggiamento verso la cultura occidentale e il progresso tecnologico.
4) Trasformazioni desiderate.
Caratteristiche delle opinioni degli slavofili.
Valutando il percorso storico della Russia, gli slavofili sono giunti alla conclusione che la Russia è un paese originale e può avere solo un suo percorso speciale di sviluppo, a differenza di chiunque altro. Hanno visto l'unicità del percorso storico nell'assenza di confronto tra i gruppi sociali, nella forte struttura di classe della società, nell'esistenza di una comunità contadina, nell'Ortodossia.
L'atteggiamento degli slavofili nei confronti delle riforme di Pietro 1 fu estremamente negativo. Secondo loro, Pietro 1 divise il paese in due campi alieni. Uno è il contadino russo, fondamento dell'intero edificio pubblico del paese. L'altro è la burocrazia, la nobiltà, l'intellighenzia. Gli slavofili credevano che Pietro I avesse danneggiato la Russia con la sua politica di europeizzazione, imponendo ordini, norme e costumi estranei, contrari allo spirito popolare originale.
Gli slavofili consideravano aliena la cultura occidentale e chiedevano lo studio della cultura popolare russa e del suo modo di vivere. Allo stesso tempo, gli slavofili non erano oppositori del processo tecnico, capivano la necessità di migliorare le condizioni di lavoro, sostenevano lo sviluppo del commercio, dell'industria, delle banche, ma allo stesso tempo dicevano che lo stato avrebbe dovuto sostenere i commercianti nazionali e industriali.
Gli slavofili negavano la necessità di istituzioni parlamentari di tipo europeo. Il potere del monarca deve rimanere incrollabile, indipendente da qualsiasi costituzione. Proposero di far rivivere i Consigli Zemsky come organi della volontà popolare.
P. 93
Domanda. Descrivere le opinioni degli occidentali secondo il piano proposto nel paragrafo 1.
Caratteristiche delle opinioni degli occidentali
Gli occidentali non hanno trovato nulla di istruttivo nel passato storico, credevano che il progresso in Russia fosse sempre portato dall'Occidente. Ecco perché erano entusiasti delle riforme di Pietro 1.
Anche la cultura occidentale e la struttura sociale dei paesi occidentali erano molto apprezzate, persino idealizzate, specialmente in Inghilterra e Francia.
Le trasformazioni volute dagli occidentali consistono nel rovesciamento della monarchia, nell'instaurazione di un ordine costituzionale, nell'instaurazione dei diritti e delle libertà civili.
P. 93, domande dopo il comma 15
Domanda 1. Confronta le opinioni degli slavofili e degli occidentalizzanti sui principali problemi dello sviluppo storico della Russia nel XIX secolo. Perché sono stati paragonati a un'aquila a due teste, che ha un solo cuore e le teste guardano in direzioni diverse?
Gli occidentali e gli slavofili sono stati paragonati a un'aquila a due teste, poiché entrambi erano preoccupati per il benessere della Russia, ma avevano idee diverse sul percorso di trasformazione.
Domanda 2. Perché, con tutte le differenze interne, sia gli occidentali che gli slavofili erano movimenti liberali di opposizione in relazione allo stato e alla sua ideologia ("la teoria della nazionalità ufficiale")?
Sia gli occidentali che gli slavofili erano movimenti liberali di opposizione in relazione allo stato e alla sua ideologia (la teoria della nazionalità ufficiale) a causa della divergenza di opinioni su come trasformare la vita in Russia. Gli occidentali proponevano trasformazioni rivoluzionarie radicali inaccettabili per Nicola 1. Gli slavofili, invece, proponevano un ritorno alle vecchie e superate forme di potere statale, anch'esso inaccettabile.
Domanda 3. Quali problemi sollevati dagli occidentali e dagli slavofili a metà del XIX secolo rimangono rilevanti per la Russia moderna? Quali opinioni trovi più realistiche?
I problemi sollevati da occidentali e slavofili, i problemi del percorso storico di sviluppo della Russia, rimangono rilevanti per la Russia moderna.
Oggi è difficile definire realistiche le loro opinioni, ma c'è una ragionevole grana nelle opinioni di entrambe le parti. Una sapiente combinazione delle loro idee può essere utilizzata oggi.
Quando la carovana torna indietro, un cammello zoppo è davanti
saggezza orientale
I due pensieri filosofici dominanti nella Russia del XIX secolo sono gli occidentalizzanti e gli slavofili. Questa è stata una disputa importante dal punto di vista della scelta non solo del futuro della Russia, ma anche delle sue basi e tradizioni. Questa non è solo una scelta a quale parte della civiltà appartiene questa o quella società, è una scelta di un percorso, una determinazione del vettore dello sviluppo futuro. Nella società russa, nel XIX secolo, si è verificata una frattura fondamentale nelle opinioni sul futuro dello stato: alcuni consideravano gli stati dell'Europa occidentale un esempio di eredità, mentre altri sostenevano che l'impero russo avrebbe dovuto avere il proprio modello speciale di sviluppo. Queste due ideologie sono passate alla storia, rispettivamente, come "occidentalismo" e "slavofilismo". Tuttavia, le radici dell'opposizione di queste opinioni e del conflitto stesso non possono essere limitate solo al XIX secolo. Per capire la situazione, così come l'influenza delle idee sulla società di oggi, bisogna scavare un po' nella storia ed espandere il contesto temporale.
È generalmente accettato che lo zar, e in seguito l'imperatore Pietro 1, che ha cercato di modernizzare il paese in modo europeo e di conseguenza ha portato in Russia molti modi e fondamenti che erano caratteristici esclusivamente per la società occidentale, una spaccatura nella società sul è stata introdotta la scelta della propria strada o l'eredità dell'Europa. Ma questo era solo 1, un esempio estremamente vivido di come la questione della scelta fosse decisa con la forza e questa decisione fosse imposta all'intera società. Tuttavia, la storia della controversia è molto più complessa.
Innanzitutto, è necessario comprendere le radici dell'apparizione degli slavofili nella società russa:
La prima disputa sulla scelta del percorso di sviluppo fu scoperta dagli storici nel XV secolo. Si è svolto intorno ai valori religiosi. Il fatto è che nel 1453 Costantinopoli, il centro dell'Ortodossia, fu catturata dai turchi. L'autorità del patriarca locale stava cadendo, si diceva sempre più che i sacerdoti di Bisanzio stavano perdendo il loro "carattere morale retto", e nell'Europa cattolica questo accadeva da tempo. Di conseguenza, il regno di Mosca deve proteggersi dall'influenza ecclesiastica di questi campi e compiere una purificazione ("esicasmo") dalle cose non necessarie per una vita retta, compresa la "vanità del mondo". L'apertura del Patriarcato a Mosca nel 1587 ha dimostrato che la Russia ha diritto alla "sua" chiesa.
Un'ulteriore determinazione della necessità del proprio percorso è associata al XVI secolo, quando nacque l'idea che “Mosca è la terza Roma”, e quindi deve dettare il proprio modello di sviluppo. Questo modello si basava sulla "raccolta delle terre russe" per proteggerle dall'influenza dannosa del cattolicesimo. Quindi è nato il concetto di "Santa Russia". Idee ecclesiastiche e politiche si fusero in una.
Le riforme di Pietro all'inizio del XVIII secolo non furono comprese da tutti i sudditi. Molti erano convinti che queste non fossero misure di cui la Russia aveva bisogno. In certi ambienti è nata anche la voce che durante una visita in Europa lo zar fosse stato sostituito, perché "un vero monarca russo non adotterà mai ordini alieni". Le riforme di Pietro divisero la società in sostenitori e oppositori, creando così le premesse per la formazione di "slavofili" e "occidentalisti".
Per quanto riguarda le radici dell'emergere delle idee occidentali, oltre alle suddette riforme di Pietro, dovrebbero essere evidenziati diversi fatti più importanti:
Lo slavofilismo e l'occidentalismo, come sistema di vedute sul passato e sul futuro della Russia, emersero negli anni 1830-1840. Lo scrittore e filosofo Alexei Khomyakov è considerato uno dei fondatori dello slavofilismo. Durante questo periodo, a Mosca furono pubblicati due giornali, che erano considerati la "voce" degli slavofili: "Moskvityanin" e "Conversazione russa". Tutti gli articoli di questi giornali sono pieni di idee conservatrici, critiche alle riforme di Pietro e riflessioni sul "percorso della Russia".
Uno dei primi occidentalizzatori ideologici è considerato lo scrittore A. Radishchev, che ha ridicolizzato l'arretratezza della Russia, suggerendo che questo non era affatto un percorso speciale, ma semplicemente una mancanza di sviluppo. Nel 1830, P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Soloviev e altri criticarono la società russa. Poiché era spiacevole per l'autocrazia russa ascoltare le critiche, era più difficile per gli occidentali che per gli slavofili. Ecco perché alcuni rappresentanti di questa tendenza hanno lasciato la Russia.
Storici e filosofi che studiano occidentalizzanti e slavofili identificano i seguenti argomenti di discussione tra questi movimenti:
Tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, queste due tendenze hanno subito una complessa evoluzione e si sono trasformate in tendenze e tendenze politiche. La teoria degli slavofili, come compresa da alcuni intellettuali, iniziò a trasformarsi nell'idea di "panslavismo". Si basa sull'idea di unire tutti gli slavi (possibilmente solo ortodossi) sotto una bandiera di uno stato (Russia). O un altro esempio: le organizzazioni scioviniste e monarchiche "Cento Nere" sono nate dallo slavofilismo. Questo è un esempio di organizzazione radicale. I Democratici Costituzionali (Cadetti) hanno adottato alcune delle idee degli occidentalizzanti. Per i socialisti-rivoluzionari (ESR), la Russia aveva il proprio modello di sviluppo. L'RSDLP (bolscevico) ha cambiato le sue opinioni sul futuro della Russia: prima della rivoluzione, Lenin sosteneva che la Russia avrebbe dovuto seguire il percorso dell'Europa, ma dopo il 1917 dichiarò il suo, un percorso speciale per il paese. In effetti, l'intera storia dell'URSS è la realizzazione dell'idea del proprio percorso, ma nella comprensione degli ideologi del comunismo. L'influenza dell'Unione Sovietica nei paesi dell'Europa centrale è un tentativo di attuare la stessa idea di panslavismo, ma in forma comunista.
Pertanto, le opinioni degli slavofili e degli occidentalizzanti si sono formate per un lungo periodo di tempo. Si tratta di ideologie complesse basate sulla scelta di un sistema di valori. Durante i secoli XIX-XX, queste idee hanno subito una complessa trasformazione e sono diventate la base di molte tendenze politiche in Russia. Ma bisogna ammettere che gli slavofili e gli occidentalizzanti non sono unici della Russia. Come mostra la storia, in tutti i paesi che sono rimasti indietro nello sviluppo, la società era divisa tra coloro che volevano la modernizzazione e coloro che cercavano di giustificarsi con un modello di sviluppo speciale. Oggi questo dibattito si osserva anche negli stati dell'Europa orientale.
Gli slavofili e gli occidentalisti non sono tutti movimenti sociali in Russia nel XIX secolo. È solo che sono i più comuni e conosciuti, perché lo sport di queste due aree è rilevante fino ad oggi. Fino ad ora, in Russia, assistiamo a dibattiti incessanti su "Come vivere oltre" - copiare l'Europa o fermare il proprio percorso, che dovrebbe essere unico per ogni paese e per ogni popolo. Se parliamo di movimenti sociali negli anni '30- anni '50 del XIX secolo nell'Impero russo, quindi si sono formati nelle seguenti circostanze
Questo deve essere preso in considerazione, poiché sono le circostanze e le realtà del tempo che modellano le opinioni delle persone e le costringono a commettere determinate azioni. E furono le realtà di quel tempo che diedero origine all'occidentalismo e allo slavofilismo.
Alla domanda Occidentali e Slavofili... posta dall'autore Benessere la risposta migliore è Nelle riflessioni sull'ist. il destino della Russia, la sua storia, il presente. e germoglio. Sono nati i 2 più importanti. flussi ideologici. anni 40 XIX secolo. : occidentalismo e slavofilismo. Rappresentanti degli slavofili - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov, ecc. Rappresentanti degli slavofili - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, IS Turgenev, PA Chaadaev e altri. AI Belinsky Herzen e VG loro.
Somiglianza:
a) sia gli occidentali che gli slavofili sono ardenti patrioti che credevano nel grande futuro della loro Patria, criticarono aspramente Nicholas Russia;
b) ha criticato aspramente la realtà russa, si è opposto alla servitù della gleba per l'emancipazione dei contadini con la terra;
c) ha sostenuto l'introduzione delle libertà politiche nel paese, la limitazione del potere autocratico;
d) aveva un atteggiamento negativo nei confronti della rivoluzione; ha sostenuto un modo riformista di risolvere i principali problemi sociali in Russia;
e) nel processo di preparazione della riforma contadina del 1861, entrarono in un unico campo di liberalismo.
Differenze: disaccordo alla ricerca di modi per sviluppare il Paese.
slavofili,
a) rifiutando la Russia contemporanea, guardava con ancora maggiore disgusto all'Europa moderna, al mondo occidentale, che, secondo loro, è sopravvissuto alla sua utilità e non ha futuro, ha difeso l'originalità storica della Russia e l'ha individuata in un mondo separato opposto all'Occidente a causa delle peculiarità della storia russa, della religiosità russa, dello stereotipo di comportamento russo;
b) la religione ortodossa, contrapposta al cattolicesimo razionalista, era considerata il valore più grande;
c) ha prestato particolare attenzione al villaggio, ritenendo che i contadini portino le basi dell'alta moralità, che non siano ancora stati guastati dalla civiltà, vedevano un grande valore morale nella comunità del villaggio con le sue riunioni che prendono decisioni unanimi, con la sua giustizia tradizionale secondo i costumi e la coscienza;
d) riteneva che i russi avessero un atteggiamento speciale nei confronti delle autorità; la gente viveva, per così dire, in un "contratto" con il sistema civile: noi siamo membri della comunità, abbiamo la nostra vita, tu sei il potere, hai la tua vita. Un esempio di questo tipo di rapporto può essere il rapporto tra lo Zemsky Sobor e lo Zar durante il periodo dello Stato moscovita, che ha permesso alla Russia di vivere in pace senza sconvolgimenti e sconvolgimenti rivoluzionari come la Grande Rivoluzione francese. Gli slavofili associavano le "distorsioni" nella storia russa alle attività di Pietro il Grande, che "tagliava una finestra sull'Europa" e quindi violava il trattato, l'equilibrio nella vita del paese, lo portava fuori dal percorso tracciato da Dio;
e) Gli slavofili sono classificati come reazione politica, poiché il loro insegnamento contiene tre principi di "nazionalità ufficiale": ortodossia, autocrazia, nazionalità, ma va notato che gli slavofili della vecchia generazione hanno interpretato questi principi in un modo molto particolare: hanno capito L'Ortodossia come libera comunità di cristiani credenti e lo stato autocratico era visto come una forma esterna che permetteva alle persone di dedicarsi alla ricerca della "verità interna". Allo stesso tempo, gli slavofili difendevano l'autocrazia e non attribuivano molta importanza alla causa della libertà politica. Allo stesso tempo, erano democratici convinti, sostenitori della libertà spirituale dell'individuo.
Occidentali in contrapposizione agli slavofili
a) l'originalità russa è stata valutata come arretratezza, considerando che la Russia, come la maggior parte degli altri stati slavi, è stata, per così dire, fuori dalla storia per molto tempo;
b) il merito di Pietro I si è visto nell'accelerazione del processo di transizione dall'arretratezza alla civiltà; Le riforme di Pietro per loro sono l'inizio dell'ingresso della Russia nella storia del mondo;
c) nello stesso tempo hanno compreso che le riforme di Pietro comportano molti costi; Herzen vide le origini dei tratti più disgustosi del dispotismo contemporaneo nella sanguinosa violenza che accompagnò le riforme di Pietro;
d) ha sottolineato che la Russia e l'Europa occidentale seguono lo stesso percorso storico; quindi, la Russia dovrebbe prendere in prestito l'esperienza dell'Europa;
e) il compito più importante era considerato la liberazione dell'individuo e la creazione dello Stato e della società, garantendo tale libertà;
f) una forza capace di diventare motore del progresso: la “minoranza colta”.
