1. A nemesfémekhez kapcsolódó tranzakció befejezése, a természetes értékes kövek vagy gyöngyökkel, az Orosz Föderáció jogszabályai által létrehozott szabályok megsértésével, valamint a nemesfémek, a természetes drágakövek vagy gyöngyök illegális tárolása, szállítása vagy továbbítása Forma, a kivétel ékszerek és háztartási termékek és törmelék az ilyen termékek nagy léptékben -
a kötelező munkával legfeljebb öt évig vagy szabadságvesztéssel büntetik, akár ötszázezer rubel, akár ötszázezer rubel bírsággal, akár az elítélt személy bérének legfeljebb három évig vagy bármilyen.
2. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket egy szervezett csoport vagy egy személycsoport az előzetes összeesküvésről -
ezeket kötelező munkát végeznek legfeljebb öt évig vagy szabadságvesztéssel, legfeljebb hét évig, legfeljebb egy millió rubel bírsággal, vagy az elítélés egyéb bevételeinek összege az időszakra öt évig vagy anélkül.
A bűncselekmény tárgya a nemesfémek, természetes drágakövek vagy gyöngyök forgalmának kialakított eljárás.
Az Orosz Föderációban megalapozott az Orosz Föderációban (polgári forgalom) a nemesfémek és kövek. Az ezen értékekkel végzett összes műveletet szigorúan nyomon követik és elszámolják. Az ilyen megrendelést speciális szabályozási jogi aktusok szabályozzák.
Lásd például: 1998. március 26-i szövetségi törvény N 41-FZ "nemesfémek és drágakövek" // Rg. 1998. 7 APR.; Az Orosz Föderáció kormányának rendelete 2000. szeptember 28., 2000 N 731 "A nemesfémek, értékes kövek és termékek számviteli és tárolási szabályainak jóváhagyásakor, valamint a vonatkozó jelentések lefolytatása" // RG. 2000. 20 október; Az Orosz Föderáció kormányának rendelete 1998. december 1-jei n 1419 "A nemesfémeket tartalmazó ásványi nyersanyagokkal kapcsolatos műveletek végrehajtására vonatkozó eljárás jóváhagyásakor az affinitáshoz" // RG. 1998. december.
A bűncselekmény tárgya nemesfémek, természetes drágakövek, gyöngyök.
A művészet szerint. 1. szövetségi törvény március 26, 1998 N 41-FZ „On nemesfémek és drágakövek” alatt nemesfémek, arany, ezüst, platina és fémek a platina-csoport (palládium, irídium, ródium, ruténium és ozmium) értjük . A nemesfémek bármilyen állapotban lehetnek bármilyen állapotban, formában, beleértve a natív és az érzékeny formában, valamint nyersanyagokban, ötvözetekben, félkész termékekben, ipari termékek, kémiai vegyületek, ékszerek és egyéb termékek, érmék, dudor és hulladéktermelés és fogyasztás .
A természetes drágakövek gyémántok, smaragdok, rubinok, zafírok és alexandritesek. Az Orosz Föderáció kormánya által létrehozott módon egyedülálló borostyánsárga formációk egyenlőek a drágakövekkel.
Az Orosz Föderáció Kormányának rendelete 1999. január 5-i, 1999 n 8 "Az egyedi borostyánsárga formációknak az értékes kövekre történő elhelyezésére vonatkozó eljárás jóváhagyásakor" // Rg. 1999. Január 22
A gyöngyök természetes gem bármilyen formában és állapotban.
A művészet elrendezésével összhangban. 191 A büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció tárgya ez a bűncselekmény nem ékszereket és háztartási termékek és törmelék ilyen termékeket.
A készítmény kötelező jellemzője a meghatározott objektumok nagy mennyiségben történő elérése. A Művészetnek. A nagy méretű büntető törvénykönyv 169-ét értékes fémek, természetes drágakövek vagy gyöngyök költsége, amely meghaladja az egymillió ötszázezer rubelt.
Megállapításánál a költségek nemesfémek, drágakövek és gyöngyök kell vezérelnie árak ezen fémek és kövek, hogy létezett idején a Bizottság az illegális ügyletek velük, szállítást vagy a szállítás alatt és az illegális raktározás - mint az állam, amikor A törvényt maga a személy megszüntette, vagy a bűnüldöző szervek megszüntették. Ugyanakkor a nemvasfémek vásárlási árai, az Orosz Föderáció napi jegygalapja, és a drágakövek költsége a hemológiai vizsgálat megkötése alapján kerül meghatározásra.
A bűncselekmény objektív oldalát a nemesfémekkel, természetes drágakövekkel kapcsolatos illegális cselekedetekben fejezik ki, vagy gyöngyszemekkel: 1) a tranzakciót; 2) tárolás; 3) szállítás; 4) Szállítás.
Tranzakciók (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 153. cikk) közé tartozik az értékek vásárlása és értékesítése, csere, adományozás stb. A nemesfémek és drágakövek gyártása, válogatása, feldolgozása, gyártása és használata nem tranzakciók.
Az értékek tárolása alatt a birtokukhoz kapcsolódó személy cselekvései (például velük, otthon, a gyorsítótárban) értik. A szállítás a bűnös elemek mozgása az egyik helyről a másikra, tökéletes bármilyen típusú szállítás (például a vonaton, az autóban, a repülőgépen). Értékek - ezek a címzettnek a küldő közvetlen részvétele nélkül (például küldésben, levélben, poggyászban) való részvétele nélkül.
A forgalom nemesfémből, természetes drágakövek vagy gyöngyök illegális, ha végzik a szabályok megsértésével jogszabályok alapján az Orosz Föderáció és szabályozására irányuló eljárás forgalomba ilyen tárgyak. Például a művészet szerint. Az Orosz Föderációban 1998. március 26-án, 1998. március 26-i szövetségi törvénye "az Orosz Föderációban" nemesfémek és drágakövek gyakorló cseréjei vannak, amelyek célja a fellebbezéshez kapcsolódó jogi személyek és magánszemélyek elvégzése : a befogott értékes fémek standard és dimenziós ingóta; feldolgozatlan drágakövek; Kezelt drágakövek, nemesfémek nuggets stb. Következésképpen az ilyen ügyletek végrehajtása, a tőzsdei kereskedelem mellett illegális (a jogszabályokban meghatározott különleges esetek kivételével).
A bűncselekmény összetétele és az Orosz Föderáció büntetőjogi kódexének megsértésével megszerzett értékek (például egy személy nemesfémek és kövek vannak az illegális bányászat, lopásuk miatt, megvesztegetve.
A tranzakciókhoz, a szállításhoz és az értékszállításhoz kapcsolódó törvény a Bizottság bármelyikének bármelyikének időpontjában befejeződik. Ezeknek a tételeknek a tárolása bűncselekmény, amely a tárolás megkezdése óta befejeződött, az időtartamától függetlenül. A bűncselekmény összetétele formális.
Ha a személy a fém és a kövek értékesítését (csere stb.) Az értékes típusú, amelyek nem ilyenek, akkor a csalás felelőssége (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 159. cikke).
Az értékek és a konjugátum további tárolásával, szállításával és szállításával kapcsolatos cselekményt a művészetből történő aggregátummal kell képezni. 191 a büntető törvénykönyv.
A végrehajtás az illegális vállalkozói tevékenységek előállításához kapcsolódó, a termelés a nemesfémek és természeti kincsei, és az azt követő elkötelezettségét az illegális forgalom jelenlétében okok jogosultak az összessége bűncselekmények (Art. Art. 171. és 191. a büntető Az Orosz Föderáció kódja).
A szubjektív oldalt a közvetlen szándék formájában hiba jellemzi. Az arc tisztában van azzal, hogy a nemesfémek, a természetes drágakövek vagy gyöngyök tiltott forgalmát hordozza, és azt kívánja.
Az általános bűnözési egység egy olyan jó természetes személy, aki tizenhat éves korát ért el.
A minősítő jel a bűncselekmény bűncselekménye az előzetes összeesküvéssel (lásd az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 35. részét, az Orosz Föderáció büntető törvényét és a megjegyzést), amelyet a csoport szervezett (lásd 3. művészet) . 35 az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének és megjegyzéseinek).
A tárolás magában foglalja a téma birtoklását, annak ellenére, hogy milyen feltételekben vagy helyeken történik. A szállítást úgy tekintik, hogy egy cikk tárgyát a városok bármely fajta földön vagy tengeri szállítással mozgatja, sőt egy település határain belül is. Az újrahasznosítás az elem állapotában változik, hogy egy másik végterméket hozzon létre mind a felhasználáshoz, mind a jövőbeni értékesítéshez. Azonban a kéreg eltávolítása, a kivitel fűrészelése, az átvitel harmadik félnek nem tekinthető újrahasznosításnak. Szeretném tisztázni, hogy először is a nyilvánosság fő veszélye a cikk megsértése ebben a cikk megsértése abban áll, hogy egyedi csoportok vagy vállalkozások az illegális fa manipulálására. Ez veszélyezteti az ország környezeti állapotát és erdészetét. Az ország erdészetének külön alanyai saját terveikkel rendelkeznek a megállapított előírásokkal egyetértésben a fa betakarításra.
A nemesfémekkel, a természetes értékes kövekkel kapcsolatos tranzakció, akár gyöngyökkel, az Orosz Föderáció jogszabályai által létrehozott szabályok megsértésével, valamint a nemesfémek, természetes drágakövek vagy gyöngyök illegális tárolása, szállítása vagy továbbítása bármilyen formában, Az ékszerek és a háztartási termékek kivételével és a nagy mennyiségben végzett termékek hulladékai - legfeljebb öt évig vagy szabadságvesztéssel büntetik az ötszázezer rubel bírságát, A bérek vagy egyéb bevételek összege legfeljebb három évig vagy anélkül. 2.
A jogi aktusok által előírt ezt a cikket elismert tökéletes nagy mennyiségben, ha a költség az illegálisan kitermelt fa, számítva a kormány által jóváhagyott, az Orosz Föderáció taxam meghaladja nyolcvanezer rubelt, és egy különösen nagy mennyiségű - kétszáz Harmincezer rubel. 1. A bűncselekmény tárgya nyilvánvalóan illegálisan betakarított fa.
Figyelem
A munkadarab faanyag vállalkozói tevékenységre káposzta erdőültetvény, a troll, részleges feldolgozás, tárolás és az export a fa (1. rész 29. cikke a Forest kódex az Orosz Föderáció). A polgárok, a jogi személyek fából készült betakarítást végeznek az erdei területek lízingszerződései alapján (h.
Információ
Ugyanazokat a szervezett csoport vagy személycsoport által az előzetes összeesküvés szerinti csoport által elkövetett cselekményeket kötelező munkát végeznek legfeljebb ötéves időtartamra vagy legfeljebb hét évig tartó szabadságvesztéssel, legfeljebb egy millió rubel bírsággal vagy összeggel az elítélt bérek vagy egyéb bevételek az ötéves időszakra vagy anélkül. 1. A bűncselekmény tárgyainak fogalmát a művészetben adják meg. A szövetségi törvények száma 26.03.1998 N 41-FZ "nemesfémek és drágakövek"<1.-----------<1 СЗ РФ.
Fontos
A bűncselekmények kompozíciók objektív oldala a nemesfémek, a természetes drágakövek vagy gyöngyök tiltott kereskedelme. A forgalom elismert illegális, ha az eljárás a tulajdonjog, felhasználása és ártalmatlanítása valuta megállapított értékek törvények és egyéb jogszabályokkal ellentétes a megállapított eljárást a tárolás, szállítás vagy a szállítás.
Nemesfémekkel vagy drágakövekkel rendelkező cselekedetek. 9. A nemesfémek és drágakövek gyártása és gyártása csak jogi személyek végezhetők.
E dokumentumokból következik, hogy az Acceted drágakövek a megjegyzéses cikk által előírt bűncselekmény tárgyát képezik. 3. A tranzakció és az érvénytelen tranzakció koncepciójához lásd a megjegyzéseket.
a művészethez. 174. A tranzakciót a nemesfémekkel és drágakövekkel más műveletekkel, a művészet rendelkezéseivel. A szövetségi törvény "a nemesfémek és drágakövek", ahol négyféle művelet nemesfémekkel és drágakövekkel rendelkeznek. Az első típus tartalmazza a tulajdonjog és egyéb tulajdonjogok értékes fémek és drágakövek (nemesfémek és drágakövek kezelése) által kifejtett műveleteket, beleértve annak biztosítékként való felhasználását is.
Így ez a fajta művelet tranzakció. Más típusú tranzakciók nem. 4. A tárolás és a szállítás fogalma, lásd
Az e cikk első vagy második részének részét képező cselekményeket, amelyek különösen nagyszabású vagy szervezett csoportban, illetve hivatalos álláspontjukkal rendelkeznek, ötszázezer-egy millió ötszázezer rubel vagy fizetés vagy egyéb bevételek. Három-négy éves időtartamra elítélték, vagy legfeljebb öt évig kényszerített munkát elítélték, azzal a joggal, hogy bizonyos pozíciók megtartásának jogát, vagy akár három évig, akár három évig folytatják , vagy legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztés, azzal a joggal, hogy bizonyos pozíciókat foglaljon el, vagy akár három évig, akár anélkül, hogy bármilyen tevékenységet folytasson. Jegyzet.
Az e cikk által előírt cselekményeket nagy mennyiségben tökéletesen ismerik el, ha az illegálisan betakarított fa költsége, amelyet az Orosz Föderáció által a taxámhoz jóváhagyott, meghaladja a nyolcvanezer rubelt, és különösen nagy mennyiségben - kétszáz Harmincezer rubel. Az Orosz Föderáció fegyveres erők meghatározása N 18-KG15-234 2016. január 26-án
A Krasnodar szovjet kerületi bíróság ítélete 2014. július 10-én B.<… осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. Определение ВС РФ N 308-ЭС15-18008 от 9 марта 2016 г. Приговором Краснодарского краевого суда от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014, директор общества Терескин С.А.
Illegális (engedély hiányában) a nemesfémek és kövek gyártása és gyártása a későbbi tárolással, szállítással és szállítással a művészet teljesességével. Művészet. Az Orosz Föderáció büntetőjogi kódexének 171-es és 191-kor (kivéve a helyzetet, amikor ezeket az intézkedéseket egy egyéni vállalkozó alkotja, mivel a nemesfémek és kövek kivonására és gyártására vonatkozó engedélyt csak a szervezetekre adják ki). 7. Az ékszerek, a DEACTOR és más háztartási termékek illegális gyártása a gyártóhoz vagy az értékes fémek és drágakövek gyártójához tartozó gyártóból származó gyártóból, valamint az ékszerek és más háztartási termékek gyártója, amelyek nemesfémekből álló, A drágakövek, valamint az ilyen termékek törmeléke, nem lehet a nemesfémek és kövek illegális forgallása.
Az ilyen intézkedéseket a megfelelő jelek jelenlétében a művészetnek minősíteni kell.
Az e cikk első vagy második részének részét képező cselekményeket, amelyek különösen nagyszabású vagy szervezett csoportban, illetve hivatalos álláspontjukkal rendelkeznek, ötszázezer-egy millió ötszázezer rubel vagy fizetés vagy egyéb bevételek. Három-négy éves időtartamra elítélték, vagy legfeljebb öt évig kényszerített munkát elítélték, azzal a joggal, hogy bizonyos pozíciók megtartásának jogát, vagy akár három évig, akár három évig folytatják , vagy legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztés, azzal a joggal, hogy bizonyos pozíciókat foglaljon el, vagy akár három évig, akár anélkül, hogy bármilyen tevékenységet folytasson. Jegyzet.
Az e cikk első vagy második részének részét képező cselekményeket, amelyek különösen nagyszabású vagy szervezett csoportban, illetve hivatalos álláspontjukkal rendelkeznek, ötszázezer-egy millió ötszázezer rubel vagy fizetés vagy egyéb bevételek. Három-négy éves időtartamra elítélték, vagy legfeljebb öt évig kényszerített munkát elítélték, azzal a joggal, hogy bizonyos pozíciók megtartásának jogát, vagy akár három évig, akár három évig folytatják , vagy legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztés, azzal a joggal, hogy bizonyos pozíciókat foglaljon el, vagy akár három évig, akár anélkül, hogy bármilyen tevékenységet folytasson. Jegyzet.
(Amint azt a szövetségi törvény módosította, 2011.01.07. N 420-FZ)
1. A bűncselekmény tárgyainak fogalmát a művészetben adják meg. A szövetségi törvények száma 26.03.1998 N 41-FZ "nemesfémek és drágakövek"<1>.
———————————
<1> Sz rf. 1998. N 13. Művészet. 1463.
2. Az ékszer koncepcióján olvassa el a szabályozást a nemesfémeket tartalmazó termékekhez való hozzárendeléséről az ékszerekre, amelyet a Roskomdragmet 2014.10.30. 23-02-04 / 752 "Az osztályhoz való hozzáállás az ékszerek." E dokumentumokból következik, hogy az Acceted drágakövek a megjegyzéses cikk által előírt bűncselekmény tárgyát képezik.
3. A tranzakció és az érvénytelen tranzakció koncepciójához lásd a megjegyzéseket. a művészethez. 174. A tranzakciót a nemesfémekkel és drágakövekkel más műveletekkel, a művészet rendelkezéseivel. A szövetségi törvény "a nemesfémek és drágakövek", ahol négyféle művelet nemesfémekkel és drágakövekkel rendelkeznek. Az első típus tartalmazza a tulajdonjog és egyéb tulajdonjogok értékes fémek és drágakövek (nemesfémek és drágakövek kezelése) által kifejtett műveleteket, beleértve annak biztosítékként való felhasználását is. Így ez a fajta művelet tranzakció. Más típusú tranzakciók nem.
4. A tárolás és a szállítás fogalmához lásd a megjegyzéseket. a művészethez. 171.1. Kevesebb szállítás, meg kell érteni az intézkedések a személy célzó mozgó nemesfémek és drágakövek, például a postai szakaszok, csomagok, poggyász segítségével postai szolgáltatás, lég- vagy más típusú közlekedés, valamint a disreal a Az utóbbi tudatosságának hiánya egy igazán mozgatott tárgyról vagy oszlopáról a feladóval, amikor ezeket a mozgásokat a küldő közvetlen részvétele nélkül végzik. A bűncselekmény ebben a formában befejeződik abból a pillanatban, amikor a levél elhagyja, parcella, poggyász stb. Függetlenül attól, hogy megkapja őket.
(5) A jogellenesség meghatározásakor (az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított szabályok megsértése), valamint az illegális tárolás, a szállítás vagy a szállítmányok abból a tényből, hogy mindenféle nemesfémekkel és természetes A drágaköveknek meg kell felelniük a számukra létrehozott eljárásnak.
Például a (3) bekezdés szerint. A nemesfémek és drágakövek esetében a nemesfémek és drágakövek tartalmazó aljzatrészei csak az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően kiadták az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően az értékes A fémek és drágakövek, valamint a nemesfémek és az értékes kövek aljzatának tulajdonosai ezen értékek bányászatának hatálya alá tartoznak (számos kivétellel), csak akkor, ha az értékeket bányászati Jogosan az illegálisan bányászott nemesfémek és drágakövek tulajdonosa az Orosz Föderáció.
E követelmény alapján egy olyan személy, aki illegálisan bányászott nemesfémeket vagy drágaköveket bocsátott, és akik nem lettek a tulajdonos, talán olyan intézkedéseket hoznak, amelyek célja az ezekhez az értékekhez kapcsolódó jogok létrehozására, megváltoztatására vagy megszüntetésére irányuló intézkedések, és azt jelenti, hogy eladja őket adva , adósságként fizetés, stb., Ez a személy olyan tranzakciót fog tenni, amelyek nem relevánsak a jogszabályok által megállapított szabályok tekintetében.
6. Tökéletes az olyan személyek között, akik nem egyéni vállalkozók, az értékesítés és az értékesítés, az adományozás stb. E bűncselekmény összetételét alkotják, mivel ezek a személyek nem szerepelnek az Orosz Föderáció területén végzett nemesfémekkel folytatott tranzakciók végrehajtásáról szóló rendeletekben, amelyek lehetővé teszik az ilyen tranzakciókat.
7. A megjegyzés szerint. a művészethez. 169 a büntető törvénykönyv nagy méretben meghaladja az 1 millió 500 ezer rubelt. A méretét a nemesfémek és kövek piaci értékének alapján határozzák meg, amelyek bűncselekményké váltak.
8. Szubjektív oldal - Közvetlen szándék.
9. A bűncselekmény tárgya gyakori.
10. Az előzetes összeesküvésről és szervezett csoporton lévő személycsoport koncepciójáról lásd a megjegyzéseket. a művészethez. 35
11. A drágakő és a nemesfémek illegális bányászata nem a kockázat vagy illegális foglalkozik ezekkel az értékekkel. Azonban, miután ezeket az értékeket illegálisan bányászták és átlépték ennek eredményeképpen az Orosz Föderáció tulajdonjoga (a Federal törvény 2. cikkének 2. pontja "), a nemesfémek és az értékes kövek"), azok lehetnek a téma a sikkasztás.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikkére vonatkozó kommentár - Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
(1) A biztosítási szerződés az általa megállapított teljes időszakban érvényes, ha a törvény által előírt, a megjegyzéses cikket is előírja, nem fordul elő korai felmondása. A szerződés megszűnése akkor következik be, amikor a biztosított esemény egyáltalán nem fordul elő, és a felek további következményei nélkül. Éppen ellenkezőleg, a biztosított esemény sértése nem határozza meg a biztosítást, hanem a biztosító kötelezettségét, hogy biztosítsák a biztosítási kifizetést, amely törvényben vagy szerződésben nem lehet elkötelezni az időszakot a szerződést biztosított események alapján. Az utolsó helyzetben az egyszeri fizetés maga nem szünteti meg a biztosítási szerződést.
Mivel a biztosítási kockázatot a baleset tulajdonságai jellemzik, és az előfordulásának valószínűsége, az eltűnés (eltűnés) a kockázat, azaz A biztosított esemény előfordulásának lehetetlensége a szerződés időtartama alatt az utolsó korai megszűnik. A biztosítási szerződés megszűnése automatikusan bekövetkezik, amikor a biztosítási kockázat eltűnik, vagy (hogy egy és ugyanaz) eltűnik a biztosított esemény lehetőségét. Nem szükséges különleges megállapodás a szerződés korai megszüntetéséről ilyen helyzetben. Mindazonáltal a kockázat kockázatának (a biztosított esemény lehetetlensége) írásos rögzítése szükséges a számviteli és az adózás szempontjából, mivel a törvény előírja a biztosítási díj visszaszállítását (lásd a (3) bekezdést megjegyzés).
Az 1. bekezdés a hozzászólást cikk, nyitott listát körülmények adottak, ahol a kockázat a letétbe korai megszűnése a biztosítási szerződés. Magába foglalja:
1) A biztosított vagyon halála a biztosított esemény előfordulásától eltérő okok miatt. Mivel a biztosítási kamat hiányában a tulajdonbiztosítás (930. cikke) elhanyagolható, elhanyagolható, a tárgy megtestesítő tárgy megsemmisítése, megszünteti a szerződést;
2) A vállalkozói tevékenység előírt módon történő felmondása az e tevékenységhez kapcsolódó vállalkozói kockázattal vagy a polgári jogi felelősség kockázatával kapcsolatos felelősség.
Ezen túlmenően lehetséges, hogy más körülmények is jelezhetik a biztosítási szerződés korai megszüntetését a kockázati ártalmatlanítás során, például a közjegyző megszüntetése, a felelősségének, szakmai tevékenységének biztosításával.
A biztosítási szerződést korán és más, a ch. Az Orosz Föderáció 26. és 29. polgári törvényjavaslata.
(2) A biztosítási szerződésnek a biztosítási kockázat letétbe helyezésének köszönhetően meg kell különböztetni a szerződés elutasításától (annak végrehajtásától), amelyet a megjegyzéses cikk (2) bekezdése előírja. A biztosítási szerződés megtagadása a művészet által biztosított kötelezettség teljesítésének általános szabályának általános szabálya. 310 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Az ilyen elutasítás nem jelent fellebbezést a Bírósághoz.
A Biztosított (kedvezményezett) jogában áll bármikor megtagadni a szerződést, és nem számít, a vállalkozói tevékenység folyamatában biztosítja a biztosítási tevékenységeket, vagy sem. Igaz, a biztosított esemény előfordulásának lehetősége a szerződés megtagadásakor nem szabad eltűnnie. Ellenkező esetben a biztosítási szerződés automatikus megszüntetése (a kommentált cikk 1. pontja), és ténylegesen megtagadja, hogy nem arról. Ezenkívül a szerződés elutasítása más következményekkel jár, mint a kockázati lerakódás miatti felmondáshoz képest (lásd a megjegyzéses cikk 3. bekezdését).
A biztosító egyoldalúan megtagadhatja a szerződést, ha a törvény, valamint a szerződés előírja, hanem csak akkor, ha az utóbbit a biztosított (kedvezményezett) a vállalkozói tevékenységek végrehajtásának folyamatában köti meg. A szerződés elutasítása helyett azonban, amely a biztosítóhoz képest jelentős korlátozásokra vonatkozik, előírhatják, hogy megtagadja a biztosítási biztosítás megtagadását (lásd a 964 GK cikk kommentárját), amely sokkal szélesebb körben megfogalmazott.
(3) Ha a biztosítási szerződés megszűnt a biztosítási kockázat felhalmozódása miatt (a megjegyzéses cikk (1) bekezdése), a biztosított (kedvezményezett) jogosult a biztosítási díj részének részét a kifejezés nem lejárt részével. Ennek megfelelően a biztosító megőrzi a biztosítási díjat, amelyen a biztosítás üzemeltetését végezték. A felek közötti egyéb számítások nem állíthatók elő.
A biztosítási szerződésből származó biztosított (kedvezményezett) korai kudarc esetén a Biztosító által fizetett biztosítási díj, a biztosítási díj nem tartozik, ha a szerződés másként nem rendelkezik.
A biztosító korai kudarc esetén a biztosítási szerződésből köteles visszaadni az egész díjat (kedvezményezett) a biztosítottnak (kedvezményezettnek), ha a szerződés másként nem rendelkezik.
A biztosítási szerződés egyéb okokból történő megszüntetése után a következményeket CH. Az Orosz Föderáció 26. és 29. polgári törvényjavaslata.
Megjegyzések az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 959. cikkére - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi kiadásban a legújabb változásokkal
1. A megjegyzéses cikk a biztosított kötelezettségére vonatkozik, hogy értesítse a biztosítót olyan körülményekről, amelyek jelentősen befolyásolhatják a biztosítási kockázat növekedését. Az (1) bekezdéssel összhangban. A 9 biztosítási kockázatbiztosítási törvény szándékolt esemény, amelynek előfordulása esetén a biztosítás történik. A biztosítási kockázatnak tekintett eseménynek meg kell jelölnie a támadás valószínűségét és esélyét. Hasonló körülmények között a biztosítottnak jelentést kell tennie a biztosítási szerződés megkötésekor. Az (1) bekezdés szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 944. 944 A biztosítási szerződés megkötése során a Biztosított köteles tájékoztatni a biztosítót arról, hogy a biztosítónak az elengedhetetlen körülményei, akik elengedhetetlenek a biztosított esemény előfordulásának és a lehetséges méretének meghatározásához veszteségek sértő (biztosítási kockázat), ha ezek a körülmények nem ismertek, és nem szabad a biztosítónak tudni.
A megjegyzéses cikkben számos más terminológiát használnak. A "Jelentős körülmények között" beszélünk, ha jelentősen befolyásolhatjuk a biztosítási kockázat növekedését, ami nem rendelkezik komoly különbséggel a "lényeges körülményekről".
Mindenesetre a biztosító által a szabványos biztosítási szerződésben (biztosítási kötvény) által biztosított körülmények, valamint a biztosított személyre ruházott biztosítási politikában (a szerződésnek a biztosítási szabályok befogadására szolgáló védjegynek kell lennie).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve közvetlenül nem írja elő ezt a bizonyos körülményeket, és ez a különböző típusú szerződésekkel kapcsolatban lehetetlen, amely a szerződésben vagy biztosítási szabályokban való feltünése hiányában vitákat generálhat, például , a biztosítási objektum továbbítása tekintetében. Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem követeli meg a biztosító hozzájárulását a biztosított tulajdonhoz való jogot. Ugyanakkor a szerzői jog tulajdonosának változása jelentős változásnak tekinthető a biztosítási kockázat körülményeiben.
Példák, hogy minden eseményt a körülmények jelentős változásaihoz hozzárendeljék, nagyon változatos. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának 2009. november 18-án, az A37-1621 / 2008. számú esetben az A37-1621 / 08. Sz. Az objektum, az ingatlan bérleti vagy befizetése, az ingatlan átadása egy másik arc. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. április 20-i, az A67-1698 / 09. Sz. Ügyben az A67-1698 / 09. Sz. Ügyben a nem lakóépület biztosításával kapcsolatban megjegyezték, hogy a belső A biztosított nem lakóépület átépítése nem változtatta meg a biztosított esemény valószínűségét, és nem növelte a biztosítási kockázatot.
A 3. bekezdésben a művészet. A CTP 16 törvényét úgy kell biztosítani, hogy a kötelező biztosítási megállapodás időszakában, amely figyelembe veszi a jármű korlátozott felhasználását, a kötvénytulajdonos azonnal írásban köteles tájékoztatni a biztosítót a járművezetés átruházásáról A biztosítási politikában, amint azt a jármű irányításának, és (vagy) a szerződésben meghatározott benyújtott időszak meghaladja a felhasználás időtartamának növekedését.
2. A biztosítónak a biztosítási kockázat növekedését járó körülményekről szóló értesítés következménye a szerződés feltételeinek megváltoztatása vagy a kiegészítő biztosítási díj megfizetésének követelménye, és a jogalkotó nem biztosítja mindkét következmény egyidejű megjelenését . Azonban a (3) bekezdés. Az OSAGO 16 törvényének következménye a megadott üzenet biztosítójának megszerzésének következménye a biztosítási kötvény megfelelő változásainak bevezetését teszi lehetővé. Ezenkívül a biztosítónak jogában áll keresni a kiegészítő biztosítási díj kifizetését a kötelező biztosítási szolgáltatásokkal összhangban a kötelező biztosítási kockázat növekedésével összhangban. Így a szerződés feltételeinek változása mellett a biztosítási kockázat növekedésének következménye a kiegészítő biztosítási díj. Emlékeztetni kell arra, hogy a biztosítási díj méretének változása is példa a szerződésváltozásra.
A következményeket más szabályozási jogi aktusok, valamint a biztosítási szerződések határozhatják meg. Az (1) bekezdés szerint. 12. A Szövetségi törvény 2010. július 27-én N 225-FZ "A veszélyes tárgyak tulajdonosának kötelező biztosítási kötelező biztosítására" A veszélyes létesítmény baleset következtében bekövetkezett baleset következtében "A biztosítónak jogában áll jelentős változásokra A Biztosító Biztosító által a kötelező biztosítási szerződés megkötésével kapcsolatban jelentett körülmények között, beleértve a veszélyes létesítményben való baleset következtében, és az áldozatok maximális lehetséges számát eredményezhetik, amennyiben ezek A változások jelentősen befolyásolhatják a biztosítási kockázat növekedését, a kötelező biztosítási szerződés feltételeiben bekövetkezett változásokat igényelhetnek, vagy további biztosítási díjat kell fizetniük.
(3) A megjegyzéses cikk (3) bekezdésében a fenti körülményekről szóló értesítési felelősségének nem teljesítése következményei tervezik. A biztosított kötelezettségének be nem tartása, hogy a biztosítási szerződésben meghatározott körülmények között az utóbbi megkötésekor a biztosítási szerződésben meghatározott változások értesítése ne legyen alapja a biztosítás megtagadásának.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 960. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legutóbbi változásokkal folytatott jelenlegi felülvizsgálatában
(1) A biztosított tulajdonhoz való jog átruházása különböző okokból lehetséges, többek között a szerződések és egyéb ügyletek, a jogi személy átszervezése stb. A megjegyzéses cikkben az ingatlanról beszélünk, amely nemcsak anyagi tárgyakat, hanem tulajdonjogokat is tartalmaz. A biztosítási szerződés alapján nemcsak az ingatlan tulajdonosának érdeke, hanem egy másik szerzői jog tulajdonosának is biztosított, ezért a következtetés arra lehet következtetni, hogy a kommentált szabványok nemcsak a tulajdonjogra, hanem más igazi jogokra is kiterjesztik hatásukat a Biztosítási Szerződés tulajdonsága szerinti anyagi tárgyakhoz (930 GK). A pénzügyi lízingszerződés (lízing) az engedély jogosultja alá tartozó ingatlan átruházása nem vonja maga után a valódi jogok átmenetét, és a megjegyzéses cikk rendelkezései e szerződéshez nem alkalmazandók, amint azt igazságügyi gyakorlat is bizonyítja (például az állásfoglalás) A 2011. január 27-i moszkvai kerület FAS-ja N KG-A40 / 17938-10 Az A40-176857 / 09-124-881. Sz. Ügyben).
A megjegyzéses cikk rendelkezései szabályozzák a veszteséges kockázatok megkötéséből eredő kapcsolatokat, amelyek bizonyos ingatlanok biztosítását, hiányát vagy károsodását, és nem a felelősségbiztosítási szerződéseket a károkból eredő kötelezettségekre vonatkozó kockázatokra vonatkozó szerződések (a Polgári Törvénykönyv 931. cikke). A megjegyzéses cikk szabályai nem vonatkoznak a polgári felelősségbiztosítási szerződésre, például a jármű által okozott károkra. A biztosított (kedvezményezett) olyan személy, aki érdekli ezt a tulajdonság megőrzését.
A biztosított tulajdonjogok átruházása mind a személy akaratán is előfordulhat, amelyre a biztosítási szerződést megkötötték, és az ő akarata mellett (például halál esetén). Ez a fő különbség a kedvezményezett cseréjének kialakításától, amelyet a művészet előíroztat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 956. cikke. Ezenkívül a kedvezményezett cseréje más szerződésekben is lehetséges, és nem csak a vagyonbiztosítási megállapodásokban.
2. A biztosított tulajdonjogok új tulajdonosa, a biztosított jogok és kötelezettségei, beleértve a biztosítási díjak kifizetésére vonatkozó kötelezettséget, ha nem fizették meg teljes mértékben. A (3) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 954. 954, ha a biztosítási szerződést a biztosítási díj bevezetésére tervezik, a nem fizetés következményei a rendszeres biztosítási díjak meghatározott időszakában is meghatározhatók. A bírósági gyakorlatban, mint a nem kifizetés legvalószínűbb következtetése a következő hozzájárulás időtartamán, a (4) bekezdésben előírt következmény. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 954: Ha a biztosított esemény bekövetkezett, mielőtt a következő biztosítási díjat fizetné, amelynek bevezetése lejárt, a Biztosító jogosult a késedelmes biztosítási díj összegére, amelyet a feltáró biztosítás összegére fizetni kell díj.
A biztosító hozzájárulása a Biztosított Tulajdonba való jog átruházására nem szükséges. Ugyanakkor az érdekelt személy változása befolyásolhatja a biztosítási kockázat növekedését (a Polgári Törvénykönyv 959. cikkét). Ezt a körülményt fel kell tüntetni a biztosítási szerződésben vagy a biztosítási szabályokban. A biztosítási kockázat növekedését jelentősen befolyásoló jelentős változások következménye a biztosítónak a biztosítási szerződés feltételeinek megváltoztatásáról vagy a kiegészítő biztosítási díjak megnövekedett kockázatának megfizetéséről szóló, Kód).
(3) Azokban az esetekben, amikor az ingatlant kényszerítették, például az ingatlankötelezettségek (237 gK) alkalmazása során; az ingatlan elidegenedése, amely a törvény értelmében nem tartozik ehhez a személyhez (a Polgári Törvénykönyv 238. cikke); az ingatlan elidegenedése a webhely lefoglalása miatt (a Polgári Törvénykönyv 239. cikkének); A kulturális tulajdonságok, háziállatok (240 és 241 gK Művészet) tartalmának hiánya; igénybevétel (242. cikk); elkobzás (243 gK Art.); Az ingatlan elidegenedése az alábbiakban előírt esetekben. 252, 2. bekezdés. 272, Művészet. Művészet. 282, 285, 293, p. 4 és 5 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1252., valamint a tulajdonos tulajdonjogának megtagadásával (236 GK), az ingatlanbiztosítási szerződést korai felmondásnak kell alávetni a művészetnek megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. Ugyanakkor a fizetett biztosítási díj nem tér vissza.
4. A para. 2 A cikkre vonatkozó kommentált az új szerzői jog tulajdonosának kötelezettsége, hogy értesítse a biztosítót írásban az ingatlan tulajdonjogának átmenetére. Az ilyen értesítések hiányának következményei nem szerepelnek a megjegyzéses cikkben. A bírói gyakorlat, vannak olyan esetek elutasítását a biztosító egyes feladatok végrehajtásával kapcsolatban a kezdete a biztosítási esemény a bizonyíték hiányában a megfelelő értesítést (lásd például a meghatározását akkor az Orosz Föderáció 2007. augusztus 23. N 9667/07 Az A50-11298 / 2006-M-3. Sz.). Feltételezhető, hogy az azonnali értesítés hiánya nem akadályozza meg az új szerzői jogok jogainak megvalósítását a biztosított esemény előfordulásakor. A biztosító azonban joga van, hogy visszaszerezze okozott károk és elismerése esetén a csere a szerzői jog tulajdonosa, az a körülmény, fokozott növekedése a biztosítási kockázat, a biztosító jogosult a 3. bekezdés szerinti Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 959. cikke, hogy megszüntesse a biztosítási szerződést és kártérítést a szerződés megszűnése által okozott károkért.
Ha a Biztosított esemény a Biztosított Tulajdonhoz való igazi jogok átmenete előtt került megrendezésre, de a biztosítási kompenzáció még nem fizetett, akkor általános szabályként az ilyen visszatérítésnek meg kell kapnia a biztosítottot a biztosított esemény. A biztosítási kártérítéshez való jogot a szerződés alapján új szerzői jogi jogosultja okozhatja.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 961. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. A (2) bekezdéssel összhangban. A biztosítási biztosítási törvény 9. cikke a biztosítási szerződés vagy a törvény által előírt esemény, amelyen a Biztosító kötelezettsége a biztosított, a biztosított személy, a kedvezményezett vagy más harmadik felek számára biztosított.
A biztosított esemény kezdetével a biztosító kötelessége a biztosítási kompenzáció kifizetésére vonatkozóan, azzal jellemezve, hogy a biztosító bejelentése a biztosított esemény előfordulásáról a biztosított fő felelőssége a biztosítási díj. A Biztosító Biztosítójának bejelentése (kedvezményezettje) egy olyan esemény előfordulásáról, amely biztosított, a biztosított események keretében minősíthető, a biztosítási kompenzáció kifizetésének előfeltétele.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem jelzi a biztosított kötelezettségét, hogy a biztosított esemény előfordulása után azonnal megadja a szükséges dokumentumokat. Ez a biztosított eseményről szóló értesítés. A biztosított esemény bekövetkezésének megerősítése és a veszteségek mennyisége, a dokumentumok később képviselhetők.
A jogalkotó nem írja elő egységesített feltételeket és módszert, hogy a biztosítót a biztosított esemény előfordulásáról, valamilyen kivételre. A szerződésbiztosítási szerződésekre és az egészségre, a megjegyzéses cikk 3. pontjára a minimumot a biztosító értesítéséhez szükséges minimum 30 napos időtartamra (amely a felek növelhető).
Általában ezeket a funkciókat a Szerződés határozza meg. Ezzel kapcsolatban bizonyos típusú biztosítás, a kifejezés és módja értesítéseket létrehozott szabályozási jogi aktusokat. Így a (3) bekezdéssel összhangban. Az OSAGO törvény 11-öt, ha az áldozat kívánja kihasználni a biztosítási jogot, köteles értesíteni a biztosítót a biztosított esemény előfordulásáról.
A jármű használatakor káros esetekben, amely magában foglalja a polgári jogi felelősséget, köteles tájékoztatni a biztosítót a szerződés által létrehozott kötelező biztosítási szerződésre. Ugyanakkor a biztosított, hogy megfeleljen az általa okozott károknak az általa okozott károk követelményeinek, meg kell akadályoznia a biztosítót, és az utasításainak megfelelően cselekszik, és ha a biztosított pert, vonzza a biztosítót, hogy vegyen részt az ügyben . Ellenkező esetben a biztosítónak jogában áll kinevezni a biztosítási igényre vonatkozó követelést, amelyet a kártérítésre vonatkozó követelményekkel kapcsolatban állt.
Az Orosz Föderáció Kormányának 2003. május 7-i, 2003. május 7-i Szövetségének határozatainak 42. pontjában a járműtulajdonosok polgári felelősségének kötelező biztosítási szabályainak jóváhagyásakor<1> Meghatározzák a Biztosító Biztosító Biztosítójának irányát. A járművezetőkkel töltött résztvevők - az incidensre vonatkozó közlekedési baleset résztvevőinek a lehető legrövidebb időn belül kell lenniük, de legkésőbb 15 munkanappal a közúti balesetet követően, vagy bármilyen módon küldték el, hogy a küldő, biztosító vagy A biztosító az Orosz Föderáció tárgyában az áldozat tartózkodási helyén (helyszín), akár a szövetség tárgyában, amelynek területén közlekedési baleset történt. A vezető, amely az áldozat, bemutatja a biztosítót értesítési formanyomtatványt a közlekedési balesetről vagy egy egységesített, amely a bejelentési formanyomtatvány egyéb résztvevőivel egyidejűleg a biztosítási igény benyújtásával egyidejűleg jelenik meg. A közlekedési baleset értesítését a FACSIMILE továbbíthatja az eredeti egyidejű irányításával a Biztosító vagy annak képviselőjének kötelező biztosítási politikájáról szóló regisztrált levélben.
——————————–
<1> Orosz újság. 2003. n 87.
(2) A biztosított (kedvezményezett) kötelezettsége a biztosítási ügyről egy bizonyos időszakon belül a biztosítónak a biztosítási kártérítés kifizetéséből származó biztosító kudarcát jelenti, amint azt a bírósági gyakorlat számos példája bizonyítja (például a WHE-799/11 február 24, 2011 Case n A77-994 / 09). A kivétel a megjegyzéses cikk (2) bekezdése által előírt körülmények a biztosítottnak bizonyítva:
- a biztosító időben megtudta a biztosított esemény előfordulását (az információt a biztosító nem a biztosított (kedvezményezett), hanem más forrásokból érkezett);
- A biztosító biztosító hiánya nem befolyásolhatja a biztosítási kártérítés kötelezettségeit.
A biztosítónak a biztosítási kompenzáció kifizetéséből származó kudarcát jelenti a biztosító felszabadulását a biztosítási kártérítés kötelezettségéből a biztosított (kedvezményezett) számára.
A kedvezményezett felelős a biztosítási eset értesítéséért, valamint a biztosított két körülmény jelenlétében:
1) a kedvezményezett a biztosítási szerződés megkötéséről ismerte (tanácsos, hogy a biztosító értesítse a kedvezményezettet írásban);
2) A kedvezményezett a biztosítási kártérítéshez való jogot kívánja kihasználni.
A para 2 p. 1 megjegyezte a cikket, következik, hogy a kedvezményezett és a kötvénytulajdonos figyelmen kívül hagyására vonatkozó kötelezettség.
(3) A biztosítónak a biztosító előfordulásáról, valamint a biztosított, a biztosított dokumentumok jegyzékét a biztosítási szerződésben, valamint a biztosított dokumentumok listájának meghatározása az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. november 9-i November 9-i N 1469-O- O megtagadása az "Essar Limited" és az "Asia Asvork Limited" panasz panaszának elfogadásának elfogadására, a "probusinessbank" , Nyitott részvénytársaság "első orosz biztosítótársaság", korlátolt felelősségű társaság "Don Agro" és "Tsimlyanskoe", valamint Ilyazhenkova Viktor Gennadevich állampolgára az alkotmányos jogok és a szabadságok megsértése a második bekezdés második bekezdésével Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben és az Orosz Föderáció piaci marketingkódexének 246. cikke. " Az ügyben említett feltételek lehetővé teszik a felek számára, és vitatás esetén a Bíróság, a Felek közötti biztosítási jogi kapcsolatot vizsgálva, hogy pontosan megállapítsák az egyes esetekben, nemcsak a vonatkozó kötelezettség kialakulásának pillanatát Az egyik kéz (biztosító), hanem az a pillanat, amely a jogot, hogy a jogot, hogy követeli az informatikai végrehajtást és a joguk védelmét, ha a biztosító megsértése megsérti.
4. Az ellentmondásos a biztosított (kedvezményezett) kisebb áthaladásának kérdése a biztosítási ügy lejárati időpontjából. A bírósági gyakorlatban ebben a kérdésben nincs egyetlen megközelítés, amint azt például az Orosz Föderáció országának meghatározása 2009. december 22-én, az A60-36935 / 2008-C7.
A biztosított esemény előfordulásának előfordulásának korlátozásának kisebb megsértése nem érinti a biztosító kötelezettségét a biztosítási kártérítés kifizetésére. Ha a biztosított esemény azt eredményezte, hogy a biztosító jelenlétének megvizsgálása a biztosítói okokból való jelenlétének megvizsgálása, amellyel a megállapodás összekapcsolja a biztosítónak a biztosítási kifizetés elmulasztásának jogát, akkor a megjegyzéses cikk (2) bekezdésének normái használható.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 962. cikkére vonatkozó kommentár - Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi kiadásban a legújabb változásokkal
(1) A megjegyzéses cikk meghatározza a felek jogait és kötelezettségeit a biztosítási ügyben és a becsült kategóriákon alapuló kártérítés csökkenése, például "ésszerű és megfizethető intézkedések a jelenlegi körülmények között", amelyet meghatározhatunk bizonyos típusú biztosítási típusok vonatkozásában, figyelembe véve a különleges körülményeket.
A biztosító utasításai, amelyek a kötvénytulajdonos fellépéseit figyelembe véve a veszteségek növekedését nem lehetnek alapja a Biztosító kibocsátásának a kártérítési kártérítésről (lásd például az Orosz Föderáció definiálásáról, 2009 N YE-16745/09 Az N A76- 6620 / 2003-228. Sz. Ügyben).
A veszteségek minimalizálására irányuló intézkedések meghozatalakor a biztosított önállóan jár el, összhangban a biztosított esemény előfordulása következtében megállapított helyzet, de követnie kell a biztosító utasításait, ha azok jelentései vannak.
Az egyes biztosítási jogszabályok, az ilyen jellegű biztosítási szabályok, az ilyen jellegű biztosítási szabályok, valamint a költségek megtérítésének eljárása a veszteségek csökkentése érdekében meghatározható. Tehát a járművek tulajdonosai kötelező polgári jogi felelősségének szabályainak 69. pontjával összhangban a biztosított ésszerű és hozzáférhető intézkedések a jelenlegi körülmények között a veszteségek csökkentése érdekében. A veszteségek csökkentése érdekében tett költségek (a közlekedési balesetben az áldozatot az orvosi intézményben való részvétel, a közúti baleset következményeinek megszüntetése stb.), Még akkor is, ha a Megfelelő intézkedések sikertelenek voltak. A kötvénytulajdonos részvételének mértékét a jármű által okozott károk csökkentésében és a költségvisszanyerés összegének csökkentésében a Biztosító megállapodás határozza meg, és a Bírósághoz tartozó felek beleegyezésének hiányában.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott intézkedések elfogadásának felelőssége kizárólag a biztosítotton van érzékelve. A kedvezményezett, függetlenül attól, hogy rendelkezik-e a biztosítási szerződéssel kapcsolatos információkkal, függetlenül attól, hogy a jobbkezes biztosítási szerződést kívánja-e használni, nem érinti az elfogadható és hozzáférhető veszteségcsökkentési intézkedések elfogadását, és nem vállal felelősséget a (3) bekezdésben előírt kedvezőtlen következményekért e cikkből.
(3) A megjegyzéses cikk nem jelzi a biztosított esemény megelőzésével kapcsolatos intézkedéseket, hanem csak a biztosított esemény bekövetkezését követő intézkedéseket szabályozza, és befolyásolja a biztosított esemény által okozott károk mennyiségét.
Az ilyen intézkedések alkalmazásának pillanatát, valamint a megjegyzéses cikk (2) bekezdésében előírt költségek végrehajtását nem határozzák meg. Az ilyen intézkedések a biztosított esemény előfordulása óta, majd később. A kiadások pillanatát a biztosított esemény megjelenésének kezdetével társítják, és károkat okoznak. A szükséges intézkedéseket nem csak akkor kell meghozni, ha a biztosított esemény bekövetkezik, hanem a jövőben, a későbbi veszteségek csökkentése érdekében.
A veszteségek csökkentése érdekében a költségek összege a biztosított összegen kívüli biztosítási visszatérítéssel kombinálva lehet, amely szerint a szövetségi törvény által létrehozott pénzösszeget és (vagy) a biztosítási szerződés határozza meg, és amelyen alapul A biztosítási díj (biztosítási díjak) és a biztosítási kifizetések mérete a biztosított esemény előfordulásakor jön létre.
4. A biztosító mentessége a biztosítási kompenzáció kifizetéséből, és ennek megfelelően a megjegyzésezett kiadások (2) bekezdésében említettektől, akkor lehetséges, ha a biztosító, szándékosan eljárva (függetlenül a szándékfajta), nem fogadta el Megfelelő intézkedések a kártérítések vagy intézkedések csökkentésére, amelyeket a veszteségek csökkentésére irányítottak (lehetett és növelnék őket) stb. Fontos a biztosító számára az ilyen szándék bizonyításának képessége. A kötvénytulajdonos lelkiismeretességét tervezték. Nem bizonyítja a szándékot, ami nagyobb veszteséget okoz, mint a szükséges intézkedések ellenére. Ha a megfelelő intézkedéseket elfogadták, de sikertelenek voltak, a Biztosító nem mentesül a biztosítási kompenzáció fizetésének kötelezettség alól, valamint a veszteségek csökkentése érdekében felmerült költségek.
A 3. szakasz normáját alkalmazzák, ha a biztosító szándékosan nem tette ki ésszerűen és az intézkedések egyáltalán elérhetőek. Ha a kötvénytulajdonos részben elvégezte ezeket az intézkedéseket, a biztosítót nem lehet teljes mértékben mentesíteni a biztosítási kompenzáció kifizetéséből. Az intézkedések részleges használata befolyásolhatja a biztosító biztosítási kifizetésének méretét.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. október 27-i N 5-B09-127 Legfelsőbb Bíróságának meghatározásakor a biztosító kötelezettségének meghatározása a biztosítási kompenzáció kifizetésére a járműbiztosítási szerződés keretében megjegyezték, hogy a (3) bekezdés normája A megjegyzéses cikk indokolja a biztosító kiadását a biztosítási esemény időpontjában felmerülő károkért való megtérítéséből és utána. Határozat meghozatala során az Elsőfokú Bíróság nem jelezte, hogy milyen intézkedéseket kellett elfogadni a felperesnek a biztosítási esemény idején a sikkasztás formájában, és a károk csökkentése után. A biztosító szerint a kötvénytulajdonos nem fogadta el a szükséges intézkedéseket az autóra telepített műholdas rendszer károsodása után, a biztosított esemény előfordulásának napján (a jármű lopása), míg a biztosító azonnal tájékoztatást kapott A műholdas keresési rendszer, a biztosító, amely ezt a rendszert szolgálja, de milyen -lo intézkedéseket tett a meghatározott személyek sérüléseinek helyesbítésére. A megjegyzéses cikk (3) bekezdése nem vonatkozik a feltörekvő jogviszonyokra.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 963. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. A megjegyzéses cikkben a biztosított esemény bekövetkezésének következményei a biztosító, a kedvezményezett vagy a biztosított hibája miatt szabályozzák.
(2) A megjegyzéses cikk 1. pontjában az általános szabályt határozták meg, amely szerint a biztosító mentesül a biztosítási kártérítés kifizetésétől vagy a biztosított összeg alól, ha a biztosított esemény a biztosított szándékának eredményeként történt, a kedvezményezett vagy a biztosított személy. Ebben az esetben a felmerült veszteségek kivetése e személyekre esik.
A szándék, amikor a biztosított, a kedvezményezett vagy a biztosított személy cselekedetei szándékosan a biztosítási kötelezettség megsértéséhez vezetnek, például a ház tornácának, a tulajdon szándékos károsodása stb.
A szándék a szándékos felelősség külső szubjektív határa. A szándék szerint az ilyen jogellenes magatartás akkor értendő, amikor a sérülés tisztában volt a viselkedésének jogellenességeivel, kedvezőtlen következményeit, és szándékosan megengedte, vagy szándékosan megengedte a káros eredmény kezdetét. A szándék közvetlen vagy közvetett lehet. A közvetlen szándékfokozók, mint tétlenség, célja, hogy ingatlankárosodást okozzon egy másik személynek, amikor a bűnös személy nemcsak előírja, hanem az elkövető okait és szándékos akcióit is kívánja. Közvetett szándékkal, az a személy, aki bűnös okot okozott, tudatosan elismeri a cselekedet jogellenes eredményét, vagy az ilyen eredmény kezdetére vonatkozik.
Az általános szabály alóli kivétel a Biztosító kiadása a biztosítási kártérítés kifizetéséből vagy a biztosított összeg összegéből - a megjegyzéses cikk (2) és (3) bekezdésében előírt esetek összege.
A biztosító kiadása az ingatlanbiztosítási megállapodásokban a biztosított esemény előfordulásakor a biztosított esemény bekövetkezése után a biztosított esemény bekövetkezése után a biztosított, illetve képviselőjének előfordulása miatt csak a Tengeri Biztosítás során a művészetnek megfelelően történik. 265 ktm rf.
A súlyos gondatlanság alatt olyan szubjektív pszichológiai államnak minősül, amelyben a személy megérti a cselekvéseinek káros hatását és káros hatását, de frivonikusan elvárja, hogy megakadályozza az ilyen következmények kialakulását. A bruttó gondatlanság mai bírósági gyakorlata mindenféle szabály, tilalom, valamint a kártérítés előfordulásáért felelős személy megsértésére utal.
Ugyanakkor a biztosított durva gondatlanságát, például a fennmaradó autót, egy rakományt egy nem őrzött parkolóval éjszaka, megváltoztatta a közlekedési útvonalat, az elhaladó rakomány elfogadását, nem teszi lehetővé a biztosítót még összhangban is A szerződés feltételei, megtagadják a biztosítási kompenzáció kifizetését.
Ami a legtöbb biztosított súlyos gondatlanságának következményeit illeti, a biztosítónak az ingatlanbiztosítási szerződés alapján történő biztosítási kártérítés kötelezettségének alóli mentességet nem a jogalkotó nem biztosítja.
Így a biztosított, a kedvezményezett vagy a biztosított személy szándékos akciói következtében bekövetkezett körülmények, a biztosított esemény nem. Ezenkívül ezek a körülmények közvetlenül függenek a biztosított esemény előfordulásához, amely hozzájárult a biztosított esemény előfordulásához.
Az elengedhetetlenséget felületi számítás jellemzi, hogy megakadályozza a személy cselekedeteinek káros hatásait, illetve az ilyen következmények előrelátásának hiányát. A gondatlanság kevésbé gyakori, mint a szándék, de következményeiben a gondatlan cselekvések nem lehet kevésbé veszélyesek, mint a szándékos.
Általános szabályként, ha gondatlanság, veszteségeket okoznak a túlfeszültségek és a hibás döntések miatt, amelyek elengedhetetlenül figyelmesek és szorgalomból nyilvánulnak meg magukat. A művészet számára. 265 KTM RF durva hanyagság az előírások megsértése, amelyeket az érintett személyek figyelmébe kell hozni. Azonban ezeknek a személyeknek az egyszerű gondatlanság nem enyhíti a biztosítót a biztosítási kifizetések végrehajtásának kötelezettségéből.
A biztosítási gyakorlati felülvizsgálat 9. pontjában szereplő magyarázatokkal összhangban "a biztosító vagy a kedvezményezett durva gondatlanságának köszönhetően a biztosítási kártérítés megfizetése elleni szerződések feltétele (szabályai) a biztosítási kártérítés megfizetése miatt elhanyagolhatóak a A Polgári Törvénykönyv 963. cikke második (1) bekezdésének bekezdése, amely szerint a biztosító kibocsátásának esetei a biztosítóbiztosítási szerződések kifizetéséből a biztosított esemény előfordulása miatt a biztosított események előfordulása miatt vagy a kedvezményezett csak törvény által biztosított. "
(3) A megjegyzéses cikk (2) és (3) bekezdésében a kivételes helyzetek jegyzékét adják meg, amelynek előfordulása, amelyre a biztosító köteles biztosítási kártérítést fizetni:
- a polgári jogi felelősségbiztosítási szerződés alapján az életre vagy az egészségre gyakorolt \u200b\u200bkárokért, ha az őt felelős személy hibája által okozott kár, azaz azaz szándékosan vagy a biztosító súlyos gondatlanságának következtében;
- a személyes biztosítási szerződés alatt - az öngyilkosságból származó biztosított személy halála esetén.
A személyes biztosítási szerződés keretében a biztosító nem köteles biztosítási kártérítést fizetni, ha a biztosított halála nem jött a saját életének szándékos megszüntetése miatt<1>, és a biztosított gondatlan cselekedeteinek következtében (vagyis az öngyilkosság nem), és ha a biztosított személy öngyilkossági pillanata két éven belül a szerződés megkötésétől számított két éven belül érte el A megadott időszak, ez a személy részben hozzájárult a biztosító biztosításához.
——————————–
<1> Az orosz nyelvű / ed nagy magyarázó szótár. D.n. Ushakov. M.: AST: ASTREL, 2008. P. 958.
A fentiekből következik, hogy a megjegyzéses cikk normái tartalmazzák a biztosító kimerültségének alapját a biztosítási kompenzáció kifizetéséből a biztosított esemény előfordulásakor, és nem a biztosított események felé történő hozzárendelésének feltételeit .
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 964. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi módosításokkal
(1) A megjegyzéses cikk szabályozta a biztosító mértékének alapjait a biztosítási kártérítés és a biztosított összeg kifizetéséből.
(2) A biztosító kibocsátása a biztosítási kártalanítás kifizetéséből és a biztosított összegből az érdekeinek védelmének mechanizmusának része, a potenciálisan lehetséges visszaélések megszüntetésének feltételeinek megteremtése a biztosítási kapcsolatok más résztvevőiből, és kizárólag a jelenlétében engedélyezett elegendő okból.
Az állam által meghatározott alapítványok fordulhat elő, ha az nem szerepel a felek a Szerződésben biztosított esetekben a körülmények, a sürgősségi és váratlan jellege, amelyeket nem lehet alávetni kockázatértékelés. Listájukat a megjegyzéses cikk (1) bekezdése tartalmazza, és magában foglalja a biztosított eseteket:
- a nukleáris robbanás, sugárzás vagy radioaktív fertőzés hatása;
- ellenségeskedések, valamint manőverek vagy más katonai események;
- polgárháború, mindenféle népszerűtlenség vagy sztrájk.
A megadott szabály mind az ingatlan, mind a személyes biztosítás, mind a személyes biztosítás, és rendelkezésére bocsátási jellegű, mivel a törvény vagy a biztosítási szerződés másként is előírható, hogy kötelezze a biztosítót a biztosítási kártérítés (biztosítási összeg) kifizetésére a megjegyzéses esetekben.
Az (1) bekezdésben felsorolt, a Biztosító felszabadításának alapja alapján megjegyezte a biztosítási kártérítés kifizetéséből, és a biztosított összegnek a biztosítási veszteségek azonnali oka kell lennie. Például, ha a biztosított személyt sietve megmentették az ellenségeskedések zónájából, és balesetet tettek, a Biztosított esemény nem tekinthető az ellenségeskedések miatt.
A megjegyzéses cikk (1) bekezdésében szerepel, a biztosító kibocsátásának indokainak jegyzéke a biztosítási összeg kifizetéséből kimerítő, nem terjed ki.
A jogalkotó szerint a jogalkotó a biztosító felszabadulásának általános elvétől az illetékes kötelezettség végrehajtásától kezdve folytatta, amelynek értelmében a cselekvései jogi, ha a biztosított eset a biztosított, a kedvezményezett vagy a A biztosított személy (az 1. bekezdés 963 GK).
Azonban a megjegyzéses cikk (1) bekezdésének literális értelmezésével megállapítható, hogy a jogalkotó nem zárja ki a jogszabályok és a személyes biztosítási szerződés, mind a személyes biztosítási szerződés alapján a a nukleáris robbanás, sugárzás vagy radioaktív fertőzés hatása; ellenségeskedések, manőverek vagy más katonai események; valamint a polgárháború, mindenféle népszerűtlenségeket vagy sztrájkokat.
(3) A megjegyzéses cikk (2) bekezdésében a biztosító kibocsátásának további indokairól szóló jegyzék a biztosítási kártérítés kifizetéséből, ha rohamok, elkobzás, részletek, letartóztatás vagy megsemmisítés miatt következett be a biztosított vagyon megsemmisítése miatt az állami testületek sorrendje.
A fenti további alapok listája az állami szervek kormányzati ügynökségeinek eredménye, ezek az indokok a polgári, igazgatási és büntetőjoggal összhangban alkalmazott szankciók.
Az igénybevétel értelmében az ingatlan tulajdonát képezi a Társaság érdekében az állami szervek által a törvény által meghatározott feltételek szerint, a természeti katasztrófák, a balesetek, Epidemics, Epizooty és más olyan körülmények között, amelyek extrém jellegűek (1. bekezdés. 242 GK).
Általános szabályként az igénybevételt kompenzálták - a tulajdonosot az ingatlan értéke, a jogot, amelyre megszűnik. A hajthatatlan ingatlan értékelését a Hatóság megfelelő testülete az Orosz Föderációban 1998. július 29-én az 1998. július 29-i szövetségi törvény alapján végzi.
Az elkobzás lényege az, hogy megfosztja az általa tartozó személyt. Ugyanakkor, ellentétben az igénybevételével, amely a vonatkozó körülmények megszüntetését biztosítja, annak lehetőségét, hogy visszaküldhesse az általuk korábban tartott személy visszaküldését, az ilyen következmények elkobzási intézkedései nem biztosítják. Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Oroszországi Szövetség Állampolgári Törvénykönyve 243. cikke alapján a Bíróság által a bűncselekmény vagy más bűncselekmény által a törvény által előírt esetekben a bűncselekmény vagy más bűncselekmény szankcionálása (a büntető törvénykönyv 104.1 ; 3.7 az igazgatási kódex).
A jogalkotó azt is megállapította, hogy a törvény által előírt esetekben az elkobzás adminisztratív eljárásban lehetséges. Az adminisztratív rendben elfogadott elkobzásról szóló határozatot bíróság előtt vitathatja.
A megadott szabály egyidejű jellegű, mivel az ingatlanbiztosítási szerződés másként is előírható például az ingatlanbiztosítási szerződésben résztvevőknek jogukban áll arra, hogy a biztosító köteles a biztosítási kártérítés biztosítására és az ügyben Amikor a veszteségek a rohamok, elkobzás, részletek, letartóztatás vagy megsemmisítés miatt merültek fel az állami szervek sorrendjével. A megjegyzéses cikk megfogalmazásának elhelyezése lehetővé teszi számunkra, hogy megállapítsuk, hogy a szerződésben szereplő felek ilyen indokolása biztosítható. Az akarat szabadságának elvét alapulva, a szerződés megkötésekor ez azt jelenti, hogy a felek más, a jogszabályok, a jogszabályok kivételével, a biztosító mértékének alapjait a biztosítási kártérítés kifizetéséből.
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a kommentált cikk nem kezdeményezi a lehetőséget, hogy függetlenül a biztosítónak a biztosítási kártalanítás és a biztosított összeg kifizetéséből származó további alapot állapítson meg, hanem csak azokat az alapokat határozza meg, amelyeket az és a a biztosító felelősségének korlátozására szolgáló fő lehetőség. Az ilyen kivételek biztosítás nagyon hagyományos és tartalmazza a legtöbb szabványos szerződéseket és a biztosítási szabályokat. E rendelkezések jogi jellegétől számítottak, ezek az úgynevezett általános feltételek a biztosítási szerződések, amelyek tükröződnek a törvény elrendezési normáiban.
Megjegyzések az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 965. cikkére - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. A kommentált cikk különleges az általános művészet helyzetével kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 387. cikke szerint, amely szerint a kötelezettség szerinti hitelezőjogok a törvény alapján átkerülnek egy másik személyre, és az abban meghatározott körülmények kialakulását, beleértve az alágazat, a hitelező az adós jogait felelős a biztosított esemény előfordulásáért.
Az "alágazolás" (alágazolás) kifejezés francia származású, és a kötelezettség egyik résztvevőinek cseréjét jelenti, anélkül, hogy megváltoztatná a kötelezettséget. A megjegyzéses cikk megadja az alárendelés meghatározását és a végrehajtás egyik jellemzőjét.
Subrogation Együtt Cessia egyfajta furcsa egymás formájában átmenet biztosítója a biztosított jogait megtéríteni károkat. Hagyományosan a Cessia és az alágazgatás, az alágazgatás és a regresszió közötti különbségtétel.
A Cessiával ellentétben az alábecsülés előfordulásának alapja kizárólag a törvényt jelzi. Az alágazgatás során az új hitelezőt a fizetés összege (vagy más végrehajtás) ténylegesen számukra továbbítják. Egy cessiával nincs ilyen korlátozás.
Regresszióval ellentétben a szendvicsezéssel együtt, azzal a kötelezettséggel együtt, ahol az áldozat hitelezővel, és adósként jár el, a kártérítési felelős személy új kötelezettséggel keletkezik, ahol a hitelező a biztosítót, aki a biztosítási kártérítést fizette , és adósként - egy személy, aki felelős a kártérítésért. A regressziós kötelezettség szerint a korlátozás korlátozása újraindul - a fő kötelezettség végrehajtásának pillanatától (a GC 200. cikke 3. pontja). A Biztosító az alrendezés keretében mentesül a biztosítási kártérítés kifizetésé alól a Biztosított (kedvezményezett) kudarcában a veszteségért felelős kárért, vagy ha e jog végrehajtása lehetetlen hiba. Ilyen körülmények előfordulása esetén a biztosító megszerzi a megjegyzéses cikk (4) bekezdésével összhangban a visszatérítés összegének visszaszolgáltatását. A regressziási jogszabályokkal, mint például nincs megadva.
Az alágazolás során az új kötelezettségvállalási kötelezettség nem fordul elő. A meglévő kötelezettségben a hitelező cseréje: a biztosító átadja a jogot a kárt okozó személyhez. Ugyanakkor az elévülési idő nem kezdődik újra.
A biztosítónak a biztosítónak, a Biztosítónak (kedvezményezettnek) minden előnye és hátránya. Ugyanakkor a biztosító nem tud több joggal többet, mint a biztosított.
2. A megjegyzéses cikk (1) bekezdéséből következik az ingatlanbiztosítás kapcsolatában. A biztosító, ha biztosítva, hogy a veszteség kockázatát okozza az ügyfelek a Biztosított jogszerzése sorrendben jogutódlás másként nem rendelkezik, a vagyonbiztosítási szerződés (10. bekezdés a biztosítási gyakorlat).
3. Az alárendelésből eredő kapcsolatok tárgya hasonló a Cessiahoz. A biztosítási tevékenységek sajátosságai alapján a biztosítónak különleges engedélyt kell adnia az ilyen tevékenységekre. Ugyanakkor, mivel igazságügyi gyakorlatot bizonyítanak, a biztosítónak a vagyonbiztosítási megállapodás (követelmények) szerinti megbízatása (követelmények), egy megjegyzési cikk szerint, egy olyan személy, aki nem rendelkezik engedélyezni ki, biztosítási tevékenység, nem mond ellent a jogszabályok (3. bekezdés a tájékoztató levél Elnökség akkor az orosz Föderáció október 30 2007 N 120 „felülvizsgálata a végrehajtási gyakorlat választott bíróságokon rendelkezések 24. fejezetében a Ptk a Orosz Föderáció").
(4) Bizonyos típusú biztosítási szerződések allogue jellegzetességei más szövetségi törvények, különösen az Art. 281 KTM RF, 2. bekezdés. A 2003. június 30-i szövetségi törvénye N 87-FZ "szállítás és expedíciós tevékenységek"<1> satöbbi.
——————————–
<1> Az Orosz Föderáció jogszabályainak ülése. 2003. N 27 (1. rész). Művészet. 2701.
5. A 2. bekezdés az kommentálta a cikket, azt tervezik, hogy a kapcsolat a biztosító és a felelős személy a veszteségek, ugyanazokat a szabályokat, amelyek szabályozzák a kapcsolat a biztosított (kedvezményezett), és ilyen személy.
Így a Bíróság köteles azoknak a szabályozási aktusoknak irányítania, amelyek szabályozzák a biztosított (kedvezményezett) és a veszteséges hozzájárulás közötti kapcsolatot. Ez vonatkozik mind az anyagi, mind az eljárási normákra, ideértve a vita előtti elrendezésére vonatkozó eljárást biztosító normákat, a panaszok időzítését (a 2007. június 13-i északnyugati kerület Fas Fas) A56-55408 / 2005).
Tekintettel arra, hogy amikor átvegyék a biztosító, a törvény alapján, a hitelezői jogok átkerülnek az adós, az adós felelős az esemény a biztosítási esemény (biztosító a kár kár, amelynek feladata biztosított), az kötelező biztosítási szerződések a jármû által okozott kárért, valamint a biztosítónak a kötelező biztosítási biztosításhoz való joggal együtt, a biztosított autó károsodásának következtében fellépő veszteségeknek a jogszerű büntetéshez való joghoz jutnak a a biztosítási kifizetés a (2) bekezdéssel összhangban. 13 a CTP-ről szóló törvény (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöki állásfoglalása 2010. február 2-án N 14107/09 számú ügyben A56-5415 / 2009)<1>.
——————————–
<1> Az Orosz Föderáció közleménye. 2010. n 5.
Annak ellenére, hogy a jogszabályok nem tartoznak közvetlenül a részleges alrendezéshez, úgy tűnik, hogy ilyen biztosítási szerződésben előfordulhat. Ugyanakkor a probléma meghatározásának problémája, amely a biztosított (kedvezményezett) által a biztosítónak történő átruházása.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 966. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. Amint az jól ismert, az alapokmány korlátozása elismeri, hogy megvédje a jogot az a személy, akinek a jogait megsértették. A teljes elévülési időszak három év alatt áll. Bizonyos típusú követelmények esetében a törvény külön korlátozásokat hozhat a korlátozás, rövidített vagy hosszabb ideig a teljes időszakhoz képest (a Polgári Törvénykönyv 195-197. Cikke).
Kezdetben (2007-ig, amikor a megjegyzéses cikket az új, jelenleg jelenlegi kiadásban határozta meg) a megjegyzéses cikkben, nagyon tömör jelzést írt: "Az ingatlanbiztosítási szerződésből eredő követelmények kérelme két évig terjedhet." A törvényben szereplő szabály ilyen verbális kiviteli alakja (függetlenül attól, hogy miként kapcsolódik a szabályhoz az anyag szempontjából az érdemi szempontból), természetesen lehetetlen volt kielégítőnek tekinteni. A cikk tartalmából, mintha két év lejárta lenne, lehetetlen benyújtani az ingatlanbiztosítási szerződésből eredő követelményeket. Ez természetesen nem így van.
A művészetnek megfelelően. 199 Ptk az Orosz Föderáció a követelmény védelmére megsértve jobb történik a bíróság figyelmen függetlenül a lejárat az elévülési idő, amelyet a bíróság által alkalmazható csak a felek kérelmére a vita előtt a bíróság döntése. Így az ingatlanbiztosítással kapcsolatos követelmények (valamint bármely más követelmény) az elévülési időszak lejárta (ebben az esetben két év elteltével) jeleníthetők meg. Egy másik dolog az, hogy az elévülési idő lejárta, amelynek alkalmazása a vita részét képezi, a Bíróság alapja, hogy határozatot hozzanak a pert elutasításáról (a 2. bekezdés 2. bekezdése. 199 GK ).
Jelenleg a cikk jelentősen megváltozott. Először is, korábban az ingatlanbiztosítással kapcsolatos valamennyi követelmény, a csökkentett elévülési időszak - két év. Napjainkban ez a kifejezés két évvel is egyenlő. De van egy Novella - a kockázatbiztosítási megállapodásból eredő követelmények tekintetében, valamint más személyek életének, egészségének vagy tulajdonának ártalmatlanításából eredő kötelezettségek (lásd: 931 GK és megjegyzés), van egy általános elévülési idő (három év). Másodszor, a szabályozóanyag verbális kiviteli alakjának észlelt hátrányai megszűntek.
(2) Ha a kommentált cikk tartalmára vonatkozik, a legnehezebb meghatározni, hogy mikor kell meghatározni az ingatlanbiztosítási szerződésből eredő követelmények elévülési idejét (a biztosítási kompenzáció kifizetéséről).
Ez a kérdés hosszú történelemmel rendelkezik. Tehát az egyik leghitelesebb szakértő a biztosítási törvény V.I. Ezüst írt 1944-ben, hogy "A biztosítási kompenzáció kifizetésére vonatkozó követelményeket az általános szabályt ... legkésőbb két évvel a biztosított esemény óta kell benyújtani"<1>. Sok más szerzők hasonló pozíciót foglaltak el<2>.
——————————–
<1> Polgári jog / ed. Mm Agarkova és D.M. Genkin. M., 1944. T. II. P. 219.
<2> Lásd például: Ioffe O.S. Szovjet polgári jog: előadás tanfolyam. Különféle kötelezettségvállalások. L.: LHA kiadóház, 1961. P. 440; Szovjet polgári jog / d. Ed. V.a. Ryasanesev. M.: JURID. Lit., 1965. T. 2. P. 236; Szovjet polgári törvény: Tutorial: 2 tonna. / Ed. O.a. Krasavchikova. 3., törvény. és add hozzá. M.: Magasabb iskola, 1985. T. 2. P. 276.
A közelmúltban a polgári jogszabályok során különböző véleményeket fejeztek ki a vizsgált kérdésben. Szóval, a.p. Sergeev úgy véli, hogy az állítás elkezd áramolni attól a pillanattól kezdve, hogy a biztosító teljesíti a biztosítási fizetési kötelezettségét<1>.
——————————–
<1> Sergeev A.p. Néhány kérdés az orosz jogszabályok korlátozására vonatkozó szabályok alkalmazásával kapcsolatban //. Cikkek az E.A 50. évfordulója alkalmából Kraschinnikova. Yaroslavl, 2001. P. 36 - 37. Ugyanezt a véleményt néhány más szerzők fejezik ki. Lásd például: Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kommentárja. 2. rész (cikk) / ed. A.p. Sergeeva, Yu.k. Tolsztoj. M.: Prospekt, 2003. P. 777.
Gyakran van egy másik pozíció. Tehát, az egyik a tankönyvek azt állította, hogy „a korlátozás a korlátozás kezdődik a pillanat, amikor a hitelező (biztosító) Felmerül a jogot, hogy bemutassa azt a követelményt, hogy a kötelezettség teljesítése. Következésképpen, az elején az elévülési idő a biztosítási figyelembe kell venni a pillanatban a biztosítási esemény, és nem az a pillanat, amikor a biztosított megismerte előfordulása biztosítási esemény vagy kapott elutasítást a biztosító a biztosítási fizetés "<1>. V.A. professzor Rakhmilovich 1997 jelezte, hogy a teljesítése kötelezettségét a biztosító „kell követnie során a hét napos kedvezményes időszakban (2. bekezdés Art. 200 GK)”<2>. Ugyanakkor később v.a. Rakhmilovich más dolgokban szólalt meg: Általános szabályként az elévülési időszak a biztosítási rendezvény napjától kezdődik<3>.
——————————–
<1> Voshatko A.V. A biztosítási időszak nyomásának nyomása a biztosítási kártalanítás // a szubjektív polgári jogok védelméről. Yaroslavl, 2001. P. 39 - 45. Hasonló szempontból néhány más szerző kifejeződik. Lásd például: Krashinnikov E.a. Vényköteles prések // esszé a kereskedelmi törvényben. Yaroslavl, 2003. Vol. 10. P. 6; Polgári jog: Tutorial / Ed. Ő. Sadikov. M., 2007. T. II. P. 380.
<2> Oroszország polgári jogja. Második rész. Kötelezmény jobbra: előadási kurzus / d. Ed. Ő. Sadikov. M., 1997. P. 530.
<3> Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megjegyzései, a második (cikk) / d. része. Ed. Ő. Sadikov. 2. ed. és add hozzá. M., 1997. P. 554 (lásd még a 4. Ed., En. És add hozzá. M., 2004).
A bíróságok az elsöprő számú esetekben folytatódnak, hogy az elévülési időszakot a biztosított esemény előfordulásának pillanatától kell számítani.
Úgy tűnik, hogy a megjelölt probléma eldöntésekor a következőkből kell folytatni.
Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az elévülési időszak jelenlegi a naptól kezdődően kezdődik, amikor a személy megtanulta, vagy meg kell tanulnia, hogy megsérti a jogát; E szabály lefoglalásait a Kódex és más törvények hozták létre. Ez az általános szabály. A biztosítás tekintetében ez a szabály tisztázást igényel.
Művészet alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929-es 929-es 929-es kötelessége a biztosítási kártérítés kifizetésére a biztosított esemény előfordulásakor. Ennek a vámnak a megfelelő, a biztosított (vagy más kedvezményezett) joga egyszerre fordul elő. És ezek a törvény utasításai nem "termékek" a törvényes gondolkodás. A biztosítási kapcsolatok lényegét követik. A biztosított esemény eredményeként megsérti a biztosított jogát. És nem számít, hogy az ilyen megsértés szubjektív okokból vagy bizonyos objektív körülmények között történt-e. A kötvénytulajdonos ingatlanszférájának származtatása volt. A biztosított esemény előtt álló helyzet helyreállítása érdekében a biztosítás biztosítja. A biztosító jogainak megsértését nem a biztosító intézkedései végezték, hanem a biztosított esemény előfordulásának pillanatától a biztosítási kártérítés kötelessége.
A jogi irodalomban és a bírósági gyakorlatban a vélemény rendkívül széles körben elterjedt, amelynek összhangban a biztosító kötelezettsége a biztosítási kártérítés kifizetésére köteles követelni. Ezért a 2. bekezdésre támaszkodva. Az Orosz Föderáció 200 Polgári Törvénykönyve, néha a biztosítással összhangban a következtetés megtörtént, az elévülési kurzus abból a pillanattól kezdve kezdődik, amikor a hitelező a kötelezettség teljesítésének követelménye, és ha az adós (biztosító) Az ilyen követelés végrehajtásának türelmi időtartamával a korlátozás kiszámítása a megadott időszak végén kezdődik. Egy ilyen preferenciális időszakban ésszerű időszak a biztosított követelés időpontjától számított hét napos időszak, amennyiben a végrehajtás kötelezettsége nem követi a törvényt, más jogi aktusokat, a kötelezettség feltételeit, az üzleti forgalom szokásait vagy a kötelezettség lényege (a Polgári Törvénykönyv 314. cikke (2) bekezdése). Ugyanakkor a biztosítás összevetett a tárolással, más kötelezettségekkel határozatlan időtartamú végrehajtással, és ezekkel a végrehajtás időtartama a kereslet pillanatát, a preferenciális időszak fogalmát stb. adott.
Jól ismert, hogy bármely összehasonlítás egy vagy más módon feltételesen. De ebben az esetben az összehasonlítás egyszerűen nem megfelelő. Amint azt már megjegyezték, az (1) bekezdéssel összhangban. 929 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció a törvény a biztosított és a kötelezettség a biztosító felmerülő bekövetkeztével a biztosítási esemény.
A kötvénytulajdonos köteles értesíteni a biztosítót a biztosított esemény előfordulásáról (az 1. bekezdés 961 GK). Az ilyen értesítés azonban nem tekinthető a biztosítási kártalanítás kifizetésére vonatkozó követelésnek (a kötelezettség teljesítéséről). És nagyon jól látható a (2) bekezdés tartalmából. 961 Kód - még akkor is, ha a biztosítót nem értesítették, de időben megtudták a biztosított esemény előfordulását, vagy a biztosítótól származó információk hiánya nem volt hatással a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó kötelezettségeinek (már felelős a fizetésért !), Biztosítási kártérítést kell fizetni.
Ha a Biztosítási Szerződés a Biztosító által a biztosított esemény bekövetkezési értesítéséről szóló értesítési értesítésben megállapított, a dokumentumok jegyzékét csatolni kell a bejelentésről szóló értesítéshez, amelynek során a biztosítónak el kell döntenie a fizetésről (vagy megtagadás, stb., Akkor csak a biztosítási szerződésben résztvevők feladatainak teljesítése (eljárások) meghatározásáról beszélünk. Az ilyen típusú utasítások jelenléte nem "keresztezi" vagy "helyes" a törvény korlátozó normáit.
3. Ha azt feltételezzük, hogy az elévülési idő kell számítani a pillanatban a nyilatkozatot a biztosító követelmény (és köteles csak értesíteni), vagy a lejártától számított hét napos időszak, megszerzése kudarca Biztosító stb., Akkor először bizonytalanság van a probléma megoldásában a jelenlegi elévülési időszak kezdetén. Másodszor, az ideiglenes szakadék a biztosított esemény előfordulásának pillanatában, valamint a biztosítási kompenzáció vagy a fizetés megtagadására vonatkozó döntés meghozatalának pillanatában stb. (Az ilyen ideiglenes szünet valószínűsége nő). Eközben régóta ismert, hogy egy ilyen résnek rövidebbnek kell lennie. Tehát G.f. SHOTZHEVICH, a biztosított időszakról, amely alatt a biztosítottnak értesítenie kell a biztosítót, és kijelenti, hogy a kifejezés általában több nap alatt van, megállapítható: "... a szerencsétlenség pillanatától a veszteségek meghatározása<1>. És. Ezüst hegyes: "A jogszabályok (beleértve a külföldieket is, amelyekre hivatkozunk. - B.G..) Általában csökkenti a biztosítási díjazás kiadására irányuló igények alkalmazását. Minél több idő múlik attól a pillanattól kezdve, amikor az esemény pusztító akcióját végezte, annál nehezebb az, hogy reprodukálja a kártérítés összegét, és megtudja a szerencsétlenség okait "<2>.
——————————–
<1> Shershevich G.f. Az orosz polgári törvény tankönyve (az 1907-es években). M.: Spark, 1995. P. 347.
<2> Ezüst V.I. Kiválasztott munkák. M.: Statute, 1997. (Sorozat "Orosz civilisztika".) P. 546.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 967. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi módosításokkal
1. Figyelembe véve a megjegyzéses cikk (1) bekezdésének tartalmát, emlékeztetni kell arra is, hogy az (1) bekezdés értelmében az 1. \\ T A 13 biztosítási biztosítási törvényt úgy értjük, mint a Biztosító (viszontbiztosítás) által a biztosítási szerződés biztosításával kapcsolatos biztosítási szerződés (viszontbiztosítás) által elfogadott biztosítási szerződés (viszontbiztosítás) tulajdonságainak védelme.
A viszontbiztosítási kötelezettség előfordulásának alapja viszontbiztosítási megállapodás.
A viszontbiztosítási szerződésben részt vevő felek a viszontbiztosítási és viszontbiztosítás.
A viszontbiztosítás másodlagos biztosítás. A törvény levelét követően (a megjegyzéses cikk (1) bekezdése; az 1. bekezdés a biztosítási törvény 13. cikke), időben egy bizonyos biztosítási szerződés (a fő szerződés) előzi meg. Annak érdekében, hogy biztosítsák a biztosító érdekeit e (fő) szerződésről, és a viszontbiztosítás lezárul. A viszontbiztosítási szerződésben ez a téma, amely a főszerződés biztosítója, viszontbiztosítási (biztosító) a viszontbiztosítási szerződésben. Ha kötelessége biztosítani a főszerződés biztosítási kifizetését (biztosított esemény bekövetkezik), akkor azt jelenti, hogy a biztosított esemény a viszontbiztosítási szerződés alapján történik<1>. Az ilyen személy ingatlanterülete (a főszerződés alatt álló biztosító, a viszontbiztosítási szerződés szerinti viszontbiztosítást) a viszontbiztosítási szerződés keretében visszaállítja a viszontbiztosítás (a viszontbiztosítási szerződésben).
——————————–
<1> A kérdés, amelyre az esemény a biztosított eseménynek a viszontbiztosításra vonatkozik, a vita számára utal. A vázolt álláspont mellett a véleményt gyakran kifejezik, amelynek megfelelően a viszontbiztosítási ügy a biztosító kifizetése a biztosított összeg fő beleegyezésében. Például lásd például: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog. 2. Ed., Ched. M.: Statute, 2001. A harmadik könyv: szerződések a munka elvégzéséről és a szolgáltatások nyújtásáról. P. 598 - 600.
A szerződés mindkét oldalának engedéllyel kell rendelkeznie (lásd: 938 GK és megjegyzés).
2. Az első közelítésben, a tartalom 2. pontja kommentálta a cikket a benyomást kelti, hogy a viszontbiztosítási megállapodás olyan vállalkozói kockázat biztosítási szerződés (ld. Art. 933, 947, 949-952, 955, 958 GK és a megfelelő megjegyzés). A benyomás rossz. A viszontbiztosítási szerződés csak a vállalkozói kockázat biztosítására vonatkozó szabályokat alkalmazza. Ráadásul (és ez a legfontosabb dolog) alkalmazzák őket, ha a viszontbiztosítási szerződés nincs másként. Így a sarok fejében a szerződés feltételei, de nem a vállalkozói kockázatok biztosítására vonatkozó szabályok. Ezek a szabályok teljes mértékben "keresztezhetők" a szerződésben: lehetséges, hogy a vállalkozói kockázat biztosítására vonatkozó szabályokat egyáltalán nem alkalmazzák. A számlán szereplő szerződésben közvetlen jelzés lehet; Ennek következtetése a szerződés tartalmából következik.
Ugyanakkor az észlelt nem jelenti az önkényességet a viszontbiztosítási szerződés feltételeinek megfogalmazásában. Ez a szerződés egyfajta biztosítási szerződés. És ezért lényegében biztosítási szerződésnek kell lennie (ami tükrözi a vonatkozó gazdasági kapcsolatok lényegét). A hivatalos jogi jog szempontjából a viszontbiztosítási megállapodás nem lehet ellentétes a biztosítási szerződéssel kapcsolatos követelményekkel szemben.
E tekintetben a tarthatatlan rendkívül széles körű nézőpontot mutatják be, amelynek összhangban a viszontbiztosítás egyfajta Cessia.<1>.
——————————–
<1> Például lásd például: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Rendelet. op. P. 592 - 594.
3. Aligha lehet egyetérteni azzal a ténnyel, hogy a viszontbiztosítás során a kockázatok eloszlása \u200b\u200b(újraelosztása) következik be. A gazdasági szempontból valószínűleg ez igaz, de a biztosítási és viszontbiztosítási kapcsolatok jogkapcsolatának szempontjából független. Bár természetesen biztosítási kapcsolat befolyásolja a viszontbiztosítási kapcsolat dinamikáját. Így a viszontbiztosítási arány felmerülhet, feltéve, hogy van egy biztosítási arány (a fő szerződés). A főszerződésben szereplő biztosított esemény sértése a viszontbiztosítási megállapodás keretében a biztosított esemény támadását jelenti.
4. Megengedett, hogy a viszontbiztosító viszont viszontbiztosítási megállapodást is kötött. Végtére is, a viszontbiztosítási megállapodás egyfajta biztosítási szerződés. Az ilyen viszontbiztosítási szerződések következetesen kötöttek (függőlegesen) lehetnek többek között. Lehetséges, hogy számos viszontbiztosítási szerződés létezik párhuzamosan, amikor a főszerződés biztosítója több viszontbiztosítási szerződést köt.
5. A (2) bekezdés alapján a művészet. A biztosítási törvény 13. cikke nem tartozik a biztosítási kifizetések kockázatának viszontbiztosítására az életbiztosítási szerződés keretében a biztosított személy betakarítását a bizonyos korig, illetve a határidőig, illetve a különböző esemény előfordulásához. Azok a biztosítók, akiknek az életbiztosítási engedélyei vannak, nem jogosultak a biztosítók által feltételezett ingatlanbiztosítási kockázatok viszontbiztosítására.
(1) A biztosítási szerződés megszűnik a határidő előfordulása előtt, amelyre a következtetésre jutott, ha a hatálybalépését követően a biztosított esemény bekövetkezésének lehetősége eltűnt, és a biztosítási kockázat fennállása a biztosított eseményen kívüli körülmények között megállt . Ilyen körülmények között, különösen:
a biztosított vagyon halála a biztosított esemény előfordulásától eltérő okok miatt;
Megszüntetés a vállalkozói tevékenység által létrehozott személy által az e tevékenységhez kapcsolódó vállalkozói kockázatot vagy kockázatot biztosító személy által létrehozott személy.
(2) A biztosított (kedvezményezett) jogosult a biztosítási szerződés megtagadására bármikor, ha a biztosított esemény lehetőségeinek lehetősége nem tűnt el az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülményeknek megfelelően.
(3) A biztosítási szerződés korai felmondása esetén az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülmények között a biztosítónak joga van a biztosítási díjnak a biztosítási díjak arányában való részvételére.
A biztosítási szerződésből származó biztosított (kedvezményezett) korai kudarc esetén a biztosító által fizetett biztosítási díj nem téríthető vissza, ha a szerződés másképp nincs megadva.
(1) A biztosítási kötelezettségek a törvény által létrehozott általános okokból (például a hitelező és az adós egyszemélyes egybeesés következtében - a Polgári Törvénykönyv 413. cikkének következtében). Megjegyzés. Művészet. A biztosítási időszak lejárta előtt különleges alapítványok vannak a biztosítási kötelezettség megszüntetésére. Ezt a listát kiegészítheti a szerződés, beleértve a szerződés részét képező biztosítási szabályokat is.
Az (1) bekezdés megjegyzéseiben meghatározottak szerint. Művészet. A megszüntetés indokai a biztosítási kifizetésekre vonatkozó biztosító kötelezettségéhez és a biztosítási díjak kifizetésére vonatkozó kötelezettségének kötelezettsége. Ha a biztosított eset még nem jött, akkor a biztosítási kifizetésbiztosítási kötelezettség megszűnik, és a biztosítási kifizetés biztosított feltételes állítása (lásd a megjegyzések 3. pontját. A Polgári Törvénykönyv 929. cikke).
2. A megjegyzések (2) bekezdése. Művészet. A szerződésből származó biztosított elutasítása egyirányú tranzakció, amely magában foglalja a szerződés jogviszonyának megszüntetését. A biztosítási díjak fizetésének kötelezettsége a kérelem késedelme esetén megmarad.
Ha a biztosítási esemény jön és a biztosítottnak kívánja tagadni, hogy azt állítják, a biztosítási fizetés, a kapcsolatok a felek engedelmeskedik az intézkedés az Art. 415 gk.
3. A megjegyzések (2) bekezdésének összehasonlításakor. Művészet. és a 4. bekezdés. 430 GK Ebből következik, hogy ha a kedvezményezett megtagadja a szerződést (pontosabban, a biztosított követelés kijelölheti magát a kedvezményezettnek. A művészet alapján. 956 GK Egy másik kedvezményezett is rendelhet.
A biztosított esemény előfordulása után a kedvezményezettnek a biztosítási kifizetés igénybevételének megtagadása nem akadályozza meg az új kedvezményezett kinevezését az új biztosítási körülmények előfordulása esetén a biztosítási védelmi időszakban.
4. A szerződősítő egyoldalú elutasítását a kötelező törvény általános előírásai szabályozzák. A művészet előírásaitól. 310, 2. bekezdés art. 407. cikk (3) bekezdés. Ebből következik, hogy a biztosított (biztosított személy, a kedvezményezett) a vállalkozói tevékenységek végrehajtásával kapcsolatos biztosítási szerződésben a felek meghatározzák annak lehetőségét, hogy megtagadják a biztosítót a Szerződés egészének (például az ügyben) egy Biztosító által egy másik biztosítónak egy másik biztosítási szerződésre vonatkozóan). A Biztosítónak a Szerződés egészének meghibásodását meg kell különböztetni a biztosítási kifizetés megtagadásától, amely nem vonja maga után a biztosítási jogviszony megszűnését, ha a biztosított esemény lehetősége ismét megmarad a biztosítási védelmi időszak lejárta előtt . Pontosan mi a biztosító meghiúsulása, a biztosítási szerződés értelmezésének kérdése, amely a vonatkozó elutasítást írja elő (a Polgári Törvénykönyv 431. cikke).
