Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Szövetségi Állami Költségvetési Oktatási Intézmény

Felsőfokú szakmai végzettség

Nemzeti Ásványi Erőforrás Egyetem "Gorny"

Közgazdasági és Pénzügyi Tanszék Absztrakt

Természetes bérleti díj

Elkészült: diák gr. IZ-09-2 ______________ / Kovina D. O.

Lukovnikova A.G./

(aláírás) (teljes név)

Ellenőrizve: helyettes / Korchenkov.R.V./

(beosztás) (aláírás) (teljes név)

Szentpétervár

Bevezetés

A bioszférában már megindultak a visszafordíthatatlan változások, és most a társadalom legprogresszívebb részének az a feladata, hogy minimalizálja az emberi természetre gyakorolt ​​hatást. E cél elérésének leghatékonyabb módja pedig egy új, ökológiai gazdaság létrehozása, amely a természetvédelemre motiváló, környezetvédelmet ösztönző gazdasági intézkedésekre épül majd.

A fejlett piacgazdasággal rendelkező országok többségében a természeti erőforrásokat (főleg az ásványokat) többet fogyasztják el, mint amennyivel rendelkeznek. A hiányzó erőforrásokat főleg a fejlődő országokból importálják. Emiatt hatalmas nyersanyagáramok költöznek feldolgozásuk három fő központjába: Észak-Amerikába, Nyugat-Európába, Kelet- és Délkelet-Ázsiába. Ez az állapot két problémát vet fel: a fejlett országok nyersanyagellátástól való függését és sok fejlődő ország exportjának nyers orientációját.

Az országok természeti erőforrásokkal való egyenlőtlen ellátása és fogyasztása számos mintát vet fel a különböző országok gazdasági fejlődésében. Ezek közül az első azzal kapcsolatos, hogy módokat kell találni a természeti erőforrások ésszerűbb felhasználására a szűkösségük ellenére. Ez a probléma különösen a fejlett országokat érinti. Valójában az utóbbi évtizedek ipari fejlesztésének (erőforrás-megtakarítás) változatuk a gazdaságfejlesztés erőforrás-takarékos módja.

Különös figyelmet kell fordítani a nem megújuló erőforrásokra. A megújuló erőforrások (édesvíz, erdő, talaj) kapcsán is hatékony intézkedéseket kell tenni, eredeti állapotukat vissza kell állítani A világ számos országa aktívan hasznosítja a másodnyersanyagot és a termelési hulladékot, ezzel is spórolva a „kamrákat”

természet. Végül minden erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy a lehető legtöbb hulladék- és hulladékmentes vállalkozás és technológia létrejöjjön.

A természetes járadék fogalma

A bérleti díj kulcsfontosságú fogalom a föld és bármely természeti erőforrás értékének felmérésében. A "bérlet" szó a késő latin "rendita" szóból származik, ami azt jelenti, hogy "visszaadják, visszaadják". Ennek a szónak különböző jelentése van a különböző nyelveken. Tehát németül a "Rente" szó nyugdíjat jelent, angolul (rent) - bérleti díjat vagy bérleti díjat, franciául (rente) - a tulajdonos által az államkötvényekből származó éves bevételt.

Mindezen értékek közös jelentése az, hogy olyan jövedelmet kapjanak, amely nem kapcsolódik közvetlenül a munkához. A „bérleti díj” szó általában tőkéből, ingatlanból vagy földből származó rendszeres bevételt jelöl, amelyhez nincs szükség vállalkozói tevékenységre.

A természetes bérleti díj, mint a földhasználatból származó többletjövedelem fogalmát a megtermelt áru piaci értéke és az előállítási költség közötti többlet formájában először Thomas Malthus és David Ricardo vezette be, és Johan Heinrich von dolgozta ki. Thünen.

Riccardo a bérleti díj forrását a talaj termékenységében látta. Henry George a bérleti díjat úgy magyarázta, mint egy adott terület termékenysége és a legalacsonyabb termelékenységű terület közötti különbséget.

Például 12 centner búza termeszthető egy telken, és 60 centner, ha minden más tényező, valamint a munkaerő- és eszközköltségek megegyeznek, egy másik parcellán. A búza értékesítéséből származó összes költség és nyereség levonása után, amely a jelenlegi termelési feltételek mellett normálisnak tekinthető, az első esetben 100 rubelnek megfelelő maradék keletkezik. A második esetben 300 rubelnek megfelelő egyenleg alakul ki. E maradványok közötti különbség az a bérleti díj, amelyet maga a föld képez a második földterület legjobb természeti adottságai miatt - éghajlat, talaj stb.

Thunen kibővítette és továbbfejlesztette Riccardo bérleti koncepcióját. Megállapította a kapott többletjövedelem függőségét a föld elérhetőségétől vagy elhelyezkedésétől a termékek értékesítési helyeihez képest.

Thünen szerint a szállítási költségek csökkenése következtében a legjobb helyen lévő telkeken bérleti díj keletkezik. Például az első és a második parcella hozama megegyezik, és ezeknek a parcelláknak a feldolgozási költségei azonosak. De az első oldal közelebb található az értékesítési piacokhoz, mint a második. Ezért az első telephely magasabb bérleti díjat generál, mint a második a termékek szállításának alacsonyabb szállítási költségei miatt.

Ami a földet és a természeti erőforrásokat illeti, úgy gondolják, hogy a természetes bérleti díj a jövedelem azon része, amely nem a vállalkozó saját munkájából, hanem magának a földnek vagy egy természeti objektumnak a természeti adottságaiból származik. Vagyis a bérleti díjat olyan többletnyereségként kell érteni, amely bármely természeti objektum minőségében és elhelyezkedésében a legjobb használatából származik, függetlenül attól, hogy földről, erdőről vagy ásványlelőhelyről van szó. Egy olyan tárgyat tekintünk a legrosszabbnak, amelynek használata során nem keletkezik többletnyereség.

A természetes járadék a jövedelem azon része, amelyet nem az emberek munkája keres, hanem a természet biztosítja. Ezért a bérleti díj a társadalom közös tulajdonának bizonyos eleme, és nem számítható be a profitba. Ki kell vonni, és bizonyos törvényi szabályok szerint a társadalom egészének szükségleteire kell felhasználni. Csak a jövedelem adóztatható.

Egyes legegyszerűbb esetekben a bérleti díj felosztása licitálási mechanizmuson keresztül történhet, például megfelelő pályázati bérlettel, azaz „piaci” típusú mechanizmussal.

Tegyük fel például, hogy egy bizonyos ásványi lelőhelyet fedeztek fel. Ezután az állam pályázatokat ír ki. Az aukciók eredményeként megállapított fizetés természetes bérleti díj lesz. Ebben az esetben a bérleti díj fogalma egybeesik ennek a szónak a szokásos "mindennapi" jelentésével, amelyet valaki más tulajdonáért való fizetésként értünk.

Az általánosan elfogadott definíció szerint természetes(természeti erőforrás) bérleti díj - a nyereség egy része a termelési folyamatban a természeti erőforrás felhasználása miatt(ahelyett a használat vezérli Azt mondják használatból eredő, és használat által generált stb.)

A természeti erőforrások különféle típusai esetében a vizsgált problémára vonatkoztatva a helyzetek nagyon eltérőek. A legkedvezőbb a helyzet a földvagyon esetében - nem véletlenül kezdődött el a természeti járadék problémájának gazdaságtudományi vizsgálata. Mindenekelőtt igen nagy azoknak a telkeknek a száma, amelyeknél felmerül a bérleti díj kérdése.

Oroszország azon kevés országok egyike, ahol nincs törvény: "A természetes bérleti díjról". Az orosz jogszabályokban nincs is meghatározás: "Természetes bérleti díj"! Miért történt ez?

A választ Mensikov Sztanyiszlav Mihajlovics, a közgazdasági tudományok doktora, professzor adja.

A Rossiyskaya Gazeta Business Club a természeti erőforrások bérbeadásának kérdéseivel foglalkozó találkozót tartott. Mitől és kitől vegyük ezt a természetes bérleti díjat és mennyit? Igaz, hogy ha sokat vennénk, akkor legalább kétszer olyan jól élnénk? Az oligarchák szuperprofitja egyesek szerint egy fekete macska egy sötét szobában .., - ezekről és sok más kérdésről lásd az "RG" terjedéséről szóló vitát - természetesen M. Zadornov részvételével .

Mit kapunk, ha új adókkal kötjük meg az olajosok kezét

Az utóbbi időben a társadalom aktívan vitatja a kitermelő iparágak adóztatásának növelését. Ugyanakkor az állítólagosan létező szuperprofit kivonásának egyik legnépszerűbb "technológiája" a természetes bérleti díj bevezetése. A részletekbe nem bocsátkozva egyes politikusok a választási harcok hevében azt állítják, hogy a természetes bérleti díj 30-50 milliárd dolláros többletbevételt hozhat a költségvetésnek. A természetes bérleti díjat szinte a párt új aranyaként mutatják be.

A közvélemény megoszlik ebben a kérdésben.

A természetes bérleti díj bevezetésének támogatói azzal érvelnek, hogy az olajtársaságok teljes mértékben magukévá teszik az olajeladásból származó váratlan hasznot. Ennek a véleménynek a logikus folytatása az a követelés, hogy a szuperprofitot különadó – természetes bérleti díj – bevezetésével meg kell vonni tőlük. Ennek a nézőpontnak az apologétái az olajmunkások jövedelmének méltányos, véleményük szerint a versenyképtelen vállalkozások javára történő újraelosztása mellett állnak. Ugyanakkor támogatói nem adnak olyan számításokat, amelyek megerősítenék a természetes bérleti díj bevezetésének szükségességét.

A természetes járadék bevezetését ellenzők az ilyen beszédet választások előtti populizmusnak és szavazatharcnak nevezik. Azzal érvelnek, hogy a legcsekélyebb oka sincs a bérleti díj bevezetésének. Álláspontjuk indoklásaként pedig az olajipar számításait és teljesítménymutatóit idézik, amelyek azt mutatják, hogy az orosz olajipar bevételeinek és kiadásainak szerkezete olyan, hogy az olajipar "többletnyeresége" mítosz, amely a az orosz olajipar helyzetével kapcsolatos igaz információk hiánya.

A bérleti díj ellenzői különösen azzal érvelnek, hogy az olajipar közvetlen adóterhe ma 38 százalék, amit nemzetközileg elismert könyvvizsgáló cégek következtetései is alátámasztanak, a legnagyobb adó pedig az altalaj használatáért járó fizetés.

Kinek van igaza és hogyan állnak a dolgok valójában, és megpróbálta kideríteni a "Rossiyskaya Gazeta" Üzleti Klub találkozójának résztvevőit.

A természetes bérleti díj blöff

A természetes bérleti díj az államgépezet és számos ál-közgazdász vágya, hogy egy dolog rovására fejlesszék az egész gazdaságot – mondta Grigorij Tomcsin, az Állami Duma gazdaságpolitikai és vállalkozási bizottságának vezetője. Igen, még úgy is, hogy az egész világot meghódítsa. Ez egy blöff.

Amikor természetes bérleti díjról beszélünk, arról, amit ingyen kaptunk, és aminek a kínálata fogy, akkor nem a társadalmat nivelláljuk, hanem rétegződést. Azokban az országokban, ahol a természeti erőforrásokat aktívan kiaknázzák, vannak elszabadult szegények és szökött gazdagok.

Ezen kívül érdekes tudni: milyen mértékben és kitől kell elvenni ezt a bérleti díjat? Ez abszurd. Hiszen ha a lakbértámogatók logikáját követed, akkor az almaszedőktől és a vizet fogyasztóktól is bérleti díjat kell venni.

És miért csak az olaj jár bérleti díjjal? Miért nem veszik be a levegőt az emberek? Lélegeznek, ami azt jelenti, hogy mindenkitől levegőt kell venni. Vagy úgy: az emberek lélegeznek és egészséget halmoznak fel, ha jó a levegő. Ha rossz, akkor nincs egészség. Ez azt jelenti, hogy a Bajkál-tó környékén élőktől meg kell emelni a levegő bérleti díját - ott tisztább a levegő. Ellene vagyok a természetes bérleti díj bármilyen elszámolásának.

Mindazonáltal a többletnyereséggel rendelkező iparágak megadóztatásának kérdése, illetve azon iparágak megadóztatásának kérdése, amelyeket azért akarunk fejleszteni, hogy megszabaduljunk az olaj- és gáztűtől, meglehetősen valós. Ma a kitermelő ipar adóztatása véleményem szerint optimális. A feldolgozóipar adóztatása pedig megemelkedik. Ezért ma mindkettő esetében csökkenteni kell a teljes adóalapot. És egyúttal növelni a különadó alapot. De ezt ne valamiféle bérleti díjakból vagy termelési felosztásokból, hanem például jövedéki adókból. És szinkronban is. Az eredmény az egységes szociális adó drasztikus csökkentése és az áfa 15 százalékra, nem pedig 18 százalékra való csökkentése lehet, mint most. De ezek után emeljék a jövedéki adót. Ekkor lesz optimális a teljes adózás.

De élhetnénk jobban is

Az oroszországi olajkomplexum jövedelmezősége messze meghaladja az iparág egészének átlagos jövedelmezőségét – mondta Vlagyimir Ivanov, a Fejlesztési Stratégiák és Nemzetbiztonsági Kutatóközpont fejlesztési programokért felelős igazgatója. Így ha 2000-ben a teljes iparág jövedelmezősége 24,7 százalék volt, akkor az olajkomplexum esetében ez becsléseink szerint egy nagyságrenddel magasabb.

Indokolt-e ekkora jövedelmezőségi különbség? Nemrég az egyik legnagyobb olajtársaság alelnöke az Eho Moszkvi rádióban élőben próbálta kiszámolni az olajoligarchák jövedelmét. A következőt tette: 2002-ben 380 millió tonna olajat termeltek Oroszországban. Az ebből származó teljes bevétel (beleértve a hazai piacot is) 60 milliárd dollárt tett ki. Ebből az összegből 21,7 milliárd dollárt fizettek be adóként. Az olajszállítás kifizetése 9 milliárd forint volt. Maga a kitermelés, valamint a berendezések javítása és az alkalmazottak fizetése 15 milliárdot evett. Az egyéb projektekbe történő beruházások 10 milliárdba kerültek az olajosoknak. További 2,8 milliárdot költöttek eszközvásárlásra. Ha ezeket a számokat egymás után levonjuk 60 milliárd dollárból, a végső összeg marad - 1,5 milliárd dollár. Ez tulajdonképpen az olajtársaságok bevétele.

A legtöbb országban, ahol szerencsés "olajon" élni, az altalaj és annak tartalma az állam kezében van.

Az egyetlen kivétel az Egyesült Államok, ahol az állam és a magáncégek is tulajdonosai lehetnek az altalajnak. De az amerikaiak nem keresnek pénzt, és nem a gazdaság egyik ágának rovására oldják meg szociális problémáikat. Ha valaki valahol kiszivattyúz valamit a földből, akkor azt, hogy mennyit vesz el tőle, és hogyan költi el a beszedett pénzt, az az állam dönti el, amelynek területén a betét található.

Külön csoportot alkotnak a közel-keleti országok: Bahrein, Kuvait, Jemen, Szaúd-Arábia, Egyesült Arab Emírségek. És ott a kutatás, a szállítás, a kitermelés és az olaj értékesítése állami cégek kezében van. Ezek az államok monarchiák, és az olaj valójában az emírek, sejkek és királyok uralkodó dinasztiáihoz tartozik, és ők irányítják. De a királyok és az emírek petrodollárban osztoznak a lakossággal, bár természetesen nem egyformán.

Az apró Kuvaitban (a világ harmadik legnagyobb milliomosa) minden állampolgár 3000 dollárt kap születéskor. Ezen kívül minden lakos jogosult lakásépítési kamatmentes hitelre. Minden alany havi 170 dollárt kap egy kiskorú gyermek után és 300 dollárt egy nem dolgozó feleség után. Az országban ingyenes orvosi ellátás van, és ha egy beteget külföldön kell operálni, akkor az állam áll minden költséget. Szaúd-Arábia polgárai nagyjából ugyanazokat az előnyöket élvezik: egészségbiztosítás, ingyenes külföldi kezelés és oktatás, kamatmentes kölcsön házépítéshez és autóvásárláshoz.

Norvégiában az olajtársaságok a kincstárnak adják nyereségük 78 százalékát. Ezek az alapok a költségvetésen keresztül mennek át a szociális szükségletekre, így biztosítva a lakosság számára a világ egyik legmagasabb életszínvonalát. Mindent, ami az oktatásra, az orvostudományra és egyéb szociális szükségletekre fordított kiadások után megmarad, értékpapírokba fektetik vagy a gazdaságba fektetik be. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy ugyanannak a Norvégiának a lakossága mindössze négy és fél millió ember. Az orosz csak irigykedve tud sóhajtani.

Ezért, figyelembe véve Oroszország jelenlegi állapotát, a természetes bérleti díjakat a helyi költségvetésbe kell befizetni, és célirányosan szociális szükségletekre kell fordítani.

Nem kell elkapni egy fekete macskát egy sötét szobában, ahol nincs

Az olajmunkások szuperprofittal rendelkeznek, de csak egy adott kútnál – mondta Alekszandr Percsik, a közgazdaságtudományok doktora, a Gubkin Orosz Állami Olaj- és Gázipari Egyetem bányászati ​​jogi tanszékének vezetője. Ebből azonban nem lehet következtetést levonni az iparág általános jövedelmezőségére vonatkozóan. Csak arról lehet beszélni, hogy ezek az egyes területekre vonatkozó többlet- vagy normál bevételek, és egyszerűen helytelen a társaságok egészének jövedelmezőségét az altalajdíjak méltányossága szempontjából értékelni.

Nézd meg, milyen körülmények között dolgoznak az orosz olajosok és külföldi kollégáik. Egy oroszországi kút átlagos terhelése (napi termelési mennyiség) jelenleg napi 7-9 tonna olaj. És Vietnamban - 700 tonna. Szaúd-Arábiában - 600 tonna, Iránban - 400 és így tovább. Ráadásul Nyugat- és Kelet-Szibéria éghajlatának különbsége a Perzsa-öbölhöz képest. Hogyan lehet tehát összehasonlítani a különböző országok adózását? Mindennek megvannak a maga feltételei, sajátosságai.

Nézzük meg az orosz olajipar pénzügyi oldalát. Az orosz olaj átlagos világpiaci ára tonnánként 175 dollár - 24 dollár hordónként. Az üzemeltetési költségek körülbelül 50 dollár tonnánként. Szállítási költségek - Szibériából az olajat legalább a kikötőbe kell szállítani - körülbelül 25 dollár. Az olajkitermelési adó 20 dollár, a kiviteli vám további 15 dollár tonnánként. Összesen már 110 dollár.

Ugyanakkor ne felejtsük el, hogy államunk nagyon odafigyel az olajtársaságok adóztatásának kérdésére, és nem hagyja ki a lehetőséget, hogy további bevételhez jusson az olajipartól. A szakértők jól tudják, hogy az olaj exportvámja a „fekete arany” világpiaci árához kötődik. Magasabb árak – magasabb exportvámok. Például, ha az orosz Urals olaj hordónkénti világpiaci ára 20 dollár, akkor az exportvám 1,65 dollár, a 30 dollár pedig 5,5 dollár.

Ugyanez vonatkozik a progresszív bányaadóra is. 340 rubel az alapkamat, a valós adó tavaly közel 700 rubelt tett ki. És ezek mind törvényileg jóváhagyott intézkedések.

Ha a felsorolt ​​adókhoz hozzáadjuk az ingatlanadót, a jövedelemadót stb., akkor kiderül, hogy az egy tonna olajra jutó nettó nyereség körülbelül 30 dollár. Az állam pedig legalább 75 dollárt kap tonnánként. Így kiderül, hogy 75 dollár kiadás, a maradék 75-öt pedig az állam kapja. És csak 25-30 kap egy olajtársaságot, amely olajat termel. Ebből a nyereségből valamit fejlesztésre, felvett hitelek törlesztésére kell fordítania.

És mit gondolnak a bérleti díj bevezetéséért harcolóink? Elvesznek 100 dollárt - annyi marad a cégnél, miután az állam levonja az adókat, megszorozzák a termeléssel és milliárdokat kapnak. De lehet-e annak tekinteni? Az olaj kitermelésénél véleményük szerint nincsenek működési költségek.

Röviden, a bérleti díj egy másik mítosz. Igen, a természetes lakbér témája időszakonként felbukkan a társadalomban a beszélgetések szintjén. Tehát két-három évvel ezelőtt az irkutszki duma kidolgozott egy törvényt a bérleti díjról, és elküldte az Állami Dumának. Hogyan kell felvenni a bérleti díjat, hova kell küldeni - minden meg volt tervezve. De hogyan kell kiszámolni, azt a kormány dolgozza ki. A számlát megkapó Természeti Erőforrások Minisztériuma azt mondta, nem tudja, hogyan kell kiszámítani a bérleti díjat. És mindenki megfeledkezett erről a törvényről. Igen, ez érthető – sehol a világon senki nem von le bérleti díjat.

Nincs ilyen fogalom. Az altalaj használatáért érthető díjat kell fizetni. Oroszországban ez exportvám és ásványkincs-kitermelési adó.

Ha általánosságban beszélünk az államnak az iparhoz való hozzáállásáról, nem szabad elfelejteni, hogy nem lehet úgy élni egy napot, mint a szovjet időkben ugyanabban az olajiparban. Ezzel kapcsolatban eszembe jut egy eset Angolában, ahol egykor tanácsadóként dolgoztam. Az országba érkezett Szovjetunió szakemberei úgy döntöttek, hogy növelik az olajtermelést. Kidolgoztunk néhány intézkedést, és boldogan mentünk a miniszterhez jelentésért. Meghallgatta őket, és ... három napon belül kiutasították az országból. Miért? Mivel a javasolt megoldások nagyon rövid ideig voltak hatékonyak. Angola országa elszegényedett, de gondoltak a jövő nemzedékeire. Nem a legrosszabb példakép.

Minél magasabbak az állami adók, annál alacsonyabbak a vállalkozások beruházásai

Régen azt mondták - el kell venni a földet, most - el kell venni a természetes bérleti díjat - mondja Mihail Zadornov, az Állami Duma költségvetési és adóügyi bizottságának alelnöke. Már ennek a politikai álláspontnak a megfogalmazása is hatással van minden emberi természet meglehetősen alacsony oldalára. Végül is, az oligarchák kivételével, mindannyiunkban van ennek egy eleme.

Véleményem szerint nem kell természetes bérleti díjról beszélni. Szólni kell az egyes ágazatok adóterheiről összességében.

Összehasonlításokat végeztem - vannak nemzetközi olajügynökségek értékelései, vannak a Világbank értékelései, vannak független intézményeink (például a Fejlesztési Központ) értékelései, amelyek azt mutatták, hogy az elmúlt három év sikeres volt az olajipar számára. . Ha megnézzük, mennyit kerestek az oroszországi és más országok olajvállalatai ez alatt a három év alatt, és mennyit kaptak ebből a kormányok, a következő kép rajzolódik ki.

Hozzávetőleges számításaim szerint így alakul: nálunk az állam és az olajvállalatok az olajár többletéből származó többletbevételt megközelítőleg egyenlő arányban osztották el. A világban és a különböző országokban - Latin-Amerikától Norvégiáig - az állam átlagosan a bevétel kétharmadát elvonta, egyharmada pedig maguknak a cégeknek maradt. Kiderült, hogy a nemzetközi összehasonlítás szempontjából van egy bizonyos lehetőség az adózás növelése felé. De ez a lehetőség az adóteher növelésére nagyon korlátozott. A mai kedvező árak mellett évente maximum 3-5 milliárd dollár a határa az olajiparból történő további kivonásnak.

Ha van politikai döntés, akkor azt technikailag meg lehet tenni. De szeretném hangsúlyozni, hogy az olajipar már most is mintegy 21-22 milliárd dollárral járul hozzá a költségvetéshez. A növekedés tehát 15 százalékkal – a meglévő adókra maximum 20 százalékkal – érhető el. De már elég közel vagyunk a határhoz. Ráadásul az olajárak sem maradnak örökké magasak.

Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk más iparágakról sem. A kohászatban sok vállalkozás (nem nevezem meg) gyakorlatilag egyáltalán nem fizet adót a területén, profitkonszolidációs központként akár offshore cégeket, akár belső offshore területeken található vállalkozásokat használ. És itt az állam általi lefoglalások aránya lényegesen alacsonyabb, mint az olajiparban. A kohászok bevétele pedig meghaladja a 20 milliárd dollárt. Például a faiparban az értékesítés volumene 5 milliárd dollár. A halászati ​​ágazatban körülbelül 3-4 milliárd dollár. És így végigjárhatja az egyes iparágakat.

Valamennyi ágazatban körülbelül 10 milliárd dollárt adhatunk az esetleges adóemelésekhez – ez az én durva becslésem a lehetséges további állami adókról. Oroszország jelenlegi költségvetése (a nyugdíjalap nélkül) 80 milliárd dollár. És 10-12 százalékkal növelhetjük, ha ezt a bevételnövelő műveletet végrehajtjuk. Meg kell tenni? Az én szemszögemből ez teljesen lehetséges és szükséges. Ezt azonban úgy kell megtenni, hogy ne ássák alá az iparágak befektetési lehetőségeit. Az adóterhek növelése nem mehet a beruházások csökkentésének rovására.

És a kockázat továbbra is fennáll. Ez azt jelenti, hogy bizonyos konszenzusra van szükség az állam és a vállalkozások tulajdonosai között, hiszen minél többet vesz fel az állam, annál kevesebbet tudnak majd befektetni a vállalkozások.

De vajon pozitív lendületet ad-e a gazdaság fejlődésének? A kérdés meglehetősen ellentmondásos. Először is azért, mert a költségvetésünk sajnos nem a gazdasági növekedés felgyorsításának eszköze – nem ösztönzi a gazdasági növekedést. Másodszor, a beruházások 60-80 százaléka pontosan az üzemanyag- és energiakomplexumba – az energiaszektorba, valamint az energia- és szénhidrogén-alapanyagok szállításába – irányuló beruházás, így a beruházási lehetőségek szűkülése a beruházások növekedési ütemét élesen befolyásolja. gazdaság. Harmadszor pedig, amint azt az elmúlt évek tapasztalatai mutatják, a nagyvállalatok váltak a befektetések vonzásának központjává. Ezért bizonyos intézkedések meghozatalakor figyelemmel kell kísérni az egyes iparágak esetében felmerülő következményeket.

Két éve vezették be a természeti erőforrások kitermelésére kivetett adót. Ez az adó ma Oroszországban a negyedik helyen áll az összes adó között, és segítségével a nyersanyagszektor bevételeinek jelentős részét kivonják.

Minden beszéd a lakbér elosztásáról az emberek között abszolút választás előtti populizmus. Mert hiába osztják el az esetleges adóemelést 150 millió oroszral, ez nem javít és nem változtat semmit.

Nem vághatod le azt az ágat, amelyen ülsz

Az olajiparra rakható többletterhet évi 2-3 milliárd dollár – mondja Jevgenyij Jaszin, a közgazdaságtudományok doktora, a Közgazdasági Felsőoktatási Iskola kutatási igazgatója. Ez maximum.

De nem vághatod le azt az ágat, amelyen ülsz. Az olajipar más iparágakhoz képest magas bevételekkel rendelkezik, mert termékei keresettek a világpiacon. De ha összehasonlítjuk olajvállalataink jövedelmezőségét más országok vállalataival, a következőket fogjuk látni. Természeti körülményeink korántsem ideálisak, a természetes monopóliumok tarifái magasak és tovább nőnek. Ha az olaj ára mondjuk 12 dollárra csökken hordónként, akkor a legtöbb mezőnk termelése egyszerűen veszteséges lesz.

A gáziparban vannak tartalékaink, ahol a hazai árak mintegy ötszöröse a külső áraknak (a kőolajárak tekintetében 1,7-szeres). A költségek csökkentésére, a bevételelosztás rendjének helyreállítására is vannak források. De azzal számolni, hogy a hazai gázárak emelése nélkül tudunk majd valamiféle bérleti díjhoz jutni, és egyben forráshoz jutunk a lakosság legszegényebb rétegeinek életkörülményeinek javítására vagy a gazdasági fejlődés élénkítésére, nem komoly.

A gázárat emelnünk kell, és a vállalkozás és a vevő árkülönbsége miatt meglehetősen tisztességes bérleti díjat szedhetünk össze, becslésem szerint évi 5-6 milliárd dollárt. Igaz, a vállalkozások-fogyasztók költségei növekedni fognak. De 2-3 iparág kivételével a gazdaságunk megbirkózik ezzel. Ezenkívül további ösztönzést kap a költségek csökkentésére és a termelékenység növelésére. És bátorításra van szüksége.

A bérleti díj nagyságának mutatója az exportárak és a hazai piaci árak aránya. Hazánkban ezt a különbséget nagyrészt a feldolgozó üzemek gyenge kapacitása "megeszi". Kőolaj-késztermék-termelésünk jóval kisebb, mint a hasonló külföldi vállalkozásoknál. A helyzet korrigálása érdekében nagy beruházásokra van szükség, és csak ezt követően lehet növelni az adómentességet. Mindeközben külföldön mindössze 1,7-szer drágábban kell eladnunk az olajat, mint a hazai piacon. Milyen bérleti díjról beszélünk itt?

De ne felejtsük el, hogy az állam még most is nagy mennyiségű természetes bérleti díjat kap.

Az állam egységes adót vezetett be az ásványkitermelésre, egy nagyon egyszerű számítással, amely figyelmen kívül hagyja a minőségi különbségeket. Ezt a hátrányt azonban felülmúlja az egyszerűség, amely kizárja a bürokratikus visszaéléseket.

Ne törd meg ezt az egyensúlyt

Nézzük a naturális bérleti díj bevezetésének kérdését a másik oldalról – javasolta Jegor Druzenko, az Olaj és Tőke folyóirat főszerkesztője. Tegyük fel, hogy az állam minden fillért kiprésel az olajosokból.

Képes lesz-e az állam a jelenlegi állapotában hatékonyan gazdálkodni ezzel a pénzzel?

Az olajipar ellenzői Norvégiát említik, ahol valóban van alap a jövő generációi számára. De bocsánat, van egy másik kultúra. Ott a miniszter lemondhat, ha korrupcióval vádolják a sajtóban. Lásd az Emirates rendszert. De van egy speciális központ, amely valóban ellenőrzi a pénz elosztását. Repülőtereket, utakat, öntözőrendszereket építenek... Vannak központjaink a pénzkivonásra és bizonyos csoportok javára történő újraelosztására, de sajnos nincsenek olyan központok, amelyek igazán törődnének a jövő generációival.

Fontos, hogy az olajipar jelenlegi pénze az olajfinomításra, azon belül is a petrolkémiára, a fogyasztási cikkek előállítására kerüljön. Az elmúlt 10 évben jelentős előrelépést tettünk ebben az irányban. Most az olajipar elég jól működik, és az állam meglehetősen tisztességes adókat kap az olajipartól. Ez egy normális folyamat, és nem kell megzavarni ezt az egyensúlyt, amely az évek során kialakult.

következtetéseket

A naturális bérleti díj bevezetésének kérdéskörének szakértői vitája azt mutatja, hogy az új adó bevezetését támogatóknak nincsenek gazdasági érveik. Arról pedig beszélni, hogy ebből 30-50 milliárd dollár kerülhet a költségvetésbe, egyes politikusok választás előtti blöffje.

A „kerekasztal” résztvevői joggal állapították meg, hogy még a természetes járadék bevezetésének kérdését is abszurdum. Hiszen akkor nem csak az olaj- és gázipari dolgozókra kell majd új adót kivetni, hanem... a gyümölcsszedőket, a vízfogyasztókat stb.

Szakértők szerint a kedvező világpiaci olajárak ismeretében az olajipar adóterhének maximuma mintegy 3 milliárd dollár lehet, ami országos viszonylatban nem hozna nagy gazdasági hatást. Másrészt az adóterhek emeléséről szóló döntésnek figyelembe kell vennie az orosz gazdaságot érintő összes lehetséges következményt. Mindenekelőtt a befektetési lehetőségek megőrzése a kitermelő iparban tevékenykedő vállalkozások számára, amelyek ma már nemcsak magas termelésnövekedésről tanúskodnak, hanem a kapcsolódó gazdasági ágazatok legnagyobb megrendelői is.

Ha a lakbértámogatók logikáját követed, akkor az almaszedőktől és a vizet fogyasztóktól is bérleti díjat kell venni.

Képviselők, tisztviselők és közéleti személyiségek tárgyalják annak lehetőségét, hogy Oroszországban általános bérleti díjat vezessenek be országunk természeti gazdagságáért. Ez azt jelenti, hogy minden orosz levonást kaphat a külföldi olaj-, gáz-, fém- és faértékesítésből személyes számlájára. Más országokban ez a gyakorlat sok éve létezik, de Oroszországban alkalmazható-e még nyitott kérdés.

Fotó: Nikolay Gyngazov/ Russian Look

Oroszország az egyik legnagyobb m a természeti erőforrások exportőreitől. Az ásványok értékesítéséből származó bevételek jelentik az államkincstár feltöltésének fő forrását, akár közvetlen bevételek, akár magáncégektől származó adólevonások formájában. Ez a pénz nyugdíjak, segélyek, támogatások és egyéb szociális juttatások formájában jut el az átlagpolgárokhoz. Rajtuk az állam utakat épít, iskolákat és kórházakat tart fenn. Ilyen értelemben az ország olaj- és gázbevételei valóban nemzeti kincs.

A helyzet megközelítőleg hasonló a legtöbb más országban, amely áruexportból él. Az egész különbség az állam által kapott jövedelem összegében van: valakinek csak a létminimum összegű nyugdíja van, valakinek pedig - olyan nagyvonalú juttatásokra, amelyek lehetővé teszik az ország szinte teljes lakosságának meglehetősen kényelmes megélhetését. .

Az Egyesült Arab Emírségekben, Szaúd-Arábiában, Kuvaitban és a Perzsa-öböl más országaiban az olajvagyon értékesítésének bizonyos százalékát minden személy személyes számláján jóváírják a születés pillanatától kezdve. Kevesen élnek ezekben az országokban, de sok az olaj, így minden őslakos jól ellátott. Ez a pénz az állampolgári részesedés a közvagyonból. Nem csak az "alapanyag-mellékletek" teszik ezt. A skandináv országokban hasonló (de nem olyan nagyvonalú) szociális transzferrendszer működik. Az erre szolgáló pénzeszközök adólevonásokból és csúcstechnológiás termékek exportjából származó bevételekből halmozódnak fel.

Minél több különféle kifizetést és juttatást engedhet meg magának egy ország, annál több forrást költ a szociális közszolgáltatások fejlett szférájának adminisztrálására. Ebben a helyzetben számos ország azt tartotta a legjobbnak, ha egyáltalán nem vesz részt az ellátások végtelen számában, hanem teljesen felváltja azokat a minden lakosnak járó rendszeres közvetlen kifizetéssel. Ennek eredményeként mindkét fél nyer: a hatóságok mentesülnek a természetes lakbér kezelésének megterhelő kötelezettségei alól, a polgárok pedig jogot kapnak, hogy saját belátásuk szerint rendelkezzenek a nekik járó összeggel.

Eddig csak papíron létezik az a merész ötlet, hogy a szociális ellátásokat az ország minden polgára számára feltétlen alapjövedelemre (UBI) cseréljék fel. Ez év végére azonban már Svájcban és Finnországban is működhetnek az ilyen modellek. Az alpesi országban júniusban népszavazást tartanak ebben a témában (kb. 2,2 ezer euró/fő kifizetés a tét). Ugyanezt a kérdést széles körben vitatják Finnországban (ha pozitív döntés születik, minden személynek havi 800 eurót kell fizetnie).

Ennek a rendszernek vannak támogatói és ellenfelei is. Az elsők azt mondják, hogy ezzel megmentik az államot a felesleges adminisztrációs költségektől, felszámolják a szegénységet, az emberek szabadabbak és boldogabbak lesznek: nem korlátozza őket az önellátás iránti igény egy nem szeretett munkahelyen, vállalkozói, művészeti, ill. adomány. Emellett a feltétel nélküli alapjövedelem segít enyhíteni a „negyedik ipari forradalom” negatív hatásait, amely a munkanélküliség meredek növekedésével jár.

A szkeptikusok ugyanakkor azzal érvelnek, hogy az UBI bevezetése elkerülhetetlenül adónövekedéshez vezet (ahol pénzt kell venni a nagyvonalú kifizetésekhez), az emberek felmondanak a munkahelyükön és nem csinálnak semmit, ami miatt a fennmaradó adókat ki kell fizetni. a dolgozókat még tovább kell növelni. A végén a buborék kipukkan, és a polgároknak semmi sem marad. Ennek ellenére a BBB eddigi támogatóinak megfontolásai felülmúlják. Az európai közgazdászok határozottan igazolják, hogy egy ilyen modell életképes lesz.

A svájciak és a finnek példája ismét vitát váltott ki arról, hogy az állampolgároknak nyújtott közvetlen kifizetések hogyan alkalmazhatók Oroszországban. Nálunk a gazdaság szerkezete nem teszi lehetővé a feltétel nélküli alapjövedelmet a magas adózással. Az egyetlen dolog, amire az oroszok számíthatnak, az ugyanazon természetes járadék újraelosztása. Az összegek természetesen teljesen eltérőek lesznek. Ha elosztunk 6 billió rubelt. a hazánkba tavaly befolyt olaj- és gázbevétel a teljes lakosságra vetítve fejenként körülbelül évi 600 dollár lesz. Még ha ehhez a fa-, gyémánt- és fémkereskedelemből származó bevételt is hozzáadjuk, ezekből a kifizetésekből aligha lehet megélni.

Az általános bérleti díj bevezetésének hívei szerint azonban nem a számokban van a lényeg, hanem elviekben. Csak így válhat mindenki a köztulajdonból való részesedésének valódi tulajdonosává, és látható előnyökhöz juthat az oroszországi életből és munkából.

Mindeközben egy ilyen rendszer bevezetése hazánkban valószínűtlennek tűnik. Valójában minden orosz személyi számlájára történő rendszeres levonás az előnyök hírhedt pénzzé tétele, amelyen már átestünk. Sőt, keményebb formában: nem csak a nyugdíjasoknak és nem csak a gyógyszerekért kell a pénztárcájából fizetni.

E modell szerint minden állampolgár teljes egészében kifizeti az egészségügyi, oktatási és közüzemi szolgáltatásokat, gazdaságilag indokolt áron. Nem lesz anyasági tőke, nem lesznek a vidéki orvosokat segítő programok, nem lesz semmilyen egyéb juttatás, pótlék és ösztönző. Ehelyett mindegyik csak néhány száz dollárt kap évente. A csere, el kell ismerni, egyenlőtlen.

Az állami ellenőrzés hiánya, valamint annak világos megértése, hogy pontosan hogyan oszlanak meg a szénhidrogénből származó bevételek, és kinek a zsebébe kerülnek, valószínűleg oda vezet, hogy az oroszok folyamatosan úgy érzik, hogy többet kellene fizetniük, és hogy a kemény megkeresett pénz egyszerűen rossz irányba ment.cím. Ráadásul a pénz nagyon gyorsan leértékelődik, és tudni kell vele gazdálkodni – ez is egy olyan felelősség, amit ma az állam vállal. Fennáll annak a veszélye, hogy a lakbért a lakosság jelentős része nem a személyi stabilizációs alapban teszi félre, hanem nem racionálisan költi el.

Most a hatóságok gondoskodnak a polgárokról, és fizetik a szociális csomagjukat a természetes bérleti díj terhére. Talán ez a helyzet Oroszország számára a társadalmi vagyon igazságos elosztásának legmegfelelőbb változata.

Bérlés- ez egy rendszeresen kapott tőkéből, ingatlanból vagy földből származó bevétel, amely nem igényel vállalkozói tevékenységet.

A közgazdászok a "bérleti díj" kifejezést szűkebb értelemben használják: a gazdasági bérleti díj a föld és más természeti erőforrások használatáért fizetett ár, amelynek mennyisége (tartaléka) szigorúan korlátozott. A föld és más természeti erőforrások egyedi szállítási feltételei - azok rögzített összege - különböztetik meg a bérleti díjakat a bérektől, kamatoktól és nyereségtől. Ahol gyakorlatilag használják a földet, ott a kínálat változatlan marad. A földkínálat állandó jellege azt jelenti, hogy a kereslet az egyetlen földbérleti tényezőt meghatározó tényező. Ha a földkereslet közel nulla, akkor a földbérleti díj nulla lesz. A bérleti díj összegének változása nincs hatással a rendelkezésre álló földterületre. Történelmileg kialakultak a földtulajdon bizonyos formái. A legtöbb államban magántulajdonban van, és a bérleti díj kialakulásának kezdeti feltétele a bérbeadása.

A kapitalizmusban elterjedt a vállalkozói lízing, amelyben a vállalkozó saját tőkéjét fekteti be a földbe haszonszerzés céljából, és bérmunkával működteti a gazdaságot. Az USA-ban, Nagy-Britanniában, Franciaországban, Belgiumban és sok más országban gyakoriak az ilyen bérleti szerződések.

Az egész 20. században az volt a tendencia, hogy a földtulajdonost és a vállalkozót egy személyben egyesítsék. A bérleti viszonyok azonban nem szűnnek meg. A mezőgazdasági termékek költsége az anyagköltséggel együtt tartalmazza a béreket, a normál nyereséget és a földterületért (bérleti díj), mint a termelésben részt vevő saját termelőerőforrás díját.

A bérleti viszony a földtulajdonosok és a bérlő között a jövedelem megoszlása ​​szerint jön létre. Ennek egy részét - rendes haszon formájában - a vállalkozó kisajátítja, a másikat a földtulajdonos adja át. Innen, A bérleti díj a bérlő vállalkozó szokásos átlagos nyereségéhez képest többlet (többlet).

A földbérleti díj általában magasabb, mint a bérleti díj, figyelembe veszi a földtulajdonosok által ingatlanba fektetett tőke kamatait is. Ezek lehetnek lakó- és kereskedelmi épületek, öntözőlétesítmények, kommunikációs létesítmények stb.

Fontolja meg a bérleti díj megszerzésének mechanizmusát. Tegyük fel, hogy háromféle föld létezik: a legjobb, az átlagos és a legrosszabb. Egyenlő tőke- és munkabefektetéssel azonos méretű telkeken eltérő eredmények érhetők el a föld eltérő termőképessége miatt. A magasabb termelékenység és ennek megfelelően a hozam ebben az esetben teljes mértékben a természetes termékenység különbségeinek az eredménye. Ezért a föld tulajdonosa arra fog törekedni, hogy minden differenciált többletjövedelemhez jusson. Ezért a legjobb földterület bérleti díja magasabb lesz, mint az átlagosé, az átlagosé pedig magasabb, mint a legrosszabbé. A legrosszabb föld csak tisztán adja a tulajdonosát gazdasági (abszolút) bérleti díj, és az átlagos és a legjobb, valamint az abszolút bérleti díj is differenciális . A legrosszabb földterület bérleti díjának különbözete nulla lesz.

Bármely termelési tényezőt alkalmazásának valamely területén megtart az a tény, hogy szolgáltatásaiért olyan ellenszolgáltatást kap, amely fedezi az alternatív költségét, azaz a bevételét a legjobb alternatív felhasználás mellett. Ellenkező esetben más területre költözne, hiszen ott több bevételhez jut a nyújtott szolgáltatásokért.

Egy tényező szolgáltatásainak legalacsonyabb díját, amely elegendő ahhoz, hogy azt egy adott alkalmazási területen megtartsa és megakadályozza a másikra való átállást, ún. jövedelem birtoklása .

A gazdasági bérleti díj egy tényező szolgáltatásaiért fizetett többlet a jövedelem megtartásához képest.

ábrán. A 4. ábra valamely termelési tényező kereslet-kínálati vonalát mutatja. ábra terület OAEQ E birtokjövedelemnek, területnek felel meg EAP E- gazdasági bérleti díj.

A gazdasági bérleti díj a tényezőpiacon az árupiaci termelői többlettel analóg. Megmutatja, hogy a faktor kifizetése mennyivel magasabb, mint az az összeg, amely elegendő ahhoz, hogy erre a területre vonzza (5. ábra).

Az első változatban (5a. ábra) a faktor kínálata tökéletesen rugalmas. Ebben az esetben a szolgáltatásai egyensúlyi mennyiségének teljes kifizetése megtartó bevétel lesz (az árnyékolt téglalap területe OP E EQ E). Ha a szolgáltatások ára csak kis mértékben is csökken, akkor a tényező teljesen más alkalmazási területre költözik. Például a nyugdíjasok készek ruhatári munkájukat csak bizonyos bérért felajánlani, amely alatt inkább őrzőként dolgoznak.

A második lehetőség (5b. ábra) a faktorszolgáltatások növekvő kínálatát feltételezi. A szolgáltatások drágulása egyre többet vonz belőlük a piacra, ugyanakkor bérleti díjat hoz a faktor minden már érintett szolgáltatási egységére, kivéve

Rizs. 19.5 – A kínálati tényező rugalmassága és a gazdaságos bérleti díj

A harmadik lehetőség (5c. ábra). Egy tényező ellátása tökéletesen rugalmatlan - a tápvezeték függőleges. Ez azt jelenti, hogy a piac meghatározott számú tényezőszolgáltatást kínál, függetlenül azok árától. Elméletileg az ár nullára eshet, és a kínálat változatlan marad, a tényező nem költözik alternatív alkalmazási területre. Ekkor a szolgáltatásaiért fizetett teljes összeget teljes mértékben az igénye határozza meg, és a gazdasági bérleti díj. Ebben az esetben úgy hívják nettó gazdasági bérleti díj . Illusztráció a telkek kínálata Szentpétervár központjában. A bérleti díj módosítása nem bővítheti vagy csökkentheti a rendelkezésre álló területet.

A gazdasági bérleti díj és a jövedelem megtartása közötti kapcsolatot az ellátási vonal alakja és helyzete határozza meg. Minél kevésbé rugalmas a kínálat, annál nagyobb a faktor szolgáltatásainak kifizetésének aránya a gazdasági bérleti díjra, és annál kisebb a jövedelem megtartására, és fordítva.

Bármely tényező kínálati volumene egy ideig érzéketlen vagy gyengén érzékeny az árváltozásokra, nem képes azonnal vagy elég gyorsan növelni szolgáltatásai kínálatát az ugrásszerű felfutásra reagálva. Az ilyen időszakokat pillanatnyi, illetve rövid időszakoknak nevezzük. Ennek eredményeként növekszik az ún kvázi bérleti díj . Különbsége a földgazdasági bérleti díjtól csupán abban rejlik, hogy átmeneti, átmeneti jellegű. Az áremelkedés hosszú távon további tényezőket vonz a piacra, készek alacsonyabb áron kínálni szolgáltatásaikat, és megszűnik a kvázi bérleti díj.

Ha figyelembe vesszük a föld minőségének és elhelyezkedésének heterogenitását, akkor a legrosszabbul használt telkek bérleti díjának többletét ún. különbözeti bérleti díj . Általában az egyenlő területű legrosszabb, átlagos és legjobb telkek bérleti díjainak összehasonlításával mérik (19.6. ábra).

Rizs. 6- Differenciált földbérlet

ábrán. A 19.6. ábrán ezeket a szakaszokat mutatjuk be, köztük a 19.6. ábrán az a) a legrosszabb szakaszt jelöli. b) - közepes és az ábrán. c) a legjobb. A legrosszabb szegmensben nincs differenciált bérleti díj (árnyékolt téglalap), de a középső és jobb szegmensekben előfordul, és ennek forrása ezeknek a szegmenseknek a legrosszabbhoz képest magasabb termelékenysége. A megnövekedett teljesítmény növekszik MRP földterületet, és ennek következtében felfelé tolja el a földszolgáltatások iránti kereslet vonalát a pozícióból D1 a rendelkezésekbe D2És D3. A bérleti szerződés megkötésekor a föld tulajdonosa a teljes földbérleti díjat a bevételére kívánja váltani. A bérlő a különbözeti bérleti díjnak csak egy részét kaphatja meg abban az esetben, ha annak növekedése a bérleti szerződés időtartama alatt a telek általa végzett feljavításából adódik. Az ilyen, kizárólag az emberek által végzett földjavításokhoz kötődő bérleti díjat a második típusú különbözeti bérleti díjnak nevezik, ellentétben az első típusú különbözeti bérleti díjjal, amelynek megjelenését a természetes, „természetes ”, a telkek közötti különbségek. A jövőben az új szerződés megkötésekor a telek tulajdonosa igyekszik figyelembe venni a bérleti díj emelkedését és beszámítani a bérleti díjba. Ebben a tekintetben általában azzal érvelnek, hogy a földbérlőt a bérleti szerződés leghosszabb időtartama érdekli, a földtulajdonost pedig éppen ellenkezőleg.

Ha a föld tulajdonosa el akarja adni a földet, akkor az eladásból származó bevétele (a föld ára) egyenlő lesz tőkésített földbérlet . Ez utóbbi a várható jövőbeni bérleti díjak mai (jelenlegi) értékét jelenti.

Mi tehát általában a bérleti díj és konkrétan a természetes bérleti díj? A bérleti díj egyrészt meg nem szolgált haszon, amely differenciált haszonként működhet (az előállított termékek fogyasztója közelében található földterület jobb minősége stb. miatt; a feldolgozóipar közelében található gazdag lelőhelyek kiaknázása miatt, ellentétben a szegényesekkel, amelyek távol vannak tőlük stb.), abszolút vagy monopólium (abban az esetben, ha az erőforrások tulajdonosa az állam vagy az erőforrások magántulajdonosa). Másodszor, ez a vállalkozási tevékenységen kívül keletkező jövedelem (például kedvező jelenlegi helyzetben, versenykörnyezetben). Harmadszor, forrásainak különböző kategóriáiban hathat: ár (a megtermelt áruk világpiaci és hazai ára közötti különbség stb.), asszimiláció (amikor az erőforrások vagy élőhely szaporodását a természet természetes asszimilációs funkciója szabályozza) , ökológiai bérleti díj.

Így az összes természetes járadék az altalaj használatából (bányajáradék), a földkészletekből (földjáradék), a vízkészletekből (vízjáradék), az erdőforrásokból (erdőjáradék), a biotikus erőforrásokból (biotikus járadék), az asszimilációból és az ökológiai hasznosításból származó meg nem szolgált haszonból áll. bérleti díjak. A természetes bérleti díj utolsó két összetevője - nagyrészt a rekreációs erőforrások felhasználásának feltételeiben keletkezik, és együttesen rekreációs bérleti díjnak tekinthető. Általában bevételi forrást jelent azoknak az államoknak, amelyek kedvező éghajlati és földrajzi helyzetet használnak, és nem törekszenek olyan termelés fejlesztésére, amely negatívan befolyásolja a környezet állapotát, csökkentve a természet asszimilációs funkciójának képességét a minőség helyreállítására, erőforrások. Oroszország számára a rekreációs erőforrások a társadalom progresszív fejlődésének egyik jövőbeli fontos összetevője.

A legjövedelmezőbbek: bányászati, föld-, erdő- és biotikus bérleti díjak.

Összegezve a természetes járadékkal kapcsolatos elképzeléseket, általánosságban elmondható, hogy a természetes bérleti díj a természethasználó bevételének egy része, függetlenül a vállalkozói tevékenységétől - ez egy többletnyereség, amely az ásvány egyedi tulajdonságai miatt keletkezik. betétek, föld, víz, biotikus, rekreációs erőforrások, amelyek a bérleti díj differenciált részét képezhetik.

Az elmúlt években aktívan megvitatták az orosz állampolgárok számára a természeti erőforrásokért fizetendő általános bérleti díj bevezetésének lehetőségét. Ha a hatóságok elfogadnak egy ilyen törvényjavaslatot, akkor minden orosz bizonyos összegű levonást kapna a gáz, olaj, nemesfémek, fa értékesítéséből, ahogyan más országok gyakorlatban is vannak.

Oroszország a legnagyobb állam, amely jelentős profitot termel a természeti erőforrások exportjából. Az értékesítésből származó bevétel a fő forrása az állami költségvetés feltöltésének. Ez a pénz szubvenciók, nyugdíjak, különféle juttatások és szociális juttatások formájában érkezik az átlagpolgárokhoz. Ezen kívül ebből a pénzből épülnek iskolák, kórházak, utak stb.

Más országokban a dolgok másként működnek, például Kuvaitban, Arábiában, az Egyesült Arab Emírségekben és a Perzsa-öböl számos más államában egy bizonyos összeget átutalnak az állampolgár személyes számlájára, azonnal attól a pillanattól kezdve, hogy gyermek születik. Ez a pénz az olajeladások százaléka. Mivel ezekben az országokban kevés a bennszülött, jó juttatásban részesülnek (ez az összeg elérheti a 3 ezer dollárt is). Ezenkívül Kuvait polgárai akár 220 000 USD összegű kamatmentes kölcsönt is igénybe vehetnek lakásépítésre.

Így nemcsak az olajban gazdag országokban járnak el. A skandináv államok hasonló, de nem olyan nagyvonalú politikát folytatnak. A végrehajtáshoz szükséges pénzt az adólevonásokból, valamint a különféle termékek exportjából származó bevételekből veszik. Az Egyesült Államokban, Alaszkában minden állampolgár 1 ezer dollárra jogosult, csak azért, mert ebben az államban aranyat bányásznak. Van egy olajalap is (kb. 30 milliárd dollár), amelyből az állam lakossága minden évben lenyűgöző osztalékot kap.

hogy van ez nálunk? Mennyit kereshetnének Oroszország polgárai 2016-ban az arany-, olaj-, gázjövedelemből, ha az Oroszország részvényesei lennének, és 143 millió részvényük lenne (a polgárok számát tekintve)? Az az összeg, amelyet az állam a gáz, olaj, fa stb. értékesítéséből kapott. 20 év felett körülbelül 10 billió. dollárt, ebből 200 ezer dollárt az egygyermekes családok, 140 ezer dollárt pedig egy kéttagú nyugdíjas családok kapjanak. További 25 000 dollár minden orosz számlánként az ország egyéb természeti erőforrásainak (fém, arany, gyémánt) értékesítésére. Ma már csak az oligarchikus elit élvezi mindezen előnyöket.

Az oroszok egyelőre csak a természeti erőforrások járadékának újraelosztására számíthatnak. De az állam által felajánlott összegek természetesen kicsik lesznek. 6 billiós osztással. rubel az Oroszország által 2015-ben kapott olajbevételekből minden orosz állampolgár után évente körülbelül 600 dollár jár. Ha ehhez az összeghez hozzáadjuk a fáért, aranyért, gyémántért, fémért kapott pénz további százalékát, akkor nem valószínű, hogy ebből az összegből egy teljes évig meg lehet élni.

Azok, akik ennek az újításnak az oldalán állnak, azzal érvelnek, hogy nem a számok a legfontosabbak, hanem az a lehetőség, hogy a köztulajdon tulajdonosává váljon, és éves bevétele legyen az oroszországi munkából és életből. De ha egy ilyen törvény életbe lép, akkor megérezheti az érem másik oldalát: teljes mértékben ki kell fizetnie a közüzemi, oktatási, egészségügyi és egyéb szolgáltatásokat, olyan árakon, amelyek gazdaságilag indokoltak. Az oroszok többé nem számíthatnak anyasági tőkére, segélyekre, vidéki orvosok segélyprogramjaira stb.