1. A járműtulajdonosok kötelesek a jelen szövetségi törvényben meghatározott feltételekkel és módon, valamint azzal összhangban biztosítani polgári jogi felelősségük kockázatát, amely más személyek életében, egészségében vagy vagyonában bekövetkezett sérelemből eredhet. személyek a járművek használata során.
A polgári jogi felelősségbiztosítás kötelezettsége kiterjed az Orosz Föderáció területén használt összes jármű tulajdonosára, kivéve az e cikk (3) és (4) bekezdésében meghatározott eseteket.
2. Ha gépjármű birtoklási joga keletkezik (tulajdonba szerzés, gazdálkodási vagy üzemeltetési irányításba átvétel stb.), a gépjármű tulajdonosa köteles polgári jogi felelősségét a jármű nyilvántartásba vétele előtt, de legkésőbb tíz nappal a tulajdonjog után .
3. A felelősségbiztosítási kötelezettség nem vonatkozik a tulajdonosokra:
a) olyan járművek, amelyek legnagyobb tervezési sebessége nem haladja meg a 20 kilométer/órát;
b) olyan járművek, amelyekre műszaki jellemzőik szerint nem vonatkoznak az Orosz Föderáció azon jogszabályainak rendelkezései, amelyek az Orosz Föderáció területén a közúti forgalomban való részvételre engedéllyel rendelkeznek;
c) az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek járművei, más csapatok, katonai alakulatok és testületek, amelyekben katonai szolgálatot látnak el, kivéve a buszokat, személygépkocsikat és az ezekhez szükséges pótkocsikat, valamint a fegyveres erők gazdasági tevékenységének biztosítására használt egyéb járműveket az Orosz Föderáció, egyéb csapatok, katonai alakulatok és testületek;
d) külföldön forgalomba helyezett gépjárművek, ha az ilyen gépjárművek tulajdonosainak polgári jogi felelőssége nemzetközi biztosítási „rendszerek” keretében biztosított;
e) polgárok tulajdonában lévő személygépkocsik pótkocsija.
f) kerekes légcsavarral nem rendelkező járművek (lánctalpas, féllánctalpas, szánkó és egyéb nem kerekes légcsavart használó járművek) és az ezekhez tartozó pótkocsik.
4. A polgári jogi felelősség biztosításának kötelezettsége nem vonatkozik olyan jármű tulajdonosára, akinek a felelősségi kockázatát e szövetségi törvény értelmében egy másik személy (biztosított) biztosította.
5. Azok a gépjármű-tulajdonosok, akik polgári jogi felelősségüket a jelen szövetségi törvénnyel összhangban biztosították, emellett önkéntesen köthetnek biztosítást arra az esetre, ha a kötelező biztosítás keretében nem fizetnek elegendő biztosítást az áldozatok életében, egészségében vagy vagyonában okozott károk teljes megtérítésére, mivel valamint baleset esetén a kötelező biztosítási kockázathoz nem kapcsolódó felelősség (e szövetségi törvény 6. cikkének 2. pontja).
6. Azok a gépjárművek tulajdonosai, akiknek felelősségkockázata nem biztosított kötelező és (vagy) önkéntes biztosítás formájában, a polgári "jogszabályok" szerint megtérítik az áldozatok életében, egészségében vagy vagyonában okozott kárt. Ebben az esetben az áldozatok életében vagy egészségében okozott kárt legalább az e szövetségi törvény "12. cikkével" és e cikk szabályai szerint meghatározott összegű kártérítési összegben kell megtéríteni.
Azok a személyek, akik megsértették az e szövetségi törvényben a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására megállapított követelményeket, az Orosz Föderáció jogszabályai szerint felelősek.
7. Az utánfutók tulajdonosainak gépjárművekre vonatkozó polgári jogi felelősségbiztosítási kötelezettsége – az állampolgárok tulajdonában lévő pótkocsik kivételével – olyan kötelező biztosítási szerződés megkötésével teljesül, amely lehetőséget biztosít pótkocsis járművel ahhoz, tájékoztatás amely a kötelező biztosítási kötvényben szerepel.
Nikita Shatokha
Mennyit ér egy ember élete? Nos, ha az embert elüti egy autó, mennyit fizet az állam az életéért?
Íme, mire kell emlékezned. Ha valakit elütött egy autó, akkor, amint azt tudnia kell, ennek az autónak a vezetőjének rendelkeznie kell egy kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással (OSAGO), amelyet a 40-es szövetségi törvény alapján állítottak ki. FZ 2002. április 25. és a kötelező biztosítás szabályai , állítják. Az Orosz Föderáció kormányának 2003. március 7-i, 263. sz. rendelete. Ezzel kapcsolatban Önnek ki kell adnia a megfelelő dokumentumokat a biztosítótársaságának (ahol a polgári jogi felelősségének kockázatát biztosította), annak érdekében, hogy Különösen a fenti szövetségi törvény 12. cikkének (1) bekezdése szerint „az áldozatnak az életében vagy egészségében okozott károk megtérítéseként járó biztosítási összeget a biztosító a az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 59. fejezetének szabályai. A sértett köteles a biztosító rendelkezésére bocsátani minden dokumentumot és bizonyítékot, valamint minden olyan ismert információt, amely megerősíti az áldozat életében vagy egészségében okozott kár mértékét és jellegét. pontja és a kötelező biztosítás szabályai 10. pontja A biztosítási összeg, amelyen belül a biztosító vállalja, hogy a károsultnak megtéríti az okozott kárt, nem haladja meg a 160 ezer rubelt egy áldozat életének vagy egészségének károsodása esetén. Figyelembe kell venni azt is, hogy a Fed 4. cikkének 6. pontja szerint. törvény értelmében „az olyan járművek tulajdonosai, amelyek felelősségének kockázata nem kötelező és (vagy) önkéntes biztosítás formájában biztosított, a polgári jognak megfelelően megtérítik az áldozatok életében, egészségében vagy vagyonában okozott kárt. ." Vagyis az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete alapján.
Valentina Fomina
Emberek! Hogyan történik az OSAGO visszafejtése?
OSAGO: gépjármű-tulajdonosok kötelező gépjármű-felelősségbiztosítása
Andrej Platonycsev
Szóval mi a helyzet a bírságokkal?
Ha ilyen helyzetbe kerül, akkor mondja ki, hogy a közúti közlekedésbiztonságról szóló törvény 19. cikkének 2. pontja valóban tiltja a biztosítás nélküli működést, de az OSAGO-ról szóló törvény 4. cikkének 2. pontja 5 napot ad a biztosítási kötelezettség teljesítésére.
Natalia Ryabova
Az OSAGO a vásárlás napján vagy később történik? Biztosítás nélkül adnak állami számokat vagy nem?
Vlagyiszlav Szlepcsenko
A baleset után Bírósági határozattal 1,5 évre megfosztottak a jogaimtól. Egy hónappal a tárgyalás után felhív a baleset második résztvevője, és azt mondja, hogy a biztosításom nem elég neki (el akarta adni elromlott VAZ 2114-es autóját, hozzáadott pénzt és venni egy ugyanabban az évben gyártott autót. szabványok) egy kis kompenzációt kér. Jogszerűek a tettei? A bíróság úgy döntött, hogy én voltam a tettes a balesetben.
Oroszországban a felelősségbiztosítást önkéntes és kötelező formában kötik. Az Összoroszországi Biztosítók Szövetsége (továbbiakban ARIA) szakértői szerint az országban 49 féle kötelező biztosítás, 24 féle személybiztosítás, 7 féle vagyonbiztosítás és 15 féle felelősségbiztosítás létezik, köztük pl. gépjármű tulajdonosok felelősségbiztosítása.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése (OSAGO-szerződés) olyan biztosítási szerződés, amelynek keretében a biztosító a szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében vállalja, hogy a biztosító a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény) bekövetkeztekor. a szerződésben meghatározott összegen belül megtéríteni a károsultnak az életükben és egészségükben okozott kárt ezen esemény vagy vagyontárgy miatt (biztosítási kifizetés teljesítése) a szerződésben meghatározott összegen belül (a biztosítási kártérítés összege) OSAGO törvény).
A polgári jogi felelősség kockázati biztosítás a vagyonbiztosítás egyik altípusa, amely a harmadik személy életében, egészségében vagy vagyonában okozott kárból eredő kötelezettségekért, valamint a szerződések szerinti felelősségvállalásból eredő polgári jogi felelősség kezdetével összefüggő biztosítási események következményeire terjed ki, stb.
A felelősségbiztosításnak számos sajátossága van. Csak a polgári jogi felelősség vonatkozik a biztosításra, amely az állam által az áldozat megsértett jogainak a jogsértő kárára történő helyreállítása érdekében alkalmazott kényszerítő intézkedésekkel jár. A polgári jogi felelősség célja az okozott kár megtérítése.
A felelősségbiztosítás nem a biztosított saját kárára, hanem az általa harmadik személyek vagyoni érdekeinek - életének, egészségének, vagyonának - okozott kárára terjed ki. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái szerint az a személy, akinek jogát megsértették, követelheti a neki okozott veszteségek teljes megtérítését, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés a veszteségek kisebb összegű megtérítését írja elő. A felelősségbiztosítás a biztosítási összegen belül a biztosított által okozott kár megtérítését biztosítja. A biztosítási összeget meghaladó kár összegét a biztosított önként vagy bíróság útján megtéríti a károsultnak.
A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási rendszer létrehozásának célja a károsultak (állami által garantált) kártérítéshez való jogának védelme volt.<31>életükre, egészségükre vagy tulajdonukra okozott kárt, amikor más személyek járművet használnak. A „Gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: OSAGO törvény) hatálybalépése előtt hazánkban létező kártalanítási rendszer ezt a problémát nem tudta hatékonyan megoldani. Szakértők szerint 2003. július 1. előtt a közlekedési balesetek (RTA) következtében az állampolgárokat és szervezeteket ért károk kevesebb mint felét térítették meg.<32>. Eközben csak 2012 tíz hónapjában 170 091 baleset történt Oroszországban. 23 173-an haltak meg bennük, 216 387 gyalogos és sofőr pedig különböző súlyosságú sérüléseket szenvedett.<33>.
——————————–
<31>1. bekezdése Az Orosz Föderáció Alkotmányának 45. cikke (1993. december 12-én népszavazással elfogadva) (az Orosz Föderációnak az Orosz Föderáció alkotmányának 2008. december 30-i módosításairól szóló törvényei által végrehajtott módosítások függvényében N 6-FKZ, 2008. december 30. N 7-FKZ) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2009. N 4. Art. 445.
<32>OSAGO // Az IA „Finmarket” / IFX-News szerkesztősége. URL: http://www.finmar-ket.ru/.
<33>Baleseti statisztikák // Az orosz belügyminisztérium közlekedési rendőrségének hivatalos honlapja. URL: http://www.finmarket.ru/.
Az OSAGO rendszer beindítása előtti alacsony kártérítési szint elsősorban azzal magyarázható, hogy a károkozásban vétkes járművek tulajdonosai közül sok nem rendelkezett elegendő vagyonnal a másoknak okozott kár megtérítésére. Ezután - a meglévő bírósági eljárások összetettsége, valamint az elkövetők egy baleset helyszínéről való szökésének jelentős száma, valamint az ilyen elkövetők felkutatására szolgáló rendszer tökéletlensége.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának rendszere már most lehetővé teszi ennek a problémának a hatékonyabb megoldását minden szervezési probléma és a kötelező biztosítás jogszabályi szabályozásának hiányosságai, valamint a biztosítók munkájában tapasztalható súlyos hiányosságok ellenére is.
Emellett nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a felelősségbiztosítás a piacgazdasággal rendelkező országok biztosítási üzletágának egyik legfontosabb iparága. A szigorú törvényi feltételek mellett ennek a biztosítási rendszernek a gazdasági alapja a polgárok és jogi személyek állandó pénzbeli felelősségével jár tetteikért. Az általánosan elfogadott világgyakorlat kötelezi a vétkes felet a kár teljes megtérítésére akkor is, ha a kár véletlenül keletkezett. Ebben a helyzetben a biztosított által a biztosítóval kötött felelősségbiztosítási szerződés , egyrészt megvédi a biztosítottat azoktól az anyagi veszteségektől, amelyek a vele szemben harmadik személynek okozott kár megtérítésére irányuló követelésekből eredhetnek. Másrészt a felelősségbiztosítási rendszer a harmadik személyek vagyoni érdekeit védi, hiszen előfordulhat, hogy a károkozásban vétkes félnek egyszerűen nincs pénze a kár megtérítésére.<34>.
——————————–
<34>Gulbin Yu.T. Mindent az OSAGO-ról - a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításáról. M.: Norma, 2007. S. 122-125.
Ezért a legtöbb országban a kötelező biztosítási típusok között mindenekelőtt a gépjármű-tulajdonosok harmadik féllel szembeni felelősségbiztosítása szerepel. a közlekedési balesetek anyagi kár szempontjából igen súlyos következményekkel járhatnak. Ebben az esetben a biztosított teljesen szabadon választhat biztosítótársaságot. A legfontosabb dolog, aminek rendelkezésre kell állnia az autó üzemeltetése során, egy biztosítás.
A kötelező biztosítást akkor kell alkalmazni, ha a biztosító szervezet kártérítésben való részvétele közérdekű. Ebben az esetben a biztosítási szerződést kötő felek szabadságfoka jelentősen korlátozott. A szerzõdéskötési jog helyett a szerzõdõt, a biztosítót pedig a biztosítási kockázatvállalási kötelezettség terheli. Az ilyen kötelezettségek megjelenése csak olyan speciális szövetségi törvények által előírt esetekben lehetséges, amelyek meghatározzák a kötelező biztosítás bizonyos típusainak lefolytatásának eljárását és feltételeit.
Az OSAGO-ról szóló törvény elfogadása már régóta készül, és 2003. július 1-jei hatálybalépésével Oroszországban, mint minden civilizált országban, az autótulajdonosok kötelező felelősségbiztosítása nélkülözhetetlen tulajdonsággá, normává vált az autótulajdonosok számára. az egész társadalom.
A sértettek jogainak védelme érdekében az életükben, egészségükben vagy vagyonukban okozott károk megtérítéséhez való jogának védelme érdekében, amikor más személyek járművet használnak, a szövetségi jogszabályok meghatározzák a járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításának jogi, gazdasági és szervezeti alapjait.
Általánosságban elmondható, hogy az oroszországi biztosítási üzletág megszervezésének feladatait az Art. Az Orosz Föderáció „A biztosítási tevékenység megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvény 3. cikke a következők:
– egységes állami politika megvalósítása a biztosítás területén;
– biztosítási elvek kialakítása és olyan biztosítási mechanizmusok kialakítása, amelyek biztosítják a polgárok és üzleti szervezetek gazdasági biztonságát az Orosz Föderáció területén.
Ezen túlmenően az OSAGO rendszer célja a gépjárművek tulajdonosainak anyagi érdekeinek védelmének erősítése is azáltal, hogy legalább részben felmenti őket a járműhasználatuk során másoknak okozott károk megtérítésére irányuló fizetés alól.
Az OSAGO fő elvei a következők:
– az áldozatok életében, egészségében vagy vagyonában okozott károk megtérítésének garanciája a törvény által meghatározott kereteken belül;
- egyetemes és kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás;
– az Orosz Föderáció területén olyan járművek használatának megengedhetetlensége, amelyek tulajdonosai nem teljesítették a törvényben meghatározott polgári jogi felelősségbiztosítási kötelezettségüket;
– a járműtulajdonosok gazdasági érdeke a közúti biztonság javításában (az OSAGO-ról szóló törvény 3. cikke).
Ebből adódóan a járműtulajdonosok polgári jogi felelősségbiztosítási kötelezettsége keletkezik: a gépjármű tulajdonosok kötelesek az OSAGO törvényben meghatározott feltételekkel és módon, valamint annak megfelelően, saját költségükön biztosítani polgári jogi felelősségük kockázatát. biztosítóként, amely a járművek használata során más személyek életének, egészségének vagy vagyonának károsodásából eredhet. A polgári jogi felelősségbiztosítás kötelezettsége az Orosz Föderáció területén használt összes jármű tulajdonosára vonatkozik.
Nyilvánvaló okokból a törvény ezen rendelkezését nem minden autótulajdonos értette és támogatta. Egy részük alkotmányos jogaik megsértésének tartotta ezt a kötelezettséget. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2005. május 31-i N 6-P határozatával véget vetett ennek a vitának.<35>, amelyben elismerte a járműtulajdonosok azon kötelezettségét, hogy polgári jogi felelősségüket biztosítsák, ami nem mond ellent az Orosz Föderáció alkotmányának.
——————————–
<35>Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. május 31-i N 6-P rendelete „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény alkotmányosságának ellenőrzéséről az Államgyűlés kérelmével kapcsolatban - Az Altaji Köztársaság El Kurultai, a Volgográdi Regionális Duma, az Állami Duma képviselőcsoportjai és S. N. polgár panasza. Shevtsov” // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye. 2005. N 23. cikk 2311.
A gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosításának bevezetése nagy társadalmi-gazdasági jelentőségű, a társadalom egészének és az állam érdekeinek egyaránt megfelel.
Az OSAGO a felelősségbiztosítások egyik fajtája, ezért a felelősségbiztosítás főbb rendelkezései teljes mértékben érvényesek erre a típusra. A gépjármű tulajdonosa a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a szerint felelősséggel tartozik a szövetségi törvény által megállapított harmadik felek (magánszemélyek és jogi személyek) felé az általuk a jármű üzemeltetése során okozott károkért, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az vis maior következtében keletkezett. vagy az áldozat szándéka. Ez a rendelkezés egyaránt vonatkozik a járművekkel rendelkező szervezetekre és állampolgárokra. A kár kifejezhető a vagyoni érték elvesztésében vagy megsérülésében, az áldozat rokkantságában vagy halálában. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1082. §-a alapján a bíróság a kártérítési igénynek eleget téve, az eset körülményeinek megfelelően, kötelezi a károkozásért felelős személyt a természetbeni kár megtérítésére (azonos tétel biztosítására). kedves és minőségi, kijavítani a sérült terméket stb., vagy megtéríteni az okozott veszteségeket).
Ha az állampolgár megsérül vagy más egészségi károsodást szenved, akkor az elmaradt keresete (jövedelme), amelyre lehetett volna számítani, valamint az egészségkárosodás miatt felmerült többletkiadások, ideértve a kezelés, a kiegészítő élelem, a gyógyszervásárlás, a protézis költségeit. , külső ellátás, szanatóriumi-fürdő kezelés, speciális járművek vásárlása, más szakmára való felkészítés, ha bebizonyosodik, hogy a sértett ilyen jellegű segítségre, ellátásra szorul és nem jogosult térítésmentesen igénybe venni.
A fentiek alapján mindkét fél – mind a kárt okozó, mind az áldozat – érdekelt a veszteségek megtérítésére szolgáló fizetési források rendelkezésre állásában, ami a biztosítási szolgáltatások olyan szférájának kialakulásához és fejlődéséhez vezetett, mint a gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelőssége.
A közlekedési baleset következtében harmadik személynek okozott anyagi kárt minden járműtulajdonos köteles megtéríteni. Ezért minden fokozottan veszélyeztetett gépjármű-tulajdonosnak részt kell vennie a felelősségbiztosítási alap létrehozásában.
A polgári jogi felelősségbiztosítás harmadik személyek anyagi érdekeit védi, gépjármű-biztosítás esetén a járműtulajdonosok érdekeit. Baleset esetén a biztosító megtéríti a károsult harmadik személynek (nem a biztosítottnak) az életben, egészségben és vagyonban okozott kárt. A felelősségbiztosítás legfőbb társadalmi feladata megalakulása pillanatától a harmadik személyek vagyoni érdekeinek gondozása. A felelősségbiztosítás társadalmi-gazdasági tartalma az állampolgárok szociális védelmének biztosítása balesetek és egyéb kedvezőtlen tényezők esetén.
A gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítása az ország teljes lakosságának érdekében történik, hiszen mindenki közúti balesetet szenvedhet és az áldozatok közé kerülhet. Az autópark növekedésével pedig folyamatosan növekszik a közúti balesetek esélye.
Az anyagi károkból, vagyonvesztésből, a közúti balesetek sérüléseiből származó károk összege gyakran igen jelentős, hiszen nem csak az elmaradt keresetet, hanem a kezelés költségeit is meg kell téríteni az áldozatoknak. És tekintettel arra, hogy az elkövető gyakran fizetésképtelen, az áldozatnak magának kell fizetnie az elkövetkező költségeket. Ha a baleset következtében maga az áldozat rokkanttá válik és nem tud pénzt keresni, akkor a baleset elkövetője élete végéig ronthatja anyagi helyzetét. Ennél is nehezebb helyzet alakul ki, ha egy baleset következtében egy ember hal meg, aki az egész családtól volt eltartva, ami ennek következtében eltartó nélkül maradt. Ebben az esetben az állami nyugdíj nem képes számottevően támogatni az áldozatok anyagi helyzetét, és általában nagyon nehéz, sőt néha lehetetlen a szükséges pénzeszközök visszaszerzése az elkövetőtől.
A közúti közlekedési balesetekben nemcsak a károsultaknak, hanem a balesetet okozójuknak és családtagjaiknak is anyagi kár keletkezik, hiszen egy bírósági döntés értelmében hosszú évekre tetemes összegek is behajthatók tőlük.
Eddig a legtöbb esetben nem rendelkezett biztosítási védelemmel az állami, önkormányzati, állami és egyéb szervezetek anyagi érdekei, amelyek a gépjárművek tulajdonosaitól is anyagi kárt szenvednek. Ezek az egyének gyakran szenvedtek veszteségeket, amelyeket veszteségként kellett leírniuk. Ebből következően a gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosításának bevezetése nemcsak a magánszemélyek, hanem az állam egészének érdeke is. Ez lehetővé teszi a gépjármű-tulajdonosok éves biztosítási díjának terhére egy biztosítási alap létrehozását, amely a biztosítók rendelkezésére áll, és amelyből megtérítik a tulajdonosaik által a gépjárművek üzemeltetése során harmadik személyeknek okozott károkat. Közlekedési baleset esetén nem a jármű tulajdonosa a felelős a kárért, hanem a biztosító.
Így a társadalmi és gazdasági stabilitás biztosítása érdekében a felelősségbiztosítás nagy jelentőséggel bír mind a közlekedési baleset áldozata, mind az elkövető számára.
Más vagyonbiztosítási típusoktól eltérően az OSAGO szerződés megkötésekor a károsult kedvezményezett nem ismert. Kiderül, hogy a biztosított mikor okoz neki kárt, azaz biztosítási esemény esetén. Kontextusunkban biztosítási eseménynek minősül a gépjármű tulajdonosának a gépjármű használata során a károsultak életében, egészségében vagy vagyonában okozott károk miatti polgári jogi felelősségének kezdete, amely a kötelező biztosítási szerződés értelmében a biztosítónak az biztosítási befizetést teljesíteni.
A biztosító nem köteles teljes mértékben megtéríteni az okozott kárt, de bizonyos garanciákat ad kifizetési limitek meghatározásával. A felelősségbiztosításban a biztosítási összeg meghatározásakor nincs olyan viszonyítási pont, mint például a biztosítási tárgy biztosítási értéke a szerződéses jogviszony megsértése elleni biztosítás esetén. Ezért azt a biztosítási összeget, amelyen belül a biztosító a vagyonbiztosítási szerződés alapján biztosítási kártérítést vállal, a biztosított és a biztosító közötti megállapodás határozza meg a polgári jogi szabályoknak megfelelően (a 947. cikk 1. pontja). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A hatályos biztosítási jogszabályok szerinti felelősségkorlátok a biztosítási fedezet minimális és maximális (a biztosított felelősség típusától függően) pénzbeli összegét jelentik személyenként, gépkocsinként, biztosítási eseményenként, biztosítási szerződésenként.
A jogalkotó a legmagasabb kártérítés négy kiszorító szintjét állapítja meg, amelyen belül a biztosító minden egyes biztosítási esemény bekövetkeztekor (függetlenül attól, hogy azok száma a kötelező biztosítási szerződés időtartama alatt történik) a következő összegek kifizetését vállalja harmadik személyeknek:
a) az egyes áldozatok életében vagy egészségében okozott károk megtérítése tekintetében - legfeljebb 160 ezer rubel;
b) több áldozat vagyonában okozott kár megtérítése tekintetében - legfeljebb 160 ezer rubel;
c) egy áldozat vagyonában okozott kár megtérítése tekintetében - legfeljebb 120 ezer rubel;
d) a közlekedési balesetről szóló dokumentumok hivatalos rendőrök részvétele nélkül történő nyilvántartásba vétele esetén - legfeljebb 25 ezer rubel;
e) a temetési költségek megtérítésére - legfeljebb 25 ezer rubel.
Megjegyzendő, hogy a jogalkotó kezdetben nem állapította meg a biztosító azon kötelezettségét, hogy az egyes károsult életében vagy egészségében okozott kárt meghatározott összegen belül megtérítse. Az OSAGO-ról szóló törvény 240 ezer rubelnek nevezte a maximális összeget, amelyet fel kellett volna osztani az összes áldozat között. Ebben az esetben a harmadik személyek védelme teljes mértékben a balesetek áldozatainak számától függött, ami ellentmond az OSAGO intézet által végzett feladatnak. 2007. január 1-i szövetségi törvény N 306<36>megváltoztatta ezt a rendelkezést, ezzel megvédve mindenkit, aki egy balesetben életében vagy egészségében megsérült. Az anyagi károk megtérítése tekintetében azonban minden marad a régiben, a harmadik személyek védelme pedig egyenes arányban marad a balesetet szenvedett autók számával és a káruk jelentőségével.
——————————–
<36>A 2007. január 1-i szövetségi törvény N 306 „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról szóló szövetségi törvény módosításáról”, valamint az Orosz Föderáció szervezéséről szóló törvényének módosításáról és kiegészítéséről szóló szövetségi törvény 2. cikke. Biztosítási üzlet az Orosz Föderációban "és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak érvénytelenítése" // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2007. N 49. cikk 6067.
A „biztosítási összeg” és a „biztosítási kártérítés” fogalma általában megegyezik, mivel mindkettő csak biztosítási fizetési forma, és az a pénzösszeg, amelyet a biztosító köteles a biztosítottnak megfizetni a biztosítási összeg bekövetkezése következtében. biztosítási esemény. Ugyanakkor személybiztosítás esetén a biztosítási kifizetés biztosítási összeg, vagyonbiztosítás esetén biztosítási kártérítés formájában történik.
BEVEZETÉS
Relevancia. Az Orosz Föderáció hatékony piacgazdaságra való átállása, valamint a társadalmi-gazdasági, szervezeti és egyéb problémák megoldása kapcsán nagy jelentőséggel bírnak a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának jogi szabályozásának problémái, mert nemcsak hazaiak, hanem nemzetköziek is. És ez érthető is, hiszen a kötelező közlekedésbiztosítás ma a magánszemélyek biztosítási piacának legnagyobb és legdinamikusabban fejlődő ágazata, amelyen belül az állampolgárok az országon belül és külföldre utazva előre bebiztosítják magukat a közúti káros következmények ellen pénzbeli hozzájárulással. a biztosítási szolgáltatást végző szakszervezet (biztosító) pénztára, és a szervezet a jelzett következmények bekövetkeztekor az előírt összeget a biztosítottnak vagy más személynek kifizeti.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási rendszerének létrehozásának célja, hogy megvédje a károsultak jogait az életükben, egészségükben vagy vagyonukban okozott károk megtérítéséhez, amikor más személyek járművet használnak.
A 2002. április 25-i 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: OSAGO törvény) hatálybalépése előtt létező kártalanítási rendszer nem tudta megoldani ezt a problémát. hatékonyan. Szakértők szerint 2003. július 1-je előtt a közlekedési balesetek következtében az állampolgárokat és szervezeteket ért károk kevesebb mint felét térítették meg ténylegesen. Eközben hazánkban évente csaknem 200 ezer közúti balesetet regisztrálnak hivatalosan, és ma még nem lehet megmondani, hogy ezek közül mennyi történik valójában. Emberek százezrei szenvednek a közlekedéstől, több tízezren meghalnak, az országban bekövetkezett közúti balesetek anyagi kára meghaladja a 200 milliárd rubelt évente.
Nyilvánvalóvá válik, hogy a gépjárművek számának növekedése és a kötelező polgári biztosítási szerződések számának növekedése miatt milyen hatalmas szolgáltatási piacot fognak kiszolgálni azok a biztosítók, amelyek engedélyt és megfelelő állami engedélyt kaptak fizetős szolgáltatásnyújtásra. a járműtulajdonosok felelőssége, és milyen nagy erőfeszítéseket kell tennie az orosz államnak a közúti közlekedési balesetek, az elhunytak, sérülések és anyagi károk számának csökkentése érdekében. E tekintetben a jogtudomány általában, és különösen a polgári jog tudománya azzal a feladattal szembesül, hogy hatékony jogi eszközöket és jogi aktusrendszert fejlesszen ki, amely szabályozza a fenti összefüggéseket a közlekedési tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítása terén. Mindez természetesen a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítása jogi szabályozási mechanizmusának kialakításának és működésének problémáját összességében aktuálissá teszi.
Meg kell jegyezni, hogy az elmúlt években civil tudósok és gyakorlati szakemberek külön munkákat tettek közzé a biztosítás különböző vonatkozásairól, valamint a biztosítási tevékenységek jogi szabályozásáról és a biztosítási jogról az Orosz Föderációban. Köztük V.D. munkái. Arhangelszkij, V.S. Belykh, M.I. Braginsky, K.L. Grave, V.N. Grigorjeva, S.P. Grishaeva, S.V. Dedikova, I.V. Krivosheeva, N.P. Kuznetsova, L.A. Luntsa, Yu.V. Markushina, K.I. Pylova, T.R. Sivak, Yu.B. Fogelson, V.V. Shakhova, N.D. Eriashvili és mások. Ugyanakkor a közelmúltban számos publikáció éles vitát váltott ki, elsősorban a jogszabályok kommentárja és a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának jogi szabályozásának különböző vonatkozásaival kapcsolatos cikkek. Ugyanakkor kevés alapvető monográfia, disszertáció és egyéb polgári jogi fejlemény található. Ugyanakkor a tudományos kutatások során gyakran felmerül a kötelező felelősségbiztosítás konkrét jogi vagy alkalmazott vonatkozása is. A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítása jogi szabályozási mechanizmusának kialakításának problémáit vagy egyáltalán nem, vagy csak futólag vizsgálják.
A tanulmány tárgya a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának különböző szempontjainak jogi szabályozása terén felmerülő társadalmi viszonyok.
A tanulmány tárgya a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának jogi szabályozásának jelenlegi normatívan rögzített sajátosságai; azokat a releváns jogviszonyokat, amelyek a polgári jogi jogviszonyok alanyai között az adott típusú polgári jogi felelősségvállalási szerződés megkötése, megkötése és felmondása során alakulnak ki.
A munka célja a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának jogi szabályozásának hatékony mechanizmusának kialakításának problémáinak átfogó vizsgálata.
E cél elérése érdekében a tanulmány a következő feladatokat tűzte ki:
Fedezze fel a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás kialakulásának történetét;
Vegye figyelembe a polgári jogi felelősség típusait és feltételeit;
Feltárni a gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosításának alapfogalmait;
Elemezze a gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási szerződését, mint a biztosítási kötelezettségek keletkezésének alapját;
Elemzést végezni a gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról szóló szerződésben részes felek jogállásáról;
A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó szerződések megkötésének és végrehajtásának jellemzőinek azonosítása;
Fedezze fel a szerződés-felmondási eljárás jogi szabályozásának jellemzőit, a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítását.
A tanulmány módszertani alapja az orosz biztosítási jogszabályok normáinak átfogó, szisztematikus elemzése volt; a szövetségi polgári jogszabályok, a szabályzatok, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok rendeleteinek és a vizsgált területen hatályos minisztériumi törvények tanulmányozása; elméleti munkák és gyakorlat összehasonlító elemzése, beleértve a probléma történeti vonatkozását is; a dialektikus és formális logika módszerei a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának jogi szabályozási mechanizmusának kialakítása és fejlesztése koncepciójának főbb rendelkezéseinek megfogalmazásában.
1. FEJEZET Az Orosz Föderáció jogszabályai a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításáról
A biztosítási jog számos intézményét és kategóriáját gyakran egyszer s mindenkorra adottnak tekintjük. Eközben mindannyian egy bizonyos fejlődési pályán mentek keresztül, és az élet azt mutatja, hogy néhányuk lényegének megértéséhez nagyon fontos tudni, hogyan zajlott ez a fejlődés, vagyis ennek az evolúciónak melyik szakaszában haladt ez az intézmény. vagy jogkategória jelenleg, milyen irányba fejlődhetnek a jövőben.
A felelősségbiztosítás egy fiatal biztosítási ágazat, amely alig több mint 100 éves. A felelősségbiztosítás fejlődése a technológiai fejlődéssel együtt jár, és különféle törvények, rendeletek támogatják, hiszen az élet szinte minden területét érinti. Az A.A. Aleksandrova szerint a felelősségbiztosítás lényege, hogy a biztosító a biztosított által okozott kár megtérítési kötelezettségét harmadik személynek vagy személyek csoportjának átvállalja. Ez az iparág nagy jelentőséggel bír mind a biztosítottak, mind az áldozatok számára. Ha a biztosított kárt okozott valakinek, akkor azt a biztosító fizeti, nem maga a biztosított. Az okozott kár esetenként jelentős összegű is lehet, és megfelelő biztosítás hiányában egy személy anyagi helyzetének romlásához vezethet. A polgári jogi felelősségbiztosítás javítja a károsult esélyeit, hiszen ha a károkozó rendelkezik biztosítással, akkor a károsult elég gyorsan kártérítést kap a biztosítótól.
A felelősségbiztosítás, mint önálló iparág kialakulásának lendületét a rohamos ipari fejlődés adta. A gyári termelési mód elkerülhetetlenül a termelőeszközök használatának kockázatainak növekedésével járt, a közlekedési eszközök fejlődése nemcsak gyorsaságukat, hanem az ezekkel járó kockázatokat is növelte (az első emberáldozatos baleset 1897-ben történt Londonban, amikor egy 7 km/h sebességgel haladó autó leütött egy gyalogost). 1871-ben Németország elfogadta a birodalmi felelősségi törvényt, amely részben bevezette a felelősséget a vasúti vállalkozásoknak okozott károkért.
Yu.A. Sleptukhov, aki komolyan az autóbiztosításról, vagy ahogy akkoriban nevezték, az Orosz Birodalomban a motoros személyzetről beszélt, 1910-ben kezdtek beszélgetni, amikor az autóforgalom aktívan növekedni kezdett az országban és külföldön. Az autókat ekkor kezdték nemcsak hatékony közlekedési eszköznek tekinteni, hanem a gyakori tüzek, károk, sérülések okozóinak is, bár ekkor még nem alakult ki a fokozott veszélyforrások polgári jogi intézménye. Ezért Európában és Oroszországban is élesen felvetődött a járműtulajdonosok vagyoni felelősségbiztosításának kérdése.
1913-tól kezdődően Oroszországban kezdett kialakulni a felelősségbiztosításra vonatkozó polgári jogi szabályozás, és ennek megfelelően az orosz viszonyokhoz képest kialakult a saját ilyen biztosítási rendszere. Tehát 1913. május 11-én az Orosz Birodalom Belügyminisztériuma az „Oroszország” biztosítótársaság számára jóváhagyta a „Gépjárművek (és személygépkocsik) tulajdonosainak kárára vonatkozó általános biztosítási feltételeket”, amely egy ideig a alapvető szabályozó dokumentum szerepe ezen a tevékenységi területen. Ugyanezen év november 30-án a Salamander biztosítótársaság a Rossiya biztosítótársaságra jóváhagyott általános feltételek alapján engedélyezte a gépjármű-személyzet tulajdonosainak károk biztosítására irányuló műveleteket.
Ezek a szabályok megállapították, hogy a gépjármű-tulajdonosok kárbiztosítási szerződése értelmében a biztosító köteles megtéríteni a biztosítottnak azokat a veszteségeket, amelyek a mozgás során vagy a forgalmi engedély hatálya alá tartozó parkolókban bekövetkezett balesetek következtében keletkeztek. gépjármű biztosítás:
1) a szerződőt a törvény alapján elszenvedett vagyoni felelősségéből eredő károk:
a) harmadik személynek okozott haláleset és testi sérülés esetén;
b) harmadik személy tulajdonában lévő vagyon (beleértve az állatokat is) megrongálása és megsemmisítése;
2) maguk a gépjárművek balesetből eredő károsodásából és meghibásodásából eredő veszteségek;
3) tűz, robbanás vagy rövidzárlat miatti veszteségek a gépjárművön.
Az Általános Feltételek (2) és (3) bekezdése szerinti biztosítás kiterjedt azokra a balesetekre is, amelyek a gépjármű személyzettel az európai szárazföldön és az ázsiai Oroszországon belüli szállítása során történtek, kivéve, ha a (2) bekezdésben meghatározott kárt a járművel történt baleset okozta. Ebből egy fontos következtetés is következik - kezdetben a felelősségbiztosítást az általános gépjármű-közlekedési kockázatok biztosításának részének tekintették.
A szerződés visszatérítendő jellegű volt, mivel a biztosítóval biztosítási szerződést kötő személy vagy intézmény (biztosított) köteles volt a biztosítási díjat a biztosítónak egy időben megfizetni a teljes biztosítási időre, vagy biztosítási díjat fizetni. az ügyletben részt vevő felek megállapodásában megállapított feltételeken belül.
A biztosítási szerződés a biztosított által a biztosító által előírt formanyomtatványon benyújtott írásbeli bejelentés alapján jött létre.
A biztosítónak jogában állt a hirdetmény benyújtásakor a biztosítotttól a biztosítás alapján esedékes biztosítási díj első részletét meg nem haladó összegű kaució megfizetését követelni. Biztosítási szerződés megkötése esetén az elhelyezett letét beszámításra került a biztosított által fizetett díjba. A biztosító külön nyugtát állított ki a biztosítottnak a tőle betét átvételéről. A kaució megfizetése ugyanakkor nem jogosította fel a biztosítottat a biztosító felelősségének kezdete előtt bekövetkezett balesetekből eredő károk megtérítésére.
A Gépjármű- (és Gépjármű-tulajdonosok) Kárbiztosítási Általános Szerződési Feltételeinek 8. pontja kimondta, hogy a biztosító igazgatósága jogosult a biztosítás iránti kérelmet indoklás nélkül elutasítani. Abban az esetben, ha a biztosító a biztosítási szerződés megkötését megtagadta, vagy a biztosítási szerződés megkötését a szerződő hirdetményében meghatározottaktól eltérő feltételekkel kívánta felajánlani, és a szerződő ehhez nem járult hozzá, az előleg megfizetése esetén. a szerződő által a kiállított biztosítói bizonylatok bemutatása után visszaküldték neki.
Minden kötvényen fel kell tüntetni: a biztosító nevét; a biztosítási szerződést kötő személy neve vagy keresztneve, családneve és vezetékneve; a biztosítási szerződés hatálya alá tartozó gépjármű-személyzet részletes listája; a biztosított károk típusa stb. A biztosítási szerződés attól a pillanattól minősült megkötöttnek, amikor a szerződő a kötvényt elfogadta.
Ha a kötvény szerződő részére történő kiadását követően a szerződés feltételeiben változtatások vagy kiegészítések történtek, akkor azt vagy magán a kötvényen a testület által készített felirattal, vagy a szerződő részére kiadott külön kiegészítés. A kötvények feliratai és a biztosítási szerződések kiegészítései, amelyeket nem a biztosító igazgatósága, hanem más alkalmazottak kötöttek, nem kötelezték a biztosítót.
A Salamander Biztosító által kidolgozott gépjármű-felelősségbiztosítási feltételekből kitűnik, hogy a biztosító polgári jogi felelőssége – ha az ügyletben részt vevő felek külön nem állapodtak meg – az igazgatóság által a kötvényben megjelölt időpont déltől kezdődött. a biztosítás kezdeteként, de azzal a feltétellel, hogy a szerzõdõ a hirdetés feladásakor a szerzõdés alapján esedékes díj elsõ részletének összegét letétbe helyezte; ellenkező esetben a prémium első befizetésének napját követő nap déltől a társaság pénztárába vagy megbízottjába. A díj postai feladása esetén a biztosító felelőssége a díj postai feladását követő napon 12.00 órakor kezdődött.
Ha a szerződő a kötvényen a biztosítás kezdeteként megjelölt naptól számított 30 napon belül nem fizette meg az első biztosítási díjat, úgy megállapították, hogy a szerződő ezzel megtagadta a biztosítási szerződés megkötését, és a kaució befizetése esetén a biztosítási szerződésben maradt. a biztosító.
E feltételek 12. pontja rögzítette azt a rendelkezést is, hogy a szerződő köteles a kötvény elvesztését írásban bejelenteni a biztosító igazgatóságának, amelynek pedig három alkalommal kellett erről tájékoztatást közzétennie az egy költségén. aki mindkét főváros nyilatkozatában kijelentette. Ha az utolsó közzétételtől számított három hónap elteltével a kötvényt nem nyújtották be, akkor az megsemmisültnek minősült, és a biztosító igazgatósága ugyanazzal a számmal másodlatot állított ki a biztosított részére. Ha az elveszett kötvény a másodpéldány pótlása után előkerült, a biztosítót nem terheli felelősség. A biztosító a biztosítási szerződésben meghatározott kártérítési igényekre is jogi védelmet vállalt a biztosítottal szemben.
A vizsgált terület polgári jogi szabályozási rendszerének kialakítása szempontjából nagy jelentőséggel bírtak még a "Károsodási polgári jogi felelősség általános feltételei" című dokumentum is, amelyet a Belügyminisztérium 1913. október 11-én hagyott jóvá. .
Ez a normatív aktus nagyrészt átvette az egyes biztosítók biztosítási feltételeinek előírásait, de tartalmazott bizonyos újdonságokat is. E törvény rendelkezései szerint a harmadik személyekkel szembeni polgári jogi felelősségből eredő kárbiztosítási szerződés alapján a biztosító minden esetben köteles volt megtéríteni a biztosítottnak a polgári jogi felelősségéből a halálesetből eredő károkat, ill. harmadik személyek testi sérülése, amely a biztosítás fennállása alatt történt, vagy egészségkárosodás, vagy tulajdonuk (beleértve az állatokat is) megrongálása vagy megsemmisülése. A biztosító a biztosítási szerződésben meghatározott kártérítési igényekre is jogi védelmet vállalt a biztosítottal szemben.
A biztosítási szerzõdõ feleknek jogukban állt rendelkezni abban a biztosított polgári jogi felelõssége elleni, bármely okból keletkezett károk biztosítására, vagy a szerzõdésben pontosan felsorolt bizonyos típusú károk biztosítására korlátozódhatnak. .
A biztosítási szerződés előírhatja a biztosítottnak az ebből eredő kárának teljes megtérítését, vagy részleges (hiányos) megtérítését a biztosítottnak, amelyet akár a kár ismert része, akár a biztosítás felelősségének maximális összege korlátoz. vállalat. Ilyen korlátozás mellett a biztosító által megtérítésre el nem fogadott kárrésznek a biztosított kockázatára kellett maradnia, és azt más biztosítóintézetben nem lehetett biztosítani.
A biztosított kárának összegét a biztosított által a károsultnak kifizetett kártérítés összege határozta meg, ehhez hozzáadva, ha a kártérítés összegét bírósági határozat állapította meg, a biztosítotttól a felperes javára megítélt perköltség. , valamint a kártérítés összegének kamatot.
A biztosító nem vállalt felelősséget azokért a károkért, amelyek mind a biztosított, mind alkalmazottai rosszindulatú szándékából és bűncselekményéből következtek be. Nem tartoznak kártérítési kötelezettség alá, ha a biztosítási szerződés eltérően nem rendelkezik, a biztosítottat ért károk is: nem jogszabályon, hanem szerződésen vagy megállapodáson alapuló vagyoni felelősségéből harmadik személyekkel szemben; vagyoni felelősségétől a biztosított által raktározásra, rendeltetési helyre szállításra, az azokon vagy a biztosított használatában lévő munkák elvégzésére átvett harmadik személyek vagyonának sérüléséért vagy megsemmisüléséért. Ha kiderül, hogy a biztosítási esemény bekövetkeztekor a biztosított ugyanazon károk ellen biztosítási szerződést kötött egy másik biztosítónál (kettős biztosítás), vagy más biztosító a kár legalább egy részét biztosította, amely a ennek a szerződésnek a biztosított kockázatára kellett volna maradnia, akkor a biztosítónak jogában áll megtagadni a biztosítotttól a kár teljes megtérítését.
A biztosítási szerződés kizárólag írásban, a biztosító igazgatósága által kiállított külön okiraton, úgynevezett kötvényen jött létre.
A biztosítási díjat a biztosítási időszakokra vonatkozóan előre fizették: vagy a teljes biztosítási időre, vagy a kötvényben megjelölt időpontban. Sem az igazgatóság, sem a biztosító megbízottjai nem voltak kötelesek emlékeztetni a biztosítottat a következő biztosítási díj befizetésének esedékességére. A díjbefizetés csak akkor tekinthető érvényesnek, ha azt az igazgatóság által kiállított, a biztosító ügyintézője vagy partnere, ügyintéző-helyettese által aláírt elismervény igazolja.
A kötvényben meghatározott díjfizetési időszak elmulasztása esetén a biztosítás ereje csak a díjfizetést követő nap déltől került felfüggesztésre és helyreállásra. Ha a díj befizetésére az időszak lejártát követő 30 napon belül nem került sor, akkor a biztosító felmondhatta a biztosítást a díj átvételének egyszerű megtagadásával.
A biztosítási szerződés megszűnése abban nyilvánult meg, hogy a biztosítottnak a bekövetkezett balesetről, illetve az általa okozott kár megtérítése iránti igényéről a biztosított minden egyes bejelentése után a biztosító jogosult a biztosítást felmondani. , 14 nappal korábban nyilatkozik a biztosítottnak. Felmondás esetén a biztosító köteles volt visszaadni a szerződőnek a 25%-kal csökkentett többletdíjat, és adott esetben az előírt módon elszámolhatott.
Ha a szerződő a hirdetményben vagy a biztosítási szerződés megkötésének vagy módosításának alapjául szolgáló egyéb közlésekben, még ha nem szándékosan is, téves tájékoztatást adott, vagy elhallgatta azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozóan a biztosító kérdést tett fel neki, úgy a biztosító biztosítási szerződés alapján mentesült a felelősség alól. Ugyanezek a következmények következtek be, amikor a biztosított szándékosan valótlan adatokat adott meg a baleseti nyilatkozatában és a biztosítás által biztosított egyéb, a neki okozott károkról szóló bejelentésében.
A gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítása a legismertebb polgári jogi felelősségbiztosítás, amely a múlt század 20-as éveiben kezdett rohamosan fejlődni, amikor az autóforgalom intenzitása és a közlekedési balesetek kockázata növekedni kezdett. A legtöbb fejlett országban jelenleg kötelező formában végzik, amit Európa számos országában (Finnország, Norvégia, Dánia, Nagy-Britannia, Németország stb.) a második világháború előtt bevezettek. Ennek oka a hatóságok azon törekvése, hogy a közúti balesetek áldozatai számára garanciát nyújtsanak a nekik okozott károk megtérítésére. Másrészt a biztosítási műveletek kötelező formája, amely az adott országban elérhető járműpark szinte teljes biztosítási fedezetét eredményezi (általában a járművek 1-6%-a nem biztosított), az egyik vezető helyet határozza meg. ennél a biztosítási típusnál a beszedett biztosítási díjak tekintetében.
Az 1917-es októberi forradalom után megkezdődött a biztosítási üzletág államosítása.
1918. március 23-án írták alá a Népbiztosok Tanácsának rendeletét „A társadalombiztosítás kivételével minden biztosítási forma állami ellenőrzésének létrehozásáról”. A biztosítási üzletág szocialista átalakulásának első szakaszában még megmaradt a biztosítás régi szervezeti formáinak kereskedelmi alapja. A polgárháború és a külföldi katonai beavatkozás azonban megkövetelte a rendkívüli intézkedések meghozatalát a gazdasági tevékenység minden területén. Felgyorsították a biztosítási üzletág államosítását.
1918 novemberében a Népbiztosok Tanácsa elfogadta az Orosz Köztársaság biztosítási üzletágának megszervezéséről szóló rendeletet, amely létrehozta az állami monopóliumot a biztosítás minden formája és típusa tekintetében. A polgárháború alatt a biztosítás gyakorlatilag nem történt, természetes termékekkel segítették a rászorulókat. Gosstrakh biztosítási tevékenységre vonatkozó monopóliumjogát „A Szovjetunió Pénzügyi Népbiztosságáról” szóló, 1923. november 12-i szabályzat, valamint a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának 1924. november 11-i határozata rögzítette. És a Gosstrakh monopólium jóváhagyását a Szovjetunió állami biztosításáról szóló szabályzat tette teljessé. Ugyanakkor a kölcsönös szövetkezeti biztosítás továbbra is megmaradt.
A szovjet biztosításba vetett bizalom erősítése érdekében Gosstrakh külkereskedelmi szervezetek részvételével 1925-ben létrehozta a Fekete-tengeri-Balti Biztosító Társaságot (Blackbalsi), 1927-ben pedig Németországban a Fekete-tengeri-Balti Közlekedési Biztosító Társaságot (Sofag). Ezek a társaságok biztosították a Szovjetunió importját a vezető európai országokból és Amerikából. Gosstrakh biztosította az összes exportot, valamint az import egy részét, főleg a határ menti országokból.
A Nagy Honvédő Háború alatt az állami biztosítási alapokat aktívan katonai szükségletekre használták fel. A háború után a biztosítási feltételek némileg módosulnak. 1947-ben az Ingosstrakh független külkereskedelmet kiszolgáló szervezetként kivált Gosstrakhból (korábban a külkereskedelem érdekeit két speciálisan létrehozott cég – a Blackbalsea és a Sofag – szolgálta). Egyébként a legtöbb szovjet köztársaságban, majd a Varsói Szerződés legtöbb országában bevezették az állami biztosítás belső és külső felosztásának gyakorlatát, az úgynevezett "dupolyt". És bár a biztosítás rendszerint kötelező volt, az önkéntes biztosítás szerepe fokozatosan, nagyon lassan nőtt a teljes szocialista időszakban.
Két szovjet biztosító „megkímélte” a kölcsönös versenyt tevékenységi területeinek felosztásával. Ilyen körülmények között az „állami biztosítás” fogalma a korábbitól eltérő tartalmat – az országon belüli tevékenységi kört – kezdett tükrözni. A "külföldi biztosítás" fogalma kivált belőle, vagyis az országon kívülről. Jogi szempontból mindkét terület állami tulajdonban maradt. Csak 1973-ban az Ingosstrakh lett a Szovjetunió első részvénytársasága.
Gosstrakh és Ingosstrakh kettős szólózása több mint negyven évig folytatódott. Versenyképtelen tevékenységük korántsem volt problémamentes. A költségvetés Gosstrakhra nehezedő nyomása, az Ingosstrakh-ra vonatkozó valutaterv, a Szovjetunió Pénzügyminisztériumának és néhány más osztálynak mindkét biztosítóra nehezedő utasításai túl kevés lehetőséget hagytak maguknak a kezdeményezésre és a nem szabványos megoldások keresésére. Ez a legkevésbé sem zárja ki a biztosítási üzletág fejlesztésében elért sikereket, de kétségtelenül szerényebbek, mint lehetne. Ezért a 80-as évek végétől a biztosítási üzletág demonopolizálásával és liberalizációjával az egykori monopolisták természetesen elvesztették a nyugodt élethez való jogukat, de sokkal többet nyertek a piaci ösztönzők és a szabadság rendszerében.
Így a szovjet időkben nálunk gyakorlatilag nem létezett polgári jogi felelősségbiztosítás: csak a gépesített gépjárművek külföldi tulajdonosai számára köttettek önkéntes polgári jogi felelősségbiztosítást hazánkban való tartózkodásuk alatt, illetve a külföldre autóval utazó állampolgáraink biztosítását.
A peresztrojka utáni időszakban az állami biztosítás megszűnt. Valójában a biztosítási piac hazánkban kezdett újjáteremteni. Az 1990. augusztus 16-i „Nemzetgazdaság demonopolizálását célzó intézkedésekről” szóló rendelet meghatározta, hogy a biztosítási piacon egymással versengő állami, részvénytársasági, kölcsönös és szövetkezeti társaságok működhetnek, amelyek különböző típusú biztosítást köthetnek.
Valójában ez volt a kezdete az orosz biztosítási piac helyreállításának sok évtizedes pusztulása után.
A polgári jogi felelősség különböző okok miatt külön típusokba sorolható.
A polgári jogi felelősség az alaptól függően szerződéses és szerződésen kívülire osztható. Mindkét felelősségtípust kompenzációs irányultság jellemzi, és a sértett vagyoni érdekeit az elkövető költségére elégíti ki. Közöttük azonban jelentős eltérések vannak a felelősségre vonás előfordulásának okaiban, tartalmában és eljárásában.
A szerződéses felelősség keletkezésének alapja a szerződésszegés. A szerződéses felelősség a felek között fennálló, az adott kötelezettségre irányadó jogban, valamint magában a szerződésben megállapított meghatározott kötelezettség megszegésére vonatkozik.
Szerződésen kívüli felelősséggel N.N. Nikulin szerint a felek nem állnak egymással szerződéses kapcsolatban, és ha igen, akkor az okozott kár olyan cselekmények eredménye, amelyek nem kapcsolódnak a szerződéses kötelezettségek megszegéséhez. A károkozó megsérti azt az általános feltétlen kötelességét, hogy ne sértse meg mások alanyi jogait.
A kötelezettség típusokba sorolható az adós oldalán álló személyek sokaságától függően. Ha az adós oldalán többen vesznek részt, akkor mindegyikük felelősségének kérdése aszerint dől el, hogy a kötelezettség megosztott, szolidáris vagy leányvállalati jellegű.
Megosztott felelősséget azokban az esetekben kell alkalmazni, amikor a felelősségi alanyok mindegyike a saját részesedésének keretein belül felel. Az adós a hitelezővel szemben csak a kötelezettség azon részében felel, amely a kötelezettség nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése következtében őt terheli. A megosztott felelősség minden esetben fennáll, kivéve, ha törvény vagy megállapodás egyetemleges vagy másodlagos felelősséget állapít meg, pl. általános szabály jellegét kapja. Az általános szabály természete továbbá az, hogy eltérő rendelkezés hiányában az adósok részesedését egyenlőnek tekintik.
Az egyetemleges felelősség a törvényben, más jogszabályban meghatározott vagy a felek megállapodásában meghatározott esetekben érvényesül. Egyetemleges felelősség esetén a hitelező (károsult) jogosult az összes adóssal egyetemlegesen, vagy bármelyikükkel szemben külön-külön, részben és egészben igényt előterjeszteni. Az a hitelező, aki nem kapott teljes kielégítést valamelyik egyetemleges adóstól, jogosult követelni azt, amit a többi egyetemleges adóstól nem kapott meg (a Polgári Törvénykönyv 323. cikke).
A járulékos felelősség az egyetemleges felelősséghez hasonlóan jogszabályban (más jogszabályban) vagy szerződésben meghatározott esetekben érvényesül. Ahogy D.D. Arakcseev: "... a mellékkötelezettség mellett a mellékadós további felelősséggel tartozik a fő adós felelősségéhez képest."
Visszkereseti felelősség. Ez a fajta felelősség abban az esetben áll fenn, ha a felelősségteljes személyre áthárítják azokat a veszteségeket, amelyek abból erednek, hogy egy másik személy - a visszautasító - valamely kötelezettség teljesítése miatt vagy hibájából keletkeztek. Így a kártérítést és (vagy) a kötbért a vevőnek, a másik féllel szembeni követelése érvényesül, aki hibájából a szállítás nem történt meg; a szankciókat a megrendelőnek kifizető generálkivitelező, a kivitelezési szerződés alapján szabálysértést elkövető alvállalkozója, stb. A visszkereseti felelősséget széles körben alkalmazzák a károkozási kötelezettségeknél. Az Art. (1) bekezdésével összhangban A Polgári Törvénykönyv 1081. §-a szerint „Aki más (hivatali, hivatali vagy egyéb munkaköri feladatai ellátása során alkalmazott munkavállaló, járművezető stb.) által okozott kárt megtérítette, visszaigényelheti ( visszkereset) ezzel a személlyel szemben a kifizetett kártérítés összegében, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik.
Az adós felelőssége harmadik felek cselekedeteiért bizonyos sajátosságokkal bír. A Polgári Törvénykönyv 403. cikke kimondja, hogy az adós felelősséggel tartozik a teljesítéssel megbízott harmadik személyek kötelezettségeinek elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért. A kötelezettség teljesítésének harmadik személyre történő kiszabása széles körben elterjedt a civil forgalomban, elsősorban a vállalkozói tevékenységben. Példaként említhetjük: tranzitszállítás, amelyben az árut nem a szerződő fél-szállító szállítja ki a vevőnek, hanem közvetlenül a gyártó; építési szerződés, amikor a fővállalkozó a munka egy részének elvégzésével alvállalkozót bíz meg.
A polgári jogi felelősség alapjainak és feltételeinek kérdése a polgári irodalom egyik vitatott kérdése. Az "alap" és a "feltételek" kifejezéseket néha szinonimákként kezelik, bár eltérő jelentéssel bírnak.
V.T. Szmirnov és A.A. Sobchak a következőképpen javasolta e fogalmak megkülönböztetését. Az „alap” az, ami egy jelenséget létrehoz, az alapot, amelyen ez utóbbi nyugszik, és amely meghatározza annak természetét. "Állapot" - azok a jelek, amelyek az alapot jellemzik, és amelyek jelenléte nélkül a jelenség nem jöhet létre. E meghatározás értelmében a bűncselekményt a polgári jogi felelősség alapjaként kell elismerni; a feltételek annak a jelei, hogy ennek a bűncselekménynek meg kell felelnie.
Hagyományosan a polgári jogi felelősség négy feltételét nevezik ilyen jelnek:
1) veszteségek. Azokban az esetekben, amikor a jogsértő magatartás eredménye a károsultnak vagyoni kár vagy veszteség okozása, jelenléte a károkozó vagyoni felelősségének kiszabásának szükséges feltétele. A polgári jogban káron a személyes vagy vagyoni előnytől való eltérés értendő. Ebből a szempontból megkülönböztetik az erkölcsi és az anyagi károkat.
Az anyagi kár vagyoni veszteség - a sérült dolog értékének csökkenése, bevétel csökkenése vagy kiesése, új kiadások szükségessége stb. Kártalanítható természetben (például megrongálódott dolog kijavításával, vagy ugyanolyan jellegű és minőségű dolog cserébe történő átadásával), vagy pénzben. A jogi szempontból előnyösebb természetbeni kártérítés azonban (Ptk. 1082. §) az adott eset körülményei miatt nem mindig lehetséges. Ezért gyakrabban alkalmazzák az okozott kár pénzbeli megtérítését, amelyet kártérítésnek neveznek.
Megjegyzem azonban, hogy szerződésszegés esetén nem feltétlenül keletkezik kár (veszteség). Például, ha a szállító megsérti az olajszállítás feltételeit abban az időszakban, amikor azt a vevőnek meg kellett volna őriznie a következő továbbértékesítésig vagy feldolgozásig, akkor a vevő veszteségei formájában jelentkező negatív következmények nem jelentkeznek, hanem a szerződéses kötelezettség. megsértik. Ebből következően az adós jogsértő magatartása esetén a kár (károsultság) fennállásának feltétele joggal nevezhető opcionálisnak.
A hitelezőt érintő negatív következmények vagy veszteségek hiánya mindig a kockázat minimalizálására irányuló szándékával, valamint a kötelezettségeinek lelkiismeretes teljesítése során tanúsított gondossággal jár. De a polgári jogi felelősség alkalmazása ebben az esetben csak akkor lehetséges, ha az ilyen típusú bûncselekményhez kötbér vagy kamat kötelezõ törvényi vagy szerzõdéses megállapítást nyert. Ezért a kötelmi jogban a felelősség olyan feltételéről beszélhetünk, mint a károkozás vagy az egyéb felelősségi intézkedések behajtásának lehetőségének megindulása;
2) az elkövető jogellenes magatartása. Alkalmazásának előfeltétele a polgári jogi felelősségre vont személy magatartásának jogellenessége. A polgári jogviszonyok résztvevőinek jogszerű cselekményei nem vonhatnak maguk után vagyoni felelősséget, kivéve néhány, a törvényben közvetlenül meghatározott esetet (a Polgári Törvénykönyv 1064. cikkének (3) bekezdése). Például a veszélyhelyzetben okozott kár, pl. jogszerű cselekmények eredményeként az előidézője az 1. rész szerint kártérítési kötelezettség alá esik. 1067 GK. A meghatározott helyzetekben a jogellenes magatartás lehet egy személy cselekménye és tétlensége (jogban kifejezetten előírt kötelezettség vagy bizonyos cselekmények végrehajtására vonatkozó megállapodás elmulasztása esetén).
A polgári jogi felelősség alóli vétség alatt az adós jogsértő magatartását (cselekedetét vagy tétlenségét) ismerjük el. A szerződéses felelősségre vonás során nem szükséges bizonyítani, hogy az adós nem megfelelő magatartása vagy mulasztása megsértette a polgári jogi normákat. Elegendő a szerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének elmulasztására vagy nem megfelelő teljesítésére hivatkozni a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. §-a, amely szerint a kötelezettségeket megfelelően kell teljesíteni, a kötelezettség feltételeinek és a törvény, egyéb jogi aktusok, üzleti gyakorlat vagy egyéb általánosan előírt követelményeknek megfelelően. Ellenkező esetben a hitelezőnek minden esetben a polgári jogi normára kellene hivatkoznia, amely a legtöbb esetben lehetővé teszi a szerződéses jogviszonyok diszpozitív jogi szabályozását. Így a szerződéses felelősségben a kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése jogellenesnek minősül;
3) okozati összefüggés az ilyen jogellenes magatartás és az ebből eredő veszteségek között. A különböző jelenségek nem csak ok-okozati összefüggésben hozhatók összefüggésbe egymással, ezért fennáll annak a veszélye, hogy más összefüggéseket is ok-okozati összefüggéseknek tekintünk, amelyek valójában nem azok. Különösen az ok-okozati összefüggést gyakran összekeverik az állapot és a feltétel közötti kapcsolattal. Így fordulás közben egy teherautó elütött egy nőt, aki csípősérüléssel került kórházba, majd egy idő után rokkantnak nyilvánították, de egy másik, korábban rejtett betegség miatt, amely a sérülés következtében súlyosbodott. Ez utóbbi természetesen az ütközés következménye volt, de önmagában csak állapot lett, nem pedig oka a sértett munkaképességének elvesztésének. Ezért az autó tulajdonosának vagyoni felelőssége itt nem jött be;
4) az elkövető hibája. Az adós bűnössége a polgári jogi felelősség általános és szükséges feltétele. Az Art. (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. §-a szerint az a személy, aki kötelezettségeit nem teljesítette vagy nem megfelelően teljesítette, vétség (szándékosság vagy gondatlanság) esetén felelős, kivéve, ha törvény vagy megállapodás más felelősségi okot ír elő. A bűnösség formáinak – a szándékosság és gondatlanság – a vonatkozó fogalmak nyilvánosságra hozatala nélküli jogszabályi konszolidációja ellenére a civilek régóta arra a következtetésre jutottak, hogy a bűnösség formája nem számít a polgári jogi felelősségre vonásnál.
A polgári jogi felelősség érvényesítéséhez mindezen feltételek fennállása szükséges, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik.
A károkozási felelősség keletkezésének alapja a károkozás ténye, feltételei pedig: a károkozó magatartásának jogellenessége; okozati összefüggés a károkozó jogellenes magatartása és az ebből eredő kár között; a kárt okozó személy hibája. A fenti feltételek mindegyike alkotja az úgynevezett „általános károkozást”. A fokozott veszélyforrás által okozott kárért való felelősségre vonatkozóan a „különleges károkozás” szabálya érvényes. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikke rögzíti azt a szabályt, hogy a kárt a károkozó még bűnösség hiányában is megtéríti. A károkozó csak akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kár vis maior vagy a sértett szándéka következtében keletkezett.
Azok a jogi személyek és állampolgárok, akiknek tevékenysége mások fokozott veszélyeztetésével (járműhasználat stb.) jár, köteles megtéríteni a fokozott veszélyforrás által okozott kárt, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kár vis maior következtében keletkezett, ill. az áldozat szándéka (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. cikkének 1. bekezdése). Főszabály szerint a fokozott veszélyforrás tulajdonosának hibája nem feltétele a harmadik személynek okozott kárért való felelősségének. A fokozott veszélyforrások kölcsönhatása következtében maguknak a tulajdonosoknak okozott károk esetén azonban a kárt az Art. szabályai szerint kell megtéríteni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke, i.e. figyelembe véve az egyes károkozók bűnösségét. Hasonlóképpen megoldódik az OSAGO-megállapodás szerinti biztosítási kártérítés fizetési okainak rendelkezésre állása.
2003. július 1-jén, a 2002. április 25-i 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” (a továbbiakban: OSAGO-törvény) szövetségi törvény hatálybalépésével egy új típusú biztosítás kezdett működni Oroszországban - a járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelőssége. Ezt a fajta kötelező biztosítást először írják elő a nemzeti jogszabályok.
Bármely normatív aktus helyes alkalmazásához szükség van azon alapfogalmak megfelelő használatára, amelyekkel ez a törvény működik.
Az OSAGO törvény 1. cikke meghatározza a gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításának mechanizmusában használt alapfogalmakat, úgymint „jármű”, „járműtulajdonos”, „biztosított”, „biztosító” stb.
A jármű fogalma megegyezik a 2. szakaszban foglaltakkal. 9 st. Az 1995. december 10-i N 196-FZ „A közúti biztonságról” szövetségi törvény 2. cikke és az Orosz Föderáció Közlekedési Szabályzata, amelyet az Orosz Föderáció Minisztertanácsának - az Orosz Föderáció kormányának október 23-i rendeletével hagytak jóvá, 1993 No. 1090. A jármű olyan eszköz, amelyet emberek, áruk vagy arra felszerelt berendezések közúti szállítására terveztek.
Gépjárműhasználat a jármű rendeltetésszerű, rendeltetésszerű üzemeltetése a közutak és az azokkal szomszédos területek határain belül. A jármű csak akkor jelent fokozott veszélyforrást, ha mozog. Ezt a tézist a bírói gyakorlat is megerősíti: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. április 28-i N 3 „A károk által okozott károk megtérítése ügyében folytatott bírói gyakorlatról” című határozatának 18. bekezdése alapján. az egészségre", a fokozott veszélyforrás okozta károkért a felelősség csak akkor áll fenn, ha a kár fokozott veszélyforrás cselekményéből következett be.
Ezért a nem mozgó, álló jármű által okozott károkat nem fedezi a kötelező biztosítás. Az OSAGO megállapodásban szereplő járműhasználatot nem csak annak mozgásának kell tekinteni, hanem olyan társadalmi kapcsolatok összességének is, amelyek az utakon belüli, járművekkel vagy anélkül történő emberek és áruk mozgatása során keletkeznek, beleértve a megállást, parkolást, kiszállást. és az utasok beszállása, valamint a közlekedés során felmerülő egyéb kapcsolatok. Javasoljuk az OSAGO-törvény megfelelő módosítását a tág értelmezés szükségességének elkerülése érdekében.
A fentiek azonban nem adnak választ arra a kérdésre, hogy az utasok fel- és kiszállása, autó megállása, parkolása lesz-e a felhasználás? Az OSAGO megállapodásban szereplő járműhasználatot nem csak annak mozgásának kell tekinteni, hanem olyan társadalmi kapcsolatok összességének is, amelyek az utakon belüli, járművekkel vagy anélkül történő emberek és áruk mozgatása során keletkeznek, beleértve a megállást, parkolást, kiszállást. és az utasok beszállása, valamint a közlekedés során felmerülő egyéb kapcsolatok. Javasoljuk az OSAGO-ról szóló törvény megfelelő módosítását a tág értelmezés szükségességének elkerülése érdekében.
Nem minősül a jármű használatának a járműre szerelt olyan kiegészítő berendezések üzemeltetése, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a közúti forgalomban való részvételhez. Ezért az áldozatnak ilyen felszereléssel történő károkozása nem tartozik az OSAGO törvény hatálya alá.
A gépjármű tulajdonos fogalma a kötelező felelősségbiztosítás rendszerének egyik központi fogalma. Megegyezik a fokozott veszélyforrás tulajdonosának a 2. rész 1. pontjában foglalt fogalmával. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a, amely a jármű tulajdonosára vonatkozik, valamint arra a személyre, akinek a jármű tulajdonosa gazdasági irányítási vagy üzemeltetési joggal vagy más jogalapon (bérleti jog, hatalom) járművezetési joggal kapcsolatos ügyvéd, az illetékes hatóság végzése a jármű e személy részére történő átruházására stb.).
Ezen túlmenően a törvény rögzíti, hogy az, aki hivatali vagy munkaköri feladatai ellátása, ideértve a jármű tulajdonosával vagy más tulajdonosával kötött munkaviszony vagy polgári jogi szerződés alapján járművet vezet, hagyományosan nem a jármű tulajdonosa. És itt találhat egy bizonyos eltérést. Hiszen a jármű bérleti szerződés vagy kiadott meghatalmazás alapján történő birtoklása a jármű tulajdonosával vagy más tulajdonosával polgári jogi ügylet megkötésének eseteire vonatkozik. Ez azt jelenti, hogy az ilyen személy lesz a jármű tulajdonosa. Ebben az esetben az Art. Az OSAGO törvény 1. §-a értelmében a személy nem a jármű tulajdonosa. Ezért célszerű pontosításokat bevezetni a Törvénybe, hiszen itt csak a polgári jogi szerződésekkel formalizált munkaviszonyok helyettesítéséről van szó.
A sofőr az a személy, akit a jármű tulajdonosa vagy más tulajdonosa az ingatlan használatára feljogosított, pl. jármű vezetésére. A KRESZ-ben a sofőr fogalmát tágabban értelmezik: idetartozik a sofőr, aki falkát vezet, állatokat vagy csordát lovagol az úton. A kötelező biztosítással a járművezető fogalma leszűkül azon okok miatt, hogy – mint már említettük – a jármű mechanikus eszköz.
A károsult a biztosítási kötelezettség legfontosabb résztvevője, a kedvezményezett, akinek javára a kötelező biztosítási szerződés létrejön, akinek élete, egészsége vagy vagyona megsérült, amikor a járművet más személy használja. Ellentétben a kedvezményezett klasszikus értelmezésével (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 430. cikke), az áldozatnak nemcsak a kötelező biztosítási szerződés szerinti jogai vannak, hanem bizonyos kötelezettségei is. Különösen a biztosító bejelentési kötelezettsége a biztosítási esemény bekövetkeztéről stb.
A sérült egyben a jármű utasa is lesz.
A Kötelező Biztosítási Szabályzatban külön utalás van arra, hogy az okozott kárért felelős személy tulajdonában lévő vagyontárgyban okozott kárt nem térítik meg (8.1. pont). Ez a rendelkezés nem teszi lehetővé a biztosítási kifizetés megszerzését, ha a biztosított járművet vezető személy a biztosított járműtulajdonos vagy a károkozásért felelős személy másik járművében kárt okoz. Ebben az esetben a biztosított és a károsult egybeesése következik be, ami a biztosítási esemény fogalmán alapuló biztosítási kifizetést kizárja a kötelező biztosításnál. Ez a helyzet abban az esetben is lehetséges, ha a házastársakhoz tartozó járművek ütköztek, mert. ha nem rendelkeznek eltérő jogi szabályozással az ingatlan tulajdonjogára, akkor ez közös tulajdoni rendszer (az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 35. cikke). Ez azt jelenti, hogy egybeesik az áldozat és a felelősségbiztosítással rendelkező személy.
A kötelező biztosítás módosításáról szóló szövetségi törvény 2007. december 1-jei elfogadása kapcsán pontosították az áldozat fogalmát, külön megjelöléssel, hogy ki lehet az, és a lista lezárult. Az áldozat különösen egy gyalogos, egy jármű vezetője, aki megsérült, és a jármű utasa - egy úthasználó.
Az áldozat lakóhelye (telephelye) az állampolgár lakóhelye vagy az áldozatként elismert jogi személy tartózkodási helye.
Az állampolgár lakóhelye egy lakóépület, egy lakás, egy szolgálati lakás, speciális házak (szálló, menedékszálló, mobilpénztár háza, magányos idősek speciális otthona, fogyatékkal élők panziója , veteránok stb.), valamint egyéb olyan lakóhelyiségek, amelyekben az állampolgár állandóan vagy túlnyomórészt tulajdonosként lakik, bérleti (albérlet), bérleti szerződés alapján vagy egyéb, az orosz jogszabályok által előírt alapon (a törvény 2. cikke). az Orosz Föderáció 1993. június 25-i 5242-1 sz. törvénye „Az Orosz Föderáció állampolgárainak szabad mozgáshoz, tartózkodási hely és tartózkodási hely megválasztásához az Orosz Föderáció területén belüli jogáról”.
A jogi személy, mint sértett telephelye a jogi személy állandó végrehajtó szervének címe (a jogi személy állandó végrehajtó szervének hiányában - a jogi személy nevében eljárni jogosult más szerv vagy személy, akinek nincs jogalapja. meghatalmazás), amely a jogi személlyel való kommunikációra szolgál.
Gépjárműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási szerződése - olyan megállapodás, amely alapján a biztosító a szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény) bekövetkeztekor a károsultak kárát megtéríti. a jelen esemény következtében életében, egészségében vagy vagyonában okozott sérelemért (biztosítási kifizetés teljesítésére) a szerződésben meghatározott összegen belül (biztosítási összeg).
Ez a meghatározás általánosságban megfelel a biztosítási szerződés 1. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929., 931. cikke.
Szerződő - az a személy, aki kötelező biztosítási szerződést kötött egy biztosítóval. Az Orosz Föderáció területén használt jármű tulajdonosa vagy egyik tulajdonosa (közös tulajdonban). pontjában foglaltak alapján. A biztosítási üzletszervezésről szóló törvény 5. §-a értelmében a szerződő jogi személyek és cselekvőképes magánszemélyek, akik biztosítási szerződést kötnek.
A biztosító a biztosított szerződő fele a biztosítási szerződés alapján, csak olyan biztosító szervezet lehet, amely a Szövetségi Biztosításfelügyeleti Szolgálat által az ilyen típusú biztosításra kiadott engedély alapján jár el. A kötelező biztosítást nyújtó biztosítók jogállását a Kbt. törvény 21-23.
Biztosítási eseménynek minősül az a bekövetkezett esemény, amelynek bekövetkezésekor biztosítási fizetési kötelezettség keletkezik (a biztosítási törvény 9. cikke). Ebben az esetben a fokozott veszélyforrás tulajdonosának, akinek a felelőssége biztosított, polgári jogi felelősségének beállása a gépjármű használata során a károsultak életében, egészségében vagy vagyonában okozott kárért, ami a kötelező biztosításnak megfelelően jár. szerződés, a biztosító biztosítási befizetési kötelezettsége.
Meg kell jegyezni, hogy a 2007. december 1-i N 306-FZ szövetségi törvény a gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról szóló szövetségi törvény módosításáról és a szövetségi törvény 2. cikke a törvény módosításairól és kiegészítéseiről Az Orosz Föderáció „A biztosítási üzletág megszervezéséről az Orosz Föderációban” és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak érvénytelenítéséről „a biztosítási esemény fogalmát kiigazították.
Ha korábban a definícióban jelezték, hogy a biztosítási esemény a biztosított vagy más olyan személy polgári jogi felelősségének kezdete, akinek a felelősségi kockázata a szerződés alapján biztosított, akkor most azon van a hangsúly, hogy ez a polgári jogi felelősség kezdete. jármű tulajdonosa.
Ez a megfogalmazás logikusnak tűnik, mert cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. §-a értelmében a tulajdonos felelős a fokozott veszélyforrás által okozott károkért. (Ez a meghatározás lényegében a Kötelező Biztosítási Szabályzat korábbi, a 2006. október 1-jei módosítás előtt hatályos kiadásának részbeni átvétele). Ebben biztosítási eseménynek minősül a gépjármű tulajdonosa által a kötelező biztosítási szerződés érvényességi ideje alatt bekövetkezett baleset következtében a károsult életében, egészségében vagy vagyonában okozott kárért való polgári jogi felelősség kezdete, amely a biztosító biztosítási befizetési kötelezettségét vonja maga után. (Az előző definícióban azonban nem a felelősség kezdetén, hanem a károkozáson volt a fő hangsúly).
A 2007. december 1-jei N 306-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról szóló szövetségi törvény módosításáról” és az Orosz Föderáció törvényének módosításairól és kiegészítéseiről szóló szövetségi törvény 2. cikkének elfogadásával kapcsolatban "A biztosítási esetek megszervezéséről az Orosz Föderációban" és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak érvénytelenítéséről" a kötelező biztosítás szabályaiban szereplő biztosítási esemény fogalma megfelelő kiigazításon esett át.
Úgy tűnik, hogy a kötelező biztosítási esemény biztosítási esemény fogalmának módosítása nem vezethet (a gyakorlatban félreértelmezéshez) a következő típusú jogellenes gyakorlathoz.
Különösen 2006 augusztusában az egyik szamarai biztosítótársaság megtagadta a biztosítási kártérítés kifizetését az áldozatnak azon az alapon, hogy a kötelező biztosítási szerződés megkötése és a biztosítási esemény bekövetkezte után megállapította, hogy nem tudja meghatározni a gépjármű biztosított általi birtoklásának oka. A biztosító jelezte, hogy az illetőt, mint a jármű tulajdonosát nem minősítheti megfelelő, biztosítási érdekű szerződőnek. E tekintetben nincs alapja a biztosítási kártérítés kifizetésére. A biztosító ilyen álláspontja nem a törvényen alapult, és kérdéseket vetett fel arra vonatkozóan, hogy a szerződés megkötésekor és annak kellően hosszú érvényességi idejére miért nem vitatta annak érvényességét. Ebben az esetben a kötelező biztosítási szerződés megkötésekor a biztosító köteles ellenőrizni a biztosított biztosítási érdekének fennállását, amely elválaszthatatlanul összefügg a fokozott veszélyforrás tulajdonosának, mint fő felelős személynek a kötelezettségével. kárt okozva. Ha pedig megkötik a biztosítási szerződést, akkor az ilyen érdeklődést felfedi a biztosító.
Hasonló álláspont összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának a biztosítási szerződések teljesítésével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatáról szóló áttekintésben (2. pont) foglalt véleményével is, amely az Elnökség tájékoztató levelében található. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, 2003. november 28-i N 75.
A biztosított lényegében a gépjármű, mint fokozott veszélyforrás tulajdonosa, vagy az egyik tulajdonos, aki megegyezés alapján a kötelező biztosítási kötelezettségnek eleget tesz, ha a fokozott veszélyforrásnak több tulajdonosa van.
Biztosítási díjak - az Orosz Föderáció kormánya által megállapított árak, amelyeket a biztosítók a kötelező biztosítási szerződések alapján a biztosítási díjak kiszámításához használnak.
Kompenzációs kifizetések - a biztosítók szakmai szövetsége által a kötelező biztosításról szóló szövetségi törvényben kifejezetten előírt esetekben és módon teljesített kifizetések speciális típusa, amikor a kötelező biztosítás biztosítási kifizetése nem teljesíthető.
A biztosító képviselője az Orosz Föderációt alkotó szervezetben a biztosítási szervezet külön alosztálya vagy fióktelepe, amely a biztosítónak a károsultak biztosítási kifizetésekkel kapcsolatos követeléseinek elbírálására és azok végrehajtására vonatkozó jogkörét gyakorolja, vagy a megjelölt kötelezettségeket gyakorló más biztosító szervezet. hatáskörét a vele kötött megállapodás alapján. Így a jogszabály további feltételt ír elő a biztosítótársaságok tevékenységére a kötelező biztosítás és az engedély megszerzése tekintetében - a képviselők széles hálózatának jelenléte az Orosz Föderáció egész területén. Ez a feltétel az áldozatok érdekeinek további garanciájaként szolgál.
A veszteségek közvetlen megtérítése az áldozat tulajdonában okozott károk megtérítése, amelyet a kötelező biztosításról szóló szövetségi törvénynek megfelelően olyan biztosító hajt végre, amely kötelező biztosítási szerződést kötött az áldozattal - a jármű tulajdonosával. Mint látható, a közvetlen kártérítés csak az áldozatoknak okozott vagyoni kár esetére vonatkozik.
A közvetlen kártalanítás intézményét a kötelező biztosítás módosításáról szóló, 2007. december 1-jei szövetségi törvény írja elő, és 2008. július 1-jén lép hatályba. A biztosítók közötti kölcsönös elszámolások a közvetlen kártérítésről megállapodások alapján történnek. a biztosítók kötelező biztosítási szakmai szövetsége tagjai között kötött károk közvetlen megtérítéséről a Kbt. Az OSAGO törvény 26.1.
Ezeken a fogalmakon kívül a Kötelező Biztosítási Szabályzat 4. pontja, ahol a szószedetet meghatározzák, további olyan alapfogalmakat tartalmaz, amelyek az OSAGO törvényben jelen dokumentum más normáiban szerepelnek. A könnyebb használat érdekében ajánlatos ezeket is felsorolni az alábbiakban.
Állampolgárok tulajdonában vagy tulajdonában lévő gépjárművek korlátozott használata - a polgárok tulajdonában vagy tulajdonában lévő járművek kizárólag a biztosított által meghatározott járművezetők által történő vezetése és (vagy) a gépjárművek szezonális használata egy naptári évben három vagy több hónapig.
Jogi személyek tulajdonában vagy tulajdonában lévő gépjárművek korlátozott használata - a jogi személyek tulajdonában lévő vagy tulajdonában lévő járművek szezonális használata (hóeltakarítás, mezőgazdasági, öntözési és egyéb speciális járművek) egy naptári évben hat vagy több hónapig.
A biztosítók szakmai szövetsége a biztosítók interakciójának biztosítása és a szakmai tevékenység szabályainak kialakítása érdekében a megállapított eljárásrend szerint működő nonprofit szervezet. E feladatok ellátására megalakult az Orosz Gépjármű-biztosítók Szövetsége (RSA), amely a biztosítók kötelező tagságának elve alapján egységes, össz-oroszországi szakmai szövetség.
Kötelező biztosítási kötvény - a kötelező biztosítás végrehajtását igazoló szabványos dokumentum.
Biztosítási összeg - az Orosz Föderáció pénznemében kifejezett pénzösszeg, amelyet a „Járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény határoz meg, és amelyen belül a biztosító vállalja az egyes biztosítási események bekövetkezését (függetlenül azok számától a kötelező biztosítási szerződés futamideje) a károsultaknak okozott kár megtérítésére.
Biztosítási díj - az Orosz Föderáció pénznemében kifejezett pénzösszeg, amelyet a biztosított köteles megfizetni a biztosítónak a fent megadott kötelező biztosítási szerződés szerint. Ez a fogalom a kötelező biztosítási szerződés definíciójából következik.
Biztosítási díj - az a pénzösszeg, amelyet a kötelező biztosítási szerződés értelmében a biztosító köteles megfizetni a károsultaknak biztosítási esemény esetén életében, egészségében vagy vagyonában okozott károk megtérítéseként. A biztosító anyagi kár esetén a károsult beleegyezésével jogosult a biztosítási kifizetést természetbeni kártérítéssel pótolni, a biztosítási összegen belül a megrongálódott vagyontárgy kijavításáról vagy pótlásáról gondoskodni.
Biztosítási eseményről szóló aktus - a biztosítási eseménynek minősülő baleset okait, körülményeit, következményeit, a keletkezett kár jellegét és mértékét, a kár mértékét rögzítő, a biztosító által a sértett biztosítási igényének benyújtását követően készített okirat. a kifizetendő biztosítási összeget, és megerősíti a biztosító biztosítási kifizetésre vagy közvetlen kártérítésre vonatkozó döntését.
Ezt a koncepciót az OSAGO törvény nemhogy közvetlenül nem fedi fel, de még csak meg sem említi. Bár a gyakorlatban a biztosítási esemény cselekménye az, amely a biztosítási esemény bekövetkezésének biztosító általi elismerését és biztosítási fizetési kötelezettségét formalizálja. Az OSAGO törvény nem tartalmaz utalást arra sem, hogy a biztosítónak mennyi idő alatt kell a biztosítási eseményről okiratot készítenie, csak azt a maximális időtartamot határozza meg, amely alatt a biztosítási kifizetést teljesíteni kell - a bejelentés benyújtásától számított 30 napot. szükséges dokumentumokat. A fennálló jogszabályi eltérés kiküszöbölése érdekében célszerű a biztosítási eseményről szóló aktus elkészítésének jelzését a Kbt. Az OSAGO törvény 11-16.
A független szakértői vizsgálat a károkozás körülményeinek tisztázása és a vagyonkárral összefüggésben megtérítendő kár mértékének megállapítása céljából végzett szakértői vizsgálat. Gépjármű megrongálása esetén a biztosítási esemény körülményeinek tisztázása, a járműben keletkezett kár, a javítás technológiája, módszerei és költsége megállapítása érdekében a megállapított szabályok szerint a gépjármű független műszaki vizsgálatára kerül sor. az Orosz Föderáció kormánya által.
A független vizsgálat megszervezésének és lebonyolításának eljárását az Orosz Föderáció kormányának 2003. április 24-i 238. számú, „A járművek független műszaki vizsgálatának megszervezéséről szóló rendelete” szabályozza.
A kötelező biztosítási jogviszonyokban kétségtelenül fontos fogalom a baleset fogalma, amelyet a kötelező biztosításról szóló szövetségi törvény szövege is használ, de nem tartalmazza ennek meghatározását. Meghatározása a Kötelező Biztosítási Szabályzat 6. pontjában található, ahol olyan eseményként adják meg, amely jármű úton való mozgása közben és annak részvételével történt, amelyben emberek meghaltak vagy megsérültek, járművek, építmények, rakományok megsérült, vagy más anyagi kár keletkezett. A fenti meghatározás teljes mértékben összhangban van a balesetnek az 1.2. pontban foglalt meghatározásával. Az út szabályai. Szükségesnek tűnik ezt a koncepciót az OSAGO-törvényben rögzíteni.
Az OSAGO-ról szóló törvény a biztosítási szerződést a következőképpen határozza meg: a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése alatt olyan biztosítási szerződést kell érteni, amelynek értelmében a biztosító a szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében vállalja, hogy a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény) bekövetkezte esetén a károsultnak az esemény által okozott kárt, életében, egészségében vagy vagyonában okozott kárt (biztosítási kifizetés teljesítése) a szerződésben meghatározott összegen belül megtéríteni ( biztosítási összeg)” (1. cikk).
Tekintettel arra, hogy a jogalkotó igyekezett egy definícióban lefedni a megállapodással kapcsolatos összes kulcsfontosságú pontot és árnyalatot, a meghatározás meglehetősen bonyolultnak bizonyult. Ezért nem meglepő, hogy ez a meghatározás kritikáknak van kitéve. A szakirodalomban különösen megjegyezték, hogy a definíció egy szót sem szól arról, hogy a kárt önként megtérítő biztosítottnak van-e igénye a biztosítóval szemben a biztosítási kártérítés megfizetésére.
Szükségesnek tűnik az OSAGO-megállapodás fogalmának egyértelműbb és pontosabb meghatározása és a biztosító és a biztosított közötti megállapodásként való értelmezése, amelynek értelmében a biztosító biztosítási esemény bekövetkeztekor vállalja, hogy biztosítási kifizetést teljesíteni a károsultnak vagy a biztosítottnak, a biztosított pedig vállalja a szükséges biztosítási díjak megfizetését.
Ahogy L.B. Deschaltes: „A kötelező biztosítási szerződés meghatározása meglehetősen hagyományos. Lényegében a biztosított és a biztosító közötti megállapodás, de mivel kötelező biztosításról beszélünk, ennek legtöbb feltételét már az OSAGO törvény előre meghatározza.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése a következőképpen jellemezhető:
1) fizetett, mert a szerződő köteles a részére nyújtott biztosítási szolgáltatásért a biztosítási díjat megfizetni;
2) kétoldalú (synallagmatic), mivel a kötelező biztosítási szerződés két, egymást kölcsönösen kötelező fél megállapodása, amelyek egymás viszonylatában egyszerre járnak el adósként és hitelezőként;
3) aleatórium, azaz. kockázatos, mert a szerződéskötéskor a felek nem tudják felmérni, hogy a szerződés teljesítése esetén milyen előnyökben részesülhetnek;
4) valódi, mert az OSAGO törvény nem tartalmaz más szabályozási szabályokat magában a szerződésben annak megkötésekor. Figyelembe kell venni, hogy mivel ez a kérdés az említett törvényben nem szabályozott, az Art. (1) bekezdésének normájára kell támaszkodni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 957. A kötelező biztosítás szabályai előírják, hogy a biztosítási díjat a szerződés kezdete előtt és a biztosítás teljes időtartamára haladéktalanul kell megfizetni. Ez a rendelkezés azonban nem tekinthető a szerződés konszenzusossá alakításának tilalmának, mert a gazdasági forgalom alanyai állampolgári jogainak a Ptk. (3) bekezdése szerinti korlátozása. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 5. cikke csak szövetségi törvény elfogadásával lehetséges;
5) meghatározott időre kötött határozott időre;
6) nyilvános.
Ezt a típusú megállapodást az OSAGO-törvény nyilvánosnak minősíti, ami szintén megfelel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 426. cikke. Ez azt jelenti, hogy a biztosító:
Nem tagadhatja meg a kötelező biztosítási szerződés megkötését olyan személlyel, aki a biztosítóhoz fordult, ha jogosult ilyen szerződések megkötésére. Ha a biztosító indokolatlan kibújik az ilyen típusú szerződés megkötésétől, e személynek jogában áll bírósághoz fordulni, hogy kötelezze a biztosítót a szerződés megkötésére. Ebben az esetben a biztosító köteles megtéríteni az indokolatlan megtagadásával okozott károkat;
Nem jogosult egyik személyt a másikkal szemben előnyben részesíteni a kötelező biztosítási szerződés megkötésekor, kivéve a törvényben és más jogszabályokban meghatározott eseteket.
Az Orosz Föderáció közbeszerzési szerződésekre vonatkozó polgári törvénykönyve azt is előírja, hogy a törvényben meghatározott esetekben az Orosz Föderáció kormánya a közbeszerzési szerződések megkötése és végrehajtása során kötelező érvényű szabályokat bocsáthat ki a felekre nézve. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének e rendelkezésének kidolgozása során az Art. Az OSAGO törvény 5. §-a kimondja, hogy azoknak a feltételeknek, amelyek mellett a felek a gépjármű-tulajdonosok kötelező gépjármű-felelősségbiztosítására vonatkozó megállapodást kötnek, meg kell felelniük a kötelező biztosítási szerződés általános feltételeinek, amelyeket a kiadott kötelező biztosítás szabályai tartalmaznak. az Orosz Föderáció kormánya által.
A szóban forgó szerződés valódiságáról vagy konszenzuális voltáról szólva megjegyezzük, hogy a civilek között továbbra sincs egyetértés abban, hogy a kötelező biztosítási szerződésnek milyen - valós vagy konszenzuális - jellege van. Álláspontunk szerint ez a megállapodás valós, azaz attól a pillanattól lép hatályba, amikor a biztosított bizonyos vagyontárgyakat biztosítási díj formájában átad a biztosítónak.
A kötelező biztosítási szerződés valóságtartalmát bizonyítja a Szabályzat 12. pontjának normája is, amely kimondja, hogy az OSAGO szerződés szerinti biztosítási díjat a biztosított a kötelező biztosítási szerződés megkötésekor készpénzben vagy banki átutalással fizeti meg a biztosítónak. .
Az OSAGO-ról szóló törvényben azonban a szerződés formájának kérdése közvetlenül nem szabályozott az Art. (1) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 940. §-a alapján egyszerű írásos formában kell megkötni. Az írásbeli forma elmulasztása a kötelező biztosítási szerződés érvénytelenségét vonja maga után. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ugyanezen cikkelye kimondja, hogy a kötelező biztosítási szerződés „egy okirat elkészítésével köthető: vagy a biztosítottnak írásbeli vagy szóbeli kérelme alapján egy biztosítási kötvény (igazolás) átadásával. , igazolás, nyugta) a biztosító által aláírt” (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 940. cikkének 2. pontja). Ez következik a polgári jogi szerződés írásos formájának való megfelelésre vonatkozó követelményeiből is, i. az ajánlatot és az elfogadást írásban kell megtenni.
A szerződés alapvető feltételei azok a feltételek, amelyekben a feleknek meg kell állapodniuk. A szerződés mindaddig meg nem kötöttnek minősül, amíg annak legalább egy lényeges feltétele ellentmond. A biztosítási szerződés megkötéséhez szükséges, hogy a felek a szerződés lényeges feltételeiben a jogszabályban előírt formában megállapodjanak. A szokásos szerződési feltételekben a feleknek nem kell megállapodniuk, mivel azokat törvény írja elő, és a szerződés megkötésével automatikusan hatályba lépnek.
A szokásos feltételekre vonatkozó megállapodás az ilyen típusú szerződés megkötésének tényében fejeződik ki.
Megjegyzendő, hogy egy ilyen jóváhagyás önmagában nem elegendő a felelősségbiztosítási szerződés megkötéséhez, mert. ő, mint fentebb megjegyeztük, általános szabályként valódi. szerinti felelősségbiztosítási szerződés lényeges feltételeihez. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 942. cikke a következőket tartalmazza:
A biztosítás tárgyát képező vagyoni érdekeltségek (az OSAGO-törvény 4. cikke);
Biztosítási esemény (az OSAGO törvény 1. cikke);
A biztosítási összeg összege (az OSAGO-törvény 7. cikke);
A szerződés időtartama (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 940. cikke).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 942. cikke nem rögzíti a vagyonbiztosítási szerződés egyéb lényeges feltételeit.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításának kötelezettsége csak a közúti közlekedésre szánt szárazföldi szállításra vonatkozik, más közlekedési módokra - tengeri, vízi, vasúti, légi, űrhajózásra - nem vonatkozik.
A jármű alatt az Art. Az OSAGO-ról szóló törvény 1. cikke olyan eszközre vonatkozik, amelyet emberek, áruk vagy berendezések utakon történő szállítására terveztek. Ezen túlmenően a pótkocsi (félpótkocsi, bontott pótkocsi) szintén olyan jármű, amely nem rendelkezik motorral, és mechanikus járművel kombinálva történő mozgásra szolgál. Ezért az utánfutóval felszerelt jármű tulajdonosának minden egyes tárgy tekintetében polgári jogi felelősséget kell biztosítania, ezt akár egy kötelező biztosítási kötvényben, akár külön kötvények kiállításával jelezve.
A járműkategóriát és a járműtípusokat általában a jármű forgalmi engedélyéből határozzák meg. Az Art. Az OSAGO-ról szóló törvény 15. §-a, valamint a Szabályzat 15. pontja szerint kötelező biztosítási szerződés megkötésekor gépjárműútlevelet, vagy gépjármű forgalmi engedélyt, vagy műszaki útlevelet, vagy műszaki szelvényt vagy hasonló dokumentumot kell benyújtani. .
Az egyik jogvitában a biztosított kérte a biztosítótól a túlfizetett biztosítási díj behajtását a tulajdonában lévő gépjárműdarukra a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására. A bíróság eleget tett a biztosított követelményeinek, jelezve, hogy a közdaruk (mobildaruk) bizonyos előírások alapján nem a járművek, hanem az önjáró gépek és szerkezetek kategóriájába tartoznak (2. számú melléklet „Típuskódok járművekről" szóló, az Orosz Föderáció Minisztériumának az adókról és illetékekről szóló, 2003. december 29-i, BG-3-21/724 számú, „A szállítási adóra vonatkozó adóbevallási formanyomtatvány jóváhagyásáról és a kitöltési útmutatóról szóló rendelete” alapján. ). A jármű útlevelében „daru” volt feltüntetve. Ezen okok miatt a bíróság elutasította az alperes azon érvét, miszerint a biztosított daruk a MAZ és KRAZ tehergépjárművek alvázára voltak felszerelve, és úgy ítélte meg, hogy azok nem minősíthetők teherautónak. A Választottbíróság a megjelölt autódarukat nem kötelező biztosítás alá esőnek minősítette. A határozatot a fellebbviteli és a semmítőszék helybenhagyta.
Álláspontunk szerint ebben az esetben a biztosítási jogviszony jogi szabályozásában van hiányosság. Ezeket a pénzeszközöket az „egyéb autók” közé kellett sorolni, és kötelező biztosítást kell kötni, amely többek között a bírói gyakorlat egységességét is biztosítaná.
A kötelező biztosítás megkötéséhez a tulajdonosnak meg kell felelnie az alábbi feltételeknek:
Legyen a tulajdonos;
Rendelkezik gazdálkodási vagy operatív irányítási joggal;
Legyen más alapja a jármű jogszerű birtoklásának.
A jogszabály a kötelező biztosítási kötelezettség teljesítésének határidejét határozza meg - a jármű közlekedésrendészeti nyilvántartásba vételéig, de legkésőbb a birtoklási jog keletkezését követő öt napon belül.
Sürgős a járműtulajdonosok felelősségbiztosítási szerződése. Az OSAGO törvény 10. cikke a kötelező biztosítási szerződés érvényességi idejét egy évben határozza meg. Ugyanez a cikk két olyan esetet ír elő, amelyekre a szerződés egyéb feltételeit állapítják meg.
Az első esetben a külföldön nyilvántartásba vett és az Orosz Föderáció területén ideiglenesen használt járművek tulajdonosai kötelező biztosítási szerződést kötnek az ilyen járművek ideiglenes használatának teljes időtartamára, de legalább 5 napra. A második esetben a jármű vásárlásakor (vásárlás, öröklés, ajándékozás elfogadása stb.) annak tulajdonosa jogosult kötelező biztosítási szerződést kötni a jármű regisztrációs helyére történő utazás idejére. A jövőben a gépjármű tulajdonosa köteles a nyilvántartásba vétel előtt egy évre kötelező biztosítási szerződést kötni.
Úgy gondoljuk, hogy a kötelező biztosítási szerződés időtartamát nem lehet ilyen mereven szabályozni. Elegendő a minimális kötelező biztosítási feltételek meghatározása. Az OSAGO-ban a biztosítás szokásos időtartama egy év. Továbbra is kérdés, hogy a jogalkotó miért kötelezi a jármű tulajdonosát egy évre szóló szerződés megkötésére, ha mondjuk három hónap múlva külföldre készül állandó tartózkodásra, vagy eladni tervezi autóját. Ebben az esetben nem derül ki, hogy minek kapcsán kell a gépjármű tulajdonosát polgári jogi felelősségének biztosítására kényszeríteni egy ilyen helyzetben egyértelműen túlzó időtartamra. Ebben az esetben megállapítható, hogy az állam a biztosítók vállára hárítja a gépjármű-tulajdonosok kötelező biztosítási kötelezettségének teljesítésének ellenőrzésének bonyolultságát.
2007-ben az OSAGO törvényből kizárták a szerződés következő időszakra történő automatikus meghosszabbításának lehetőségét. A felek kénytelenek lesznek új kötelező biztosítási szerződéseket kötni.
Ebből arra következtethetünk, hogy az OSAGO-megállapodás fogalma nem elég világos és nem helyes, ezért az OSAGO-ról szóló törvény módosítása szükséges ebben a kérdésben.
Jogszabályi pontosítást, változtatást igényelnek a gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítási szerződésének egyes tartalmi kérdései, így például a biztosítási szabályok által meghatározott eset a biztosító vis maior miatti fizetés alóli mentesülésére.
Az Art. Az OSAGO-törvény 1. cikke meghatározza az OSAGO-megállapodásban részes személyek három kategóriáját:
A jármű tulajdonosa, i.e. jármű tulajdonosa. Tulajdonoson azt is értjük, aki gazdasági irányítási vagy üzemeltetési irányítási jogon vagy egyéb jogalapon (járművezetési meghatalmazás, bérleti jog stb.) rendelkezik gépjárművel. Nem tulajdonos az, aki munka- vagy hivatali feladatai ellátása, valamint a jármű tulajdonosával vagy más tulajdonosával kötött polgári jogi szerződés alapján és munkaszerződés alapján járművet vezet. a járműről;
Sofőr - olyan személy, aki járművet vezet. A járművezetés tanítása során a járművezetőt gyakornoknak kell tekinteni;
Szerződő - az a személy, aki kötelező biztosítási szerződést kötött a biztosítóval.
Ebből következően az OSAGO-megállapodás felei a biztosított részéről közvetlenül maga a biztosított, a biztosított jármű jogszerű tulajdonosa és a biztosított jármű vezetője. Ezenkívül ezek a személyek az OSAGO-megállapodás részes felei, függetlenül attól, hogy szerepelnek-e a kötvényben vagy sem.
Ez a következtetés az Art. (2) bekezdésében foglaltakból következik. Az OSAGO törvény 15. §-a, amely meghatározza, hogy a kötelező biztosítási szerződés alapján a polgári jogi felelősség kockázata biztosított:
a) maga a biztosított - a jármű tulajdonosa;
b) az általa a biztosítási szerződésben megjelölt személyeket, ha vannak;
c) a tulajdonos által korlátlan számú személy vezetheti a járművet, ha a személyszám korlátozása nélküli biztosítási lehetőséget választják;
d) a járművet jogszerűen használó egyéb személyek (így különösen a gépjármű tulajdonosának meghatalmazott általi engedélye a jármű vezetésére, anélkül, hogy a kötelező biztosításba beletartozna - kár esetén azonban ilyen személy a 14. cikk értelmében lehetséges).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága most határozta meg álláspontját azokban a vitákban, amikor a kárt olyan személy irányítása alatt okozták, aki nem szerepel a kötelező biztosítási szerződésben járművezetőként. 2005-2006-ban a bíróságok sok esetben megtagadták a biztosítási kártérítés behajtását arra hivatkozva, hogy ebben az esetben a károkozó polgári jogi felelőssége nem biztosított.
A fő érv ebben az esetben az volt, hogy a biztosítási esemény nem következett be, hiszen csak a szerződésben szereplő személyek biztosítottak. A bíróságok ezt a hibáját az OSAGO szerinti kapcsolatokban részt vevők alanyi összetételének helytelen meghatározása okozza. (2) bekezdésének szó szerinti értelmezéséből következik, hogy Az OSAGO-törvény 16. cikke szerint a „vezetők” és nem a „tulajdonosok” illeszkednek a szabályzatba. Art. értelmében Ennek a törvénynek az 1. cikke - ez az OSAGO alatti kapcsolatok két teljesen különböző tárgya. Az OSAGO kötvényben a szerződéstől eltérően korlátozott használat mellett is a szerződőn kívül egyetlen OSAGO tulajdonos sem szerepel, és nem is kell feltüntetni.
A pozíciójában lévő legfelsőbb bírói testület szolidáris az Orosz Föderáció Választottbíróságának álláspontjával, amely abból áll, hogy biztosítási kártérítést lehet beszedni abban az esetben, ha olyan személy vezeti a járművet, aki nem szerepel a kötvényben.
Az egyik ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Vizsgáló Bizottsága megvizsgálta V. kérelmét a fellebbviteli és a semmítői bíróságok biztosítási kártérítés fizetésének megtagadásáról szóló határozatainak felügyeleti felülvizsgálatára. abban a vitában, amelyben a kötelező biztosítási kötvényben vezetőként nem szereplő D. állampolgár által vezetett járművel okozott kárt, de a vezetést a gépkocsi tulajdonosa, Sh. állampolgár saját kezűleg írt meghatalmazásával elismerte, aki biztosította polgári jogi felelősségének kockázatát.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Vizsgáló Bizottsága 2007. január 23-án hozott határozatában megállapította, hogy a Ptk. Az OSAGO-ról szóló törvény 15. §-a alapján a biztosítottak és a kötelező biztosítási szerződésben megnevezett gépjármű tulajdonosok felelőssége mellett a biztosított a polgári jogi felelősség és a jármű egyéb jogszerű használatának kockázata is. Az Art. 1. §-a szerint a járművet meghatalmazott útján vezető személy minősül annak törvényes tulajdonosának. Ezért ennek a személynek a felelőssége a kötelező biztosítási eljárás keretében a kötelező biztosítási kötvényben megnevezett személyek felelősségével együtt biztosított.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a fenti határozattal hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát és a fellebbviteli bíróság határozatát, és új határozatot hozott a megállapított követelmények teljesítése és a biztosítási kártérítés összegének behajtása érdekében. V. mint egy baleset áldozata. Természetesen a biztosítási kifizetés után a biztosítónak jogában áll keresetet benyújtani a járművet vezető személlyel szemben (14. cikk).
Ez az álláspont teljes mértékben összhangban van az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjával, amely a Kuznyecov E.A. állampolgár panaszával kapcsolatos, 2006. július 12-i 377-O sz. alkotmányos jogainak sérelmére 1. bek. 11 art. 1. § (2) bekezdése 40-FZ szövetségi törvény 15. és 16. cikke. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jelezte, hogy az 1. pont egymással összefüggő rendelkezései. 11 art. 1. § (2) bekezdése 15. és Art. Az OSAGO-ról szóló törvény 16. §-a - a jogszabályi rendszerben alkotmányos és jogi értelmezésükben - nem zárja ki azon tulajdonosok közül azokat a tulajdonosokat, akik a gépjárművet jogszabályban meghatározott, de a biztosítási kötvényben meg nem nevezett alapon használják. A felelősség kockázata az OSAGO szerződés értelmében biztosított, és nem jelenti a biztosító jogát, hogy megtagadja a biztosítás kifizetését, ha az ilyen járműtulajdonosok kárt okoznak az áldozatok életében, egészségében vagy vagyonában. Így az OSAGO-ról szóló törvény 15. cikkének (2) bekezdése, 1. cikkének negyedik bekezdése és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 931. cikkének (1) bekezdése értelmében az azt meghatalmazás alapján vezető jármű tulajdonosai. ügyvéd a biztosítási jogviszony résztvevői a biztosított oldalán - függetlenül attól, hogy a biztosítási kötvényben feltüntették-e vagy sem.
A biztosító szerződő fél a biztosítási szerződésben. A biztosító, mint meghatározott követelményeknek megfelelő szervezet meghatározása, a Ptk. 6. §-a szerint tévesen. De csak olyan szervezetek, amelyek megfelelnek az Art. 6. § (biztosítási szervezetek). A biztosítók és a biztosító szervezetek közötti különbségtétel fontos annak a biztosítási szerződés érvénytelenségi formájának megállapításához, amelyben olyan személy jár el biztosítóként, aki nem felel meg az említett törvény követelményeinek. Ha bizonyos követelményeknek megfelelő szervezeteket ismernék el biztosítónak, akkor az e követelményeket nem teljesítő szervezet által kötött szerződést semmisnek ismernék el, mivel nem megfelelő személy kötötte meg. Mivel azonban a biztosító szerzõdõ fél, egy nem megfelelõ szervezet részvétele ezen az oldalon nem azt jelenti, hogy a szerzõdést nem a biztosító kötötte, hanem azt jelenti, hogy ez a szervezet túllépte a jogképességét, i. a vonatkozó megállapodás megtámadhatósága.
A fentiek alapján megállapítható, hogy az OSAGO megállapodás felei a jármű tulajdonosa, a sofőr, a biztosító és a szerződő.
3. FEJEZET A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése szerinti jogviszonyok megvalósításának jogi szabályozásának jellemzői
A legtöbb polgári jogi ügylethez hasonlóan a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítása is biztosítási szerződés megkötésével történik. Ezt közvetlenül jelzi a 2002. április 25-i OSAGO-törvény 15. cikkének 1. része.
A jogelméletben eltérő vélemények vannak arról, hogyan jön létre a kötelező biztosítási szerződés, és mi minősül ajánlattételnek és mi az elfogadás. Egyrészt az ilyen vita jogos, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikkének 2. része értelmében a megállapodás az egyik fél ajánlatának (megállapodás megkötésére irányuló javaslatának) elküldésével jön létre. és annak a másik fél általi elfogadása (ajánlat elfogadása). Ez a szabály azonban véleményünk szerint csak részben vonatkozik a kötelező felelősségbiztosítási szerződésre.
Tehát A.I. Khudyakov és A.A. Hudyakov szerint a biztosított nyilatkozata a kötelező biztosításban ajánlatként működik, a biztosító által a biztosított részére biztosítási kötvény kiállítása pedig elfogadásként működik. Ilyen véleménnyel véleményünk szerint nehéz egyetérteni.
Az OSAGO-törvény 1. cikke értelmében a gépjármű-tulajdonosok kötelező biztosítási szerződése nyilvános. Valójában ez azt jelenti, hogy az OSAGO-megállapodás hatálya alá tartozó feleknek nem kell megállapodniuk a feltételeiben – ezek a feltételek mindenki számára azonosak.
A járműtulajdonos polgári jogi felelősségének biztosítására vonatkozó kötelezettségének, valamint más személyek felelősségének, valamint a biztosítónak a jogszabályban meghatározott feltételekkel történő biztosítási szerződés megkötésére vonatkozó kötelezettségének megállapításával valójában a 40-FZ. az „ajánlat” és az „elfogadás” fogalma ezekből a jogviszonyokból. Valójában milyen ajánlatot tehet a biztosított, ha az egy vagy több konkrét személynek szóló ajánlatnak minősül, amely meglehetősen határozott és kifejezi az ajánlattevő azon szándékát, hogy úgy tekintse magát, hogy szerződést kötött a címzett, aki elfogadja az ajánlatot, míg az ajánlatnak tartalmaznia kell a megállapodás lényeges feltételeit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 435. cikkének 1. része).
Az OSAGO törvény 15. cikkének 3. része kimondja, hogy az OSAGO-szerződés megkötéséhez a szerződő (szerintünk az ilyen személy nem nevezhető biztosítottnak, mivel még nem szerződő fél) kérelmet nyújt be az OSAGO-szerződés megkötéséhez. a biztosító kötelező biztosítási szerződés megkötésére. A kérelemben fel kell tüntetni a jármű főbb jellemzőit, valamint a szerződőre és a biztosítottakra vonatkozó szükséges információkat. Meggyőződésünk, hogy a biztosítási szerződés megkötésére irányuló kérelem nem lehet ajánlat, hiszen nem tartalmazza a kötelező biztosítási szerződés lényeges feltételeit, hanem csak a biztosítási szerződés megkötéséhez szükséges információkat (a lényeges körülményekre vonatkozó tájékoztatást) a biztosító rendelkezésére bocsátja. Sőt, a biztosítási kérelem 4. pontja arra utal, hogy a biztosított a kérelem benyújtásakor már rendelkezett kötelező biztosítási kötvénnyel, azaz ténylegesen biztosítási szerződést kötött. Így ha nincs ajánlat, akkor nem lehet elfogadni.
Más szempontból az ügyvédek egy része ajánlatnak tekinti a kötelező felelősségbiztosítás megkötésének tényét, elfogadásnak pedig a biztosított általi elfogadást vagy a biztosítási igénylőlap kitöltését. Annak ellenére, hogy egy ilyen álláspont jogosabbnak tűnik, úgy gondoljuk, hogy ebben az esetben a kötvény kiállítása tényének ajánlatként történő elismerése, illetve a biztosított általi elfogadás útján történő elfogadása más biztosítási típusokra inkább alkalmazható, mint kötelező. felelősségbiztosítás. Az OSAGO törvény 4. cikkének 1. részével összhangban a járműtulajdonosok a törvényben meghatározott feltételekkel és módon, valamint annak megfelelően, saját költségükön kötelesek mint szerződőnek biztosítani polgári jogi felelősségük kockázatát, amely előfordulhat más személyek életének, egészségének vagy vagyonának sérülése következtében a járművek használata során.
Mivel tehát a szerződés feltételeit és a biztosítási kötelezettséget törvény állapítja meg, ezért véleményünk szerint a biztosító nem tehet ajánlatot, mivel az ügylet minden feltételét ez a jogalkotási aktus előre meghatározza, és a biztosító csak ajánlatot tehet. hogy vele kössön OSAGO-szerződést, és ne egy másik biztosítóval, de nem annak feltételei szerint. A gyakorlatban a biztosító a szerződőnek csak önmagáról szóló információkat, azaz reklámot ad, míg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 437. cikkének 1. része értelmében a reklám ajánlattételi ajánlat, de nem kínálja magát. Sőt, a kötelező felelősségbiztosításban szigorúan szabályozzák a biztosítási kötvény kiállításának menetét. Ebből az következik, hogy először a biztosítottnak kell megfizetnie a biztosítási díjat, azaz el kell fogadnia a biztosítási feltételeket (elfogadás), a biztosítónak pedig a díj megfizetése után át kell adnia a kötvényt a biztosítottra, vagyis felajánlania megállapodást köt bizonyos feltételekkel (ajánlat), ami logikátlan a mérlegelt álláspontokkal.
A kötelező felelősségbiztosítási szerződés tehát olyan szerződéstípust jelent, amelynek feltételeiben nem lehet nézeteltérés, ezért véleményünk szerint nem vonatkoznak rá a klasszikus szerződéskötési sémák. Ennek ellenére azonban az OSAGO-törvény kis mértékben ugyan, de lehetőséget biztosít az OSAGO-megállapodás megkötésének feltételeinek megváltoztatására. Erre utal az OSAGO törvény és a szabályzat néhány rendelkezése. Így az említett törvény 12. cikke 3. részének (3) bekezdése feljogosítja a szerzõdésben részt vevõ feleket arra, hogy a megrongálódott vagyontárgyak ellenõrzésének megszervezésére és (vagy) független vizsgálatának lefolytatására a jogszabály rendelkezéseiben meghatározottaktól eltérõ feltételeket állapítsanak meg. Ezen túlmenően az említett jogalkotási aktus 13. cikke 2. részének (5) bekezdése azt is rögzíti, hogy a biztosítási szerződés a biztosítási kártérítés fizetése helyett a megrongálódott vagyontárgy javítását is előírhatja. Az OSAGO törvény kimondja a biztosító jogát arra is, hogy a kötelező felelősségbiztosítási szerződésben rögzítse a biztosítási fizetési kötelezettség alóli mentesülés okát, még akkor is, ha ezeket az okokat jogszabály vagy a szabályzat nem írja elő, és (4. 13. cikk), bár véleményünk szerint egy ilyen rendelkezés nem biztos.
Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a kötelező felelősségbiztosítás keretében ajánlattételre és elfogadásra csak akkor kerül sor, ha a biztosító a biztosítási díj biztosított általi megfizetését megelőzően felajánlotta, hogy a szerződésben foglaltaktól eltérő feltételekkel köt szerződést. törvényt (ajánlatot), és ha a biztosított velük egyetért, akkor megfizeti a biztosítási díjat (elfogadás), és elfogadja a biztosítást.
Az OSAGO-szerződés megkötését követően a szerződés feltételeinek megváltoztatására vonatkozó eljárás mind a biztosított, mind a biztosító számára nagy gyakorlati jelentőséggel bír. A kötelező felelősségbiztosítási szerződés feltételeinek módosításának rendjét a kötelező felelősségbiztosítás szabályairól szóló évi IV. Ugyanakkor ez a pont elnevezése ellenére nem tartalmaz konkrétan a biztosítási szerződés feltételeinek megváltoztatásának menetét, hanem csak a kötelező biztosítási szerződés megkötése iránti kérelemben meghatározott adatok módosításának rendjét rögzíti. biztosítási szerződés. A Szabályzat 22. pontja szerint a biztosított köteles a kötelező biztosítási szerződés érvényességi ideje alatt haladéktalanul írásban tájékoztatni a biztosítót az OSAGO szerződés megkötésére irányuló kérelemben meghatározott adatok változásáról. Ez különösen vonatkozik a vezetésre jogosult személyekre és a jármű használatának időtartamára vonatkozó információk változásaira.
Az OSAGO-szerződés megkötésére irányuló kérelemben meghatározott adatok változása esetén a biztosító Szabályzatának és eljárási rendjének kialakítása. Így a (23) bekezdés meghatározza, hogy a biztosítotttól a kötelező biztosítási szerződés megkötése iránti kérelemben meghatározott és (vagy) a kötelező biztosítási szerződés megkötésekor bemutatott adatok megváltoztatására irányuló kérelem kézhezvételekor a biztosító jogosult a a biztosított szükség esetén a kockázati mérték növekedésével arányosan pótlólagos biztosítási díjat fizet, és a kötelező biztosítási díjak alapján újra kiadja a KFT-t.
Az általános értelemben vett szerződés az Art. (2) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke a kötelezettségek keletkezésének egyik alapja. A szerződés, mint a kötelezettségek keletkezésének alapja értelmezése alapján megállapítható, hogy a "szerződésteljesítés" fogalma a szerződésből eredő kötelezettségek teljesítését jelenti.
A járműtulajdonosok felelősségbiztosítási szerződése végrehajtásának egyik kérdése a több károsult vagyonában bekövetkezett kár esetén a károsultnak való kifizetés.
Egészen a közelmúltig az OSAGO-ban olyan paradox helyzet állt elő, amikor egy áldozat jelenlétében a neki fizetett biztosítási összeg maximális összege gyakran alacsonyabb volt, mint két vagy több áldozat jelenlétében fizetendő összeg. Az a mód azonban, ahogyan ezt a kérdést most ebben a jogalkotási aktusban megoldják, jogi szempontból aligha nevezhető hibátlannak. Ha az áldozatok életének és egészségének megsértése esetén a biztosítási összeg meghatározása szempontjából ez a kérdés meglehetősen egyértelműen megoldott - a törvény kifejezetten kimondja, hogy a biztosítási összeg minden áldozat esetében 160 ezer rubel, akkor a több károsult vagyonában okozott kárt, ez egyre kevésbé egyértelmű. Így az OSAGO-törvény 7. cikke kimondja, hogy az a biztosítási összeg, amelyen belül a biztosító minden egyes biztosítási esemény bekövetkeztekor vállalja, hogy megtéríti a sérültet az okozott kárért, egyenlő:
„b) több áldozat vagyonában okozott kár megtérítése tekintetében legfeljebb 160 ezer rubel;
c) az egy áldozat vagyonában okozott kár megtérítése tekintetében legfeljebb 120 ezer rubel.
Vagyis, amint látjuk, sehol nem mondják, hogy több áldozat vagyonának kára esetén egy áldozat biztosítási díja nem haladhatja meg a 120 ezer rubelt. És csak az OSAGO-törvény 13. cikke (3) bekezdésének 2. részében szerepel, hogy „ha a több áldozat által a biztosítónak benyújtott követelések összege az első biztosítási kifizetés napján a biztosított vagyonában okozott kár megtérítésére. Az esemény meghaladja az e szövetségi törvény 7. cikkében megállapított biztosítási összeget, a biztosítási kifizetések e biztosítási összegnek az áldozatok meghatározott követeléseinek összegéhez viszonyított arányában kerülnek kifizetésre (a biztosítási kifizetések kártérítési korlátozásaira is figyelemmel) egy áldozat vagyonának okozott) e szövetségi törvény 7. cikkével összhangban. Véleményünk szerint ez a rendelkezés okot ad arra, hogy a biztosítási kártérítés kifizetése egy áldozatnak, még akkor is, ha egy közlekedési balesetben több áldozat vagyonában keletkezett kár, nem haladhatja meg a 120 ezer rubelt. De hogy ez igaz-e vagy sem, azt csak a bírói gyakorlat fogja megmutatni. Ezért a sértettek egyenjogúságának elvét egyértelműbben és egyértelműbben kell rögzíteni a kötelező felelősségbiztosításról szóló törvényekben.
Az OSAGO-ról szóló törvényben véleményünk szerint nem egy fix összegű biztosítási összeget kell rögzíteni, hanem csak annak minimális kötelező összegét. Ez egyrészt teljes mértékben megfelel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 935. cikkének (4) bekezdésének és a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény 3. cikkének (4) bekezdésének, másrészt nagyobb szabadságot biztosít a biztosítási jogviszonyokban résztvevőknek. intézkedésről ebben az ügyben.
Tekintsük az OSAGO-szerződés végrehajtásának olyan kérdését, mint a sértett és az elkövető kötelességeik teljesítését biztosítási esemény esetén.
Ha közlekedési baleset történt, annak résztvevői a KRESZ 2.5 pontjában foglalt kötelezettségeken túlmenően az OSAGO szerinti biztosítás igénybevételéhez számos intézkedést kötelesek végrehajtani, és mindkét fél érdekelt. ilyen megvalósításnál: a károsult - a biztosítási kártérítés kifizetése érdekében, valamint a tettes - úgy, hogy az általa okozott kárt a biztosító megtérítse. Ezt a műveletsort általában az Art. szabályozza. Az OSAGO törvény 11. cikke.
E cikk szerint a biztosítási kifizetéshez fűződő jogával élni kívánó károsult köteles a biztosítási esemény bekövetkeztét a lehető legrövidebb időn belül bejelenteni a biztosítónak, ezt követően a biztosító köteles megtéríteni az okozott kárt. áldozat.
Ha egy közlekedési baleset következtében az önkéntes vagyonbiztosítási szerződéssel biztosított gépjárművében kár formájában kárt szenved, ez a személy károsulttá válik, akinek kétféle módon van lehetősége kárát megtéríteni. Az első esetben a megadott személy jogosult az OSAGO törvény értelmében áldozatként biztosítási kártalanításra, ha felveszi a kapcsolatot egy biztosító társasággal, amelyben a kárt okozó személy polgári jogi felelőssége biztosított. A második esetben a meghatározott személy önkéntes gépjármű-biztosítási szerződés alapján jogosult biztosítási kártérítésre.
Ha a károsultak a második kártérítési módot alkalmazzák, a biztosítási kártérítést kifizető biztosítónak joga van kártérítési igényt előterjeszteni az átruházás sorrendjében (a biztosított kártérítési jogának átruházása a biztosítóra). kárért - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 965. cikke) a kárt okozó személynek. A biztosítótársaság ezt a jogát úgy gyakorolhatja, hogy fizetési kérelmet nyújt be egy másik biztosítótársasághoz, amely az OSAGO törvénynek megfelelően biztosította a károkozó polgári jogi felelősségét.
A jogszabály az átruházáson túlmenően egy másik jogi szerkezetet is tartalmaz, amely szerint a biztosító szervezet igényjogosultságot szerez a károkozásért felelős személlyel szemben. A biztosító visszkereseti jogáról van szó, amelyet a Kbt. Az OSAGO törvény 14. cikke.
Jogorvoslatra akkor kerül sor, ha a járművet vezető másik személy által okozott kárt megtérítő személynek jogában áll visszaigényelni ezzel a személlyel szemben a kifizetett kártérítés összegét (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1081. cikke).
alapján felmerülő visszkereseti igények jellemzője. Az OSAGO-törvény 14. §-a értelmében az OSAGO-biztosítónak – a jogátruházástól eltérően – nem csak harmadik felekkel - a károkozókkal, hanem a biztosítási szerződés alapján biztosítottakkal szemben is van joga visszkereseti igényt érvényesíteni, pl. ügyletben részt vevő partnerének. Véleményünk szerint ennek az az oka, hogy e törvény egyik fő elve a sértettek kárának megtérítésének garanciája, még akkor is, ha a kárt a biztosított vagy más olyan személy szándékos cselekménye okozta, akinek a felelősségi kockázata biztosított. kötelező biztosítási szerződés alapján. Ennek érdekében a jogalkotó ténylegesen biztosítási kártérítés fizetésére kötelezte a biztosítókat, cserébe visszaigénylési jogot biztosított a szerzõdõkkel és más olyan személyekkel szemben, akiknek felelõsségi kockázata kötelezõ biztosítási szerzõdéssel biztosított.
A Szabályzat 41. pontja értelmében a balesetben résztvevők az OSAGO-szerződés megkötésekor kötelesek kitölteni a biztosító által kiállított balesetbejelentő nyomtatványt. Az említett felhívás egy nyomtatványát két jármű vezetőjének tervezik kitölteni. Ha a balesetben résztvevők között nézeteltérések vannak a baleset körülményeit illetően, ezek a nézeteltérések szükségszerűen tükröződnek a balesetről szóló értesítésben.
A balesetben résztvevők által kitöltött értesítéseket a Szabályzat 42. pontjában foglaltak szerint "a lehető legrövidebb időn belül, de legkésőbb a balesetet követő 15 munkanapon belül" át kell adni vagy meg kell küldeni olyan módon, amely igazolja küldés (ez lehet ajánlott levél vagy értesítő levél) a biztosítónak vagy a biztosító szövetség alá tartozó képviselőjének a károsult lakóhelye vagy annak a szövetségnek a területén, amelynek területén a baleset történt. történt. Ha anyagi kár keletkezik, a biztosítási kifizetéshez való jogával élni kívánó károsult köteles a megrongálódott vagyontárgyat betekintésre és (vagy) független vizsgálat (értékelés) megszervezésére bemutatni. Ez a kár körülményeinek tisztázásához és a megtérítendő kár összegének megállapításához szükséges.
A biztosító a jogszabályban meghatározottak szerint köteles a megrongálódott vagyontárgyat megvizsgálni és (vagy) független vizsgálatot (értékelést) szervezni, ideértve a vizsgálatra (értékelésre) történő beutaló kibocsátását is, legfeljebb öt munkanapon belül. a biztosítási kifizetés iránti kérelem és a sértetttől a Szabályzat 44. pontjában meghatározott iratok beérkezésének időpontja, kivéve, ha az áldozattal eltérő határidőben állapodnak meg. A biztosító köteles a sértettel egyeztetni az ellenőrzés idejét és helyét és (vagy) a független vizsgálat megszervezését, a károsult pedig köteles a megrongálódott vagyontárgyat a biztosítóval egyeztetett időpontban bemutatni.
Az OSAGO új rendelkezése olyan rendelkezések, amelyek bizonyos esetekben lehetővé teszik a balesettel kapcsolatos dokumentumok elkészítését felhatalmazott rendőrök részvétele nélkül (FZ, 2007. december 1. N 306-FZ "A szövetségi törvény módosításairól") A gépjármű-tulajdonosok alapjainak kötelező polgári jogi felelősségbiztosítása" és az „Orosz Föderációnak az Orosz Föderációban a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvénye módosításainak és kiegészítéseinek bevezetéséről szóló szövetségi törvény" 2. cikke, valamint bizonyos Az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai, mint érvénytelenek" (a 2008. június 24-i N 94-FZ szövetségi törvénnyel módosított formában).
Tehát 2009. március 1-jétől a balesetben résztvevőknek lehetőségük van arra, hogy a balesetről szóló dokumentumokat készítsenek a biztosító kártérítése érdekében a közlekedési rendőrök részvétele nélkül (az OSAGO-ról szóló törvény 11. cikke). Ez akkor lehetséges, ha a következő feltételek egyidejűleg teljesülnek:
Csak vagyoni károk;
Két jármű szenved balesetet, amelyek tulajdonosainak polgári jogi felelőssége az OSAGO törvény szerint biztosított;
A kár körülményei, a járműben látható sérülések jellege és listája nem okoz vitát a balesetben résztvevők körében;
A látható sérülések listája a közúti balesetekről szóló közleményekben rögzítve van;
A balesetekre vonatkozó bejelentési nyomtatványokat a balesetet szenvedett gépjárművek vezetői a Szabályzat szerint töltik ki;
Az áldozatot megillető biztosítási összeg nem haladja meg a 25 000 rubelt.
A kártérítési eljárást ebben az esetben is a 41.1. pont határozza meg. Az Orosz Föderáció kormányának 2003. május 7-i 263. számú rendelete (a 2009. augusztus 8-i módosítással) "A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról".
A balesettel kapcsolatos okiratok felhatalmazott rendőrök részvétele nélküli nyilvántartásba vétele esetén a balesetről szóló értesítések kitöltött nyomtatványai a károsult biztosítási kifizetési kérelmével együtt megküldésre kerülnek a biztosítónak a megtérítendő kár összegének megállapítása céljából. .
A jogszabály részletesen meghatározza azokat az eseteket, amikor a gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének bekövetkezése nem vonja maga után a biztosító biztosítási kártérítési kötelezettségét.
Először is, az Art. (1) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 964. §-a alapján, hacsak a törvény vagy a szerződés másként nem rendelkezik (és a kötelező felelősségbiztosításról szóló rendelet másként rendelkezik), a biztosító mentesül a biztosítási kártérítés fizetése alól, ha a biztosítási esemény ennek következtében következett be. nak,-nek:
a) nukleáris robbanás, sugárzás vagy radioaktív szennyezés hatása;
b) katonai műveletek, valamint manőverek vagy egyéb katonai intézkedések;
c) polgárháború, polgári zavargások vagy sztrájkok.
Ezek a helyzetek természetüknél fogva a vis maior különleges esetei - vis maior (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke), valamint olyan károk okozására, amelyekért a biztosító nem tehető felelőssé.
Másodszor, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 963. §-a értelmében a biztosító mentesül a biztosítási kártérítés fizetése alól, ha a biztosítási esemény a biztosított, a kedvezményezett, a biztosított szándéka miatt következett be, de nem mentesül a felelősségbiztosítás alapján biztosítási kártérítés fizetése alól. élet- vagy egészségkárosodás okozására irányuló szerződés, ha a kárt az érte felelős személy hibájából okozták. Vagyis a biztosított hibájából, aki a jármű tulajdonosa (tulajdonosai), beleértve a gépjármű tulajdonosát (tulajdonosait is). biztosító és mások.
Ez azt jelenti, hogy a biztosítót mentesíteni kell a biztosítási kártérítés fizetése alól, ha a kárt a kedvezményezett, azaz az áldozat szándéka okozta.
Megjegyzendő, hogy az Art. A Szabályzat 8. -a e négy eseten kívül rendelkezik a biztosító vis maior miatti fizetési kötelezettség alóli mentesítésének esetéről. Ez a szabály azonban nem felel meg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve fenti normáinak és az OSAGO-ról szóló törvényben foglalt szabályoknak.
Harmadszor, az Art. Az OSAGO törvény 6. cikke olyan speciális eseteket ír elő, amelyek kizárják az esemény biztosítási eseményként való minősítését a kötelező biztosítás szempontjából. Összesen tizenegy ilyen ügy van, ezek listája lezárt, a felek kérésére nem bővíthető. Ide tartoznak különösen:
1) más jármű használata során kárt okozni;
2) erkölcsi kár okozása vagy az elmaradt haszon megtérítésére vonatkozó kötelezettség felmerülése és mások.
A közvetlen kártérítés tartalmát részletesen értelmezi a Kbt. A 2009. március 1-jén hatályba lépett OSAGO törvény 14.1. A sértettnek joga van az ingatlanában okozott kár megtérítése iránti igényt közvetlenül a sértett polgári jogi felelősségét biztosító biztosítóhoz benyújtani, ha az alábbi körülmények egyidejűleg fennállnak: a) közlekedési baleset következtében kár keletkezett. csak a tulajdonra; b) a közlekedési baleset két olyan jármű részvételével történt, amelyek tulajdonosainak polgári jogi felelőssége a szövetségi törvény szerint biztosított. A sértett polgári jogi felelősségét biztosító biztosító köteles felmérni a közlekedési balesetnek a közlekedési balesetről szóló közleményben foglalt körülményeit, és a benyújtott dokumentumok alapján a károsult kérelmére megtéríteni a kárt a Kbt. kötelező biztosítás szabályai.
A közvetlen kártérítéshez való jog gyakorlása semmilyen módon nem korlátozza a károsult azon jogát, hogy a károkozó polgári jogi felelősségét biztosító biztosítóhoz forduljon az életben vagy egészségben okozott kár megtérítéséért. , amely a biztosítási kifizetési igény benyújtása után keletkezett, és amelyről a kárigény benyújtásának pillanatában a sértett nem tudott. A sértett vagyonában okozott kárt a sértett polgári jogi felelősségét biztosító biztosító a biztosítási díj összegében téríti meg a károkozó felelősségét biztosító biztosító nevében (közvetlen kártérítést végez). ), a veszteségek közvetlen megtérítéséről szóló megállapodásnak megfelelően (az OSAGO-ról szóló törvény 26. cikkének (1) bekezdése), figyelemmel az Art. 14.1. A közvetlen kártérítést teljesítő biztosító a biztosítási kifizetés összegében a károkozó felelősségét biztosító biztosítóval, illetve a károkozóval szemben a Kbt. Az OSAGO-ügyekről szóló törvény 14. cikke. A károkozó polgári jogi felelősségét biztosító biztosító köteles megtéríteni az általa a károsultnak a közvetlen kártérítést teljesítő biztosítót a közvetlen kártérítési megállapodás szerint, a Kbt. . 26.1. OSAGO törvény.
A kötelező biztosítási kötelezettségek megszegésének általános következményeit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 935-937. cikke szabályozza. A 937. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében az a személy, aki a törvény által rá rótt biztosítási szerződés megkötési kötelezettségének nem tett eleget, vagy e kötelezettségét nem megfelelően teljesítette, biztosítási kártérítést (biztosítási összeget) köteles fizetni, biztosítási esemény bekövetkezése teljes mértékben megfelel a megkötendő szerződés feltételeinek. Ha a biztosítási szerződés ennek ellenére, de a jogszabályban meghatározottaknál rosszabb feltételekkel jött létre, akkor az elkövető köteles megfizetni a biztosító által fizetett és a kedvezményezettet a szerződés alapján megillető biztosítási díj (biztosítási összeg) különbözetét. törvény által megszabott feltételekkel köttetett.
A biztosítási kártérítés fizetési kötelezettség (biztosítási fedezet) jellegénél fogva pénzbeli. Ez azt jelenti, hogy a biztosító késedelmes teljesítése a biztosított vagyonának a biztosító általi jogellenes visszatartásával jár, ami a más pénzeszközök felhasználása utáni kamatbeszedés lehetőségét jelenti, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke.
Így például a biztosított I. egyik keresetében az "A." biztosítótársaság felé. az elsőfokú bíróság a biztosítási kártérítés behajtása iránti keresetnek eleget téve megtagadta a mások pénzének felhasználása után járó kamatok behajtását. A bíróság szerint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és Legfelsőbb Választottbírósága plénumainak 1998. október 8-i, 13/14. sz. határozatának 23. pontja értelmében arra az esetre, ha a bíróság a félre kötelezi pénzbeli kártérítési kötelezettség, a károkozó oldalán pénzbeli kötelezettség keletkezik a bíróság által megállapított összegek megfizetésére. Ennek megfelelően a kamatbeszedés lehetőségét, amelyet a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke akkor merül fel, ha az adós a bírósági határozat hatálybalépésének pillanatától késik a fizetést.
A bíróság azonban hibázott, t.to. rendelet 23. pontjában a Kbt. alkalmazásának sajátosságairól van szó. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke a kár megtérítési kötelezettségére vonatkozik. Itt a szerzõdéses kötelezettség elmulasztásáért a fél pénzbeli jellegû felelõsségérõl volt szó, ami a Ptk. alkalmazásának lehetõségét jelenti. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján ezekre a kapcsolatokra.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1998. október 8-i 13/14. számú határozatának (2) bekezdése alapján „Az Or. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a mások pénzének felhasználása után járó kamatokról", a mások pénzének felhasználása után járó kamatot a biztosító késedelmének kezdetétől számítják fel, azaz. attól az időponttól, amikor a biztosítónak a szerződésben foglaltak alapján biztosítási kifizetést kellett volna teljesítenie, a biztosítási kifizetés pénzbeli kötelezettségének a biztosító általi tényleges teljesítéséig.
2. pontjának módosításáról és kiegészítéséről szóló törvény jelenleg hatályos. Az OSAGO-ról szóló törvény 13. cikkének módosítása szerint az az időtartam, amely alatt a biztosító köteles a károsult kérelmét megvizsgálni, biztosítási kifizetést teljesíteni, vagy a fizetés teljesítését indokolással megtagadni, a kézhezvételtől számított 30 napra nőtt. a dokumentumok közül.
Tehát a P-va pert indított a biztosító társasággal szemben 62 431 rubel biztosítási kártérítés kifizetése és 1 252 rubel mások pénzeszközeinek felhasználása után járó kamatok megfizetése miatt. Állításait azzal indokolta, hogy a 2007. december 21-én történt baleset következtében az alperes felelősségbiztosításával rendelkező Sh-na hibájából autójában megrongálódott. A felperes 2008. április 7-én az alpereshez fordult biztosítási kártérítés megfizetése iránt, de a kifizetést megtagadták.
Az ügy iratainak megvizsgálása után a bíróság a felperes követeléseit megalapozottnak minősítette, és az alperestől a javára behajtotta a helyreállítási javítások költségeit, valamint a pénzeszközök felhasználásának kamatait (az orosz polgári törvénykönyv 395. cikke). Szövetség) a biztosítási fizetés késedelmére. Így a bíróság indokolással ellátott határozatot hozott a cikk alkalmazásával. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján ezekre a kapcsolatokra.
A Szabályzat 73. pontja értelmében a biztosító és a károsult között a kötelező biztosítási szerződés alapján megtérítendő kár összegét illetően nézeteltérés esetén a biztosító minden esetben köteles biztosítási kifizetést teljesíteni a részben. nem vitatta ő.
A biztosító nem jogosult elhalasztani a biztosítási kártérítés kifizetését abban az esetben, ha a sértett hozzá fordulásakor nem állnak rendelkezésre olyan dokumentumok, amelyek megerősítenék a baleset és a biztosítási esemény körülményeire vonatkozó peres eljárás fennállását az OSAGO kártérítési megállapodása alapján. baleset által okozott károkért).
Meg kell jegyezni azokat az okokat, amelyek miatt az OSAGO-megállapodás végrehajtásával kapcsolatos bírói gyakorlat heterogén.
Mindenekelőtt ez az OSAGO törvény hiányossága számos kérdés szabályozásában (a megtérítendő kár összege; a kötelező biztosítási szerződés meghosszabbításának és felmondásának eljárása), és ebből adódóan a törvény közötti ellentmondások. és a Szabályok.
A biztosítótársaság engedélye számos szabálysértés miatt vonható vissza. De ez egy szélsőséges intézkedés, amely nagymértékben sértheti az ügyfelek érdekeit. Az engedély felfüggesztése vagy visszavonása formájában kiszabott szankció csak jelentős számú ilyen jogsértés esetén alkalmazható a biztosítókkal szemben. Ezen túlmenően nem veszi figyelembe azoknak a személyeknek az érdekeit, akiknek jogait az idő előtti fizetés sérti, vagyis a károsultak érdekeit.
A befolyásolás másik mértéke a figyelmeztetés. A Szövetségi Biztosításfelügyeleti Szolgálat adja ki. Nyilvánvalóan ez túl enyhe büntetés a biztosítók számára, ezért nem működik.
A vizsgált jogviszonyokra az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkében foglalt rendelkezések alkalmazása, amely a polgári jogi felelősség egyetemes intézkedése a mások pénzének jogellenes visszatartása, visszaküldésük kijátszása miatt, vagy fizetési késedelem nem tűnik elegendőnek.
Így a biztosító felelősségi intézete az egyik legfontosabb módja a biztosítási szerződésben legvédtelenebb fél - a biztosított - jogainak védelmének.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a kötelező felelősségbiztosítási szerződés olyan szerződéstípusra vonatkozik, amelynek feltételeiben nem lehet nézeteltérés, ezért a klasszikus szerződéskötési sémák nem vonatkoznak rá. Az OSAGO-törvény azonban kis mértékben lehetőséget ad az OSAGO-megállapodás megkötésének feltételeinek megváltoztatására.
A biztosító szerződés szerinti egyik fő kötelezettsége a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettsége.
Az áru értékvesztésének megtérítése az egyik legvitatottabb kérdés, amely az OSAGO területén a bűnüldözési gyakorlatban létezik. A biztosító szervezetek hosszú ideig nem voltak hajlandók fizetni ezen a részen, rámutatva arra, hogy a vonatkozó jogviszonyokat szabályozó törvényi és szabályozási aktusok nem írnak elő ilyen kötelezettséget a biztosító számára. Egészen a közelmúltig a bírói gyakorlat is meglehetősen következetlen volt, mára azonban a legfelsőbb bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az áru értékvesztése valós kár, és azt a biztosítók kötelesek megtéríteni.
A törvényben meg kell határozni a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződései alapján megtérítendő károk összetételét.
Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az OSAGO-törvény alkalmazásának gyakorlata azt mutatta, hogy a különböző joghatóságú bíróságok félreérthetően értelmezik az „áruérték elvesztése” fogalmát, ami az összetétel tekintetében eltérő peres döntések meghozatalához vezet. a megtéríthető veszteségekről.
Javasoljuk annak pontosítását, hogy a gépjármű kereskedelmi értékének elvesztése nem vonatkozik a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás keretében fennálló biztosítási kockázatra, mivel azt a közlekedési balesetet követő helyreállítási javításokkal nem lehet pótolni. Így például csak az autó közlekedési baleset utáni javításának ténye vonja maga után az autó áruértékének elvesztését, még akkor is, ha annak funkcionális jellemzői és megjelenése teljesen helyreáll.
Ugyanakkor tisztázni kell, hogy az áru értékvesztése csak azokat a veszteségeket tartalmazza, amelyeket felújítással nem lehet pótolni.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ebben a kérdésben megfogalmazott álláspontját, amely szerint „az áru értékvesztése egy jármű értékének csökkenése, amelyet a forgalomképes (külső) idő előtti elhasználódása okoz. ) az autó megjelenése és teljesítménye az egyes alkatrészek, szerelvények és aggregátumok, csatlakozások és védőbevonatok szilárdságának és tartósságának csökkenése következtében egy közlekedési baleset és az azt követő javítások következtében. A fentiekből az következik, hogy az áru értékvesztése a gépkocsi javítási és alkatrészköltségével együtt valós kárt jelent, mivel a használati érték csökkenése sérti a jármű tulajdonosának jogait.
Így figyelembe véve a kialakult bírói gyakorlatot (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. július 24-i határozata, GKPI07-658 sz., Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. II. negyedévi gyakorlatának áttekintése) TCB a gépjármű tényleges (piaci) értékének a fogyasztói tulajdonságok csökkenése miatti csökkenésével járó, valós kárra utal, és a helyreállítási költségekkel együtt figyelembe kell venni a biztosítási díj összegének meghatározásakor kár esetén. az áldozat tulajdona, lehetségesnek tűnik:
1) a 2007. november 6. előtt kötött OSAGO megállapodások alapján megtagadja a biztosítási kártérítés kifizetését, figyelembe véve a TCB-t. Fizetés csak hatályba lépett bírósági határozat alapján történhet;
2) a 2007. november 6. után kötött OSAGO szerződések alapján a biztosítási kifizetés a TCB figyelembevételével történik.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozata gyakorlati síkon fogalmazza meg az OSAGO-törvény és a szabályok módosításának szükségességét az áru értékvesztésének a biztosítási díjba való beszámítása, és ezáltal a biztosítási díj újraszámítása tekintetében. az OSAGO megállapodások értelmében.
A fentiekkel összefüggésben a következő módosításokat javasoljuk az OSAGO-ról szóló szövetségi törvényben:
„a jármű áruértékének elvesztése a jármű forgalomképes állapotának elvesztése és (vagy) funkcionális jellemzőinek (fogyasztói tulajdonságainak) romlása, amely a közlekedési balesetet követő javítások helyreállításával nem pótolható.”
„A kötelező biztosítás biztosítási kockázata magában foglalja az e cikk (1) bekezdésében meghatározott kötelezettségekért való polgári jogi felelősség bekövetkezését, kivéve azokat a felelősségi eseteket, amelyek abból erednek, hogy:
b) nem vagyoni kár okozása vagy elmaradt haszon megtérítésére, illetve a jármű áruértéke elvesztésének megtérítésére vonatkozó kötelezettség keletkezése.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó felelősség intézménye nincs kellően kidolgozva a jogszabályban, így különösen a biztosítási kártérítés fizetési határidejének megsértése esetén a biztosító felelősségének konkrét és magasabb küszöbéről kellene rendelkezni.
A biztosítási jogban nagy figyelmet fordítanak a biztosítási szerződés felmondásának feltételeire. Szóval, V.I. Szerebrovszkij megjegyezte, hogy a biztosítási szerződés megszűnéséhez vezető okok három csoportra csökkenthetők, és a következőket emelte ki:
„1) nem függ a felek akaratától;
2) az egyik szerződő fél akaratától függ;
3) a szerződő felek kölcsönös akaratától függően.
Ugyanakkor V.I. Szerebrovszkij indokoltan mutatott rá arra, hogy "a biztosított egyoldalú akarata csak kivételes esetekben szolgálhat indokul a biztosítás megszüntetésére".
A kötelező felelősségbiztosításban a biztosítási szerződés érvényességi ideje lejárta miatti felmondásának általános eljárása mellett létezik az idő előtti felmondásra is. A meghatározott eljárást a szabályok VI. szakasza írja elő, amely megfelel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáinak.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 958. cikkének 1. része értelmében a biztosítási szerződés a megkötési időszak lejárta előtt megszűnik, ha a hatálybalépést követően a biztosítási esemény lehetősége megszűnt, és a biztosítási kockázat fennállása nem biztosítási esemény miatt szűnt meg. A biztosított (kedvezményezett) bármikor jogosult a biztosítási szerződéstől elállni, ha a felmondás időpontjáig a biztosítási esemény lehetősége nem szűnt meg, miközben a biztosítási díj ebben az esetben nem térítendő vissza (Ptk. 958. § 2. rész). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve korlátozott számú esetet ír elő a biztosítási szerződés idő előtti megszüntetésére. A kötelező felelősségbiztosítás részeként a szerződés idő előtti felmondása véleményünk szerint csak a Szabályzat követelményeinek megfelelő konkrét feltételek fennállása esetén lehetséges.
A Szabályzat 33. pontja értelmében a kötelező biztosítási szerződés határidő előtt megszűnik:
Állampolgár halála esetén - a biztosított vagy a tulajdonos;
Jogi személy felszámolása esetén - a biztosított;
A biztosító felszámolása esetén;
A kötelező biztosítási kötvényben meghatározott gépjármű megsemmisülése (elvesztése) esetén;
Az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt egyéb esetekben.
Figyelembe kell venni, hogy a meghatározott norma kötelező, és adott esetben a biztosítási szerződés idő előtti felmondása kötelező mind a biztosító, mind a biztosított számára. A szabályok kimondják, hogy a szerződés idő előtt megszűnik egy állampolgár - a biztosított vagy a tulajdonos - halála esetén.
A Szabályzat előző kiadásában az OSAGO-megállapodás idő előtti felmondásának indokai jelentősen eltértek a jelen szabályozási aktus új kiadásában megadottaktól. Tehát korábban megállapították, hogy a szerződés idő előtt megszűnik egy állampolgár - a biztosított - halála esetén, ha a kötelező biztosítási szerződés szerinti jogait és kötelezettségeit nem ruházták át más személyekre. A szabályzat új kiadása kimondja, hogy a szerződés idő előtt megszűnik egy állampolgár – a biztosított vagy a tulajdonos – halála esetén. Valójában korábban létrejött a kötelező biztosítási szerződésben nem részes harmadik személyek ilyen félté válásának joga, azaz a biztosított. Álláspontunk szerint a Szabályzat ezen bekezdése jogilag hibás volt, hiszen a szerzõdés szerinti fél halála esetén magát a szerzõdést is fel kell mondani, hiszen az OSAGO szerzõdés szerint nem a jármû biztosított, hanem a biztosított polgári jogi felelőssége, amely a halála pillanatától megszűnik. Valószínűleg az Orosz Föderáció kormánya is ehhez a logikához jutott, amely az új kiadásban megváltoztatta e bekezdés szövegét.
Emellett a Szabályzat rögzíti a biztosítottnak a kötelező felelősségbiztosítási szerződés felmondási jogát is. Ilyen jogot jelen törvény 33.1. pontja állapít meg, amely kimondja, hogy „A biztosítottnak joga van a biztosítási szerződést határidő előtt felmondani az alábbi esetekben: a) a biztosítói engedély visszavonása a biztosítási szerződésben meghatározott módon, a biztosítási szerződésben foglaltak szerint. Orosz Föderáció; b) a jármű tulajdonosának cseréje; c) az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt egyéb esetekben. Véleményünk szerint ebben a normában csak a „b” albekezdés az érdekes. E rendelkezés értelmében a szerződőnek joga van a kötelező felelősségbiztosítási szerződést a tulajdonos cseréje esetén idő előtt felmondani. A Szabályzat első kiadásában a jármű tulajdonosának megváltoztatásakor a szerződés kötelező idő előtti felmondása volt. A Szabályzat ilyen rendelkezése sok jogász ésszerű véleménye szerint nem felelt meg a kötelező felelősségbiztosítás szerkezetének. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 960. cikkének rendelkezései szerint, ha a biztosított vagyonra vonatkozó jogok attól a személytől, akinek érdekében a biztosítási szerződést megkötötték, egy másik személyre szállnak át, a jelen szerződésből eredő jogok és kötelezettségek átszállnak erre a személyre. akire a tulajdonhoz fűződő jogok átszálltak. Ahogy A.I. Khudyakov és A.A. Hudyakov, a károkozási felelősség biztosításánál nem érvényesül a „biztosítási szerződés a dolgot követi” elv. Az OSAGO törvény ugyanis nem a járművet, hanem a jármű tulajdonosának polgári jogi felelősségét állapítja meg a biztosítás tárgyaként. Ugyanakkor e jogalkotási aktus 1. §-a szerint a jármű tulajdonosa a jármű tulajdonosa, valamint az a személy, aki a járművet gazdálkodási vagy üzemeltetési jogon birtokolja, ill. egyéb jogalap (bérleti jog, járművezetési meghatalmazás, az illetékes hatóság végzése a jármű e személy részére történő átadására stb.).
Így a tulajdonos fogalma sokkal tágabb, mint a tulajdonos fogalma. Gépjármű tulajdonosváltása esetén nem kell megtörténnie a jármű tulajdonosának változásának: az apa a fiának adhat járművet, miközben mindketten tulajdonosok maradhatnak. E tekintetben a Szabályzat új változata meglehetősen ésszerűen elismerte a biztosított jogát, nem pedig kötelezettségét, hogy a kötelező felelősségbiztosítási szerződést határidő előtt felmondja az OSAGO kötvényben megjelölt jármű tulajdonosának cseréje esetén. . Helytelen lenne kizárni az idő előtti felmondás lehetőségét, hiszen más esetekben a tulajdonos cseréjekor a tulajdonjog is megszűnik.
A biztosító köteles a szerződőnek a biztosítási díj egy részét visszaadni a szerződés le nem járt időtartamára. A visszaküldési eljárást a Szabályzat 34. pontja tartalmazza. A szerződés le nem járt futamideje az OSAGO szerződés lejárat előtti felmondásának napját követő naptól számítandó. Ezen időpont alatt azt a napot kell érteni, amikor a biztosító megkapta a szerződőtől a szerződés idő előtti felmondása iránti írásbeli kérelmét. A Szabályzat 34. pontja szerint a biztosító az említett kérelem beérkezését követő 14 naptári napon belül köteles a biztosítottnak (törvényes képviselőinek) a biztosítási díj egy részét visszautalni a biztosítási díj le nem járt időtartamára. OSAGO szerződés.
KÖVETKEZTETÉS
A gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítása az orosz biztosítási üzletág egyik legdinamikusabban fejlődő területe, amint azt a biztosító szervezetek tevékenységére vonatkozó statisztikai adatok is bizonyítják.
A tanulmány lehetővé tette az Orosz Föderációban a járműtulajdonosok felelősségbiztosításának jogi szabályozásának alábbi problémáinak azonosítását és megoldási javaslatokat.
1. Tekintettel arra, hogy a jogalkotó az OSAGO-megállapodás egyik koncepciójában igyekezett a jelen megállapodáshoz kapcsolódó összes kulcsfontosságú pontot és árnyalatot lefedni, a meghatározás meglehetősen bonyolultnak bizonyult. Arról különösen nem szól, hogy az okozott kárt önként megtérítő biztosítottnak van-e joga a biztosítóval szemben biztosítási kártérítési igényt érvényesíteni.
Javasoljuk az OSAGO-megállapodás fogalmának pontosabb definíciójának egységes szerkezetbe foglalását, az Art. módosítását. Az OSAGO-ról szóló törvény 1. §-a az OSAGO-szerződés meghatározása szempontjából: „a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításáról szóló megállapodás (a továbbiakban: kötelező biztosítási szerződés) a biztosító és a szerződő között létrejött megállapodás amelyből a biztosító vállalja, hogy biztosítási esemény bekövetkeztekor a károsult vagy a biztosított részére biztosítási befizetést teljesít, a biztosított pedig a szükséges biztosítási díjak megfizetését a megállapított eljárási rend szerint...". Ez a meghatározás világosabb, és lehetővé teszi számunkra, hogy a jövőben elkerüljük a szerződés fogalmának eltérő értelmezését.
Az OSAGO törvény nem tartalmaz utalást arra sem, hogy a biztosítónak mennyi idő alatt kell a biztosítási eseményről okiratot készítenie, csak azt a maximális időtartamot határozza meg, amely alatt a biztosítási kifizetést teljesíteni kell - a bejelentés benyújtásától számított 30 napot. szükséges dokumentumokat. A fennálló jogszabályi eltérés kiküszöbölése érdekében célszerű a biztosítási eseményről szóló aktus elkészítésének jelzését a Kbt. Az OSAGO törvény 11-16.
2. Az áldozatok egyenjogúságának elvét pontosabban és egyértelműbben kell rögzíteni az OSAGO-törvényben. Ennek a törvénynek nem a biztosítási összeg fix összegét kell megállapítania, hanem csak annak minimális kötelező összegét. Ez egyrészt teljes mértékben megfelel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 935. cikkének (4) bekezdésének és a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény 3. cikkének (4) bekezdésének, másrészt nagyobb szabadságot biztosít a biztosítási jogviszonyokban résztvevőknek. intézkedésről ebben az ügyben.
Úgy tűnik, hogy az ilyen változások pozitívan befolyásolják az áldozatok anyagi biztonságának szintjét, és nagyobb mértékben garantálják érdekeiket. A jövőben indokolt lenne, hogy a jogalkotó olyan változtatásokat vezessen be, amelyek kizárják a több károsultnak okozott vagyoni kár megtérítésének korlátozását legfeljebb 160 ezer rubel értékben.
3. További fontos kérdés a biztosító szerződés szerinti felelőssége A biztosító felelősségének intézménye az egyik legfontosabb módja a biztosítási szerződés legvédtelenebb fél - a szerződő - jogainak védelmének. A biztosító szerződésteljesítési késedelme maga után vonja a biztosított vagyonának a biztosító általi jogellenes visszatartását, ami a mások pénzeszközeinek felhasználása utáni kamatbeszedés lehetőségét jelenti. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének rendelkezéseinek alkalmazása ezekre a jogviszonyokra, amely a polgári jogi felelősség egyetemes intézkedése mások pénzének jogellenes visszatartása, visszaküldésük elkerülése vagy egyéb késedelem miatt. fizetésükben elégtelennek tűnik.
Szükségesnek tartjuk a polgári jogi felelősség speciális intézkedésének bevezetését - a késedelmes biztosítási kifizetésekre vonatkozó jogi szankciót (bírságot). Ugyanakkor célszerűbb a biztosítók adminisztratív felelőssége helyett a polgári jogi felelősséget bevezetni, amely lehetővé tenné a károsultak kártérítését a késedelmes biztosítási kifizetések miatti vagyoni károkért.
Javasoljuk a 40-FZ szövetségi törvény 13. cikkének módosítását az (5) bekezdéssel a következőképpen:
„A jelen cikkben meghatározott biztosítási kifizetés teljesítési határidejének megsértése esetén a biztosító az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatának százötvenedik összegű büntetést (büntetéseket) fizet az áldozatnak. , a kötelezettség teljesítésének időpontjában hatályos, minden késedelmes nap után a lejárt fizetés összegéből. A biztosítási kifizetés összegének bíróságon történő behajtásakor az áldozat követelését a bíróság kielégíti, figyelembe véve az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatának nagyságát, amely a kereset benyújtásának napján vagy a napján megszületik a döntés.
A büntetés javasolt összege ésszerű kompromisszum a biztosítók és a károsultak érdekei között. A kisebb összegű kötbér nem szolgál valódi és arányos szankcióként a biztosítók számára a fizetési határidők megsértése miatt, a nagyobb összeg nem felel meg a jelenlegi inflációs folyamatoknak.
Összegzésképpen tehát megjegyezzük, hogy az oroszországi biztosítási üzletág további fejlesztésének feltétele, beleértve a gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítását is, megfelelő jogszabályi keret, amely lehetővé teszi a modern gazdasági igényeknek megfelelő biztosítási szolgáltatási piac kialakítását. Ezért az ezzel kapcsolatos munka a meglévő problémák és a hatályos jogszabályok ellentmondásainak megszüntetéséhez vezet.
4. Megjegyzendő, hogy az 1. sz. A Szabályzat 8. -a e négy eseten kívül rendelkezik a biztosító vis maior miatti fizetési kötelezettség alóli mentesítésének esetéről. Ez a szabály azonban nem felel meg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve fenti normáinak és az OSAGO-ról szóló törvényben foglalt szabályoknak.
A fentiekkel összefüggésben javasoljuk a Szabályzat 8. pontjából kizárni azt a megjelölést, hogy a vis maior miatt okozott kárt nem térítik meg.
1. Az Orosz Föderáció alkotmánya: [hivatalos szöveg: az Orosz Föderáció módosításokról szóló törvényei hatálya alá tartozik: az Orosz Föderáció állami jelképei, himnusz, címer, zászló]. - M.: Válasz, 2010. - 32 p.
2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első rész) 1994. november 30-án N 51-FZ: [a 2009. július 18-i módosítással] // SZ RF. - 1994. - 32. sz. - Art. 3301.
3. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (második rész), 1996.01.26. N 14-FZ: [2009.07.17-i módosítás] // SZ RF. - 1996. - 5. sz. - Art. 410.
4. A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról: 2002. április 25-i 40-FZ szövetségi törvény [2010. február 1-jén módosított] // SZ RF. - 2010. - 6. sz. - Art. 565.
5. A „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény módosításairól: 2010. február 1-i 3-FZ szövetségi törvény // SZ RF. - 2010. - 6. sz. - Art. 565.
6. A „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény és „Az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderációban a biztosítási üzletág megszervezéséről” szóló törvényének módosításairól és kiegészítéseiről szóló szövetségi törvény 2. cikkének módosításáról, valamint Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak érvénytelen föderációként való elismerése”: 2007. december 1-i 306-FZ szövetségi törvény // SZ RF. - 2007. - 49. sz. - Art. 6067.
7. Az Orosz Föderáció "A biztosítási üzletág megszervezéséről az Orosz Föderációban" törvény módosításairól és kiegészítéseiről, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak érvénytelenítéséről: 2003. december 10-i szövetségi törvény 172-FZ // SZ RF. - 2003. - 50. sz. - Art. 4858.
8. A biztosítási üzletág megszervezéséről az Orosz Föderációban: 1992. november 27-i 4015-I szövetségi törvény: [2009. október 30-i módosítás] // Rossiyskaya Gazeta. - 1993. - január 12.
9. A járművek független műszaki vizsgálatának megszervezéséről: az Orosz Föderáció kormányának 2003. április 24-i 238. sz. rendelete // СЗ RF. - 2003. - 17. sz. - Art. 1619.
10. A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról: Az Orosz Föderáció kormányának 2003. május 7-i 263. sz. rendelete // СЗ RF. - 2003. - N 20. - Art. 1897.
11. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. május 31-i 6-P számú rendelete „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról szóló szövetségi törvény alkotmányosságának ellenőrzése ügyében” az Orosz Föderáció által benyújtott kérelmekkel összefüggésben. Államgyűlés - El Kurultai, az Altaji Köztársaság, a Volgográdi Regionális Duma, az Állami Duma képviselőinek egy csoportja és S. N. állampolgár panasza. Sevcov" // SZ RF. - 2005. - 23. sz. - Art. 2311.
12. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. július 12-i 377-O sz. határozata „Jevgenyij Anatoljevics Kuznyecov állampolgár alkotmányos jogainak az 1. cikk tizenegyedik bekezdése, 15. cikk (2) bekezdése és A „A gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról” szóló szövetségi törvény 16. cikke // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. - 2007. - 1. sz.
13. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. június 14-i 1136/07. sz. rendelete // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. - 2007. - 9. sz.
14. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Plénumának 1998. október 8-i 13/14. sz. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezései alkalmazásának gyakorlatáról Az Orosz Föderáció a mások pénzének felhasználása után járó kamatokra” // Rossiyskaya Gazeta. - 1998. - október 27.
15. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. július 24-i GKPI07-658 számú határozata „A biztosítási kifizetésekről baleset esetén” // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 2008. - 6. sz.
16. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyekről szóló, 2007. január 23-i IC rendelete, 44-B06-20 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 2008. - 2. sz.
17. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2005. II. negyedévi bírói gyakorlatának áttekintése (polgári ügyekben) (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnöksége 2005. augusztus 10-i határozatával jóváhagyva) // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 2005. - 12. sz.
18. A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2004. május 5-i rendelete, KG-A40 / 3081-04-P // Rossiyskaya Gazeta. - 2004. - november 15.
19. A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. szeptember 2-i KG-A40 / 7424-05 számú rendelete // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. - 2005. - 10. sz.
20. Abramov V. Járműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosítása // Pénzügyi újság. Regionális kiadás. - 2002. - 34. sz. - S. 3 - 4.
21. Abramov V.Yu. Biztosítás: elmélet és gyakorlat. – M.: Wolters Kluver, 2007. – 476 p.
22. Aleksandrov A.A. Biztosítás. - M.: PRIOR Kiadó, 2004. - 453 p.
23. Antonenko D.A. A bűncselekmények elkövetési módszereinek jellemzői az OSAGO területén // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2009. - 2. szám - 53 - 55. o.
24. Arakcseev D.D. OSAGO megállapodások: nehéz esetek // Jogszabályok. - 2008. - N 10. - S. 37 - 41.
25. Astashov S.V., Bugaenko N.V. A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok alkalmazásának gyakorlata // Bíró. - 2008. - 4. sz. - S. 39 - 43.
26. Belov V.A. A kötelezettség és a szerződés fogalmának kapcsolatának kérdéséről // Polgári Jogi Közlöny. - 2007. - 4. sz. - S. 43 - 48.
27. Belykh V.S., Krivosheev I.V. Biztosítási jog: Tankönyv. - M., 2009. - 463 p.
28. Bogomolov A.A. Az OSAGO-ra vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásának gyakorlata // Jog és közgazdaságtan. - 2009. - 7. sz. - S. 22 - 25.
29. Boldinov V.M. Felelősség a fokozott veszélyforrás által okozott kárért. - Szentpétervár, 2002. - 209 p.
30. Braginsky M.I. Biztosítási szerződés. - M.: Statútum, 2006. - 287 p.
31. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog. Harmadik könyv: Munkavégzésre és szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések. - M.: Statútum, 2005. - 787 p.
32. Gerasimova I. Orosz biztosítási piac: arc és profil // Tanácsadó. - 2008. - 5. sz. - P. 19 - 23.
33. Polgári jog / Szerkesztése alatt Yu.K. Tolsztoj, A.P. Szergejev. - M., 1996. - 870 p.
34. Polgári jog / Szerk. Yu.K. Tolsztoj, A.P. Szergejev. - M., 1996. - 870 p.
35. Gromov A. OSAGO szerződés: a biztosítási szolgáltatások minősége // Pénzügyi újság. Regionális kiadás. - 2009. - 30. szám - 93. o.
36. Grudtsyna L.Yu., Spektor A.A. Tudományos és gyakorlati kommentár a 2002. április 25-i 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvényhez (pontonként). – M.: YURKOMPANI, 2009. – 253 p.
37. Degtyarev S.L. Polgári és választottbírósági eljárásokban keletkezett veszteségek megtérítése: Oktatási és gyakorlati útmutató. - M., 2003. - 189 p.
38. Dedikov S.V. Személyek, akiknek polgári jogi felelőssége az OSAGO-megállapodás értelmében biztosított // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. - 2007. - 9. sz. - P. 12 - 20.
39. Dedikov S.V. Áruértékvesztés az OSAGO rendszerben: a probléma elmélete // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2008. - 2. sz. - S. 28 - 32.
40. Deshalyt L.B. A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése // Jog és közgazdaságtan. - 2006. - 8. sz. - S. 23 - 27.
41. Dmitriev M.S. Az Alkotmánybíróság az "i"-t pontozta // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2007. - 1. sz. - P. 106 - 121.
42. Evdokimova I. Mit készítettek el számunkra a frissített OSAGO szabályok // Új könyvelés. - 2008. - 6. szám - 39 - 40. o.
43. Zavidov B.D. Oroszország szerződési joga. - M., 2006. - 454 p.
44. Zavidov B.D. Tippek egy autóbiztosítónak // Ügyvéd. - 2004. - 9. sz. - P. 50 - 53.
45. Ioffe O.S. Kötelezettségjog. - M., 1975. - 890 p.
46. Klochenko L.N. Hatóság és jogorvoslat az orosz jogszabályok szerint // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2007. - 4. sz. - P. 17 - 24.
47. Kozinov A.E. A biztosító felelősségbiztosítási szerződés szerinti felelősségének köre // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2007. - 4. sz. - P. 44 - 49.
48. Kozinov A.E. Felelősségbiztosítás // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2007. - 3. sz. - S. 21 - 24.
49. Komleva A.A. Közlekedési biztosítás // Költségvetési könyvelés. - 2008. - 10. sz. - S. 3 - 5.
50. Kopylkova N.M. A gépjármű tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításának jogi vonatkozásai: diss... cand. jogi Tudományok. - M., 2006. - 220 p.
51. Lesnenko S.Yu. A biztosítás jogi támogatása az Orosz Föderációban // Gazdasági igazságosság Oroszország Távol-Keleten. - 2007. - 2. szám - 55 - 60. o.
52. Lozhkin M.S. Az OSAGO-szerződés megkötésének, módosításának és felmondásának eljárása // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2008. - 3. sz. - P. 37 - 44.
53. Nyikiforov A.V. Biztosított személyek az OSAGO kötvényei szerint: a bírói gyakorlat áttekintése // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2006. - 3. sz. - P. 100 - 105.
54. Nikulina N.N. OSAGO: állapot, innovációk és kapcsolódó problémák // Biztosító szervezetek: számvitel és adózás. - 2009. - N 3. - S. 17 - 20.
55. Ovchinnikov I.N. OSAGO kérdésekben és válaszokban // A biztosítási tevékenység normatív szabályozása. Dokumentumok és megjegyzések. - 2008. - 2. sz. - S. 20 - 27.
56. Pokrovsky I.A. A polgári jog főbb problémái. - M., 1998. - 433 p.
57. Pykhtin S.V. Baleset, mint biztosítási esemény az OSAGO szerint // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. - 2007. - 11. szám - 65 - 68. o.
58. Rassolova T.M. OSAGO megállapodás: a koncepció modern megközelítése és a főbb jelek. // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2007. - 2. sz. - P. 40 - 54.
59. Rassolova T.M. A járműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosítása // Az orosz jogszabályok javításának jelenlegi problémái a jelenlegi szakaszban: Gyűjtemény. - M.: RPA MJ RF, 2008. - S. 177 - 179.
60. Rassolova T.M. Felelősségbiztosítás az Orosz Birodalomban // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2005. - 4. sz. - P. 33 - 41.
61. Rassokhin V.V. A biztosítási jogátruházás néhány kérdése // A moszkvai régió bírói választottbírósági gyakorlata. Bűnüldözési kérdések. - 2007. - 5. sz. - P. 50 - 58.
62. Romanova M.V. Járműbiztosítás // Orosz adófutár. - 2008. - 16. szám - 5. - 7. o.
63. Szamoscsenko I.S., Farukshin M.Kh. Felelősség a szovjet jog szerint. - M., 1971. - 309 p.
64. Seluyanov D.M. A kötelező biztosítási fajtákra vonatkozó törvények javítása // Jogi és jogi munka a biztosításban. - 2008. - 2. sz. - S. 18 - 34.
65. Serikov V. Áruérték elvesztése az OSAGO-megállapodás alapján // Gazdaság és jog. - 2007. - 9. sz. - P. 47 - 49.
66. Simolin A.A. Kártérítés, térítésmentesség, vegyes szerződések és egyéb polgári jogi elméleti problémák. - M., 2005. - 655 p.
67. Szmirnov V.T., Szobcsak A.A. A károkozási kötelezettségek általános doktrínája a szovjet polgári jogban. - L., 1983. - 427 p.
68. Szobcsak A.A., Szmirnov V.T. A fokozott veszélyforrás fogalma // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1988. - 18. sz. - 49 - 52. o.
69. Sokol P. V. A biztosító felelősségének formái a biztosítási kötelezettség megsértéséért // Jog és Közgazdaságtan. - 2005. - 1. sz. - P. 44 - 49.
70. Sokol P.V. Kommentár a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításáról szóló jogszabályhoz. – M.: Delovoy Dvor, 2008. – 261 p.
71. Sokol P.V. A kedvezményezett jogállása a biztosítási szerződésben // Jog és Közgazdaságtan. - 2005. - 3. sz. - S. 32 - 37.
72. Szolovjov A. Biztosítási szerződés megkötése: jogi kérdések // Pénzügyi újság. - 2007. - 6. sz. - S. 3 - 5.
73. Szolovjov A. A felelősségbiztosítás jogi vonatkozásai // Pénzügyi újság. - 2007. - 40. szám - 4 - 5. o.
74. Spletukhov Yu.A. Felelősségbiztosítás. - M.: Könyvvizsgáló, 2006. - 244 p.
75. Trunov I.L., Aivar L.K., Yuriev A.V. Az autótulajdonos kézikönyve / Szerkesztése alatt: Trunov I.L. - M., 2008. - 289 p.
76. Fogelson Yu.B. Fogelson Yu.B. Kommentár áttekintése a „A gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról” szóló szövetségi törvényhez // Gazdaság és jog. - 2002. - 10. sz. - P. 33 - 37.
77. Khudyakov A.I., Khudyakov A.A. Gépjárműtulajdonosok felelősségbiztosítása. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. - 387 p.
78. Chub A.V. A biztosítási kifizetések jogalapjáról, figyelembe véve az OSAGO-szerződések szerinti ingatlan TCB-jét // A biztosítási tevékenységek normatív szabályozása. Dokumentumok és megjegyzések. - 2008. - 1. sz. - P. 39 - 43.
79. Shakhov V.V. Biztosítás. - M., 2006. - 290 p.
80. Shevel A. Felmerült veszteségek - bizonyítani: a bizonyítás tárgya és a bizonyítékok elfogadhatósága baleseti esetekben // Cégjogász. - 2004. - 13. sz. - S. 7 - 8.
81. Sevcsenko E.E. Jogszabályok, valamint bírói és választottbírósági gyakorlat a megállapodás megkötésének időpontjának meghatározásáról // Jog. - 2007. - 4. sz. - S. 32 - 36.
82. Sevcsuk V.A. Gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítása. - M.: Ankil Kiadóközpont, 2008. - 210 p.
Címkék: Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás Diploma Banking
