Fotó a pokeroff.ru oldalról
Előfordul, hogy egy lakás tulajdonosai idegenek egymás számára- a helyiségek kis része ajándékba vagy végrendelet útján külső személyre is átadható. Általában egy kisebb lakásrész tulajdonosa nem bánja, hogy eladja, főleg, ha nem ő maga lakik benne - hanem felfújt áron. Van-e esély arra kötelezni a kezelhetetlen tulajdonostársat, hogy részesedését piaci értéken adja el? Ilyen lehetőség fennáll, és a Legfelsőbb Bíróság ismét emlékeztetett rá. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a lakóhelyiség jelentős részének tulajdonosa milyen feltételekkel vásárolhatja ki más tulajdonosoktól a kisebb lakásrészét.
Ha a tulajdonosoknak meg kell osztaniuk a lakásban lévő részesedéseket, két lehetőségük van: megállapodni és megállapodást kötni a közös tulajdon megosztásáról, vagy bírósághoz fordulni az ingatlan megosztása érdekében. Mindkét lehetőséget az Art. 252 GK. Néha lehetetlen egy részesedést ilyen vagy olyan okból kiosztani - például abban az esetben, ha túl kicsi. Ekkor a tulajdonosnak joga van pénzbeli ellentételezést kapni az ingatlan többi tulajdonosától – persze ha ebbe beleegyezik. Előfordulhatnak azonban olyan helyzetek is, amikor a tulajdonos pénzfelvételre kényszeríthető, bár a lakóterület egy részét szívesebben megtartaná.
Ez általában akkor fordul elő, ha adományozási szerződést kötnek, vagy az ingatlant több örökösre ruházzák át – és egyrészt az üzletrészek tulajdonosai rokoni vagy családi kapcsolatban álló személyek, akik osztoznak ezen az ingatlanon, másrészt olyanok, akiknek a közös tulajdonban jelentéktelen részesedése van, és az ingatlant ténylegesen nem használja – magyarázza. Oksana Stupina, ügyvéd. Hasonló helyzet alakult ki Krjucskovok * ügyében is, amely eljutott a Legfelsőbb Bíróságig.
Ivan és Varvara Krjucskovok* és kiskorú lányuk egy 66,4 négyzetméteres „három rubeles házban” éltek. m. Egyszer a lakást Ivan Krjucskov és anyja egyformán privatizálták, de később az anya úgy döntött, hogy eladja a részét. Ennek eredményeként a családnak egy másik rokonával együtt (az üzletrész 1/12-ének tulajdonosa) csak a fele maradt a lakásnak - valójában két elszigetelt szobát foglaltak el. A lakás másik fele Vlagyimir Zaharcsenkoé, aki megvásárolta a lakás felét, valamint Inna Novicsenková * és Olga Zakharcsenkoé *, akiknek a férfi adományozási szerződéssel átruházta részesedése harmadát.
Közvetlenül azután, hogy kiderült, hogy a lakás fele idegenekkel van, Krjucskovék az egész lakóteret maguknak akarták bejegyeztetni. Az új tulajdonosok maguk is felajánlották ezt a lehetőséget, de az árban nem állapodtak meg a felek. Mivel nem sikerült megegyezni a lakáshasználat módjában, a család úgy döntött, hogy bíróságon keresztül lép fel. címmel benyújtott perben kérték, hogy Novicsenko és Zaharcsenko lakásban lévő üzletrészét jelentéktelennek ismerjék el (mindegyiküknek a lakás 1/6-a volt a tulajdonában), szüntesse meg a tulajdonjogát, fizesse meg nekik a részvények forgalmi értékét, valamint ismerje el a felperesek kiskorú lányát az alperesek tulajdonában lévő üzletrészek tulajdonosaként.
Első fokon elutasították a kérelmezőket. A fellebbezésben (33-14211/2016. sz. ügy) ezzel szemben úgy döntöttek, hogy a keresetek megalapozottak, és a keresetet kielégítették. Arra a következtetésre jutottak, hogy az egyes vádlottak részesedése elenyésző, nem lehet részükre olyan elszigetelt életteret biztosítani, amely arányban állna a részükkel. A feleknek nem sikerült megegyezniük a lakáshasználati jogról. Ugyanakkor az alperesek – a felperesekkel ellentétben – nincsenek benne bejelentve, más helyen laknak, és más lakóterületük is van. Ez elég Krjucskovék követeléseinek kielégítésére – zárul a fellebbezés. A vádlottak a Moszkvai Városi Bíróság döntését próbálták megtámadni a Legfelsőbb Bíróságon.
A vádlottak ragaszkodtak ahhoz, hogy szükségük van a lakásra, és az értékbecslő által bemutatott részesedés értékét alábecsülték. Igaz, valamiért nem kértek szakértői vizsgálatot, és nem próbálták bizonyítani, hogy más legyen a költség.
A bíró vezette Polgári Viták Kollégiuma helyt adott a fellebbezésnek (5-KG17-51. sz. ügy). A bíróság az ítéletében felidézte az Art. (4) bekezdését. 252. §-a szerint: kifejti, mikor lehet a jelentéktelen részesedés tulajdonosát piaci értéken eladásra kényszeríteni, még akkor is, ha az ilyen forgatókönyvbe nem egyezik bele. Erre amellett, hogy a részesedés jelentéktelensége, és mi a "jelentéktelenség" szerint Alexander Latiev, partner, senki nem definiálta, csak "mindenki megérti, hogy az 1/3 jelentős részarány, az 1/100 pedig jelentéktelen", - még két feltételnek kell egyszerre teljesülnie. Először is, ne legyen lehetőség a részesedés valódi kiosztására. Másodszor pedig a tulajdonost ne érdekelje a közös tulajdon használata.
Azt, hogy a tulajdonosnak szüksége van-e részesedésre vagy sem, eseti alapon kell eldönteni – jegyezte meg a testület. Figyelmet kell fordítani a szóban forgó személy életkorára, egészségi állapotára, szakmájára, gyermekek jelenlétére és egyéb körülményekre, a Legfelsőbb Bíróság a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság plénuma 1996. július 1-jei 8. számú „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” 36. pontjára hivatkozott.
1) Adjon meg adatokat arról, hogy ennek a személynek van-e más ingatlana (ezt az USRN-kivonat igazolhatja), jelezze, hogy soha nem használta (nem lakott benne) a vitatott ingatlant.
2) Az érdekelt tulajdonosok benyújthatnak olyan dokumentumokat, amelyek megerősítik, hogy viselik a vitatott ingatlan fenntartásának valamennyi költségét.
3) A bíróság a felek kapcsolatát (családi és rokoni kötelékek meglétét) is értékelheti a közös tulajdon kilátásainak és lehetőségének felmérése érdekében.
4) A természetbeni részesedés elosztásának lehetőségét a vitatott tárgy teljes területe, a helyiségek (vagy helyiségek) száma és egy elszigetelt helyiség kiosztásának lehetősége, az objektum tervezési jellemzői alapján értékelik, amelyek meghatározzák annak átépítésének lehetőségét. Az érdekelt tulajdonostársak követelése tehát csak akkor elégíthető ki, ha a „többlet” tulajdonos részesedése olyan csekély, hogy azt nem lehet külön helyiségbe beosztani, vagy maga a helyiség kialakítása nem teszi lehetővé a részesedés kiosztását, hogy a tulajdonos maradéktalanul gyakorolhassa tulajdonosi jogát.
Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy minden feltétel fennáll, és a felek nem tudnak megegyezni a közös tulajdon használatának rendjéről, akkor a keresetet a Ptk. 2 p. 4 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. §-a teljesül.
Oksana Stupina, a Khrenov & Partners ügyvédje
A vita körülményeinek tanulmányozása után a Legfelsőbb Bíróság változatlanul hagyta a Moszkvai Városi Bíróság határozatát.
Tekintettel arra, hogy összességében a két tulajdonostárs "elenyésző hányada" a lakás 1/3-a, vagyis valamivel több, mint 22 nm. méter egy moszkvai lakásban, a bíróságok következtetései első pillantásra megdöbbentőek lehetnek – jegyzi meg Elena Poleonova, a jogi iroda partnere. Az ügyben nem minden világos – vélekedik: a bíróságok a jogvita körülményeit mérlegelve arra a következtetésre jutottak, hogy a kereset megalapozott volt: a lakásban nem lehet a közös tulajdonban lévő összes résztvevő számára elkülönített helyiséget biztosítani (a lakás három nappaliból és 7 tulajdonostársból áll), hogy az alperesek nem rokonok, a lakótérben ténylegesen nem laknak stb., mert a jogvitáról szóló döntést szintén nem érinti. Az ügyben szerepet játszott az is, hogy a felperesek igen aktív álláspontot foglaltak el, az alperesek ezzel szemben nem is támasztották alá bizonyítékkal a részvény piaci értékének felülvizsgálatára vonatkozó érvelést.
A megosztott tulajdon szinte bármely résztvevője alperes státuszba kerülhet egy ilyen vitában. "Véleményem szerint a közös tulajdonban lévő lakás használatával kapcsolatos vitákat a legjobban az előzetes döntéshozatali eljárásban lehet megoldani. Ehhez minden, a helyzet megoldásában érdekelt tulajdonos aktív részvétele szükséges. A bírósági döntés mindig meghatározza a nyertes és a vesztes oldalt, a peres ügy pedig mindig idő, pénz és idegesség" - mondja Jelena Poleonova.
„Ha a vitája már eljutott a bíróságig, akkor felelősségteljesen kell megvédenie álláspontját.
Ehhez be kell szereznie és időben át kell adnia a bíróságnak azokat a bizonyítékokat, amelyek megerősítik az Ön érveit, és megcáfolják ellenfele érveit, ki kell jelentenie a vizsgálatok kijelölését, tanúkat kell beidéznie és kihallgatnia, bizonyítékokat követelnie (ha a törvény nem ad jogot ezek önálló megszerzésére).
Mindezt első körben meg kell tenni. Ahhoz, hogy egy perben részt vevő fél legyen sikeres, aktívnak kell lennie és hozzáértően kell védekeznie."
Elena Poleonova, az "Olevinsky, Buyukyan and Partners" jogi iroda partnere
* A folyamatban résztvevők nevét és vezetéknevét a szerkesztők megváltoztatták
Szöveg: Vjacseszlav Bereznicsenko kollázs: Tatiana Voronina
A nagyobb lakásrész tulajdonosa bírósági határozattal akár akarata ellenére is kártérítést fizethet a kisebb tulajdonosának. Sokáig ez lehetetlen volt, de Oroszország Legfelsőbb Bírósága precedenst teremtett.
2012-ben a Legfelsőbb Bíróság egy lakás több tulajdonosának vitáját mérlegelve forradalmi döntést hozott. Mindegyiküknek volt részesedése a közös ingatlanban. A Legfelsőbb Bíróság minden érvet és korábbi bírósági döntést mérlegelve úgy döntött: a nagyobb üzletrész tulajdonosának jogait pénzbeli kártérítés kötelező megfizetésével lehet megvédeni. Ugyanakkor a lényegesen kisebb részesedés tulajdonosai elveszítik az ehhez való jogukat.
A privatizáció súlyos öröksége
„A jelen cikk alapján a közös tulajdonban részt vevőnek természetben juttatott vagyon, a tulajdoni hányadhoz viszonyított aránytalansága megfelelő pénzösszeg vagy egyéb kártérítés megfizetésével szűnik meg.
A részesedés természetbeni felosztása helyett más tulajdonosok kártérítést fizethetnek a megosztott tulajdonban részt vevőnek az ő hozzájárulásával. Abban az esetben, ha a tulajdonos részesedése elhanyagolható, nem igazán kiosztható, és nem fűződik számottevő érdeke a közös tulajdon használatához, a bíróság a tulajdonos hozzájárulása hiányában is kötelezheti a közös tulajdon többi résztvevőjét, hogy fizessenek neki kártérítést.
Az Otthoni ingatlaniroda elszámolási osztályának igazgatójaArkagyij Leonov:
- „Ha egy lakásnak sok tulajdonosa van, nem tudják önállóan felosztani, és ugyanakkor mindenkinek más lakóingatlan is van a tulajdonában, akkor teljesen helyénvaló arról beszélni, hogy kisrészvényeket adnak el egy nagytulajdonosnak. Másik dolog, ha ez az objektum az egyetlen lakóhelye a „kis” tulajdonosnak. Akkor persze igazságtalan lenne.”
Ügyvéd a Kachkin & Partners ingatlan- és befektetési gyakorlatában Sofia Sokolova:
„Ezzel a megközelítéssel nagyon nagy a kockázata annak, hogy a kommunális lakások kisrészvényeseinek tulajdonosait megzsarolják a bíróságok. Például, ha nem akarsz jó értelemben visszaadni, akkor bírósághoz fordulunk. Ezért véleményünk szerint, bár a Legfelsőbb Bíróság ismertetett döntése iránymutatásul kell, hogy szolgáljon a hasonló ügyekben felmerülő kérdések megoldásában, a bíróságoknak minden esetet alaposan meg kell vizsgálniuk, alkotmányos elvek alapján.”
A Közös Építésügyi és Ingatlanügyi Tanácsadó Központ vezérigazgatója Anna Maksimova:
- „Ez a Legfelsőbb Bíróság forradalmi döntése, minden eddigi gyakorlattal ellentétben. Mindazonáltal nem hiszem, hogy minden bíróság kivétel nélkül ilyen döntéseket fog hozni. Minden az egyes konkrét helyzetektől függ.”
Jó napot, ilyen helyzetem van. Bátyámnak van egy 3 szobás, két fős, 1/2-es lakásunk, a részesedések ki vannak osztva, a lakás be van írva: én, a bátyám és a bátyám lánya. A bátyámmal rossz a kapcsolatunk, ezért szeretném eladni a lakást. Ha teljes egészében eladod ez 2,6 millió és a lakás egy része kb 600 ezer.A bátyám nem hajlandó eladni és megvenni tőlem a lakás egy részét. Beköltözhetek-e antiszociális bérlőket az egységembe az ő beleegyezése nélkül, hogy rákényszerítsem őt az egész lakás eladására? Vagy hogyan lehet a jelenlegi helyzetet megoldani?
Maria
Van válasz
Helló. Mit értesz azon, hogy "1/2 részvény ki van osztva"? Van egy lakása, amely közös tulajdoni jog alapján tartozik Önhöz, vagy egy tárgyból két egyedi tárgy van kiosztva?
Ha az első lehetőség, i.e. a lakás közös tulajdonban van, a második tulajdonos és a bejegyzett nagykorúak hozzájárulása nélkül nem költözhet be valaki. Részvénye eladási szándékáról írásban értesítheti a második tulajdonost, megjelölheti az árat és az ügylet egyéb lényeges feltételeit, és felajánlhatja neki az elővásárlási jog gyakorlását vagy annak elutasítását. Ha a testvér írásban elutasítja Önt, vagy figyelmen kívül hagyja ajánlatát, akkor az értesítés kézhezvételétől számított 30 nap elteltével Önnek jogában áll eladni részesedését minden hajlandó vevőnek a fenti értesítésben szereplő feltételekkel.
A részesedés jelentéktelennek való elismerése - ezt a tájékoztatást a dolgozók számos kérésére közöljük! Az emberek között határozottan van olyan vélemény, hogy ez lehetséges, ráadásul nagyon jövedelmező. Megpróbáljuk teljes mértékben lefedni ezt a témát. A terv a következő:
Szabályozási keret;
Eljárás;
A szükséges feltételek;
1. Szabályozási keret.
Hagyományosan ez a rész két részre osztható: Jogalkotási keret és Bírósági gyakorlat;
A jogalkotási alap mindenekelőtt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke a megosztott tulajdonban lévő vagyon megosztásáról és az abból való részesedés kiosztásáról. Teljes egészében megadjuk, de minket csak ennek a jogállamnak a (4) bekezdése érdekel.
(1) A megosztott tulajdonban lévő ingatlan a résztvevők közötti megállapodással felosztható.
2. A közös tulajdonban részt vevőnek jogában áll követelni a részesedésének a közös tulajdonból történő elkülönítését.
3. Ha a közös tulajdonban részt vevők a közös vagyon megosztásának módjában és feltételeiben, vagy valamelyikük részesedésének megosztásában nem jutnak egyezségre, a közös tulajdonban résztvevőnek jogában áll követelni a bíróságon, hogy a tulajdonrészét a közös vagyonból természetben osztják fel.
Ha a természetbeni részesedés szétválását törvény nem teszi lehetővé, vagy a közös tulajdonban lévő vagyon aránytalan károsodása nélkül lehetetlen, a kivált tulajdonosnak joga van arra, hogy a részesedése értékét a közös tulajdonban lévő többi résztvevő részére kifizesse.
4. A jelen cikk alapján a közös tulajdonban részt vevőnek természetben juttatott vagyon és a tulajdonosi részesedése közötti aránytalanságot megfelelő pénzösszeg vagy egyéb kártérítés megfizetésével kell megszüntetni.
A részesedés természetbeni felosztása helyett más tulajdonosok kártérítést fizethetnek a megosztott tulajdonban részt vevőnek az ő hozzájárulásával. Abban az esetben, ha a tulajdonos részesedése elhanyagolható, nem igazán kiosztható, és nem fűződik számottevő érdeke a közös tulajdon használatához, a bíróság e tulajdonos hozzájárulása hiányában is kötelezheti a közös tulajdon többi résztvevőjét, hogy fizessenek neki kártérítést.
5. A jelen cikk szerinti kártérítés kézhezvételével a tulajdonos elveszíti a közös tulajdonban való részesedés jogát.
Meg kell azonban jegyezni, hogy ebben a kérdésben a bírói gyakorlat domináns szerepet játszik. Ezt igazolja, hogy a bírói gyakorlatban még nem fordult elő tömegesen a jelentéktelenség elismerése és az azt követő részvényvásárlás. Az első, szövetségi szinten ismert eset 2012 tavaszán fordult elő, amikor egy kisebb részvényre kényszerített kártérítést fizettek. Ennek az ügynek azonban meglehetősen komoly jogi fenntartásai vannak, így egy ilyen analógia tömeges alkalmazása nagyon nehéz kérdésnek tűnik számunkra.
A Legfelsőbb Bíróság ítélete ebben az ügyben a HÍREK rovatban jelenik meg.
2. Eljárás.
Ez a folyamat természetesen bírósági és polgári jellegű lesz, ráadásul nagyon hosszú és kilátástalan. Először is keresetet kell benyújtania az ingatlan helye szerinti kerületi bírósághoz. A kereset tárgya a jog elismerése, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke alapján. A keresetlevél megfelelő szövegét hamarosan közzétesszük az IGAZSÁGÜGYI GYAKORLAT rovatban.
3. Az ügy megnyeréséhez szükséges feltételek.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ítélete alapján, amely különösen hangsúlyozta azt a tényt, hogy a jogalkotó a jelentéktelen részesedés bírósági kivásárlásának jogának engedélyezésekor csak az ilyen helyzetek kizárólagosságából indult ki, ilyen döntést nem mindig hozhat a bíróság, hanem csak meghatározott körülmények fennállása esetén. A bírósági precedens alapos elemzése után röviden felvázoljuk ezeket a körülményeket.
Így a bíróság az Ön javára dönt, ha:
Lehetetlen elkülönített szobát kiosztani a Sodalchik számára, tekintettel a részesedésére.
A közös tulajdon egy részét a Részvényes részére a részesedése arányában nem lehet kiosztani.
A részvényes soha nem költözött be a vitatott lakásba.
A többi Sodolschiki idegen számára.
A szerződés megkötésekor Sodolschik tudott a lakás körüli jelenlegi helyzetről.
Az egykori Sodolschik nem használta ezt a lakást.
A részvényes, mielőtt per indult ellene részesedés visszaváltása miatt, nem kért lakást, és ezt a helyzetet sehol sem vitatta.
Így nyilvánvaló, hogy a gyakorlatban hihetetlenül nehéz analógia útján bírósági határozatot alkalmazni. Például Sodolshchiknak sikerült pert indítania beköltözés miatt, mielőtt keresetet nyújtott be ellene a részesedés jelentéktelennek elismerése miatt, most a 7-es tétel kirepül a listáról. Vagy például egy ideig az egykori Sodolschik használta a lakást, most mínusz 6-os pont. Vagy például a Sodolschik nem ismeri el a bíróságon, hogy tudott a lakás helyzetéről, akkor mínusz 5-ös pont. Szintén lehetetlen kis részesedést kiváltani közeli hozzátartozótól, erre az esetre a 4-es pont van. Arról nem is beszélve, hogy ha a részesedés arányában ki lehet osztani egy elszigetelt szobát (kopejkásban 1/2, háromszobásban 1/3, négyszobásban 1/4 azonnal eltűnik), akkor a legfontosabb 1-es pont leesik.
A fentiekből kitűnik, hogy a közös tulajdoni jogon lévő kis hányadnak teljesen elenyésző része esik a törvény büntető kardja alá. Egy ilyen bírói precedensnek semmi értelme. Azok a határok, amelyekbe a Legfelsőbb Bíróság javasolta a polgároknak bejutni kis lakásrészek kivásárlása érdekében, teljesen szűkek, és véleményünk szerint nagyon vékonyak. Nemcsak egy többé-kevésbé hozzáértő ügyvéd, hanem maga az alperes-Sodolshchik is megtörheti őket anélkül, hogy szakértői szolgáltatást igénybe vennének, hanem egyszerűen elolvasva tanácsainkat.
Igen, és mindez frankó baromság a következőkhöz képest.
4. Haszon.
És tulajdonképpen minek köszönhető ez a nagy felhajtás? Vegyünk egy számológépet, és használjuk az agyunkat.
Azoknak, akik nem mentek el azonnal a HÍREK rovatba, hogy elolvassák a Legfelsőbb Bíróság ítéletét, közöljük, hogy a bíróság más tekintetben is tisztességesen járt el. Tehát a nem jelentős hányad visszavásárlásának összegének meghatározásakor a bíróság a teljes lakás értékbecslési vizsgálattal megállapított forgalmi értékét vette figyelembe, nem pedig magának az üzletrésznek a forgalmi értékét (el kell érteni, hogy ez jelentős eltérés). Ez a definíció lényege!
Vegyünk egy példát.
Egy 4 szobás, 80 négyzetméter alapterületű, hálózsákban elhelyezett lakás Moszkvában relatíve 8 millió rubelbe kerül, így a bíróság meg fogja ítélni a váltságdíjat:
1/4-ét jelentéktelenség miatt már nem lehet beváltani, mert elkülöníthet egy szobát. Ha a szobák szomszédosak, akkor 2 millió rubelért. vegyél kérlek))))
1/5 részesedése 1,6 millió rubelért. vedd bátran)))
1/6 részesedése 1/3 millió rubelért. válts, ne vétkezz)))
1/8 részesedése 1 millió rubelért, szerezzen tulajdonjogot)))
Egy ilyen igazodás csak egy kis részvény tulajdonosának a kezére játszik, mert életében nem fogja eladni a piacról ennyi pénzért. Például egy 4 szobás, szomszédos szobákkal rendelkező lakásban 1/4-ig még valóban a helyzetnek megfelelően költözhet, 800 ezer rubelért, és bármi kevesebb, az csak 100-200 ezer rubel. regisztráció alatt. Tehát közvetlen haszna van annak, ha a kis dolgok úgymond az igazságszolgáltatás kezébe adják át magukat!
Egy másik példa.
Egy 1 szobás lakás Moszkva lakónegyedében átlagosan 5 millió rubelbe kerül. Így a bíróság felajánlja, hogy 1/3-át 2 millió rubelért, 1/4-ét 1,25 millió rubelért, 1/5-ét 1 millió rubelért, 1/10-ét 500 ezer rubelért ajánlja fel. stb. Bár valójában a Sodolschiki ennyi pénzért nem fogja tudni eladni részvényeit a piacról.
És most becsülje meg, mennyibe kerül egy lakás a központi közigazgatási körzetben, és mennyit kell fizetnie a részesedés arányában. Ha egy lakás 20-30 millió rubelbe kerül, akkor hogyan? 1/10-ért önként 2-3 millió rubelt kell fizetnie. illetőleg. Nem savanyú! Moszkva központjában azonban még mindig olcsóbb lesz, mint felvenni a kapcsolatot a lakásrablóval. Még többet fognak venni.
A főváros lakosságának zöme azonban nem a központban, hanem a kerületekben él, ahol jóval olcsóbb a négyzetméterár. Az egyszerű számításokból nyilvánvalóvá válik, hogy a közepes és olcsó lakásszegmens lakásaiban történő kötelező visszaváltáshoz csak teljesen mikroszkopikus, például 1/30 vagy annál kisebb részvényeket érdemes összesíteni, amelyeket kezdetben a piacról adnak el regisztráció céljából.
Innen a következtetés: a legjobbat akartuk, de most is úgy lett, mint mindig!
Most, a bírósági megváltás szabályainak ismeretében, a szodolcsikovok, akik még valóban úgy gondolták, hogy semmiért kisrészvényeket vásárolnak, még erősebben megfojtják szenvedőtársaikat, mert tudják, hogy kifizetődőbb egy kis részvényt gyakorlatilag ingyen kivenni a piacról, nem pedig a bíróságon keresztül valódi pénzt fizetni a teljes megváltott lakás forgalmi értékéből a részesedés arányában.
