FOGYASZTÁS
(fogyasztás) 1. A fogyasztási cikkek (fogyasztási cikkek) és szolgáltatások felhasználása az egyének, a szervezetek és az állam aktuális igényeinek kielégítésére. 2. A fogyasztási cikkek és szolgáltatások vásárlására fordított pénzösszeg a nemzetgazdaság egészében. A közgazdászok ezt az értéket (néha fogyasztói kiadásoknak is nevezik) szembeállítják a jövőbeli fogyasztást biztosító (befektetésre) elköltött pénz mennyiségével. A legtöbb országban a nemzeti jövedelem 80%-át fogyasztásra, a többit pedig fogyasztásra fordítják. nem mindig lehet egyértelmű különbséget tenni a fogyasztás és a beruházás között, mivel egyes árukat például jelenlegi és jövőbeli fogyasztásra szánják.
Üzleti. Szótár. - M.: "INFRA-M", "Ves Mir" kiadó. Graham Bets, Barry Brindley, S. Williams és társai. Osadchaya I.M.. 1998 .
Angol fogyasztás. A fogyasztás az anyagi és immateriális javak fogyasztó általi szükségleteinek kielégítésére történő felhasználása, a társadalmi újratermelés folyamatának végső fázisaként. P. integrált makrogazdasági folyamatnak kell tekinteni.
Üzleti kifejezések szótára. Akademik.ru. 2001 .
Szinonimák:Társadalmi termék felhasználása a szükségletek kielégítésének folyamatában, a szaporodási folyamat végső fázisa. A fogyasztást termelési fogyasztásra és nem termelő fogyasztásra osztják. Típustól függően...... Nagy enciklopédikus szótár
A termék felhasználása az igények kielégítése során. A közgazdaságtanban a fogyasztást áruk vagy szolgáltatások megszerzésével azonosítják. A fogyasztás a jövedelemszerzés vagy a megtakarítások elköltésének eredményeként válik lehetővé. A fogyasztást úgy tekintve, mint ... ... Wikipédia
- (fogyasztás) Az élet vagy az élvezet fenntartásának költsége, szemben a jövőbeni termelés költségeivel. A nemzeti jövedelemszámlákban különbséget tesznek a személyes fogyasztás és az állami szervezetek fogyasztása között. Személyes… … Közgazdasági szótár
FOGYASZTÁS- FOGYASZTÁS, termékek és szolgáltatások felhasználása az ipar és a mi szükségleteink kielégítésére; arra a következtetésre jut. a társadalmak folyamatának fázisa. lejátszás. Van termelés (termelő) és nem termelő (tényleges fogyasztás) P. ... ... Demográfiai enciklopédikus szótár
Fogyasztói termék Orosz szinonimák és hasonló jelentésű kifejezések szótára. alatt. szerk. N. Abramova, M .: Orosz szótárak, 1999. fogyasztás, kiadás, költség, kiadások, pazarlás, költekezés, költekezés, felhasználás, költekezés, ... ... Szinonima szótár
A szaporodási folyamat utolsó szakasza, amely a munka termékének felhasználásából áll az ember, a termelés és a társadalom nem termelő szférájának szükségleteinek kielégítésére. Magyarul: Fogyasztás Lásd még: Food Consumption… … Pénzügyi szókincs
fogyasztás- - fogyasztás A társadalmi termék felhasználása az emberek gazdasági szükségleteinek kielégítésének folyamatában, a társadalmi termelés folyamatának végső fázisa. NÁL NÉL… … Műszaki fordítói kézikönyv
FOGYASZTÁS, fogyasztás, vö. (könyv). Valaminek felhasználása, elköltése valamilyen szükséglet kielégítésére. Üzemanyag fogyasztás. Cukorfogyasztási statisztikák. Személyes használatra szánt tárgyak. Usakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov... Usakov magyarázó szótára
Élelmiszer, egy egyed, populáció vagy trofikus szint által időegység alatt elfogyasztott táplálék mennyisége. A képlet határozza meg: ahol C a fogyasztás, A az asszimiláció mennyisége, FU a kiürült anyagok (széklet, vizelet, verejték stb.) mennyisége. Ökológiai...... Ökológiai szótár
Fogyasztás- a társadalmi termék felhasználása az emberek gazdasági szükségleteinek kielégítésének folyamatában, a társadalmi termelés folyamatának végső fázisa. A makrogazdasági modellekben a fogyasztás (szabványos jelölése C) ... ... Közgazdasági és matematikai szótár
angol fogyasztás; német Fogyasztás. A társadalmi-gazdasági, kultikus és természeti javak felhasználásának folyamata az emberi, társadalmi szükségletek kielégítése érdekében. csoportok és a társadalom egésze. Különböztesd meg a P. termelést és a P. nem termelést.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
munkaerő-termékek felhasználása az emberek szükségleteinek kielégítésére, amelynek során ezek a termékek megszűnnek használati értékek (áruk) lenni. A P. termelésre és nem termelésre oszlik. A nem produktív P. egy speciális folyamat, amely a társadalom része. termelés, valamint a tényleges gyártás, forgalmazás és csere. Ennek során az előállított fogyasztási cikkek megszűnnek használati értékek lenni. A dolgok használatával együtt P. szolgáltatásokat is tartalmaz. A nem termelési P. személyesre oszlik, amelynek során az egyének szükségleteit kielégítik, és a társadalomé, amelynek során a társadalmi szükségletek kielégítése történik. szervezet. A nem termelő termelés tulajdonképpen termelés, a termelési termelés maga a termelés, de a termelési eszközök fogyasztójaként működik, amelynek során az utóbbiak megszűnnek az lenni, amilyenek voltak. A tényleges termelés során nemcsak a termelési eszközöket fogyasztják, hanem a munkaerőt is. P. a társadalmak szükséges mozzanata. termelés, amely nélkül ez utóbbi nem létezhet. P. karaktere ebben vagy abban a sajátos körülményben mindenekelőtt a termelőerők fejlettségi szintjétől (lásd) és a termelési viszonyok típusától függ (lásd). A fogyasztás jellegének meghatározásában fontos szerepet játszanak a gazdasági tevékenység típusai (vadászat, halászat, földművelés stb.), valamint a természeti környezet jellemzői. De ezekkel a tényezőkkel együtt P.-t nagymértékben befolyásolták a kulturális hagyományok, amelyek különösen erős hatással voltak a személyes P. Azokra az emberekre, akik a társadalom azonos szakaszában voltak. fejlődését, és azonos természeti körülmények között éltek, de különböző népekhez tartoztak, másként étkeztek, másként öltözködtek, más volt a lakásuk, háztartási eszközei, ékszerei stb. Sok különböző dolog kapcsolódik a személyes P. folyamatához. szabályok, előírások, szokások. A különböző népeknek például nemcsak különböző ételei és főzési módjai vannak, hanem saját normáik is meghatározzák, hogy az emberek hol, mikor, kivel és pontosan hogyan fogyasszák. P. cselekedeteinek gyakran nemcsak tisztán haszonelvű, hanem szimbolikus jelentése is volt. Etnikai P. sajátossága különösen az előkapitalizmusban volt jelentős. about-wah, beleértve a primitívet is. A kapitalizmusba való átmenettel ez kezd elveszni, de ez a folyamat még korántsem teljes. Sz.: Markov G.E. Gazdaság és anyagi kultúra története. M., 1979; A külföldi Ázsia országai népeinek táplálkozási etnográfiája: az összehasonlító tipológia tapasztalata. M., 1981. YUM. Semenov.
Rituális bevásárló utak, készletek és eladások fetisizálása, fölösleges dolgok szomnambulikus vásárlása, elbűvölő normák istenítése - a fogyasztás sok honfitársunk életfilozófiájává vált. Korlátozni kell? Egyél, veszel, és akkor mi van? Boldog az, akinek mindene megvan? Az "RG" és a "Kulturális forradalom" TV-műsor szakértői vitatkoznak ezen.
Eduard Bojakov, rendező, az "Arany maszk", "Új dráma" színházi fesztiválok alkotója: Korlátozni kell a fogyasztást. A szovjet időkben az én felhívásom teljes istenkáromlás lett volna. Hiszen mindannyiunkra szükségünk volt, a teljes hiány társadalmában éltünk. És egy lakás, egy autó, egy dacha - ezek valamiféle totemcélok voltak, amelyeket kevesen értek el. A kapitalizmus pedig, amely egészen a közelmúltban lépett életünkbe, lehetővé tette szükségleteink kielégítését. És egy nyugati szupermarket terében kötöttünk ki. Gondoljon vissza az első külföldi utazására. A fő dolog, ami megdöbbentette honfitársainkat és engem is, nem a nagy művészeti és építészeti alkotások, sem a múzeumok. Az üzletek polcai! Ez volt a legnagyobb kulturális sokk! Hozzászoktunk a sajthoz, kenyérhez, kolbászhoz. És több száz típusuk és nevük van! Mindannyian azt gondoltuk, hogy amikor ilyen üzletek jelennek meg Oroszországban, akkor elkezdünk másként élni, szabadabbak és boldogabbak leszünk. De nem így történt.
Emlékszem Getrude Steinre, aki azt mondta, hogy amikor az ember eléri, amit akar, gyakran kiderül, hogy egyáltalán nem akarta. Így történt velünk. Most már megértjük, hogy ez a zsúfolásig megtöltött hűtőszekrény, amely szüleink álmainak tárgya volt, nem más, mint az oltár szörnyű meggyalázása, aminek tulajdonképpen semmi köze a boldogságunkhoz. Ez az oltár paródiája. A fogyasztást hajszoljuk, valamit el akarunk érni, vásárolni. És hirtelen kiderül, hogy ez a valami - egy kütyü egy gyereknek, egy játék - csak arra kell, hogy elvonja a figyelmét, lefoglalja őt. És akkor anya és apa... keményen dolgozhatnak. És így dolgoznak, stresszelnek, a gyerek elidegenedik. Egy családot veszítünk el. Azt hittük, hogy a családunk jobban fog élni. Kiderült, hogy nem.
Amerikai tudósok az elmúlt évezred ötvenkét művészeti vásznán hasonlították össze az edények és ételek méretét. És azt találták, hogy a tányérok mérete hatvanhat százalékkal, az ételadagok hatvankilenc százalékkal, a kenyérszeletek pedig huszonhárom százalékkal nőttek.
Azt hittük, hogy népünk jobban élne, ha jó élelmiszerpiaca lesz. A fejlett kapitalista országok azonban ennek az ellenkezőjét mutatják. Az amerikai iskoláslányok 25 százaléka elhízott. Nagyon sok betegség abból fakad, hogy túl eszünk. Nem tudjuk kontrollálni magunkat. És ez a folyamat mindenre vonatkozik. Mivé válik egy európai vagy orosz város? Mennyi aszfaltot tegyünk a talajra? Hány virágot és zöldet ölünk meg? Mennyi hulladékot termelünk? Időről időre szörnyű cikkek jelennek meg az interneten arról, hogy a Csendes-óceánban van egy hatalmas szemétsziget, amely méretében felülmúlt néhány európai országot.
Eduard Bojakov. Fénykép: Igor Filonov / RG
Eduard Bojakov: Mi a teendő ebben a helyzetben? Természetesen semmilyen politikai rendelettel nem lehet korlátozni a fogyasztást. De el kell gondolkodnunk azon, hogy valóban annyit fogyasztunk-e, amennyire szükségünk van? Ezt a kérdést magának kell megválaszolnia. Volt egy pillanatom az üzleti életrajzomban, amikor megpróbáltam megszámolni a nyakkendőim számát. Bevallom, ötszázan voltak. A színek és a textúrák miatt választottam őket. Most olyan hülyeségnek tűnik. A társadalomnak nem öregednie kell, hanem bölcsebbé kell válnia. És ez a bölcsesség elkerülhetetlenül oda vezet, hogy lesznek, akik példát mutatnak a korlátoltságra... Nyugaton már léteznek. Elég, ha felidézzük az IKEA-birodalom alkotóját. Turista osztályon repül, ami nagyon korlátozza a gyerekeit. Például bejelentette nekik, hogy az általa hagyott örökség nagyon szerény lesz. Fejleszd magad!
Ruslan Grinberg, az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének igazgatója: Őszintén szólva azt hittem, hogy a holtversenyek számát tekintve én leszek a bajnok. Nekem kétszázhuszonhét...
Mihail Svydkoi, a Musical Színház művészeti igazgatója: Wells egyébként így jellemezte Karl Marxot: "Nos, milyen komoly közgazdász? Egy ilyen szakállú ember, akire a végtelenségig vigyázni kell, nem lehet komoly közgazdász. !"
Ruslan Grinberg:... Az tény, hogy amikor az ember megszületik, nincs kiút, boldognak kell lennie. És ez nagyon szép: sokféle étel, nagy gardrób. A fogyasztás a szabadság szinonimája. Választani kell mindenben. Legyen szó zokniról, főnökökről, miniszterelnökökről.
Ruslan Grinberg. Fénykép: Szergej Karpov / ITAR-TASS
Emlékezzen hetven év szovjet aszkézisére, szörnyű megaláztatására, levertségére, unalmasságára. És hirtelen Mihail Gorbacsov "nyitotta ki a börtön kapuját", négyszáz fajta sajtot láttunk, és ettől persze elkábultunk. Ez nem a boldogság szinonimája, de nagyon jó dolog.
De komolyan, a piacgazdaság a következő elv szerint működik: mindent, amit megtermeltél, el kell adnod. Van pár ország a világon, amelyik nem így gondolja. És ott egyébként rendeletek vannak a fogyasztás szabályozásáról. Ezek Észak-Korea és Kuba. És azt kell mondanom, hogy ezekben az államokban az emberek boldogan élnek azzal, amijük van, mert nem tudnak mást. Egyébként itt van egy történet a szovjet múltból. Egy barátom hét évre börtönbe került, mert néhány rubelt néhány dollárra váltott, hogy megvegye a barátnőjének Bulgakov regényét. "A Mester és Margarita"-t csak kemény valutáért adták el.
De ha őszintén és komolyan beszélek, a fogyasztás veszélyeiről szóló téma tárgyalása számomra nagy képmutatásnak és képmutatásnak tűnik. Áldott hazánkban a lakosság mindössze huszonöt százaléka fogyaszt annyit, mint az európaiak. A többi túléli. Alul kihasználtak vagyunk.
Marina Krasilnikova, szociológus: Az orosz lakosság háromnegyedének fogyasztói orientációja az élelmiszerekre és a ruházatra korlátozódik. Honnan származnak tehát a mostanában népszerű beszédek, amelyeket a társadalom túlzottan fogyaszt? Az irritáció akkor jelenik meg, ha disszonancia van a jövedelem és a fogyasztás között. Néhány polgárunk már sok pénzt kapott, de nem tanulták meg, hogyan költsék el helyesen. Az emberek a szegények képességeit a szovjet múltból hozták el. És hogyan bizonyíthatja egy szegény ember társadalmi helyzetét? Mert jól evett és jól öltözött. Amikor valaki Moszkva központjában őrült áron vásárol ruhákat, amelyek összehasonlíthatatlanok az európai fővárosok áraival, nem valamiért fizet, hanem azért a megtiszteltetésért, hogy egy magasabb státuszhoz csatlakozhat.
Szergej Kovaljov, pszichológus: Lev Tolsztoj úgy gondolta, hogy az válik igazán boldoggá, aki felismeri: csak arra van szüksége, amire szüksége van. Dmitrij Lihacsov akadémikus ezt hangoztatta: nem az a szegény, akinek kevés, a szegény az, akinek kevés.
Komolyan kell beszélni ennek a státusznak a korlátozásáról, a fogyasztás jelenleg létező fetisizálásáról. Igen, van egy cél – jól élni. Van egy eszköz - a fogyasztás. Ezzel senki nem vitatkozik. Ez egy normális folyamat. De ha az eszköz öncélúvá válik, akkor fellép az úgynevezett eltolási törvény. Például azoknál a nőknél, akik a diéták megszállottjai voltak, nem a szépség volt a cél, hanem maga a fogyás. Anorexiásokká váltak, akiket aztán a pszichiátriai klinikákon kirángattak az élet értelmének sajátos megértéséből. Lehetetlen a fogyasztást a civilizáció, a társadalom és az egyén létezésének fő okává tenni. Mindig van valami magasabb, amiért a végén fogyasztunk. A fogyasztás jelentésének, a fogyasztás státuszkarakterének fetisizálásának eredményeként a lakosság húsz százalékában egzisztenciális neurózis van. Elegem van, megvettem. És akkor mi van?
Másoknak szociális neurózisuk van. Egyszerűen nem tudunk megfelelni azoknak az elbűvölő normáknak, amelyeket a mozivásznon, a televízióban vagy a magazinokban mutatnak be nekünk. Egy olyan helyzet, amikor autók, rongyok, bulik váltották fel az elmét, a becsületet és a lelkiismeretet.
A modern civilizáció modern értékorientációja: státusz, hatalom, anyagi gazdagság és érzéki örömök. A boldogságot siker váltja fel. De a fogyasztási tanulmányok kimutatták, hogy 1966 és 1996 között az amerikai állampolgárok életszínvonala másfélszeresére emelkedett, míg az élettel való elégedettség a felére csökkent.
Japán az elmúlt néhány évben csak azért volt depressziós, mert abbahagyta a fogyasztást
Mr. Ishize Motoyuki, miniszteri tanácsos, az oroszországi japán nagykövetség információs osztályának vezetője: Japánban azt hiszik, hogy lélek mindenben él. A szüleim nem engedték, hogy félig megevett rizst hagyjak, mert ezzel tiszteletlenséget mutatunk az étel szelleme iránt. Nem pazarolhatsz semmit. Ennek megértése japán kulturális sajátosság.
A mi szempontunkból minden dolognak és terméknek nagyon jó minőségűnek kell lennie. A minőség megőrzése érdekében érdemes lehet korlátozni a termelés mennyiségét. És tovább. Hagyományosan társadalmunkban elítélik azt, aki túl sokat fogyaszt, vagy kidob olyan dolgokat, amelyek még szolgálhatnak. Véleményem szerint érdemes Japánra hallgatni, mert sikeresen leküzdi azokat a kihívásokat, amelyekkel valószínűleg az egész világ is szembesül.
Ruslan Grinberg: De Japán csak azért volt depressziós az elmúlt néhány évben, mert abbahagyta a fogyasztást. És ez egy nagyon nehéz kérdés. Kapitalizmusban élünk. Nincs más alternatívánk. A kapitalizmus pedig egy olyan társadalom, amely azért termel, hogy eladjon. Ha nem mész el boltba és nem veszel, akkor leáll a termelés, megáll a világ.
Mihail Svydkoy. Fénykép: Szergej Pjatakov / RIA Novosti www.ria.ru
Mikhail Shvydkoy:Őszintén szólva nem vagyok benne biztos, hogy a kályhafűtéses házakban, az utcán a wc-vel könnyebb elgondolkodni az élet értelmén. Bár megtörtént, hogy ilyen súlyos problémákra gondoltak az emberek, éppen akkor, amikor a mainál nehezebb időket éltek. De úgy tűnik számomra, hogy nem az a kérdés, hogyan fogunk fogyasztani, és hogy ettől leszünk kevésbé vagy spirituálisabbak. Ez mindenki belső erőfeszítésének kérdése. És ami a legfontosabb. A probléma, amellyel hamarosan szembesülünk, különösen a fejlett országokban, az, hogy azok, akik soha nem dolgoztak, fogyasztanak. Már ma is kevesebben termelnek, mint azok, akik munka nélkül fogyasztanak. És az utolsó munkalehetőség általában nem. Hadd mondjak példát az USA-ról. Az ipari dolgozók mindössze 17 százaléka. A gazdák négy százaléka. Néhányan a szolgáltatóiparban dolgoznak. És a fele soha nem volt eredményes! Ők azok, akik egyszerűen szociális csomagot kapnak.
A 34 államot tömörítő Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD), a világ egyik vezető gazdasági szervezete „Hogy van az élet?” című jelentését tette közzé. Ebből az következik, hogy az állam előrehaladása a GDP-nél szélesebb paraméterektől függ. Különösen az emberek prioritásaiból és törekvéseiből, a "boldogságukról" szóló elképzeléseikből.
Az orosz és a világ statisztikai kutatásokra szakosodott szolgálatai, szervezetek régóta keresik a választ arra a kérdésre, hogy az ember boldogsága hogyan függ össze fogyasztása és jóléte szintjével. Itt vannak a legfrissebb információk a témában. A pszichológusok azt mondják, hogy az élettel való elégedettség, és ez már-már boldog önérzet, csak 10-15 százalékban a külső körülményeknek köszönhető, 50 százalékban - az általános személyiségtől és 35-40 százalékban - függ a személyes döntések meghozatalakor.
A ROMIR szociológusai, akik összeállították az úgynevezett "globális boldogságindexet", Oroszországnak a 33. helyet adták az 54-ből. Polgáraink 42 százaléka vallotta magát boldognak, szemben a világ átlaga 53 százalékával. 2006 óta számítják a World Happiness Indexet (The Happy Planet Index) is. Ez egy olyan összetett mutató, amely a világ országainak és egyes régióinak eredményeit méri abból a szempontból, hogy mennyire képesek lakosaiknak boldog életet biztosítani. A New Economic Foundation brit kutatóközpont és a Friends of the Earth környezetvédelmi szervezet, a World Development Movement humanitárius szervezet módszertana alapján számítják ki. Két-három évente adják ki.
A minősítés összeállítói hangsúlyozzák, hogy azokban az országokban, ahol a hangsúly a termelés fejlesztésén, és ezzel együtt a gazdasági növekedésen van, az emberek általában nem válnak boldogabbá. Tehát a 2012-ben közzétett adatok szerint Oroszország a 151. ország listáján a 122. helyet foglalja el. Kongó és Bulgária között. Az értékelés szerint a legboldogabbak Costa Rica és Vietnam lakói, a legboldogtalanabbak pedig Csád és Botswana. Az amerikai állampolgárok a 105. helyen állnak. Válság, munkanélküli Görögország - 83-án, instabil Egyiptom - 91-en. Az Unió volt köztársaságai közül a legboldogabb Kirgizisztán volt, amely a boldogságok listáján a 38. helyet foglalta el.
Egy másik nemzetközi szervezet, az OECD bemutatta a Better Life Index új változatát, amelyet a válaszadók 11 paraméterre vonatkozó értékelése alapján számítottak ki. Mindezek összesítésében Oroszország a 36. hely közül a 32. helyen áll Észtország és Brazília között. Svájc, Norvégia, Izland és Svédország elégedettebbek az élettel, mint mások. Az oroszok mindenekelőtt a nemzeti "munka és szabadidő egyensúlyát" értékelték: megközelítőleg Spanyolország, Dánia, Hollandia és Norvégia lakosságának szintjén.
Vladislav Flyarkovsky, újságíró:
A fogyasztás korlátozásának szándéka egy erős vágyra emlékeztet, hogy hétfőn új életet kezdjek... Eszembe jutott egy epizód, ami megdöbbentett. Az egyik nagy légitársasággal repülök. Mivel nem volt mit tenni, elolvastam az árukatalógust: "Panda puha játék - húsz euró. Büszke lesz arra, hogy pénzének egy részét a Vadászati Alap támogatására fordítják." Tovább görgetem: "Nézd. Háromszázötven euró. Remek ajándék, valódi piton bőr szíj." Az emberiség végre ésszel haladt. Nem vagyok az emberi természet nagy ismerője, de valamiért biztos vagyok benne, hogy az ember rá tudja kényszeríteni magát, hogy ne egyen hamburgert. De nem tudja rákényszeríteni magát, hogy ne hallgasson vulgáris dalokat és ne olvasson hülye detektívtörténeteket. Így készül.
Vlagyiszlav Flyarkovszkij. Fénykép: Grigory Sysoev / ITAR-TASS
Blitz Poll
Mi volt gyerekkori álmai tárgya?
Eduard Bojakov: Autó.
Ruslan Grinberg: Köpeny-bologna.
Vannak otthon extra tárgyaid?
Eduard Bojakov: Sok.
Ruslan Grinberg: Csak extra.
Elégedett a mai könyvpiaccal?
Eduard Bojakov: Nem.
Ruslan Grinberg: Több mint.
Hány filmet nézel meg egy héten?
Eduard Bojakov: Valószínűleg öt.
Ruslan Grinberg: Nincs.
mi hiányzik ma?
Eduard Bojakov: A felismerés, hogy mindenem megvan.
Ruslan Grinberg: Éppen elég.
Apropó
A „fogyasztás” kifejezést 1970-ben két különböző ember alkotta meg: Paolo Pasolini olasz rendező és Herbert Marcuse amerikai politológus. Vlagyimir Vernadszkij akadémikus kiszámította, hogy a földből kitermelt nyersanyagok teljes mennyiségéből egy személy körülbelül hat százalékot fogyaszt késztermékként. A többi hulladék a technológiai lánc különböző szakaszaiban.
Először is három idézet. Nagyon-nagyon-nagyon-nagyon különböző emberektől.
« Ha felsoroljuk korunk fontos problémáit, hármat nevezhetünk meg: az első az információ és annak hatása; a második az örömszerzés; a harmadik a kényelem vágya. Ez jellemzi az úgynevezett fogyasztói társadalmat... Dobj el minden olyan propagandát, amely azt mondja, hogy lazíts és élvezz* az út a tökéletességhez. Ez az út a leépüléshez, és nem csak egy személyhez, hanem az emberi civilizációhoz is »
«
Angolul - "pihenjen és szórakozzon". Hűvösebb lenne persze latinul: relaxat et frui. Vagy legalábbis görögül: να χαλαρώσετε και να απολαύσετε. Ha pap lennék, mindenkit latinnal kínoznék körül, hadd remegjen»
Nem valószínű, hogy valami újat tanultál ezekből a csodálatos idézetekből, kedves olvasó.
Azt a gondolatot, hogy a fogyasztói társadalom egy rossz szamár, már az első üveg anyatej-helyettesítővel csepegtették beléd, de még akkor is csak egybeolvadt az újszülött testében lévő, még korábbi információforrásokkal.
A 20. század minden gondolkodója ostorozta a "fogyasztókat", és a közjó lédús almáiban kereste a kukacokat. Még a jövőjükben teljes bőséget ígérő kommunisták sem képzelték túl magabiztosan ezt a jövőt: minden úgy nézett ki, hogy akkor mindenkinek meglesz mindene, de senkinek semmire nem lesz szüksége. De ezek az új gondolkodók olyan ősi utakon jártak, hogy nem is annyira kardfogú tigrisekre, mint inkább trilobitokra bukkantak.
Ezt a világos, de zavaros képet most részletesebben elemezzük.
Meg kell értenünk, hogy évmilliókon át léteznie kellett az emberiségnek, amely még önmagává sem vált, és megtapasztalta, hogy szó szerint mindenre szükség van.
Még a legtermékenyebb helyeken is voltak aszályok, esők és halhiány. Hideg, meleg, betegség és rendszeres éhségsztrájk volt az élet abszolút normája. Felnőtt őseink korai halandósága leggyakrabban abból fakadt, hogy túlnyomó többségük negyven-ötven éves korukra már fizikailag képtelen volt elegendő élelmet biztosítani, és függeni kezdett a a körülöttük lévők irgalma. És az irgalom akkoriban megbízhatatlan dolog volt. Amikor a régész urak a 18. és 19. században kezdetleges temetkezésekkel kezdtek foglalkozni, elborzadtak a rengeteg gondosan lekapart és lerágott emberi csonttól. A kannibalizmus, a hullaevés, a saját utódok elfogyasztása mindenütt jelen volt (korábban azt hitték, hogy csak egyes vidékek vademberei vannak kitéve ennek a bűnnek, akik, ha megnézzük, egyáltalán nem emberek).
A kannibalizmus csak a mezőgazdaság fejlődésével tűnik el – hogy könnyen visszatérhessen a zord időkbe, legyen szó a XIII. századi európai éhínségről, az oroszországi éhínségről vagy az 1972-es Andokban történt repülőgép-szerencsétlenségről, amikor az életben maradt utasok a szegények testéből táplálkoztak. a halott.
A fogyasztói társadalom felé tett első lépés – a mezőgazdaság az élelmiszerkészletek létrehozásával – döntően megváltoztatta az embert. Az emberek fokozatosan abbahagyták a gyerekeik evését, az idősek gyilkolását, a túlzások is megjelentek: az anyák és a szülésznők például már nem tartották a méhlepényt az ég különleges ajándékának, amelyet a nő szülés utáni erejének erősítésére küldtek (az a szokás, hogy megérintsék kanál megmaradt egyes kultúrákban - már babonaként ).
Hogy az erkölcs szenvedett-e ettől a fogyasztói mulatságtól, az Önön múlik. De tény, hogy a fösvénység és a gazdaságosság nagyon-nagyon sokáig nélkülözhetetlen volt a túléléshez, és minden erkölcs alapja lett. Évezredek óta a fösvénység volt az ember legmagasabb erénye. Ráadásul nemcsak az ő személyes hasznát, hanem az egész társadalom boldogulását is szolgálta. Ha túl sokat eszel, elveszed az ételt a másiktól. Ha elveszíti az ingét, az azt jelenti, hogy valakinek nem lesz vászon vagy gyapjú, hogy elbújjon a hideg vagy a nap elől. Arany karkötőket viselsz – de eladhatod és megeheted a városodban az éhezőket (az az elképzelés, hogy az arany maga ehetetlen, és ha van vagy nincs a kezedben, az nem növeli a kenyér mennyiségét az istállókban, túl bonyolult volt, így korábban általában nem.)
Egyes áruk azonban a legszegényebb időkben is bővelkedtek, és akkor a gondatlan bánásmód a dolgok rendje volt. A rengeteg apró kerámia például oda vezetett, hogy csak valamivel többre becsülték, mint az agyagot, amelyből készült, és az ókori értekezések egyikében sem találsz tanácsot a gondos kezelésre. A cserépedényt használó embert a mértékletesség mintájaként dicsőítették, dacolva a gazdag emberrel, aki szűkös erőforrásokat költött rézedényekre.
Egyszerűen nincs más kultúránk és nincs más hagyományunk, mint a felhalmozás kultúrája. Axiómaként fogjuk fel, hogy a jó embernek mértékletesnek kell lennie az étkezésben, és megkülönböztetnie kell az anyagi értékek iránti közömbösségét. A kapzsiságot csak akkor ítélték el, ha teljesen groteszk formákat öltött: ha valaki éheztetni kezdte a szolgákat és rokonokat, ledobott ruhába öltöztette őket, és tömött ládákon aludt, az antiszociális viselkedés volt. De a bölcs képe, aki hordóban él, naponta három kéreget eszik, és minden vagyonát szétosztja szomszédjai között, minden vallás tökéletes eszménye. És ha egyidejűleg vizet és szappant takarít meg, annál jobb (mert mi tanúskodik meggyőzőbben a jámborságról, mint a tetvek és a fekélyek az egész testen?).
Egyszerűen nincs más kultúránk, mint a megszorítások kultúrája.
És természetesen mindenkinek a homloka verejtékében kell dolgoznia. Aki nem dolgozik, ne egyék. A jó feleség mindenki más előtt kel fel a házban, és nem ismeri a békét egész nap, a vitéz férj teljes szívvel a munkának szenteli magát.
Mert ha nem dolgozol, akkor valakinek helyetted kell szántani, kaszálni, harcolni, gazdálkodni, lándzsát készíteni és obeliszket faragni. És ez nem fair. A munkaerő igénye mindenki számára nyilvánvaló volt, megingathatatlan adottságnak számított, mint a víz köpet vagy a tűz hője. Tehát a férfiak és a nők szeretete az ízletes ételek, a tétlenség, a gyönyörű ruhák, a hangulatos házak, a puha ágyak és a vicces játékok iránt, bár igazából univerzális és teljesen természetes volt, határozott bűn volt - legalábbis a moralisták szemében. És ezek a szemek még mindig rokonok a hírhedt trilobitok szemével, mert az utóbbi időben az élet sokkal gyorsabban változik, mint a mi ítéleteink róla.
Jean-Jacques Rousseau vagy Lev Tolsztoj azt írja, hogy az ember egyetlen méltó elfoglaltsága az, hogy a bibliai módon megtermessze saját kenyerét. De bármennyire is jól hangzik, egy érdekes körülmény feledésbe merült. A szántás nagyszerű, de ezen a világon korlátozott a szántóhelyek száma. Még az ókori Egyiptom korában kiderült, hogy egy szántó tíz embert tud megetetni *, és valójában nem az a probléma, hogy ki fog szántani, hanem az, hogy mi fogunk szántani. Ne csúsztass további kilenc szántót minden parasztnak a telkén - sok lesz a zúzás, de kevés az értelme.
* - Megjegyzés Phacochoerus "a Funtik:
«
Ne felejtsd el, hogy ezek Egyiptom adatai a termékeny Nílus völgyével. A legtöbb régió sokkal kevésbé lenyűgöző statisztikákkal rendelkezett»
A kézművesek sem tapasztaltak hiányt a kezekben, túl sok volt a papokból, írástudókból és balzsamozókból, elkészült a hadsereg, és az embereket el kellett foglalni valamivel. Egyes változatok szerint (lásd pl. Zahi Hawass egyiptomi ókorügyi miniszter cikkeit) Egyiptom legnagyobb épületeit éppen az keltette életre, hogy a termékeny, de szigorú szezonalitáshoz kötött földek Egyiptomban. túl kevés parasztot igényelt és túl sok embert tudott enni.akiknek szintén meg kellett adni a kereshetőségi lehetőséget. Mivel Egyiptom gazdasága leginkább ahhoz hasonlított, amit ma parancs- és irányítási gazdaságnak nevezünk, a fáraóknak és papoknak kellett vállalniuk a munkások ezreinek és ezreinek alkalmazását. Ezért most megvan a Kheopsz piramis, a szfinxek és más fontos látnivalók.
De még ott, ahol szűkös volt a föld, és gyakoribb volt az éhínség, általában nem volt hiány parasztokból. De földhiány volt.
A kézművesek számát nem lehetett a végtelenségig növelni: túl kicsi volt a fogyasztás, túl lassú és darabos volt a termelés. A munkanélküliség problémáját szinte mindig meg kellett oldani. Így jelentek meg a bérlők, akik tőkekamatból éltek; így volt sok rabszolga, majd szolga, akik egész életüket kocsik hátán járkáltak és kilincseket csiszoltak; így keletkezett a tisztviselők hatalmas osztálya, és ami a legfontosabb, a viszonylag szabad urak osztálya, akik a golfozásnak, a tulipántermesztésnek, az evolúcióelmélet kidolgozásának és a gőzkazánok tervezésének szentelhették magukat.
És amint feltalálták a kazánokat, azonnal berohantak az említett urak ülései alá, mert az iparosodás a vonatkozó jelzések csokorjával megkezdődött. És ezek közül a legfontosabb az új áruk és szolgáltatások hatalmas számának megjelenése, valamint munkahelyek megjelenése minden nemű és oktatási szinttől függetlenül. Az első világháború végére a „bérlő” fogalma gyorsan feledésbe merült, a szolgákat elbocsátották, a birtokokat vízgyógyászati klinikákra adták – és az emberiség elkezdett termelni. Nem, még így is: TERMELNI. Lássuk, mi van jelenleg.
A zöld forradalom megoldotta a talaj termékenységének problémáját: ma 50-100-szor több termést kapunk hektáronként, mint 150 évvel ezelőtt. Igen, mindezek a GMO-k, nitrátok, foszfátok, gyomirtó szerek és peszticidek, konzerválás, gépesítés és feldolgozás.
Az éhezést a mai bolygón csak a súlyos geopolitikai és logisztikai problémák okozzák, és általában az élelmiszertermelés jelenlegi szintje legalább 40-50 milliárd ember élelmezését teszi lehetővé, miközben ezeknek csak 4-5%-a lesz. közvetlenül a mezőgazdaságban foglalkoztatottak (a Harvard Center demográfiai tanulmányaiból származó adatok). Tolsztoj és Rousseau, a miénk neked ecsettel!
Aki csak egy hetet is élt egy jól szervezett svájci tejtermelő vagy amerikai kukoricafarmon, örökre megszabadul attól az illúziótól, hogy az „aranymilliárd” jóléte a maradék 6 milliárd szegénységén múlik. És a gazdasági statisztikákat is megnézheti, és megtudhatja, hogy ennek az „aranymilliárdnak” az országai a legnagyobb élelmiszer-exportőrök. Szívesen gyártanának még több sajtot és kukoricát, ha a kormányok nem kényszerítenék őket a termelés csökkentésére e termékek túlzott mennyisége miatt.
Ami a nem élelmiszeripari termékek gyártását illeti, itt valóban megnyitjuk a Shambhalát. A mai gyártást elvileg két „plafonon” kívül semmi sem korlátozza. Ezek a következők: az új felhasználási ötletek hiánya; fogyasztók hiánya.
Másrészt minden másból túl sok van, és mindenekelőtt (ismét üdv Tolsztojnak és Rousseau-nak) túl sok a munkás. A Föld munkaképes, munkára szoruló lakosságának akár 10%-a sajnos körte körül lóg, mert nincs mit tenni, és legalább ugyanennyien törölgetik a nadrágjukat mesterségesen kialakított helyeken, amelyek karbantartása többe kerül a munkaadóiknak és az államoknak, mint a munkanélküli segélyek közvetlen kifizetése. Ha ehhez hozzáadjuk a különféle osztalékokból élőket, a háziasszonyokat, a rövid munkaidőben dolgozókat, a saját földjükön élő és azt rendkívül rosszul használó vidéki lakosságot és így tovább, akkor érdeklődéssel megtudjuk, mi a valódi termelésben, akármilyen típusról van szó, hazánkban a munkaképes lakosság kevesebb mint fele vesz részt teljes körűen. És ez ellen nem tudsz mit tenni. Ha az emberiségnek évente csak egymillió sárga műanyag kacsára van szüksége, és nem vállalja, hogy tetőtől talpig felakasztják ezekkel a kiskacsákkal, akkor állhatsz hülyén a géphez, amely kovácsolt kézzel kovácsolja ezeket a kiskacsákat - csak a teljes tönkremenetelét éred el. a sárgakacsa ipar, sajnos. Sajnos az embernek csak egy szája van az etetéshez, csak két lába van, hogy nadrágot vegyen fel, és csak tíz ujja van a kiskacsákkal való játékhoz a fürdőben.
Igaz, az ember szinte végtelenül mohó az immateriális szolgáltatások fogyasztásában, de erről majd egy kicsit később. És ha az egész bolygót nézve még mindig nem látunk végtelen árufelesleget, akkor ez már teljes mértékben vonatkozik az „aranymilliárd” országaira. Ami miatt ezeknek az országoknak a gondolkodói megkongatják a harangot, és a modern ember fogyasztói életszemléletének szörnyű problémája miatt kiáltanak. A politikával és történelemmel sokkal kevésbé szerencsés országok gondolkodói között ritkán találsz érveket a vicsorgó fiatalok spiritualitásának hiányáról. Sokkal jobban aggódnak majd ezeknek a fiataloknak a kiálló bordái miatt, az alapozóval való teljes ismeretük miatt, és azért, mert hajlandóak eladni testüket egy tábla csokoládéért.
1970-ben jelent meg Jean Baudrillard francia szociológus The Consumer Society, its Myths and Structures című munkája. Ennek a műnek az olvasása teljesen fakultatív, mert minden híressége, korszakossága, intellektualitása és meggyőző képessége ellenére végül három üzenetből áll:
1. Az átkozott kapitalisták mindenkit megtévesztenek, hitelbe kergetnek, mindenféle szemét megvásárlására kényszerítve őket, miközben ők maguk elhíznak a mi stresszünktől és levertségünktől.
2. A világon minden eladó, már semmi sem szent.
3. Nos, hol van ez a beígért boldogság? Hol vannak az áttörések? Mi értelme van, kérdem én?
Kevesebb mint húsz évvel e keserű riasztás után megjelent az Internet, amely gyakorlatilag újfajta emberiséget hozott létre, egy lényt, amely teljesen új képességekkel és szükségletekkel rendelkezik. De Baudrillard, mint több száz hasonló gondolkodású embere, nem akart semmi különösebben jelentőset látni ebben az eseményben, hanem inkább egy másik mérlegnek tartotta a Valóságot felfaló apokalipszis fenevad hátán.
Annyira általánossá vált a "fogyasztóiság" megvetése, hogy bele sem akarunk gondolni, honnan ered ez a megvetés.
Igen, tegyük fel, hogy három-négy fiatal hölgy csiripelése egy butikban egy új kuplungtáska-sorról beszélget, megőrjítheti azt az embert, aki kizárólag spirituális céllal tévedt be ebbe a butikba – hogy átitassa magát a dolgok világa iránti megvetéstől. A kép, amit lát, teljesen ellentmond a több ezer éves felhalmozási kultúrának, amelyről korábban írtunk.
Jól táplált, ápolt lányokat lát, akiknek pénzügyei lehetővé teszik, hogy drága táskákat vegyenek, de nem látja a társadalomnak nyújtott szolgálataikat. Kíváncsi arra, hogy ezek a sima, tehermentes nők miért hajlandók az életüket azzal tölteni, hogy a legsikeresebb rúzs árnyalatokat keressék. Ha megtudja, hogy a hölgyek még dolgoznak, belső tiltakozást tapasztal, amiatt, hogy erre a hülyeségre költik a megkeresett pénzt. Miért etette őket, tanította és gondoskodott róluk a társadalom? Azért, hogy itt csiripeljenek, mint egy papagájnyáj, reklámszlogeneket ismételgessenek? Azért, amit az emberiség kifejlesztett - a százféle csíkos és foltos fogkrém kedvéért?!
Ötszáz évvel ezelőtt ezeknek a hölgyeknek a többsége nem váltott volna ki ellene tiltakozást, mert szappanos vizes kádak, lyukas harisnyák fölé hajoltak volna, és a verandán könyörögtek volna. Vagyis azt a helyet foglalnák el, amelyre az ő szemszögéből nézve méltók voltak - intelligenciában, nevelésben, műveltségben. Most úgy néznek ki, mint a társadalom krémje, rendelkeznek az alapokkal, de intellektuálisan ugyanakkor nem szárnyaltak fájdalmasan a kád fölé.
Ma az értelmiségi, a társadalom haladója semmivel sem néz ki jobban (és gyakran sokkal rosszabbul is), mint azok az emberek, akiknek esze nincs messze egy százlábú elméjétől, és az értelmiség időről időre fulladozni kezd, és úgy érzi, hogy most a világ a sajátja. a százlábúnak. Csinálják a leghülyébb filmeket, írják a leghülyébb könyveket, kiadnak... istenem, magazinoknak hívják! Velük százlábúak, guggolva beszélgetnek a politikusok, igyekeznek nem három szótagnál hosszabb szavakat használni, miközben az önelégült rovarok ilyenkor hamburgert esznek, a tévét bámulják és új talicskáról álmodoznak. És most az interneten is elkezdtek írni – és ez a legnyomósabb ok arra, hogy egy nagy darab kötelet és egy kis szappant vásároljanak egy akción.
Igen, miután megmosakodott és evett, az emberiség még nem változott Newtonok és Einsteinek kórusává. A kultúra megszűnt elitista lenni, és a főiskolai tanároknak vagy az egyetemi rezervátumokban kell élniük, vagy meg kell tanulniuk, hogyan bánjanak az elektromos seprűárusokkal. De ahogyan nézeteit felülvizsgáló Borisz Sztrugackij mondta egyszer: „A fogyasztás világa nyomorult, konzervatívan homeosztatikus, erkölcsileg kilátástalan, kész újra és újra megismételni önmagát, de! De megtartja a szabadságot, és mindenekelőtt a kreatív tevékenység szabadságát. Ez azt jelenti, hogy legalább a tudományos-technikai haladásnak még van esélye a fejlődésre, és ott, meglátja, a végén felmerül a Művelt Ember igénye, és ez már az erkölcsi haladás reménye... Mindenesetre , az összes igazán lehetséges világ közül, amit el tudok képzelni, a Fogyasztás Világa a legemberibb. Ő - ha úgy tetszik, emberi arccal - nem úgy, mint bármely totalitárius, tekintélyelvű vagy agresszívan klerikális világ.
A szeptember 11-i támadások után Giuliani New York-i polgármester kéréssel fordult a polgárokhoz és a turistákhoz. Azt kérte, a mindenkit elszenvedett súlyos bánat ellenére, hogy ne adják fel a vásárlást, az étterembe és moziba járást. A városnak szüksége volt a kereskedelmi tevékenység élénkítésére, a helyreállításhoz erőre. A New York-iak reagáltak és szorgalmasan vásároltak több héten keresztül, ami nagyban segítette a város kasszáját a katasztrófa külső következményeinek megbirkózásában.
Igen, a modern társadalom annyira furcsa, hogy százötödik bejgli mákos megvásárlásával hasznot hoz ennek a társadalomnak.
És fordítva: az évezredek óta énekelt takarékosság, óvatosság és mértékletesség ma tulajdonképpen önzés. Ez különösen igaz a luxuscikkek vásárlására, amelyek célja az intenzív pénzforgalom elősegítése, és az emberek sokkal-sokkal több keresetre való ösztönzése, mint amennyi a kényelmes élethez szükséges.
Egy milliomos, aki százezreket költ órákra, tökéletesen megérti, hogy bármilyen szép is, egy száz- vagy akár tízdolláros karóra ugyanilyen jól mutatja az időt. Csak egy feltételes társadalmi jelzőt vásárol, pénzt küld, hogy megpörgesse a haladás kerekét.
A jómódú társadalom, amely lehetővé teszi, hogy emberek tömegei szerezzenek felsőoktatást, több időt kapjanak és foglalkozzanak különféle, de a túléléshez nem szükséges ostobaságokkal, mint a szerzői jogi szlogenek, a magyar filológia vagy a dugattyútervezés, már most rendkívül hatékonynak bizonyult.
Valóban az emberiség legfőbb célja – százféle csíkos és foltos fogkrém előállítása?
Soha nem volt még annyi zseni a bolygón, mint most. Soha ilyen gyorsasággal nem születtek tudományos felfedezések, a civilizáció arca nem változott ilyen gyorsan. Fejlett és változatos, a legelképzelhetetlenebb igények kielégítésére törekvő gyártás a lehető legjobb megrendelő a különböző területeken történő fejlesztésekhez. Ezzel párhuzamosan egyre több olyan áru jelenik meg, amelynek nincs anyaghordozója. Játékok, filmek, könyvek, zene, szoftverek, oktatás, kommunikáció, ötletek, koncepciók, tervek és tervrajzok – a számítógépek, mobiltelefonok és az internet megjelenése után exponenciálisan növekszik a világon előállított szoftverek mennyisége. Vagyis a modern ember lassan megtagadja az anyagi erőforrások aktív felhasználását, érdeklődési köre egyre inkább olyan dolgokra irányul, amelyekhez nem is lehet hozzányúlni. Egy apró műanyag doboz egy vasdarabbal és egy marék homokkal helyettesítheti a többszintes könyvtárakat, a személyi zenekart, a tucatnyi háztartási gépet, sőt a repülőket, vonatokat és autókat is*.
* - Megjegyzés Phacochoerus "a Funtik:
«
Nos, igen, küldhetsz képeslapot Kuala Lumpurba szeretett nagymamádnak, ugyanakkor egyetlen repülőgép és egy gőzös sem vesz részt ebben.»
És ne feledkezzünk meg a fogyasztói társadalom egy másik fontos jellemzőjéről sem: nagyon-nagyon rossz a háborúk, az erőszak és a gyilkosságok miatt. Mert itt az ember a legnagyobb érték. Száz év alatt annyi pelenkát, hamburgert, videojátékot, műfogat és plasztikai műtétet lehet eladni neki, hogy a Fogyasztó megsemmisítését semmi ötlet nem indokolhatja!
Régebben az uralkodók arról álmodoztak, hogy elfogják ellenségeiket, megölik és kiűzik őket. A mai uralkodók arról álmodoznak, hogy mindegyiküknek adnak egy csomag mosóport. Kedvezménnyel.
A nagy matematikus, a kibernetika megalapítója, Norbert Wiener „Irányító ember” című művében például abban az értelemben beszélt, hogy nélkülünk az Univerzum óriási bajokra számíthat, mondjuk az elkerülhetetlen hőhalál formájában.
Az Univerzum egyetlen esélye pedig az, ha a benne feltekeredett elme annyira megerősödik, hogy képes legyen befolyásolni a fizikai törvényeket, pontosabban helyesen használni, saját és az Univerzum érdekében.
Ehhez az elmének át kell mennie a felnőtté válás minden szakaszán, folyamatosan fejlődnie kell társadalmilag és technológiailag, és el kell érnie a fejlődésnek azt a szintjét, amely lehetővé teszi számunkra, hogy először benépesítsük ezt az Univerzumot, majd megértsük azt. Mi a rossz cél, kérdezed? A fogyasztói társadalom megteremtése pedig ugyanannak a Wienernek ebben a szakaszban nemcsak egy rendkívül helyes irányba tett lépésnek tűnt, hanem korunk elkerülhetetlen következményének is. Egy olyan kor, amelyben az azonnali túlélés problémái már megoldódtak, és itt az ideje, hogy megtanuljunk „aha-aha”-t mondani, és fényes csörgőkhöz, gyönyörű nénikhez és édességekhez nyúljunk.
Ez a három különböző korszakból származó könyv mutatja be legjobban, hogy az emberiség hogyan tűzte ki maga elé az egyetemes jólét célját, hogyan érte el és mit tervez ezután.
Fotó: Reuters/Pixstream, Getty Images.
A fogyasztói magatartás meghatározása szerint az emberek által az áruk és szolgáltatások beszerzése, fogyasztása és eladása során végzett tevékenységek. Más szavakkal, a fogyasztói magatartást általában a „miért vásárolnak” tudománynak tekintik, abban az értelemben, hogy az értékesítő könnyebben alakít ki stratégiákat a fogyasztók befolyásolására, ha tudja, hogy az emberek miért vásárolnak bizonyos termékeket vagy márkákat.
A fogyasztói magatartás definíciója három alapvető cselekvéstípust tartalmaz: beszerzés, fogyasztás és selejtezés.
A vásárlás a vásárláshoz vezető művelet, amely magában foglalja egy termék megvásárlását vagy megrendelését. Néhány ilyen tevékenység magában foglalja a termékjellemzőkre és -választékokra vonatkozó információk keresését, az alternatív termékek vagy márkák értékelését és a tényleges vásárlást. A fogyasztói magatartás elemzői tanulmányozzák ezeket a viselkedéseket, beleértve azt is, hogy a fogyasztók hogyan vásárolnak – látogatnak-e szaküzleteket, bevásárlóközpontokat, vagy használják-e az internetet?
A fogyasztás az, hogy a fogyasztók hogyan, hol, mikor és milyen körülmények között használják az árukat. Például a fogyasztási kérdések magukban foglalják annak eldöntését, hogy a fogyasztók otthon vagy az irodában használják-e a termékeket. A termékélmény szórakoztató vagy pusztán funkcionális? Teljesen elhasználódott a termék a megjelenésig, vagy egy részét soha nem használták fel?
Az ártalmatlanítás az, ahogyan a fogyasztók megszabadulnak a terméktől és a csomagolástól. Az elemzők környezeti szempontból vizsgálhatják a fogyasztói magatartást: hogyan dobják el a fogyasztók a csomagolást vagy a termékmaradványokat? Lehet-e biológiailag lebomló az áru? újrahasznosíthatók? Az is előfordulhat, hogy a fogyasztók meg akarják hosszabbítani egyes termékek élettartamát azáltal, hogy gyermekeknek adják őket, adakoznak a használtcikk-boltoknak vagy az interneten értékesítik őket.
A fogyasztói magatartás olyan kutatási területként is meghatározható, amely a fogyasztók cselekedeteire fókuszál. A fogyasztáselemzés tágabb fogalmi keret, mint a vásárlási magatartás, mert figyelembe veszi azokat a tényezőket, amelyek a vásárlási folyamat befejezése után merülnek fel. Ezek a tényezők gyakran befolyásolják az emberek vásárlásait és a vásárlásaikból származó elégedettséget.
A fogyasztói magatartásnak a marketingprogram minden elemében elsődleges prioritásnak kell lennie. Ez a marketingkoncepció kulcsfogalma - az ötletek, áruk és szolgáltatások tervezésének és fejlesztésének, árképzésének, promóciójának és terjesztésének folyamata a csere ösztönzése érdekében, lehetővé téve az egyének és szervezetek céljainak elérését. A marketing kulcseleme egy olyan értékű piaci entitás által végzett csere, amelyért a fogyasztó az eladó igényeinek és céljainak megfelelő árat fizet. A cserével kapcsolatos fogyasztói elégedettség mértéke attól függ, hogy mennyire elégedett a vásárolt áru fogyasztásával, valamint attól, hogy az eredmény megfelel-e az elköltött pénznek. A fogyasztók csak olyan árukért és szolgáltatásokért akarnak fizetni, amelyek kielégítik szükségleteiket; nem valószínű, hogy cserére kerül sor, ha a cég nem érti teljesen, hogy a vásárlók hogyan fogyasztanak vagy használnak egy adott árut.
A fogyasztás a kulcsa annak megértéséhez, hogy a fogyasztók miért vásárolnak termékeket. A „fogyasztás” fogalmának számos meghatározása létezik. V. V. Radaev például a következőket javasolja: a fogyasztás egy adott jószág hasznos tulajdonságainak felhasználása, amely egy személy személyes szükségleteinek kielégítéséhez és az áru értékének elköltéséhez (megsemmisítéséhez) kapcsolódik.
A "fogyasztás" a következő jellemzőkkel rendelkezik:
A fogyasztás motivált tevékenység, amelynek célja egy „szükséglet” vagy „vágy” kielégítése;
A fogyasztási folyamatnak van egy tárgya (dolog vagy szolgáltatás, azaz amit elfogyasztanak), amely bizonyos tulajdonságokkal rendelkezik (reifikáció);
· A fogyasztásnak is van tárgya, pl. az, aki fogyaszt (lehet egy személy vagy embercsoport), a maga sajátosságaival is;
Ezenkívül magának a folyamatnak is van néhány jellemzője - hogyan, milyen módon, milyen mechanizmusok alapján történik először a választás, majd a tényleges fogyasztás (a fogyasztás alanya általi felhasználása tárgyának).
A "fogyasztás" tanulmányozása számos tudományban folyik, sok fogyasztási koncepció létezik. És itt minden a nézőponttól függ. Például azoknak, akik azt hiszik, hogy elsősorban az "életmódot", "presztízst", "státuszpozíciót" fogyasztják, ott van Weber, vagy Bourdieu elmélete. Ha az a nézőpont, hogy a fogyasztó a szépség, az egészség jeleit (szimulákrákat) fogyasztja, akkor Baudrillard koncepciója alapvető. Elképzelhető, hogy a „tisztaságról”, „egészségről”, „szépségről” vagy valami másról szóló mítoszokat főként fogyasztják, ebben az esetben a fő fogalom R. Barthé.
Mivel ez a cikk a víziparki szolgáltatások fogyasztóinak magatartását vizsgálja, ezért a kutatási témához legközelebb J. Baudrillard koncepcióját tekintjük.
