1. A "személy" és a cselekvőképesség fogalma a római jogban .................................... ..
2. A római állampolgárok jogállása ........................................... . .................
3. A latinok és a peregrinesek jogállása .......................................... . ..........
4. A rabszolgák jogi helyzete ............................................ . .................................
5. A szabadultak jogállása ........................................... .. ..........
6. Az oszlopok jogállása ........................................... .. ..............................
1. A "személy" és a cselekvőképesség fogalma a római jogban
Az ókori Róma rabszolgatulajdonos társadalma személyként (személyként) elismert, azaz egy lény, amely jogosult lehet, nem minden ember. Ez a társadalom nem tulajdonította a jogképességet a természetes emberi jogoknak, hanem azt, mint az államot és a jogot, mint a társadalom gazdasági kapcsolatai alapján felépítményi jelenséget képviselte. Más szóval, a római jog szerinti jogképesség az adott társadalom társadalmi-gazdasági szerkezetében gyökerezik.
Rómában az emberek nagy csoportja - rabszolgák - éltek, akik nem alanyok, hanem a törvény tárgyai voltak. Rómában a rabszolgákat instrumentum vocale -nak hívták. Másrészt a római jogban nem alakult ki a modern megkülönböztetés az egyének (azaz emberek) és a jogi személyek (azaz a jogképességgel felruházott szervezetek) között, bár ezek a fogalmak a gyakorlatban ismertek voltak.
Az ókori Rómában a cselekvőképesség kifejezés caputnak felelt meg. A teljes jogképesség három fő elemből vagy állapotból állt (állapot):
1) status libertatis - a szabadság állapota;
2) status civitatis - az állampolgárság állapota;
3) status familiae - családi állapot.
A status libertatis tekintetében különbséget tettek szabad és rabszolga között; a status civitatis szempontjából - római állampolgárok és más szabad személyek (latinok, peregrinesek); a familiae státus szempontjából - független családapák (patres familias) és alárendeltek valakinek (paterfamilias, különben - "más jogaival rendelkező személyek"). Így a teljes jogképesség szabad államot, római állampolgárságot és a családban való független helyzetet feltételezett.
A státuszok bármelyikének változását capitis deminutio -nak hívták. A szabadság státuszából való változást a legmagasabbnak, a legjelentősebbnek nevezték; az állampolgársági státuszban - átlagos, és a családi státuszban - a legkevésbé jelentős.
A cselekvőképesség szabályozása a római történelem különböző korszakaiban megváltozott. A jogképesség fejlődése együtt járt a gazdasági kapcsolatok fejlődésével. Ahogy Róma hatalmas állammá változott, a szabad népesség egyes csoportjainak jogképességében mutatkozó különbségeket elkezdték kiegyenlíteni, és továbbra is fennmaradt a szabad és a rabszolgák közötti szakadék. Végül a szabad emberek formális egyenlőségét sikerült elérni a magánjog területén (Caracalla alkotmánya, 212).
A római jog a jogképesség védelmének speciális eszközeiről rendelkezett - az úgynevezett törvényi követelésekről.
2. A római állampolgárok jogállása
A római állampolgárságot elsősorban születéssel (törvényes házasságban) szerezték meg római állampolgároktól. Az állampolgárság megszerzésének másik módja az volt, hogy megszabadultak a rabszolgaságtól, végül pedig egy római állampolgárság megadásával egy külföldinek.
A római állampolgárságot vagy egy állampolgár halála, vagy a szabadság állapotának megváltozása következtében szüntették meg, mivel a rabszolgák nem voltak a római jog alanyai. Az állampolgárság megszűnésének utolsó típusa a legszigorúbb büntetőjogi szankciók eseteiben, vagy abban az esetben történt, amikor egy római állampolgárt az ellenségek (barátságtalan emberek) hatalmába kerítettek stb.
A római állampolgár jogképessége a magánjog területén két fő elemből állt: ius conbii, azaz törvényes házasság megkötésének joga, amelyben a gyermekek római állampolgári jogokat kaptak, és az apa hatalommal rendelkezett a gyermekek felett, és ius commercii, azaz a kereskedelemhez, ügyletekhez, és ennek következtében tulajdonszerzéshez és elidegenítéshez való jog.
A római állampolgárok szabadszülöttre és szabadságra (libertini) való felosztása elengedhetetlen volt; utóbbiak nemcsak attól függtek, akik elengedték őket, hanem gyakran ki is használták őket.
Században hivatalosan is kihirdették a cselekvőképességben való egyenlőséget. A valóságban a teljes egyenlet nem történt meg. Különösen az egyenlőtlenséget okozta a birtokbirodalom idején az oktatás, ami a hivatásokhoz való kötődéssel járt. A következő osztályokat különböztették meg: szenátorok, lovasok, katonai osztály, városi dekurziók vagy curialok, kereskedők, kézművesek, parasztok. Az ingatlanok közötti különbségek különösen erősek voltak az adózás és általában a közjog területén.
A római jogban nincs fogalma a cselekvőképességnek, azonban Rómában nem minden személyt ismertek el jogkövetkezményekkel járó cselekvések elvégzésére. A cselekvőképesség elsősorban az életkortól függött. A római jogban a személyek következő életkorát különböztették meg:
1) csecsemők (7 éves korig) - teljesen cselekvőképtelenek;
2) impuberek (7-14 éves fiúk, 7-12 éves lányok) - elismertek arra, hogy képesek önállóan olyan tranzakciókat végrehajtani, amelyek csak egy kiskorú megszerzéséhez vezetnek (veszteségek vagy felelősség megállapítása nélkül). A kiskorú jogainak megszűnéséhez vagy kötelességeinek megállapításához vezető intézkedések végrehajtásához a gondnok (auctoritas tutoris) engedélye szükséges, amelyet közvetlenül az ügylet lezárásakor kellett megadni (nem korábban és nem később).
A gyám általában a kiskorú édesapja utasítása szerint, a végrendeletében vagy a bíró kinevezése alapján született hozzátartozója volt. A gyám köteles gondoskodni a kiskorú személyiségéről és vagyonáról. A gyámnak nem volt joga elidegeníteni a kiskorú vagyonát, kivéve azokat az eseteket, amikor ez feltétlenül szükséges volt. Ha a kiskorú ügyletet gyám engedélye nélkül hajtott végre, akkor jogilag csak a tőle kapott gazdagodás mértékéig kötelezte őt;
3) az életkor következő szakasza a 14 év (12 éves nők esetében) és 25 év közötti időszak volt. Ebben a korban az ember képes volt. De az ilyen személyek kérésére a praetor (a köztársaság utolsó éveiben) lehetőséget adott nekik, hogy felhagyjanak a megkötött ügylettel és helyreállítsák a tranzakció előtti vagyoni helyzetet (az ún. Restitúció, restitutio in integrum) ). Az i.sz. 2. századtól a 25 év alatti személyek esetében kezdte elismerni a kurátor (megbízott) felkérésének jogát. Ha egy 25 év alatti felnőtt kérelmezte a gyám kinevezését, akkor korlátozta jogképességét abban az értelemben, hogy az eszközcsökkentéssel kapcsolatos ügyletek érvényességéhez a gyám hozzájárulása (konszenzusa) szükséges. bármikor megadható (előre vagy az ügylet befejezésekor, vagy utólagos jóváhagyás formájában). A 14 (12) és 25 év közötti fiatalok végrendeletet tehetnek a vagyonkezelő hozzájárulása nélkül, valamint házasságot köthetnek.
Mindenféle mentális betegség befolyásolta az ember cselekvőképességét is. Az elmebetegeket és gyengeelméjűeket cselekvőképtelennek nyilvánították, és gyámság alatt álltak. A testi fogyatékosságok csak az érintett tevékenységi területen érintették a jogképességet; például a szóbeli kérdés és válasz formájában megkötött szerződésekben sem a néma, sem a süket stb.
A hulladék emberek is korlátozottak voltak jogképességükben, azaz gyenge akaratú személyek, akik nem tudják betartani a szükséges intézkedéseket az ingatlanok kiadásában, és ezért pazarolják azt annyira, hogy fennálljon a teljes tönkremenetel veszélye. Egy vagyonkezelőt neveztek ki a pazarlóba, ezt követően a pazarló önállóan csak olyan ügyleteket bonyolíthatott, amelyek csak a megszerzést célozták. A pazarló más ügyleteket csak a vagyonkezelő beleegyezésével végezhet. A pazarló nem tudott végrendeletet összeállítani.
Hosszú ideig komoly korlátozások voltak érvényben a nők jogképességére és cselekvőképességére. A köztársasági római jogban a nők a háztulajdonos, a férj és a hozzátartozóik örökös gondozása alatt álltak. A klasszikus korszak végén felismerték, hogy egy felnőtt nő, aki nincs apja vagy férje fennhatósága alatt, független vagyonának kezelésében és elidegenítésében, de nincs joga felelősséget vállalni mások tartozásaiért.
A becsülettől való eltérés befolyásolta a római állampolgár jogállását is. Az eltérés egyik legsúlyosabb formája az infamia, a becsületsértés volt. Infamia haladt előre:
a) bűncselekmény vagy különösen rágalmazó magánjogi bűncselekmény miatt elmarasztaló ítélet eredményeként, az olyan kapcsolatokból származó követelések odaítélése következtében, ahol különös őszinteséget feltételeznek (megbízási, társasági, felügyeleti szerződések), a gyámsági kapcsolatokból ;
b) közvetlenül a házasságra vonatkozó egyes jogi normák megsértése vagy szégyenletes hivatás folytatása miatt. A klasszikus időszakban az infámiához kapcsolódó jogkorlátozások meglehetősen jelentősek voltak. A személyi hírnevek nem képviselhettek másokat a folyamatban, valamint eljárási képviselőt nevezhettek ki maguknak, korlátozottak lehetnek a család, a házasság és az öröklési jog területén is.
A personae turpe -k különböztek a persone infamektől - olyan személyektől, akiket a közvélemény becstelennek ismert el viselkedésük általános jellege szempontjából. Ennek a kategóriának a legjelentősebb korlátai az öröklési korlátok voltak.
A gyalázat ilyen formája, mint az intestabilitas, nem kis jelentőséggel bírt. Még a XII. Táblázatok törvényei is tartalmaztak egy rendeletet, amely szerint az a személy, aki tanúként részt vett egy ügyletben, és aki később nem volt hajlandó a bíróságon tanúskodni erről az ügyletről, intestabilitasnak minősült, azaz nem tud ilyen vagy olyan módon részt venni a tanúk részvételét igénylő ügyletekben (például nem tud végrendeletet összeállítani).
3. A latinok és a peregrinesek jogállása
A latinokat eredetileg Latium lakóinak hívták, akik a 3. század közepéig latin állampolgárságot kaptak. (ezek latini veteres, ősi latinok). Aztán elkezdték megnevezni a Latin Unió által létrehozott gyarmatok tagjait és a Róma által a meghódított területeken létesített kolóniákat (latini coloniarii). A szövetséges háború után (i. E. 90–80) ius latini, a latin állampolgárság jogát egy olyan szakkifejezésként kezdték értelmezni, amely a cselekvőképesség egy bizonyos kategóriáját jelöli. Ezt a következetességet az egyének és az egész régió biztosította.
A latini veteres jogi helyzete nem különbözött (a tulajdonjog területén) a római állampolgárokétól; csak abban az esetben volt joguk törvényes házasságot kötni, amikor ezt a jogot kifejezetten megadták. Kr. E. 268 -tól a latin állampolgárság jogait ebben a formában már nem adták meg. A latini coloniarii -nak nem volt szabad törvényes házasságot kötni; az ügyletek lebonyolításának joga (ius commercii), valamint a polgári eljárások lefolytatásának képessége (ius legislactionactionis), ez a személykategória a legtöbb esetben rendelkezett, de a gyarmatok tagjai nem tudtak végrendeletet összeállítani.
A latinok könnyen megszerezhették a római állampolgárságot. Kezdetben ehhez elég volt Rómába költözni. De mivel az ilyen áthelyezések a latin városok lakosságának éles csökkenéséhez vezettek, akkor a Kr. E. II. azt a követelményt állapították meg, hogy ezzel a fajta áttelepítéssel a latinok hím utódokat hagynak szülővárosukban. A szövetséges háború után minden Olaszországban élő latin megkapta a római állampolgárság jogait.
Latini coloniarii különféle módokon szerzett római állampolgári jogokat; különösen a latin állampolgárok is megkapták a római állampolgárságot, mint dekurziók (az önkormányzati szenátus tagjai)
Peregrina volt a neve mind a külföldieknek, akik nem római állampolgárok, sem római alattvalóknak, de nem kaptak római vagy latin jogképességet. Az ilyen "kívülállókat" az ókorban tehetetlennek tartották. A 3. század elején Caracalla megadta a római állampolgárság jogait a római állam minden alattvalójának.
4. A rabszolgák jogállása
A rabszolgák társadalmi helyzete a római történelem különböző szakaszaiban nem volt azonos. A legkorábbi korszakban minden egyes családban kevés volt a rabszolga; mesterükkel és alattvalóival együtt éltek és dolgoztak, és az életkörülmények tekintetében nem különböztek nagyon élesen tőlük. A hódítások előrehaladtával a rabszolgák száma nagymértékben megnőtt, és a rabszolgaság maradt minden termelés alapja. Elkezdtek gazdáiktól külön élni: nemcsak a kapcsolatok korábbi patriarchátusa tűnt el, hanem a rabszolgák kíméletlen kizsákmányolása is megtörtént. Gyakran rabszolga -lázadások voltak a rabszolga fárasztó munkája miatt, míg őt magát a legnehezebb körülmények között tartották.
A rabszolgák jogi státuszát az határozta meg, hogy a rabszolga nem volt törvény alanya; a gazdaságban a legszükségesebb dolgok egyik kategóriája, az úgynevezett res mancipi, az állatokkal együtt vagy a föld kiegészítéseként.
A rabszolgatulajdonos hatalma a rabszolga felett korlátlan volt, és teljes önkény volt (büntetlen eladás, sőt a rabszolga meggyilkolása). A rabszolga nem köthet legális házasságot; a rabszolga és a rabszolga egyesülését (contubernium) tisztán fizikai kapcsolatnak tekintették. Ha volt egy pillantás a rabszolga kilétének felismerésére, akkor ez maga a rabszolgatulajdonos érdeke volt, a rabszolgák kizsákmányolásának kiterjesztése és elmélyítése céljából.
Ennek alapján alakult meg a rabszolga peculium intézménye. Peculium (pecus) volt a rabszolgatulajdonos közös vagyonából a rabszolga kezelése céljából kiosztott ingatlan neve.
A rabszolgát nem ismerték el cselekvőképes személyként, ugyanakkor elismerték, hogy rendelkezik az általa végrehajtott ügyletek jogi erejével, de csak olyan mértékben, amely megfelel a peculium, mint kizsákmányolás egyik formájának. A peculiummal rendelkező rabszolgák voltak azok, akik elkötelezettek, de nem szerezhettek jogokat maguknak; minden megszerzésük automatikusan a mester tulajdonába került. A rabszolga megszerezheti a követelés jogát, de a perelési jog nélkül. E jog megvalósítása csak akkor volt lehetséges, ha a rabszolgát szabadon engedték: Si manumisso solvam, liberor, i.e. ha kifizetek egy rabszolgát szabadulása után, az törvényes fizetés.
Természetesen egy ilyen primitív struktúra nem tudott fennmaradni a kereskedelem fejlődésével és a gazdasági élet bonyolultságával. Kevesen voltak hajlandók tranzakciókat kötni a rabszolgával teljes felelőtlenséggel ezekért az ügyletekért maga a rabszolgatulajdonos által. Ezért a praetor számos követelést vezetett be, amelyeket kiegészítőként adtak a rabszolgatulajdonos ellen.
A peculium kifejlődésével a vagyonnak a rabszolga önálló vezetőségébe történő elosztását tényeket úgy kezdték tekinteni, mint a háztulajdonos beleegyezését, hogy felelősséget vállaljon a rabszolga kötelezettségeiért a peculiumon belül. Így ha a rabszolga üzletet kötött, akkor a rabszolgatulajdonos az actio de peculio szerint a peculiumon belül volt felelős a rabszolga partnerével szemben (ha a rabszolga 500 összegű peculiummal rendelkezett, 700 dollárért vásárolt valamit, akkor az eladó ezt az állítást csak 500 összegben terjessze gazdája elé).
A rabszolgaságot a következő módon hozták létre:
1) rabszolga anyától született (de nem apától);
2) olyan személy elfogása vagy egyszerűen elfogása, aki nem tartozik a Római Szerződéshez tartozó államhoz;
3) eladás rabszolgaságba (a legősibb korban);
4) börtönbüntetés a halálbüntetésre vagy a bányászati munkára való kényszerítéssel összefüggésben.
A rabszolgaság a lebuktatással (szabadságra engedéssel) ért véget. De bizonyos esetekben a rabszolga, akit elengedtek, visszatért a rabszolgaság állapotába (például az őt kiszabadító személy iránti durva hálátlanság következtében).
5. A szabadultak jogállása
A klasszikus római jogban a szabaduló jogi státuszát a kiszabadított személy jogaitól függően határozták meg: például egy szokatlan tulajdonos által szabadon engedett rabszolga megszerezte a római állampolgár jogait, és olyan személy szabadította fel, akinek tulajdonjogai nem polgári jogon, hanem praetori ediktumon alapultak, csak latin állampolgárságot szereztek. Justinianus alatt ezeket a különbségeket kisimították: ha a letelepedést a törvényeknek megfelelően hajtották végre, a szabaduló római állampolgár lett.
Azonban még a római állampolgárság megszerzésekor sem szabadon álló személy (vagy libertinus) jogállása alapján nem volt egyenlő a szabadszülöttel (ingenuus). A magánjog területén először is bizonyos korlátozások vonatkoztak a szabad ember jogképességére; például Augustus előtt egy szabad embernek megtiltották, hogy feleségül vegyen egy szabadon született személyt; a felszabadult és a szenátori rangú személy házasságának tilalma Justinianusig tartott. Másodszor, a libertinus függött korábbi mesterétől (patrónusától).
Tehát a védőnőnek joga volt:
a) az obsequiumon a libertinus tisztelete a védnökkel szemben; ennek gyakorlati kapcsolata volt, amikor a szabaduló nem hívhatta a pártfogót az udvarba, és következésképpen védtelen volt a patrónus önkénye ellen;
b) az operán, a védőszolgálat számára nyújtott szolgáltatások (ez lényegében erkölcsi kötelezettség, de általában szerződéssel támasztották alá és törvényessé alakították). A védőszentnek ez a joga olyan kizsákmányoláshoz vezetett, hogy a praetor ennek ellenére kényszerült néhány korlátozó intézkedésre;
c) bonán, azaz a mecénásnak bizonyos mértékig öröklési joga volt a szabaduló után. Ez a jog szükség esetén nemcsak magát a pártfogót, hanem gyermekeit és szüleit is illette.
6. Az oszlopok jogállása
A klasszikus korszakban a vastagbél nevét földbérlőként (kistermelőként) értették, formailag szabad, de gazdaságilag a földtulajdonostól függ. A kisbérleti szerződések elterjedését a római állam gazdasági helyzete okozta. A hódító háborúk végével, amelyek Rómának hatalmas rabszolgatömegeket adtak, a rabszolga -hatalom dagálya megállt, és a rabszolgák tartásának elviselhetetlen körülményei azt eredményezték, hogy halálozásuk jelentősen meghaladta a születési arányt. A rabszolgaerő már nem volt elég a föld műveléséhez. A köztársaság utolsó éveiben virágzó rabszolgamunka ültetvénygazdasága megszűnt nyereséges lenni; A római földtulajdonosok kezdték előnyben részesíteni a földterület kis területeken történő bérbeadását, gyakran nem is pénzbeli kárpótlásért, hanem a termés bizonyos részéért és a bérlőnek a tulajdonos földjének művelésére vonatkozó kötelezettségének kiszabásával. Gazdaságuk alacsony kapacitása miatt ezek a kisbérlők az esetek többségében kénytelenek voltak igénybe venni a tulajdonosi kölcsönöket, és adósságfüggőségben találták magukat. Az abszolút monarchia időszakában az oszlopok helyzete a császárok adópolitikája kapcsán bonyolultabbá vált. Az oszlopokat természetben adózta, és az adózási dokumentumokban a megfelelő földterületekhez rendelte hozzá.
Ezek a körülmények oda vezettek, hogy egyrészt a földtulajdonos gondoskodott arról, hogy fizetetlen adósa, a bérlő ne hagyja el a telket, másrészt az állam aggódott amiatt, hogy a föld ne maradjon megműveletlen, és hogy a földre kivetett adók és az oszlopból származó adók rendben voltak. Ezen az alapon a gyarmatosítók tényleges tehetetlensége megfelelő rendeletek kibocsátása révén kezdett törvényessé válni. Az i.sz. 4. században a törvény megtiltotta, hogy mások földjén ülő szabad bérlők elhagyják bérelt telkeiket, a földtulajdonosoknak pedig tilos volt elidegeníteni földjeiket a rajtuk ülő oszlopoktól elkülönítve. Ennek eredményeként a szabad emberek oszlopai jobbágyokká, "föld rabszolgáivá" válnak. A gyarmat ebben az értelemben a feudalizmus hírnöke volt.
Néha a római területre költözött meghódított népeket jobbágyokba helyezték át. Néhány tartományban, például Egyiptomban, ez a fajta kapcsolat már azelőtt ismert volt, hogy Róma meghódította ezeket a tartományokat. Néha a telekhez kötődő rabszolgák által használt peculium is gyarmatokká nőtte ki magát. Ez utóbbi körülmény még inkább eltörölte a különbséget a rabszolga és a jobbágyoszlop között. Colon személy lett, bár szabad, de társadalmi és jogi helyzetében nagyon közel állt a rabszolgához. Colon társul a földdel, amelyet önként nem hagyhat el, és ahonnan akarata ellenére nem szakítható el. Colonnak joga van férjhez menni, saját tulajdonnal rendelkezni. De ragaszkodik a földhöz, és nem csak személyesen: gyermekei is oszlopokká válnak. A rabszolgákhoz hasonlóan az oszlopokat is el lehetett engedni bizonyos esetekben, de ez a felszabadítás egyben "felszabadulást" jelentett a földről, amellyel etették.
Irodalom:
1. XII táblázatok törvényei
2. Justinianus emésztése
3. Novitsky I.B. "Római jog" - "Humanitárius tudás", M., 1993. - 245s
4. Hanga V., Jacota M. "Drept privat roman". Bucurest, 1964, 108
A jog alanyai a jogi kommunikációban elvont személyekként (személyként) járnak el. A jogi minőségek összessége határozza meg egy személy státuszát, minél magasabb a státusz, annál teljesebb a jogképesség - az a képesség, hogy jogok és kötelezettségek alanya lehessen. Ezenkívül a római jogban már létezett a cselekvőképesség fogalma - egy személy jogi cselekvésekre való képessége.
Ha a természeti törvények értelmében formailag minden ember egyenlő volt, akkor történeti szempontból korlátozások voltak érvényben, például Rómában a rabszolgákkal és idegenekkel kapcsolatban, míg kezdetben csak a római állampolgárok voltak teljesek, akik a polgári jog hatálya alá tartoztak. -szülött.
Rómában az egyének vagy jog alattvalók egyének és egyének egyesületei voltak. Nem mindenkit ismertek el jogok alanyának, és az egyes személyek cselekvőképessége nem vált a római jog elvévé, mivel ezt a római állam rabszolgatartó jellege nem tette lehetővé. A jogi személy fogalma csak az ókori Rómában keletkezett, és nem nyert megalapozást és fejlődést. A cselekvőképességet caput kifejezésnek nevezték, hogy cselekvőképes – caput habere. Egy magánszemélynek a jogképesség érdekében a következő jellemzőkkel kellett rendelkeznie:
1-szabadnak lenni, nem rabszolgának lenni (caput libertatis);
2-római állampolgárokhoz tartoznak, nem külföldiekhez (caput civitatis);
3 - ne legyen alárendelve a családfő hatalmának - patria potestas (caput familiae).
Ezen államok meghatározása vagy megváltoztatása a cselekvőképesség megváltoztatását vagy megszűnését vonta maga után. Kiváló jogképesség a magán- és közjogban.
A teljes jogképesség állami és magánjogképességből állt, három fő állapot kombinációjával:
1.status libertaris - a szabadság állapota; ez az állapot megkülönböztette a rabszolgákat és a szabad polgárokat.
* a szabadok között meg kell különböztetni az olyan kategóriákat, mint a saját törvényük szerinti személyek és mások törvényei szerinti személyek, utóbbiak személyesen szabadok voltak, de a családfők akaratából álltak;
* Személyi szabadsággal rendelkező, de korlátozottan cselekvőképes állampolgárok: gyarmatosítók, szabadulók és még néhányan.
2. status civitatis - állampolgársági állapot (Róma állampolgárának lenni); E státusz szerint megkülönböztették a polgárjogú római állampolgárokat. Közülük kiemelkedtek a nemes születésű, magas kormányzati pozíciókat betöltő nobilisek - arisztokraták. Az örökölők hétköznapi származású szabad állampolgárok, akik nem korlátozódtak a passzív választójogra, de ennek ellenére kevésbé valószínű, hogy magas kormányzati pozíciókat töltenek be.
Plebs - kézművesek, kisbirtokosok, kereskedők - korlátozott politikai jogokkal rendelkeztek.
A latinok etnikailag közel állnak a rómaiakhoz, de jogi státuszuk korlátozott.
Vándorsólyom - korlátozott volt számukra a római állampolgárság megszerzésének lehetősége.
3.status familiae - családi állapot -, hogy mentes legyen a háztulajdonos hatalmától. A család státusának megfelelően a római állampolgárságot családapákra és korlátozottan cselekvőképes személyekre osztották.
A cselekvőképességet a születéskor keletkezettnek tekintették, ha a vonatkozó követelmények teljesültek, és a személy halálával megszűnt. A rabszolgák a római jogban nem alanyok voltak, hanem a jog tárgyai.
Az ókorban a teljes jogképességet csak a római állampolgárok ismerték el - cives romani Quirites. A római állampolgároknak a következő közjogi jogaik voltak:
Névjog - a római állampolgár teljes neve 5 részből állt: név, nemzetség vagy család neve, az apa neve a genitív esetben, a törzs neve, amelyben szavaz, becenevek;
Tóga viselése;
Aktív és passzív választójog;
Adófizetési kötelezettség;
A bírósági ítélet elleni fellebbezés joga;
Az ünnepeken való részvétel joga.
A magánjogban a következő műveleteket hajthatták végre, és a következő jogokkal rendelkeztek:
A törvényes házasság és a római család alapításának joga;
A tulajdonhoz és jogi kötelezettségekhez való jog;
A vagyon öröklésének és öröklésének joga.
A szabad külföldieknek (latinok, vándorlók) nem volt sem politikai joga, sem jogképessége a magánszférában, elvileg ellenségnek számított, akinek vagyonát egy római állampolgár lefoglalhatta, és maga is rabszolgasorba került. Fokozatosan a külföldiek jogainak teljes hiánya ütközött a fejlődő állam érdekeivel, különösen a kereskedelem területén. A külföldiek tulajdonjogainak védelmének ügyét a hospitium privatum szolgálta - a római állampolgár lett az ügyfél védnöke.
Egy másik eltérés a latinok - a latium közösségek lakóinak - helyzete Rómával együtt, amelyek a 4. században felbomlott részek voltak. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Latin Unió. Ennek a kategóriának nem voltak politikai jogai, de a magánjog területén mind az ius conubii, mind az ius commercii felruházott. 212 -ben A római állampolgárságot a birodalom minden alattvalója megkapta, és a latinok kategóriája eltűnt.
A polgári forgalom fejlődésével a szabad idegenek peregrine helyzetbe kerülnek, vagyis olyan személyek, akikre vonatkozóan elismerték a cselekvőképességet, de tartalmukban eltérnek a római állampolgárok jogképességétől. A viták rendezésére különbírót hoztak létre - a praetor peregrinus - pretor peregrinus. Az általa kidolgozott, jogászokkal kiegészített jogi rendelkezések fokozatosan kialakították az ius gentiumot, a magánjogi normák rendszerét, amely a peregrine, a peregrine és a római állampolgárok viszonyát szabályozta. Kr. U. 3. század elején. Caracalla megadta a római állampolgárság jogát a római állam minden alattvalójának.
A polgárok másik kategóriája az oszlopok voltak - szabad földbérlők, akik szerződéses kapcsolatban álltak a tulajdonossal. Eleinte az oszlopok személyesen szabadok voltak, és elhagyhatták a bérelt földet, majd később az oszlopokat Konstantin császári ediktuma jogilag rögzítette a földhöz - az állam érdekelt abban, hogy az oszlopok nem hagyhatják el a földet, mivel nemcsak megművelte a földet, hanem adót is fizetett ... Az összefoglalókban ez van írva: Az oszlopok nem sokban különböznek a rabszolgáktól, mivel tilos elhagyni a földet.
A teljes jogképesség szükséges feltétele a függetlenség a családi kapcsolatok területén. A legrégebbi római család - az Agnatian család - olyan emberek egyesülése, akiket nem a vérségi rokonság, hanem az egyik háztulajdonos - a paterfamilias - hatalmának való alávetés köt össze, csak ő rendelkezett teljes jogképességgel a magánjog területén; a többi családtag a tulajdonjogi jogviszonyokat gyakorolva nem magának, hanem a háztulajdonosnak teremtett jogokat, anélkül, hogy kötelezettségeket állapított volna meg számára. A kereskedelmi kapcsolatok fejlődésével ez akadályt jelentett, és az ügyvédek fokozatosan felismerték maguknak az alanyoknak a felelősségét a háztulajdonos érdekében megkötött ügyletekért, és a praetor további felelősséget állapított meg a háztulajdonosért tranzakciókat.
A római jogászok jogképességük szerint saját nevükből és saját elméje szerint értették meg azt a képességet, hogy jogi lépéseket tegyenek, és felelősek legyenek az illegális cselekmények elkövetéséért.
A modern jogban megkülönböztetik a cselekvőképességet és a cselekvőképességet, a római jog nem ismert ilyen kategóriákat, de különbözött: csecsemők (7 év alatti gyermekek) és impubilisek (7-12 éves lányok, fiúk - 7-14 évesek) ). A serdülőket elismerték, hogy képesek önállóan tranzakciókat végezni, ami csak megszerzéshez vezetett számára, olyan ügyletekhez, amelyek a kiskorú jogainak megszüntetését vagy kötelezettségek megállapítását eredményezték, a gyám engedélyére volt szükség, ami időben egybe kellett esnie a tranzakció időpontjával. Az életkor harmadik szakasza a 25 évig terjedő időszak volt, ebben a korban (14 és 25 év között) egy személy alkalmasnak tekinthető, de kérésére a praetor (a köztársaság utolsó éveiben) visszaállíthatja azt a vagyoni állapotot, amely rendelkezett a tranzakció előtt (restitúció) ... Kr.e. 2. századból a 25 év alatti személyek számára kezdték felismerni a gyám kérésének jogát.
Az elmebetegeket cselekvőképtelennek tartották, gondnokság alatt álltak. Azok a pazarlók vagy gyenge akaratú személyek, akik nem tudtak betartani semmilyen intézkedést, amikor pénzeszközöket költöttek, jogképességükben is korlátozottak voltak, és ezzel a teljes tönkremenetel veszélyét jelentették. Vagyonkezelőket neveztek ki hozzájuk, és minden ügyletet a megbízott alatt végeztek, a pazarló emberek nem hagyhattak végrendeletet.
Hosszú ideig komoly korlátozások voltak érvényben azoknak a nőknek a cselekvőképességére, akik a köztársasági időszakban egy háztulajdonos, egy férj felügyelete alatt álltak.
A római állampolgár helyzetét olyan körülmény is befolyásolta, mint a becsület lekicsinylése - Infamia. A klasszikus korszakban tisztességtelennek tartott személyeket sok jogtól megfosztották, például nem engedték meg, hogy törvényes római házasságot kössenek, és szabad születésű személyt, korlátozottak voltak az örökletes kapcsolatokban is. Őszintétlennek tekinthető az a személy, aki bűncselekményért, rágalmazásért, a pártonizmus körében elkövetett jogsértésért elítélt, panderezéssel foglalkozott, és aki férje halálától számított 1 év letelte előtt feleségül vett egy nőt.
Ott volt az intézmény, hogy az állampolgárok elveszítik az egyes státuszokat; három szakaszt különböztettek meg:
maximális veszteség- ha a szabadság állapota elveszett, ami azonnal az állampolgárság elvesztését és a családi állapot elvesztését vonta maga után (elfogás, rabszolgaságba adás, halálra ítélés, élethosszig tartó büntető szolgaság).
Átlagos veszteség- a családi vagyon és állampolgárság elvesztése: az átlagos veszteség a Vándorsólyom praetorának joghatósága alá tartozott, a népjog normái figyelembe vették: egy római állampolgár betelepítése a latin vagy peregrin közösségbe, kiutasítás vagy száműzetés Róma.
Minimális veszteség- családi állapot elvesztése esetén (nő házassága, átmenet a férje tekintélyébe).
A római állampolgárok jogállása
Római állampolgárságot szereztek:
1. Születéskor, és a gyermek követte az apa állapotát, ha nem volt apa, akkor követte az anya állapotát. Ha az anya nem volt római, akkor még a római atyával sem kapta meg a gyermek a római állampolgárságot.
2. A római állampolgár szabadon bocsátja rabszolgáját. A köztársaság végéig a rabszolga csak a mester akaratából szabadulhatott meg a rabszolgaságból. Aztán más módszerek is megjelentek: akarattal, a szabad állampolgárok listájára való belépéssel; a polgári folyamaton keresztül.
3. Külföldi római állampolgár általi örökbefogadásával.
4. Római állampolgárság megadása egyéneknek, közösségeknek, tartományoknak az állam különleges cselekedeteivel - honosítás.
A római polgárokat két nagy csoportra osztották: szabadszülöttekre és rabszolgaság alól. A szabadszülöttek teljes jogképességű fuvarozók voltak, a fő politikai jogok a következők voltak: a rendes csapatokban való szolgálathoz való jog, a népgyűlésekben való szavazás joga, a magisztrátusok megválasztásának joga.
A szabadlábúaknak korlátozásaik voltak jogaikban, ráadásul a szabaduló számos vagyoni és személyes kötelezettséget vállalt korábbi gazdájával kapcsolatban (védnöki kapcsolatok).
Az állampolgárság elvesztése leggyakrabban a szabadság elvesztésével történt, de ha az ellenség által elfogott római állampolgár visszatért, akkor egy fikció volt érvényben, amely szerint soha nem vesztette el szabadságát és állampolgárságát.
A modern polgári jogban a személy (persona) kifejezést széles körben használják a jogok bármely tárgyának megnevezésére. A rómaiak körében a "persona" kifejezés egyéniséget jelentett, függetlenül attól, hogy jogosult -e alanyként lenni; ezért a rómaiak egyrészt "persona" szervi rabszolgákról beszélnek, másrészt a jogi személyeket nem személynek nevezik, hanem beszélnek róla: "persona vice fungitur", úgy hívják, mintha egy személy .
Egy személy akkor válik jog alanyává, ha az objektív jog elismeri, hogy jogosult és joga van. Ezt a képességet jogképességnek nevezik. Jogképesség nélkül nem lehet jogok alanya lenni és jogi kötelezettségeket vállalni. polgári jogi jogképesség
Egy tantárgy jogképessége terjedelme eltérő lehet. A modern jog szerint minden ember, csak azért, mert személy, jogképes. A kisgyermekek és a bíróság által abszolút cselekvőképtelennek elismert személyek nem kivétel, bár de facto megfosztják őket a jogilag elismert akarat bemutatásának lehetőségétől.
A modern joggal ellentétben a római jog nem tartotta lehetségesnek minden ember jogilag alkalmasnak elismerését. Megkülönböztette a jogokkal való képesség és a törvényes kötelességek hordozójának képessége, és a rabszolgákat úgy tekintette, hogy képesek kötelezettségeket viselni, de nem rendelkeznek jogokkal.
Rómában a jogképességet a jus civile és a jus gentium különböztette meg. Az elsőt néhány római állampolgár használta; azonban nem állampolgároknak is megadható volt, és különbségek voltak a jus connubii és a jus commercii között. A másodikat a római terület minden szabad személye használta.
Ezenkívül a klasszikus római jogban megkülönböztették a szabad személyek jogképességét. Csak a civis Romanus rendelkezik teljes jogképességgel. Jogképessége a képessége vagy státusza. Ez abból áll, hogy ő:
élvezi a szabadságot (status libertatis);
polgári közösséghez tartozik, és ennek alapján politikai jogokkal, valamint jogképességgel rendelkezik a római polgári jognak csak a polgárok számára létező rendszere szerint - jus civile (status civitatis);
a római polgári családhoz tartozik (status familiae).
A római család familia -hoz tartozás szempontjából a római állampolgár kettős pozíciót foglalhat el: lehet a római család feje - paterfamilias és persona sui iuris; vagy a család alárendelt tagja lehet - filiafamilias, filiusfamilias, ilyenkor persona alieni iuris.
A római állampolgár caputjának bármilyen mesterséges eltérését vagy megváltoztatását capitus deminutio -nak nevezik; ez a cím akkor is érvényes, ha a változás következtében az illető cselekvőképessége nő. Ez azért van, mert a deminutio szó itt nemcsak lekicsinylést, hanem megsemmisülést is jelent. A rómaiak úgy képzelték el ezt a folyamatot, hogy a korábbi caput bármilyen cselekvőképesség -változással, még az állam familia változásával is megsemmisül, és helyette új caput, más személyiség keletkezett.
Az alábbi típusú cselekvőképességi változások ismertek:
a capitus deminutio maxima a libertatis állapotváltozás során fordult elő;
a capitus deminutio media változásokat hozott a civitatis státuszban;
A capitus deminutio minimum egy személy polgári családhoz való tartozásának megváltozása volt.
ius honorum - a bírák megválasztásának joga;
ius militarium - a rendes római csapatokban való szolgálat joga;
testamenti factio (activa / passiva) - végrendeleti képesség (aktív és passzív);
ius commercii - a kereskedelemhez, ügyletek megkötéséhez, beleértve a tulajdon megszerzését és elidegenítését;
ius conubii - jog a római házassághoz.
Az állampolgár azon képességét, hogy cselekedeteivel polgári jogokat szerezzen és gyakoroljon, polgári kötelezettségeket írjon elő magának és teljesítse, a modern polgári jog polgári jogképességnek nevezi. Meg kell különböztetnie a sérelmek elkövetésének képességét - a jogsértést és a jogi ügyletek végrehajtásának képességét - a tranzakciós kapacitás között. A rómaiaknak nem volt konkrét fogalmuk ezekhez a kifejezésekhez.
A cselekvőképesség nem mindig esik egybe a cselekvőképességgel. A római államban voltak cselekvőképes személyek, akiket cselekvőképtelennek nyilvánítottak; ebben a helyzetben a gyerekek, őrültek, a római jogászok elmélete szerint jogi személyek is. És éppen ellenkezőleg, voltak cselekvőképtelen, cselekvőképes személyek. Például a rabszolga nemcsak jogsértéseket követhetett el, de jogügyletek megkötésére is alkalmasnak tartották: az ezekből az ügyletekből származó jogokat a mester szerezte meg, de a jogképesség kérdését a rabszolga személyisége szerint vitatta meg.
Az életkor nagy jelentőséggel bír a cselekvőképesség szempontjából. A római jog 4 korosztályt különböztet meg:
Csecsemők - 7 év alatti gyermekek. Az ilyen korú személyek nem képesek jogügyletekre, és nem vádolják őket károkozással.
Impuberes - 7 évesnél idősebb személyek, akik még nem érték el a pubertás korát. Ez azt jelenti, hogy az olyan ügyletek, amelyek semmilyen esetben sem vezetnek egyetlen szerzéshez, de jogvesztéshez vagy kötelesség megállapításához vezethetnek, csak a gyám hozzájárulásával érvényesek egy ilyen kiskorú esetében. A gondnok beleegyezése hiányában ezek az ügyletek csak megkötésre kötelezik a kiskorút, aki azokat megkötötte; a gazdagodáson túl csak természetes kötelezettségként kötelezik a gyámot, vagyis ezen ügyletekből nem lehet vele szemben követelést benyújtani. Korlátozás nélkül az impuberes köteles a sérelmekből és a kvázi jogsértésekből, ha az ésszerű. Az impuberek nem készíthetnek végrendeletet, még gyám mellett sem.
Puberes minores - fiúknak 14 éves korban, lányoknak 12 éves korban. Az ősi törvény megvalósításával a személy teljesen működőképessé vált.
Azonban a lex Plaetoria (6. század Róma alapításától) azt jelzi, hogy ezek a személyek 25 éves korukig védelmet élveznek a megtévesztés ellen. Ez a védelem a nyilvánosság biztosításából állt:
A cselekvőképtelen személyek jogainak és jogos érdekeinek biztosítása érdekében felettük gyámságot vagy gondnokságot (tutela és cura) lehet létrehozni. Ahogyan azt Servius megfogalmazza, a gyámság olyan erő és hatóság, amelyet a polgári jog egy szabad személlyel kapcsolatban létrehozott és engedélyezett, hogy megvédjen valakit, aki az életkor miatt nem képes önállóan védekezni. A gyámság és gondnokság (tutela és cura) egy személy jogilag megszervezett gondozása a vagyontárgyakért és személyekért, vagy csak egy másik személy vagyonáért, aki ismert okokból nem képes teljesen vagy kellőképpen gondoskodni önmagáról és ügyeiről. Tekintettel erre a természetre, a gyámságra és gondnokságra általában csak a persona sui iuris felett kerül sor, a persona alieni iuris vagy azok számára, akik természetes védőszentjei a háztulajdonosnak.
A fő különbség a gyám és a vagyonkezelő tevékenységében az, hogy a gondnok olyan ügyleteket hajt végre, amelyekre az egyházközsége nem képes, és a gondozó (vagyonkezelő) jogi jóváhagyást ad gyámsága ügyleteinek jóváhagyásával.
A római jog megkülönböztette az abszolút és a relatív gyámképtelenséget. A teljesen cselekvőképtelen személyek gyámsági felhívása semmis, és ha ilyen személy vette át a gyámságot, akkor az egyházközségnek nincs gyámja. Azok, akik abszolút képtelenek gyámnak lenni, a következők:
A relatív képtelenség az, hogy a gyámsági felhívás érvényes, de ha a következő körülmények merülnek fel, a gyámot el kell távolítani:
ha a gyám elmebeteg, süket, vak, néma és más személyek, akik testi fogyatékosságuk miatt nem képesek üzleti tevékenységet folytatni;
az egyházközség hitelezői és adósai;
személyek, akiket az egyházközség szülei különleges tilalom miatt kizártak;
férj feleséggel kapcsolatban, vőlegény menyasszonnyal kapcsolatban, apósa menyével kapcsolatban.
az egyházközség atyjának véres ellensége;
olyan személy, aki intrikákkal és megvesztegetéssel próbált belépni a gyámokba, és általában minden olyan személy, akinek vezetése fenyegeti a gyámot.
Minden személy, aki gyámságot nyitott, köteles azt elfogadni. Ez a kötelezettség nem csak az anya és a nagymama, valamint a fent említett papság esetében áll fenn. Ezeknek a személyeknek jogukban áll gyámok lenni, ha akarnak. De nem kell. A gyámnak való kötelezettség azonban mentesülhet a jogalap biztosításával:
a személy három nem önkéntes gyámsággal rendelkezik;
3 gyermek van - Rómában; 4 - Olaszországban; 5 - a tartományokban.
extrém szegénység, amelyben minden időt a megélhetés megszerzésére fordítanak;
írástudatlanság;
életkora 70 év felett;
köztisztviselői vagy hivatalvezetői pozíció betöltése (adó- vagy császárvagyon kezelése, természettudományok tanítása vagy orvostudomány gyakorlása);
néhány római céhhez tartozó;
egy korábbi gyám 12-14 éves korában megtagadhatja ugyanazon személy felügyeleti jogát;
az a személy, aki teljes katonai szolgálatot teljesített (20 év), és tiszteletbeli nyugdíjat kapott;
az egyházközség édesapja által ellenségeskedésből kinevezett személy;
a gyámság alá vont vagyontárgyak túlzott távolsága.
Mindezeket az okokat 50 napon belül be kell jelenteni. A bírónak 4 hónapon belül meg kell oldania ezt a problémát. A folyamat során a bírónak ki kell választania egy választott gyámot.
Nagy jelentőségű a gyámra és a vagyonkezelőre rótt kötelesség is, hogy vigyázzon a gondnokság alatt álló személy vagyonára. Az ingatlan kezelésekor a gondviselőnek ügyelnie kell:
az egyházközség vagyonának integritásának megőrzéséről;
az egyházközség vagyonának növeléséről.
A gyámság végén a gondnok jelentést nyújt be a gyámnak a gazdálkodásáról. Az egyházközségnek minden követelésével szemben közvetlen követelése van a gyámmal szemben:
A gyám joga korlátozott a gondnokság vagyonával. Nem rendelkezhetett szabadon az egyházközség vagyonával. Kezdetben a gyámok nemcsak adományozhattak, hanem fizetést is elfogadhattak és visszafizetendő elidegenítéseket tehettek. Később, Justinianus jogalkotásában megállapították, hogy a gyám által adott adományok jelentéktelenek, mivel nem voltak elkerülhetetlenek a tisztesség és a jó erkölcs követelményei miatt. A gyám által elkövetett minden kompenzált elidegenítés semmis, ha nem kis értékű, szükségtelen, romlandó dolgokra vonatkozik; hogy érvényesek legyenek, minden más elidegenítést a bíró külön rendelete alapján kell végrehajtani. A gondnok által külön rendelet nélkül elkövetett elidegenítés azonban teljes erőre tesz szert, ha az egyházközség ezt a gyámság végén megerősíti, vagy ha nem követeli meg, hogy az elidegenítés a gyámság megszűnését követő 5 éven belül semmis.
A gyámságot és gondnokságot a gyámot és a gondnokságot érintő körülmények miatt megszüntették.
Az osztályt érintő körülményekre:
minden gyámság akkor szűnik meg, amikor az egyházközség meghal, vagy cselekvőképességének bármilyen korlátozását szenvedi el.
az életkor elérésekor: 12-14 év - az őrizet megszűnik; 25. életévének betöltésekor - a gyámság megszűnik; az őrültek felépülésekor vagy az extravagancia megszűnésekor a betegek és a testi fogyatékossággal élők gyámsága ezen személyek kérésére megszűnik, aminek következtében a magisztrátus külön rendelete születik.
A gyámság vagy gondnokság megszüntetésének indokai a gyám személyiségére vonatkozhatnak: ezekben az esetekben új gyámot vagy gondnokot kell kinevezni, és a megszűnt gyámság helyébe más lép a következő esetekben:
ha a gyám vagy gondozó meghal, más módon képtelenné válik a gyámságra;
ha olyan operatív körülmény lép fel, amely mellett a gyámot kinevezték, amikor eljön a gyámságára megállapított nap, vagy véget ér az a különleges szükséglet, amelyre az adott gyámot kinevezték;
ha a gyám lehetőséget kap arra, hogy megtagadja a már elfogadott gyámságot, és él ezzel a lehetőséggel; a gyámság megtagadásának joga titkos tanácsba történő kinevezés esetén, súlyos betegség, extrém szegénység, államügyben tengerentúli útra indulás, lakhelyváltoztatás a császár (aki a gyámügyről tud) engedélyével;
ha a gyámot a bűnösség vagy a megtévesztés súlyos formája miatt, a gyámság végrehajtása során elkövetett súlyos formája miatt, vagy általában a gyámság teljes képtelensége miatt menesztik a tisztségéből; az ilyen elbocsátásra bíró parancsára vagy különleges panasz alapján kerül sor, amelyet bármely állampolgár, még nő is benyújthat. Ez a panasz büntetőjogi jellegű volt.
A személyek egy másik kategóriáját, mint magánjogi alanyokat, valamint az egyéneket, vagyis az embereket a római tudományos és jogi szisztematika nem ismerte. Ezért a római magánjog kezdetének ránk eső szisztematikus bemutatásában, melyek Gaius és Justinianus császár intézményei, nem találunk külön címsort a polgári jog ilyen alanyairól, akik nem lévén emberek - magánszemélyek vagy természetes személyek, magánjogi jogképességgel rendelkeznek, és polgári forgalomban a magánszemélyekkel egyenlő alapon szolgálnak ki. A felosztás két kategóriába: fizikai és jogi (vagy ahogy másképpen nevezték és nevezték, erkölcsi, misztikus, fiktív, ujjas), amely elkerülhetetlen tartozás minden modern magánjogi rendszerhez, nem a római, hanem a későbbi joggyakorlat.
A római jogban a jogi személyekre leggyakrabban használt kifejezések a „corpus” és az „universitas”.
Bármely szakszervezet jogi személyiségének fogalma, mint polgári jogi alany, csak később jött létre, és sokak számára sok a tisztázatlan. A következőket azonban határozottan kijelenthetjük:
az universitas tulajdona nem az egyes tagok tulajdona arányos részekben, mint tulajdonostársak, hanem egy különleges személy tulajdona. Ezért például a városi színházak, listák stb. a városok, és nem az egyes városlakók vagyonának lényege, vagy a kollégium általános pénztára nem a kollégium tagjainak tulajdona.
az universitas követelései nem tagjai, de tartozásai sem a tagokéi.
lehetséges, hogy az universitas és annak egyes tagja közös örökösnek bizonyulhat, és közöttük akár per is folyhat az örökség megosztásáról az egyének függetlensége között.
Az universitas a bíróságon képviselője útján kereshet és válaszolhat, akiket nem szabad az universitatis egyes tagjai által felhatalmazottnak tekinteni, mivel ő a közössége vagy szakszervezete érdekében cselekszik, és nem az egyének javára.
A római jogászok számára sok tisztázatlan és ellentmondásos dolog maradt az úgynevezett jogi személyek fogalmában. A szakszervezetek jogképessége lassan és fokozatosan alakult ki, ráadásul nem minden szakszervezeti formáció esetében egyformán.
Különös figyelmet kell fordítani a következő típusú jogi személyekre a római jogban:
A szodaliták testvériségek, amelyek valószínűleg egy klánkultusz alapján alakultak ki. Az ilyen testvériségek tagjai még Tsitsiron korában sem tudtak bűnvádat emelni egymás ellen. A vallási hagyományok gyengülésével a testvériségek politikai és társadalmi szakszervezetekké alakultak.
Collegia cultorum - mind az állam, mind a magánszemélyek kezdeményezésére keletkezett, hogy kiszolgálják az újonnan bevezetett római istenségek templomait, akiknek kultusza nem az állam felelőssége.
A magánszövetségek leggyakoribb típusa a kézművesek és más szakmák személyeinek mindenféle szakszervezete - collegia pistirum. nagyon ősiek voltak, és az istenség - a műhely védnöke - kultusza alapján is keletkeztek.
A római jog, nemcsak a köztársasági, hanem a klasszikus is, ismeretlen maradt az intézmények, intézmények vagy intézmények számára, amelyek a modern joggyakorlatban általában nonprofit szervezeteknek tekintendők, és amelyek nem saját érdekeiket szolgálják, hanem közhasznúak és a szó legtágabb értelmében, és egy ilyen szervezet tevékenységének eredményei nem a tagjai, hanem mindenféle rászoruló, kívülálló szervezet javára fordulnak. A keresztény császárokat megelőző időktől kezdve az istenek tulajdonát és a tápláló intézményeket, amelyek a császári kormány intézkedései kapcsán jelentek meg az olaszországi népesség szörnyű csökkenése ellen, valami hasonlónak tüntetik fel. Kezdetben a jótékonysági céllal működő intézmények, például kórházak, kórházak és nevelőotthonok stb., Csak abban a formában keletkeztek, hogy bizonyos vagyontárgyakat e célok elérése érdekében átadtak egy már létező társaságnak vagy magánszemélynek. Aztán a birodalom második felében felismerték, hogy egy ilyen intézmény a szubjektív polgári jogok független központjának tekinthető. A római jog szerint azonban csak vallási és karitatív jellegű intézményeket ismertek el. Az egyház felügyelete alatt álltak.
Bibliográfia
