Az Ulyanovsk régióban a Számvevőszék több mint 100 000 rubelt terhelt. A VTB biztosítástól az ügyfél javára, amely aláírta a fizetett biztosítás megtérülésének kötelezettségével kapcsolatos megállapodást.
Az Ulyanovsk lakossága november 10-én tavaly vett egy fogyasztói kölcsönt a 744 240 rubel mennyiségben a VTB24 bankban. 5 év alatt 15% évente évente. A dokumentumok kiadásakor a kölcsönök szerint beszámoltak arról, hogy a hitel kibocsátása csak akkor lehetséges, ha az élet biztosítási, különben megtagadják a hitelezésben. Miután megtanultam ezt, az ügyfél nyilatkozatot írt a Bank és az LLC IC "VTB Biztosítás" közötti szerződést a Kollektív Biztosítási Programhoz való csatlakozásról. Egy nő szerepelt a résztvevők számában a program az életbiztosítás és az egészség a hitelfelvevő a biztosítási termék "Pénzügyi Reserve Life +" részeként. Ugyanakkor a hitelfelvevő írásban megerősítette, hogy megismerte a bankot a biztosítási programban való részvétel feltételeivel, és egyetért velük, hogy a biztosítási programban való részvétel önkéntes, és a részvételi megtagadás nem jár elutasítást banki szolgáltatások. Az egyik példány az alkalmazás jött létre, hogy a korai megtagadása a biztosított személy a biztosítási szerződés, a visszatérés a biztosítási díj nem képződik. A hitelösszeghez való csatlakozáshoz 98 240 rubelt tartottak. (78 592 RUB. - Biztosítási díj és 19.648 rubel. - banki díjazás).
Már november 13-án a hitelfelvevő megváltozott és benyújtotta a Banknak a biztosítási szerződés megtagadását, és visszaadja a biztosítási díj összegét. A bank azonban nem volt hajlandó fizetni pénzt, hivatkozva a kérelem visszafizetésének feltételére.
Ezután a kliens pert a Zavolzhsky Kerületi Bíróság Ulyanovsk a VTB Bank és a VTB Bank Biztosító érvénytelenítése iránti kérelem pont, hogy a visszatérés a biztosítási díj nem kerül sor, hogy a folyósított összegeket és a kompenzáció.
A tárgyaláson elmagyarázta, hogy értesítette a Bank a biztosítási szerződést a központi bank által létrehozott hűtési időszak alatt - öt nap. A kölcsönösök szerint a biztosítási szolgálatot rágalmazták, és a Bank díjazása a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz illegális. Megerősítette, hogy ismeri a biztosítási programhoz való csatlakozás tartalmát, de hozzátette, hogy a szerződés gyenge oldalának nem befolyásolhatja a tartalmát. Ugyanakkor a Bank által javasolt hitelfeltételeket rendezték.
A Bank viszont a felperes megtagadására kérte, jelezve, hogy a szolgáltatás impertitása bizonyítéka nem került bemutatásra, hogy a szerződés megkötése során bemutatták, hogy minden feltétele volt, és teljes körű információ volt. A biztosító társaság is megjegyezte, hogy a kifizetés a biztosítási díj került sor rovására szavatolótőke a bank, és nem a felperes, ezért nincs ok a visszatérő a biztosítási díj, mivel a felperes nem a biztosított a szerződés alapján , ez egy jogi személy - VTB24 bank. A központi bank jelzései, ahol a "hűtési időszak" előírja, csak az egyénekkel kötött biztosítási szerződésekre vonatkozik.
A bíróság, miután figyelembe vette az ügyet, azt gondolta, hogy a felperesek bevonása a biztosítási program résztvevői között a kölcsön biztosításának előfeltétele volt, és ha a szolgáltatást megtagadták, hogy megtagadják a kölcsönt. Ugyanakkor, a jegybank utasításai szerint a biztosítónak azt kellett volna biztosítania, hogy az öt napon belül az önkéntes biztosítási szerződésből származó biztosított biztosítékának megtagadása esetén a fizetett biztosítási díj teljes mértékben visszatérjen. A kollektív biztosítási szerződés és a nyilatkozat azonban nem felel meg az ilyen feltételeknek.
A Bíróság azt is megjegyezte, hogy bár a biztosítási szerződést jogi személyek között kötötték - a Bank és a biztosító - de a biztosított az egyének, ezért a központi bank jelzése még mindig ezeken a kapcsolatokon terjed. A megfelelő alperes bíróság számította meg a biztosítót.
Ennek eredményeképpen a Számvevőszék arra a következtetésre jutott, hogy az IC "VTB-biztosítás" a felperes javára a biztosítási díj 78.592 rubel összegben kerül visszafizetésre. De a Bank javadalmazásának helyreállítása a biztosítási programhoz való kapcsolódás érdekében a Bíróság nem találta meg a Bíróságot, mivel ezt a szolgáltatást a Bank megfelelően biztosítja, a felperes a biztosítási programhoz csatolták. A bíróság jelezte, hogy az összeget a Bank jutalék ismert volt, hogy a hitelfelvevő és a követelmények elismerésére vonatkozó feltételek jutalék érvénytelenítés nem nyilvánítja a bíróság.
Ennek eredményeképpen a Bíróság a hitelfelvevő nyilatkozatának érvénytelen pontjával foglalkozott a biztosítási díj visszaküldéséről a kudarc esetén. Az IC "VTB biztosítás" a felperes biztosítási díjat a 78.592 rubel, amely ebbe az összeget eredményezte, és a hitelfelvevő érdeke a 6 702,45 rubel, érdeklődést a többi ember pénzének 3395,07 dollár, erkölcsi károk miatt kártérítés 3000 rubel. És a fogyasztó jogainak megsértésére vonatkozó büntetés 15 000 rubel. A teljes hitelfelvevőnek 106 689,52 rubelt kell kapnia. A felperes döntést hozott erre a döntésre, de az Ulyanovsk regionális bíróság változatlanul hagyta.
A Novosibirsk régióban a fellebbezés az Elsőfokú Bíróság döntését törölve, a VTB24 bank ügyfelének javítása mellett közel 162 000 rubel. Élet- és egészségbiztosítási szerződés bevezetéséért.
2017. április 19-én Novoszibirszk lakója 5 évig kiadott egy kölcsönt a VTB24-ben az 1 millió rubel összegében. Ugyanakkor, a hitelfelvevő iránti kérelmet nyújtott be a felvétel is a résztvevők között a biztosítási program keretében a biztosítási termék „Financial Reserve Pro Reserve” a kollektív biztosítás között megkötött szerződés VTB24 bank és LLC IC „VTB biztosítás”. A program szerint a bank ügyfele 5 évig biztosított a haláltól, a fogyatékosság elvesztése, a munka elvesztése stb. a program 24 981,80 rubel mennyiségben. és banki kiadások a biztosítási díj kifizetésére 99,927,20 rubel.
Április 25-én az Ügyfél felszólította a Banknak egy írásbeli nyilatkozatot a biztosítási szerződés korai elutasításáról, és visszaadja a biztosítási díjat. Az állítás azonban nem volt elégedett, és nem volt válasz erre. Ezután a biztosított pert indított, hogy a vasúti Kerületi Bíróság Novoszibirszk, követelve, hogy felépüljön a biztosító társaság és a Bank kifizetett pénzt és a kompenzáció. Arra hivatkozott, hogy kihasználja a törvény által előírt biztosítási szerződés elutasításáról szóló törvényt, és az alperes evakurált az elutasítás elfogadása ellen, ezáltal megsértette a központi bank megjelölését 20.11.2015 No. 3854 -Y, valamint a művészet. 32. Az Orosz Föderáció törvénye "a fogyasztói jogok védelméről".
Az ülés során az alperesek megtagadják a hitelfelvevő követelményeinek kielégítésére. Különösen a Bank képviselője azt mondta, hogy jelzi a központi bank, amelyhez az ügyfél utal, csak a törvényes, és nem az egyénekre vonatkozik. A Számvevőszék megállapította, hogy a hitelfelvevő, amely aláírja a dokumentumokat, megerősítette, hogy a biztosítási termék és a biztosítási programok feltételeiről szóló információkat arra bocsátották rá, hogy a hitelnyújtási hitelnyújtási határozat nem érinti a kiegészítő biztosítási bankok megszerzésének megtagadását és kamatláb. Tájékoztatták a Bank szolgáltatásainak költségeit a biztosítási díj biztosításának és méretének biztosítása érdekében. Ugyanakkor, a "pénzügyi tartalék" biztosítási termék feltételei szerint, a biztosított bármikor elhagyhatja a biztosítási szerződést, de a biztosítási díj nem tartozik vissza. Ennek eredményeként a kerületi bíróság teljesen megtagadta a felpereset a követelmények kielégítésében.
A fellebbezés azonban nem értett egyet az ilyen döntéssel. A Novosibirsk Regionális Bíróság megjegyezte, hogy a biztosítóknak továbbra is szükségük van az Oroszország Bankjának feltüntetésével összhangban, amely szerint a biztosítási díjat a biztosítási díj visszaszolgáltatásában az önkéntes biztosítási megállapodásból 5 a következtetés napjától számított munkanapok.
A fellebbezés új határozatot fogadott el az ügyben, amely támogatja a Bank kliens LLC IC VTB biztosítás összege a biztosítási díj a 99,927,20 rubelt, érdeklődés 4004,79 rubelt, a kompenzáció nem fogyatékos 2000 rubelt., Az elégedetlenség fogyasztói követelményeinek az 50 963,60 rubel. és az igazságügyi képviselőnek 5000 rubel költségei. Összességében a felperesnek 161,895,59 rubelt kell fizetnie. Ugyanakkor a Bank VTB24 bizottságának helyreállításának indokai a kollektív biztosítási szerződéshez való csatlakozáshoz 24.981,80 rubel. A bírósági testület nem találta meg, mivel a Bank visszaadási kötelezettségét a törvény nem biztosítja.
Oroszországban a biztosítási szolgáltatások még nem szereztek olyan nagy népszerűséget, mint a Nyugaton. Ha nem kötelezőek, az emberek inkább elhagyják őket. A cikkből megtudhatja, hogy a kollektív biztosítási szerződés milyen előnyökkel és hátrányokkal jár.
Az átfogó politikák egyszeri biztosítási forma több ember számára, amelyet a bajok elleni védelem esetén használnak. Általában a csoportbiztosítási szerződéseket a munkáltatók fizetik.
A kötvénytulajdonos szilárd, és védett személy - mindegyik munkavállalója. Csak egy politikát készítenek az egész csapat számára. Kiegészítésként a dokumentumban az egyes biztosítási résztvevők egyedi információit jelzik.
A kollektív biztosítás meglehetősen kedvező jelenség a banki intézmények számára.
A csoportbiztosítási szerződés pénzügyi garancia az élet nehéz helyzetének előfordulására. A kollektív biztosíték az egészségük romlása esetén a munkavállalói fizetést biztosítja.
A kollektív felhalmozódó biztosításnak kettős előnye van. Bónuszként a politika végén a munkavállaló megkapja a teljes összeget. A biztosított állampolgár halála esetén a pénzügyek átutalnak rokonokba.
A kollektív biztosítási szerződés megkötése bizonyos előnyökkel jár a munkáltató számára. A kép javítása mellett a vállalat jelentős társadalmi és pénzügyi jogosultságokat kap, mint például:
A biztosítási kötvények nagy népszerűséget szereztek a bankszektorban. A VTB biztosítási szerződései kissé laza laza vagy kibocsátáskor szolgálnak. A tranzakció megkötésének tényét megerősíti a hitelezőre vonatkozó dokumentum végrehajtása. A bank is a folyamat kezdeményezője.
A biztosítási szervezet készpénzt kap a banktól, és kötelezettségeket feltételez a hitelfelvevő egészségének vagy életének károsodásának megtérítésére. Ellentétben a politikát nem adják ki a banki kliens, hanem maga a pénzügyi intézmény.
A WTB biztosítási szerződéshez csatlakozó hitelfelvevő egy tanúsítványt kap, amelyet a tranzakcióban való részvétele megerősíti.
A kölcsönt kapó állampolgár nem választja a biztosítót, és nem befolyásolhatja befolyását a politika feltételeire. Továbbra is egyetért a javasolt feltételekkel, vagy írásban hagyja el őket.
A Polis általában a VTB hitelnyújtásának időtartamára vonatkozik. Ezek a biztosítási esemény bekövetkezésekor fennmaradó hitel nem fizetésének kockázata hatálya alá tartozik. Gyakran előfordul, hogy a potenciális hitelfelvevők megtagadják a Bank pénzügyi támogatását a biztosítási kudarc miatt. Mivel a törvény nem írja elő a hitelezés elutasításának alapját, a vezetők egyszerűen más tényezőkre utalnak.
Gyakran a hitelfelvevő hozzájárulása a további VTB-ben a további biztosítási tervezésre vonatkozó hozzájárulása a hitel kamatlábának csökkenését jelenti. Ez a feltétel nem kötelező, ezért a Bank önállóan határozza meg.
A hitelfelvevők biztosítása előnyös, és maga a Bank. Először is, a kifizető pénzeszközök kockázata jelentősen csökken. A második preferenciális pillanat a minimális papír tekercs.
Az ügyfél számára a kollektív biztosítás nem különösebben előnyös. Annak ellenére, hogy egy személy védelmet kap a lehetőségek elvesztése esetén, hogy az adósságot időben kifizessék (a betegség miatt), további biztosítás, általában növeli a kölcsön költségeit. Gyakran a bankok kényszerítik az ügyfeleket, hogy készítsenek politikákat.
A banki vezetők nem tájékoztatják az ügyfeleket a biztosítási szerződés megszűnésének legitim lehetőségéről a következtetése után. A hazai pénzpiacon, 2016 óta a forgalom magában foglalta a "hűtési időszak" új koncepcióját - a hitelfelvevő által biztosított ötnapos időszakot, hogy megszüntesse a biztosítási szerződést és a teljes pénzeszközök teljes visszatérítését. A biztosítás megtagadásához csak alkalmazni kell. Mindazonáltal minden olyan egyszerű csak elméletben. A gyakorlatban a visszatérési pénzügyi források meglehetősen nehéz.
Szerződés "VTB Biztosítás" a törvény által létrehozott időszakban megszüntethető. Elvben bármikor felmondhatja a biztosítási szerződést. A díj rajta megszűnik el kell távolítani a következő hónapban benyújtása után egy nyilatkozatot megszűnése a biztosító társaság.
Miután megkapta a nyilatkozatot, a biztosítónak a 10 napos időszakban visszatérítést kell fizetnie. A teljes összeg visszaküldése akkor történik, ha a politika nem történt meg a politika használatakor. Ellenkező esetben a biztosítónak joga van a forrásokat a renderelt szolgáltatáshoz tartozni.
A bírósági gyakorlat megerősíti a felmerült károkért, az erkölcsi károk kártérítését, és bírságot szab ki a fogyasztó követelményeinek elutasítására. Ez a következő jogalkotási feltételeken alapul.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikkében egy állampolgár, akinek jogait megsértették, teljes kártérítést igényelhet a kárért. A 10. cikk "A fogyasztóvédelem védelme" normája megköveteli a vállalkozónak a szükséges és megbízható információk időben történő rendelkezésre bocsátását, lehetővé téve a megfelelő választás megteremtését. Az ugyanazon jogalkotási aktus 12. cikkének rendelkezései biztosítják a jogot, hogy ésszerű időn belül megtagadják a szerződést, amelyet a megfelelő információk előadója nem terjeszti elő. A 15. cikk előírja, hogy a fogyasztói jogok megsértésével összefüggésben a fogyasztóvédelmi jogok megsértésével összefüggésben az okozott erkölcsi károk megsértésével járó kártérítés 5-50 ezer rubel. A 16. cikk alapján a fogyasztói jogoknál alacsonyabb szerződéses feltételek érvénytelenek.
A megfontolt jogalkotási előírások szerint a hitelfelvevőnek joga van a veszteség kártalanításának kompenzálására, az őt fizetett biztosítási díj összegében. Ha a Bíróság megfelel az állításoknak, a hitelfelvevő további összeget kap a kijelölt bírság összegében: a visszanyert összeg 50% -a.
A pénzügyi gyakorlatban kidolgoztunk egy megközelítést, amely szerint a bankok nem szűnik meg a hitelfelvevők kockázatának függetlenül biztosítják a kölcsönöket. Ez azonban nem akadályozza meg a bankok számára, hogy a hitelfelvevők érdekeit és önkéntes hozzájárulásával rendelkezzenek a bankok számára. Ezt a megközelítést a bíróságok hagyják jóvá, amelyek közvetlenül a civil ügyek bírósági gyakorlatának felülvizsgálatának 4.4. Pontjainak felülvizsgálata a hitelkötelezettségek végrehajtására vonatkozó vitathatósági határozathoz kapcsolódóan.
Ami a Bankbizottságot illeti, a biztosítási programhoz való csatlakozásra, a bírósági gyakorlat nagyon kétértelmű.
Argumentumok a díjak díjazása ellen
Számos hajó, amely elismeri a Bizottságot, hogy a Bizottság illegális, azt az érvet hozza meg, hogy a Bank díjat számít fel a hitelfelvevőktől a cselekvésekért, hogy ezt a díjat a szerződési társasággal kötött szerződés részeként meg kell tennie, és jogi jellegében ez a díj rejtett érdeklődés.
Amellett, hogy a felsorolt \u200b\u200bérvek mellett a Bizottság feltételeinek érvénytelensége mellett a bíróságok rámutattak arra, hogy a kölcsönszerződés megtámadott rendelkezései előzetesek, és céljuk, hogy elrejtsük a szerződés alapján nagyobb kamatlábat.
Egyes bíróságok alátámasztják döntéseiket abban a tényben, hogy a Bizottság a biztosítási programhoz való csatlakozásra való felvétele illegális a Bank tevékenységének végrehajtásával kapcsolatos hitelfelvevő-fogyasztó költségekre.
Például 2014-ben a bíróságokat a megadott bizottság nagymértékben tekintették az (1) bekezdésben előírtak szerint. Az Orosz Föderáció 10 Polgári Törvénykönyve, a polgári jogok végrehajtása kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okozzon egy másik személynek, az ellenvizsgálatnak megkerülő cselekvés, valamint a polgári jogok nyilvánvalóan tisztességtelen gyakorlása (joggal való visszaélés).
Különösen a Moszkvai Városi Bíróság az egyik olyan eset, amely a Bizottságnak az illegális elismerésének más indoka mellett a következőket jegyezte meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke korlátozza a szerződés szabadságának elvét olyan helyzetben, ahol a tranzakció feltételei egyértelműen meghaladják az ügyfél lehetséges érdekeit, és költségük annyira túlbecsült, hogy objektíven nem felel meg a a ténylegesen előállított műveletek volumene és összetettsége, amely fizetendő. Amint azt a Bíróság jelezte, a biztosító társaság bizonyos összeget kap a hitelfelvevő befogadására a biztosítási kapcsolatba, amellyel a kölcsönös kötelezettségvállalások és a kapcsolódó szolgáltatások új összetett komplexumának kialakulása társul. Ugyanakkor a bank, amelynek szerepe csak kisebb kapcsolódó szolgáltatásokra csökkent, az ügyféllel kapcsolatos információk egyszerű átvételében és átadásában kifejezve megkapja az összeget, magában foglalja a biztosítás hozzájárulását. Ilyen helyzetben a bank gátlástalanságának ténye nyilvánvalóvá válik, és közvetlenül az ügy tényleges körülményeiből következik.
Hasonló következtetések láthatók a Sverdlovsk Regionális Bíróság igazságügyi aktusaiban, amely a leginkább konzisztens helyzetet foglalja el az ilyen jutalékok illegális elismerésében.
Az általunk leírt bírósági gyakorlat 2014-2015-ben, de 2016-ban hasonló következtetésekkel találkozunk. A kilencedik választottbírósági bíróság rendeletében az A40-17447 / 2016. számú esetben az A40-176144 / 16. Sz., Jelzi, hogy a biztosítási díj fizetési kötelezettsége a biztosított (Bank) a biztosítási szervezet előtt. A biztosított személy nem jelenik meg ingatlan feladatokat a biztosítási szervezet előtt, sem a biztosított előtt. A Bank ügyfélje hozzájárul, vagy megtagadja, hogy biztosított személyré váljon. Így az Ügyfél felelősségi programja, hogy a Bizottságot a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz (biztosítási díj) nem felel meg az Orosz Föderáció és a művészet Polgári Törvénykönyvének. 16. törvény 2300-1, mivel a Bank (Biztosító) nincs joga felszámítani a díjat az ügyféltől (biztosított személy). Ezenkívül nem biztosított a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz és díjakhoz való csatlakozáshoz való részvétel lehetősége a biztosítási programhoz való csatlakozásra. Az a tény, hogy a Bank egy biztosítási program kidolgozásakor, az ügyfél által felszámított díjat "a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz" nem változtatja meg a díjszabott díjak teremtményeit, mivel a polgári törvénykönyv ilyen polgári tranzakciója (szolgáltatása) nem ír elő ilyen polgári tranzakciót.
A negyedik választottbírósági fellebbviteli bíróságnál a 04.28. 04ap-2893/2018 számú székhelye az A19-3102 / 2018 számú esetben a következő következtetés vonatkozik. Mivel a hitelszervezés tilos a termelés, a kereskedelem, a biztosítási tevékenység (395-1. Törvény 5. cikk), a polgárok részvételének megszervezésének lehetősége a biztosítási programban és érvénytelenítéssel a biztosítási programhoz törvény által biztosított. Amint azt látjuk, hasonló következtetés, a választottbíróság 2018 júniusában fejezte ki. Hasonló következtetések ugyanabban az évben, sok más hajó megfogalmazva.
Érvek a jutalékok javára
Mivel más hajók érvei, a Moszkvai választottbíróságának, a jogszabályok által vezérelt, átmérőjű ellentétes döntést hoz. A művészetnek megfelelően. A 395-1-es törvény 55-1-es törvényként, mint hitelintézetként, általános szabályként jogosult az orosz jogszabályok által nem tiltott ügyletek elkövetésére. A Bank nem jogosult csak háromféle tevékenységgel veendő: Ipari, Kereskedelmi, Biztosítás. Ezek a rendelkezések a művészet. A 395-1 törvény 5-ös törvény azt javasolja, hogy a Banknak joga van bármilyen tevékenységet folytatni, kivéve a termelést, a kereskedelmi és a biztosításokat.
Az engedélyezett tevékenységek listája nyitva van. Ez azt jelenti, hogy a Banknak joga van a tevékenységek bevonására, amelyet még a törvény sem nyújt. E cikk rendelkezéseinek rendszer értelmezéséből következik, hogy a hitelintézetek egyéb ügyletei értelmében a hitelintézetek által közvetlenül nem tiltott ügyletek értelmében jogi személyek, és nem kapcsolódnak a gyártás, a kereskedelem és a biztosítási tevékenységek végrehajtásához.
A Bank által a Bank által a biztosítási programhoz kapcsolódó bank független pénzügyi szolgáltatása a biztosítási szolgáltatásoktól eltérő bank. A Banknak nyújtott szolgáltatás nem tekinthető biztosítási szolgáltatásnak, mivel nem olyan jellegű, mint a természet, sem annak lényegében nem. Jogi jellegében a biztosítási programhoz való kapcsolódás egy olyan szerződés megkötése, amely nem közvetlenül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében, és annak lehetőségét, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvét közvetlenül biztosítják.
Az ilyen szerződés részeként a Bank különböző fókuszban lévő szolgáltatások komplexumával rendelkezik:
2016-ban találkozunk egy másik igazságügyi törvényt, amely kimondja, hogy a Biztosítási Programhoz való kapcsolatot a Bizottság beszedésével csak akkor biztosítja, ha a hitelfelvevő kifejezte szándékát, hogy részt vegyen a biztosítási programban, és megerősítette a nyilatkozatot A biztosítási programhoz való hozzájárulás nem a kölcsön kibocsátásának előfeltétele. A biztosítási programhoz való csatlakozás (a program feltételei szerint, a biztosítási szerződés feltételeinek megszervezésével és terjesztésével kapcsolatos információk összegyűjtése, feldolgozása, feldolgozása és technikai támogatása, a biztosítási állítások rendezésének tanácsadási és dokumentációs támogatása ) És a biztosítás maga önálló kompenzálható szolgáltatások.
2017. februárjában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 74-KG16-35. Sz. 74-KG16-35 definícióban a Bankszíj jogszerűségének javára kialakult a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz. Tehát a P. és a Bank állampolgára közötti kölcsönszerződést kötöttek. Következtetésével a felperes az életbiztosítás, az egészségügy iránti kérelmet aláírta, az egészségügyért és a munkahelyi veszteséggel kapcsolatban. A programhoz kapcsolódó kapcsok összege 87.890 rubel volt. A teljes hitelidőig, és a Bank a megadott hitelalapokból tartották, a biztosítási díjat 22,633 rubel összegben. 77 kopecks. jegyzett biztosító társaság.
A nyilatkozatból következik, hogy egy polgár P. ismeri és egyetért azzal, hogy a Bank kötelezi a Bankot a biztosítási programhoz való csatlakozásra, amely egy bankhoz kapcsolódik, és kompenzálja a Bank költségeit a Biztosító biztosítási díjainak kifizetésére.
Az ügy megfontolásának figyelembevételével a Bank rámutatott arra, hogy a hitelfelvevő biztosítási szerződésének megkötésekor és a biztosítási díj biztosításának meghatározásakor a hitelfelvevő utasításairól szólt. Ezt a szolgáltatást a (3) bekezdés rendelkezései alapján kompenzálják. 423, Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 972. 972. A biztosítási nyilatkozat saját aláírásai megerősítik, hogy a felperes tudatosan és önkéntesen vállalt kötelezettségeket, beleértve a Bank fizetését a biztosítási szerződés megkötésére vonatkozó szolgáltatások nyújtására.
A felperes ragaszkodott hozzá, hogy nem kapott megbízható és teljes információt a biztosítási programba való felvétel összetett részéről, a biztosítási díj tényleges összegét és a Bank Bizottságát a szolgáltatások felszámított összegéről, a tarifákról Határozza meg a testület méretét, a formáció feltételeit. Az Orosz Föderáció fegyveres erõit mérgezték, hogy a Bank által nyújtott szolgáltatás oszthatatlan, a biztosítási díjat a biztosítási díjat a biztosítási kérelemben foglalja meg, a felperes szolgáltatásainak költségeivel, megállapodtak hogy a nyilatkozat saját aláírásában fejezte ki. Ugyanakkor a bankot nem biztosítási díjat fizetett, mivel a hitelintézet nem biztosító társaság, és a szolgáltatás költsége, amely hozzájárult a Bank költségeinek a biztosítási díj megfizetésére.
A Bizottság jogszerűségének javára a biztosítási szolgáltatásokhoz való csatlakozásra az Oroszország Bankjának pozíciója is megmutatja. Például a 15-3-6 / 4804 számú betűben a szabályozó ténylegesen egyetért azzal, hogy banki szolgáltatások nyújtásakor a hitelintézetnek joga van arra, hogy ügyfeleinket a Banknak megfelelően végezzük el, A biztosítási társaság. Az ügyfelek számára ezzel a szolgáltatással a Bank által létrehozott Bank által fizetendő ügyfelek. A programban való részvétel önkéntes, nem érinti a felek közötti kapcsolatot a kölcsönszerződéssel kapcsolatban, és nem teszi szükségessé a megkötését. Az ügyfélnek jogában áll megtagadni a programban való részvételre bármikor.
2017-ben néhány szakértő is elkezdett beszélni a biztosítási programokhoz való csatlakozáshoz és a biztosítási szerződés megkötésének megszervezéséért. Például, A. Bychkov megjegyzi a következőket. A hitelfelvevő biztosítási szerződést köthet, vagy elfogadhatja a Bank a szükséges dokumentumcsomagot. Ehhez a banki szolgáltatások feltételeihez való csatlakozásról szóló nyilatkozatban meg kell jelölnie a vonatkozó grafikonokat, és aláírja aláírását. A nyilatkozat grafikonok tartalmaznak olyan információkat, amelyeket beleegyezik abba, hogy csatlakozik a biztosítási programokhoz.
A Bank köteles teljes körű és megbízható információkat nyújtani az általa nyújtott szolgáltatásokról a művészetnek megfelelően. 8-10 törvény 2300-1. Különösen a biztosítási program hitelfelvevőjének összekapcsolása előtt a Banknak közzé kell tennie a biztosítótársaságok listájáról, a biztosított kockázatok típusát, a biztosítási védelemre, a biztosítási díjat és a Bizottságot és egyéb biztosítási feltételek. A Bank Bank a biztosítási program megszervezéséhez nem számolható fel külön kifizetésre. Figyelembe vehető a teljes összeg részeként, ahol a biztosítási díjat is fel kell venni, hogy a Bankot a biztosítótársaság mellett továbbítsa.
Ezenkívül a törvény nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a biztosítási díj és a Bizottság összegét a biztosítási program összekapcsolására közvetlenül a hitelfelvevőnek kiadandó hitelalapok összegéhez kapcsolja. A lényeg az, hogy a bank nem ró további biztosítási szolgáltatás a hitelfelvevő és a nyilvánosságra neki minden információt a szolgáltatást. Ebben az esetben a hitelfelvevőnek lehetősége lesz kiválasztani az Ön által érdekelt szolgáltatásokat, és a kiszabott szerződéses feltételek kihívása kockázata a Banknak a művészetnek megfelelően történik. 16. törvény 2300-1.
A hitelfelvevő önkéntes biztosítási kudarcának következményei
Tehát látjuk, hogy a Bankszíj jogszerűségének kérdése a biztosítási programhoz való csatlakozásra még nem oldódott meg. A helyzetet súlyosbítja az a tény, hogy a 3854-es jelzéssel összhangban a hitelfelvevőnek joga van a szerződés megkötésétől számított 14 naptári napon belül elutasíthatja az önkéntes biztosításokat. A fizetett biztosítási díj visszatéríthető a biztosítónak a biztosítónak teljes egészében.
Számos hajó szemszögéből a biztosítási szerződés által a 3854-y jelzéssel előírt módon történő biztosításának kudarcát a szabályozási 14 napos időszak magában foglalja a jogot, hogy ne csak a biztosítási díjat, De a Banking Bizottság a biztosítási programhoz való csatlakozásra.
A vonatkozó bírósági aktusokat idézjük:
Linkek:
. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke jóváhagyta, 2013.05.22.
. Az OMSK Regionális Bíróság fellebbezési meghatározása 07.2014 A 33-2960 / 14. Sz.
. A 33-2795 / 2013-as Sverdlovsk Regionális Bíróság, a Sverdlovsk Regionális Bíróság, a Sverdlovsk Regionális Bíróság 12.03-3009 / 2013.
. A Sverdlovsk Regionális Bíróság fellebbezési meghatározása 2014.02.33-8440 / 2014. Sz. Ügy.
. A Krasnoyarsk Regionális Bíróság fellebbezési meghatározása a 33-7044 / 2014. számú esetben a B-33.
. A Moszkvai Városi Bíróság fogalommeghatározásait a 33-29669. Sz., A Sverdlovsk Regionális Bíróság 2014. január 10-én, 2014. január 10-én a 33-103 / 2014.
. Kozlov M., Zhukova T. A Bizottság legitimitásának kérdései a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz // BANK felülvizsgálathoz. MELLÉKLET "BANKNADZOR". 2015. No. 1. P. 53-56.
. Az Orosz Föderáció törvénye 07.02.1992 No. 2300-1 "A fogyasztói jogok védelme".
. Szövetségi törvénye 02.12.1990 No. 395-1 "a bankok és a banki szolgáltatások".
. A Sverdlovsk régió választottbíróságának döntése 2018. március 19-én kelt, az A60-50567 / 2017 számú esetben a tizenhetedik választottbírósági bíróság döntése 03.05.2018 No. 17AP-2401/2018.
. A hatodik választottbírósági bíróság döntése 24.05.2017 No. 06AP-2056/2017 az A04-355 / 2017 számú esetben.
. Oroszország Bankjának levele 09/29/2008 No. 15-3-6 / 4804.
. A Bank jogosult a hitelfelvevőnek a biztosítási programokhoz való csatlakozásra, és megszervezi a biztosítási szerződés megkötését? // ATP "CONSULTANTSPLUS", 2017. Konzultáció az 168440-es szakértői számmal.
. Az Oroszország Bankjának megjelölése 20.11.2015.
. A Sverdlovsk Regionális Bíróság fellebbezési meghatározása a 33-5849 / 2018. Sz. Ügyben.
. A PLA regionális Bíróság fellebbezési meghatározása a 33-1785 / 2018. Sz. Ügyben 2018.02.21.
. A Sverdlovsk Regionális Bíróság fellebbezésének meghatározása A 33-2808 / 2018. Sz. Ügyben 2018.02.28.
A 2000 elejétől kezdve a magánszemélyek hitelezésének fejlesztésével a bankok a pénzeszközök visszafizetésének kockázatának minimalizálása szükségessé tették. A gondatlan hitelfelvevők számára. De hogyan kell csinálni azokkal, akik nem tudják fizetni a banknak objektív okok miatt, amelyek közül az egyik a részleges vagy teljes elvesztése munkaképesség? A biztosító társaságok a bankok megmentéséhez jöttek, akik a hitelfelvevők életét és egészségét javasolták, mind egyénileg, mind a kollektív biztosítási szerződéshez való csatlakozás formájában. Mi ez a kollektív biztosítási megállapodás, és milyen különbségei vannak az egyéntől, fontolják meg ebben a cikkben.
Számos vállalat van a biztosítási szolgáltatások piacán, ahol különböző kockázatokat biztosíthat a fogyatékossággal, a jövedelemforrás elvesztésével stb. Mindegyikük az Orosz Föderáció jogszabályai szerint működik. Amikor az egyik vállalathoz jön, és vásárolsz, például az autóban biztosító biztosítási biztosítás, akkor egyéni biztosítási szerződést köt, amelyben az egyes részek jogait és kötelezettségeit előírják. Ebben az esetben a vállalat biztosító, és Ön a biztosított személy, és ugyanakkor a kedvezményezett (aki biztosítja a biztosítási eseményt, hogy egy biztosított esemény bekövetkezik).
Ha jöttél kölcsön a bankban a bankban, és felajánlja, hogy biztosítja az életünket, akkor általában csatlakozik a kollektív biztosítási szerződéshez, amelyet a Bank már a biztosító társasággal kötött. Ebben az esetben a bank egy biztosító, félelem. Companion - biztosító, és a hitelfelvevő ugyanaz a biztosított személy. A különleges különbség hitelfelvevőjére úgy tűnik, mintha nem, de valójában az ilyen biztosítás közötti különbség nagyon jelentős.
Tehát a kollektív biztosítás "Enshrines" a bank és a biztosítótársaság közötti szerződés által, amely biztosítja a biztosítási védelmet bizonyos kockázatok elleni védelem érdekében a személyek (Bank ügyfelei) e személyek csatlakozása esetén. Itt is hozzáadható - az Ügyfél önkéntes hozzájárulása esetén a szerződéshez való csatlakozáshoz, amely valójában kollektívnak nevezik.
A Bank biztosítja a biztosítási díjakat (biztosítási díj), és az utóbbi feltételezi a biztosított eseményként elismert biztosítási esemény előfordulását, hogy biztosítsa a kedvezményezettnek.
Fontos árnyalat - ebben a biztosítási formában, a kedvezményezett már nem hitelfelvevő, hanem bank, vagyis egy bank. A hitelfelvevő kifizetéseinek problémái esetén a biztosító társaság vállalja, hogy a Banknak a fennmaradó hitel fennmaradó részében fizeti meg a Bankot. A Bank esetében ez egy nagy plusz, mivel a biztosított esemény esetén a kifizetések kérdését közvetlenül a biztosítóval szabályozzák, és nem a biztosított magának az egyéni biztosítás esetében.
Ez bizonyos mértékig előnyös a hitelfelvevő számára, mivel az idő jelentős megtakarítása miatt:
De ez nem mindig nyereséges, mivel az Ügyfélnek meg kell fizetnie a Bizottságot a Banknak a biztosítási programhoz való csatlakozáshoz, és kompenzálnia kell a Bank költségeit a Biztosító biztosítási díjának kifizetésére. A díjhoz képest nagyon magas a biztosított személy kifizetéséhez képest, a személyes félelem személyes kezelésével. Vállalat. Minden itt világos, a banknak meg kell keresnie. Általában megöli a két nyúlást - extra nyereséget kap (általában a biztosítótársaság egy kereskedelmi struktúrában szerepel a bankhoz), és plusz biztosítja kockázatukat.
Ezenkívül a kollektív szerződések nem érvényesek, 2016-ban bevezetve az Orosz Föderáció központi bankja. És a hitel kérelmezője válik a választás: a bank, mint a biztosító, vagy megtagadja a kivetett kollektív biztosítási szerződést, ugyanakkor a Bank rontja a hitelezési feltételeket a kamatláb növelésével. A kérdés körül sok éven át "Spears voltak töröttek", de még mindig minden párt (hitelfelvevők, Fas és Rospotrebbnadzor egyrészt, és a bankok a másik) továbbra is véleménye. Beszélünk róla.
Eldönteni, hogy megvédje magukat és a hitelfelvevőket a pénzvásárlásból, a bankok megállapodást kötöttek a kollektív biztosításról a balesetek és betegségek elleni kollektív biztosítási szerződések megkötésére a fogyasztói igényekre, jelzálogra és más típusú hitelekre. A Bank fontos volt, hogy a következő feltételek jelen vannak a megállapodásban:
2010-ig, míg a bankok és a biztosítók közötti ilyen megállapodások nem érdekeltek az antimonopólium bizottság iránt, a bankok ténylegesen kényszerítették ügyfeleiket arra, hogy csatlakozzanak a kollektív biztosítási megállapodásokhoz a kölcsön kiadásának megtagadása alatt. Ez a körülmény arra késztette a hitelfelvevőket, hogy kapcsolatba lépjenek az antimonopóliumszolgálattal és a fogyasztói jogok szervezésében. Miért?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének "Biztosítási" fejezetében azt mondják, hogy az életbiztosítás és az egészségünk az országban csak önkéntes lehet. A második érv a biztosítói szolgáltatások ügyféllel kell kiszabni, mondván az "antimonopólium" nyelv - a verseny korlátozása. És a harmadik pedig a hitelfelvevő lehetetlensége, hogy befolyásolja a szerződés alapvető feltételeit, például értékét (a biztosítási díj mérete).
Az önkéntesség kérdésére - a biztosítás megtagadása hátrányosan befolyásolta a hitel kiadásáról szóló határozatot. A Bank kulturális alkalmazottja (vagy túlságosan buzgó feladata) feltétlenül elmagyarázta, hogy a bank sikertelen hitelfelvevője nem jár. És ha igazán szükségem van pénzre, elment egy másik bankba, és már beleegyezett minden feltétele.
Érdekességeik védelme és a kockázatok minimalizálása érdekében a Bank olyan biztosítót választott ki, aki teljesítheti kötelezettségeit erősen engedélyezett tőkével és biztosítási tartalékokkal. Tehát a vállalat bankja által kínált megbízhatóságban nem kétséges. De ugyanakkor ez a hitelfelvevővel ugyanakkor meglehetősen magas lehet a vámtarifák aránya. És válassza ki a legtöbb biztosítási társaságot, a hitelfelvevő képességei nem nyújtottak be.
Ma a helyzet kissé megváltozott a hitelfelvevő számára. A bankok tilos a biztosítási kölcsönfüggőség megszerzésének lehetőségét. Ez az, hogy az önkéntesség elvét most szenteljük. Az Ügyfél részletes információkat szolgáltat a biztosítási feltételekről, és megmagyarázza a kollektív szerződéshez való csatlakozás eljárását. Napjainkban a bankok egyre inkább felfedezik a leányvállalatokat, mint például a VTB biztosítás, a kiállítás, a "Sberbank életbiztosítás" és így tovább.
De ugyanakkor az FAS-t (Oroszország Federal Antimonopoly szolgáltatása) nem tekinti helytelenül, hogy csak egy biztosító javasolja a kollektív biztosítási, így az ügyfélnek meg kell tartania a feltételeket, hogy a Bank a csatlakozás keretein belül a Kollektív biztosítási szerződés.
Ha megtagadja a hitelfelvevő csatlakozását, akkor továbbra is jogosult önállóan vásárolni egy élet- és egészségbiztosítási politikát, amelyet a bank minden szükséges feltétele meg kell írnia. Lehet, hogy felajánlítható a biztosítótársaságok listáját, akiknek politikáit a bank elfogadja (ilyen "gyönyörű" feltételek azonban nem mindenhol). Az ügyfél teljesen megtagadhatja a biztosításokat, kérem, de a Bank ebben az esetben nem garantálja a kamatláb növekedését 1-3 pontonként.
A biztosítás különböző módon készült. A biztosítási feltételek a hitelszerződés egy külön szakaszában szerepelhetnek, és az ügyfél e-csatlakozási igazolást ad ki. Lehetőség van arra, hogy a bankban tárolt politika legyen. Mindenesetre a hitelfelvevőnek meg kell fejeznie hozzájárulását a biztosítási szerződéshez való csatlakozáshoz.
Biztosítási társasági megállapodás a Bankkal stabil stabil folyamatot ad az ügyfelek és ennek megfelelően az alacsony kockázatú biztosítási díjak.
A Bank minimalizálja a veszteségeket a fennálló kölcsönökből, mivel a kollektív biztosítási szerződés alapján kedvezményezett.
A hitelfelvevő ilyen szerződés nem kevésbé jövedelmező, mint a bank, és az ügy nemcsak időben megtakarítás. Sok tekintetben a biztosítás követelményét, mint a hitel további hurkot. Ez nem igaz. A kölcsönt általában hosszú ideig nyújtják, különösen a jelzálogot. Senki sem tudja, mi történhet ebben az időszakban. Baleset vagy súlyos betegség lehetséges, ami csökkenti a jövedelmet, amelyet a kölcsön hozzájárulása lehetetlen fizetni. És a hitelfelvevő halála esetén a kölcsön visszafizetésének kötelezettsége örökösekre esik. Mindezen esetekben a Bankkal való biztosítás jelenlétében a biztosítótársaság kiszámításra kerül.
Ezért a kollektív biztosítási szerződéshez való csatlakozás kérdése tisztán retorikus.
Hitel létrehozása és a biztosítási szerződéshez való csatlakozás, a hitelfelvevőnek tudnia kell a következőket:
A felmondás lehetősége nem minden bankban, annak feltételei is eltérhetnek. A Bank munkavállalójának ezt az információt a hitelfelvevőnek kell hoznia.
És még egy fontos pont - a kifizetés a biztosított esemény előfordulásakor történik. A szerződés a kibocsátott kölcsön összegében a biztosítási összeget regisztrálta. A biztosítási esemény idején már visszafizetett. Tehát a Banknak joga van arra, hogy a fennmaradó fennmaradó összeget csak a biztosítási lefedettség részét képezi. A többi pénzt a legtöbb biztosítottnak vagy örököseknek kell kifizetni, ha az életet elhagyja.
Napjainkban a banknak nincs értelme arra, hogy megtévessze az ügyfelet, de gondosan meg kell vizsgálnia a biztosítási feltételeket, a banki feltételeket és jogait és kötelezettségeit biztosítási esemény esetén.
