A biztosítási események OSAGO keretében történő rendezése gyakran sok kérdést vet fel, különösen olyan biztosítótársaságokkal való viták esetén, amelyek megtagadják bizonyos esetek biztosítási esetként való elismerését. Ebben a cikkben megpróbáljuk részletesen elemezni, hogy a sofőrnek milyen helyzetekben van joga az OSAGO kötvény értelmében kártérítésre számítani, mely esetek biztosítottak és melyek nem, és milyen jogszabályi normák szabályozzák ezt.
Tekintettel arra, hogy a kötelező OSAGO biztosítást a vonatkozó 2002. április 25-i 40. számú szövetségi törvény szabályozza, az összes alapelvet és fogalmat rögzítik és dokumentálják. Ez vonatkozik a biztosítási esemény bekövetkezésének feltételeire és az ilyenként való elismerésére vonatkozó információkra is. Ezért vita esetén erre a dokumentumra kell hivatkozni.
E törvény főbb rendelkezéseit összegezve a következőket állapíthatjuk meg:
Biztosítási esemény minden olyan esemény, amelyben egy érvényes OSAGO kötvénnyel rendelkező állampolgár jármű vezetése közben más személyek életét vagy egészségét, vagy ezen személyek vagyonát megkárosította. Ilyen esemény esetén a társaság köteles megtéríteni az okozott kárt.
A törvény ugyanakkor kiterjedt listát is tartalmaz azon eseményekről, amelyek nem biztosítási eseménynek minősülnek, és amelyek bekövetkezésére nem terjed ki a kötvény.
A törvény 2016. július 3-án kelt szövege a kártérítés maximális összegét 400 ezer rubelben írja elő az anyagi károk megtérítése, és 500 ezer rubel az élet- és egészségkárosodás tétele esetén.
A fent említett törvény szerint OSAGO biztosítási esemény akkor következik be, ha két fő feltétel teljesül:
Biztosítási esemény: A sofőr figyelmét elvonta, és nem volt ideje lassítani egy gyalogátkelőhely előtt, ami miatt nekiütközött az előtte haladó autónak.
Nem biztosítási jellegű esemény: Az állampolgár a bevásárlóközpontból kilépve horpadást talált az autó csomagtartójában. Az esetnek tanúja nem volt, így nem sikerült azonosítani az eset tettesét.
Biztosítási esemény: A billenőkocsi elhajtott egy parkolóban hagyott személygépkocsi mellett, és véletlenül nekiütközött.
Nem biztosítási jellegű esemény: A teherautó által szállított laza építőanyag kiesett a parkoló kamionból és megrongálta a szomszéd autót. A kamion mozgásának tényét nem rögzítették, így értelmetlen számolni azzal, hogy a biztosító fedezi a kárt.
A fent említett "OSAGO-ról" szóló törvény 6. cikke értelmében a következő eseményeket nem ismerik el biztosításként:
Az OSAGO-ról szóló törvény tartalmából az következik, hogy ha a baleset tényét nem dokumentálták, akkor nem érdemes számolni azzal, hogy a biztosító szervezet bármit is fizet. Amint fentebb megjegyeztük, az esetnek a forgalomhoz kell kapcsolódnia. Ha a gépjárművet mindenféle, nem a közúti balesethez kapcsolódó kockázat (természeti katasztrófa, lopás, tűz, spontán égés és egyéb zavarok) ellen kell biztosítani, akkor CASCO kötvényt kell készíteni.
Ez alól azonban van egy kivétel. Sok cég szeret további szolgáltatásokat rákényszeríteni az ügyfélre, ezek közül az egyik a kárbiztosítás és a lopásbiztosítás. Ezért ha az ügyfél úgy dönt, hogy ezen programok valamelyikét kiegészíti a kötvénybe, akkor természetesen a tervezett biztosítási esemény bekövetkeztekor pénzbeli kártérítést kap.
Sok autótulajdonost érdekel a kérdés - érvényes lesz-e a politika, ha a baleset nem az úton történő vezetés közben történik, hanem a parkolóban vagy az udvarban, ahol az autót hagyták? A törvényi tartalom szerint az udvarok, parkolók az úttal szomszédos területek, ami azt jelenti, hogy az ott előforduló balesetekre pontosan ugyanazok a szabályok vonatkoznak.
Emlékeztetni kell arra, hogy ezeken a területeken szabványos követelmények vonatkoznak a biztosítótársasághoz benyújtott dokumentumokra a kifizetéshez. Súlyos parkolóbalesetet nehéz bejutni, az eset többnyire csak kisebb sérülésekkel járó balesetekre korlátozódik. Ennek ismeretében a sofőrök gyakran nem akarnak túl sok időt tölteni a papírmunkával, sok hibát követnek el az okmányokban, és végül a károsult készpénzfizetés nélkül marad.
Ráadásul a parkolókban gyakran történnek balesetek figyelmetlenség miatt, még akkor is, ha a sértett és az elkövető autója egyáltalán nincs mozgásban. Tipikus ilyen helyzet az autóajtók gondatlan kinyitása, aminek következtében a közelben lévő autó megsérül. Ez az incidens nem baleset, ami azt jelenti, hogy az OSAGO-ról szóló törvény nem vonatkozik rá.
Miután a baleset bekövetkezett, és a károsult kártérítési okmányokkal a biztosítóhoz fordult, a társaságnak fel kell mérnie az autó állapotát a balesetet követően. A vizsgálat alapján következtetést vonunk le a javasolt teendőkről - ennek keretében a lökhárító javításáról vagy cseréjéről. Természetesen a fizetés mértéke teljes mértékben a vizsgálat eredményétől függ. A lökhárítójavítás nyilvánvalóan olcsóbban fog kerülni a biztosítóknak, ezért gyakran vannak olyan esetek, amikor az autó állapotának megítélése elfogult. Ilyen helyzetben vizsgálatot kell kérnie egy másik szervezethez, és az ebből eredő következtetést a javítási költséggel együtt át kell utalnia a biztosítónak. Ha a szervezet nem akarja kifizetni a meghatározott összeget, akkor csak egy kiút van - bírósághoz fordulni.
Emlékeztetni kell arra, hogy az autó korszerűsítését és tuningját hivatalosan regisztrálni kell, különben fennáll annak a lehetősége, hogy az OSAGO nem fedezi a veszteségeket. Például, ha az autó egy másik autó hátuljába ütközik, és a baleset tettesévé válik. Első pillantásra az eset egyértelműen biztosított. A baleset regisztrálásakor azonban kiderül, hogy az autó stílusos lökhárítója nem eredeti, és ezt a modernizációt semmilyen módon nem regisztrálták. Ennek eredményeként egy ilyen autó vezetése illegálisnak nyilvánítható, és az eset - nem biztosítható. Ennek megfelelően ilyen helyzetben kártérítés nem várható. És ez az előírás a gép minden olyan alkatrészére és alkatrészére vonatkozik, amelyet az alapkonfiguráció nem tartalmaz.
Az OSAGO szerinti biztosítási és nem biztosítási eseményeket törvény rögzíti, és a károk megtérítése csak a szabályozási jogi aktusok normái szerint történik. Az OSAGO értelmében a biztosító csak baleset esetén kártérítést nyújt, míg a parkolókban vagy házak udvarában bekövetkezett kisebb balesetek is a biztosítási események közé tartoznak.
Áttekintés a biztosítótársaságok által a baleset- és betegségbiztosítási szerződések (az 1. és 2. csoport rokkantságból eredő rokkantság kockázata) megtagadása elleni fellebbezési gyakorlatról, amelyet a polgárok készítettek hitelfelvételkor
Stolyarova Anastasia, vállalati ügyvéd
A bankhitel igénylésekor az állampolgárok rendszerint szerződéses kapcsolatot kötnek a bankkal és a biztosító szervezettel a balesetek és betegségek elleni önkéntes biztosítás érdekében. A cikk néhány példát tárgyal a biztosítótársaságok biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása elleni fellebbezésre 1., 2. csoportba tartozó rokkantság formájában bekövetkezett biztosítási esemény esetén.
A polgárok részvételével fennálló biztosítási kapcsolatokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 48. fejezetének normái, az Orosz Föderáció 1992. november 27-i 4015-1 „A biztosítási üzletág oroszországi szervezéséről szóló törvénye” szabályozzák. Föderáció” és az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-1. sz. „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye.
A baleset- és betegségbiztosítási szerződés feltételei szerint a biztosító vállalja, hogy a bank által fizetett szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében a szerződésben rögzített biztosítási összeget egy összegben, vagy időszakonként megfizeti. a biztosított (a bank hitelfelvevője) életének vagy egészségének károsodása esetén. Az ilyen megállapodás személybiztosítási szerződés, a szerződés szerinti kedvezményezett a bank.
A felek kapcsolatát formálhatja hitelfelvevői élet- és egészségbiztosítási szerződés, hitelfelvevő kollektív biztosítási szerződése, hitelfelvevő csoportos biztosítási szerződése vagy egyéb. A biztosítás feltételeit a szerződés kivételével a biztosítási szabályzat, a csoportos biztosítási programban való részvétel feltételei, a biztosítási kérelem és egyéb dokumentumok tartalmazhatják.
Baleset- és betegségbiztosítás esetén a szerződés hatálya alá tartozó kockázatok egyike az 1, 2, ritkábban 3 csoportos rokkantság megállapítása miatti munkaképesség elvesztése a biztosított számára baleset következtében. vagy betegség.
Ez azt jelenti, hogy ha a hitelfelvevőt 1., 2. csoportba tartozó rokkantnak ismerik el, a biztosító vállalja, hogy a banknak kifizeti a tartozás fennmaradó összegét, amelyet a hitelfelvevő rokkantság miatt nem tud visszafizetni. Az ilyen vitákban a Bank harmadik félként vesz részt, aki a vita tárgyában önálló követeléseket terjeszt elő, ritkábban (általában nagy összegek beszedésekor) a választottbírósági eljárásban felperesként lép fel.
Tekintsünk két gyakori alapot, amellyel a biztosítótársaságok a biztosítási kártérítés kifizetését kijátsszák:
a biztosítási eseményt nem ismerik el biztosítási eseményként;
a szerződő a szerződés megkötésekor tudatosan valótlan adatokat adott a biztosítási esemény valószínűségének és az esetleges károk mértékének megállapításához elengedhetetlen körülményekről.
A szóban forgó biztosítási típus tekintetében a biztosítási esemény a hitelfelvevő I., II. csoportba tartozó rokkantként történő elismerése a szerződésben meghatározott feltételekkel.
A fogyatékosság elismerésének tényét az ITU intézményének igazolása igazolja, és a biztosító általában nem vitatja. A gyakorlatban azonban előfordulnak olyan esetek a vizsgabizonyítvány érvénytelenségének elismerésére (a szentpétervári Oktyabrsky Kerületi Bíróság 2012. március 22-i határozata és a Dagesztán Köztársaság 2014. március 24-i fellebbezési határozata a sz. 33-756/2014).
A biztosítási esemény biztosítási eseményként való elismerésének megtagadása sokkal gyakrabban a szerződésben (szabályokban stb.) szereplő biztosítási esemény meghatározásának részletein alapul, és itt fontos figyelembe venni a szó szerinti megfogalmazást.
Például a hitelfelvevő fogyatékosságát a szerződés időtartama alatt először diagnosztizált mentális betegség miatt állapították meg. A biztosító megtagadta a kifizetést, mivel a biztosítási feltételek szerint nem történik kifizetés, ha „a biztosítási esemény olyan ok miatt következett be, amelyet a biztosított elmebetegsége közvetlenül vagy közvetve okozott”. A felperes képviselője felhívta a bíróság figyelmét arra, hogy a fogyatékosság önmagában egy elmebetegség, nem pedig annak okozta ok miatt következett be; a bíróság egyetértett a felperes érvelésével (a moszkvai Dorogomilovszkij Kerületi Bíróság 2012. január 27-i határozata, S. A. Gavrilina bíró).
Egy másik határozatban a szerződés szerinti biztosítási esemény csak balesetből eredő rokkantságnak minősült, betegségnek nem; a biztosító azonban félreérthetően megfogalmazta a „baleset” fogalmát, ami lehetővé tette a bíróság számára, hogy a „betegség” fogalmát a szerződéssel összefüggésben a baleset fogalma alá tartozónak tekintse (a Meshchansky Kerületi Bíróság 2011. április 19-i határozata 2-2051 / 11 számú ügyben).
Célszerű odafigyelni a biztosítási eseménynek a szerződésben és a biztosítási szabályzatban (kötvényben) szereplő definícióira - ha ezek nem egyeznek, akkor a szabályok (kötvény) megfogalmazására (Ptk. 943. § 2. rész). Orosz Föderáció) előnye: a felperes betegség következtében vált rokkanttá, de a biztosítási szerződésben csak baleset következtében bekövetkezett rokkantság minősült esetnek, míg a Szabályzatban nincs ilyen szűkítő pontosítás. A bíróság elismerte a biztosítási esemény bekövetkezését (lásd a szamarai regionális bíróság 2014. március 25-i fellebbezési határozatát, 33-3010 / 2014).
Nagyon fontos a fogyatékosságot okozó betegség elsődleges diagnózisának időpontja. A biztosítótársaságok főszabály szerint a biztosítási szerződés hatálybalépése után keletkezett és/vagy diagnosztizált betegség miatti rokkantság kockázatát vállalják a hitelfelvevőnél.
Ez a feltétel a biztosítási esemény „összetételére” vonatkozik, és mind közvetlenül a biztosítási esemény meghatározásában, mind a biztosítási szabályok vagy feltételek vonatkozó pontjaiban meghatározható.
Általános szabály, hogy a szerződésben szereplő ilyen feltétel és a betegség fennállásának igazolása esetén a bíróságok a biztosítótársaságok javára döntenek (a moszkvai Simonovszkij Kerületi Bíróság 2010. december 1-i határozata abban az esetben 2-5584 / 10).
Vannak döntések a biztosítók javára. A bizonyítás tárgya ilyen esetekben általában a korábban diagnosztizált betegség és a rokkantság kialakulása közötti ok-okozati összefüggés tagadása. A bizonyításhoz orvosi és egészségügyi vizsgálatot neveznek ki, szakértőket vonnak be, tanulmányozzák az orvosi dokumentumokban lévő feljegyzéseket.
A Szentpétervári Városi Bíróság 2011. november 25-én kelt, sz. számú ügyben 33-15970/2011. számú ügyben II. fokú elégtelenség, elhízás ... az eljárás során kihallgatott szakértő és szakorvos nem tudta megerősíteni ..., hogy az alperes fogyatékossága e betegséggel összefüggésben került megállapításra. Az Uljanovszki Területi Bíróság 2012.11.06-án kelt, a 33-3464/2012. sz. ügyben hozott fellebbezési határozatában: „A bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes fogyatékosságának megállapításának fő oka nem az az „1” betegség volt, amelyben a határozat meghozatala előtt szenvedett. pontjában foglaltakra, de a műtét következményeire ... az elsőfokú bíróság a fenti következtetést levonva helyesen vezérelt C *** szakorvos - az ITU Iroda No. . nem lehetett oka a *-edik rokkantsági csoport létrehozásának; Az "1" betegség széles körben elterjedt, de nem mindig vezet más, súlyosabb betegségek kialakulásához, amelyek rokkantság megállapításához vezetnek ... Nem mutatják be a bizonyítékokat, hogy a "2" betegség az "1" betegség következménye volt. az alperes által biztosított első- és másodfokú bíróságok." Hasonló következtetéseket tartalmaz a Lipecki Területi Bíróság 2012. december 5-én kelt, a 33-2894/2012. sz. ügyben hozott fellebbezési határozata.
Egyes esetekben be lehet bizonyítani, hogy a korábban megállapított diagnózis csak előzetes volt (a Szentpétervári Petrogradszkij Kerületi Bíróság 2010. június 4-i határozata a 2-55/10. sz. ügyben).
A biztosítási kártérítés fizetésének megtagadásának másik oka az, hogy a biztosító a szerződés megkötésekor tudatosan hamis adatokat közöl egészségi állapotáról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 944. cikkének 3. szakasza). Leggyakrabban ez az indok a biztosítótársaság viszontkeresetének tárgya, miután a biztosított vagy a hitelfelvevő fellebbezést nyújtott be a fizetés megtagadása ellen. Az ilyen kereset tárgya a biztosítási szerződés érvénytelenné nyilvánítása az Art. (2) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 179. §-a szerint csalás hatása alatt végrehajtott ügylet.
Emlékezzünk vissza, hogy általában a biztosítási szerződés megkötésekor kérik az állampolgárt, hogy töltsön ki egy kérdőívet és/vagy kérdőívet a biztosító kérdéseivel, amelyek megválaszolását a biztosítási kockázat megállapításához elengedhetetlennek tartotta. A rokkantbiztosítás esetében ezek arra vonatkozó kérdések, hogy az állampolgárnak vannak-e súlyos betegségei és rendellenességei (onkológiai, magas vérnyomás, cukorbeteg, mentális, HIV és AIDS, májzsugor stb.), valamint az egészségügyi intézményekkel való kapcsolatfelvétel ezekkel a betegségekkel.
Ha az állampolgár nem adott tájékoztatást a biztosító kérelmében meg nem határozott betegségekről, az adatszolgáltatás elmulasztásáról van szó, míg a biztosítónak nincs joga a szerződés érvénytelenítésére. Itt célszerű alkalmazni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke a biztosító azon lehetőségéről (jogáról), hogy ellenőrizze a megadott információk teljességét és pontosságát.
2. részének alkalmazása tekintetében a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke szerint a bíróságok véleménye ellentétes. A határozatok egy része azt a megfogalmazást tartalmazza, hogy ez „a biztosító joga, és nem kötelessége”, más döntésekben a bíróságok úgy ítélik meg, hogy az összes szükséges körülmény hiányos tisztázásával járó következmények kereskedelmi kockázatát a biztosító viseli. az értékpapírpiac szakmai szereplőjeként (a SZO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. december 24-i határozata А45-6949/2012. sz. ügyben).
A biztosító számára a betegséggel kapcsolatos tájékoztatás elmulasztását általában úgy „fedezik”, hogy a biztosítási események közé csak a szerződés érvényessége alatt diagnosztizált betegségekre vonatkozó biztosítási feltételt veszik fel. Ha azonban a biztosított kockázat fennálló betegségek súlyosbodásából vagy progressziójából eredő rokkantság, amelyet a biztosított a szerződéskötéskor bejelentett, a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke nagy jogi jelentőséggel bír.
Ha egy állampolgár nemmel válaszolt a konkrét betegségek jelenlétére vonatkozó kérdésekre, amelyekben ténylegesen meg van, akkor hamis információt közölnek, és ebben az esetben logikus és jogos, hogy a biztosító és a bíróság a jóhiszeműség vélelmére hivatkozik. a biztosítottról, és annak jelzése, hogy az információk ellenőrzése a biztosító joga, és nem kötelessége, ellenkező esetben a kölcsönvevő utólagos ellenőrzés nélküli felmérése nagymértékben értelmét veszti; másrészt ez valóban a biztosító saját belátása szerint vállalt kockázata.
Alapvetően az általános joghatósággal rendelkező bíróságok a biztosítótársaságok javára döntenek (a moszkvai Cseremuskinszkij Kerületi Bíróság 2012. január 11-i határozata a 2-96 / 12. sz. ügyben, a kazanyi Vakhitovszkij Kerületi Bíróság 2012. február 27-i határozata ügy 2-261 / 2012). Megjegyzendő azonban, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke szerint a választottbíróságok álláspontja merevebb a biztosítóval szemben (ha az ügy felei a bank és a biztosító társaság): „Az Art. (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 945. §-a szerint a személybiztosítási szerződés megkötésekor a biztosítónak joga van megvizsgálni a biztosított személyt egészségi állapotának felmérése érdekében. A biztosító ezen joga kiegészül a Ptk.-ben megállapított kötelezettséggel. Az Orosz Föderáció 1992. november 27-i 4015-1 számú, „A biztosítási tevékenység megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvény 9. cikke szerint a biztosítási kockázatnak tekintett eseménynek rendelkeznie kell a valószínűségének és véletlenszerűségével. esemény.
Így a kockázatigénylés és a kockázatra vonatkozó információgyűjtés terhe a biztosítót terheli, akinek viselnie kell a biztosított egészségi állapotának megfelelő ellenőrzése nélküli szerződéskötés következményeinek kockázatát, a kockázat mértékét befolyásoló körülmények azonosítása nélkül. . Ugyanakkor, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2003. november 28-i, 75. sz. tájékoztató levelének 14. pontja kifejti, a biztosított által bejelentett lényeges körülmények elégtelensége vagy kétségei esetén. megbízhatóságukról a biztosító írásban kérheti a biztosítotttól (más személytől vagy az illetékes hatóságtól) azok pontosítását. A vizsgált esetben a biztosító nem küldött ilyen kérelmet, és nem élt azzal a jogával, hogy ellenőrizze A. R. Kozlov egészségi állapotát, valamint az általa közölt információk megfelelőségét. A panaszos hivatkozása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének a polgári jogviszonyokban résztvevők jóhiszeműségéről szóló rendelkezéseire nem vehető figyelembe, mivel a biztosító a biztosítási szolgáltatások piacán szakmai tevékenységet folytató személy. , és ennek eredményeként jobban ismeri a kockázati tényezők meghatározását ”(2013.04.01. 18. AAC határozat az A07 18201/2011 sz. ügyben).
Ugyancsak eltérően értékelik a bíróságok a kérelmezők-állampolgárok érveit a biztosító megtévesztésére irányuló szándék hiányáról az ellátások megszerzése érdekében. Vannak olyan határozatok, amelyekben az ilyen szándékot kötelezőnek ismerik el ahhoz, hogy a hitelfelvevő cselekményét csalásnak minősítsék. Például a Rosztovi Területi Bíróság IC úgy ítélte meg, hogy „a bíróság ... arra a következtetésre jutott, hogy az MSK Insurance Group OJSC felperese nem bizonyította azokat a körülményeket, amelyek jogi jelentőséggel bírnak a 2001/2009. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 944. Tehát a fenti norma értelmében a biztosított szándékosan hamis információközlése nem csupán a szerződéskötéskori egészségi állapotára vonatkozó téves tájékoztatás, hanem megtévesztési céllal elkövetett cselekmény. a biztosító. Hasonló következtetéseket tartalmaz a Volgográdi Városi Bíróság Vizsgáló Bizottságának 2012. július 5-én kelt, a 33-6157/12. sz. ügyben hozott fellebbezési határozata.
Más bíróságok ezzel ellentétes következtetésekre jutnak, például a Moszkvai Basmannij Kerületi Bíróság 2011. február 28-án kelt határozatában a sz. ügyben, valamint a biztosító félrevezetésének szándéka nem ad okot a viszontkereset teljesítésének megtagadására.
A cikk kötete lehetővé teszi, hogy a bírói gyakorlatból csak néhány esetet elemezzünk korlátozott számú példával. Egyértelműen megállapíthatjuk, hogy a baleset- és betegségbiztosítási szerződések kölcsönszerződések megkötése során a biztosítótársaságok által a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása elleni fellebbezés meglehetősen kiterjedt, de a főbb tendenciákat tekintve még messze van az egységességtől és kevéssé rögzített. felsőbb bíróságok határozatai alapján.
Ön a Testsmart webhely utasítási oldalán található.
Az utasítások elolvasása után megtanulja az egyes gombok funkcióit.
Felülről kezdjük, lefelé haladva balról jobbra.
Felhívjuk figyelmét, hogy a mobil verzióban az összes gomb kizárólag fentről lefelé található.
Tehát az első ikon, amely a bal felső sarokban található, a webhely logója. Ha rákattint, oldaltól függetlenül a főoldalra kerül.
"Home" - az első oldalra küldi.
"Webhelyszakaszok" - a szakaszok listája kiesik, az egyikre kattintva eljut az Önt érdeklő szakaszhoz.
A jegyoldalon felkerül a "Jegyek" gomb, rákattintással kibővül a jegyek listája, ahol kiválasztja az Önt érdeklő jegyet.
"Hasznos linkek" - rákattintva megjelenik oldalaink listája, ahol további információkhoz juthat.
A jobb sarokban, ugyanabban a narancssárga csíkban, fehér gombok vannak szimbolikus ikonokkal.
Lejjebb megyünk, a szürke sávban vannak a közösségi oldalak gombjai, ha tetszik oldalunk, kattintson, hogy mások is felkészülhessenek a vizsgákra.
A következő funkció a "Keresés az oldalon" - a szükséges információk, jegyek, kérdések keresése. Használatával az oldal minden ismert lehetőséget megad Önnek. 
A jobb oldali utolsó gomb egy választó, amelyre kattintva kiválaszthatja, hogy oldalanként hány kérdést szeretne, vagy oldalanként egy kérdést, vagy az összes jegykérdés egy oldalra kerüljön.
"Jogi és jogi munka a biztosításban", 2006, N 4
A "NEM BIZTOSÍTÁSI ESEMÉNYEK" ÉS "FIZETÉS MEGTAGADÁSA" FOGALOM
BIZTOSÍTÁSI KÁRTÉRÍTÉS"
Ez a cikk az „esemény biztosítási eseményként való elismerésének megtagadása” és a „biztosítási kifizetés megtagadása” fogalmak közötti kapcsolat problémájával foglalkozik. A szerzők figyelembe veszik a biztosítási kockázatok helyes leírásának, a fedezetből való kizárásoknak a biztosítási szerződésben történő általános kérdéseit, valamint vizsgálják annak lehetőségét, hogy a biztosítónak az esemény biztosítási eseményként való elismerésének mellőzésére vonatkozó döntését cselekményekkel, ill. ellenkezőleg, a biztosított vagy a kedvezményezett tétlensége. A szerzők egyes következtetései vitathatók, különösen az az állítás, hogy a biztosítási kifizetés megtagadásának okát kizárólag törvény állapíthatja meg.
A jogtudományban, mint senki másban, a fogalmi apparátus játssza a legfontosabb szerepet. A jogszabályok alkalmazása során a szakkifejezések és fogalmak helytelen használata helyrehozhatatlan következményekkel járhat a vállalkozások számára, amelyek minimuma veszteséget okoz.
Ebben az anyagban a biztosítási jog két olyan alapfogalmával foglalkozunk, amelyek helytelen alkalmazása a biztosítók veszteségének növekedéséhez vezethet.
Először is röviden meg kell határozni, hogy mi a biztosítás. A biztosítás elsősorban speciálisan megalakított, megfelelő engedéllyel rendelkező jogi személyek kereskedelmi tevékenysége. A biztosítók olyan kereskedelmi szervezetek, amelyek nyereségszerzés céljából térítendő szolgáltatásokat nyújtanak.
A biztosító szervezetek ügyfeleik érdekeinek biztosítási védelmével kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtanak. A biztosítási fedezet olyan rendszer, amelyben a biztosító szervezet fedezi ügyfelei veszteségeit. Azonban az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke értelmében a biztosított (kedvezményezett) kárának megtérítési kötelezettsége csak abban az esetben keletkezik a biztosítónál, ha azok az általa előírt biztosítási esemény bekövetkezése következtében keletkeztek. a biztosítási szerződést.
Megjegyzendő, hogy a szerződésben rögzíteni kell azon esetek listáját, amikor a biztosított kárt okoz, amely a biztosító biztosítási kártérítési kötelezettségét eredményezi, mivel a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 942. cikke értelmében ez a rendelkezés minden biztosítási szerződés alapvető feltétele.
A biztosító főszabály szerint két fő esetben nem fizet biztosítási kártérítést:
1) a biztosítási kártérítés fizetése alóli felmentés (elutasítás) esetén;
2) amikor a biztosított kára a biztosítási szerződésben nem rögzített esemény következtében keletkezett (nem biztosítási esemény).
A biztosítási kártérítés megtagadása véleményünk szerint csak a törvényben kifejezetten meghatározott esetekben lehetséges. Ez a biztosítási fizetés megtagadása jogi természetéből adódik. Mit jelent a „biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása”, és milyen esetekben használható ez a kifejezés? A „biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása” a kötelezettség teljesítésének jogilag indokolt egyoldalú megtagadása esetén használatos kifejezés. Egyúttal a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása esetén a biztosítási esemény bekövetkezésének ténye, valamint a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettsége a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929., 934. cikke felmerült a biztosítóval. Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció jogszabályai a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettségét biztosítási esemény esetén a biztosítóra ruházzák, véleményünk szerint a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása csak akkor lehet jogszerű, ha az az elutasítást törvény írja elő, nem szerződés. A törvényben meghatározott kötelezettségek csak azok végrehajtásával szüntethetők meg, vagy az általános szabály alóli kivételt megállapító más törvényben módosíthatók. Ennek megfelelően a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása a biztosítási szerződésben meghatározott, de jogszabályban nem rögzített indokok alapján álláspontunk szerint nem alkalmazható, ezért e rendelkezések biztosítási szerződésbe foglalása nem jogszerű. jelentését és a felekre nézve semmilyen következménnyel nem jár.jogkövetkezményei nem voltak.
Az esemény biztosításként való elismerésének elmulasztása jelentős eltéréseket mutat a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadásától. A fenti törvényi szabályok értelmében abban az esetben, ha a biztosított kára a biztosítási kötvényben nem meghatározott események következtében keletkezett, a biztosítót nem terheli biztosítási kártérítési kötelezettség. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a biztosítási szerződést kötő felek általában maguk állítják össze a biztosítási események listáját. Ez alól az egyetlen kivétel a kötelező biztosítás. Ezen túlmenően a szerződő felek jogosultak a biztosítási szerződésben olyan esetekre is rendelkezni, amelyek nem biztosítási jellegűek. Egyrészt úgy tűnhet, hogy nem szükséges, sőt veszélyes a nem biztosítási események listáját felállítani, mivel ez többletköltségeket jelenthet a biztosítónak. Ennek a nézőpontnak a követői arra hívják fel a figyelmet, hogy a biztosítási szerződés a biztosítási események kimerítő felsorolását tartalmazza - ennek megfelelően a biztosítási szerződésben nem meghatározott minden egyéb eset nem lehet biztosítás. Emellett egyes szakértők, ennek az álláspontnak a követői úgy vélik, hogy a nem biztosítási események listájának a biztosítási szerződésben való jelenléte alapot ad a biztosítottnak arra, hogy kijelentse, hogy minden más káreset biztosított.
Valójában el kell ismerni, hogy a biztosítási szerződés a biztosítási események kimerítő listáját tartalmazza, és ennek megfelelően minden egyéb eset nem biztosítási eset, azonban a biztosítási szerződésekben előírt biztosítási események főszabály szerint általános jellegűek. Például a gépjárművek biztosításakor az összes orosz biztosítótársaság szokásos biztosítási szabályaiban az egyik biztosítási esemény a közlekedési baleset. Mit tegyen azonban a biztosító, ha nem akar biztosítási díjat fizetni, ha az autót olyan sofőr vezette, aki a biztosítási szerződésben nem szerepel a biztosított jármű vezetésére jogosultként? A biztosítási kártérítés meghatározott alapon történő kifizetésének megtagadása még akkor is jogellenes, ha ezt a megtagadási okot a biztosítási szerződés előírja. Ezt az esetet tekintheti a kockázat mértékének növekedésének, de ez nem ad okot a biztosítási kártérítés megtagadására. Ennek megfelelően a biztosító egyetlen lehetősége arra, hogy ne fizesse ki a biztosítási díjat, ha a meghatározott eseményt nem ismeri el biztosítási eseményként. Ennek érdekében a biztosítási szerződésben külön rendelkezést kell írni, amely szerint nem ismerhető el biztosítottként az a közlekedési baleset, amely a biztosított jármű vezetése közben következett be olyan járművezető által, aki a biztosítási szerződés feltételei szerint nem vezethetett. esemény.
A biztosítási szerződésben foglaltak alkalmazásával, a nem biztosítási események listájának felállításával azonban nem minden ilyen egyszerű. Számos szakértő úgy véli, hogy jogellenes olyan biztosítási szerződésbe foglalni, amely szerint a biztosított cselekménye a biztosítási esemény el nem ismerésének alapja. A biztosítási szerződés ilyen rendelkezésének markáns példája lehet a következő: "Nem ismerhető el biztosítási eseményként az a tűz a biztosított helyiségben, amely a szerződő (kedvezményezett) tűzvédelmi szabályok be nem tartása miatt keletkezett."
Ennek a véleménynek a jogalapja a következő. Az általános jogelmélet szerint jogi tényeknek nevezzük azokat a körülményeket, amelyek a polgári jogi jogviszonyok létrejöttét, megváltozását és megszűnését eredményezik. A jogi tények besorolása szerint a jogi tényeknek két fő típusa van: cselekmény (cselekvés vagy tétlenség) és esemény. A jogi tények minősítése szempontjából a cselekmény olyan körülmény, amely e jogviszonyok alanyai akaratából adódóan polgári jogi jogviszonyok létrejöttét, megváltozását vagy megszűnését eredményezi. A legegyszerűbb példa a felek szerződéskötése. Az esemény olyan körülmény, amely e jogviszony alanyainak akaratától függetlenül polgári jogi viszonyt generál, megváltoztat vagy megszüntet. Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke értelmében biztosítási szerződést kötnek az adott esemény által megsértett biztosított vagy kedvezményezett érdekeinek védelme érdekében. Felmerül a kérdés, hogy a biztosított vagy a kedvezményezett cselekménye alapján egy esemény nem ismerhető el biztosítási eseményként? Például, ha a biztosított (kedvezményezett) cselekménye (vagy tétlensége) következtében olyan esemény következett be, amelynek következtében a biztosított vagyontárgyban is kár érte?
A fentiekből következik, hogy a biztosított olyan cselekménye (tétlensége), amelynek következtében véletlenül anyagi kár keletkezik, például a tűzbiztonságnak nem megfelelő villamosenergia-rendszer kigyulladásából eredő tűz. szabályokat, cselekmény, nem esemény, és nem ismerhető el biztosítási vagy nem biztosítási eseményként. A tűz által okozott anyagi kár esemény, a tűz nem függ a biztosított akaratától. Vagyis esemény az tűz, ami biztosítási esemény. Nem lehet esemény a biztosított vagy kedvezményezett cselekménye, amely az esemény oka.
Ebből egyes szakértők szerint az következik, hogy a cselekmény nem lehet biztosítási esemény meglétének vagy hiányának jele.
A szerzők nem tudnak egyetérteni ezzel az állásponttal. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke értelmében a bíróság a szerződés értelmezésekor figyelembe veszi a benne foglalt szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. Ezért abban az esetben, ha a szerződés úgy rendelkezik, hogy valamely cselekmény következtében bekövetkezett esemény nem biztosítási esemény, akkor ez a cselekmény az esemény előjele és az esemény biztosítási eseményként való elismerésének alapja. cikk 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke értelmében a szerződés feltételeit a felek saját belátása szerint határozzák meg, kivéve, ha a vonatkozó feltétel tartalmát törvény vagy más szabályozási jogi aktus írja elő. A nem biztosítási események listáját megállapító szerződés rendelkezései, valamint ezen esetek jellemzői a törvény alapján nem mondanak ellent a törvénynek. Ennek megfelelően az ilyen rendelkezések jogszerűnek tekinthetők. Ráadásul a kialakult gyakorlat azt mutatja, hogy a bírói kar ezt az álláspontot figyelembe veszi a megfelelő döntések meghozatalakor.
E fogalmak mérlegelését követően tehát a szerzők úgy vélik, hogy jogszerű és helyénvaló, hogy a biztosítási szabályok szövegébe belefoglalják azon esetek listáját, amelyek nem minősülnek biztosítási esetnek.
M. A. Danilochkina
Tanszékvezető
munkát igényel
JSC "Tőkebiztosítás"
R.K.Savinsky
főtanácsos
JSC "Tőkebiztosítás"
Nyomtatásra aláírva
09.11.2006
"Jogi és jogi munka a biztosításban", 2006, N 4
Ez a cikk az „esemény biztosítási eseményként való elismerésének megtagadása” és a „biztosítási kifizetés megtagadása” fogalmak közötti kapcsolat problémájával foglalkozik. A szerzők figyelembe veszik a biztosítási kockázatok helyes leírásának, a fedezetből való kizárásoknak a biztosítási szerződésben történő általános kérdéseit, valamint vizsgálják annak lehetőségét, hogy a biztosítónak az esemény biztosítási eseményként való elismerésének mellőzésére vonatkozó döntését cselekményekkel, ill. ellenkezőleg, a biztosított vagy a kedvezményezett tétlensége. A szerzők egyes következtetései vitathatók, különösen az az állítás, hogy a biztosítási kifizetés megtagadásának okát kizárólag törvény állapíthatja meg.
A jogtudományban, mint senki másban, a fogalmi apparátus játssza a legfontosabb szerepet. A jogszabályok alkalmazása során a szakkifejezések és fogalmak helytelen használata helyrehozhatatlan következményekkel járhat a vállalkozások számára, amelyek minimuma veszteséget okoz.
Ebben az anyagban a biztosítási jog két olyan alapfogalmával foglalkozunk, amelyek helytelen alkalmazása a biztosítók veszteségének növekedéséhez vezethet.
Először is röviden meg kell határozni, hogy mi a biztosítás. A biztosítás elsősorban speciálisan megalakított, megfelelő engedéllyel rendelkező jogi személyek kereskedelmi tevékenysége. A biztosítók olyan kereskedelmi szervezetek, amelyek nyereségszerzés céljából térítendő szolgáltatásokat nyújtanak.
A biztosító szervezetek ügyfeleik érdekeinek biztosítási védelmével kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtanak. A biztosítási fedezet olyan rendszer, amelyben a biztosító szervezet fedezi ügyfelei veszteségeit. Azonban az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke értelmében a biztosított (kedvezményezett) kárának megtérítési kötelezettsége csak abban az esetben keletkezik a biztosítónál, ha azok az általa előírt biztosítási esemény bekövetkezése következtében keletkeztek. a biztosítási szerződést.
Megjegyzendő, hogy a szerződésben rögzíteni kell azon esetek listáját, amikor a biztosított kárt okoz, amely a biztosító biztosítási kártérítési kötelezettségét eredményezi, mivel a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 942. cikke értelmében ez a rendelkezés minden biztosítási szerződés alapvető feltétele.
A biztosító főszabály szerint két fő esetben nem fizet biztosítási kártérítést:
A biztosítási kártérítés megtagadása véleményünk szerint csak a törvényben kifejezetten meghatározott esetekben lehetséges. Ez a biztosítási fizetés megtagadása jogi természetéből adódik. Mit jelent a „biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása”, és milyen esetekben használható ez a kifejezés? A „biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása” a kötelezettség teljesítésének jogilag indokolt egyoldalú megtagadása esetén használatos kifejezés. Egyúttal a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása esetén a biztosítási esemény bekövetkezésének ténye, valamint a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettsége a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929., 934. cikke a biztosítóval felmerült. Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció jogszabályai a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettségét biztosítási esemény esetén a biztosítóra ruházzák, véleményünk szerint a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása csak akkor lehet jogszerű, ha az az elutasítást törvény írja elő, nem szerződés. A törvényben meghatározott kötelezettségek csak azok végrehajtásával szüntethetők meg, vagy az általános szabály alóli kivételt megállapító más törvényben módosíthatók. Ennek megfelelően a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása a biztosítási szerződésben meghatározott, de jogszabályban nem rögzített indokok alapján álláspontunk szerint nem alkalmazható, ezért e rendelkezések biztosítási szerződésbe foglalása nem jogszerű. jelentését és a felekre nézve semmilyen következménnyel nem jár.jogkövetkezményei nem voltak.
Az esemény biztosításként való elismerésének elmulasztása jelentős eltéréseket mutat a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadásától. A fenti törvényi szabályok értelmében abban az esetben, ha a biztosított kára a biztosítási kötvényben nem meghatározott események következtében keletkezett, a biztosítót nem terheli biztosítási kártérítési kötelezettség. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a biztosítási szerződést kötő felek általában maguk állítják össze a biztosítási események listáját. Ez alól az egyetlen kivétel a kötelező biztosítás. Ezen túlmenően a szerződő felek jogosultak a biztosítási szerződésben olyan esetekre is rendelkezni, amelyek nem biztosítási jellegűek. Egyrészt úgy tűnhet, hogy nem szükséges, sőt veszélyes a nem biztosítási események listáját felállítani, mivel ez többletköltségeket jelenthet a biztosítónak. Ennek a nézőpontnak a követői arra hívják fel a figyelmet, hogy a biztosítási szerződés a biztosítási események kimerítő felsorolását tartalmazza - ennek megfelelően a biztosítási szerződésben nem meghatározott minden egyéb eset nem lehet biztosítás. Emellett egyes szakértők, ennek az álláspontnak a követői úgy vélik, hogy a nem biztosítási események listájának a biztosítási szerződésben való jelenléte alapot ad a biztosítottnak arra, hogy kijelentse, hogy minden más káreset biztosított.
Valójában el kell ismerni, hogy a biztosítási szerződés a biztosítási események kimerítő listáját tartalmazza, és ennek megfelelően minden egyéb eset nem biztosítási eset, azonban a biztosítási szerződésekben előírt biztosítási események főszabály szerint általános jellegűek. Például, a gépjárművek biztosításakor az összes orosz biztosító társaság szabványos biztosítási szabályaiban az egyik biztosítási esemény a közlekedési baleset. Mit tegyen azonban a biztosító, ha nem akar biztosítási díjat fizetni, ha az autót olyan sofőr vezette, aki a biztosítási szerződésben nem szerepel a biztosított jármű vezetésére jogosultként? A biztosítási kártérítés meghatározott alapon történő kifizetésének megtagadása még akkor is jogellenes, ha ezt a megtagadási okot a biztosítási szerződés előírja. Ezt az esetet tekintheti a kockázat mértékének növekedésének, de ez nem ad okot a biztosítási kártérítés megtagadására. Ennek megfelelően a biztosító egyetlen lehetősége arra, hogy ne fizesse ki a biztosítási díjat, ha a meghatározott eseményt nem ismeri el biztosítási eseményként. Ennek érdekében a biztosítási szerződésben külön rendelkezést kell írni, amely szerint nem ismerhető el biztosítottként az a közlekedési baleset, amely a biztosított jármű vezetése közben következett be olyan járművezető által, aki a biztosítási szerződés feltételei szerint nem vezethetett. esemény.
A biztosítási szerződésben foglaltak alkalmazásával, a nem biztosítási események listájának felállításával azonban nem minden ilyen egyszerű. Számos szakértő úgy véli, hogy jogellenes olyan biztosítási szerződésbe foglalni, amely szerint a biztosított cselekménye a biztosítási esemény el nem ismerésének alapja. A biztosítási szerződés ilyen rendelkezésének markáns példája lehet a következő: "Nem ismerhető el biztosítási eseményként az a tűz a biztosított helyiségben, amely a szerződő (kedvezményezett) tűzvédelmi szabályok be nem tartása miatt keletkezett."
Ennek a véleménynek a jogalapja a következő. Az általános jogelmélet szerint jogi tényeknek nevezzük azokat a körülményeket, amelyek a polgári jogi jogviszonyok létrejöttét, megváltozását és megszűnését eredményezik. A jogi tények besorolása szerint a jogi tényeknek két fő típusa van: cselekmény (cselekvés vagy tétlenség) és esemény. A jogi tények minősítése szempontjából a cselekmény olyan körülmény, amely e jogviszonyok alanyai akaratából adódóan polgári jogi jogviszonyok létrejöttét, megváltozását vagy megszűnését eredményezi. A legegyszerűbb példa a felek szerződéskötése. Az esemény olyan körülmény, amely e jogviszony alanyainak akaratától függetlenül polgári jogi viszonyt generál, megváltoztat vagy megszüntet. Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke értelmében biztosítási szerződést kötnek az adott esemény által megsértett biztosított vagy kedvezményezett érdekeinek védelme érdekében. Felmerül a kérdés, hogy a biztosított vagy a kedvezményezett cselekménye alapján egy esemény nem ismerhető el biztosítási eseményként? Például ha a biztosított (kedvezményezett) cselekménye (vagy tétlensége) következtében olyan esemény következett be, amelynek következtében a biztosított vagyontárgyban is kár érte?
A fentiekből következik, hogy a biztosított olyan cselekménye (tétlensége), amelynek következtében véletlenül anyagi kár keletkezik, például a tűzbiztonságnak nem megfelelő villamosenergia-rendszer kigyulladásából eredő tűz. szabályokat, cselekmény, nem esemény, és nem ismerhető el biztosítási vagy nem biztosítási eseményként. A tűz által okozott anyagi kár esemény, a tűz nem függ a biztosított akaratától. Vagyis esemény az tűz, ami biztosítási esemény. Nem lehet esemény a biztosított vagy kedvezményezett cselekménye, amely az esemény oka.
Ebből egyes szakértők szerint az következik, hogy a cselekmény nem lehet biztosítási esemény meglétének vagy hiányának jele.
A szerzők nem tudnak egyetérteni ezzel az állásponttal. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke értelmében a bíróság a szerződés értelmezésekor figyelembe veszi a benne foglalt szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. Ezért abban az esetben, ha a szerződés úgy rendelkezik, hogy valamely cselekmény következtében bekövetkezett esemény nem biztosítási esemény, akkor ez a cselekmény az esemény előjele és az esemény biztosítási eseményként való elismerésének alapja. cikk 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke értelmében a szerződés feltételeit a felek saját belátása szerint határozzák meg, kivéve, ha a vonatkozó feltétel tartalmát törvény vagy más szabályozási jogi aktus írja elő. A nem biztosítási események listáját megállapító szerződés rendelkezései, valamint ezen esetek jellemzői a törvény alapján nem mondanak ellent a törvénynek. Ennek megfelelően az ilyen rendelkezések jogszerűnek tekinthetők. Ráadásul a kialakult gyakorlat azt mutatja, hogy a bírói kar ezt az álláspontot figyelembe veszi a megfelelő döntések meghozatalakor.
E fogalmak mérlegelését követően tehát a szerzők úgy vélik, hogy jogszerű és helyénvaló, hogy a biztosítási szabályok szövegébe belefoglalják azon esetek listáját, amelyek nem minősülnek biztosítási esetnek.
M. A. Danilochkina
Tanszékvezető
munkát igényel
JSC "Tőkebiztosítás"
R.K.Savinsky
főtanácsos
JSC "Tőkebiztosítás"
