ügyvédi irodák szakértőinek észrevételei
Julia Kirpikova, ügyvéd
Kommentár N. Savochkina „Munkaszerződés felmondása távollét miatt” („TP” 2’12. sz.) cikkéhez
A munkavállaló elbocsátásának az „a” alpontja alapján történő elbírálásakor a 6. bekezdés 1. része, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. §-a értelmében szükségesnek tűnik további figyelmet fordítani e fegyelmi szankció objektív oldalára, nevezetesen arra, hogy a munkavállaló alapos indok nélkül több mint négy órát egymás után nem tartózkodik a munkahelyen a munkavégzés során. nappali műszak).
Ritka kivételektől eltekintve a pihenő- és étkezési szünetet is érinti, ha a munkavállaló több mint négy órát távol van a munkahelyéről. Ilyen helyzetekben jogos kérdések merülnek fel, hogy a pihenő és étkezési szünet a munkanap (műszak) szerves részét képezi-e; a munkavállaló négy óránál hosszabb ideig tartó távolléte megszakad vagy megszakad, ha a munkavállaló távollétébe ebédszünet is beletartozik. Ugyanakkor mind a tudományos doktrínában, sem a bírói gyakorlatban nincs egységes megközelítés ezekre a kérdésekre.
Feltételezve, hogy az ebédszünet megszakítja a munkavállaló négyórás munkahelyi távollétét alapos ok nélkül, akkor sok munkavállalót ez alapján egyáltalán nem lehet elbocsátani távolmaradás miatt.
Tegyük fel, hogy a munkavállalónak hétfőtől péntekig 9.00 és 18.00 óra között ötnapos munkahét van, és 13.00 és 14.00 óra között pihenő és étkezési szünet van. Kiderült, hogy ebéd előtt és utána négy óra (nem több) a munkavállaló munkaideje. Ez azt jelenti, hogy a munkavállaló ilyen ütemezésű elbocsátása az Art. 1. része (6) bekezdésének „a” alpontja alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. §-a szerint ez lehetetlen, kivéve az egész munkanap alatti távollétét. Bár a bírói gyakorlatban találhatunk példát arra, amikor a bíróságok úgy ítélik meg, hogy az ebédszünet megszakítja a munkavállaló négy órás távollétét. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. A munkaszerződés szerint a felperesnek nyolc óra munkanapot határoztak meg 8 órától 17 óráig, 1 óra ebédszünetet 12 órától 13 óráig. Az alperes ismertetése szerint a felperes 2010. március 5-én 9-16 óráig távol volt a munkahelyéről. A bíróság szerint „az az idő, amely alatt a felperes az alperes szerint távol volt a munkából, 9 órától 12 óráig tart – 3 óra; 13:00-16:00 - 3 óra. Vagyis a pihenőidőt figyelembe véve legfeljebb négy óra egymás után.
Az ellenkező álláspont alátámasztására a legtöbb szerző a Moszkvai Városi Bíróság Elnökségének 2007. augusztus 16-án kelt, 44g-570. sz. ügyben kiadott rendeletére hivatkozik, amely szerint az ebédszünet nem szakítja meg a munkavállaló négyórás távollétét. a munkahelyről. Úgy tűnik azonban, hogy ez a következtetés nem abból adódik, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem tartalmaz utasításokat a távollét időszakának ebédszünettel történő megszakítására, hanem a meglévő rendelkezések elemzéséből.
Tehát az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 108. cikkének 1. részével összhangban munkanap alatt (műszak) a munkavállalónak legfeljebb két óra és legalább 30 perc pihenő- és étkezési szünetet kell biztosítani, amely munkaórák nem kapcsolok be. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 91. cikkének 1. része szerint a munkaidő az az idő, amely alatt a munkavállalónak a belső munkaügyi szabályzatnak és a munkaszerződés feltételeinek megfelelően munkaügyi, valamint egyéb olyan időtartamok, amelyek e kódexnek megfelelően az Orosz Föderáció egyéb szövetségi törvényei és egyéb szabályozási jogi aktusai a munkaidőre vonatkoznak. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. §-a értelmében a távollét alatt a munkavállaló alapos indok nélküli távollétét kell érteni a munkahelyen több mint négy órán keresztül egymás után. munkanap (műszak)(és nem munkaidőben) Felmerül tehát a kérdés a munkanap (műszak) és a munkaidő arányáról.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében nincs jogszabályi meghatározás a "munkanap (műszak)" fogalmára. Az egyetlen jogi aktus, amelyben ez a meghatározás megtalálható, az „Irányelvek R 2.2.2006-05 „Irányelvek a munkakörnyezet és a munkafolyamat tényezők higiéniai értékeléséhez. A munkakörülmények kritériumai és osztályozása” (jóváhagyta a Rospotrebnadzor 2005. július 29-én). Az Art. elemzése alapján azonban Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 91. és 108. cikke alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a munkanap (műszak) tágabb fogalom, mint a munkaidő, az ebédszünet, és ebből következően a munkavállaló munkahelyi távollétének ideje, ideértve a munkaidőt is. az ebédszünetet, nem szakítja meg a négy órás időszakot. Ezt az álláspontot erősíti meg az Altáji Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának 2011. április 13-án kelt, 33-2970/20112. sz. ügyben hozott határozata.
Teljes név: MOSZKVA ÜGYVÉDI IRODA "KORELSZKIJ, ISCSUK, ASTAFJEV ÉS PARTNEREI"
ÓN: 7710478281
Tevékenység típusa (OKVED szerint): 69.10 - Jogi tevékenység
Tulajdonforma: 16 - Magántulajdon
Jogi forma: 89
A bejelentés megtörtént ezer rubel
Lásd részletesen a szerződő fél ellenőrzése
| Az indikátor neve | A kód | #DÁTUM# |
|---|---|---|
| ESZKÖZÖK | ||
| I. BEFEKTETETT ESZKÖZÖK | ||
| Immateriális javak | 1110 | #1110# |
| Kutatási és fejlesztési eredmények | 1120 | #1120# |
| Immateriális keresési eszközök | 1130 | #1130# |
| Tárgyi feltárási eszközök | 1140 | #1140# |
| befektetett eszközök | 1150 | #1150# |
| Jövedelmező befektetések anyagi értékekbe | 1160 | #1160# |
| Pénzügyi befektetések | 1170 | #1170# |
| Halasztott adó követelés | 1180 | #1180# |
| Egyéb befektetett eszközök | 1190 | #1190# |
| Az I. szakaszra összesen | 1100 | #1100# |
| II. FORGÓESZKÖZÖK | ||
| Készletek | 1210 | #1210# |
| A megszerzett értéktárgyak általános forgalmi adója | 1220 | #1220# |
| Követelések | 1230 | #1230# |
| Pénzügyi befektetések (kivéve a készpénz-egyenértékeseket) | 1240 | #1240# |
| Készpénz és készpénznek megfelelő eszközök | 1250 | #1250# |
| Egyéb forgóeszközök | 1260 | #1260# |
| Összesen a II | 1200 | #1200# |
| EGYENSÚLY | 1600 | #1600# |
| FELELŐSSÉG | ||
| III. TŐKE ÉS TARTALÉKOK | ||
| Jegyzett tőke (alaptőke, alaptőke, elvtársi hozzájárulások) | 1310 | #1310# |
| A részvényesektől visszavásárolt saját részvények | 1320 | #1320# |
| Befektetett eszközök átértékelése | 1340 | #1340# |
| Kiegészítő tőke (átértékelés nélkül) | 1350 | #1350# |
| Tartaléktőke | 1360 | #1360# |
| Eredménytartalék (fedetlen veszteség) | 1370 | #1370# |
| Összesen a III | 1300 | #1300# |
| IV. HOSSZÚ TÁVÚ FELADATOK | ||
| Kölcsönzött pénzeszközök | 1410 | #1410# |
| Halasztott adókötelezettségek | 1420 | #1420# |
| Becsült kötelezettségek | 1430 | #1430# |
| Egyéb kötelezettségek | 1450 | #1450# |
| Összesen a IV | 1400 | #1400# |
| V. RÖVID LEJÁRATÚ KÖTELEZETTSÉGEK | ||
| Kölcsönzött pénzeszközök | 1510 | #1510# |
| Kötelezett számlák | 1520 | #1520# |
| a következő időszakok bevételei | 1530 | #1530# |
| Becsült kötelezettségek | 1540 | #1540# |
| Egyéb kötelezettségek | 1550 | #1550# |
| V. szakasz összesen | 1500 | #1500# |
| EGYENSÚLY | 1700 | #1700# |
A befektetett eszközök, a mérlegfőösszeg és a tőke és tartalék változásának grafikonja évek szerint
| Az indikátor neve | A kód | #IDŐSZAK# |
|---|---|---|
| Bevétel | 2110 | #2110# |
| Értékesítési költség | 2120 | #2120# |
| Bruttó nyereség (veszteség) | 2100 | #2100# |
| Eladási költségek | 2210 | #2210# |
| Kezelési költségek | 2220 | #2220# |
| Értékesítésből származó nyereség (veszteség). | 2200 | #2200# |
| Más szervezetekben való részvételből származó bevétel | 2310 | #2310# |
| Kapható kamat | 2320 | #2320# |
| Fizetendő százalék | 2330 | #2330# |
| Egyéb bevételek | 2340 | #2340# |
| más költségek | 2350 | #2350# |
| Adózás előtti eredmény (veszteség). | 2300 | #2300# |
| Aktuális jövedelemadó | 2410 | #2410# |
| beleértve állandó adókötelezettség (vagyon) | 2421 | #2421# |
| A halasztott adó kötelezettség változása | 2430 | #2430# |
| A halasztott adó követelés változása | 2450 | #2450# |
| Egyéb | 2460 | #2460# |
| Nettó bevétel (veszteség) | 2400 | #2400# |
| REFERENCIA | ||
| Befektetett eszközök átértékeléséből származó, az időszak nettó eredményében (veszteségében) nem szereplő eredmény | 2510 | #2510# |
| Egyéb tevékenység eredménye, amely nem szerepel az időszak nettó eredményében (veszteségében). | 2520 | #2520# |
| Az időszak összesített pénzügyi eredménye | 2500 | #2500# |
A bevétel és a nettó nyereség változásának ütemezése évek szerint
| Az indikátor neve | A kód | #IDŐSZAK# |
|---|---|---|
| A folyó műveletekből származó pénzáramlás | ||
| Bevétel – összesen | 4110 | #4110# |
| beleértve: termékek, áruk, munkák és szolgáltatások értékesítéséből |
4111 | #4111# |
| lízingdíjak, licencdíjak, jogdíjak, jutalékok és egyéb hasonló kifizetések | 4112 | #4112# |
| pénzügyi befektetések viszonteladásából | 4113 | #4113# |
| egyéb ellátás | 4119 | #4119# |
| Kifizetések - összesen | 4120 | #4120# |
| beleértve: beszállítóknak (vállalkozóknak) nyersanyagokért, anyagokért, munkákért, szolgáltatásokért |
4121 | #4121# |
| a munkavállalók díjazásával kapcsolatban | 4122 | #4122# |
| adósságkötelezettségek kamatai | 4123 | #4123# |
| társasági adó | 4124 | #4124# |
| egyéb kifizetések | 4129 | #4129# |
| A folyó műveletekből származó pénzáramok egyenlege | 4100 | #4100# |
| Befektetési műveletekből származó pénzáramok | ||
| Bevétel – összesen | 4210 | #4210# |
| beleértve: befektetett eszközök értékesítéséből (kivéve pénzügyi befektetések) |
4211 | #4211# |
| más szervezetek részvényeinek értékesítéséből (részvételi érdekeltségek) | 4212 | #4212# |
| a nyújtott kölcsönök visszafizetéséből, hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok eladásából (más személyektől való pénzkövetelés joga) | 4213 | #4213# |
| osztalékok, hitelviszonyt megtestesítő pénzügyi befektetések kamatai és hasonló bevételek más szervezetekben való részesedésből | 4214 | #4214# |
| egyéb ellátás | 4219 | #4219# |
| Kifizetések - összesen | 4220 | #4220# |
| beleértve: a befektetett eszközök beszerzésével, létrehozásával, korszerűsítésével, átépítésével, használatba vételére való előkészítésével kapcsolatban |
4221 | #4221# |
| más szervezetek részvényeinek megszerzése (részvételi érdekeltség) kapcsán | 4222 | #4222# |
| hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok megszerzésével (más személyektől való pénzkövetelés joga), kölcsönnyújtással kapcsolatban | 4223 | #4223# |
| a befektetési eszköz bekerülési értékében szereplő adósságkötelezettségek kamatai | 4224 | #4224# |
| egyéb kifizetések | 4229 | #4229# |
| A befektetési műveletekből származó pénzáramok egyenlege | 4200 | #4200# |
| Pénzügyi tranzakciókból származó pénzáramok | ||
| Bevétel – összesen | 4310 | #4310# |
| beleértve: hitelek és kölcsönök megszerzése |
4311 | #4311# |
| tulajdonosok (résztvevők) készpénzbefizetései | 4312 | #4312# |
| részvénykibocsátástól, a részvétel növelésétől | 4313 | #4313# |
| kötvények, váltó- és egyéb hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok kibocsátásából stb. | 4314 | #4314# |
| egyéb ellátás | 4319 | #4319# |
| Kifizetések - összesen | 4320 | #4320# |
| beleértve: tulajdonosok (résztvevők) a szervezet részvényeinek (részesedésének) tőlük történő visszaváltásával vagy a tagságból való kilépésével kapcsolatban |
4321 | #4321# |
| osztalékot és egyéb kifizetéseket fizetni | 4322 | #4322# |
| a váltó és egyéb hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok visszaváltásával (visszavásárlásával), a kölcsönök és kölcsönök visszaadásával kapcsolatos nyereség tulajdonosok (résztvevők) javára történő felosztásáról | 4323 | #4323# |
| egyéb kifizetések | 4329 | #4329# |
| Pénzügyi műveletek cash flow-inak egyenlege | 4300 | #4300# |
| A beszámolási időszak cash flow-inak egyenlege | 4400 | #4400# |
| Pénzeszközök és pénzeszköz-egyenértékesek egyenlege a beszámolási időszak elején | 4450 | #4450# |
| Pénzeszközök és pénzeszköz-egyenértékesek egyenlege a beszámolási időszak végén | 4500 | #4500# |
| A devizaárfolyam változásának a rubelhez viszonyított hatásának nagysága | 4490 | #4490# |
| Az indikátor neve | A kód | #IDŐSZAK# |
|---|---|---|
| Egyenleg a tárgyév elején | 6100 | #6100# |
| Beérkezett pénzeszközök | ||
| Belépési díj | 6210 | #6210# |
| Tagdíj | 6215 | #6215# |
| elkülönített hozzájárulások | 6220 | #6220# |
| Önkéntes vagyoni hozzájárulások és adományok | 6230 | #6230# |
| A szervezet bevételtermelő tevékenységéből származó nyereség | 6240 | #6240# |
| Egyéb | 6250 | #6250# |
| Összes beérkezett pénzeszköz | 6200 | #6200# |
| Felhasznált pénzeszközök | ||
| Célzott tevékenységek költségei | 6310 | #6310# |
| beleértve: | ||
| szociális és karitatív segítségnyújtás | 6311 | #6311# |
| konferenciák, találkozók, szemináriumok, stb. | 6312 | #6312# |
| egyéb események | 6313 | #6313# |
| Az adminisztratív apparátus fenntartásának költsége | 6320 | #6320# |
| beleértve: | ||
| bérszámfejtési költségek (ideértve az elhatárolásokat is) | 6321 | #6321# |
| bérhez nem kapcsolódó kifizetések | 6322 | #6322# |
| utazási és üzleti útiköltségek | 6323 | #6323# |
| helyiségek, épületek, járművek és egyéb ingatlanok karbantartása (kivéve a javításokat) | 6324 | #6324# |
| tárgyi eszközök és egyéb ingatlanok javítása | 6325 | #6325# |
| mások | 6326 | #6326# |
| Befektetett eszközök, készletek és egyéb ingatlanok beszerzése | 6330 | #6330# |
| Egyéb | 6350 | #6350# |
| Összes felhasznált pénzeszköz | 6300 | #6300# |
| Egyenleg a tárgyév végén | 6400 | #6400# |
Erre az időszakra nincs adat
| Az indikátor neve | A kód | Alaptőke | saját részvények, részvényesektől vásárolt |
Extra tőke | Tartaléktőke | Fel nem osztott nyereség (fedetlen veszteség) |
Teljes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| A tőke összege | 3200 | ||||||
| Per Tőkeemelés – összesen: |
3310 | ||||||
| beleértve: nettó nyereség |
3311 | x | x | x | x | ||
| ingatlan átértékelés | 3312 | x | x | x | |||
| közvetlenül a tőkeemelésnek tulajdonítható bevétel | 3313 | x | x | x | |||
| további részvénykibocsátás | 3314 | x | x | ||||
| a részvények névértékének növekedése | 3315 | x | x | ||||
| 3316 | |||||||
| Tőkecsökkenés - összesen: | 3320 | ||||||
| beleértve: elváltozás |
3321 | x | x | x | x | ||
| ingatlan átértékelés | 3322 | x | x | x | |||
| közvetlenül a tőke értékcsökkenésének tulajdonítható kiadások | 3323 | x | x | x | |||
| részvények értékcsökkenése | 3324 | x | |||||
| részvények számának csökkentése | 3325 | x | |||||
| jogi személy átszervezése | 3326 | ||||||
| osztalék | 3327 | x | x | x | x | ||
| A pótlólagos tőke változása | 3330 | x | x | x | |||
| A tartalék tőke változása | 3340 | x | x | x | x | ||
| A tőke összege | 3300 |
Ellenőrizze a partnert Adatok letöltése pénzügyi elemzéshez
* A csillag azokat a mutatókat jelöli, amelyek a Rosstat adataival összehasonlítva lettek kiigazítva. A kiigazítás a jelentési mutatók nyilvánvaló formai ellentmondásainak kiküszöböléséhez szükséges (a sorok összegének különbsége a végső értékben, elírási hibák), és egy speciálisan általunk kifejlesztett algoritmus szerint történik.
Referencia: A pénzügyi kimutatások a Rosstat adatai szerint készültek, az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően közzétéve. Az adott adatok pontossága a Rosstathoz történő adatszolgáltatás pontosságától és ezen adatok statisztikai hivatal általi feldolgozásától függ. Jelen jelentés használatakor nyomatékosan javasoljuk, hogy ellenőrizze a számadatokat a szervezet hivatalos honlapján közzétett, vagy magától a szervezettől kapott jelentés papír (elektronikus) másolatának adataival. A bemutatott adatok pénzügyi elemzése nem része a Rosstat információinak, és erre szakosodott
Alapítva: 2010 Rövid leírás:Az iroda jogi segítségnyújtásra specializálódott vállalati és magánügyfelek számára az orosz és külföldi jogszabályokkal kapcsolatos kérdésekben, valamint a vállalatok képviseletében a hatóságokkal való kapcsolattartásban. Irodáink Moszkvában és Londonban találhatók. Professzionális ügyvédekből és ügyvédekből álló csapat lehetővé teszi számunkra, hogy magas eredményeket érjünk el a legösszetettebb és legösszetettebb projektek megvalósításában. Az Iroda magasan képzett szakembereket, az orosz üzleti élet különböző ágazatainak elismert szakértőit tömöríti, amit a Legal500, a Chambers Europe, a Best Lawyers, a Pravo.Ru-300 stb. nemzetközi és orosz jogi minősítések is megerősítenek. Az Iroda ügyfelei között vannak oroszok is. és a külföldi befektetési, kereskedelmi, biztosító társaságok, valamint az olaj- és gázipari, energia-, vegyipari és egyéb üzleti szektorok vállalkozásai. A legnagyobb orosz és külföldi cégekkel való sikeres, hosszú távú együttműködési tapasztalat a kulcsa az Iroda további fejlődésének és új magasságok elérésének.
Közigazgatási jog, választottbírósági és polgári peres eljárások, bankjog, csőd, polgári jog, földjog, szellemi tulajdon, társasági jog, adójog, ingatlanügy, vámjog, közlekedési szolgáltatások, munkajog, energia, nemzetközi magánjog, büntetőeljárás, környezetvédelem Törvény
2001-ben kitüntetéssel végzett az Orosz Vámakadémián.Spontán lépj be a szakmába, spontán nyisd meg saját vállalkozásodat... Úgy tűnik, hogy mindez nem egy ügyvédről szól. Az impulzivitás általában szokatlan ebben a szakmában. Akárhogy is van, Andrey Korelsky, a Korelsky, Ischuk, Astafiev & Partners ügyvezető partnere ennek egyértelmű bizonyítéka. Fiatal, ambiciózus és energikus, az elsők között ragadta meg az ígéretes trendeket mind a jog, mind általában az üzleti élet fejlődésében. Egy ilyen proaktív álláspont egyértelmű példája az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közelmúltbeli kezdeményezéseinek értékelése a közrenddel, a vállalati viták eldönthetőségével és a „zseb” választottbíróságok elleni küzdelemmel kapcsolatban. Andrei teljesen helyesen állapította meg, hogy e problémák némelyike túlságosan átpolitizált. Ugyanakkor a szükséges kompromisszum elérése az igazságszolgáltatás és az üzleti élet érdekei között új minőségi szintre emelheti a nemzeti jogot, és így pozitív hatással lehet Oroszország befektetési fejlődésének dinamikájára.
Egy életre szóló hivatás
- Andrew, milyen volt a karriered?
„Véletlenül történt velem az egész. Amikor felmerült a kérdés, hogy mihez kezdjek az iskola után, nem tudtam tudatosan választani. És mint gyakran megesik, egyszerre több egyetemre jelentkezett szülőhazájában, Arhangelszkben. Kezdetben bekerültem a Közgazdaságtudományi Karra, de jó matematikatudással mégis megbuktam a vizsgán. Ezek után úgy döntöttem, hogy egyetemre megyek, ahol az egyik tudományág csak a jogtudomány volt. Ebben az oktatási intézményben minden feltétel adott az év közbeni vizsgákra való felkészüléshez és a jogi karra való biztos felvételhez. Ezeknek a terveknek azonban nem volt szándéka valóra váltani. Egy évvel később már esélyes voltam egy piros diplomára, amivel a jövőben kedvezményes feltételekkel lehetett egyetemre lépni. És így történt.
Természetesen véletlenszerű volt a választás, de végül elkezdett érdekelni a szakma, és soha nem bántam meg, amit tettem. Ezt követte a gyakorlat egy kis ügyvédi irodában, ahol hamarosan felkínáltak egy ügyvédi állást. A vezetőség megbízásából Szentpétervárra mentem, hogy elkísérjem az akkori Oroszország legnagyobb kereskedelmi bankja, az Inkombank csődeljárását. Ez volt az első igazi gyakorlati munkám. Amikor visszajöttem, kiderült, hogy a menedzserem Moszkvába költözött, és valójában ennek az ügyvédi irodának a regionális igazgatói posztját vettem el.
Hamarosan egy csábító ajánlat követett egy nagy moszkvai projektet, amit azonnal elfogadtam. Egy ponton azonban a projekt kezdett "halványulni", és rájöttem, hogy irányt kell váltanom, mivel egy haldokló társaságban nehéz "nagy teljesítményekre" motiválni magam. Már elhagytam az igazságügyi osztályvezetői posztot, és úgy döntöttem, hogy a jövőben csak tanácsadással fogok foglalkozni.
Így vezető ügyvédként a vállalati gyakorlatban csatlakoztam a VEGAS LEX ügyvédi irodához. Öt év után az iroda keretein belül több mint egy tucat szakemberből álló független bírói és választottbírósági gyakorlatot hoztam létre.
- És hogyan és mikor volt az az érzése, hogy ideje saját vállalkozást nyitni?
- Ez is talán inkább véletlen, mintsem alapos számítás. Érzelmes ember vagyok, és intuitívan hozok ilyen döntéseket. Természetesen a VEGAS LEX-nél dolgozva már biztosan tudtam, hogy a tanácsadás az én dolgom, érdekel, és nem fogok változtatni a preferenciáimon. A VEGAS LEX-ben, úgy tűnik, teljesen ésszerűen számoltam a beígért partner pozíciókkal, de ezek az elvárások nem igazolódtak. Aztán rájöttem, hogy saját vállalkozást kell nyitnom, és magamnak kell dolgoznom.
A döntés spontán módon, mondhatni egy napon belül megszületett. Örülök, hogy annak idején partnereimnél, Ilja Iscsuknál és Konsztantyin Asztafjevnél találtam bátorságot és támogatást, akiknek lelkesedése és energiája nélkül nem jártunk volna sikerrel. Őszintén szólva, az első hónapokban nagyon nehéz volt. Nem volt sem pénzünk, sem saját ügyfeleink, nem a klasszikus minták szerint építettünk fel üzletet, amikor egy „kilépésért dolgozó” ügyvéd elkezdi előre kivenni az ügyfeleket a távozó cégből, ezzel párhuzamosan jogi üzletet hozva létre. . Egyébként tisztelegnünk kell ügyfeleink előtt, akik már akkor is megértették, hogy nem egy márkával, hanem emberekkel dolgoznak. Természetesen a régi ügyfelek, akik VEGAS LEX ügyvédként ismertek, ma már kevesebb, mint 5 százaléka az Iroda tagjainak. De végtelenül hálás vagyok azoknak a legelső ügyfeleknek, akik megteremtették a terepet az induláshoz – lehetővé tették számunkra, hogy egy tisztességes irodát béreljünk a központban, gyönyörű javításokat végezzünk, és minőségi irodai berendezéseket vásároljunk. Mindez nekik köszönhetően vált lehetségessé.
– Nem titok, hogy az AB KIAP-hoz gyakrabban fordulnak partnerek, mint bárki máshoz. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: minden partner egyenlő-e, és mi a célja annak a stratégiának, hogy partnereket vonzunk a csapatba, nem pedig vezető beosztású munkatársakat?
– Egy különféle jogi szolgáltatásokat nyújtó céghez rengeteg olyan praxis iránti megkeresés érkezik, amely nem benn alakul, és anélkül, hogy megpróbálnánk ezt a helyzetet korrigálni, olyan lehetőségeket hagyunk el, amelyeket nem tudunk hatékonyan megvalósítani. Cégünk evolúciósan, nagy beruházások nélkül fejlődött, így minden új partner vonzása valamilyen kiegészítő gyakorlat kialakításának köszönhető. Minden partnert más-más feltételekkel hívtak meg, minden gyakorlat nagyon különbözik egymástól, nem lehet velük szemben egységes szabványos követelményeket támasztani. A piac volumene, az ügyfelek, az egyes praxisokra vonatkozó igények nagyon egyéniek. Ebben a helyzetben a fő hangsúly a további növekedési potenciállal rendelkező erős szakemberek bevonzására irányult. Természetesen az első szakaszokban nem követeltünk őrült bevételeket új partnereinktől.
Nem titok, hogy az ügyvédi irodákban egyes partnerek inkább a globális értelemben vett üzletfejlesztéssel foglalkoznak, mintsem a gyakorlatuk rutin kérdéseire koncentrálnak. És ebben az értelemben az Iroda sem kivétel: egyes partnerek szakemberként, mások üzletfejlesztési menedzserként vettek részt. A partnerek maximális egyenjogúságának biztosítása, lehetőséget biztosítani számukra, hogy erőfeszítéseiket a szinergikus hatás növelése érdekében egyesítsék, hogy ennek eredményeként együtt többet keressenek, és ne egyénileg – ezekre a célokra törekedtünk, elutasítva a klasszikus létrehozását. Orosz ügyvédi iroda egy vagy két kedvezményezettel. Természetesen egyelőre, ebben a szakaszban a stratégiai vezetési döntéseket a társaság alapító partnereinek szűk köre hozza meg. De idővel ez a helyzet megváltozik. Ha van vágy fejlődni és új partnereket vonzani, akkor a pénzt és a hatalmat meg kell osztani, ez minden típusú üzletben normális, nem csak a legális üzletben.
Minden kicsiben kezdődik. Az irodát megnyitva összeszedtük az utolsó pénzt, éttermet béreltünk, száz vendéget hívtunk meg, és nagyot ünnepeltük az Iroda születésnapját. Jó kezdet volt. Meglehetősen konzervatív üzletben dolgozunk, de mindenhol helye van a kreativitásnak. Ha már ilyen fiatalon összegyűltünk, hogy jól együtt dolgozzunk, akkor semmi sem akadályoz meg abban, hogy mindannyiunkat jól és vidáman töltsünk együtt. A szervezett céges rendezvényeket igyekszünk érdekessé tenni nemcsak a cég dolgozói számára, hanem az üzletben dolgozó kollégáink számára is, akik ezt a kultúrát fejleszthették magukban. És szó szerint a semmiből rendezheti meg a nyaralást. Tehát igyekszünk fényes születésnapokat rendezni, és nem „bemutatóként” gratulálunk, hanem tematikus partikat szervezünk „az alkalomból”, és nem szabványos ajándékokat adunk - lenne vágy és egy kis képzelőerő. Egy ilyen időtöltésre valóban sokáig emlékeznek, és sok pozitívumot hoz az egész csapat számára. Idén tehát a harmadik évfordulónkat ünnepeltük az egész csapattal a Star Cityben, ahol a még mindig szovjet és a modern orosz térbe is belecsöppenhettünk. Mondhatni közelebb kerültünk a csillagokhoz. Ha Sir Richard Brandson ennek ellenére megvalósítja megaprojektjét az űrrepüléseken, és az elérhetővé válik a tömegfogyasztók számára, akkor miért ne tarthatná a jövőben az egyik vállalati párt alacsony Föld körüli pályán? :-)
A közpolitikáról
– Hogyan vélekedik a „zseb” választottbíróságok mostanában aktívan tárgyalt problémájáról? Hogyan kezeljük? Szükséges-e változtatni az állami bíróságok álláspontján a választottbírósági határozatok elismerésével és végrehajtásával kapcsolatban?
– Ez az intézmény önmagában minden civilizált ország globális jogi mechanizmusának eleme. Magának az igazságszolgáltatásnak is kényelmes, mert növeli a bírósági eljárások hatékonyságát, többek között az állami bíróságok terheinek csökkentésével, ami hazánk számára különösen fontos. Emellett főszabály szerint mindkét fél számára előnyösebb, ha a vitát privátban oldják meg, ha nem akarnak nyilvánosságot kapni, amit ma az állami választottbíróságok hazai rendszere is aktívan bizonyít. Sajnos azonban Oroszországban az elmúlt évtizedben a választottbíróságok rendszere nagymértékben hiteltelenítette önmagát, és az alternatív igazságszolgáltatás hasznos intézményét, amelyre az üzleti közösségnek nagy szüksége van, kvázi eljárási üzletemberek és portyázók használták eszközként olyan célokat érjenek el, amelyek távol állnak az igazságosság eszméitől.
Ebben a helyzetben véleményem szerint ma nem szabad kemény döntéseket hozni. Most egy új tendencia jelent meg a különböző szintű választottbíróságokkal kapcsolatban, különösen a gazdaság reálszektorában működő társaságok alatt, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának azon álláspontjával összefüggésben, hogy teljes függetlenségre van szükség. választottbíróság az eljárás valamennyi résztvevőjétől.
Valamikor jómagam választottbírósági bíró voltam egy nagy cégnél, ahol dolgoztam, és a legtöbb esetben saját magam elutasítottam, mivel az érdekelt kategóriájába tartoztam, ami sértheti valamelyik érdekelt érdekét. a folyamat felei. Szerintem ez helyes és igazságos. Támogatom azokat a kezdeményezéseket, amelyeket a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara Nemzetközi Választottbíróságának alelnöke, Vlagyimir Khvalei jelenleg végrehajt az Orosz Választottbírósági Szövetség létrehozására. Pontosan ez az az intézmény, amely véleményem szerint segít elkerülni az összeférhetetlenséget egy olyan helyzetben, amikor egy társasági választottbíróság gyakran saját céljait követve folytat jogi eljárásokat, és az államon keresztül próbál végrehajtó okiratot szerezni. választottbíróságok rendszere elsősorban saját maga vagy leányvállalatai számára.egyetlen működő holding struktúrájába tartozik. A 100 vagy több független ügyvédi irodát tömörítő, újonnan létrehozott választottbírói szövetségben való részvétel tömeges jellege, a választottbírósági igazságszolgáltatás legmodernebb nemzetközi szabályaival együtt, ugyanazt a függetlenséget és pártatlanságot biztosítja a döntéshozatalban.
Véleményem szerint Oroszországban előbb-utóbb a piaci mechanizmusok segítségével több állandó csúcsdöntőbírósági központot kellene kialakítani, az üzleti szférának nem lesz kétségei bírói döntéseik tekintélyét és minőségét illetően. Egyáltalán nincs szükségünk ugyanazokra a választottbíróságokra, amelyek nyilvánvalóan sértik az orosz anyagi és eljárási jog alapjait a „zsebeljárás” keretében. Remélem azonban, hogy ezen a fontos területen hamarosan normalizálódik a helyzet, és ésszerűvé válik a választottbíróságok rendszere, ideális egyensúlyt biztosítva saját érdekei és az üzleti élet igényei között.
– Támogatja-e a Legfelsőbb Választottbíróság álláspontját a társasági jogviták választottbírósági elbírálásáról? Ez az álláspont de facto tilalmat jelent a külföldi jog alkalmazására az orosz részvényekkel folytatott ügyletekre?
- Sajnos jelenleg ez a kérdés túlságosan átpolitizált. Sok szakértő úgy véli, hogy ma az ezzel a kérdéssel kapcsolatos választottbírósági rendszer néha mesterségesen egy további mechanizmussá válik az oroszországi üzleti fejlődés bizonyos pozitív tendenciáinak megfékezésére. Ezzel kapcsolatban néhány jogász, köztük jómagam is azon a véleményen van, hogy a vállalati jogviták részben a választottbíróságok elé kerülhetnek. Persze nem mindegyik, de a legtöbb.
Ez a kérdés eddig sok negativitással társul, különösen, ha a jól ismert, nagy horderejű ügyekről van szó, amelyekben a nagyvállalatok és a végrehajtó hatalom érdekei egyesülnek, és néha maga az igazságszolgáltatás, amely megpróbálja megakadályozni. az ügyek ezen kategóriája joghatóságának a választottbírósági rendszerre való mesterséges kiterjesztése. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a vállalati jogviták tömeges választottbírósági hatáskörébe kerülése jelenlegi formájukban és az általuk folytatott igazságszolgáltatás minőségébe vetett jelentős bizalomhiány fennállása esetén csak egy újabb eszköz megjelenéséhez vezet a portyázók arzenáljában. Így aztán kiderül, hogy ha ma jó célokat követve bármilyen vállalati vitát választottbíróság elé terjesztünk, akkor holnap már az üzletemberek is használhatják kiegészítő mechanizmusként az üzletelvonásra. Véleményem szerint még messze vagyunk a piacgazdaságban élő civil társadalom eszméitől, ahol a gazdasági forgalom stabil intézményei és a vállalati magatartási kultúra kialakultak. Sajnos még mindig túl sok joggal való visszaélést engedünk meg a jogalkalmazás bármely területén, különösen abban az esetben, ha a formalizmus és a bürokrácia elsőbbséget élvez az objektív igazsággal és a kialakult jogviszonyok lényegével szemben. Természetesen ilyen körülmények között a jogalkotónak és a jogalkalmazónak kényelmesebb a jól ismert katonai elv szerint tiltások segítségével megoldani azt a problémát, amikor jóhiszemű cégek és állampolgárok ezrei szenvednek egy-egy hanyag alany miatt. , ahelyett, hogy megpróbálnák kompetensen szabályozni ezt a kérdést törvényhozási és rendészeti szinten. Egyébként, ha emlékszel, ugyanez történt valamikor az ingatlan- és földjogi viták választottbíróságokhoz való elbírálásával, amikor a legfelsőbb bíróságok vagy megtiltották, vagy engedélyezték az ilyen ügyek választottbírósági tárgyalását. , ezt a társadalom és az államok irántuk érzett közérdek motiválja. Biztos vagyok benne, hogy a közeljövőben meglesz a szükséges egyensúly az igazságszolgáltatás és az üzleti élet érdekei között ebben a kérdésben, bár a kompromisszum eléréséhez vezető út nehéz és hosszú lesz.
- Az előző kérdésre válaszolva a joggal való visszaélést említette. Ön szerint a törvények megkerülése és a joggal való visszaélés lényegében egyenértékű megfogalmazások?
– Van egy olyan elterjedt mondat, hogy egy jó ügyvédnek egy jogszabályi normát olvasva nem a beteljesítés módját kell megtalálnia, hanem azt, hogy az üzlet haszna érdekében megkerülje. Természetesen mindez a törvényen belül van. A jogkijátszás és a joggal való visszaélés kérdései olyan alapvető jogintézmények, amelyek külföldön évszázadok óta alakultak ki. Elválaszthatatlanul kapcsolódnak a civil társadalom fejlődéséhez, egy adott ország kultúrájához, szokásaihoz és hagyományaihoz, és a külföldi jogászok általában már diákkoruktól fogva tökéletesen megértik az intézmények közötti különbséget. Hazánkban ezek ilyen vagy olyan formában való használata csak most kezd kialakulni, és nem akarjuk, hogy ezeket a fogalmakat felváltsák, másként értelmezzék az ügyvédek, a tisztviselők és maga az igazságszolgáltatás, ami jogbizonytalanságot, káoszt és kettősséget szül. szabványok. Bár valójában az elkövetkező években még fel kell ismernünk ezeknek az intézményeknek a jelentőségét a hazai jogrendszer számára, amelyet a gyakorlatban gyakran megbénít a jogalkalmazás formális és merev megközelítése, és meg kell tanulnunk, hogyan használjuk őket helyesen az egyes konkrét esetekben. eset, elkerülve az olyan sablonokat és szabványokat, mint például a „kórházi átlaghőmérséklet”.
– Mi a véleménye az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közrenddel kapcsolatos felvilágosításairól?
– Szeretném azt hinni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége Tájékoztató levél tervezetében lefektetett pozitív kezdet a közrenddel kapcsolatban kereslet lesz a piacon, és pozitívan befolyásolja a befektetési környezetet. a mi országunkban. Mostanában a külföldi bíróságok olyan jogi aktusait, amelyek egyértelmű és konkrét indokai vannak a jogi álláspontnak, még ha a hazai jogszabályokban is vannak hasonló normák a hasonló jogviszonyokra vonatkozóan, Oroszországban gyakran nem ismerik el a közrendünket sértőként, bár ez általában távol áll a helyzettől. . Természetesen meg kell védeni a nemzeti jog szuverenitását azáltal, hogy megtagadják a nyilvánvalóan elfogadhatatlan külföldi bírósági határozatok végrehajtását az orosz jogtól idegen intézményekkel. Emellett számomra úgy tűnik, hogy hazánkban még nem valósult meg teljesen a viszonosság elvének lehetősége azon államok bíróságai határozatainak végrehajtásában, amelyekkel Oroszország nem kötött megállapodást a bírósági aktusok kölcsönös elismeréséről. De továbbra is remélem, hogy mindenesetre sikerül elkerülnünk a joghatóságok kemény összecsapását és harcát, elsősorban politikai és gazdasági, nem jogi okokból.
– Ismeretes, hogy a jogi tanácsadók gyakran nem adnak gyakorlati ajánlásokat a vállalkozások számára, és a jogi vélemény utolsó oldalán jelzik az önálló választás szükségességét. Milyen ideológiát vall ebben a helyzetben?
- Ez egy meglehetősen elterjedt megközelítés, az etika, a professzionalizmus és az ügyfél iránti felelősség miatt. Egyértelmű, hogy egy 300 oldalas „talmudra”, aminek nagy része „víz” van, aminek a vezetőségének és a részvényeseinek beszámoló belső jogásznak – ahogy mondani szokás – semmi gyakorlati jelentősége nincs, és semmiért. Ez egyébként a fő oka annak, hogy a cégek gyakran cserélik tanácsadóikat. Természetesen mindenki konkrét, világos és lehetőleg lépésről-lépésre szakmai ajánlásokat szeretne kapni, minden bekezdésben kifogások és fenntartások nélkül. De néha egészen objektív okok miatt egyszerűen lehetetlen őket kialakítani - nem világos, hogy mi fog történni a jövőben, valami rendkívül feltételesen megjósolható, csak néhány változó előrejelzés adható meg igazán. Ilyen helyzetben a tanácsadó feladata, hogy több legvalószínűbb és legérthetőbb forgatókönyvet adjon az ügyfélnek, javaslatokkal, hogyan kell eljárni ebben vagy abban az esetben, és megjelöli azokat a veszélyeket, amelyeket a leírt forgatókönyvek rejtenek. Mindenesetre igyekszünk lehetőség szerint megosztani az ügyféllel (általában a cég jogi részlegének vezetőjével) a felelősséget bizonyos jogi véleményekért, amelyeket a megfelelő üzleti döntések meghozatala érdekében a vezetőség elé terjeszt.
– Milyen problémákkal szembesülnek általában az ügyvédek, amikor külföldi joghatóságokon gyűjtenek és biztosítanak bizonyítékokat?
- Jelenleg ez a probléma nagyon akut, különösen az orosz közép- és nagyvállalkozások számára, amelyek szerkezetében gyakran szerepel egy offshore elem, amellyel kapcsolatban mind anyagi, mind eljárásjogi szempontból külföldi jogi intézményeket alkalmaznak.
Ennek ellenére, ha például a legtöbb offshore joghatóságról beszélünk (különösen az angol jog hatálya alá tartozókról), akkor ott sokkal nagyobb mennyiségben lehet információkat, információkat és dokumentumokat beszerezni, mint az orosz bíróságokon. Más kérdés, hogy rendkívül nehéz őket érvényre juttatni Oroszországban, ami szintén a hazai eljárásjogban meglehetősen inert és formalizált eljárások jelenléte miatt az ilyen bizonyítékok státuszával és erejével kapcsolatos. Emellett számos külföldi joghatóságban észrevehetően proaktívabb bírósági lépések zajlanak egy adott vita megoldásában, mint Oroszországban.
Úgy tűnik, hogy a megismételt angol jogszabályokkal rendelkező „banánköztársaságok” többségének lehetősége van olyan döntéseket és ideiglenes intézkedéseket hozni, amelyek számunkra elképzelhetetlenek. Gyakorlatomban előfordult, hogy egy offshore hatáskörű bíróság elfogadta a kedvezményezettekre vonatkozó információk közlését megtagadó társaságon belüli összes tevékenysége külső vezetőjének kijelöléséről szóló ún. vezetése annak érdekében, hogy a tárgyalás időpontjától és a szükséges információk bíróság elé állításáig kizárja ez utóbbiak és a részvényesek befolyását a társaságra. Az orosz igazságszolgáltatás számára a joggal való visszaélések leküzdésére irányuló ilyen intézkedések eddig fantasztikusnak tűnnek, de jó, hogy lépésről lépésre elkezdjük alkalmazni ezeket a megközelítéseket. És persze biztató, hogy jelenleg maga az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a hazánkban zajló lényeges változások mozdonya. Annak ellenére, hogy időnként kemény kritikák érik, amiért az ítélkezési gyakorlat elemeit beemelte a nemzeti jogrendszerbe, és megpróbálja betölteni a jogalkotói szerepet, a Legfelsőbb Bíróság ilyen gyakorlata ma véleményem szerint igencsak indokolt, hiszen lehetővé teszi, hogy rugalmasabban és gyorsabban reagáljon az akut kérdésekre a bírói gyakorlat egységességének kialakítása során.
