⚡ Coase-tétel ⚡ - az az állítás, hogy ha a magánfelek a forráselosztás többletköltsége nélkül képesek megegyezésre jutni, akkor meg tudják oldani az externáliák problémáját.
Mennyire hatékonyan kezeli a magánpiac a problémákat?
A Coase-tétel (amely szerzőjéről, Ronald Coase közgazdászról kapta a nevét) kimondja, hogy bizonyos esetekben nagyon hatékony lehet. Ha a magánfelek túlzott erőforrás-allokációs költségek nélkül tudnak megegyezni, a magánpiac mindig megoldja az externáliák problémáját, és hatékonyan osztja el az erőforrásokat.
A Coase-tétel érvényességének ellenőrzéséhez vegyük figyelembe példa. Tegyük fel, hogy Dicknek van egy Spot nevű kutyája. Spot ugat és zavarja Jane-t, Dick szomszédját. Dicknek haszna származik abból, ha kutyát tart, ami negatív externáliát okoz Jane számára. Dick verje meg Spotot és hallgatassa el, vagy Jane szenvedjen Spot gátlástalansága miatt?
Fontolja meg a társadalmilag hatékony eredmény kérdését. Az alternatívákat fontolgató társadalomtervező összehasonlítja Dicknek a kutyatartásból származó hasznát a Jane-nek az ugatás miatt felmerülő költségeivel. Ha az előny meghaladja a költségeket, akkor a hatékonyság az, hogy Dick tartja a kutyát, Jane pedig hallgatja az ugatását. Ha a költségek meghaladják az előnyöket, Dicknek meg kell szabadulnia "az ember igaz barátja".
A Coase-tétel szerint a magánpiac önállóan fog hatékony eredményt elérni. Hogyan? Jane egyszerűen felajánlja, hogy fizet Dicknek egy bizonyos összeget valamiért. elhagyni a kutyát. Dick elfogadja az ajánlatot, ha a Jane által felajánlott pénzösszeg nagyobb, mint az a haszon, amelyet a Hely megtartásával kap. Dick és Jane az ár megegyezésével mindig hatékony eredményt érhet el. Tegyük fel például, hogy Dicknek 500 dollár haszna van a kutya tartásából, Jane pedig 800 dollárt fizet. Ebben az esetben Jane felajánlhat Dicknek 600 dollárt, hogy megszabaduljon a kutyától, és Jack elfogadja őt. Mindkét fél nyer, a kívánt hatásos eredményt elérjük. Természetesen lehetséges, hogy Jane nem hajlandó vagy nem tud olyan árat ajánlani, amely megfelel Dicknek. Tegyük fel például, hogy Dicknek 1000 dollár haszna van egy kutyatartásból, Jane-nek pedig 800 dollár költsége az ugatásból. Ebben az esetben Dick visszautasít minden 1000 dollárnál kevesebb ajánlatot, míg Jane nem ajánl 1000,800 dollárnál többet. Ezért Dick folytatja megtartani a kutyát. Ennek ellenére, figyelembe véve a költségeket és az előnyöket, ez az eredmény meglehetősen hatékony.
Eddig azt feltételeztük, hogy Dicknek törvényes joga van ugató kutyát tartani. Más szavakkal, Dicknek minden joga megvan ahhoz, hogy megtartsa Spotot, amíg Jane annyi pénzt nem fizet neki, hogy rákényszerítse, hogy önként adja fel a kutyát. Másrészt Jane békéhez és csendhez való törvényes joga hogyan befolyásolja az eredményt?
Coase-tétel kimondja: „Ha a tulajdonjogok egyértelműen meghatározottak és a tranzakciós költségek nullák, akkor az erőforrások elosztása (a termelés szerkezete) változatlan és hatékony marad, függetlenül a tulajdonjogok elosztásának változásától.”
Által a Coase-tétel, a jogok kezdeti elosztása nem függ attól, hogy a piac képes-e hatékony eredményt elérni. Tegyük fel például, hogy Jane-nek megvan a lehetősége arra, hogy törvényesen kényszerítse Dicket, hogy megszabaduljon a kutyától. Bár ez a jog Jane előnye, valószínűleg nem fogja megváltoztatni az eredményt. Ebben az esetben Dick felajánlhatja, hogy fizet Jane-nek, hogy engedje meg a kutyát. Ha Dicknek a kutyatartásból származó haszna meghaladja a Jane-nek az ugatás költségeit, akkor Dick és Jane alkut kötnek, és Dick boldogan megtartja a kutyát.
Bár Dick és Jane a jogok kezdeti elosztásától függetlenül hatékony eredményt érhet el, ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Az eredeti jogok határozzák meg a gazdasági vagyon elosztását. Az, hogy Dicknek joga van-e egy ugató kutyához, vagy Jane-nek a békéhez és a csendhez, meghatározza azt a felet, akinek készpénzben kell fizetnie, amikor a végső megállapodás megszületik. De mindenesetre mindkét félnek lehetősége van megegyezni és megoldani a külső hatáshoz kapcsolódó problémát. Dick csak akkor tartja meg a kutyát, ha a haszon meghaladja a költségeket.
Következzünk: a Coase-tétel kimondja, hogy az egyes gazdasági szereplők képesek önállóan megoldani a -hoz kapcsolódó problémát. Bármi is legyen a jogok kezdeti elosztása, az érdekelt felek mindig kölcsönösen előnyös üzletet köthetnek és hatékony eredményt érhetnek el.
Bevezetés……………………………………………………………………………………………………………………. 3
Tranzakciós költségek……………………………………………………………………………………. négy
A tranzakciós költségek formái………………………………………………………………………….. 6
Ronald Coase. Tudományos kreativitás…………………………………………………………………………….. 8
Coase-tétel………………………………………………………………………………………………………. tíz
A Coase-tétel illusztrációja a modern közgazdaságtanban……………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………… 12
Következtetések a Coase-tételből……………………………………………………………………………………. tizennégy
Következtetés………………………………………………………………………………………………………………….. 16
Hivatkozások………………………………………………………………………………………………………… 17
Ez a tanulmány Ronald Coase brit közgazdász (1991-ben közgazdasági Nobel-díjjal jutalmazták) jól ismert eredményeit – a róla elnevezett tételt – veszi figyelembe. A "Coase-tétel" kifejezést, valamint annak első megfogalmazását George Stigler vezette be a forgalomba. Az első megfogalmazás a következő volt: „Ha a tulajdonjogok egyértelműen meghatározottak és a tranzakciós költségek nullák, akkor az erőforrások elosztása (a termelés szerkezete) változatlan és hatékony marad, függetlenül a tulajdonjogok elosztásának változásától”
Ezzel a problémával korábban Arthur Pigou közgazdász foglalkozott The Economics of Welfare című könyvében. Pigou szerint az externáliák a negatív externáliával járó áruk túltermeléséhez, a pozitív externáliával járó áruk alultermeléséhez vezetnek, ilyen esetekben a gazdaságba való állami beavatkozást javasolta e hatások semlegesítésére, amit Pigou "piaci fiaskónak" nevezett. Coase tagadta ezt az ötletet. Véleménye szerint az externáliák problémájának semlegesítéséhez szükséges a tulajdonjogok egyértelmű hozzárendelése az erőforrásokhoz és a tranzakciós költségek minimalizálása.
Ennek a sajátos fogalomnak a használata a gazdasági folyamatok tanulmányozására jelenleg igen gyümölcsözőnek tűnik. A tranzakciós költségek csökkentésének lehetősége teszi hatékonnyá a piaci csere belső szervezettel való felváltását, ami megmagyarázza a cégek létezését.
A tranzakciós költségek elmélete a modern közgazdaságtudomány új irányának szerves része - neo-institucionalizmus. Kialakulása elsősorban két közgazdász nevéhez fűződik - R. Coaseés O. Williamson.
A tranzakciós költségek minden neo-intézményi elemzés központi magyarázó kategóriáját jelentik.
Ezek azok a költségek, amelyek az emberek közötti időben történő interakció folyamatában merülnek fel (R. Coase)
A tranzakciós költségek gazdasági rendszerének működése szempontjából kulcsfontosságúak R. Coase „A cég természete” (1937) című cikkének köszönhetően realizálódtak. Megmutatta, hogy minden ügyletben szükség van tárgyalásra, felügyelet gyakorlására, kapcsolatok kialakítására, nézeteltérések megoldására.
Kezdetben a tranzakciós költségeket R. Coase "a piaci mechanizmus használatának költségeiként" határozta meg. Később ez a fogalom tágabb jelentést kapott. Bármilyen költséget jelent, amely a gazdasági szereplők interakcióját kíséri, függetlenül attól, hogy az hol történik - a piacon vagy a szervezeteken belül, mivel a hierarchikus struktúrákon belüli üzleti együttműködés (például cégek) sem mentes a súrlódásoktól és veszteségektől. .
A tranzakciós költségek a környező világ összetettségének és a gazdasági egységek korlátozott racionalitásának következményei, és attól függenek, hogy milyen koordinációs rendszerben végzik a gazdasági műveleteket. A túl magas tranzakciós költségek hátráltathatják a gazdasági fellépést. A társadalmi és állami intézmények (például a tőzsde) formális szabályok és informális normák segítségével csökkentik ezeket a költségeket.
Fontolja meg a lehetséges alternatívákat, amelyeket a mindennapi élet kínál számunkra. Tipikus példa erre a lakásfelújítás. Meg tudod csinálni magad is, ha tudod, hogyan és ha érdekel a dolog. Vagy megszervezheti a teljes folyamatot úgy, hogy minden egyes művelethez munkaerőt vesz fel a piacról, vásárol festéket és kiszámolja, hogy mennyi kell, stb. Ebben az esetben olyan tranzakciók sorozatába próbál bejutni, amelyek tisztán piaci és piaci jellegűek. zárja ki a kapcsolatát egy céggel. Hiszen nem bízik előre a cégben, hisz annak saját érdeke van, és olcsóbbá teszi a javítást. Azonban, ha Ön elfoglalt vagy tehetős ember, akkor béreljen fel egy céget lakásának felújítására, mert az alternatív időköltsége magasabb, mint az a költség, amelyet ennek a folyamatnak a megszervezésére fordít. Leggyakrabban ez a "vagyonhatás" - "vagyonhatás" következménye. Ezt a kifejezést először Coase vezette be. Elméletében a "tranzakciós költségek" fogalma szemben áll az "ügynökségi költségek" fogalmával, és az egyik vagy másik költségtípus közötti választást nagymértékben a "vagyonhatás" határozza meg.
A tranzakciós költségeket jelenleg a tudósok túlnyomó többsége integráltan, a rendszer működésének költségeiként érti. A tranzakciós költségek azok a költségek, amelyek akkor merülnek fel, ha az egyének hiányos információk mellett kicserélik vagyonjogaikat, vagy azonos feltételek mellett erősítik meg azokat. Amikor az emberek tulajdonjogot cserélnek, szerződéses jogviszonyba lépnek. Tulajdonjoguk megerősítésekor nem lépnek szerződéses jogviszonyba (már megvan), de megvédik azt a harmadik fél támadásaitól. Attól tartanak, hogy tulajdonjogukat harmadik fél megsérti, ezért erőforrásokat fordítanak e jogok védelmére (például kerítésépítésre, rendőrség fenntartására stb.).
A tranzakciós költségeknek általában öt fő formája van:
1) Információkeresési költségek.
Ezek aszimmetrikus piaci eloszlásával függnek össze: időbe és pénzbe kerül a potenciális vevők vagy eladók felkutatása. A rendelkezésre álló információk hiányossága az egyensúly feletti áron történő áruvásárláshoz (vagy az egyensúly alatti értékesítéshez) kapcsolódó többletköltségeket eredményez, a helyettesítő áruk vásárlásából eredő veszteségekkel.
2) A tárgyalások és a szerződések megkötésének költségei is idő- és erőforrás-befektetést igényelnek. Az adásvételi feltételek megtárgyalásával, az ügylet jogi bejegyzésével kapcsolatos költségek gyakran jelentősen megnövelik az értékesített tétel árát.
3) Mérési költségek.
Minden termék vagy szolgáltatás jellemzők halmaza. Közülük csak néhányat vesznek óhatatlanul figyelembe a csere során, értékelésük pontossága rendkívül közelítő. Néha egy érdeklődésre számot tartó termék tulajdonságai általában mérhetetlenek, és az embernek az intuíciót kell használnia ezek értékeléséhez.
4) A tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei.
Egy olyan társadalomban, ahol nincs megbízható jogi védelem, nem ritka az állandó jogsértés. A helyreállításuk idő- és pénzigénye rendkívül magas lehet. Ennek tartalmaznia kell a közrendet őrző bírósági és állami szervek fenntartásának költségeit is.
5) Az opportunista viselkedés költségei az információ aszimmetriájához kapcsolódnak. A szerződéskötés utáni magatartást nagyon nehéz megjósolni. A tisztességtelen személyek legalább a szerződés feltételeit teljesítik, vagy akár kibújnak azok végrehajtásától. Ilyen erkölcsi kockázat mindig létezik.
1910. december 29-én született Londonban. Amerikai közgazdász, 1991-ben közgazdasági Nobel-díjas "a tranzakciós költségek és a tulajdonjogok pontos jelentésének felfedezéséért és tisztázásáért a gazdaság intézményi struktúrájában és működésében". A London School of Economics-ban végzett, és ott tanított. A nevét viselő intézet tudományos igazgatója volt.
Tudományos kreativitás.
Coase munkái a piacra, a cégek működésére, a piaci mechanizmus költségeire, a közszolgáltatások megszervezésére, a gazdaság intézményi struktúráira irányulnak.
A The Nature of Firm (1937) című művében azt a folyamatot vizsgálja, amelynek során a piacgazdaság egy bizonyos típusú költséget generál, amelyet "tranzakciósnak" nevezett. Coase második híres írása a The Problem of Social Cost (1960), amelyben a szerző bemutatta, hogy az externáliák internalizálhatók a felek közötti szerződés révén, feltéve, hogy először is a kormányzat külső beavatkozása csak a tulajdonjogok meghatározásából áll. azaz kizárólagossági rezsim (olyan rezsim, amelyben az alany hatékonyan ki tudja zárni a többi gazdasági szereplőt a kizárólagos hatáskörök felhasználásával kapcsolatos döntéshozatali folyamatból) egy egyén vagy csoport számára a jog alanyának és tárgyának meghatározásával. , az adott alany hatásköreinek halmaza, valamint az ezek betartását biztosító mechanizmus, másodsorban a tranzakciós költségek – egyéb tényezők azonossága mellett – nullával egyenlőek.
Coase ötleteit nem értették meg és nem fogadták el azonnal. Az 1937-ben megjelent "A cég természete" című cikk akkoriban nem keltett feltűnést. A tudósok figyelme ekkor Keynes makrogazdasági elméletére, a "piaci kudarcokat" elemző, a piaci rendszer állami szabályozásának elkerülhetetlenségét alátámasztó munkákra kötötte le. Coase ebben és az azt követő publikációkban egészen más oldalról közelítette meg a piac, a cég és az állam problémáit. Elképzelései végül komoly kifogásokat váltottak ki számos amerikai közgazdászból, különösen a Chicagói Egyetem professzoraiból, akiket szó szerint elkedvetlenített a nem a legkiválóbb tudósok paradox megközelítése és következtetései.
Azt írja, Coase "kénytelen volt részletesebben kifejteni nézeteit" a "The Problem of Social Costs" kiadásával. Azóta a tudósok által kidolgozott "tulajdonjogok" és "tranzakciós költségek" elméletei kezdenek elismerést nyerni, és ami a legfontosabb, gyakorlati alkalmazásuk eredményes.
A Coase-tétel feltárja a tulajdonjogok gazdasági jelentését. A lényeg az, hogy ha minden fél tulajdonjogát körültekintően meghatározzák, és a tranzakciós költségek nullák, akkor a végeredmény (a termelés értékének maximalizálása) nem függ a tulajdonjogok elosztásának változásától.
Coase szerint minél pontosabban határozzák meg a tulajdonjogokat, annál több külső költséget alakítanak át belső költségekké.
A tétel a külső hatások (külső hatások) problémájára vonatkozik, így nevezik minden olyan tevékenység melléktermékét, amely nem a közvetlen résztvevőit, hanem harmadik feleket érinti. Példák a negatív externáliákra: a gyárkémény füstje, amit mások kénytelenek belélegezni, a folyók szennyvízzel való szennyeződése stb. Példák pozitív externáliákra: saját virágoskert és pázsit, amit a járókelők megcsodálhatnak, magánszemélyek által kikövezve utcákat. saját költség stb. a magán- és a társadalmi költségek közötti eltérésre (a képlet szerint: a társadalmi költségek megegyeznek a magán és a külső, azaz harmadik felekre háruló költségek összegével). Negatív externáliák esetén a magánköltségek alacsonyabbak, mint a társadalmiak, a pozitív externáliák esetében éppen ellenkezőleg, a társadalmi költségek alacsonyabbak, mint a magánköltségek.
A tranzakciós költségek alatt Ronald Coase azokat a költségeket és veszteségeket értette, amelyek elkerülhetetlenül felmerülnek bármely tranzakció (tranzakció) megkötése és lebonyolítása során. Szólunk az információgyűjtéssel és -feldolgozással, a partnerkereséssel, a tárgyalásokkal és a döntéshozatallal, a szerződések végrehajtásával és jogi védelmével, a végrehajtásuk ellenőrzésével stb. a gazdasági szereplők közötti interakció „nem szabad” folyamatának felismerése.
A negatív externáliákból eredő károkért való felelősséget is magában foglaló árképzési rendszer összehasonlítása az árképzési rendszerrel, amikor nincs ilyen felelősség, R. Coase arra a látszólag paradox következtetésre vezetett, hogy ha a résztvevők maguk is megállapodnak, akkor az ilyen jellegű károk költségeit a tárgyalások elhanyagolhatóak (a tranzakciós költségek nullával egyenlőek), akkor mindkét esetben tökéletes versenyfeltételek mellett a lehető legnagyobb termelési értéket érik el. Kísérleti tanulmányok kimutatták, hogy a Coase-tétel a tranzakció korlátozott számú (két vagy három) résztvevőjére igaz. A résztvevők számának növekedésével a tranzakciós költségek meredeken emelkednek, és a nulla értékük feltételezése megszűnik.
A Coase-tétel feltárja a tranzakciós költségek kulcsfontosságát. Ha pozitívak, a tulajdonjogok megoszlása megszűnik semleges tényező lenni, és elkezdi befolyásolni a termelés hatékonyságát és szerkezetét.
Azt is bemutatja, hogy az externáliákra való hivatkozás nem elegendő alapot a kormányzati beavatkozáshoz. Alacsony tranzakciós költségek esetén szükségtelen, magas tranzakciós költségek esetén semmiképpen sem mindig indokolt gazdaságilag. Hiszen az állam intézkedései maguk is pozitív tranzakciós költségekkel járnak, így a kezelés rosszabb lehet, mint maga a betegség.
R. Nureev tankönyvében a Coase-tétel a következő megfogalmazásban szerepel: "..ha minden fél tulajdonjogát gondosan meghatározzák, és a tranzakciós költségek nullával egyenlőek, akkor a végeredmény nem függ az eloszlás változásaitól. tulajdonjogok." Azt mondja, hogy a végeredmény a termelés maximális értékének elérése.
A. Oleinik által javasolt megfogalmazás: „Ha a tulajdonjogok egyértelműen meghatározottak és a tranzakciós költségek nulla, akkor a termelés szerkezete változatlan marad a tulajdonjogok megoszlásában bekövetkezett változásoktól függetlenül, ha figyelmen kívül hagyjuk a jövedelemhatást” .
Óriási hozzájárulást nyújtottak a tranzakciós elmélethez: O. Williamson, A. Alchiani, G. Demsets, S. Grosman és mások.
Képzelje el, hogy a környéken van egy mezőgazdasági farm és egy szarvasmarha farm, és a tenyésztő tehenei bejuthatnak a gazda szántóföldjére, kárt okozva a termésben. Ha a gazdálkodó nem felelős ezért, akkor a magánköltségei kisebbek lesznek, mint a szociálisak. Úgy tűnik, minden oka megvan az állami beavatkozásra. Coase azonban másként érvel: ha a törvény megengedi a gazdálkodónak és a gazdálkodónak, hogy önkéntes megállapodásokat kössenek a károkról, akkor nincs szükség állami beavatkozásra; minden megoldódik magától.
Tételezzük fel, hogy az optimális termelési feltételek, amelyek mellett mindkét résztvevő eléri a maximális jólétet, a következők: a gazda 10 centner gabonát takarít le a parcellájáról, a tanya pedig 10 tehenet hizlal. De a tanya úgy dönt, hogy szerez egy másik, tizenegyedik tehenet. Az ebből származó nettó bevétel 50 dollár lesz. Ugyanakkor ez az optimális terhelés túllépéséhez vezet a legelőn, és elkerülhetetlenül fennáll a fűveszteség veszélye a gazdálkodó számára. Ez a többlet tehén egy mázsa gabona elvesztését eredményezné, ami 60 dollár nettó bevételt jelentett volna a gazdának.
Nézzük az első esetet: a gazdának joga van megakadályozni a mérgezést. Ezután kártérítést követel a szarvasmarha-tenyésztőtől, nem kevesebb, mint 60 dollárt. A tizenegyedik tehénből származó haszon pedig csak 50 dollár. Következtetés: a tenyésztő megtagadja az állomány növelését, és a termelési struktúra változatlan marad (és ezért hatékony) - 10 centner gabona és 10 szarvasmarha.
A második esetben a jogokat úgy osztják el, hogy a tenyésztő ne legyen felelős a sérülésért. A gazdálkodónak azonban továbbra is jogában áll kártérítést ajánlani a tenyésztőnek, amiért megtagadta a további tehén nevelését. A váltságdíj Coase szerint 50 dollártól (a tenyésztő nyeresége a tizenegyedik tehéntől) 60 dollárig (a gazda nyeresége a kukorica tizedik centnerétől) terjedhet. Ezzel a kompenzációval mindkét résztvevő részesül, és a tenyésztő ismét megtagadja a „nem optimális” szarvasmarha-egység felnevelését. A termelés szerkezete nem változik.
Coase végső következtetése a következő: mind abban az esetben, ha a gazdálkodónak jogában áll kártérítést követelni a gazdálkodótól, mind abban az esetben, ha a fű joga a gazdálkodónál marad (vagyis a tulajdonjogok bármilyen elosztása esetén), az eredmény ugyanaz: a jogok továbbra is az őket magasabbra értékelő oldalra (jelen esetben a gazdára) szállnak át, és a termelés szerkezete változatlan és hatékony marad. Maga Coase a következőket írja erről a témáról: „Ha minden jog világosan meghatározott és előírva lenne, ha a tranzakciós költségek nullával egyenlőek lennének, ha az emberek beleegyeznének abba, hogy szilárdan ragaszkodnak az önkéntes csere eredményeihez, akkor nem lennének externáliák.” Ilyen körülmények között „piaci kudarcok” nem következtek volna be, és az államnak nem lett volna oka beavatkozni a piaci mechanizmus korrigálása érdekében.
Először is feltárja a tulajdonjogok gazdasági jelentését. Coase szerint az externáliák (azaz a magán- és a társadalmi költségek és hasznok közötti eltérések) csak akkor jelennek meg, ha a tulajdonjogok nincsenek egyértelműen meghatározottak, összemosottak. Ha a jogok egyértelműen meghatározottak, akkor minden externáliát „internalizálnak” (a külső költségek belsővé válnak). Nem véletlen, hogy a külsõ hatásokkal kapcsolatos konfliktusok fõ terepe azok az erõforrások, amelyek a korlátlan kategóriából a ritkák (víz, levegõ) kategóriájába kerülnek, és amelyekre korábban elvi tulajdonjog nem volt.
Másodszor, a Coase-tétel feltárta a tulajdonjogok gazdasági jelentését. Egyértelmű specifikációjuk olyan mértékben, hogy minden ügynök tevékenységének minden eredménye őt és csak őt érintse, minden külső hatást belsővé változtatna: „A tulajdonjog fő funkciója, hogy ösztönözze az externáliák fokozottabb internalizálását” ki G. Demsets. „A társadalmi interakcióhoz kapcsolódó minden költség vagy haszon potenciális externália.”
Harmadszor, a Coase-tétel megszüntette a piac hibáztatását a kudarcokért. Kiderült, hogy ha valaki külső helyzetekben "elbukik", az az állam. Végül is Coase szerint az externáliák leküzdésének útja új tulajdonjogok létrehozása azokon a területeken, ahol még nem jöttek létre. Ezen túlmenően az externáliákat gyakran maga az állam generálja, amikor olyan akadályokat állít fel, amelyek megakadályozzák e hatások internalizálására irányuló önkéntes megállapodások megkötését.
Negyedszer, a Coase-tétel azt mutatja, hogy az externáliákra való hivatkozások nem elegendőek a kormányzati beavatkozáshoz. Alacsony tranzakciós költségek esetén szükségtelen, magas tranzakciós költségek esetén semmiképpen sem mindig indokolt gazdaságilag. Hiszen az állam intézkedései maguk is pozitív tranzakciós költségekkel járnak, így a kezelés rosszabb lehet, mint maga a betegség.
Coase befolyása a gazdasági gondolkodás fejlődésére mélyreható és változatos volt. "A társadalmi költségek problémája" című cikke a modern közgazdasági irodalom egyik legtöbbet idézett cikkévé vált. Munkásságából a közgazdaságtudomány egész új ágai nőttek ki (például a joggazdaságtan). Tágabb értelemben elképzelései teremtették meg az elméleti alapokat a neointézményi irányzat kialakulásához.
Coase ötleteit azonban más közgazdászok egyoldalúan fogadták. Számára a nulla tranzakciós költséggel járó ideális gazdaság elemzése csak egy lépcsőfok volt a való világ mérlegeléséhez, ahol ezek mindig pozitívak. Kutatásának ez a része sajnos kisebb visszhangot váltott ki, mint a híres „tétel”, amelyre a legtöbb közgazdász figyelme összpontosult, mivel tökéletesen illeszkedett az uralkodó neoklasszikus elképzelésekbe. Amint azt Coase maga is elismerte, nem járt sikerrel azon kísérlete, hogy "kicsalogassa" a közgazdászokat a "palatábla" képzeletbeli világából.
Következtetés: a Coase-tétel kimondja, hogy az egyes gazdasági szereplők képesek önállóan megoldani az externáliákkal kapcsolatos problémát. Bármi is legyen a jogok kezdeti elosztása, az érdekelt felek mindig kölcsönösen előnyös üzletet köthetnek és hatékony eredményt érhetnek el.
1. R. Nurejev. Makroökonómia tanfolyam. M: Norma – 2001 (339. o.)
2. Oleinik. A. Intézményi gazdaságtan. M: INFRA – 2002 (246. o.)
3. R. Coase „A cég természete” M: üzlet - 2001
4. R. Coase „A szociális költségek problémája” 2008
5. Coase tétel. Cikk a www.strana-oz.ru webhelyről
Asztal 1
| № p/n | A részvénycsomag tulajdonosának meghatalmazásának neve | Jelentéktelen test csomag | Ellenőrző részesedés | Blocker ing csomag |
| 1 | Tulajdonjog, i.e. egy dolog feletti kizárólagos fizikai ellenőrzés. | H | Ő | O |
| 2 | A használati jog, azaz a dolog személyes használata. | O | O | O |
| 3 | Kezelési jog, azaz annak eldöntése, hogy egy dolgot hogyan és ki használhat. | H | Ő | O |
| 4 | A jövedelemhez való jog, i.e. a dolog korábbi személyes használatából, illetve más személyek használatának engedélyezéséből származó előnyökről (vagyis az eltulajdonítási jogról). | O | O | O |
| 5 | A dolog tőkeértékéhez való jog, amely magában foglalja a dolog elidegenítéséhez, fogyasztásához, elherdálásához, megváltoztatásához vagy megsemmisítéséhez való jogot. | H | Ő | O |
| 6 | A biztonsághoz való jog, i.e. kisajátítás alóli mentesség. | O | O | O |
| 7 | A dolgok örökléssel vagy végrendelet útján történő átruházásának joga. | O | O | O |
| 8 | Az örökkévalósághoz való jog. | O | O | O |
| 9 | A káros felhasználás tilalma, pl. köteles tartózkodni a dolog másokra káros módon történő használatától. | H | Ő | O |
| 10 | A behajtás formájában való felelősséghez való jog, i.e. az adósság kifizetésének lehetőségét. | O | O | O |
| 11 | A maradék karakterhez való jog, pl. az „átruházási idő lejárta után vagy annak bármely más okból történő ereje elvesztése esetén a valakire átruházott jogkörök természetes visszatérésének elvárása”. | H | Ő | O |
Az évben az alábbiak szerint:
Coase ezt az elképzelést az úgynevezett externáliák vizsgálatával bizonyította, amelyek minden olyan tevékenység melléktermékei, amelyek nem közvetlen résztvevőit, hanem harmadik feleket érintenek.
Ezzel a problémával korábban Arthur Pigou közgazdász foglalkozott Welfare Economics című könyvében. A jólét gazdaságtana). Abból a tényből kiindulva, hogy Pigou szerint az externáliák a negatív externáliával járó áruk túltermeléséhez és a pozitív externáliával járó áruk alultermeléséhez vezetnek, ilyen esetekben a gazdaságba való állami beavatkozást javasolta e hatások semlegesítésére, amit Pigou "piaci fiaskónak" nevezett.
Coase cáfolta azt az elképzelést, hogy az externáliák szükségszerűen "piaci fiaskóhoz" vezetnek. Véleménye szerint az externáliák problémájának semlegesítéséhez az erőforrásokhoz való tulajdonjog egyértelmű elosztása és a tranzakciós költségek minimalizálása szükséges.
Maga a kifejezés tranzakciós költségek Coase „A cég jellege” című művében korábban bevezetett, és a szerződéskötéssel kapcsolatban felmerülő költségeket jelenti, azaz az információgyűjtés és -feldolgozás, a tárgyalások és a döntéshozatal, a szerződések végrehajtásának nyomon követésének és jogi védelmének költségeit.
A Coase-tétel feltárja a tulajdonjogok gazdasági jelentését. Coase szerint minél pontosabban határozzák meg a tulajdonjogokat, annál több külső költséget alakítanak át belső költségekké.
Thrine Eggertson izlandi közgazdász megfogalmazta az „általánosított Coase-tételt”:
Egy ország gazdasági növekedése és fejlődése nagymértékben független a fennálló kormányzat típusától, ha a gazdasági és politikai szférában a tranzakciók költsége nulla. Ha azonban a tranzakciós költségek pozitívak, akkor az országon belüli hatalommegosztás és a szabályalkotó intézmények intézményi struktúrája a legfontosabb tényező a fejlődésben.
eredeti szöveg(Angol)
Egy ország gazdasági növekedését és fejlődését alapvetően nem befolyásolja a kormányzat típusa, ha a tranzakciók költsége mind a gazdasági, mind a politikai szférában nulla. Ha azonban a tranzakciós költségek pozitívak, akkor az országon belüli hatalom megoszlása és szabályalkotó intézményeinek intézményi struktúrája kritikus tényező az ország fejlődésében.
Eggertsson, Thrinn. Gazdasági magatartás és intézmények (Cambridge: Cambridge University Press, 1990)
Intézményi költségek hiányában mindenhol és mindig kialakulna az optimális "játékszabályok", hiszen nem kerülne semmibe, ha bármelyik elavult intézményt új, hatékonyabbra cserélnék. Ebben az esetben, amint azt a neo-institucionalisták mutatják, a technológiai haladás és a tőke (fizikai és emberi) felhalmozása automatikusan és mindenhol biztosítaná a gazdasági növekedést.
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
- (Coase-tétel) Bizonyíték arra, hogy a gazdasági tevékenység externáliái (externáliák) a piac által korrigálhatók. Feltéve, hogy a tulajdonjogok meghatározottak és nincsenek tranzakciós költségek, ... ... Közgazdasági szótár
Coase-tétel- COASE TÉTEL Tétel, amely szerint a gazdasági hatékonyság akkor érhető el, ha a tulajdonjogok teljes körűen megoszlanak, és szabadon megvásárolhatók és eladhatók a piacon. A jogcsere során ... ... Közgazdasági szótár-kézikönyv
Coase-tétel- gazdaságosság. Az externáliák internalizálhatók az azt eredményező tárgyak tulajdonjogának biztosításával, ha a tulajdonjog érvényesítése nem jár magas költségekkel ... Univerzális kiegészítő gyakorlati magyarázó szótár, I. Mostitsky
COASE TÉTEL- R. Coase 1960-ban megfogalmazott tézise, amely szerint a különböző tulajdonosok (például mezőgazdasági földtulajdonosok és gyártulajdonosok) közötti közvetlen gazdasági megállapodások alapján és információ hiányában ... Nagy gazdasági szótár
Coase-tétel- megoldást ad arra, hogy tulajdonjog alapján hogyan lehet kezelni a külső hatásokat: zavaró repülőtéri zajok; gyári füst mérgezi a levegőt stb. Itt nem maga a piac működik, hanem a tulajdonjogok alapján ... ... Az alapvető erdészeti és közgazdasági szakkifejezések tömör szótára
Coase-tétel- (vagy a Coase, Coways tétel) Ronald Coase amerikai közgazdász, Nobel-díjas Ronald Coase (sohasem, szigorúan tételként megfogalmazott) koncepciója a gazdasági entitások kapcsolatáról, ... ... Műszaki fordítói kézikönyv
Coase-tétel- (Coase, Coways) az amerikai közgazdász, a Nobel-díjas Ronald Coase koncepciója (az általa azonban sohasem fogalmazott meg szigorúan tételként), a gazdasági entitások kapcsolatáról, ... ... Közgazdasági és matematikai szótár
Ronald Harry Coase Ronald Harry Coase Születési dátum ... Wikipédia
Ronald Harry Coase Ronald Harry Coase Születési idő: 1910. december 19. (19101219) Születési hely: Willesden, Egyesült Királyság Állampolgárság ... Wikipédia
