A pénz leírásának szabályozási keretét a Polgári Törvénykönyv 854. cikke határozza meg. A kényszerleírásokat bírósági határozattal lehet végrehajtani, a törvényben előírt esetekben, és a bank és az ügyfél közötti megállapodás feltételeiből is következik. Ha nem vesszük figyelembe a harmadik esetet, akkor a következő legnépszerűbb eset a bírósági határozat alapján kiadott végrehajtási okirat szerinti leírás. Álljunk meg és elemezzük részletesebben ezt a pillanatot.
A bírósági határozattal történő leírást a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 70. cikke és a bankokról és banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény 27. cikke szabályozza. E normákból következően két lehetőség van az adósság visszafizetésére: leírás a végrehajtási okiratnak közvetlenül a banknak történő bemutatásakor és a végrehajtó végrehajtó végzése alapján, a megindított végrehajtási eljárás jelenlétében.
Úgy tűnik, hogy ha betartja az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. április 10-i 285-P számú végzésében foglalt ajánlásokat, akkor elegendő egy kitöltött kérelmet benyújtani a bankhoz a szükséges feltételekkel és mellékelve végrehajtási parancsot arra. A valóságban azonban ez a dokumentumkészlet nem kimerítő. A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 8. cikke egyértelműen jelzi, hogy meg kell erősíteni a kérelem aláírójának hatáskörét. Következésképpen a banknak benyújtott dokumentumoknak a következőképpen kell kinézniük: kérelem, végrehajtási okirat, az alapító okirat hiteles másolata, az egyedüli végrehajtó szerv felhatalmazásáról szóló határozat hiteles másolata, a megbízás hiteles másolata ez a személy, az útlevél vagy más személyazonosító okmány adatai, amely benyújtja az iratokat, a meghatalmazás eredeti példánya. Ellenkező esetben a banknak joga van visszaküldeni a végrehajtási okiratot, anélkül, hogy eleget tenne a követelményeknek. A hitelintézet jelzést tesz a kérelem és a végrehajtási okirat elfogadására, és nyilvántartja a dokumentumokat a számviteli naplóban. Ezután a bank beszedési megbízást készít, amely alapján a pénzeszközöket megterhelik és átutalják az igénylő javára.
Figyelemre méltó, hogy a legújabb gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor a bank végrehajt egy ilyen beszedési megbízást, még akkor is, ha nincs pénz az adós számláján. Ez a lehetőség fennáll, ha a bank és az adós között van folyószámlahitel -megállapodás. Vegyünk egy példát. A bank és a felperes között megállapodást kötöttek a folyószámlahitel korlátjával. A bank végrehajtási okiratot kapott egy harmadik féltől, amely alapján a hitelintézet beszedési megbízást adott ki, és a folyószámlahitel -kereten belül levonta a számláról a pénzeszközöket.
jegyzet
Érdemes megjegyezni, hogy a központi bank vagy az FSSP jelenleg sikeresen felszámolja a bankok szinte minden súlyos problémáját, amelyek a bírósági döntések megfelelő végrehajtásával szembeni ellenálláshoz kapcsolódnak, mivel lehetőségük van jelentős bírságot kiszabni a jogsértőkre.
A bíróság jelezte, hogy a végrehajtási okirat harmadik féltől történő megérkezésekor a felperes rendelkezett rendelkezésre álló folyószámlahitel -korlátmal, amely elegendő volt az adósság törléséhez, illetve a megkötött megállapodások alapján a bank köteles betartani a választottbírók megbízások: egyrészt a számla jóváírásának kötelezettsége, másrészt a pénzeszközök leírásának kötelezettsége. Ugyanakkor a banknak nem volt kötelessége a felperes külön hozzájárulását szerezni ezekhez a műveletekhez, mivel a társaság ilyen hozzájárulását a hitelintézet a bankszámla kiszolgálásáról szóló megállapodások megkötésekor szerezte meg (a Választottbíróság határozata). Moszkvai régió, 2017. április 18-án, az A40-5669 / 16. Sz. Ügyben). Ezért határozottan javaslom, hogy ne kössenek ilyen megállapodásokat a bankokkal jogerőre emelkedett bírósági határozat jelenlétében.
Figyelembe véve a felperes helyzetét, a végrehajtási okiratnak a banknak történő megküldése bizonyos meglepetést okoz az adós számára, és meglehetősen gyors módja annak, hogy megkapja a bírósági aktus alapján esedékes pénzeszközöket - ugyanazon a napon vagy másnap reggel a bank sorba helyezi a beszedési megbízást. A végrehajtás maximális késése hét munkanap, és csak akkor lehetséges, ha a banknak helyrehozhatatlan kétségei vannak a végrehajtási okirat vagy a mellékelt dokumentumok hitelességével kapcsolatban. A behajtónak nem kell félnie az ellenőrzési eljárástól, hiszen az ellenőrzés időpontjában a hitelintézet felfüggeszti az elszámolásokat az adós számláján behajtott összeg keretein belül.
Érdemes megfontolni, hogy a választott beszedési módszerrel fennáll a banki alkalmazottak tisztességtelen fellépésének kockázata - értesíthetik az adósot a kapott végrehajtási okiratról, mielőtt a pénzeszközöket levonják a számláról. És itt szerepel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 855. cikke szerinti elsőbbségi mechanizmus: egy tájékozott adós elküldheti a számlán lévő pénzmaradványt, hogy "béreket", "bónuszokat" fizessen az alkalmazottaknak vagy jogdíjakat a harmadik felek - egy ilyen átruházás magasabb státuszú, mint a végrehajtási okiratok kifizetése. Ilyen egyszerű módon az adós megfelelő kielégítés nélkül képes elhagyni a potenciális igénylőt. Ezt a helyzetet elkerülheti, ha a végrehajtási eljárás megindításának útját követi, azonban ennek az eljárásnak számos olyan jellemzője is van, amelyek nem adnak száz százalékos garanciát a szükséges összeg behajtására. Lássuk, miért történik ez.
A végrehajtási eljárás megindítását követően az adós köteles öt napon belül átutalni a tartozás összegét a végrehajtói osztály külön folyószámlájára, vagy önként teljesíteni kötelezettségeit a behajtóval szemben. Ezen időszak letelte után az SPI -nek joga van határozatot hozni az adós pénzeszközeinek kizárásáról a végrehajtó által ismert számlákon. Érdemes elmondani, hogy ehhez az időszakhoz további két -három hetet kell hozzáadni, mivel a végrehajtók nem sietnek a kényszerített beszedéssel, amíg hivatalos információkat nem kapnak a nyitott számlákról a Szövetségi Adószolgálat osztályától, ahol a Az adós nyilvántartásba vett, annak ellenére, hogy a behajtó a végrehajtási eljárás megindításáról szóló nyilatkozatában jelezte az adós ismert számláit. Ebből következik, hogy az FSSP -n keresztül történő gyűjtés meglehetősen hosszú. Ezenkívül a végrehajtási eljárás nyilvános eljárás: az adós előzetesen értesítést kap az összes eljárási lépésről, és mire a döntés mégis eléri a bankot, az adós számláin rendelkezésre álló egyenleg gyakran átkerül egy barátságos személynek vagy újonnan nyitott számla egy másik bankban. Egy ilyen pénzátutalás azonban a megindított végrehajtási eljárás esetén egy barátságos személynek csak átmenetileg késlelteti az ügylet elkerülhetetlen kihívását, valamint az alapítók és az igazgató esetleges járulékos felelősségét, már az adós csődeljárásában ( ami nagy valószínűséggel következik), de egy másik bankszámla továbbra is megtalálható.
Az ilyen eljárás pozitív oldalai a következők: miután az SPI döntése megérkezett a bankhoz (elektronikus formában is), a bank köteles a pénzeszközöket leírni. Annak érdekében, hogy ne kerüljünk a fent leírt fizetési sorrendbe, a kérelemben célszerű jelezni, hogy a behajtást két szakaszban kell végrehajtani: az adós számlájának lefoglalásával, és a jövőben - a lefoglalás feloldásával és átutalja a lefoglalt pénzeszközök összegét a letétbe. Érdemes külön kikötni a végrehajtóval, hogy ezeket a cselekvéseket nem szabad egy határozatba foglalni, mivel ezek kizárják egymást. A számla lefoglalása teljes mértékben megfelel a hitelező érdekeinek védelmének: a banknak azonnal el kell fogadnia az ilyen határozatot végrehajtáskor, és az "azonnal" szó a lehető legrövidebb időszakot jelenti, több órán belül kifejezve, és nem "belül" egy banki nap "(lásd. A Volgo-Vjatka kerület FAS 2009. augusztus 3-i határozata az А28-4336 / 2009-106 / 34. sz. ügyben).
jegyzet
A végrehajtási eljárás megindítását követő 5 napon belül az adós átutalja a tartozás összegét a végrehajtói osztály külön folyószámlájára.
Korábban a bírói gyakorlat a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 12. cikkének közvetlen utasításaival ellentétben abból indult ki, hogy az SPI határozata nem végrehajtási okirat, hanem csak származéka, ezért a bank a pénzeszközök átutalására vonatkozó kötelezettségeinek elmulasztása nem sérti, és nem vonja maga után az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 17.14. cikkének 2. része szerinti felelősséget (az Urali kerület FAS 2011. március 30 -i határozata. A07-14981 / 2010). Jó hír, hogy jelenleg egy ilyen kirívó megközelítés nem talál támogatást a bíróságok részéről (lásd például a moszkvai régió választottbírósága 2017. április 6-i határozatát az A40-173660 / 2016. Sz. Ügyben) .
1. A pénzeszközök felvételét a számláról a bank végzi az ügyfél megbízása alapján.
2. Az ügyfél megrendelése nélkül a számlán lévő pénzeszközök felvételét bírósági határozat teszi lehetővé, valamint a törvényben meghatározott esetekben vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodás értelmében.
1. Általános szabály, hogy a számlán lévő pénzeszközök csak az ügyfél megfelelő megrendelésére terhelhetők.
2. A kommentált cikk 2. pontja kivételt tartalmaz az 1. záradék szabálya alól, amikor a pénzeszközök a tulajdonos számlájáról az ő beleegyezése nélkül terhelhetők. A 2. záradék értelmezésekor emlékeztetni kell arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve fogalmát „a pénzeszközök leírása ügyfél megbízása nélkül” a banki jogszabályokban gyakran nem használják, és helyesen két másik kifejezéssel helyettesítik: „vitathatatlan írás -pénzeszközök levonása ”vagy„ pénzeszközök közvetlen leírása ”. E kifejezések jelentése gyakorlatilag ugyanaz, ha a Ch. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i rendeletének I. és II. A következő különbségek azonban még mindig megkülönböztethetők.
Először is, ezek a kifejezések eltérnek az elszámolási dokumentum típusától. A pénzeszközök elfogadása nélküli terhelése fizetési kérelem, vitathatatlan - beszedési megbízás formájában történik.
Másodszor, a jogszabály számos esetet állapít meg csak a beszedési megbízások kötelező alkalmazására, azaz vitathatatlan, és nem a pénzeszközök közvetlen terhelése. Ezzel szemben vannak ellentétes helyzetek, amikor a törvény kötelezően kötelezi a fizetés kezdeményezőjét egy elfogadás nélkül fizetett fizetési kérelem alkalmazására, és nem beszedési megbízásra. Lehetetlen ezeket az eseteket osztályozni és általános szabályt találni.
3. A kommentált cikk 2. pontja értelmében az ügyfél bankszámlájáról pénzeszközök felvétele az abban megjelölt három esetben az ő hozzájárulása nélkül is végrehajtható: 1) bírósági határozattal; 2) a törvény megállapításával; 3) a számlatulajdonos és partnere közötti megállapodás feltételei szerint, ha a bankszámlaszerződés ilyen lehetőséget biztosít.
Tekintsük az összes jelzett esetet.
4. A pénzeszközök leírása a bíróságok és más szervek által kiadott végrehajtási dokumentumok alapján, a jogszabályoknak megfelelően, olyan dokumentumok alapján történik, amelyek végrehajtó dokumentumok, azokat az 1. cikk alapján kell meghatározni. 12. § A végrehajtási eljárásról szóló törvény. Ez a norma előírja, hogy a végrehajtó végrehajtónak küldött (bemutatott) végrehajtási dokumentumok a következők:
1) az általános hatáskörű bíróságok és a választottbíróságok által az általuk elfogadott bírósági aktusok alapján kiadott végrehajtási okirat;
2) bírósági végzések;
3) a tartásdíj kifizetéséről szóló közjegyzői megállapodások vagy azok közjegyző által hitelesített másolatai;
4) munkaügyi vitás bizottságok által kiállított igazolások;
5) a pénzeszközök beszedésére vonatkozó ellenőrzési feladatokat ellátó szervek cselekményei, amelyekhez csatolják a bankok vagy más hitelintézetek jelzéseit tartalmazó dokumentumokat, amelyekben az adós elszámolási és egyéb számláit nyitják, a követelmények teljes vagy részleges elmulasztásáról. e szervek közül, mivel az adós számláján nincs pénzeszköz, amely elegendő lenne ezen követelmények teljesítéséhez;
6) bírósági cselekmények, más szervek és tisztviselők cselekményei közigazgatási bűncselekmények esetén;
7) a végrehajtó-végrehajtó döntései;
8) más szervek cselekményei a szövetségi törvényben előírt esetekben;
9) közjegyzői végrehajtási feljegyzés a zálogjoggal kapcsolatos, bíróságon kívüli kizárási végzésről szóló megállapodás jelenlétében, külön megállapodás formájában megkötve vagy a zálogszerződésben foglaltak szerint.
5. Az 1. cikk (5) bekezdésében. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 12. cikke előírja, hogy az ellenőrzési feladatokat ellátó szervek cselekményeit bele kell foglalni a végrehajtási dokumentumok számába. Ezzel kapcsolatban a gyakorlatban felmerült a kérdés: mely dokumentumokra (fizetési vagy ügyvezető) vonatkozik a bank által az adóhatóságtól kapott beszedési megbízás?
Cikk (1) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 47. pontja szerint az adóbevallást az adózó (adóügynök) - szervezet vagy egyéni vállalkozó - vagyonának rovására az adóhatóság vezetője (vezetőhelyettese) döntésével hajtja végre. az ilyen döntés időpontjától számított három napon belül megfelelő határozatot küld a végrehajtó végrehajtónak a végrehajtási eljárásról szóló törvényben előírt módon, figyelembe véve az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében meghatározott sajátosságokat. .
Így a dokumentum, amelyet ki kell adni az adóhatóság határozatát, és amely végrehajtási dokumentumnak minősül az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 12. § -a csak az adóhatóság végzése.
Ebből következik, hogy az adóhatóság által összeállított és banknak végrehajtásra benyújtott beszedési megbízás nem rendelkezik végrehajtó dokumentum tulajdonságaival, mivel a jogszabály nem tartalmaz megfelelő normát. Ez egy rendes elszámolási dokumentum.
6. A bankok végrehajtják a bíróságok és más szervek végrehajtási dokumentumait az adós számlájáról származó pénzeszközök vitathatatlan leírása útján. Azonban az adós számlájáról a pénzeszközök kötelező leírására és a végrehajtására vonatkozó megbízások kiadása a bank számára a behajtó által választott beszedési mechanizmustól függően eltérő.
Az a behajtó (magánszemély vagy jogi személy), aki végrehajtási okirattal rendelkezik, és végrehajtást akar kapni az adós bankszámláján lévő pénzeszközök rovására, az alábbi három lehetőség közül választhat.
Először is, a behajtónak joga van közvetlenül az adós bankjához fordulni azzal a követeléssel, hogy pénzeszközöket gyűjt vagy letartóztat. Ehhez az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 8. cikke szerint a behajtónak be kell nyújtania az adós bankjának:
1) végrehajtó dokumentum;
2) nyilatkozat, amely jelzi:
- az igénylő bankszámlájának adatai, amelyre az összegyűjtött pénzeszközöket át kell utalni;
- vezetéknév, keresztnév, utónév, állampolgárság, a személyazonosító okmány adatai, lakóhelye vagy tartózkodási helye, az adózó azonosító száma (ha van), a migrációs kártya adatai és a tartózkodási (tartózkodási) jogot igazoló dokumentum Az igénylő állampolgár Orosz Föderációja;
- külföldi szervezet neve, adófizetői azonosító száma vagy kódja, állami nyilvántartási száma, az állami nyilvántartásba vétel helye és az igénylő - jogi személy - jogi címe;
3) az igénylő képviselőjének jogosultságát igazoló, a fenti információkat tartalmazó dokumentum - az igénylő képviselője számára.
A felperes ebben az esetben nem köteles elszámolási dokumentumokat elkészíteni (a végrehajtási eljárásról szóló törvény 70. cikkének 2. része). Az ebben az esetben a behajtó és az adós bankja között létrejövő elszámolási jogviszonyokra az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. április 10-i N 285-P rendelete az irányadó. a hitelintézetek, a Bank of Russia elszámolási hálózatának alosztályai által követelt követelések "(a továbbiakban - az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. április 10 -i rendelete N 285 -P) abban a részben, amely nem mond ellent a végrehajtási eljárásról szóló törvénynek . Ezért a felperes kérelme és az általa benyújtott dokumentumok alapján a bank önállóan is beszedési megbízást készíthet a szükséges példányszámban (az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. április 10-i rendelete N 285-P ). Az ilyen behajtási megbízás alapján a pénzeszközök kivonása az adós számlájáról az Orosz Föderáció Központi Bankjának általános szabályaival összhangban történik, amelyek szabályozzák a nem készpénzes fizetés eljárását.
Másodszor, az igénylőnek joga van a végrehajtási okirat végrehajtását közvetlenül a végrehajtó végrehajtónál kérelmezni (a végrehajtási eljárásról szóló törvény 5. cikke). Ebben az esetben a végrehajtó dokumentumot közvetlenül a végrehajtó-végrehajtó nyújtja be az adós bankjához. Ugyanakkor a végrehajtó nem köteles elszámolási dokumentumokat sem elkészíteni (a végrehajtási eljárásról szóló törvény 70. cikkének 2. része).
Harmadszor, a felperesnek joga van a végrehajtási dokumentum szerinti végrehajtáshoz a behajtási mechanizmuson keresztül. Ehhez a megfelelő beszedési megbízással kell fordulnia a szolgáltató bankhoz (az igénylő bankjához). Ebben az esetben a bank és az igénylő közötti elszámolási jogviszonyra a 4. § Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 46. cikke. Ezenkívül a jogi személyek részvételével történő rendezési jogviszonyokat - az igénylőket a Ch. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3 -i N 2 -P rendeletének 8. és 12. órája I., valamint magánszemélyek - igénylők - részvételével az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2003. április 1 -jei rendelete. N 222-P "Az Orosz Föderációban élő magánszemélyek által készpénzben történő fizetésre vonatkozó eljárásról" (a továbbiakban-az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2003. április 1-i rendelete N 222-P).
———————————
Orosz Bank Közlönye. 2003. N 24.
Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P. Rendelete I. részének 8.3. És 12.1. Pontja szerint a pénzeszközök vitathatatlan módon történő kivonása a a behajtó beszedési megbízása - jogi személy, amelyet az adós bankja elé terjesztenek a szolgáltató bankján keresztül. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P rendeletének 12.2. Szakaszának I. része megállapította, hogy a beszedési megbízásokat a végrehajtó dokumentumok szerinti pénzeszközök beszedésére használják. Ebben az esetben a végrehajtó dokumentum az ügyfél - jogi személy - által végrehajtott beszedési megbízás melléklete.
A behajtónak - magánszemélynek vagy képviselőjének be kell nyújtania a kibocsátó banknak a kitöltött beszedési megbízást és a hozzá csatolt végrehajtási dokumentumot is (az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2003. április 1 -i rendeletének 5.2. Pontja N 222 -P) ). Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2003. április 1-i N 222-P rendeletének 5.1. Pontjával összhangban a magánszemélyek részvételével történő beszedési kifizetéseket beszedési megbízások alapján hajtják végre, a az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i rendelete N 2-P, figyelembe véve az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2003. április 1-i rendeletében N 222-P megállapított sajátosságokat. Ha egy magánszemély megadta a banknak a jogot, hogy bankszámlaszerződés alapján elszámolási dokumentumot állítson ki a nevében, akkor a beszedési megbízást az ügyfél helyett egy banki alkalmazott tölti ki (1.1.11., 5.2. az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2003. április 1-i rendeletének N 222-P).
Így a Ch. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P rendeletének 12. órája és az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2003. április 1-i N 222-P rendelete I. pontjából következik, hogy a bankok nem elszámolási műveleteket hajtanak végre, hogy beszedjék ügyfeleik adósságát anélkül, hogy a behajtó bemutatná a banki beszedési megbízásnak a végrehajtási dokumentummal együtt.
Korábban a gyakorlatban volt egy olyan nézőpont, amely szerint az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P rendeletének 12.1. Pontjának szabálya és a Központi Bank rendeletének 5.2. az Orosz Föderáció 2003. április 1-i N 222-P. sz., a beszedési megbízás végrehajtásáról a végrehajtási dokumentumok gyűjtésekor ellentmond a végrehajtási eljárásokról szóló törvénynek, és az igénylő nem köteles más dokumentumokat benyújtani a banknak, kivéve a végrehajtását, mivel a végrehajtási eljárásról szóló törvényben nincs ilyen norma. Ezért minden olyan szabály, amely a meghatározott kötelezettséget az igénylőre rója, jogellenes. Így a végrehajtási okiratnak a banknak a beszedési megbízással együtt történő benyújtására vonatkozó szabályt az igénylő jogainak ésszerűtlen korlátozásának minősítették. Ez a nézőpont, amely a végrehajtási eljárásokról korábban hatályos törvényen alapult, tükröződött például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2002. március 29 -i N 10103/01. A Szovjetunió Állami Bankjának korábban érvényes szabályai szerint, amely hasonló normát tartalmazott, azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 1999. május 21-i GKPI 99-364 számú határozata is alátámasztotta.
Úgy tűnik azonban, hogy a végrehajtási eljárásokról szóló 2007. évi törvény szempontjából a következő okok miatt irrelevánsnak kell tekinteni.
Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P és 2003. április 1-i N 222-P rendelkezései nem mondhatnak ellent az Art. A végrehajtási eljárásokról szóló törvény 70. pontja, mivel azok hatálya eltérő. A végrehajtási eljárásról szóló törvény meghatározza a bírósági cselekmények végrehajtásának feltételeit és eljárását, valamint a végrehajtó szolgálatok által más szervek által végrehajtott aktusokat. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P és 2003. április 1-i N 222-P rendeletei csak a nem készpénzes fizetés eljárását határozzák meg. A végrehajtási eljárásokról szóló törvény szabályozza a végrehajtási okiratok végrehajtását az adós bankján keresztül (8., 70. cikk) és a végrehajtó végrehajtón keresztül, aki végrehajtást ró az adós pénzeszközeire a bankokban (70. cikk), és nem szabályozza a végrehajtási eljárást. végrehajtási dokumentumok végrehajtása az igénylő bankján keresztül, azaz nem tudja szabályozni a beszedést - maga az elszámolási banki művelet. Ehhez van egy speciális banki jogszabály, amely megállapította a beszedési megbízás kitöltésének követelményeit. Bármilyen elszámolási művelet, beleértve a végrehajtási megbízás inkasszálását is, tranzakció. Következésképpen az igénylő akaratát egyszerű írásban kell kifejezni, teljes mértékben összhangban az al. 1. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 161. cikke. Az elszámolási dokumentum (beszedési megbízás) az elszámolási tranzakció szabványosított formája - az elszámolási tranzakció írásbeli formájának típusa. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a végrehajtó dokumentumok bankokon keresztül történő végrehajtása csak nem készpénzes fizetéssel történhet. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P és 2003. április 1-i N 222-P rendeletei mechanizmust tartalmaznak a végrehajtó dokumentumok végrehajtására az igénylő bankján keresztül. Ebben az esetben a beszedési megbízás elméleti és gyakorlati szempontból egyaránt szükséges. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának véleménye szerint, amelyet a 2001. szeptember 19-i N 08-17 / 3474. Sz. Levél tartalmaz, és az Orosz Bankok Szövetségének címezve, beszedési megbízást kell készíteni. Vannak példák, amikor a bírói gyakorlat alátámasztja ezt a nézőpontot (lásd például a Moszkvai Választottbíróság 2002. március 28-i határozata az A40-594 / 02ip-6 számú ügyben). Ugyanezt a jogi álláspontot tartalmazza az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2004. június 1-jén, C1-7 / MO-627. Sz., Az Oroszországi Igazságügyi Minisztérium 2004. január 28-án kelt, közös tájékoztató levele. / 899-YUCH, és az Orosz Föderáció Központi Bankja, 2004. június 4-i 01-31 / 2020. Sz. az Orosz Föderáció választottbíróságainak és a Fehérorosz Köztársaság gazdasági bíróságainak. " Szabályt tartalmaz a behajtó azon kötelezettségére, hogy ne csak végrehajtó okiratot, hanem beszedési megbízást is nyújtson be az adós bankjának. Az igénylő kérésére és megbízása alapján a beszedési megbízást a bank állíthatja ki.
7. A végrehajtó-végrehajtó által a banknak a pénzeszközök végrehajtásának kivetése céljából a bank elé terjesztett dokumentumok listáját a végrehajtási eljárásról szóló törvény alábbi rendelkezései alapján kell meghatározni.
Az Art. 3. részével összhangban. E törvény 12. §-ának megfelelően a végrehajtó-végrehajtó végrehajtás céljából megküldi a végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozatot a végrehajtási okirat egy példányának csatolásával. Az Art. 2. része. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 70. cikke eltérő szabályt ír elő - hogy a pénzeszközök átutalását az adós számlájáról végrehajtási okirat és (vagy) a végrehajtó végrehajtó határozata alapján kell végrehajtani, anélkül, hogy elszámolási dokumentumokat kellene benyújtani. a végrehajtónak a bankhoz vagy más hitelszervezethez.
Így két szabály létezik, amelyek különböző típusú dokumentumokat állapítanak meg, amelyeket a végrehajtó-végrehajtó nyújt be az adós vagyonának kizárása során. Véleményünk szerint ez a konfliktus kiküszöbölhető az általános és speciális normák arányára vonatkozó szabály szerint.
Tekintettel arra, hogy az Art. A végrehajtási eljárásokról szóló törvény 70. cikke "Pénzügyi alapok végrehajtásának illetéke" nevet viseli, a benne foglalt szabályt az Art. 3. részének általános szabályához képest különlegesnek kell tekinteni. 12. § -a, amely nem tartalmaz semmilyen korlátozást az alkalmazási kör tekintetében. Más szavakkal, amikor a végrehajtást a pénzeszközökre kivetik, a végrehajtó végrehajtónak végrehajtási dokumentumot vagy határozatát kell benyújtania a banknak, más esetekben pedig-a végrehajtó végrehajtó rendeletét a végrehajtó dokumentum másolatával együtt.
Tekintettel arra, hogy az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 70. cikke lehetővé teszi az adós bankban lévő pénzeszközeinek kizárását végrehajtási okirat vagy a végrehajtó-végrehajtó végzése alapján, a banknak benyújtott fenti dokumentumok (dokumentumok) bármelyike arra kötelezi őt, hogy írjon le pénzt az adós számlájáról ... A bírói gyakorlatban nincs egyetértés ebben a kérdésben. Vannak példák, amelyek a fent indokolt állásponttól eltérő nézőpontot tükröznek. Például a Távol-Keleti Kerület FAS 2010. március 15-i N F03-449 / 2010. Számú határozatában szerepel, hogy a végrehajtónak végrehajtási dokumentumot kell küldenie a banknak, vagy a végrehajtó végrehajtó végzését. az adós pénzeszközeinek lezárása a végrehajtó dokumentum csatolásával ...
8. Az Art. 3. része. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 70. cikke előírja, hogy abban az esetben, ha az adós több számláján rendelkezésre állnak pénzeszközök, a végrehajtó végrehajtónak a végzésben meg kell jelölnie, hogy melyik számláról és milyen összegben kell terhelni a pénzeszközöket. A hitelintézetek meglehetősen gyakran kapnak végzéseket a végrehajtóktól-végrehajtóktól anélkül, hogy megjelölnék az adós számláit és a tőlük terhelendő összegeket. Ugyanakkor a végrehajtási eljárásról szóló törvény nem tartalmaz rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a banknak joga van -e tisztázni a végrehajtó határozatának tartalmát, ha az nem világos, vagy nem tartalmaz teljes információt.
Az Art. H. H. 5. és 8. cikke szerint. A végrehajtási eljárásokról szóló törvény 70. pontja szerint az adós számláit kiszolgáló bank vagy más hitelintézet teljesíti a végrehajtási okiratban foglalt követelményeknek a pénzeszközök beszedését az igénylőtől vagy végrehajtótól a végrehajtási okirat kézhezvételétől számított három napon belül. A bank vagy más hitelintézet csak akkor hajthatja végre teljes mértékben a végrehajtási dokumentumot, ha nincs pénz az adós számláján, vagy abban az esetben, amikor az e számlákon lévő pénzt lefoglalták, vagy amikor a törvényben meghatározott eljárásnak megfelelően felfüggesztik a pénzt.
Így a banknak nincsenek ideiglenes lehetőségei a végrehajtó-végrehajtó döntésének megfelelő tisztázására, mivel a szóban forgó eset nem tartozik azon körülmények közé, amelyek mentesítik a bankot a végrehajtó-végrehajtó határozatának végrehajtása alól. Ugyanakkor a banknak sincs joga önállóan eldönteni, hogy az adós melyik számlájáról kell végrehajtani a végrehajtást, mivel nem helyettesítheti a végrehajtó végrehajtót, ha nem rendelkezik hatáskörrel.
Ezt a problémát az Oroszországi Bankok Szövetsége az Orosz Igazságügyi Minisztérium Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának (FSSP of Russia) vetette fel 2010. november 15-én kelt levelében. N A-01 / 5-862. Az orosz FSSP azt válaszolta (2010. december 17-i levél N 12 / 01-28860-TI), hogy az orosz FSSP területi szerveit utasították arra, hogy a végrehajtó végrehajtók elfogadhatatlanok legyenek, anélkül, hogy megadnák az adós pénzeszközeinek kizárását. egy adott számla és a leírandó pénzösszeg.
Ebből következik, hogy azok a bankok, amelyek végrehajtó végrehajtóktól kaptak parancsot az adós számláján lévő pénzeszközök lefoglalására, megsértve a 3. cikk követelményeit. A végrehajtási eljárásokról szóló törvény 70. § -ában foglalt rendelkezések végrehajtatlanul hagyhatják, mivel a jogszabályokat megsértve hajtották végre.
9. A költségvetési számlákból származó pénzeszközök beszedése az igazságügyi hatóságok végrehajtási okiratai alapján olyan jellemzőkkel rendelkezik, amelyeket az Art. Művészet. Kr. E. 239, 242,1, 242,3 - 242,5.
A bírósági végzések költségvetés terhére történő végrehajtására vonatkozó eljárás elemzésekor szem előtt kell tartani, hogy a BC RF valójában háromféle számlatípus pénzeszközének leírását írja elő: 1) az Orosz Banknál nyitott költségvetési számlákról és intézményei bankszámlaszerződés alapján (költségvetési számlák); 2) az állami intézményeknek a megfelelő szintű kincstári számviteli nyilvántartásában megnyitott személyes fiókjaiból (ezek nem bankszámlák, a Polgári Törvénykönyv 45. fejezete nem vonatkozik rájuk); 3) az adósok bankszámlaszerződés alapján hitelintézetekben nyitott számlájáról (ezek nem költségvetési számlák).
Az Orosz Föderáció költségvetési kódexének 239. cikke költségvetési mentességet állapít meg. Ez egy speciális jogi rendszer, amelyben az Orosz Föderáció költségvetési rendszerének költségvetéséből származó pénzeszközök végrehajtását az általános szabály szerint bírósági aktus alapján végzik. Az Orosz Föderáció költségvetési rendszerének költségvetési alapjain végrehajtási díjat bírósági aktusok alapján a Ch. Kr.e. 24.1 RF. Általános szabály, hogy a végrehajtó szolgálat nem ró ki végrehajtást a költségvetési pénzeszközökre. A kivételeket Ch. Az RF Kr. 24.1 és a bírói gyakorlat.
Az általános szabály megállapítja az úgynevezett kincstári eljárást a bíróságok által kiadott végrehajtási dokumentumok végrehajtására. Ez a következő.
Először is, az RF BC zárt listát tartalmaz azokról az esetekről, amikor a költségvetési források felhasználhatók a bírósági döntések végrehajtására:
- a polgároknak vagy jogi személyeknek az állami szervek, önkormányzati szervek vagy e szervek tisztviselői jogellenes tevékenysége (tétlensége) következtében okozott kár megtérítésére irányuló igények kielégítésével, valamint a bírósági eljáráshoz való jog megsértése miatt kárpótlással. ésszerű időn belül vagy a bírósági cselekmény ésszerű időn belüli végrehajtásának joga (BC 242.2. cikk);
- a szövetségi állami intézmények (az Orosz Föderáció alkotó szervezetének állami intézményei; önkormányzati állami intézmények) pénzbeli kötelezettségei iránti követelések kielégítésekor, a szövetségi költségvetésből származó pénzeszközök végrehajtásának kivetéséről (a Föderáció alkotó szervezetének költségvetése) , helyi költségvetés) (242.3 - 242.5. cikk).
Ebben az esetben a pénzeszközöket először az állami intézmény személyes számlájáról kell terhelni, amelyet a megfelelő szintű kincstári számviteli nyilvántartásban kell megnyitni, majd az Orosz Banknál megnyitott megfelelő költségvetési számláról.
Másodszor, a fenti esetekben a bíróság által kiadott végrehajtó okiratot maga a felperes (képviselője) vagy a bíróság az igénylő kérésére küldi végrehajtásra (a BC 242.1. Cikkének 2. része).
Harmadszor, az Art. 2. részében előírt dokumentumok. Kr.e. 242.1 RF.
Negyedszer, a végrehajtó dokumentum végrehajtására irányuló fellebbezést úgy kell megküldeni, hogy azt vagy az Oroszország Pénzügyminisztériumához (a Föderáció alkotó szervezetének pénzügyi testületéhez, egy önkormányzati formáció pénzügyi szervéhez) küldik meg (242.2. a BC), vagy az adós személyes számláját vezető szervhez (BC 242.3 - 242.5. cikk), amely a megfelelő szintű kincstári szerv.
Ötödször, a beérkezett végrehajtási dokumentumok végrehajtása nélküli visszatérés okainak kimerítő listáját az Art. 3. és 3.1. Kr.e. 242.1 RF. Következésképpen a kincstári szervek más okokból nem jogosultak végrehajtási dokumentumok visszaküldésére végrehajtás nélkül. Az ilyen döntést a bírói gyakorlat érvénytelennek ismeri el (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2009. július 8-i határozata, VAS-7987/09; A moszkvai kerület FAS 2009. április 8-i határozata, KA. -A41 / 2443-09 A41-15056 / 08. Sz. Ügyben) ...
Hatodszor, a bírósági cselekmények végrehajtását a végrehajtási okiratok végrehajtásra történő kézhezvételétől számított három hónapon belül hajtják végre.
Hetedszer, az RF BC kötelezte az adósot, akinek személyes számlája van a megfelelő szintű kincstári számviteli nyilvántartásban, hogy önként hajtsa végre a bírósági végzést. Éppen ezért az alapokat az adós számlájáról kell leterhelni az általa összeállított fizetési dokumentum alapján (ie 242.3. - 242.5. Cikk), valamint a megfelelő szintű költségvetési számláról, amelyet az Orosz Banknál és intézményeinél nyitottak meg. fizetési megbízás alapja. Így nincs vitathatatlan eljárás a pénzeszközöknek az ilyen típusú számlákról történő terhelésére a Kr. E. Alatti végrehajtó dokumentumok alapján.
Nyolcadszor, a végrehajtási eljárásról szóló törvény nem alkalmazható a fenti esetekben. Következésképpen a végrehajtó nem jogosult végrehajtási eljárás megindítására, ha a bíróságok által kiadott végrehajtási dokumentumok a végrehajtásukat a megfelelő szintű költségvetés terhére írják elő (A Moszkvai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2008. december 22 -i határozata N KA-A40 / 11969-08 az N A40-39793 / 08-147-326. Sz. Ügyben).
A fenti általános szabály alól két kivétel van.
Először is, egy ilyen kivételt közvetlenül a Kr. E. Ha az adós számláit - közintézményt nyitnak az Art. 13. részével összhangban. 242.3, 12. cikk, Art. 242.4. Cikk, 12. cikk Az RF BC 242.5. Pontja szerint az RF Központi Bankának intézményében vagy hitelintézetben a végrehajtási okiratot a végrehajtási eljárásról szóló törvénynek megfelelően kell végrehajtani. Az ilyen számlák a költségvetési források kedvezményezettjei számára nyithatók a rendes hitelintézetekben a Ch. 45. cikke az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján bankszámlaszerződés alapján. Ebben az esetben a bíróságok által kiadott bírósági végzések végrehajtása a cikk kommentárjának 6. pontjában felsorolt módszerekkel hajtható végre. Következésképpen a bírósági végzések végrehajtásának vitathatatlan eljárását alkalmazzák. Ha a költségvetési intézmény nem rendelkezik ezekkel a számlákkal, akkor a végrehajtó dokumentumot a szövetségi pénzügyminisztérium végrehajtja az Art. Művészet. A BC RF 242.3 - 242.5 pontja (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2007. május 17 -i állásfoglalása N 31 "A választottbíróságok mérlegelik a közjogi viszonyokból eredő ügyek bizonyos kategóriáit, amelyek alperese költségvetési intézmény ”).
Nincs ez alól kivétel az RF Kr. E. Ennek alapja azonban a bírói gyakorlat által kialakított jogi álláspont. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2006. június 22 -i N 23. „Az Orosz Föderáció Költségvetési Kódexe normáinak a választottbíróságok általi alkalmazásának egyes kérdéseiről” 3. pontjával összhangban. a végrehajtó végrehajtó csak akkor, ha a bírósági határozat végrehajtását nem a költségvetés terhére hajtották végre a Kr. e. , 2010 N A35-6065 / 2010). Ez a következtetés az Art. A Kr. E. 242.2 pontja és a végrehajtási eljárásról szóló törvény. A bírósági végzés végrehajtásának önkéntes három hónapos időszakára vonatkozó hasonló rendelkezéseket azonban az Art. 8. része is előír. 242.3, 7. cikk, Art. 242.4 és az Art. Kr.e. 242,5 RF. Logikus feltételezni, hogy abban az esetben, ha az állam intézménye nem hajtja végre a bíróság által kiadott végrehajtó okiratot, ugyanazon három hónapos időszakon belül a behajtónak is képesnek kell lennie a végrehajtó végrehajtóhoz fordulni annak érdekében, hogy érvényesítse ezt a dokumentumot. Ezt a következtetést azonban a bírói gyakorlat még nem vonta le.
10. A kommentált cikk 2. pontjából az következik, hogy a jogszabályok rendelkezhetnek a pénzeszközök vitathatatlan (elfogadás nélküli) bankszámláról történő terhelésének lehetőségéről. A "jog" kifejezést az Art. 2. bekezdésével összhangban kell értelmezni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. cikke, amely csak szövetségi törvényeket jelent. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része, amely tartalmazza a kommentált cikk 2. szakaszának normáját, 1996. március 1-jén lépett hatályba. Így ettől a naptól kezdve a pénzeszközök vitathatatlan (nem elfogadási) terhelésének minden esete bankszámláról csak szövetségi törvények rendelkezhetnek. Az 1996. március 1 -je után kiadott bármilyen kísérlet a megfelelő szabályok megállapítására más jogi formájú normatív jogi aktusokban (például a moszkvai kormány törvényeiben vagy a végrehajtó hatóságok aktusaiban) jogellenes, és az elfogadott normák nem alkalmazható.
Ugyanakkor, amikor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része hatályba lépett, a szövetségi törvényeken kívül már nagyon sok létező normatív jogi aktus létezett, amelyek szabályokat tartalmaztak a vitathatatlan lehetőségről ( elfogadás hiánya) a pénzeszközök bankszámlákról történő megterhelése. Mivel 1996. március 1 -je előtt fogadták el őket, felmerült a kérdés: alkalmazhatók -e rájuk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépése után, vagy nem kell alkalmazni a cikk (2) bekezdésének ellentmondó módon? hozzászólt?
Az 1996. január 26-i szövetségi törvény N 15-FZ "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének végrehajtásáról" 4. cikke megállapította, hogy mindaddig, amíg az Orosz Föderáció területén hatályos törvények és egyéb jogi aktusok hatályban vannak összhangban vannak a Polgári Törvénykönyv második részével, az RF törvényekkel és az Orosz Föderáció egyéb jogi aktusával, valamint a Szovjetunió Oroszország területén hatályos jogszabályaival, amennyiben azok nem ellentmondanak a az RF második polgári törvénykönyve. Az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának normatív jogi aktusai, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépése előtt adtak ki, valamint a Szovjetunió kormányának az Oroszország területén alkalmazott rendeletei. A Szövetség olyan kérdésekben, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része szerint csak szövetségi törvények szabályozhatnak, a vonatkozó törvények hatálybalépéséig érvényesek.
A fenti normákat megmagyarázva az 1996. október 1 -jén kelt tájékoztatóban N 8 "A számlán lévő pénzeszközök megterhelésének egyes kérdéseiről az ügyfél utasítása nélkül" az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a következő következtetést vonta le: amikor a meghatározott előírások, beleértve a Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának normatív jellegű állásfoglalásai szerint a pénzeszközök leírására nem elfogadási eljárás vonatkozik, azokat az erre vonatkozó törvény elfogadásáig kell alkalmazni.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága értesítője. 1996. 12. sz.
11. Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke értelmében a személyek tulajdonát képező vagyontárgyak kötelező lefoglalása csak bírósági határozat alapján megengedett. A kommentált cikk 2. pontja törvényben meghatározott esetekben lehetővé teszi a bankszámlán lévő pénzeszközök formájában lévő vagyon peren kívüli lefoglalását. A mai napig az Orosz Föderáció jogszabályai mintegy 30 esetet írnak elő, amikor a kifizető számlájáról származó pénzeszközök vitathatatlan (nem elfogadási) módon terhelhetők bírósági döntés nélkül. Teljesen nyilvánvaló, hogy a tulajdonos tulajdonának kötelező lefoglalására vonatkozó bírósági eljárásra vonatkozó szabály megváltoztatásának lehetősége akár jogalkotási aktus alapján is azt sugallhatja, hogy az nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának.
Ezt a problémát az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága többször megfontolta az egyedi esetek kapcsán.
Tehát az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1996. december 17-i N 20-P határozatával összhangban, az Art. Az Orosz Föderáció 1993. június 24-i törvényének "A szövetségi adórendészeti szervekről" (jelenleg érvénytelen) 11. cikke és az RF Alkotmánybíróság 1997. november 6-i határozata N 111-О "A választottbíróság kérésének elfogadásának elutasításáról" Arhangelszki régió, az Orosz Föderáció 1991. december 27 -i törvényének "Az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól" szóló törvény 13. cikkének (a továbbiakban: az Alkotmánybíróság meghatározása) alkotmányosságának ellenőrzésére. Orosz Föderáció, 1997. november 6, N 111-О) az adórendőrség általi behajtás és az adóellenőrzések vitathatatlan módon jogi személyekkel adóhátralék, valamint az adófizetés késedelme esetén járó szankciók vitathatatlanul nem ellentétesnek minősülnek az Orosz Föderáció alkotmányához.
———————————
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1997. N 1. cikk. 197.
Ugyanazon a helyen. N 50. cikk. 5710.
Másrészt ugyanazon hatóságok vitathatatlan leírása az adózók - jogi személyek - bankszámláiról a bírságok összegéről, valamint a beleegyezésük nélküli rejtett vagy alulbecsült jövedelem (nyereség) teljes összegéről következetlennek minősül. az Orosz Föderáció Alkotmányával (a 35. cikk 3. része, a 45. cikk és a h. h. 1. és 2. cikk, 46. cikk). Ugyanakkor az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1997. november 6-i N 111-O határozatában arra a következtetésre jutottak, hogy ezeknek az összegeknek a jogi személyektől a beleegyezésük nélkül történő beszedésére vonatkozó vitathatatlan eljárás alkotmányellenes, függetlenül attól, hogy melyik szerv dönt a végrehajtásról.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának hasonló jogi álláspontja tükröződött az 1999. március 4-i N 50-O határozatában, amely a CJSC Production and Commercial Company Piramida alkotmányos jogok és szabadságok megsértésével kapcsolatos panaszával kapcsolatos, az Art. Az Orosz Föderáció törvényének "A valuták szabályozásáról és valuták ellenőrzéséről" 14. cikke. Arra a következtetésre jutott, hogy a vitathatatlan eljárásról szóló rendelkezés a jogi személyektől a beleegyezésük nélkül a pénzbírságok és egyéb szankciók összegeinek beszedésére vonatkozik. Az említett törvény 14. cikkét bíróságok, más szervek és tisztviselők nem alkalmazhatják.
A vizsgált álláspont továbbfejlesztése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjának megjelenése, amelyet az Orosz Föderáció Takarékpénztárának panaszáról szóló 2001. július 6-i N 131-O határozata és OJSC Krasnoyarskenergo az alkotmányos jogok és szabadságok Art. Az Orosz Föderáció Vasúti Szállítási Chartájának 124. cikke. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a törvényben meghatározott esetekben kiterjesztette a pénzeszközök közvetlen leírására, a korábbi következtetést, miszerint lehetetlen kérdés nélkül leírni a bírságot. A fent említett definíció rendelkező részének 1. pontja kimondja, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Vasútjainak Közlekedési Chartájának 124. cikke az elfogadás elutasításáról szóló eljárásról a bírságok beszedésére a címzettektől az Art. A Charta 121. cikke, amennyiben a bírságok közvetlen beszedésének alapjául szolgál, amennyiben a címzettek nem értenek egyet a fizetésükkel, bíróságok, más szervek és tisztviselők nem alkalmazhatják. Ez a következtetés azt jelenti, hogy a vasutak fizetési igényei, amelyeket az Art. Az Orosz Föderáció Vasúti Szállítási Chartájának 124. cikke elfogadás nélkül és a címzettek számlájára kiállítva nem hajtható végre a bankok által az ügyfelek beleegyezése nélkül, és át kell utalni az utóbbiaknak elfogadás céljából.
———————————
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2001. N 32. Art. 3408.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának nézőpontjainak fenti felülvizsgálata az ügyfelek ügyeiből származó pénzeszközök vitathatatlan (nem elfogadható) terhelésére vonatkozó normák alkotmányosságáról (az adóbírságok vitathatatlan leírása), ilyen jogsértés. alapított. Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága álláspontjának következetlensége a pénzeszközök bíróságon kívüli, a számlatulajdonos beleegyezése nélküli leírásának lehetőségét illetően nem magyarázható csak jogi érvekkel. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke határozottan tiltja a vagyon kényszerbirtoklását bírósági döntés nélkül. A számlapénz egyfajta ingatlan. Ezért lehetetlen meggyőző jogi érveket felhozni a pénzeszközök vitathatatlan (elfogadás nélküli) terhelésének bankszámlákról történő vitathatatlan (elfogadás nélküli) terhelésére vonatkozó szabály fenntartása mellett, törvényben meghatározott esetekben, bírósági döntés nélkül.
A fentiekkel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy különösen a korábbi amerikai jogszabályok is rendelkeztek különböző esetekről, amikor a pénzforgalom peren kívüli terhelését a fizetők számlájáról hajtották végre. Később azonban mindegyiket alkotmányellenesnek nyilvánították és törölték. Továbbra is kívánom, hogy ezt a tapasztalatot hazánkban is átvegyék.
Úgy tűnik, hogy a vagyon bírósági döntés nélküli kötelező lefoglalása, beleértve a pénzeszközök vitathatatlan (elfogadás nélküli) leírását bankszámláról, a gazdasági forgalomban résztvevők jogainak jelentős korlátozása. Szükségesnek tűnik az ilyen esetek kizárása, vagy az első szakaszban jelentősen csökkenteni kell azoknak az eseteknek a számát, amikor a pénzügyek peren kívüli terhelése a banki ügyfelek számlájáról történik.
A jelenlegi jogszabályok reformjának szükségességét állami szinten is elismerik. Jelenleg az Orosz Föderáció kormánya elrendeli, hogy dolgozzon ki és nyújtson be törvénytervezetet a pénzeszközök vitathatatlan (nem elfogadása) leírásáról szóló jogszabály módosításáról, amelynek célja a fenti ellentmondások kiküszöbölése.
12. Lehetőség van pénzeszközök leírására a számlatulajdonos és partnere közötti megállapodás által megállapított esetekben, ha a bankszámlaszerződés ilyen lehetőséget biztosít. A megállapodás megkötésének eljárását ebben az esetben az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P. Rendelete I. részének 11.2. És 12.8. Pontja határozza meg. Ezek a normák lehetővé teszik a pénzeszközök közvetlen és vitathatatlan terhelésének lehetőségét. Tekintsük ezt az esetet a csoportos beszedési megbízás példáján keresztül. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P rendeletének 11.2. Szakaszának I. részével összhangban a pénzeszközök közvetlen terhelését a számláról a fő megállapodásban meghatározott esetekben a bank, ha a bankszámlaszerződésben feltétel van a pénzeszközök közvetlen terhelésére vonatkozóan, vagy a megfelelő feltételt tartalmazó bankszámlaszerződéshez kötött kiegészítő megállapodás alapján. A kifizető köteles a szolgáltató banknak információkat szolgáltatni a hitelezőről (a pénzeszközök címzettjéről), aki jogosult kifizetési kérelmet benyújtani a pénzeszközök elfogadása nélküli terhelésére, az áruk, építési munkák vagy szolgáltatások nevéről, amelyekért fizetni kell, valamint a főszerződésről (dátum, szám és a közvetlen kikötés jogát biztosító záradék). A bank elutasításának alapja, hogy a bankszámlaszerződésben vagy a bankszámlaszerződés kiegészítő megállapodásában nincs feltétel a pénzeszközök közvetlen terhelésére. fizetni a fizetési kérelmet elfogadás nélkül.
A pénzeszközök közvetlen terheléséhez való jog gyakorlásához a fő megállapodás által előírt esetekben szükség van:
1) bankszámlaszerződés megkötésekor (vagy ahhoz kötött kiegészítő megállapodás) szövegében feltüntesse azt a feltételt, amely előírja a bank általános kötelezettségét arra, hogy a fizető fél beleegyezése nélkül kifizetett fizetési kérelmeket végrehajtás céljából elfogadja, amennyiben a a számlatulajdonos és partnerei közötti megállapodások, valamint az ügyfél kötelezettsége, hogy értesítse a bankot az ilyen megállapodások megkötéséről;
2) a kifizető és a pénzeszközök fogadója közötti fő megállapodásba foglalja bele azt a feltételt, hogy az igénylőnek joga van a pénzeszközöknek a megbízó számlájáról történő engedélyezés nélküli beszedésére;
3) értesíti a kijelölt bankot a fő megállapodás megkötéséről, amely előírja az igénylő jogát arra, hogy pénzeszközöket írjon le a megbízó számlájáról kapott engedély nélkül. Ugyanakkor a banknak meg kell adni az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P. Rendeletének 11.2. Pontjában felsorolt információkat.
Így a pénzeszközök közvetlen terhelésének általános elvont lehetősége a fő megállapodás által megállapított esetekben közvetlenül a bankszámlaszerződésből következik, és az ügyfélnek értesítő levelet küldünk. Ugyanakkor nem sértik az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2002. október 3-i N 2-P rendeletének 11.2. Hasonló eljárás alkalmazható a pénzeszközök vitathatatlan leírása esetén a fő szerződésben előírt esetekben.
A pénzügyi tervezés fő feladata a folyószámlával való munkavégzés során a pénzeszközök egyensúlyának fenntartása. Ezt a táskát empirikusan egyértelműen ellenőrizni kell. A pénzhiányhoz hasonlóan a számlák kifizetésével is gondok lehetnek. És ha többlet van belőlük, felmerül a kérdés, hogy milyen sorrendben kell kifizetni a kapott kifizetéseket. Minden könyvelőnek tudnia kell, hogyan terhelik le a pénzeszközöket a folyószámláról.
A fő számla, amely a pénzeszközök leírását tükrözi, a számviteli tervben szereplő 51. számla "Elszámolási számlák". Ez a leírás a benyújtott bankszámlakivonat és a szükséges elsődleges dokumentumok alapján történik.
A készpénz nélküli fizetésnek több formája létezik. A leggyakoribbak a következők:
Ezeket a fizetési dokumentumokat az orosz jogszabályok követelményeinek szigorú betartásával töltik ki. Ezt rögzíti az Orosz Föderációban a készpénzmentes fizetésre vonatkozó szabályzat, amely tartalmaz egy fejezetet az elszámolási dokumentumok kitöltésének, benyújtásának, visszaadásának és visszavonásának szabályairól.
Ha elegendő pénzeszköz van a folyószámlán az összes rendelkezésre álló kifizetés kifizetéséhez, ebben az esetben ezeket a kifizetéseket a beérkezésük sorrendjében (azaz a naptári prioritás elve szerint) fizetik ki. Ha a pénzeszközök nem elegendőek, akkor a fizetés a Polgári Törvénykönyv követelményeinek megfelelően történik. Ezt a követelményt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 855. cikke rögzíti, ahol rögzítve van.
A fizetés típusai, amelyeket a számláról történő terheléssel lehet kifizetni:
A fizetési sorrend egy bizonyos sorrend, amelyet a bank követ, amikor az összegeket az ügyfélszámlákról terheli meg azoknak a kifizetéseknek a kifizetésére, amelyekért a fizetés érkezett. A Polgári Törvénykönyvben csak öt ilyen prioritás van, 1 - sürgős - 5 - legkevésbé sürgős.
Tehát, ha nincs elegendő pénz a számlán, akkor a prioritást a törvénynek megfelelően állapítják meg, amely szerint a pénzeszközöket a folyószámláról terhelik:
Ha az összes dokumentum, amelyért fizetni kell, ugyanarra a sorra vonatkozik, de nincs elegendő pénz a számlán, hogy mindegyiket kifizesse, akkor a terhelés a beérkezés sorrendjében történik, azaz a naptári sorrendben . Meg kell jegyezni, hogy a 21 -es számú mezőben a fizetési sorrend mindig automatikusan kerül beállításra, függetlenül attól, hogy elegendő pénz áll -e rendelkezésre minden fizetéshez.
Az orosz jogszabályokban még nincs pontos meghatározás az ilyen fogalomra, mint a közvetlen leírás. De van egy általánosabb is - a pénzeszközök levonása a számlatulajdonos megbízása nélkül.
Általános szabály, hogy a pénz törlése csak az ügyfél megrendelése után lehetséges. A gyakorlatban azonban vannak olyan esetek, amikor az ellenkező helyzet is lehetséges. Például:
A beszedési megbízásnak kivételesnek kell lennie. És ha ilyen kikötés szerepel a bankkal kötött megállapodásban (megállapodásban), akkor annak egyértelmű megfogalmazást és konkrét eseteket kell tartalmaznia, amelyekben közvetlen pénzkivonás lehetséges. Ellenkező esetben a pénzeszközök folyó fizetési számlákról történő közvetlen levonásának minden egyéb módja illegális.
Elég gyakran vannak viták azzal kapcsolatban, hogy a bank teljesen indokolatlanul írta le a pénzt. Általában itt olyan harmadik felekről beszélünk, akik jogosulatlanul használtak elektronikus aláírást, hogy pénzt lopjanak el az ügyfél számlájáról. A bíróság azonban a legtöbb esetben megvédi a bank helyességét.
A bíróság álláspontja ilyen esetekben érthető, mivel nincs nyilvánvaló jele az elektronikus aláírás helytelenségének. Egy ilyen fizetési okmány a hitelesség minden jelét tartalmazza:
Az összes adat ellenőrzése után megállapítást nyer, hogy a fizetési megbízás valódi, és a pénzeszközöket megterhelik rajta.
Ha az ügyfél ilyen helyzetbe kerül, akkor fő feladata annak bizonyítása, hogy a fizetési megbízást illetéktelen személy küldte, illetve a bank nem ellenőrizte ezeket az adatokat, és ennek következtében nem teljesítette a vállalt kötelezettségeit. neki. A következő tények használhatók fel védekezésként:
Ebből azt a következtetést vonhatjuk le: a számlakezelési jogot nagyon korlátozott és bizonyított személyi körnek kell megadni. Akkor nyugodt lesz a folyószámláján lévő pénzeszközök biztonságával kapcsolatban.
A letelepedési kapcsolatokat kellően részletesen szabályozzák az Orosz Föderáció előírásai, elsősorban a Polgári Törvénykönyv. A konkrét települési kapcsolatok gyakorlatában azonban sok probléma merül fel. Különösen akkor, ha felelősséget alkalmaznak az elszámolási tranzakciók időzítésének, a leírás sorrendjének megsértéséért, valamint-felelősség az engedély nélküli jogellenes leírásért.
A pénzeszközök beszedésének végrehajtásának jogszerűségének mechanizmusának meghatározásával kapcsolatos probléma a legnagyobb élességet szerezte meg. Jelentősége elsősorban annak köszönhető, hogy a tulajdonosok érdekeinek védelmében egyre nagyobb jelentőséggel bírnak a jogi eszközök, az alkotmányos normák és elvek, amelyek célja a tulajdonos elidegeníthetetlen jogainak egyértelmű és egyértelmű rögzítése, jogainak védelme és a bíróság kizárólagos szerepének megszilárdítása. tulajdonának tulajdonosa. Ezenkívül a vizsgált kérdés aktualitása összefügg azzal, hogy fel kell emelni a bankszámla tulajdonosának, mint pénzeszköz -tulajdonosnak a jogi garanciáit, és szorosan összefügg a bankok tényleges választottbíróvá alakításának gyakorlatával. , önállóan és kategorikusan határozza meg az ügyfél számlájáról történő közvetlen pénzfelvétel törvényességét.
Cikk (2) bekezdése szerint. 854 GK, az ügyfél számláján lévő pénzeszközök visszavonása a rendelése nélkül bírósági határozattal, valamint törvényben meghatározott esetekben vagy a bank és az ügyfél között létrejött megállapodás értelmében megengedett. Ebből a rendelkezésből következik, hogy a közvetlen leírás oka lehet:
1. Választottbíróságok, általános hatáskörű bíróságok, választottbíróságok döntései.
2. A szövetségi törvények normái.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Art. A Polgári Törvénykönyv 3. cikke a Polgári Törvénykönyv törvényei szerint pontosan a szövetségi törvényt jelenti. Ezért a pénzeszközök közvetlen terhelését nem lehet elképzelni az elnök rendeleteiben, a kormány rendeleteiben, a minisztériumok és osztályok törvényeiben, a Föderáció alanyainak, valamint a helyi önkormányzati szerveknek szóló törvényekben és egyéb törvényekben. E szabály alóli kivétel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének végrehajtásáról szóló szövetségi törvény 4. cikke az elnök és a kormány normatív jogi aktusai, amelyeket a Polgári Törvénykönyv második részének bevezetése és a Szovjetunió kormányrendeletei bevezetése előtt adtak ki. az Orosz Föderáció területén olyan kérdésekben, amelyeket csak szövetségi törvények szabályozhatnak. Ezeket a vonatkozó jogszabályok elfogadásáig alkalmazzák. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének N 2/1 határozatában kifejtik, hogy például a Szovjetunió minisztériumainak és osztályainak más normatív jogi aktusai továbbra is működnek, ami alapot adhat a közvetlen leíráshoz is. A hasonló normákat tartalmazó szövetségi törvény elfogadásakor azonban érvénytelenné válnak.
Az Adótörvénykönyv 1999. január 1 -jén hatályba lépett első részének elfogadása kapcsán az adóhatóságoknak és az adórendőröknek a pénzeszközök beszedésekor az adótörvény normáit kell követniük.
3. Megállapodás a szolgáltató bank és a számlatulajdonos között.
Ez utóbbi ok kapcsán az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1996. július 25 -i 6. számú tájékoztatójában szereplő következtetése, miszerint annak érdekében, hogy a hitelező jogosult legyen az adós által elismert összeg leírására. az elfogadás nélküli követelésben elegendő az adós és a hitelező közötti megállapodásban feltüntetni az elismert összeg hitelező általi vitathatatlan leírását, vagy ugyanezt feltüntetni a követelés elismerő levelében írásban azt a bankot, amellyel bankszámlaszerződést kötött.
Úgy véljük, hogy a kérdés ilyen megfogalmazása nem felel meg az Art. 854. §-a szerint, mivel arról van szó, hogy a közvetlen leírás alapja nem a hitelező és az adós közötti megállapodásban, hanem a bank és az ügyfél közötti bankszámlaszerződésben állapítható meg. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által vizsgált ügyben nincs megfelelő alap. Az Art. A Polgári Törvénykönyv 452. cikke értelmében a bankszámlaszerződés módosításáról szóló megállapodás ugyanolyan formában történik, mint maga a megállapodás. Így ahhoz, hogy ebben az esetben a közvetlen leírás alapja megjelenhessen, a kifizetőnek és a banknak további írásos megállapodást kellett aláírnia a bankszámlaszerződéshez, amelyben megjelölte, milyen esetekben és kinek van joga közvetlen leírás. A bank kifejezett akarata esetén joga van nem teljesíteni a hitelező közvetlen leírásra vonatkozó követelményeit.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága egy másik megközelítést határoz meg az 1996. október 1 -én kelt 8. számú tájékoztató levelében "A számlán lévő pénzeszközök ügyfél -parancs nélkül történő terhelésének egyes kérdéseiről":
"azokban az esetekben, amikor a meghatározott normatív jogi aktusok (az elnök, a kormány és a Szovjetunió kormányának rendeletei az Orosz Föderáció területén érvényesek - a szerzők megjegyzése), beleértve a Legfelsőbb Tanács rendeleteit is Az Orosz Föderáció, amely normatív jellegű, valamint az Orosz Föderáció kormányának rendeletei, amelyeket a törvényben vagy az Orosz Föderáció elnökének rendeletében a kormánynak biztosított hatáskörben fogadtak el, a pénzeszközök leírására vonatkozó elfogadási eljárást, ezek felhasználhatók a vonatkozó törvény elfogadásáig. "
Ez a nézőpont sok tekintetben egybeesik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1993. május 20-i, С-13 / OP 167 számú levelében kifejtettekkel, amelyek szerint a számlatulajdonos és hitelezője jogot, hogy a megállapodásba olyan feltételt illesszen, amely az utóbbit jogosulatlanul írja le. és a kifizetőnek írásban értesítenie kell a bankot erről a feltételről és az ilyen leíráshoz való hozzájárulásáról, feltüntetve azt is, hogy melyik hitelező rendelkezik felhatalmazás nélküli leírás joga és milyen alapon. (Ugyanakkor a választottbíróság tisztázta, hogy az ilyen ajánlások nem alkalmazhatók a bankközi elszámolásokra, mivel a bankok levelező számláját használják fel a bank és ügyfele érdekében végzett tranzakciók tükrözésére.)
Ez a levél azonban tisztázta a Polgári Törvénykönyv második részének bevezetése előtt hatályos jogszabályokat. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának figyelembe kellett volna vennie ezt a körülményt az 1996. július 25 -i 6. levélben. És egy ilyen konstrukciót az Art. 854 CC.
Úgy véljük, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által a megnevezett tájékoztató levélben javasolt rendszer nem teljesen helyes, és nem az Art. 854, és az Art. 847 Polgári Törvénykönyv. Ebben az esetben a következő megfontolásoknak kell vezérelniük.
Nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága levelében azonosítják a "közvetlen leírás", "vitathatatlan végzés", "a bankszámlatulajdonos végzése nélküli leírása" fogalmát. Igen, valóban, a második Polgári Törvénykönyv egy része bevezetése előtt ezeket a fogalmakat azonosnak tekintették (ez volt a helyzet a Szovjetunió Polgári Törvénykönyve Alapjainak 110. cikkének érvényességi ideje alatt). De a második Polgári Törvénykönyv egy részének bevezetése után egyértelműen meg kell különböztetni őket. Ezt megerősíti a hatályos jogszabályok elemzése.
Könnyű megállapítani, hogy a "vitathatatlan rend" fogalmát a Polgári Törvénykönyv csak egyszer említi (a 630. cikkben). A vitathatatlan bérleti díj beszedéséről beszélünk közjegyzői feljegyzés alapján. A vitathatatlan (elfogadás nélküli) végzés az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének (például 22. cikke) fogalma, amelyet a végrehajtó dokumentumokkal kapcsolatban kell figyelembe venni. Úgy véljük, hogy az ilyen dokumentumoknak tartalmazniuk kell az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 7. §. Az Art. 22. §-ának megfelelően a választottbíróság vitathatatlan (nem elfogadó) módon, a törvény vagy más normatív jogi aktus követelményeinek megsértésével bírálja el az ellenőrzési feladatokat ellátó szervek által leírt pénzeszközök költségvetésből történő visszatérítésével kapcsolatos vitákat.
Az "elfogadás" fogalma más a polgári jogban (Polgári Törvénykönyv 438. cikke) - ez annak a személynek a válasza, akinek az ajánlatot címezték. Így a polgári jog értelmében és az Art. A Polgári Törvénykönyv 854. cikke értelmében a "vitathatatlan (elfogadás nélkül)" fogalma megfelel a pénzeszközök leírásának, anélkül, hogy a törvény és más előírások alapján bírósághoz fordulnának.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által 1996. július 25-én kiadott 6. tájékoztató levélben tárgyalt eset nem tulajdonítható a vitathatatlan leírás indokainak, mivel nem beszél leírásról törvény, hanem megállapodás alapján történő leírás. Mind a pénzeszközök számláról való megterhelésére, mind a számlákon történő jóváírására a számlaügyletek fogalma vonatkozik. Jogilag mindegyik a bankszámlaszerződés végrehajtásának egy formáját jelenti, amely teljes mértékben megfelel nemcsak az Art. 854. cikkét, de a Polgári Törvénykönyv 45. fejezetének teljes terminológiáját is ("bankszámla").
Ezért ebben a helyzetben két lehetséges megoldás létezik a problémára:
1) az Art. A Polgári Törvénykönyv 854. cikke értelmében további megállapodást kell aláírni a bank és az ügyfél között, amely harmadik személy jogát biztosítja a pénzeszközök leírására az ügyfél megbízása nélkül;
2) az Art. 854 és az Art. A Polgári Törvénykönyv 847. cikke értelmében az ügyfélnek írásos megbízást kell küldenie a banknak, hogy harmadik felek kérésére írjon le pénzeszközöket, feltüntetve a szükséges adatokat, lehetővé téve a vonatkozó kérelem benyújtásakor, hogy azonosítsa a bemutatásra jogosult személyt. Ebben az esetben a banknak nem szabad elmélyülnie (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága kijelentéseivel ellentétben) a leírás okaiban, hanem tisztán formális dokumentumoknak kell vezérelnie, mintha maga az ügyfél fizetett volna kérés. A fizetési kérelmek benyújtására jogosult harmadik személy azonosításához a banknak a Szovjetunió Állami Bankának 28. utasításában felsorolt dokumentumokat, különösen aláírási mintával ellátott kártyát kell megkövetelnie ettől a harmadik féltől, miközben a törvénnyel analóg módon alkalmazza, cikk 1. pontjának normája. 847 Polgári Törvénykönyv.
A fentiek alapján helyénvalónak és megfelelőnek tűnik a jogszabályok pontos és egységes alkalmazása érdekében az Art. 854 Polgári törvénykönyv a következő kiadásban:
"2. Az ügyfél megbízása nélkül a számlán lévő pénzeszközök felvételét bírósági határozat, valamint a bank és az ügyfél között létrejött bankszámlaszerződés által előírt esetekben engedélyezi." (Ez a megfogalmazás kiküszöböli a bank és az ügyfél közötti szerződéses jogviszonyok tág értelmezésének lehetőségét, és kizárja a bírósági és önkéntes kivételével a tulajdonos ingó megfosztásának egyéb lehetőségeit is.)
Így a pénzeszközök közvetlen terhelésének jogszerűségét meghatározó fő szabálynak a következőnek kell lennie:
közvetlen leírás csak kivételes esetekben lehetséges, amelynek jogalapja csak bírósági döntés vagy az ügyfél önkéntes, a bankszámlaszerződésben rögzített akarata lehet. Ugyanakkor a bankszámlaszerződés feltételei, amelyek biztosítják a jogosulatlan leírás jogát, nemcsak absztrakt megfogalmazásokat tartalmazhatnak a végrehajtásáról, valójában nem tartalmazzák az engedély nélküli leírás jogát, hanem olyan megfogalmazásban kell megfogalmazni, amely egyértelműen meghatározza azoknak a személyeknek az alanyösszetételét, akik jogosultak a jogosulatlan leírásra. pénzeszközök levonása az ügyfél számlájáról, valamint e jog gyakorlásának körülményei, valamint a dokumentumok listája és olyan jogi formák, amelyek kifejezik az ügyfél akaratát a pénzeszközök leírására, amelyek beérkezése után a bank, anélkül, hogy elmélyedne a szerződő felek közötti jogviszonyok természetében, beleértve a kölcsönös elszámolás rendszerét is, tisztán formális kritériumok alapján, és így a bíróság leváltása nélkül , leírja a pénzeszközöket.
Minden egyéb feltétel a közvetlen leírás jogára, valójában arra irányul, hogy bírósági döntés nélkül megfosszák a tulajdonostól az ingó vagyont, és más megállapodásokban rögzítik, beleértve a kölcsönszerződést, az ellátási megállapodásokat, a zálogjogokat stb. és a dokumentumokat érvénytelennek kell tekinteni, mint amelyek nem felelnek meg az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke. Érvénytelen (mivel nem felel meg az Alkotmány követelményeinek) a hatályos jogszabályok normái is, amelyek a pénzeszközök közvetlen terhelésének jogát állapítják meg. (Például az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény 43. cikkének 3. pontjával összhangban a gyártókra (előadóművészekre, eladókra) kiszabott bírságokat beleegyezés nélkül beszedik a vonatkozó döntés időpontjától számított harminc napon belül. gyűjteményükben.)
E tekintetben tanácsos összpontosítani arra, hogy a választottbíróság megvizsgálja azt a vitát, amely mind a pénzeszközök ügyfél elrendelése nélküli leírásával, mind az elévülési idő helyreállításának problémájával kapcsolatos, mivel a pénzeszközök le kell írniuk. Bank of Russia kereskedelmi bankszámláról.
Alapján a hároméves elévülési idő helyreállítása. A Polgári Törvénykönyv 203. cikke, mivel az Orosz Bank (hitelező) 1993-1996 között kifogás nélkül elfogadta. a Marketingtől - a jelentések bankja, amelyben 495 millió rubelt utalnak át az Orosz Bank jegyzett követeléseiként, mint az adósság elismerését tanúsító intézkedéseket, a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége ésszerűtlennek tartja, és ezen összeg leírása 1996. augusztus 19 -i emlékrendeléssel N 06, amelyet az Orosz Bank jegyzett a Marketing Bank levelező fiókjából a beleegyezése nélkül, fordított módszerrel - törvénytelen.
Az Oroszországi Bank elfogadása a kereskedelmi bankok jelentéseitől, mint a hitelintézetek tevékenységét felügyelő szerv kötelessége az "Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszország Bankja)" szóló szövetségi törvény értelmében, és nem tartozik a cikkben említett cselekvések. 203 GK.
Így az alperes nyilatkozata jelenlétében, miszerint a felperes elmulasztotta az elévülést a Kbt. A Polgári Törvénykönyv 199. Nem volt oka ennek a határozatnak a visszavonására és az ügy új megfontolásra történő átruházására (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Értesítője. 1998. N 3. P. 74 - 75).
Eközben a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének 1997. november 18-i N 3980/97 számú határozatában nincsenek következtetések arra vonatkozóan, hogy az Orosz Bank által végrehajtott pénzeszközök leírásának jogellenessége jogszerűtlen. végzése, függetlenül az elévülési idő lejártától, mivel az ellentétes az Art. 35. § -a és az Art. 847 Polgári Törvénykönyv. Ugyanakkor az említett határozat semmit nem mond a Marketing Bank levelező számlájáról származó pénzeszközök Oroszországi Bank általi terhelésének okairól.
Vízválasztó húzásának szükségessége (?) Az „elfogadás nélküli leírás”, a „vitathatatlan sorrend”, a „bankszámlatulajdonos végzése nélküli leírás” különböző jogi fogalmai között, az egyértelmű jogi terminológia megszilárdítása , kizárva azonosításukat, a konstrukciókat tükrözi, nevezetesen - mint az ügyfél számlája rendelkezésére álló jogviszonyok eltérő jellegét, beleértve a "bírósági végzés" ellensúlyát is. Így az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének első része egyértelműbben határozza meg a "vitathatatlan rend" fogalmát, mint az "igazságszolgáltatás" fogalmának ellentétét. Cikk (1) bekezdése szerint. 45. § -a szerint az adók beszedése a szervezetektől vitathatatlan módon történik, kivéve, ha az adótörvénykönyv másként rendelkezik. Az adó beszedése magánszemélytől bírósági eljárás keretében történik. Az Art. 75. cikke szerint a büntetések kötelező beszedése a szervezetektől vitathatatlan módon történik. Ami a bírságok beszedését illeti, az Art. 104. § -a, mind jogi személyektől, mind magánszemélyektől, csak a bíróságon lehetséges.
Lényeges, hogy a jogalkotó álláspontja nagyrészt egybeesik azzal, amelyhez az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ragaszkodott, amikor 1996. december 17-i 20-P. Az állásfoglalást elismerték, hogy nem felel meg az Art. Az Alkotmány 35. cikkének (3. része) 1. § -ának 2., 3. pontjában foglalt rendelkezéseket. 11. § -a, 1993. június 24 -i törvény "A szövetségi adórendészeti szervekről", amely e szerveknek jogot biztosít az Art. 7. (8., 9. pont) és az Art. Az RSFSR 1991. március 21 -i törvényének "Az RSFSR állami adószolgálatáról" 8. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció törvényének „Az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól” szóló törvény 13. cikke, hogy vitathatatlan módon behajtja a jogi személyektől a bírságok összegét, valamint a rejtett vagy alulbecsült jövedelem (nyereség) teljes összegét. beleegyezésüket.
De ugyanakkor az Alkotmánybíróság jogosnak ismerte el az adóhátralékok és az adók késedelmes befizetése miatti büntetések vitathatatlan behajtását. Véleményünk szerint ez az Alkotmánybírósági határozat félszeg és logikátlan. Valóban, mi a különbség a kötbér és a bírság között a vitathatatlan módon történő behajtásuk lehetőségét tekintve? Úgy véljük, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke szerint a bármilyen jogi jellegű pénzeszközök (adó, büntetés, bírság) beszedése a tulajdonos ingó vagyonának megfosztása (ami a Polgári Törvénykönyv 130. cikke értelmében pénz). Ezért a pénz behajtása magánszemélytől és jogi személytől csak bíróság előtt lehetséges. Ezért azoknak a személyeknek, akiknek pénzeszközeit vitathatatlan módon (bírósági döntés nélkül) írták le, joguk van perelni a jogellenesen leírt összegek visszaadása miatt, kizárólag az Art. 35. § -a alapján, mivel az Art. 15 Az Orosz Föderáció Alkotmánya legfőbb jogi erővel rendelkezik, közvetlen hatályú, és Oroszország egész területén alkalmazzák. Az Orosz Föderációban elfogadott törvények és egyéb rendeletek nem lehetnek ellentétesek az Alkotmánnyal. Ez különösen vonatkozik az Art. A Polgári Törvénykönyv 854. cikke, az adótörvénykönyv cikkei, a közjegyzőkre vonatkozó jogszabályok alapjai, valamint a pénzeszközök beszedésére vonatkozó vitathatatlan eljárást előíró egyéb rendeletek. Más szóval, a „vitathatatlan kizárást” alkotmányellenesnek kell tekinteni.
Szorosan összefügg a pénzeszközök közvetlen beszedésének problémájával az a kérdés, hogyan kell viselkednie egy banknak, amely felelős a csoportos beszedési megbízások teljesítéséért. Általában a beszedési megbízást egyfajta beszedési műveletnek tekintik. Ennek megfelelően a kibocsátó bank vállalja, hogy az ügyfél nevében intézkedéseket tesz annak érdekében, hogy megkapja a kifizetést a kifizetőtől (Polgári Törvénykönyv 847. cikke). Ebben az esetben az ilyen műveletet úgy hajtják végre, hogy a címzett (általában kormányhivatal) beszedési megbízást ad ki a kibocsátó banknak. De a beszedési megbízás végrehajtható különféle elszámolási és monetáris dokumentumokon keresztül, amelyeket általában a pénzeszközök fogadója használ, és a banki szabályoknak megfelelően (beszedési megbízás, fizetési kérelem).
Az Art. 875, a végrehajtó bank, miután elfogadta a beszedési megbízást, ellenőrzi a dokumentumok teljességét és azok megfelelését a beszedési megbízás külső jellemzőivel (a jogszabályok és a banki szabályok által megállapított adatok elérhetősége). Ha nincs dokumentum, vagy a dokumentumok eltérnek a beszedési megbízás külső jeleitől, a végrehajtó bank köteles haladéktalanul értesíteni azt a személyt, akitől a beszedési megbízást megkapták. Ha a felsorolt hiányosságokat nem szüntetik meg, a banknak jogában áll végrehajtás nélkül visszaküldeni a dokumentumokat.
A kérdés továbbra is fennáll: a végrehajtó banknak ellenőriznie kell -e, hogy a pénzeszközök fogadójának jogalapja van a pénzeszközök elfogadás nélküli beszedésére? Nyilvánvaló, hogy erre a kérdésre igenlő választ kell adni. Cikk (2) bekezdésével összhangban. A Polgári Törvénykönyv 854. cikke szerint a végrehajtó banknak, amely ténylegesen fizeti a fizetést, meg kell győződnie arról is, hogy a beszedési megbízás egyik részlete - "a fizetés célja" - jogalapot tartalmaz a pénzeszközök terhelésére. Ezért például a beszedési megbízás kézhezvételekor, amely nem tartalmaz formai hibát, hanem egy közvetlen leírás alapjaként, amely hivatkozást tartalmaz a Szövetség valamely alkotó szervezetének jogszabályára, a bank köteles ezt visszaadni. beszedési megbízás végrehajtás nélkül.
Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció "A végrehajtási eljárásokról" szóló törvényének elfogadásával kapcsolatban egyes végrehajtók ragaszkodni kezdtek ahhoz, hogy a végrehajtó bank hajtsa végre a pénzbeszedési megbízásait anélkül, hogy a végrehajtók beszedési megbízást adnának ki. De ez nincs összhangban a banki szabályokkal, amelyek szerint a banknak beszedési megbízásra (elszámolási - pénzdokumentum) van szüksége a pénzeszközök fogadójának (a Szovjetunió Állami Bankjának szabályai, 2. sz.).
Meg kell léteznie annak a jognak, hogy elfogadás nélkül leírják a pénzeszközöket, mint a polgári forgalom alanyainak érdekeinek védelmére és megvalósítására szolgáló mechanizmust, a polgári jog rendíthetetlen elveire - a szerződésszabadságra és a jogállamiságra - támaszkodva, és nem csak a megfelelő kifejezéshez a felek akaratából a szigorúan megállapított jogi keretek között, de megvédi őket a jogellenes cselekvéstől is.
A hatályos jogszabályok szövetségi törvényekben rögzített normái, amelyek a vitathatatlan pénzeszköz-leíráshoz való jogot állapítják meg, függetlenül e törvény tárgyaitól, valamint a megállapodások feltételei, amelyek tartalmazzák az egyik fél vitathatatlan jogát a pénzeszközök leírása meglehetősen általános formában, amely nem teszi lehetővé egyértelműen a megállapodás részes feleinek akaratának feltárását (a polgári jogviszonyok alanyának akaratának közvetlen és világos értelmezése a 847. cikkben található, a Polgári Törvénykönyv 2. pontja - az ügyfél arra vonatkozó utasítása, hogy harmadik fél kérésére írjon le pénzeszközöket a számláról; az akaratnyilvánítás minden egyéb formáját a hatályos jogszabályok jogi és tényleges összefüggései alapján kell értelmezni kapcsolat), érvénytelennek kell tekinteni, mivel nem felel meg az Orosz Föderáció Alkotmányának - a legfőbb jogi erővel és közvetlen fellépéssel járó aktus. Ez a szabály nem tartalmazhat kivételeket, ellenkező esetben a hatályos jogszabályok szubjektíven értelmezett normái jogdiffúziót, a bűnüldözési gyakorlat eklektikáját, az Alkotmánybíróság határozatait a jogrendszer egységének rendszerrel való felváltásához vezetik. jogi önkéntességről és nihilizmusról, a józan ész és a célszerűség megértésének spekulatív játékához.
A pénzeszközök számláról való megterhelésének okait az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke - az ügyfél megrendelése mellett a számlán lévő pénzeszközök kivonását bírósági határozat is megengedi, valamint a törvényben meghatározott esetekben vagy a bank és a bank közötti megállapodás értelmében ügyfél.
Ha az állampolgárnak hiteltartozása van a bank felé, és pénzt terheltek neki például fizetési kártyáról, akkor nézze meg a kölcsönszerződést, és nézze meg, mi van benne írva. Valószínűleg tartalmaz egy záradékot a pénzeszközök bármely ügyfél számlájáról történő közvetlen levonásáról hiteltartozásként. Ezt a rendelkezést a bankok makacsul beépítették a kölcsönszerződésbe, annak ellenére, hogy ellentmond az Orosz Központi Bank 1998. augusztus 31-i rendeletének, N 54-P "A hitelintézetek pénzeszköz-nyújtásának (elhelyezésének) módjáról" és visszatérítésük (visszafizetésük) ”, amelynek 3.1.
A Rospotrebnadzor többször is adminisztratív felelősségre vonta a bankokat, amiért ezt a záradékot felvették a kölcsönszerződésekbe, ami sérti a fogyasztói jogokat. A választottbíróság álláspontja ebben a kérdésben hasonló. „A pénzeszközök közvetlen terhelése az ügyfelek számlájáról a kölcsönszerződés szerinti adósság törlesztése érdekében csak jogi személyek vonatkozásában megengedett. A pénzeszközök közvetlen terhelése a hitelfelvevők - magánszemélyek - számlájáról nem megengedett ” - a Tveri Régió Választottbírósága határozatából egy kereskedelmi bank panaszával kapcsolatban, amely a Szövetségi Fogyasztóvédelmi és Emberi Jogi Felügyelet Hivatalával kapcsolatos. Jólét.
Ha a pénzeszközök leírása az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke, akkor a bank intézkedései ellen bírósághoz lehet fellebbezni, ha keresetlevelet nyújt be az Art. 131-132 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexe.
A bírósághoz fordulás előtt érdemes panaszt benyújtani a bankhoz azzal a követelménysel, hogy vissza kell állítani a számlán lévő pénzeszközöket. A kereset benyújtása lehetővé teszi a bíróságon, hogy a pénzeszközökön és a felhasználási kamatokon kívül a banktól beszedje az erkölcsi kár megtérítését, valamint a megítélt összegek 50% -ának megfelelő bírságot a fogyasztó javára.
Az adósság behajtásához a banknak bírósági végzés kibocsátására irányuló kérelemmel vagy a kölcsön tartozásának behajtására vonatkozó keresetlevéllel kell a bírósághoz fordulnia. A jelentkezéskor a bankok gyakran kérik a bíróságtól, hogy a tartozás összegén belül foglaljon le vagyont, amelyet azonnali végrehajtás tárgyát képező bírósági ítélet alapján hajtanak végre. A számlaeszközök lefoglalása nem teszi lehetővé azok elidegenítését, de nem vonja maga után azok leírását, mivel a lefoglalás célja a jövőbeni behajtás biztosítása.
Pénzfelvétel a számláról csak jogerőre emelkedett bírósági határozattal, vagy az igénylő részére kiadott bírósági végzés alapján lehetséges, mivel ebben az esetben végrehajtási eljárás indul. Ennek keretében a végrehajtónak joga van határozatot hozni az adós számláján lévő pénzeszközök kizárásáról. Az adósnak joga van a döntés ellen fellebbezést benyújtani a vezető végrehajtóhoz és (vagy) a járásbírósághoz az Art. 441 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve.
Az Art. A nemzeti fizetési rendszerről szóló szövetségi törvény 9. cikke értelmében a bank köteles tájékoztatni az ügyfelet minden tranzakció befejezéséről az elektronikus fizetőeszköz használatával, az ügyfélnek megfelelő értesítést küldve az ügyféllel kötött megállapodás szerint . A tájékoztatás általában SMS-ben vagy e-mailben történik.
Egy állampolgár megtudhatja, hogy milyen alapon terhelte a pénzeszközöket a számláról, ha a megfelelő kérelemmel fordul a bankhoz. A bankok kötelesek megadni ezeket az információkat az Art. Az Orosz Föderáció törvényének "A fogyasztói jogok védelméről" 10. cikke.
A végrehajtóknak pedig azt is tájékoztatniuk kell az adósról, hogy végrehajtási eljárást indítottak ellene. Ez az információ azonban gyakran nem jut el a címzetthez, mivel az adós nem a hivatalos nyilvántartásba vétel helyén él, vagy az értesítést rossz címre küldték. Mindazonáltal online bármikor ellenőrizheti tartozásait a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat honlapján a végrehajtási eljárások adatbázisában.
A 229. „A végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény (101. cikk) meghatározza azokat a jövedelemfajtákat, amelyeket nem lehet kizárni. Ez a lista tartalmazza például a gyermekkedvezményeket. A tartásdíjként kifizetett pénzösszegeket, anyasági tőkealapokat stb. Sem lehet behajtani. A teljes lista megtalálható a törvényben.
Gyakran előfordul azonban, hogy a pénzeszközöket megterhelik arról a számláról, amelyre pontosan ezt a pénzt utalják. A tény az, hogy a végrehajtók, amikor végrehajtást vetnek ki bankszámlára, nem mindig tudják pontosan, hogy milyen pénzeszközöket utalnak rá. Ezért, ha a leírás olyan jövedelmet érintett, amelyet nem lehet kizárni, akkor azt javasoljuk, hogy lépjen kapcsolatba a végrehajtó szolgálattal annak törléséhez. A gyűjtemény ellen bíróságon is fellebbezhet.
