Átmenet az innovatív fejlesztésbe. Oroszország fejlődésének innovatív módja. Szövetségi Oktatási Ügynökség

A szabályozás mechanizmusai és módszerei az innovatív fejlesztésre való áttérésben Szerző ismeretlen

1.1. Átmenet az innovatív fejlődési pályára és az államba

Oroszország számára az innovatív fejlesztésre való áttérés vált a kor legsürgetőbb kihívásává. Elég nagyszabású gyakorlati lépések történnek ezen a területen, de ezek gazdasági és elméleti megalapozottsága véleményünk szerint további fejlesztést igényel. E tekintetben elméleti szempontból megvizsgáljuk az innovatív gazdaságra való áttérés folyamatát, és megpróbáljuk felmérni az állam szerepét ebben a folyamatban.

1.1.1 Egyszerű eset: Innovatív fejlesztés az ipari szakaszban

A vizsgált eset egyszerűsége a következő. Először is térjünk át a fejlődés ipari szakaszára, mondjuk a huszadik század első felére, ahol nincsenek jelek, és nem beszélnek posztindusztriális társadalomról. Másodszor, vegyünk egy integrált nemzetgazdaságot, amely nem befolyásolja a globalizációt. Harmadszor, tegyük fel, hogy egy adott feltételes ország elitje feladatként ismeri fel az innovatív fejlesztésre való áttérést, és kész cselekedni annak megoldása érdekében.

Még egy ilyen viszonylag egyszerű helyzet is legalább három elméleti feladat megoldását igényli. Az első probléma az a kérdés megválaszolása, hogy mi az innovatív és nem innovatív típus kifejlesztése? Milyen szempontok alapján határozzuk meg, hogy az egyik nemzetgazdaság innovatív módon, a másik nem innovatív módon fejlődik?

Vannak a tudomány intenzitására vagy a tudományra és oktatásra fordított kiadásoknak az ország költségvetésében betöltött mutatói. De először is ezek csak indikátorok, nem pedig a reprodukció modellje, másodszor pedig még az egyes felszíni mutatók szintjén sem világos, hogy ezeknek mi legyen az értékük, hogy magabiztosan kijelenthessük, hogy az innovációra való áttérés a fejlődés útja megtörtént.

Például az „Út a 21. századba” című monográfia szerzői. Az orosz gazdaság stratégiai problémái és kilátásai "azt írják, hogy" 7 magasan fejlett ország rendelkezik a versenyképes termelést biztosító 50 makrótechnológiából 46 -tal, a világ többi része pedig 3-4 makrotechnológiával ". Ugyanakkor „a 7 fejlett ország 46 makrótechnológiájából az Egyesült Államok 20-22, ..., Németország - 8-10, Japán - 7, Anglia és Franciaország - 3-5, Svédország , Norvégia, Olaszország, Svájc - egyenként 1–2 ”. Ezen adatok alapján feltételezhetjük, hogy Olaszország az Egyesült Államokhoz hasonlóan innovatív módon fejlődik? Az Egyesült Államok kutatásra és fejlesztésre évente 385,5 milliárd dollárt, Oroszország - 25,5 milliárd dollárt költ.

Mennyivel növeljük ezeket a kiadásokat, hogy innovatív fejlődő országnak lehessen tekinteni?

A második probléma a következő. Ha egy adott gazdaság innovatív fejlődési módra vált, és ez piacgazdaság, akkor növekszik -e az állam szerepe ebben a gazdaságban? Természetesen az állam szerepének megerősítéséről beszélünk, minden más egyenlő.

Úgy tűnik, ma a legtöbb közgazdász egyetért azzal, hogy egy ipari típusú nemzeti piacgazdaságban az innováció áramlásának felerősödése fokozza az állami szabályozás szerepét. Ez annak az egyszerű ténynek köszönhető, hogy sok idő telik el az ötlettől az innovatív projekt kereskedelmi megvalósításáig, amelynek során csak költségek és eredmények nincsenek. Minél nagyobb ez az elmaradás és minél nagyobbak a költségek, annál kevésbé hajlandó a magántulajdonos befektetni.

Még akkor is, ha elvileg elismerik az innovációk és az állam közötti kapcsolatot, továbbra is kérdés marad, hogy az innovációk milyen mértékben befolyásolják az állam gazdaságban betöltött szerepét. Ha abból indulunk ki, hogy az állam innovációs folyamatban való részvételének fő értelme az, hogy forrásokat biztosítson a veszteséges projektekhez, és ellenőrizze azok végrehajtását, akkor a nemzeti források egy részének a burzsoáziából a bürokráciába kell kerülnie. A polgárság státusza csökkenni fog és a bürokrácia emelkedni fog. Abban az esetben, ha az innovációk kevés hatással vannak az állam szerepének megerősítésére, az erőforrások és állapotok átadása nem lesz észrevehető és fájdalmas. Ha azonban jelentős az innováció és a kormányzati szabályozás kapcsolata, akkor más lesz a helyzet. Alig van olyan ember, aki hajlandó önként feladni vagyona jelentős részét, és ezáltal csökkenteni társadalmi helyzetét. Aztán kiderül, hogy a burzsoázia ellenzi az innovatív típusú fejlesztésre való áttérést, és felmerül a kérdés, hogy milyen lehetőségeket és módszereket lehet elnyomni a bürokrácia által.

Tegyük fel, hogy szilárdan meggyőződtünk arról, hogy az innovatív típusú fejlesztésre való áttérés megköveteli az állam gazdaságban betöltött szerepének jelentős növelését. Ekkor felmerül a harmadik elméleti probléma: mi az állam, mint gazdasági egység, és mi a gazdaság állami szabályozása?

Talán lesznek emberek, akik azt állítják, hogy a gazdaság állami szabályozásának elméletét a modern nyugati gazdaságtudomány dolgozta ki, és nincs probléma. Azonban nem vagyok hajlandó egyetérteni az ilyen jellegű tudósokkal.

Először is, nem világos, hogy az olyan fogalmak, mint a "kormányzati szabályozás" és a "terv" hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Abból a feltevésből indulunk ki, hogy a terv sokkal általánosabb és alapvető fogalom, mint a kormányzati szabályozás. A „terv” fogalma a gazdasági szervezetek közötti nem piaci interakció minden formáját lefedi.

Ezek elsősorban tervgazdaságok, mint olyanok, az inka birodalomtól Észak -Koreáig. És ezek mind a nem piaci interakció módjai a piaci típusú gazdaságokon belül és között. Ha ezt a második esetet vesszük (nem piacon belüli piac), akkor ez: a) a vállalkozások belső gazdasága; b) a regionális hatóságok gazdasági magatartása; c) maga a kormányzati szabályozás és d) a nem gazdasági ügyletek a világgazdaság szintjén.

Mint látható, a piac kormányzati szabályozása a tervezés nagyon különleges esete. Ez azonban a terv létezésének egy formája. Ebben az értelemben mind a pénzügyi, mind a monetáris politika a tervezés formája. Ebből következik, hogy a terv független gazdasági valóság, szemben a piaccal. Ennek megfelelően a piac kormányzati szabályozása nemcsak a piacgazdaság testének kinövése, hanem valami független és ellentétes a piaccal.

Ha a piacgazdaság állami szabályozása a terv egyik formája, akkor egységes tervezési mechanizmust kell meghatározni, amely ötvözi a sztálini időszakban a hatóságok magatartásának logikáját és a monetáris szabálynak megfelelően eljáró hatóságok logikáját. . Alapvetően ez ugyanaz a logika.

Véleményünk szerint a modern gazdaságelmélet nem fedte fel ezt a logikát. Mi az oka annak, hogy nincs kielégítő elmélet a tervről? A fő ok az, hogy - mint fentebb már említettük - a nyugati teoretikusok nem tekintenek a tervre (az állami tevékenységre) önálló gazdasági valóságnak, szemben a piaccal. Ez többféleképpen nyilvánul meg.

1. A terv tanulmányozásához az úgynevezett "módszertani individualizmus" elvét alkalmazzák, amikor a politikusok, diktátorok és bürokraták motivációját és viselkedését ugyanúgy értékelik, mint a magántulajdonos viselkedését a piacon és a társadalomban csak az egyének összege. Ez azonban természetesen nem így van, és létezik a holizmus ellentétes elve, amely megfelelőbb a terv tanulmányozásához.

2. Amikor a modern gazdaságelmélet az állam viselkedését tanulmányozza, az állam piacgazdaságban tanúsított viselkedését tanulmányozza. Vagyis a fejlett kapitalizmust veszik, és fontolóra vesznek egy tőkén belüli tervet. A fővároson belüli terv azonban nem tudja teljesen feltárni tulajdonságait és törvényeit. A terv tanulmányozása a tőkén belül olyan, mint a kapitalizmus megítélése a Szovjetunió gazdaságának önfenntartó viszonyainak tanulmányozásával. A terv törvényeinek tényleges nyilvánosságra hozatalához meg kell vizsgálni azokat a gazdasági rendszereket, ahol a terv a legnagyobb fejlődést érte el. Csak ezután derül ki a fővároson belüli terv.

3. A modern gazdasági gondolkodás a módszertani individualizmustól vezérelve és a fejlett kapitalizmust figyelembe véve több irányban is értelmezi az állam gazdasági tevékenységét.

Először is, főként a makroökonómiában az államot egy bizonyos szubjektumként értjük, amely befolyásolja a piac által már kialakított kínálatot és keresletet. Nyilvánvaló, hogy a terv piaci mechanizmusának alternatíváját itt nem közöljük. Az állami kiadások és adók egyszerűen a kínálat és a kereslet funkcióit változtatják meg. Ugyanakkor az állam befolyását gyakran általában úgy mutatják be, mint valami exogént a gazdasággal kapcsolatban.

Másodszor, az állam tevékenységét a közszféra gazdaságának keretei között kell figyelembe venni. Ebben az irányban a közgazdászok véleményünk szerint komolyabb eredményeket értek el. Különösen itt próbálják meg alátámasztani a közszféra értékteremtésének folyamatát a társadalmi közömbösségi görbék alapján, megjelennek a normatív érdek és a társadalmi hasznosság fogalmai, és feltárulnak a bürokrácia gazdasági magatartásának sajátosságai.

A meglévő sikerek ellenére azonban a fő kérdés továbbra is megoldatlan. Ha piacgazdaságot veszünk, akkor a legegyszerűbb gazdasági alapja a magántulajdonosok közötti kereskedelmi tranzakció lesz. Ezt az alku leírja mind a marxizmus, mind a marginalizmus, részben pedig az intézményesülés. A kérdés az, hogy mi a legegyszerűbb alapja a tervgazdaságnak (vagy a piacon belüli tervnek)? Kereskedelmi megállapodás? Természetesen nem. Ez egyfajta alternatív gazdasági mechanizmus, amelyet a modern nyugati tudomány nem ismer. A kereskedelmi megállapodás legegyszerűbb elemei maga a termék és annak ára. A piaci szereplőknek az árjelzésekre kell reagálniuk. Az alternatív tervezési mechanizmusnak az árucikkhez és az árhoz hasonló paraméterekkel kell rendelkeznie. Hasonló, de más.

Alternatív paraméterekként a nómenklatúrát és a hangerőt kínáljuk. A tételt a terv -nómenklatúra váltja fel, az árat pedig a mennyiség. Bármely termék értékének kialakításának folyamata ár- és térfogati formában történik. Attól függően, hogy a termék milyen formában jelenik meg - tőke vagy terv formájában - vagy az ár vagy az érték térfogati változatossága valósul meg benne. A tervgazdaságban a magántulajdonosok közötti áru-pénz csere helyett a volumen bontását nómenklatúrává és a nómenklatúra kötetre való összesítését kapjuk, a bürokrácia osztályon belül. Ez a terv mozgása.

Ennek eredményeként, ha felismerjük, hogy egy ipari piacgazdaságban, az innovatív fejlődési módra való áttérés helyzetében szükség van az állami szabályozás megerősítésére, akkor ez a nómenklatúra-térfogatmechanizmus működésének fokozását jelenti.

Az általános ideológiai hozzáállás ma olyan, hogy az állam gazdasági tevékenységét kevésbé tartják hatékonynak, mint a magánszemélyek tevékenységét. Bizonyítékként lenyűgöző adatok: „A Szovjetunió 8 -szor több vasércet termelt, mint az Egyesült Államok, ebből az ércből háromszor több nyersvasat olvasztottak ki, acélt ebből a nyersvasból - kétszer annyit. Ebből a fémből gyártott autókat körülbelül ugyanolyan áron, mint az Egyesült Államok. A Szovjetunióban a végtermék egységnyi nyersanyag- és energiafogyasztása 1,6, illetve 2,1 -szer több volt, mint az Egyesült Államokban. A Szovjetunióban egy ipari vállalkozás átlagos építési ideje több mint 10 év volt, az USA -ban kevesebb, mint 2 év. 1980 -ban a Szovjetunió a végtermék egységére számítva 1,8 -szor több acélt fogyasztott, mint az Egyesült Államok, 2,3 -szor több cementet, 7,6 -szor több ásványi műtrágyát és 1,5 -szer több faterméket ”.

Még ha kritikus értékelés nélkül is elfogadja ezeket a „halálos” statisztikákat, a tőke és a terv relatív hatékonyságának problémája továbbra is fennáll. A gazdasági rendszerek működéséhez két hatás társul: a stimuláció és a szabályozás hatása. Ezek a hatások lehetnek pozitívak és negatívak is. A piaci rendszer működését a stimuláció pozitív hatása és a szabályozás negatív hatása kíséri. A tervezési rendszer ellentétes kombinációt eredményez.

A szabályozás hatásának egyik megnyilvánulása a mozgósítás hatása. Pontosan ez a hatás érdekel bennünket, mivel tükrözi az erőforrásoknak a gazdaság innovációs szférájába történő újraelosztásának tényét. A piac és a terv összehasonlító hatékonyságát, ha szükséges, az innovatív típusú fejlesztésre való áttérést a stimuláció és a mozgósítás hatásainak kombinációja határozza meg. Ha a tervről a piacra való átmenet során a stimuláció pozitív hatása kisebbnek bizonyul, mint a mobilizáció negatív hatása, és a piacról a tervre történő fordított átmenet során a stimuláció negatív hatása kisebb, mint a terv pozitív hatása mozgósítás, akkor a tervgazdaság hatékonyabbnak bizonyul. És ennek megfelelően fordítva.

1.1.2. Az első bonyolító tényező: posztindusztriális átmenet

A nemzetgazdaság egyszerű esetét vizsgáltuk az ipari szakasz körülményei között, amely innovatív fejlődési irányba halad. Most vegyünk figyelembe számos bonyolult körülményt ezen egyszerű esetre és az ezzel kapcsolatban felmerülő problémákra.

Az első bonyolító tényező az ipari fejlődés utáni fejlődés utáni átmenet. Itt azonnal felmerül a jól ismert probléma, mi ennek a szakasznak a tartalma. Vannak definíciók az információra, az új, a szolgáltatási gazdaságra, a tudásalapú gazdaságra stb. Van egy olyan álláspont, amely szerint nem lehet áttérni a posztindusztriális gazdaságra, de az iparosodás új szakasza következik. Ha a többség álláspontját vesszük, és elismerjük, hogy a posztindusztriális gazdaság, akárhogyan is határozza meg, valóság, akkor újabb probléma merül fel.

A posztindusztriális társadalomba való átmenet olyan jelenséghez vezetett, mint a globalizáció. A posztindusztriális átmenet és a globalizáció kapcsán felmerülő probléma a válasz arra a kérdésre, van-e Oroszországnak joga egy innovatív fejlődési úthoz? Ez a kérdés akkor releváns, ha figyelembe vesszük a következő körülményt. Lehetséges, hogy a globális világrendre való áttérés egyik alapvető oka az, hogy egyrészt a bolygó erőforrás -bázisa kimerül, másrészt az innovációs folyamat egyre nagyobb erőforrás -áldozatokat igényel. Ilyen körülmények között lehetetlen több nemzeti fejlesztési központ létezése a Földön. Ennek a feltételezésnek a közvetett bizonyítéka a két szuperhatalom egyikének a 20. században bekövetkezett halála. Nyilvánvalóan valakinek mégis távoznia kellett, hogy korlátozott erőforrásokat biztosítson a világ haladásának érdekében. Ha ez így van, akkor egy párhuzamos innovációs folyamat elindítása Oroszország területén veszélyt jelent az egész emberiségre, mert mi (a Föld emberei) kockáztatjuk az erőforrások pazarlását, nem pedig a környezeti probléma megoldását és pusztulását. Más szóval, ismét napirenden van a kérdés: lehetséges -e ma többpólusú világ, vagy egypólusúnak kell lennie?

A következő vitát igénylő elméleti és gyakorlati probléma a következő. Ha a gazdasági élet természete gyökeresen változik, milyen változásokon megy keresztül a piac és a terv? Az agrártársadalom piaci és tervezési mechanizmusai gyökeresen eltérnek az ipari társadalométól. Következésképpen a posztindusztriális piac és a tervezett kapcsolatok ugyanúgy eltérnek az ipari kapcsolatoktól. Valószínűleg a kapitalizmus, amely ma világszinten diadalmaskodott, eltűnik a történelmi feledés homályában. Természetesen elsősorban arra vagyunk kíváncsiak, hogy a posztindusztriális szakaszban van-e még alapvető kapcsolat az ország innovatív fejlődési útra való áttérése és a terv piaci kárára történő megerősítése között.

A globalizáció a nemzeti államok hanyatlásához, ezáltal az állami szabályozáshoz vezet. Ez azt jelenti, hogy az állam gyengül az innovációs folyamat befolyásolási képessége. E tekintetben figyelmet kell fordítani arra a problémára, hogy Oroszország számára hátrányos az innovatív fejlődési út. Ez a kérdésfeltevés furcsának tűnhet. Nézzük azonban közelebbről a helyzetet. Az innováció nem térül meg azonnal. Kezdetben indokolatlan befektetéseket igényelnek. Tegyük fel, hogy Oroszország a tervezési mechanizmus megerősítésével jelentős erőforrásokat mozgósít a tudományos és technológiai fejlesztéshez. Amikor ezek a költségek konkrét eredményt eredményeznek, azt a globális hálózati struktúrák kisajátítják, és a javukra használják fel. A gazdaság hálózatba szervezett szervezetének sajátossága, hogy nincs szükség kutatóközpontok és szakemberek kivezetésére. Elég, ha bevonjuk őket a globális hálózatba, és úgymond „kivágják” őket a nemzetgazdaságból, amíg eredményt adnak. Ezután kikapcsolják őket a hálózatból, és ismét a nemzetállam forrásaiból táplálkoznak. Ennek eredményeként Oroszország olyan helyzetbe kerülhet, hogy az életszínvonal rovására fizet a haladásért, de nem hajtja végre és nem használja fel. Itt fokozatosan teljesülhet az, ami egyszerre történt Oroszország demokratizálódásának eredményeként, amikor a Nyugat hozzájutott számos, a Szovjetunióban létrehozott technológiához.

Ugyanezzel a problémával áll a petrol dollár problémája is. Oroszország más olajexportőrökhöz hasonlóan magas áron értékesíti. Ezek a petrol dollárok a nómenklatúra-volumetrikus mechanizmus segítségével szivattyúzhatók az innovációs szektorba, megsértve a jelenlegi fogyasztást. Tegyük fel azonban, hogy úgy döntünk, hogy nem innovatív módon járunk el, és petrol dollárt költünk fogyasztásra. Felmerül a kérdés: "Van -e sapka Senka szerint?" Talán az emelkedő olajárak megfosztják a világ fejlesztési központjait az alapvető technológiai áttörésekhez szükséges erőforrásoktól. Ekkor a világ olaj- és gázexportőrei a világ haladásának ellenségeivé válnak.

Tehát az ipari nemzetgazdaságnak az innovatív fejlődési útra való áttérésének egyszerű esetének első komplikációja a posztindusztriális szakasz kezdetéhez kapcsolódik.

1.1.3. A második bonyolító tényező: Oroszország sajátosságai

A második bonyodalom abból adódik, hogy nem általában, hanem Oroszországban váltunk innovatív fejlődési útra. Ennek megfelelően ezt az átmenetet az orosz gazdaság minden sajátossága befolyásolja. És itt ismét napvilágra kerül az Oroszország számára különleges út meglétének vagy hiányának problémája.

Oroszország sajátosságai a) kemény természeti és éghajlati viszonyok; b) nagy terület és magas szállítási költségek; c) bizonyos történelmileg felhalmozott anyagi és technikai bázis, amely elmaradottabb, mint a fejlett országokban; d) kábítószer -függő, demotivált, szocializálódott és csökkenő lakosság.

Ez a négy körülmény növeli a költségeket és csökkenti az oroszországi üzletmenet alsó sorát. Ha abból a feltevésből indulunk ki, hogy az erőforrások tervezett mozgósítására van szükség a nagy innovatív projektek megvalósításához, akkor, figyelembe véve Oroszország fent említett sajátosságait, a következőket kapjuk.

Először is, az átlagos ipari országhoz képest kedvezőtlenebb költség-haszon arány miatt hazánkban alacsonyabb az innováció biztosításának erőforrás-bázisa.

Másodszor, ugyanazon kedvezőtlen költség-haszon arány miatt az összehasonlítható innovációk biztosításához szükséges erőforrások nagyobbak.

Ezenkívül a szűkös erőforrásbázis és a megnövekedett erőforrás -szükséglet kombinációja az innováció biztosítása érdekében csak egyet jelent - a terv nagyobb szerepét a piaccal összehasonlítva, mint egy feltételes, átlagos statisztikai országban. De ha a terv szerepe hazánkban ismét jelentősen megnő, az gazdasági konfliktust fog okozni a Nyugattal. Ezenkívül felmerül a kérdés, hogy általában elegendő erőforrásunk van -e az innovatív fejlesztéshez? Az iparosodás időszakában kolosszális erőfeszítéseket kellett tenni mindenki számára, hogy ezt az átmenetet megtegye. Lehet, hogy a posztindusztriális szakaszban az átállás költsége olyan magas, hogy orosz költség-haszon arányunkkal egyáltalán nem tudjuk kifizetni?

A már említett „Az út a 21. századhoz ...” című monográfia szerzői azzal érvelnek, hogy Oroszország a 2028-ig terjedő időszakra 12-16 makrotechnológia prioritásfejlesztését teheti meg. De ugyanakkor arra is hivatkoznak, hogy az Egyesült Államok 20-22 makrotechnológiával rendelkezik, míg Japánban csak 7. Ez azt sugallja, hogy csak egy nagyon gazdag ország képes kifejleszteni a makrotechnológiát. Csak egy gazdag ország képes erőforrásait felhasználva és a perifériát kihasználva hosszú ideig befektetni a makrótechnológiába anélkül, hogy megtérülne.

Így figyelembe vesszük az innovatív fejlesztésre való áttérés második bonyolító tényezőjét - Oroszország sajátosságait.

1.1.4. Harmadik bonyolító tényező: Oroszország periférikus helyzete

Tekintsük a harmadik bonyolító körülményt - hazánk periférikus helyzetét a világ munkamegosztásában. A szovjet időszakot leszámítva mindig másodrangú ország voltunk. És most, majdnem húsz év piaci fejlődés után ismét megszereztük a második vagy akár a harmadik réteg országának státuszát. Mi következik ebből az álláspontunkból?

Először is nem világos, hogy mi a posztindusztriális átmenet jellege egy periférikus ország számára. Például néhány periférikus ország ellátja banánnal vagy olajjal a világ fejlődési központjait. Eleinte ezeket a központokat az ipari fejlődés központjaiként látta el, most a posztindusztriális fejlődés központjaiként látja el őket. Ez azt jelenti, hogy ez az ország - banán- vagy olajszállító - posztindusztriális lett? Jelent ez valamit az innovatív fejlődési pályára való áttérés szempontjából?

Másodszor, a periféria országai egyenlőtlen cserék alapján ellátják erőforrásaikat a világ fejlődési központjaival. Következésképpen az innovatív típusú fejlesztésre való áttérésünket tovább súlyosbítja az a tény, hogy az Oroszország rendelkezésére álló és a tudományos és technológiai fejlesztésre mozgósítható forrásokból ki kell vonni az Oroszország által a Nyugat. Ez pedig tovább súlyosbítja a dilemmát - vagy a piac, de innováció nélkül, vagy innováció, de a piac nélkül.

Azt a benyomást keltheti, hogy ez a pont ellentmond a fentebb felvetett kérdésnek, hogy Oroszországnak más erőforrás -szállítókkal együtt van -e joga a világ központjaiból a magas olajárak rovására kivonni a fejlődéshez szükséges erőforrásokat? Valójában itt nincs ellentmondás, hiszen ez nem állítás, hanem kérdés. Ezenkívül a helyzetet az a cél határozza meg, amelyet az ország kitűz magának. Az egyik cél a fogyasztás maximalizálása az innováció rovására; másik cél az innovatív fejlődési útra való áttérés és az ilyen célból fakadó felelősség teljes terhe.

Harmadszor, Oroszország új periférikus helyzete ismét visszatér az innovatív és nem innovatív fejlesztési kritériumok kérdéséhez. A tény az, hogy az innovatív fejlesztés szintjét és jellegét a központ országai határozzák meg. Szabványként működnek, amellyel szemben a periféria egyenlő. Vagyis nem mi döntjük el, mi az innovatív fejlesztés, és mennyi időbe telik, amíg továbblépünk hozzá. Csak kívülről férünk bele a pályahalmazba. De minél elmaradottabb egy ország, annál több erőforrást kell egységenként mozgósítania, hogy elérje ezt a központ által meghatározott normát.

És itt ismét felmerül számunkra a terv éles megerősítésének igénye.

1.1.5. Negyedik bonyolító tényező: a globális válság

Amikor beütött a válság, a piac ellenfelei el voltak ragadtatva, és azonnal kijelentették, hogy ez nem csak a túltermelés ciklikus válsága, hanem az egész kapitalizmus rendszerszintű válsága. A kapitalizmus szerelmesei vállat vonták, és azt mondták, hogy a válság normális és jó; olyan, mint egy tisztító zuhany az egészséges testpiac számára.

Jelenleg az a benyomásunk, hogy a kapitalizmus rendszerszintű válságának hívei túlságosan elhamarkodottan értékelték. Fentebb már megjegyeztük, hogy a posztindusztriális szakaszban a kapitalizmus eltűnik. Halálát rendszerszintű válságfolyamatoknak kell kísérnie. Valószínűleg azonban ez nem vonatkozik a 2008–2009 -es válságra. De még akkor is, ha elismerjük, hogy ez nem szisztémás, hanem ciklikus túltermelési válság, a következő kérdések továbbra is relevánsak maradnak.

Először is, van -e megfelelő modellje a gazdasági ciklusnak a mai közgazdaságtanban?

Másodszor, ha felismerjük, hogy a világ a fejlődés posztindusztriális szakaszába lép, akkor még a szokásos kapitalista ciklus sem lehet hétköznapi. Valamilyen posztindusztriális módosításnak kell lennie a mechanizmusában. Például A.A. Porokhovsky megjegyzi az IKT különleges hatását a jelenlegi válságra. A.V. Buzgalin a jelenlegi válságot a TNC -k tevékenységeinek eredményeinek tartja, amelyek túlmutattak az egyes nemzeti államok ellenőrzésén. V.T. Rjazanov úgy véli, hogy a globalizáció „nemzetközi hálózatok létrehozásához vezet, amelyek magánellenőrzés alatt működnek, és több kontinensen terjednek el. A rendszer fokozott összetettsége nagyobb ellenőrzési pontosságot igényel. Eközben, bár az elmúlt évtizedekben kialakult nemzetközi intézmények és kapcsolatok rendszerén alapul, mégis ugyanazokon a piaci elveken alapul ”. Mindenesetre, még akkor is, ha létezik az ipari szakasznak megfelelő ciklusmodell, fejlesztést igényel a posztindusztriális átmenet körülményei között.

A Gazdasági elméletek és a társadalom céljai című könyvből a szerző Galbraith John Kenneth

I. fejezet A gazdasági rendszer funkciói és a gazdaságelmélet II. Fejezet A neoklasszikus modell III. Fejezet A neoklasszikus modell II: Az állam IV. Fejezet A fogyasztás és a háztartás fogalma V. fejezet A magas fejlettségi szint általános elmélete II. Piac

A Közgazdaság ABC könyvéből a szerző Gwartney James D.

III. Rész Gazdasági fejlődés és az állam szerepe Az állam, amely védi a jogállamiságot és olyan előnyöket biztosít, amelyeket a társadalom nem tud "piacra hozni", hozzájárul az egész ország jólétéhez, DE ... Az állam nem dugó minden hordó. Nem lehet

A válságkezelés könyvből a szerző Babushkina Elena

44. A vállalkozások innovációs potenciálja, szerepe a válságellenes kezelésben Az innovációs rendszer kialakításának folyamatát befolyásolja a vállalkozás innovációs potenciáljának szintje, vagyis céljainak elérése. E célok megvalósítása úgy működik

A bankok és pénz [SI] könyvből a szerző Simonov Nikolay Sergeevich

11. FEJEZET Üdvözöljük az államkapitalizmusban! - Áttérés a gazdasági fejlődés új modelljére, az állami bankok bővítése, állami vállalatok létrehozása 1998. december elején 1 hordó brent olaj csak 9,55 dollárba került. Az elkövetkező 10 évben ennek árai

Oroszország innovatív útja című könyvből szerző Danilin Pavel

Pavel Danilin, Natalya Kryshtal Innovatív módon

Az Innovation Management: A Study Guide című könyvből a szerző Mukhamedyarov A.M.

1. fejezet Innovációs és innovációs folyamat 1.1. Innováció, mint a társadalmi szükségletek kielégítésének forrása A tudományos és technológiai fejlődés, különösen annak korszerű szakasza - a tudományos és technológiai forradalom, hozzájárul a sokféle tömegtermelés fejlesztéséhez

A könyvből EMBEREK, EMBEREK, NEMZET ... a szerző Gorodnikov Szergej

1.4. Az innovációs folyamat, mint a menedzsment tárgya Az innovációs folyamat mint menedzsment objektum jellemzője három szempontot foglal magában: 1) az innovációs ciklus tartalmának nyilvánosságra hozatala; 2) világos elképzelés az újításokról tárgyuk (anyagi) tartalmuk tekintetében; 3)

A szabályozás mechanizmusai és módszerei könyvből az innovatív fejlődés felé való átmenet feltételeiben a szerző szerző ismeretlen

4. A klán nemesség állapota és a társadalmi állam A klán nemesség uralkodó osztálya és a továbbra is nagy befolyással bíró törzsi társadalmi hatalom közötti szembenállás a kezdeti államhatalom kialakulásának fő belső oka volt.

A szomszédod milliomos című könyvből szerző Danko William D.

4.5. A klaszterpolitika, mint a vállalkozói szellem fejlesztésének innovatív eszköze A vállalkozói szellem integrált fejlesztésének alapvető mechanizmusa a kitűzött feladatoknak megfelelő tervrendszer kialakítása. Egy sor ilyen terv és

Az Innovációmenedzsment könyvből a szerző Makhovikova Galina Afanasyevna

Adók, az állam ... az állam ismét Sok magas jövedelmű amerikai, mind a BSS, mind az NSP aggódik a szövetségi kormány intézkedései miatt. Egy magánszemély tehetetlen ezzel az erővel szemben, amelyen kívül áll. Dr. South jelezte, hogy négyben félt a kormány fellépésétől

Az Új orosz doktrína könyvből: Ideje széttárni a szárnyait a szerző Bagdasarov Roman Vladimirovich

Galina Afanasyevna Makhovikova, Nadezhda Filippovna Efimova Innovative

A Stratégiák a repülőgép -komplexum tudományos és ipari vállalatainak fejlesztésének könyvéből. Innovatív módon a szerző Baranov Vjacseszlav Viktorovics

8.1. Egy vállalkozás innovatív potenciálja Az innovatív vállalkozás innovációs potenciálját az innováció első megvalósítására és reprodukálására való felkészültsége és képessége jellemzi. Innovációs potenciál (államok, iparágak, vállalkozások) -

A kockázatkezelés, ellenőrzés és belső ellenőrzés című könyvből a szerző Filatov Alekszandr Alekszandrovics

Lesz -e átmenet az innovatív fejlődési útra?

A feladatok megfogalmazása és a paraméterek meghatározása szükséges, de nem elegendő feltétel a kitűzött célok eléréséhez. Ugyanilyen fontos a gazdaságpolitikai intézkedések helyes megtervezése, az erőforrások időben történő összpontosítása az ígéretes területeken, valamint azok hatékony felhasználásának elérése. A liberális politikától eltérően, amelynek végrehajtása nem igényel előadóművészek speciális képesítését, a sikeres fejlesztési politika összetett irányítási munka, amely megköveteli a modern gazdaság fejlődési mechanizmusainak ismeretét és azok alkalmazásának képességét az összetett gazdasági struktúrák építésében.

Más szóval, a fejlesztéspolitikai tervnek nemcsak a tennivalókra kell választ adnia, hanem arra is, hogyan kell ezt megtenni. Sajnos a Koncepció nem tartalmaz egyértelmű választ az utolsó kérdésre. Sőt, belső ellentmondásokat és korlátokat is tartalmaz, amelyek kiküszöbölése nélkül a kitűzött célok elérése lehetetlen.

Az innovatív fejlődési pályára való áttérés a gazdasági növekedés mechanizmusainak és szerkezetének jelentős megváltoztatását feltételezi. Fő forrása az NTP legyen. A koncepció szerint „a technológiai innovációkat megvalósító ipari vállalkozások részarányának 40-50% -ra kell növekednie (2005 - 9,3%), az innovatív termékek részarányának az ipari termelésben - akár 25-35% -ig (2005 - 2,5 százalék)) ”,„ A high-tech szektor és a tudásalapú gazdaság részesedése a GDP-ben legalább 17–20% (2006-10,5%) ”. A gazdaság ágazati szerkezete drámaian változik. Az innovatív változat szerint a high -tech szektor részesedése a hozzáadott értékben megkétszereződik - 10% -ról majdnem 20 -ra. Ugyanakkor az olaj- és gázszektor tükröződik - 20% -ról 12% -ra. Emellett az árucikkek részaránya kismértékben csökken (8,4%-ról 6,8%-ra), a kereskedelem pedig jelentősen - 17,7%-ról 12,2%-ra.

Amint azt a koncepció helyesen állítja, „a nano- és biotechnológiákon alapuló új technológiai hullám, valamint a csúcstechnológiai termékek és szolgáltatások világpiacának dinamikus növekedése új lehetőségeket nyit meg Oroszország számára a technológiai áttörés előtt, és új kihívások elé állít. Ezeknek a termékeknek az orosz exportja évente 15-20% -kal növekedhet, és 2020 fordulóján eléri a 80-100 milliárd dollár szintet (a világpiac körülbelül 1% -a a jelenlegi 0,2% -hoz képest). "

A gazdaság szerkezetében és alanyainak viselkedési stílusában bekövetkezett ilyen nagymértékű változások csak jelentős változásokhoz vezethetnek a tényezők és a termelési eredmények közötti függésben. Sőt, a kulcsfontosságú tényező - a munkaerő - értékét ötszörösére kell növelni: „a gazdaság havi átlagbérének 2020 -ban meg kell haladnia a 2000 dollárt (2006 - 391 amerikai dollár)”. A Koncepció fejlesztői azt tervezik, hogy Oroszországot a társadalmi-gazdasági fejlődés szempontjából a magasan fejlett országok listájára viszik, és vezető pozíciót foglalnak el a globális gazdasági növekedés számos kulcsfontosságú területén.

Az ilyen ambiciózus tervek megvalósítása rendkívüli erőfeszítést igényel, amely messze túlmutat a jelenlegi laza és belső ellentmondásos politikán. A Koncepció a nemzeti innovációs rendszer és egy erőteljes high-tech komplexum kialakításáról, a gazdaság diverzifikációjáról és az egyén kreatív potenciáljának megvalósításához szükséges feltételek megteremtéséről beszél. A feladatok a tudomány, az oktatás és az egészségügy finanszírozásának világszínvonalának elérése, a szakképzett munkaerő hatékony felhasználásának feltételeinek megteremtése és a humán tőke minőségének javítása, hatékony, eredményorientált társadalmi infrastruktúra kiépítése.

E célok elérése érdekében az állam korlátozott eszközkészlettel rendelkezik: költségvetés és adók, pénzkínálat, az árak és a külgazdasági tevékenység szabályozása, monopóliumellenes politika, állami vállalatok. Használatuk alapján az állam a piaci önszerveződés intézményeinek helyes reakciója alapján alakíthatja ki fejlesztési politikáját. Ha ez utóbbi vonatkozásában a Koncepció a homályos érvelésre korlátozódik, amelynek jelentése nem mindig világos, akkor a felsorolt közpolitikai eszközök használatára vonatkozó tervek meglehetősen világosan kerülnek bemutatásra.

Először is, a szociális szférára fordított kiadások tekintetében az orosz költségvetés megközelíti a globális színvonalat. A Koncepció szerint 2020 -ra az állami és magánforrásokból származó oktatásra fordított kiadások a GDP legalább 5,5% -át (2006 - 4,6%), az egészségügyi ellátást - 6,3% -ot (2006 - 3,9%) teszik ki; kutatási és fejlesztési költségek - a GDP 3,5-4% -a (2006 - a GDP 1% -a). Beleértve az államot is oktatásra költ - a GDP 4,5% -a, az egészségügyre - a GDP 4,8% -a, a tudományra - a GDP 1,3% -ára.

Meg kell jegyezni, hogy az emberi potenciál újratermelésére és a társadalmi-gazdasági fejlődésre fordított kiadások állami finanszírozásának 2020-ra tervezett szintje a fejlett országokban jelenleg elért szint alatt marad. Ennek elérése, figyelembe véve a Stabilizációs Alap felhalmozott pénzeszközeit, egészen reális 2010 előtt. Ha 2020-ig késleltetik az oroszországi társadalmi-gazdasági fejlesztésekre fordított kiadások állami finanszírozásának szintjét más országokkal történő kiegyenlítési folyamatot, ez nem járul hozzá az innovatív fejlődési pályára való áttéréshez.

Sőt, a következő három évben a tervek szerint kétszeres alulfinanszírozást tartanak fenn a globális szabványokhoz képest, az oktatásra, a tudományra és az egészségügyre fordított kiadások szintjéhez képest, amelyben most kritikus fontosságú a bérek korszerűsítése és drasztikus emelése. Ezen intézkedések további néhány évre történő halasztása a hazai tudomány és oktatás romlásának visszafordíthatatlan tendenciáinak elmélyítéséhez vezet, és ezáltal elvileg lehetetlenné teszi az innovatív forgatókönyv végrehajtását. A tudósok és oktatók távozó és növekvő generációja közötti szakadék, mind a személyzet mennyiségében, mind minőségében, három év alatt leküzdhetetlenné válhat.

Másodszor, a régóta esedékes intézkedéseket a gazdasági növekedés hitelezéséhez szükséges belső mechanizmusok létrehozására a jelenlegi évtizeden túlra halasztják. Csak a 2011 -től előre jelzett kereskedelmi mérleghiány után tervezik a pénzkiadás átváltását a deviza vásárlásáról a refinanszírozó bankokra, hogy kielégítsék a belföldi hitelkeresletet. A pénzkínálat addig követi a külső piac keresletét, alárendelve a gazdaság fejlődését az exportőrök és a külföldi befektetők érdekeinek. Figyelembe véve elszigeteltségüket a nyersanyagiparban, ez azt jelenti, hogy a következő három évben az állam monetáris politikája a tehetetlenségi forgatókönyv keretein belül tartja a gazdaságot, megakadályozva az innovatív fejlődési útra való áttérést. Az előrejelzési időszak végéig a gazdaság újratelepítési folyamata a fejlett országok szintjére van húzva - a monetáris politika belátható időn belül visszafogja a gazdasági növekedést, megnehezítve a vállalkozások hitelhez jutását, és a legjobbakat kényszerítve arra, hogy hitelezés külföldön. A koncepció szerint a bankszektor hozzájárulása a befektetések finanszírozásához továbbra is alacsony marad, a 2006 -os 11,3% -ról 2020 -ra 20% -ra nő.

Harmadszor, a kormány továbbra is követi az energiamonopóliumok példáját, és tovább tervezi a gáz- és villamosenergia -tarifák növekedését. A villamos energia átlagos ára 2011-2015-ben emelkedni fog. 35 és 45% között mozog, és a jelenlegi ütemben lesz 2015-ben 7,8-8 cent / kW 2015-re, és 2016-2020. - 15-25% és 9,5-10,6 cent / kW között 2020-ban (a lakosság esetében- kb. 14-15 cent / kW). A fogyasztók összes kategóriájának átlagos gázára 2011-2015-ben emelkedni fog. 1,5-1,6-szor 2016-2020 között - 2-5%-kal. Az átlagos gázár minden fogyasztói kategória esetében 125 köbméterre emelkedik 1000 köbméterenként. méter 2015-ben és 135-138 USD 2020-ban.

Ha az elkövetkező évtizedben több mint másfélszeresére emelik az alapvető energiaforrások tarifáit, kétségtelenül csökkenni fog a feldolgozóipar amúgy sem kielégítő versenyképessége. Figyelembe véve a hazai termékek háromszor nagyobb energiaintenzitását a versenytársakhoz képest, a kulcsfontosságú energiaforrások ilyen mértékű áremelkedése a gépgyártó és vegyipari-kohászati komplexumok sok energiaigényes vállalkozásának tönkretételéhez vezet. amelyek megőrizték életképességüket. Már ma a monopolistákkal való visszaélések új fogyasztók gáz- és villamosenergia -ellátáshoz való csatlakoztatásakor leküzdhetetlen akadálygá váltak az új iparágak létrehozásában, amelyet sok hazai befektető kezd elhelyezni Kínában és más, kedvezőbb árfeltételekkel rendelkező országokban. A kormánynak meg kell értenie, hogy a gáz- és villamosenergia -tarifák másfélszeresére emelésének tervei kizárják az ugyanabban a dokumentumban tervezett mérnöki termékek exportjának hétszeres növekedését, és kétségbe vonják még sok fennmaradó mérnöki üzem megőrzését.

Negyedszer, a koncepció nem tervezi az innovatív fejlődési pályára való áttérést akadályozó adókorlátok felszámolását. Először is az áfa eltörléséről beszélünk, amely értelemszerűen hosszú szövetkezeti láncokkal sújtja az összetett iparágakat, valamint az állóeszközök átértékeléséről. Jelenleg alulbecslésük miatt az értékcsökkenési leírások volumene négyszer alacsonyabb, mint az állóeszközök egyszerű reprodukálásához szükséges tőkebefektetések volumene. Ezenkívül a vállalkozásoknak lehetőséget kell adni arra, hogy a K + F -re, a személyzet képzésére és az új technológia elsajátítására fordított kiadásokat leírják a termelési költségekről.

Ötödször, a kormány tervei nem esnek egybe az új technológia előállítására és fogyasztására vonatkozó intézkedésekkel. Például egyrészt a polgári repülőgépipar fejlesztését részesítik előnyben, másrészt döntéseket hoznak arról, hogy az államilag ellenőrzött légitársaságok külföldi repülőgépeket vásárolnak, és importjukat mentesítik a behozatali vámok alól. . A kormány ahelyett, hogy elsajátítaná a már létrehozott modern hazai repülőgépek tömeggyártását, a kormány költségvetési forrásokat irányít az importált alkatrészeken alapuló, ígéretes amerikai modell elsajátítására. Eközben orosz mérnökök dolgoznak, tudásukat a Boeing új generációjának létrehozásába fektetik, mivel saját tervezési irodáikban nem tartanak igényt. Így egy ígéretes, tudományintenzív iparág fejlődésének pályája a külföldi versenytársak lobbistái hatására alakul ki, aminek következtében a korábban létrehozott tudományos és technikai potenciál leértékelődik, és a legmagasabb színvonalú összetevőit elnyeli külföldi versenytársak.

Hasonló példák más iparágakban is megtalálhatók. Így az állam több tízmilliárd rubelt költ külföldi gyógyszerek vásárlására olcsóbb hazai analógok jelenlétében. Hosszú évek óta blokkolják az inzulin, antibiotikumok és vakcinák előállítására szolgáló hazai kapacitások fejlesztését. Az államilag ellenőrzött energiavállalatok dollármilliárdokat fektetnek külföldi berendezések beszerzésébe, míg versenyképesebb hazai társaik állnak rendelkezésre. A bányászat külföldi technológiai bázisra való áttérése azt jelenti, hogy az orosz ásványi lelőhelyek kiaknázásával keletkező természeti erőforrások bérleti díjának nagy részét külföldön fejlesztik ki. A külföldi hitelek törlesztésére felhasznált nyersanyag -exportból származó árfolyambevétel jelentős része is ott marad. Ugyanakkor az orosz feldolgozóipar elveszíti saját nyersanyagbázisát, mivel a szénhidrogének több mint felét és az ásványi nyersanyagok 2/3 -át exportálják.

Így az állampolitika fő eszközeinek felhasználása a gazdaság innovatív fejlődési pályára való áthelyezésére vagy egyáltalán nem várható, vagy az előrejelzési időszak közepére halasztják. Nem valószínű, hogy ilyen politikával elvileg lehetséges lesz az átmenet az innovatív fejlődési útra. Ezt mindenesetre akadályozni fogja: a gáz- és villamosenergia -tarifák gyors emelkedése, a monetáris politika változásának késleltetése; az adórendszer változatlansága, az előrejelzési időszak végére halasztva, hogy a társadalmi fejlesztésre fordított kormányzati kiadásokat a világátlaghoz hozzák. Az állam gazdaságpolitikájának felsorolt elemei tehetetlenségi és energiaforrás-forgatókönyvek keretein belül fogják tartani az orosz gazdaság mozgását. Amint fentebb látható, a koncepció előrejelzési paraméterei ugyanazoknak felelnek meg, amelyek az előrejelzési időszak első felében különböző forgatókönyvek szerint alig különböznek egymástól.

Ahhoz, hogy valóban ki tudjunk lépni az inerciális energia-erőforrás forgatókönyvének csapdájából az innovatív fejlődés pályáján, sokkal nagyobb mértékű változtatásokra van szükség az állam gazdaságpolitikájában és más számítási modellekben.

Ebben a cikkben a szerző megvizsgálja azokat a fő tényezőket, amelyek akadályozzák a technológiai innovációk fejlődését és Oroszország átmenetét a gazdasági fejlődés innovatív irányába, felsorolja az oroszországi ipari szervezetek alacsony innovatív aktivitásának okait, és intézkedéseket javasol, amelyek ösztönzik és biztosítják az átmenet az innovatív gazdaságra.

Kulcsszavak: innovatív fejlesztés, technológiai innováció, pénzintézetek, befektetések.

A pénzügyi és gazdasági válság egyértelműen megmutatta, hogy Oroszországban a gazdasági növekedés hosszú távú fenntartható üteme csak akkor biztosítható, ha a modern és folyamatosan frissülő technológiákon alapuló innovatív gazdaságot építenek fel. A nemzetbiztonság biztosítása és Oroszország számára a világpiacon új versenylehetőségek megvalósítása érdekében a válság utáni időszakban, amelyet a világgazdaság strukturális átalakítása jellemez, fel kell gyorsítani a legújabb tudományos és műszaki megoldások alkalmazását, high-tech tudományintenzív iparágak és az innovatív folyamatok hatékonyságának növelése. A gazdaság innovatív fejlődésének alapja az innovatív tevékenységek aktiválása új iparágak, termékek, szolgáltatások, technológiai folyamatok létrehozása és széles körű alkalmazása érdekében, amelyek a termelési volumen, a beruházások, a külkereskedelmi forgalom minőségi növekedésének fő tényezői és a lakosság foglalkoztatása.

A hazai gazdaság felgyorsított innovatív és csúcstechnológiai fejlesztése Oroszország számára kiemelt prioritás.

Az ország fejlődésének innovatív forgatókönyvére való áttéréshez Oroszországnak egyidejűleg meg kell oldania a gazdaság egészének technológiai fejlettségi szintje közötti rés éles csökkentésének problémáit közép- és hosszú távon, és feltételeket kell teremtenie. fejlett áttöréses fejlődés biztosítása azokban az ágazatokban, amelyek meghatározzák a világgazdaság jövőbeni specializációját.

Hosszú távú versenyelőnyök csak az alapvető iparágak befektetett eszközeinek megújításába, valamint a technológiai innovációkon és a modern tudomány vívmányain alapuló high-tech termékeket előállító új ipari ágazatok létrehozásán keresztül hozhatók létre.

Ahhoz, hogy az ország átálljon a társadalmilag orientált típusú innovatív gazdasági fejlődésre, további ösztönzőket kell létrehozni az innováció érdekében, és le kell győzni az orosz államban kialakult innovációs mentelmi rendszert.

Jelenleg Oroszország részesedését a polgári csúcstechnológiai termékek világkereskedelemében 0,3%-ra becsülik (az Egyesült Államok - 36%, Japán - 30%, Németország - 17%, Kína - 6%).

Az elmúlt 12 évben az ipari szervezetek nem tapasztalták az anyag- és energiaköltségek csökkenését, valamint a környezetszennyezés mértékének csökkenését.

Az oroszországi innovatív gazdaság felé történő ilyen lassú elmozdulás nem teszi lehetővé a fejlett technológiai határok elérését, a technológiák importjától való függőség növekedéséhez, a saját tudományos és műszaki potenciál iránti kereslet csökkenéséhez, a tudomány és a termelés közötti akadályokban, magasan képzett szakemberek kiáramlása Oroszországból, az intellektuális tevékenység orosz eredményeinek ellenőrizetlen szivárgása az országon kívül.

A technológiai innovációk fejlődését gátló tényezők közül mindenekelőtt a gazdasági tényezőket kell kiemelni: a kereskedelmi bankoktól kapott hitelek magas kamatai és az alapok elérhetetlensége általában az innovatív szervezetek számára, a pénzügyi támogatás szükségessége. állapot, a szavatolótőke hiánya, az innovációk magas költsége, az innováció hosszú távú megtérülése.

A második helyen a termelés és egyéb tényezők állnak, amelyek a következők: a szervezetek alacsony innovációs potenciálja, a szervezetek érzéketlensége az újításokkal szemben, képzett személyzet hiánya. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy sok ipari szervezet nem rendelkezik információkkal a hazai és külföldi technológiákról, mivel a gazdasági válsággal összefüggésben az ipari tudomány fejlettségi szintje csökkent.

Az oroszországi ipari szervezetek alacsony innovációs aktivitásának jelentős okai a következők:

az innovációra vonatkozó jelentős ösztönzők hiánya;

a technológiai és kutatási bázis elöregedése, amely objektíven gátolja az új technológiák fejlesztését, növeli azok költségeit és meghosszabbítja piacra lépésük idejét;

a belföldi magánszféra által nyújtott hosszú távú kölcsönvett források elégtelen volumene (a több mint 3 évre szóló hitelek aránya csak az orosz bankok által vállalatoknak kibocsátott pénzeszközök teljes mennyiségének 15% -a), ami hozzájárul a korlátozott összegű források újraelosztásához erőforrások az export-nyersanyag szektor javára, más ágazatok befektetési lehetőségeinek kárára (a befektetési hitelek 40% -a az üzemanyag-kitermelő iparágakban összpontosul);

a gazdaság nyersanyag -orientációja, a termelés szerkezetének egyensúlyhiánya, a termelési létesítmények romlása;

az energia- és szállítási költségek magas aránya az előállítási költségekben.

Az oroszországi innovatív gazdaságra való áttéréshez magas szintű befektetési vonzásra van szükség. Ezt a problémát csak közvetlen költségvetési finanszírozás felhasználásával lehetetlen megoldani, többek között a korlátozott állami források miatt. Ugyanakkor a költségvetésen kívüli befektetések vonzását bonyolítja a magas kockázatok és a nagy innovatív projektek hosszú távú megvalósítása, amelyek jelentősen befolyásolhatják az innovatív gazdaságra való áttérést.

Sok ország tapasztalatai szerint a pénzügyi fejlesztési intézményeknek (az Orosz Föderáció Befektetési Alapja, a "Vnesheconombank", az "Orosz Technologies" és a "Rusnano" állami társaság, az OJSC "Russian Venture Company" stb.) Növelniük kell a hatékonyságot az állami források felhasználásának katalizátoraként vonzzák a magánberuházásokat a kiemelt ágazatokban és a gazdaság szektoraiban, elősegítve az intézményi környezet javítását, felgyorsítva az innovációk létrehozását és felhasználását. A kialakult fejlesztési intézmények azonban mindeddig nem kezdték el teljes körű működésüket, és nem voltak jelentős hatással az orosz bányászati és nyersanyaggazdaságból az innovatív gazdaságba való átmenet problémájának megoldására. Meglehetősen nehéz új projekteket megvalósítani a kialakult pénzügyi fejlesztési intézményeken keresztül. Ezeknek az intézményeknek félelmetes akadályai vannak (a projektek tárgyát és kiválasztási mechanizmusait, a finanszírozást, a vizsgálat időtartamát és egyéb mutatókat tekintve).

Az innovációs szféra vonzó költségvetési beruházásai nem hozzák meg a várt hozamot. A magánbefektetők forrásainak vonzása ezen a területen akadályozott, a köz- és magánszféra partnerségének hatékony mechanizmusait nem dolgozták ki. A köz-magán tőke vonzása az új technológiák elsajátítási folyamatához korlátozott, mivel a magánbefektetők nem látják az Orosz Föderáció kormányának és más szövetségi végrehajtó szerveknek az érdekeit az innovatív projektek végrehajtásában.

A pénzügyi intézményekhez fejlesztés céljából érkező innovatív projektek kiválasztásakor figyelembe kell venni a következő évtized stratégiai kihívásainak elemzésének eredményeit, valamint az ezen elemzésből következő Oroszország elsődleges létfontosságú érdekeit, amelyek e kihívások leküzdésével kapcsolatosak:

sürgős intézkedések szükségessége a gazdaság versenyképességének és mindenekelőtt az innovációs komponens drámai növelésének érdekében a makrotechnológia kiemelt területein;

az ország stabilitásának és integritásának biztosításának legfontosabb tényezőjeként az összeköttetés biztosítása, beleértve a közlekedést, valamint az ország lakosságának mozgása;

a lakosság életének biztonságának (beleértve a környezetet is) biztosítása, az életkörnyezet kardinális javítása, a nemzet egészségének biztosítása stb.

kedvező innovációs légkör kialakítása a kiemelt makrogazdasági résekben, amelyekben potenciálisan lehetséges a visszatérés a világ fejlődési szintjére (új típusú üzemanyagok, nukleáris technológiák, információs technológiák, szuperszámítógépek, orvosi berendezések, korszerű diagnosztika, vírusos, szív- és érrendszeri, onkológiai és neurológiai betegségek kezelésére szolgáló gyógyszerek, energetika, nukleáris és hidrogénenergia, fejlett közlekedési rendszerek, repülőgépgyártás, űr).

Az ország gazdaságának innovatív fejlesztésére való átmenet biztosítása érdekében az Orosz Föderáció kormánya számos ajánlást dolgozott ki a katonai-ipari komplexum potenciáljának e célra történő felhasználására. Ezen intézkedések végrehajtása azonban késik. Annak érdekében, hogy megakadályozzuk az erőforrások szétszórását a nagyszabású tudományos kutatásokhoz, szükséges az erőforrásokat olyan területekre összpontosítani, amelyek biztosítják a hazánk számára különösen fontos fejlesztési prioritások megvalósítását. Ugyanakkor a stratégiai prioritások korlátozott listájának kell alátámasztania a technológiai vezetés biztosítására irányuló tudományos és műszaki politikát. Az innovatív tevékenységek fejlesztésének prioritásait az Orosz Föderáció tudományának, technológiájának és technológiájának fejlesztési prioritási irányai, az Orosz Föderáció kritikus technológiái figyelembevételével kell elvégezni. Szövetség.

Figyelembe véve, hogy az elavult és fizikailag elhasználódott technológiai berendezések akár 80% -át a hazai gépgyártás csúcstechnológiai szektorában üzemeltetik, a berendezéspark megújítási aránya nem haladja meg az 1% -ot (a szükséges 12-15. %), a flotta több mint felének átlagéletkora meghaladja a 20 évet (azaz hamarosan eléri vagy már átlépte a 26 év kritikus határértékét, ami a berendezések száz százalékos fizikai kopásának felel meg), a szerszámgépek importja A termékek 2008-ban 87% -ot tettek ki (ami a hazai gépgyártás abszolút importfüggőségéhez vezethet), a szövetségi cél a "Nemzeti Technológiai Bázis" program 2010-2012-re, amelynek célja a hazai ipar technológiai fejlődésének biztosítása.

A hazai gazdaság innovatív fejlődésének irányítási rendszere, amely az országban alakult ki, túlságosan sokrétű és túlságosan tehetetlen. A szövetségi végrehajtó szervek tisztviselőinek nincs egyértelmű személyes felelőssége az elfogadott határozatok végrehajtásáért. Tisztázni kell az állami tisztviselők személyes felelősségét a gazdaság innovatív fejlesztésére vonatkozó döntések végrehajtásáért, valamint a szövetségi végrehajtó szervekért a megállapított időkereten belül.

Az innovációs folyamatok aktiválásához, figyelembe véve Oroszország társadalmi-gazdasági fejlődésének prioritásait, további konkrét intézkedéseket kell kidolgozni és végrehajtani, többek között mindenekelőtt olyan gazdasági, szervezeti, adózási és jogi intézkedések megfogalmazását, amelyek lehetővé teszik hogy az innovációs szféra vonzóbb legyen a bányászatnál. Ezek az intézkedések a következők lehetnek:

Hozzon létre speciális állami alapokat az innováció támogatására. Az innovatív tevékenységeket támogató pénzeszközöket a szövetségi költségvetésből (kb. 70%), valamint a regionális költségvetésekből, az állami vállalatok pénzeszközeiből és az erőforrás -társaságok költségvetéséből kell finanszírozni. A pénzeszközök finanszírozását a vállalkozások pénzeszközeinek átutalásával is el kell végezni, amelyeket az átruházott pénzeszközökkel arányos mértékben kizárnak az adóalapból;

programokat vezet be a kedvezményes kölcsönök nyújtására, többek között lehetőséget biztosítva az innovációs folyamat résztvevőinek, hogy kedvezményes feltételekkel és állam által garantált hitelhez juthassanak a kereskedelmi bankoktól. Ehhez létre kell hozni egy állami pénztárat, amelynek pénzeszközei ezen hitelek kamatát fizetik. Egy ilyen intézkedés lehetővé teszi egyrészt az innovációs folyamatban részt vevő szervezetek fejlődését, másrészt az innovációs folyamat banki hitelezési ágazatának fejlesztését;

annak biztosítása, hogy a biztosítótársaságok vonzódjanak az innovációs folyamat résztvevőinek nyújtott kölcsönök biztosításához, valamint az innovatív projektek biztosításához;

biztosítani a meglévő fejlesztést és új szervezetek létrehozását, amelyek az innovációs infrastruktúra szükséges elemei.

Az ilyen szervezetek fő feladatai a következők lehetnek:

a technológiai fejlesztések szükségességének tanulmányozása, amely növelni fogja a fejlesztők tevékenységének hatékonyságát;

a projektfinanszírozás optimális forrásainak kiválasztása;

a munka megszervezése a potenciális befektetőkkel, beleértve a szükséges dokumentumok elkészítését;

segítség a hazai találmányok szabadalmazásához Oroszországban és külföldi országokban a tudományos és műszaki területen;

segítség a hazai szellemi tulajdonhoz fűződő jogok védelmében;

törvényben adókedvezményeket biztosít az innováció területén tevékenykedő szervezeteknek. Az innováció ösztönzésére alkalmazandó speciális adókedvezmények a következők:

nyereségkedvezmények az új csúcstechnológiai berendezésekbe történő tőkebefektetések összegében;

jövedelemadó -levonások a K + F költségek összegében;

a tudományos kutatásban használt bizonyos típusú berendezések költségeinek folyó költségekhez való hozzárendelése;

az innovatív termékek előállítására összpontosító kis- és középvállalkozások nyereségének csökkentett adózása.

Tekintsük a javasolt intézkedések lehetséges eredményeit az Oryol régió példáján, a piaci kapcsolatok jelenlegi fejlettségi szintjén, amelyben az innováció és a tudományos és műszaki szféra kölcsönhatása kedvező szervezeti, jogi, pénzügyi és gazdasági jelenlét mellett tényezők erőteljes lendületet adhatnak az ipari termelés növekedésének és mozgósíthatják a befektetési potenciált. A gazdasági fejlődés innovatív módjára való átállás a közeljövőben a régió társadalmi-gazdasági fejlődésének egyik kiemelt területe.

innovatív gazdaság Oroszország

1. táblázat-Az innovációs tevékenységet folytató szervezetek száma az innovációs tevékenység típusa szerint az Oryol régióban 2000-2009 között.

Mutatók
Az innovatívan aktív szervezetek száma (összesen az Oryol régióban)
az innováció típusa szerint:
új termékek, szolgáltatások és előállítási módszereik (transzfer) kutatása és fejlesztése
ipari termékek tervezése, új termékek tervezése és egyéb fejlesztése, szolgáltatások és előállítási módok (átadás)
technológiai újításokkal kapcsolatos gépek és berendezések beszerzése
új technológiák elsajátítása:
ebből szabadalmakhoz való jogok, találmányok használatára vonatkozó engedélyek, ipari formatervezési minták, használati modellek
szoftver vásárlása
más típusú gyártási előkészítés új termékek kibocsátására, új szolgáltatások vagy előállítási módszerek bevezetése (átadás)
az innovációval kapcsolatos személyzet oktatása és képzése
marketing kutatás
egyéb technológiai újítások

Az 1. táblázatot elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy az elmúlt 10 évben az Orjol régióban összességében 18%-kal nőtt azoknak a vállalkozásoknak a száma, amelyek valamilyen módon innovatív tevékenységet folytatnak. Az Oryol vállalatok a legaktívabban új innovatív berendezéseket, gépeket és szoftvereket használnak, valamint kutatást és új termékek és szolgáltatások fejlesztését végzik. Az innováció ösztönzésére javasolt intézkedések nagyban megkönnyítik a régió vállalatainak az innovatív fejlesztési módra való átállását.

Az Oryol régióban jó előfeltételeket teremtettek az innovatív tevékenységek fejlesztéséhez. Ennek oka a jelentős tudományos, műszaki és személyzeti potenciál, valamint a kidolgozott szabályozási jogi keret, beleértve a regionális törvényeket "Az innovációról és az állami innovációs politikáról az Oryol régióban", "A tudományról és az állami tudományos és műszaki politikáról az Oryol régió "és dr.

A tudományintenzív termékek és a fejlett technológiák bevezetésének folyamatának felgyorsításának fő feltétele egy fejlett innovatív infrastruktúra jelenléte, amelynek elemeinek létrehozásában és fejlesztésében az Oryol Állami Műszaki Egyetem, az Oryol Kereskedelmi és Iparkamara, a Szövetségi Állami intézmény "Orlovsky CSM" és más vállalkozások és szervezetek a régióban érte el a legnagyobb sikert.

A javasolt intézkedések legfontosabb eredménye az ország egészére nézve az lesz, hogy hozzájárul a bruttó hazai termék növekedéséhez a high-tech termékek kibocsátásának növelésével, ami növeli a hazai gazdaság innováción alapuló versenyképességét. Ezenkívül, amint azt a világ tapasztalatai is mutatják, az innovatív termékek piaci megjelenése serkenti a kereslet növekedését.

Így a prioritások kialakítását mind a hazai gazdaság innovatív fejlődési pályára való átmenetét biztosító célok, mind eszközök területén nem annyira a korlátozott erőforrás -bázis, mint a meglévő termelési struktúra korlátozza, beleértve a kapcsolatrendszert is az üzleti szervezetek és az üzleti szektor és az állam között.

Irodalom

1. Külföldi gazdasági tevékenység / szerk. B. M. Smitienko, V. K. Pospelova. - M., 2008 - 247s.
2. A világgazdaság innovációs szférájának földrajza. / Szerk. NS. Mironenko. - M.: "Press -Solo", 2008 - 178.
3. Karlinskaya EV, Katansky VB, Az innovációk menedzsmentje Oroszországban: az alkalmazás tudása és előnyei - M.: LLC "InnIT", 2010, - 34 p.
4. Nemzetközi gazdasági kapcsolatok / összesen. szerk. prof. V. E. Rybalkina. - M. UNITY -DANA, 2009 - 354p.
5. Forrás www.rusventure.ru

Küldje el jó munkáját a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist használják tanulmányaik során és munkájuk során, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

Szövetségi Oktatási Ügynökség

Bajkál Állami Gazdasági és Jogi Egyetem

Jelentés

a témában: Oroszország lehetőségei az innovatív fejlődési útra való áttérésben

a "Gazdaságelmélet (mikroökonómia)" tudományágban

Végrehajtó: Yunusova E.N.

Tanár: Sergeeva S.V.

Irkutszk, 2011

Bevezetés

1. Az innovatív fejlesztés általános problémái Oroszországban

1.1 Az oroszországi innovatív fejlődés állapotának általános értékelése

1.2 Az oroszországi innovatív fejlesztés módszertanának állapotának és fejlődési irányának elemzése

2. A tudomány, a technológia és az ipar egyes területeinek innovatív fejlesztésének problémái Oroszországban

2.1 A matematika oroszországi fejlődésének módszertani vonatkozásai

2.2 A biotechnológia oroszországi fejlesztésének módszertani vonatkozásai

2.3 A nanotechnológia oroszországi fejlesztésének módszertani vonatkozásai

2.4 Olajkomplexum

2.5 Gázipar

2.6 Szénipar

2.7 Villamos energia

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Oroszország, a nagy innovatív hatalom, a XXI. Század elején beköltözött a világ második száz országába, és ez a tendencia csak növekszik. Úgy tűnik, hogy az állam a szovjet utáni évek során először úgy döntött, hogy saját kezébe veszi az ország fejlődésének stratégiai kezdeményezését. De az innovatív tanfolyamra való áttérésre vonatkozó összes nyilatkozat ellenére a tárgy hiánya és az innovatív fejlesztés megfelelő koncepciója visszafordíthatatlanná teheti a degradációt. A következő három évben az oktatás, a tudomány és az egészségügy kétszeres alulfinanszírozását tervezik fenntartani a globális normákhoz képest, amelyekben most kritikus fontosságú a bérek korszerűsítése és radikális emelése.

Az ország modernizációjának és innovatív fejlesztésének Oroszország nemzeti eszméjévé kell válnia, ha azt akarjuk, hogy utódaink itt éljenek.

Oroszország modernizáló és innovatív hatalommá való átalakításához azonban számos feltételnek kell teljesülnie:

Kreatív ötletek generálására képes tudósok;

Vállalkozók, akik ilyen tudósokat keresnek, és készek ötleteiket a gyakorlatba átültetni;

Szabad tőke készen áll a magas kockázatú projektekre (kockázati tőke társaságok, startupok stb.);

Az államhatalom, amely minden szinten a modernizációt és az innovációt tartja a gazdasági folyamatokra gyakorolt hatásának legfőbb céljának.

Mivel az ország nem válhat innovatívvá minden tevékenységi körben, a kiemelt területeket meghatározták és hivatalosan bejelentették.

Azonban ezen az úton komoly problémává válhat a gazdaság ágazati szerkezete, amely az adott piacok belső szerkezete révén elősegíti vagy akadályozza az innovációt. Ezért mind elméletileg, mind a gyakorlatban fontos megválaszolni azt a kérdést, hogy az orosz gazdaság ágai, amelyek a tökéletes versenyre, a tiszta monopóliumra, a monopolisztikus versenyre vagy az oligopóliumra vonatkoznak, potenciálisan érzékenyek az innovációra.

innovatív biotechnológiai olajgáz

1. Az innovatív fejlesztés általános problémái Oroszországban

1.1 Az oroszországi innovatív fejlődés állapotának általános értékelése

Annak ellenére, hogy az ország vezetése következetesen és meggyőzően felszólított az innovatív fejlődésre való áttérésre, Oroszország továbbra is messze elmarad a fejlett országokétól, ráadásul ez a különbség tovább nő. A Világbank szerint a gazdaság versenyképességének összmutatóját (380 mutató, beleértve a K + F fejlettségi szintjét) tekintve Oroszország 1994 -ben a világ 180 országa közül a negyedik tíz közé került. Valamivel több mint tíz év alatt hazánk a második százba lépett. 1991 -ben 190 ezer találmány iránti kérelmet nyújtottak be a Szovjetunióban. Jelenleg ez a szám 22 ezerre csökkent. A Tudományos Kutatási és Statisztikai Központ (CSIS) adatai szerint az orosz ipari vállalkozásoknak csak 5-6% -a fejleszt és valósít meg technológiai újításokat. A nyolcvanas évek végén az ilyen vállalkozások 60-70% -a volt. Az innovatív termékek Oroszországban ma még 1%-ot sem nyernek, ugyanez a mutató Finnországban - több mint 30%, Olaszországban, Portugáliában, Spanyolországban - 10%-ról 20%-ra. Oroszország részesedése a polgári csúcstechnológiai termékek világkereskedelemében évek óta nem haladja meg a 0,3–0,5% -ot. Összehasonlításképpen: az USA részesedése - 36%, Japán - 30%, Németország - 17%, Kína - 6%.

A kulcsfontosságú iparágak termelési bázisa továbbra is elavul, és a befektetett eszközök értékcsökkenése néha meghaladja a 70%-ot. A nemzetgazdaság legjövedelmezőbb, elméletileg high-tech szegmensei többnyire a szovjet korszak kezdetei. A legnyilvánvalóbb problémákat nem sikerült megoldani - a hazai energiarendszer korszerűsítésétől a légi közlekedési piac számára elfogadható polgári vonalhajózási modell megalkotásáig. Katasztrófális helyzet alakul ki a katonai-ipari komplexumban, a késleltetés a modern típusú fegyverek kifejlesztésében növekszik, és a kifejlesztett nem mindig elsősorban a hadseregére vonatkozik. A lemaradás nagy más területeken is, amelyek kritikusak a tudományos és technológiai forradalom szempontjából - információtechnológia, biotechnológia, új anyagok gyártása stb.

A hazai tudomány jelenlegi helyzete fenyegetést jelent Oroszország nemzetbiztonságára. A vezető nyugati országok a GDP 2-3% -át költik kutatás-fejlesztésre, beleértve az Egyesült Államokat is-2,7% -ot, és olyan országokban, mint Japán, Svédország, Izrael, eléri a GDP 3,5-4,5% -át. Oroszországban ez a szám a GDP körülbelül 1% -a. Az elmúlt években észrevehetően csökkent az alkalmazott tudomány lehetősége, amelynek fejlődése határozza meg a gazdasági fejlődés új forrásait. A tudomány hatása a társadalomra általában és különösen az oktatásra csökkent. A népszerű tudományos kiadványok forgalma több százszorosára csökkent. Nagyrészt az emberi erőforrások vesztek kárba, akut hiány jelentkezett a fiatalokból a tudományban. A tudományra nem volt igény. A társadalom nem használja az eredményeit, nem érti annak jelentését és jelentőségét. Az Orosz Tudományos Akadémia nehéz helyzetbe került, amely nem rendelkezik stratégiai iránymutatásokkal, és szokatlan funkciókat lát el (innovatív tevékenység és az alapvető tudomány kereskedelmi forgalomba hozatala az alkalmazott és kísérleti tervezés tudományától elkülönítve). Ma egy jó nyugati egyetem költségvetése megegyezik a teljes RAS költségvetésével. Az ország társadalmi-gazdasági fejlődésére vonatkozó kormányzati előrejelzések nem adnak okot optimizmusra. A tudományos szektorban foglalkoztatottak számát a tervek szerint 788,5 ezer emberről csökkentik. (2007) akár 754,1 ezer ember. 2010 -es évben.

Az ország tudományos potenciáljának folyamatos romlása azt eredményezte, hogy Oroszország továbbra is az egyetlen nagy ország a világon, ahol egyre kevesebb tudós van. A jelenlegi helyzet az oroszországi neoliberális gazdasági koncepciók alkalmazásának eredménye, amely szerint minden kormányzati beavatkozás a gazdaságba negatív következményekkel jár. Ez a „piac láthatatlan kezébe” vetett hit a tudományos terület kormányzati politikáját is érintette. Valójában Oroszországban nincs tudományos politika.

Az oktatási rendszer állapota nyilvánvalóan nem felel meg az ország innovatív fejlődésre való áttérésének követelményeinek. Az iskolai oktatás rendszerében az egységes államvizsga kivetése az ország kreatív potenciáljának csökkenéséhez vezethet. Dmitrij Medvegyev szerint: "Az elmúlt években teljesen tönkretettük az általános és középfokú műszaki oktatás rendszerét." Nem jobb a helyzet a felsőfokú végzettségű szakemberek képzése területén sem. A képzés minősége a legtöbb orosz egyetemen nem felel meg az innovatív gazdaság követelményeinek. Az utóbbi időben pozitív változások történtek az oktatás területén. Természetesen az iskolák számítógépesítése, kutatás és nemzeti egyetemek létrehozása, a felsőoktatás finanszírozásának növelése, a tanárok arányának növelése, az óvodai intézményekre való figyelem stb. gyümölcsöző hatással lesz az egész oktatási rendszerre. Ezek a lépések azonban nem mutatnak szisztematikus megközelítést az ország fejlődésének innovatív útjának biztosítására.

Így nyilvánvaló visszaesés van, nem Oroszország innovatív fejlődése. Valójában az ország iparszerűtlenné vált! A technogén katasztrófák egyre többek és súlyosabbak. A Nemzeti Innovációs Rendszer (NIS) csak a tisztviselők papírjain létezik.

2008-ban, az összes posztszovjet év során először, az állam úgy döntött, hogy saját kezébe veszi az orosz fejlesztés stratégiai kezdeményezését. Ez a kezdeményezés egészen a közelmúltig nemzetközi pénzügyi szervezetek, nyersanyag -exportőrök, transznacionális vállalatok, természetes és természetellenes monopóliumok, valamint a szervezett bűnözés kezében volt. E témák mindegyike saját stratégiáját kényszerítette az országra, és ezek kombinációja csapdák ördögi körét hozta létre, amelyben a gyorsan romló orosz gazdaság találta magát. Az elmúlt évek fejlődése e stratégiák tehetetlenségéből indult ki, és a viszonylag kedvező makrogazdasági mutatókat nem annyira az állampolitika miatt, hanem annak ellenére sikerült elérni, amelyet tavalyig az ötletek és a kezdeményezés hiánya jellemez. a nemzetközi pénzügyi szervezetek ál-liberális receptjei.

A Gazdasági Fejlesztési Minisztérium / MED / által kidolgozott Koncepció az ország hosszú távú fejlődéséről 2020-ig azonban szintén nem ad okot optimizmusra.

Először is, ez a koncepció nem tartalmaz részletes választ a legfontosabb kérdésre: „Ki lesz az innovatív fejlesztés alanya?”, Beleértve azt a kérdést is, hogy az állami apparátus milyen szerepet játszik az ország innovatív fejlesztésében. Arra a kérdésre, hogy hogyan lehet leküzdeni az állami apparátus személyzeti problémáit, nincs válasz. V. V. államapparátusának értékelése. Putyin 2008 februárjában - "a mai állami apparátus nagyrészt bürokratikus, korrupt rendszer, nem motivált a pozitív változásokra, és még inkább a dinamikus fejlődésre".

Másodszor, az innovatív fejlesztés makrogazdasági hatása az előrejelzési időszak végére halasztódik; ez azt jelenti, hogy a kormány nem az áttöréstől az innovatív fejlődési út felé halad, hanem a tehetetlenségi komponens túlsúlyától. Eközben szükséges a K + F kiadásokat a fejlett országok szintjére emelni - még mindig fennáll a lehetőség az ország tudományos és technológiai potenciáljának jelentős részének újraélesztésére.

Harmadszor, bár paradoxnak tűnik, a következő három évben a tervek szerint a globális normákhoz képest kétszeresét, az oktatásra, a tudományra és az egészségügyre fordított kiadások szintjének alulfinanszírozását tartják fenn, amelyben most kritikus fontosságú korszerűsíteni és drasztikusan emelni a béreket. Ezen intézkedések további néhány évre történő halasztása a hazai tudomány és oktatás romlásának visszafordíthatatlan tendenciáinak elmélyítéséhez vezet, és ezáltal elvileg lehetetlenné teszi az innovatív forgatókönyv végrehajtását. A tudósok és oktatók távozó és növekvő generációja közötti szakadék, mind a személyzet mennyiségében, mind minőségében, három év alatt leküzdhetetlenné válhat.

Negyedszer, a kormány továbbra is követi az energiamonopóliumok példáját, és a gáz- és villamosenergia -tarifák további gyors növekedését tervezi.

Ötödször, a koncepció nem tervezi az innovatív fejlődési pályára való áttérést akadályozó adókorlátok felszámolását.

Számos más érv is felhozható, amelyek szerint ez a koncepció egyértelműen megmutatja az inerciális és az energiaforrásokon alapuló forgatókönyvek támogatóinak domináns szerepét az innovatív forgatókönyv támogatóinak passzív szerepével, amelynek támogatása csak fellebbezésekre és szlogenekre korlátozódik , míg támogatják a tehetetlenségi és energia-erőforrás forgatókönyveket.specifikus megoldások, amelyek akadályozzák az innovatív fejlődési útra való áttérést.

1.2 Az innovatív ra módszertanának állapotának és fejlődési irányának elemzésefejlődés Oroszországban

Az innovatív fejlesztés koncepciója, és különösen a nemzeti innovációs rendszer / NIS / létrehozása a tudományos szakirodalomban számos vita és vita tárgya. Ugyanakkor az uralkodó vélemény az, hogy a funkcionális megközelítés szolgálhat vezető mechanizmusként a nemzeti vagy ágazati innovációs rendszerek kialakításában és értékelésében. A funkcionális megközelítés lehetővé teszi általánosságban a következő kérdés megválaszolását: "Mit kell tenni az innovatív fejlesztés megszervezése érdekében?" és ez rendkívül fontos. Mindazonáltal nem válaszol a következő kérdésekre: "Ki, miért és miért végez innovatív fejlesztést?", "Ki az innovatív fejlesztés tárgya?", "Ki, hogyan és miért fog együttműködni integrált témákban?" az innovatív fejlesztés szerves tárgyai? "," Ki és hogyan hoz létre kommunikációs és bizalmi teret? "," Ki és hogyan fogja felmérni az innovációk társadalmi következményeit? " De ezekre a kérdésekre adott egyértelmű válaszok nélkül lehetetlen hatékony orosz hálózatot létrehozni, figyelembe véve az orosz civilizáció sajátosságait, az orosz és a világgazdaság jelenlegi állapotát, valamint a nemzetközi kapcsolatokat. Ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásához a funkcionális és egyéb megközelítésekre van szükség.

Ma az innováció fejlesztésében vezető szerepet hagyományosan az innováció lineáris modellje játszik. E modell szerint a kidolgozott alapvető tudományos elképzelés az alkalmazott kutatásban testesül meg. Ez utóbbiak szolgálnak az innovációk alapjául, amelyek megvalósításának eredményeként fejlett technológiák jelennek meg. A modell jól bebizonyította magát a XX. Században, és a XXI. Században is elfoglalja méltó helyét a fejlett országokban, Oroszországban azonban ennek a modellnek az „alapvető tudomány - K + F - termelés” kerete megsemmisült.

A fejlett országok a lineáris modell mellett fokozatosan bevezetik a „több innovációs forrás modelljét”, amely szerint az innováció az innovációs rendszer bármely részében előfordulhat. Bár a kutatás továbbra is fontos hajtóereje az innovációnak, már nem az innováció egyedüli hajtóereje. E tekintetben felül kell vizsgálni a kutatószervezetek hagyományos szerepét. Az új tudás nemcsak az állami kutatószervezetekben vagy a vállalatok kutatási egységeiben jön létre, hanem számos társadalmi struktúrában is. A mérnökök, értékesítési ügynökök, más alkalmazottak, valamint a fogyasztók új napi tapasztalatai és tevékenységei fontos hozzájárulást jelentenek az innovációs folyamathoz. A termelési, értékesítési és fogyasztási szférából származó ötleteken és javaslatokon alapuló innovációk megjelenése jellemző a gazdasági szereplők közötti fejlett kapcsolatokkal rendelkező rendszerekre. Ezenkívül az innovációs folyamat nem korlátozódik a technológia területére, hanem magában foglalja az intézményi, szervezeti és vezetői innovációt is. Ez a tudás gyakorlatilag nem építhető be a meglévő hagyományos fogalmakba, néha egyszerűen nem fér bele a keretükbe; egy adott iparágban foglalkoztatott szervezetek immateriális eszközeit képviselik; a vállalatoknak igyekezniük kell a legtöbbet kihozni ebből a tudásból. A többféle innovációs forrás modellje a fejlesztési mechanizmusra összpontosít, maximálisan figyelembe véve az elemek sokféleségét és a kreatív kölcsönhatás feltételeinek megteremtését.

Az innováció két alapvető modelljének elemzése alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a hangsúly továbbra is a normatív és szubjektív megközelítések optimális kombinációjának megtalálásának problémáján marad. E probléma megoldása során a legtöbb esetben két paradigma öntudatlan konfliktusa áll fenn: "az innováció támogatása és az innováció egyes alanyainak támogatása".

Fontos megjegyezni, hogy ezeket a megközelítéseket (paradigmákat) nem szabad alternatívának tekinteni, hanem kiegészíteniük kell egymást. Ez lehetséges a „problematizációs tér” kiterjesztésével és a paradigmára való áttéréssel, amely magában foglalja a fenti két megközelítést, mint egyedi stratégiákat az egyes problémák megoldására. Véleményünk szerint ezt meg lehet tenni a tantárgyközpontú megközelítésen belül. Ennek egyik alapvető jellemzője a kutatási, tervezési és irányítási tárgyak megváltozása, amelyek mind a tevékenységi rendszerek egészévé, mind alanyaikká válnak, és tevékenyen részt vesznek tevékenységük fejlesztésében.

A legnehezebb és legdrámaibb kérdés az innovatív fejlesztés alanyainak kérdése, akik készek meghatározni a jövő képét, vállalni a terhet és felelősséget a kitűzött célok megvalósításáért. Ez azoknak a társadalmi és politikai alanyoknak (vagy ilyen státuszra jelentkezőknek) a jelenlétére és valós állapotára utal, amelyek nemcsak vágyat fejeznek ki, hanem rendelkeznek a projekt gyakorlati megvalósításának akaratával is.

Szükséges Oroszország fő betegsége - az alanytalanság - kezelése. Ez a betegség bizonyos fokig érintette a modernizációs folyamat valamennyi fő résztvevőjét (állam, köz- és politikai közösségek, társadalmi intézmények). Fő tünetei a következők: a reflexió elzáródása; képtelenség megfelelően érzékelni és felmérni a jelenlegi helyzetet, felette emelkedni, önrendelkezni és önazonosítani; a merész, jól megfontolt "áttörési" ötletek hiánya és a készség, a többi szereplővel való ügyes interakció, azok megvalósítása. A jelzett tünetek "nagyjából és láthatóan" a modern Oroszország összes fő alanyának, köztük a kormánynak a gondolkodásmódjában és cselekedeteiben is megmutatkoznak, amit az elemzők pontosan rögzítenek.

El kell ismernünk, hogy az SZKP eltűnése és az állami döntések meghozatalának és végrehajtásának legalább valahogy működő mechanizmusainak természetes megsemmisülése után nem születtek új hatékony mechanizmusok az ország, egy komplex szociális gazdaság irányítására. Képes -e a létrehozott "hatalmi vertikum" megoldani ezt a problémát: olyan innovatív fejlesztési stratégiát kidolgozni, amely tisztességes életet biztosít a lakosságnak és az orosz állam hatalmának? Képes -e mozgósítani a társadalmat annak megvalósítására? Sajnos ezekre a kérdésekre továbbra is negatív a válasz.

A létrehozott "hatalmi vertikumot" taktikai problémák megoldására tervezték, és a mai napig nem bizonyította, hogy képes stratégiai problémák megoldására. Nagymértékben nem a hatalom vertikumáról van szó, hanem a pénz "hatalmáról" való csodálat vízszintes vonaláról. És amíg ezt a kultuszt nem győzik le, addig a "hatalmi horizont" az ő érdekeit szolgálja.

A korrupt hivatalnokok célja a jelenlegi helyzet stabilizálása, annak megakadályozása, hogy az ország kijusson a zsákutcából, amelybe belépett. Az innováció nemcsak szükségtelen, hanem káros és veszélyes is ennek az "osztálynak". Oroszország innovatív fejlődéséhez szükséges csúcstechnológiák nem vezethetők be egy ilyen elit megváltoztatása nélkül.

A fejlődéshez erőforrásokra van szükség, és a feldolgozóipar összeomlásával összefüggésben ezeket a forrásokat a kitermelő szektorból kell levenni, és a gigantikus pénzügyi áramlásokat újra kell osztani. Az exportorientált árutermelők és szolgáltatási struktúráik érdekei szorosan kapcsolódnak más hatalmi központokhoz - amerikai, kínai, iszlám vagy európai. Más civilizációs projekteket szolgálnak és támogatnak saját orosz fejlesztési projektjük hiányában.

A „teljesítmény függőleges” csak függőlegesen irányítottnak tűnik. Ezek illúziók: a bürokratikus apparátusban magas korrupcióval járó magas irányíthatóság elvileg lehetetlen, mert ebben az esetben az egyes csoportok és osztályok „horizontális” pénzügyi érdekei uralják az állam és a társadalom érdekeit. Ugyanez vonatkozik a horizontális koordinációra is, ami látható egy olyan gazdaság példáján, amely nem akar kilépni az „árnyékból”.

Az állam és a társadalom erőfeszítéseinek megszilárdítása kulcsfontosságú probléma az orosz fejlődés megszervezésében. A megoldás erre a problémára az Orosz Föderáció irányítását és fejlesztését szolgáló innovatív támogatási stratégiai rendszer létrehozása lehet, amely állami és nem állami struktúrákat is magában foglal. Az állam részéről egy speciálisan létrehozott stratégiai fejlesztési osztály működhet ennek a rendszernek a részeként, amely nagyobb hatáskörrel rendelkezik, mint a minisztériumok, külön kiegészítő költségvetési finanszírozás lehetőségével, mind a komplexumok, mind a kiválasztott stratégiai projektek esetében. A társadalom részéről - speciálisan szervezett struktúrák és alapok (beleértve az új politikai struktúrákat is) az innovatív fejlődés problémáira összpontosítottak. Ez az Orosz Föderáció irányítását és fejlesztését szolgáló innovatív támogatás stratégiai rendszere jellegénél és céljánál nem megismételheti, hanem kiegészítheti és gazdagíthatja a végrehajtó hatalom tevékenységét. Ugyanakkor ennek a rendszernek kell összpontosítania az állam és a társadalom erőfeszítéseinek megszilárdítására, az ország szellemi és szellemi potenciáljának mozgósítására, valamint egy stratégiai személyzeti tartalék képzésére. Az Orosz Föderáció irányítását és fejlesztését szolgáló innovatív támogatás stratégiai rendszerének vezetését közvetlenül az Orosz Föderáció elnökére kell bízni. Csak ezen feltétel mellett lehetséges a siker, és az elnök minőségileg új stratégiai erőforrást kap a rendelkezésére.

Ugyanakkor szükség van a nemzetbiztonsági paradigma továbbfejlesztésére, a biztonsági koncepciónak elsősorban stratégiai irányultságúnak kell lennie, hogy biztosítsa a dinamikus fejlődés képességét. A 21. század fő veszélye, hogy a helyén "stagnál". A nemzetbiztonság biztosítása biztosítja a polgárok, a társadalom és az állam együttes képességét a társadalmi újratermelődésre és fejlődésre egy dinamikusan változó környezetben, valamint a stratégiai nemzeti projektek védelmét.

Ez a megközelítés lehetővé teszi a társadalmi mechanizmusok valódi beépítését a közigazgatásba és innovatív lehetőségeik kiaknázását, nem pedig a hamis nyilvános kiterjesztések és zsebtechnokratikus közösségek létrehozását.

A probléma rendkívül nehéz, mert két vertikum ütközése elkerülhetetlen, és csak az a struktúra képes legyőzni azt, amely rendelkezik a szükséges információkkal, elemző és előrejelző támogatással és erőkkel, és energiáját az ország fejlődésére irányíthatja. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ennek a problémának a megoldásához van egy bizonyos alapozás ötletek és társadalmi technológiák formájában, megindultak az új innovatív elit kialakulásának folyamatai. E probléma megoldása nélkül nem lehet legyőzni az Orosz Föderáció szörnyű korrupcióját, és az országot az innovatív fejlődés irányába fordítani.

2. Az innovációs idők problémáia tudomány egyes területeinek fejlődése,technológiákés iparágakOroszországban

2.1 A matematika oroszországi fejlődésének módszertani vonatkozásaiés

A múlt század harmincas éveinek közepe óta az orosz matematikai iskola vezető szerepet tölt be a világon. De a matematika világszerte egyre egységesebbé vált, és ennek következtében a nemzeti iskola fogalma sok szempontból elvesztette értelmét. Ennek a helyzetnek a mai napig kialakult pozitív aspektusa az orosz matematikusok közvetlen részvétele a modern világmatematika vezető területeinek létrehozásában (ami megnyilvánult érdemeik elismerésében és a megfelelő nemzetközi matematikai díjak kiosztásában is) ). A negatív oldal a meglévő hazai iskolák pusztulása és a matematikus generációk közötti szakadék kialakulása volt (különösen a kutatás folytonosságának hiánya és a meglévő kutatási programok hanyatlása).

Ami a kutatási programokat illeti a matematika területén, ezek közül a legnagyobbak korábban az ország fő kutatási általános tudományos programjaihoz voltak kötve, amelyek az orosz matematika fejlődésének mozdonyai voltak. Ezek a programok elsősorban az alábbiakat tartalmazzák: atombombák és hidrogénbombák fejlesztése, űrrepülések biztosítása, vezérlőrendszerek fejlesztése összetett objektumokhoz. Ma Oroszországban nincsenek általános tudományos nemzeti programok, amelyek mozdonyokká válhatnak az orosz matematikai iskolák fejlesztésében. Ha a helyzet gyökeresen nem változik, és az ország vezetésének felhívásai a VI technológiai rend kutatásának és fejlesztésének fokozására nem vezetnek valódi nemzeti programok létrehozásához, akkor csak emlékek maradnak a világ legjobb orosz matematikai iskoláiról.

A nagyszabású kutatási programok hiánya ellenére az orosz matematika ennek ellenére fejlődik. Ez először is a matematika belső problémáinak megoldására irányuló kutatásokon keresztül történik, amelyeket maguk a matematikusok kezdeményeztek. A halmazelmélet, az aritmetika, az elemzés stb. Alapvető intuíciós és konstruktív konstrukcióit később hasonló konstrukciók váltották fel, amelyek releváns, parakonzisztens, modális és egyéb nem klasszikus logikákon alapultak.

Másodszor, ez az interdiszciplináris problémák tanulmányozásának köszönhető, amelyekben matematikai modellek hasznosak (katasztrófaelmélet, önszerveződés elmélete, celluláris automaták elmélete, kockázatkezelési elmélet, idegtudomány (biokomputáció), matematikai történelem stb.).

Végül, harmadszor, ez a kutatásoknak köszönhető, amelyek maguk a matematikusok tevékenységének javítását célozzák. A kutatási kilátások itt egyértelműek, azonban az itt felmerülő filozófiai és technológiai problémák, amelyek a megszerzett bizonyítékok ellenőrzéséhez kapcsolódnak (a korlátozott emberi erőforrások és képességek miatt), nagy figyelmet igényelnek.

2.2 A fejlesztés módszertani vonatkozásaibiotechnológia Oroszországban

A modern biotechnológia felfutása az elmúlt 30 évben következett be. A modern biotechnológiának három szakasza van. Az első hullám - a 70 -es évek - a géntechnológia és az első géntechnológiával előállított gyógyszerek megjelenése: rekombináns fehérjék, inzulin, interferon. Ezt a hullámot vörös biotechnológiának nevezik - géntechnológia. Aztán a 90-es években megjelenik az úgynevezett zöld biotechnológia, a zöld hullám a transzgenikus növények, GMO-k, forradalom a mezőgazdaságban, az ipari agrobiotechnológia megalkotása. Végül 2000 -ben megkezdődött a biotechnológiai forradalom harmadik hulláma. Ez a fehér biotechnológia - a biotechnológia segítségével bármilyen bio -erőforrás -alap feldolgozásának lehetőségének létrehozása, valamint a vegyipar és az energia átadása bioalapúhoz.

A biotechnológia e széles körű bevezetése olyan fogalom megjelenéséhez vezetett, mint a bioökonómia. Valójában a biotechnológiát bevezetik a gazdaság minden olyan valós ágazatába, amely a biológiai erőforrások előállításához és feldolgozásához kapcsolódik. Ha a hagyományos bioökonómia a biológiai erőforrások előállításához és feldolgozásához kapcsolódik, akkor a modern biotechnológiák hozzáadásával innovatív biogazdasághoz jutunk. Fő hajtóereje a nyersanyagszükséglet, a környezeti problémák, a világ depressziós régióinak fejlesztése, a vidéki régiók, a munkaerő / foglalkoztatás, a versenyképesség, valamint az alapvetően új élőlények létrehozásával járó, alapvetően új lehetőségek megjelenése. A bioökonómia előre meghatározza a társadalom gazdaságának fenntartható fejlődését. Ez új lehetőségeket nyit meg, és sok új és legnehezebb "forró problémát" vet fel a társadalom számára.

Mi a biotechnológia fejlődésének valós helyzete Oroszországban? Ha a 80 -as években, amikor a modern biotechnológia éppen fejlődött, erős bioiparunk volt, a 90 -es években az ország elvesztette a bioipart. A legerősebb, modern, nagy mennyiségű. Ha korábban részesedésünk a világ biotechnológiai termelésének 5-8% -a volt, akkor 2000 -re már 0,2%. És bár némi növekedés továbbra is megfigyelhető, a globális bioipar mögött egyre nagyobb a lemaradás.

Az orosz biotechnológiai piac ma másfél és két és fél milliárd dollár között mozog. A legnagyobb szegmens a biofarmakonok (az import miatt 80%). A modern bioipar gyakorlatilag nem létezik. A bioipar fejlődéséhez több tényezőre van szükség, amelyek elvileg léteznek hazánkban, de a gyakorlatban nagyon keveset használnak. Például az első közülük egy bioforrásbázis. Mint tudják, nálunk vannak a legnagyobb szántóterületek, a világ erdei erőforrásainak negyede, édesvíz, energia, képzett személyzet.

A biotechnológia csúcstechnológiájának más területeihez hasonlóan a fejlesztés mozdonyának is akut problémája van. A biotechnológia területén az egyik legnagyobb áttörő projekt a bioecopolis projekt. A biotechnológia más innovatív területekkel - információs és kommunikációs technológiákkal, energiával, a várostervezés alapvetően új megoldásaival - párosulva megalapozhatja egy alapvetően új civilizációt, amely a terület "okos" elrendezésén, az alapjainak megteremtésén alapul. új települések, amelyeken a természettel való harmónia alapján oldják meg őket, energetikai kérdések, társadalmi problémák stb. Ez a mozgalom világszerte lendületet vesz. Ugyanakkor nemcsak a normális életkörülmények biztosítása, hanem a munkaerő / foglalkoztatás, a munkahelyteremtés és a gazdasági fejlődés is az élen jár.

2.3 A nanotechnológia oroszországi fejlesztésének módszertani vonatkozásai

A nanotechnológiai fejlesztés területén nehéz egyértelműen átfogó jellemzést adni a helyzetről.

Egyrészt Oroszország még mindig megőrizte az anyagtudomány, a kémia, a biotechnológia, a szilárdtestfizika, az alkalmazott matematika területén végzett nagy kutatási alapokat, amelyek lehetővé teszik a modern technológiai-tudományos tevékenység ilyen rendkívül innovatív területének hatékony fejlesztését, mint például a nanotechnológia. A kreatív potenciál, amelyet az orosz tudomány elvileg még mindig birtokol (egyes becslések szerint még az elkövetkező négy -öt évben megmarad, de legfeljebb,), látszólag még felhasználható abban a minőségileg új civilizációs fejlődésben, ami a nanotechnológiai innovációhoz kapcsolódik. Van néhány példa a sikeres kisvállalkozások fejlesztésére a nanotechnológia területén.

Másrészt Oroszország távol áll a világ vezetőitől a nanotechnológia területén, és a szakadék csak nő.

A Rosnanotech megalakulása gyorsított ütemben halad. A finanszírozása már meghaladja az egész Orosz Tudományos Akadémia számára elkülönített támogatást. A kérdés azonban az, hogy hol és miért hajtanak végre ilyen jelentős beruházásokat? Vannak egyértelműen meghatározott célok és célok? Mik a befektetési siker kritériumai? A nagy tudományos projektek - mind a világ, mind a szovjet - pozitív tapasztalatai meggyőzően bizonyították, hogy a tudomány nem tűri a monopóliumot, a fontos programok végrehajtását nem szabad egy csoportra bízni. Sajnos a jelenlegi rohamos milliárdos injekció a nanotechnológiába egy kopár, eltaposott mező öntözése. El kell adnunk azt a veszélyes illúziót, hogy ha ma elég pénzt adni és parancsot adni, akkor minden csodás módon megtörténik. A probléma ma már nem a pénzzel kapcsolatos. Csak a kilencvenes évek közepéig hiányzott csak a pénz; még mindig voltak kutatók és mérnökök káderei, laboratóriumok és termelési létesítmények, valamint hatékony szervezeti struktúrák. Ma mindez többnyire elpusztult és szétesett. A káderek fizikailag elmentek vagy kihaltak.

A szakértők azzal érvelnek, hogy a nanoipar fejlesztéséhez mindenekelőtt a vállalkozás érdeke szükséges, amely még nem áll rendelkezésre.

Ugyanakkor legkevésbé valósul meg az a tény, hogy a nanotechnológia intenzív fejlesztésének meg kell felelnie egy új (nanotechnológiai) gondolkodásmódnak, a valóság új megértésének, amelyet nemcsak felfedezett, de az ember is felépített. Egyre sürgetőbb feladatnak tűnik a konvergáló technológiák társadalmi értékelésük keretében történő felfogása az orosz társadalom jövőbeli fejlődésének horizontjában, a hierarchikusan szervezett tárgyi gondolkodás dogmáinak leküzdése. Valójában kifejezetten vagy hallgatólagosan szinergikusan konvergáló, egymást erősítő folyamatokkal van dolgunk, amelyekre a nanotechnológiák egyre inkább példát mutatnak. Más szóval, a nanotechnológia "önmagában" a konvergáló interdiszciplináris technológiai-tudományos folyamatok összessége, amelyeket egy rendkívül integrált innovatív szociokulturális környezetben hajtanak végre. Az NBIC modellbe való felvétel csak egyértelműbben tisztázza azok lényegét. De ez még nem minden. A következő lépésre van szükség, nevezetesen: magának az NBIC-modellnek a bevonása egy még szélesebb társadalmi-kulturális-társadalmi és antropológiai-kontextusba.

Ha megpróbáljuk a felmerült problémát a lehetséges megoldási módok szemszögéből nézni, akkor az általános módszertani stratégia itt az interdiszciplináris fogalmak komplexumának konstruktív kialakításából áll. Ezek a fogalmak ígéretes kontextust képeznek a minőségi átalakulás kulcsfontosságú folyamatainak megértéséhez és előrejelzéséhez a modern poszt-nem klasszikus tudomány, valamint a nanotudomány és a nanotechnológia fejlődésében a társadalommal, a gazdasággal és a kultúrával együtt.

Ez az új gondolkodás önmagában kritikus reflexiót igényel, amely többek között magában foglalja a társadalomtudományok, a filozófia, a szociológia, a kulturális tanulmányok, az antropológia stb. Fogalmi arzenáljának bevonását. Más szóval, interdiszciplinárisnak és transzdiszciplinárisnak kell lennie.

2.4 Olajkomplexum

Az olajkomplexum fejlesztésének stratégiai céljai a következők:

Az olaj és finomított termékei iránti belföldi kereslet stabil, megszakítás nélküli és költséghatékony kielégítése;

Aktív, a hazai szükségletek és a polgárok jövő generációinak sérelme nélkül, részvétel az olaj és olajtermékek iránti globális kereslet biztosításában;

Stabil bevételek biztosítása az ország konszolidált költségvetésének bevételi oldalára, összhangban az energiaszektor fontosságával a bruttó hazai termék és az export kialakításában az állami energiapolitika egy adott szakaszában;

A komplexum beruházásai és innovatív megújítása, amelynek célja a működésének energia-, gazdasági és környezeti hatékonyságának növelése.

Megkezdődött az olajtermelés számos új nagy területen, köztük Verhnechonskoje és Talakanskoye területén. Megkezdődött a Timan-Pechora olaj- és gáztartomány aktív fejlesztése, ahol az éves olajtermelés meghaladta a 25 millió tonnát. Az olajtermelést megkezdték a tengeri mezőkön (a Szahalin-1 és Szahalin-2 projektek).

Új törzsolaj -csővezetékrendszereket építettek ki, beleértve a Balti -tengeri csővezetékrendszert, amelynek kapacitása évi 65 millió tonna, a folyékony szénhidrogének átrakására és tengeri szállítására szolgáló kikötői kapacitásokat hoztak létre Primorsk városában és a faluban. Varandey. Elindult a kelet-szibériai-csendes-óceáni olajvezeték építése évi 80 millió tonna kapacitással, amelynek célja az ország keleti részén található olajkomplexum fejlesztésének biztosítása és az olajexport irányainak diverzifikálása.

Az olajfinomítás volumene a 2000. évi 173 millió tonnáról 2008 -ban 237 millió tonnára nőtt, az olajfinomítás mélysége pedig 70,8 -ról 72,6 százalékra nőtt.

Az olajkomplexum állami szabályozása területén javult az olaj- és olajtermékek vámszámítási rendszere, amely serkenti az olajtermékek exportját, valamint gyorsan reagál a világárak változására.

Ennek eredményeként a kőolajtermékek exportja a 2000. évi 57 millió tonnáról 2008 -ban 112 millió tonnára nőtt.

A monopóliumellenes szabályozás intézkedéseit aktívan alkalmazzák a vertikálisan integrált vállalatok erőfölénnyel való visszaélésének és a versenyellenes összejátszás elnyomására és megelőzésére a hazai orosz olajtermékpiacokon.

Csökkentették az olajkomplexum vállalataira nehezedő adóterheket, differenciálták a lelőhelyek fejlesztésére szolgáló ásványok kitermelésére kivetett adó mértékét a természeti és éghajlati viszonyoktól, valamint a fejlettségi szinttől és a jövedéki adó kivetésének rendszerétől függően. javultak az adók.

2.5 Gázipar

A gázipar fejlesztésének stratégiai céljai a következők:

A belföldi és külföldi gázigény stabil, megszakítás nélküli és költséghatékony kielégítése;

Egységes gázellátó rendszer kialakítása és kiterjesztése Oroszország keleti részére, ennek alapján megerősítve az ország régióinak integrációját;

A gázipar szervezeti felépítésének javítása tevékenysége gazdasági eredményeinek növelése és a liberalizált gázpiac kialakítása érdekében;

Stabil bevételek biztosítása Oroszország konszolidált költségvetésének bevételi oldalára, összhangban az energiaszektor fontosságával a bruttó hazai termék és az export kialakításában az állami energiapolitika adott szakaszában.

Az Oroszország 2020 -ig tartó időszakra vonatkozó energiastratégiájának végrehajtásában elért előrehaladást ezen a területen a következők jellemzik.

A legnagyobb Zapolyarnoye mezőt a Tyumen régió Nadym-Pur-Tazovsky kerületében helyezték üzembe, a gáz előállítása pedig a Szahalin-1 és a Szahalin-2 projektek tengeri mezein kezdődött.

Új gázvezetékrendszerek építése folyamatban van. Elkészült a Jamal - Európa gázvezeték, megépült a Kék Áramlat gázvezeték, üzembe helyezték a cseppfolyósított földgázüzemet Szahalin szigetén, megkezdődött az Északi Áramlat és Észak -Tyumen régió - Torzhok gázvezetékek építése, döntések születtek megkezdeni a Kaszpi -tengeri gázvezeték és a Déli Áramlat gázvezeték építését.

Aktív munka folyik az orosz régiók gázosításáért, valamint regionális gázszállítási és -elosztási infrastruktúra kiépítéséért.

A hazai gázpiac fokozatos ellenőrzött liberalizálásának folyamata elindult egy tőzsdei technológiákon működő elektronikus kereskedelmi platform létrehozásával, ahol már mintegy 10 milliárd köbméter gázt értékesítettek. m gáz.

2.6 Szénipar

A szénipar fejlesztésének stratégiai céljai a következők:

A kiváló minőségű szilárd tüzelőanyag és termékei iránti belföldi és külföldi kereslet megbízható és hatékony kielégítése;

A széntermékek versenyképességének biztosítása a hazai és a külföldi piacok alternatív energiaforrásokkal való telítettsége esetén;

A szénbányászati vállalkozások működésének biztonsági szintjének növelése és káros hatásainak csökkentése

a környezetre.

Előrelépés az oroszországi energiastratégia végrehajtásában az adott időszakra

2020 -ig ezen a területen a következők jellemzik.

Általánosságban elmondható, hogy a szénipar szerkezetátalakítása befejeződött, ami biztosította a tervezett veszteséges iparágból hatékonyan működő iparággá való átalakulást.

Befejeződik a veszteséges és kilátástalan szénszállító vállalkozások bezárásának programja, és új, rendkívül hatékony széntermelő létesítmények épülnek, ami a széntermelési költségek csökkenéséhez, a munka termelékenységének növekedéséhez és az ipari sérülések csökkenéséhez vezet.

A kormány abbahagyta a szénipar támogatását, és az iparágban működő vállalkozások fejlesztése elsősorban saját tőkéjük és kölcsönvett pénzügyi forrásaik terhére történik (a teljes beruházás körülbelül egyharmada).

Hosszú szünet után újraindították az új széntermelő kapacitásokat, főként a Kuznyecki -medencében.

Az iparban az elmúlt 5 évben a széntermelési kapacitások egyenlegnövekedése meghaladta a 80 millió tonnát, a széndúsítási kapacitások pedig 40 millió tonnát.

A szénfeldolgozás mennyisége a dúsító üzemekben 85 millió tonnáról (30 százalék) 127 millió tonnára (40 százalék) nőtt. Ugyanakkor a széndúsítás volumene 2,7 -szeresére nőtt.

A szén exportja 60,7 -ről 97,5 millió tonnára (1,6 -szorosára) nőtt.

2.7 Energetika

A villamosenergia -ipar fejlesztésének stratégiai céljai a következők:

Az ország és a régiók energiabiztonságának biztosítása;

A gazdaság és az ország lakosságának igényeinek kielégítése villamos energiával (kapacitással) megfizethető versenyképes áron, biztosítva a villamosenergia -ipar beruházásainak megtérülését;

Az orosz energiaellátó rendszer megbízhatóságának és biztonságának biztosítása normál és vészhelyzetekben;

Az ipar beruházásai és innovatív megújítása, amelynek célja a villamos energia termelésének, szállításának, elosztásának és felhasználásának magas energia-, gazdasági és környezeti hatékonyságának biztosítása.

Az Oroszország 2020 -ig tartó időszakra vonatkozó energiastratégiájának végrehajtásában elért előrehaladást ezen a területen a következők jellemzik.

Az elmúlt időszakban az Oroszország 2020 -ig tartó időszakra vonatkozó energiastratégiájának végrehajtása óta az ország gazdaságának gyorsabb fejlődése miatt a villamos energia iránti kereslet a vártnál nagyobb ütemben nőtt. Ugyanakkor a villamosenergia -ipar új kapacitásainak üzembe helyezése jelentősen elmaradt a stratégia által előirányzott előrejelzéstől, és nem felelt meg maradéktalanul a növekvő gazdaság igényeinek.

Következtetés

Így a következő ékezeteket lehet kiemelni, amelyeket Oroszország innovatív gazdaság szintjére való áttérésének sikeres végrehajtásához kell elhelyezni: az életfenntartó és importpótló technológiák, valamint azok a technológiák fejlesztése, amelyek ezt a szerepet kapják a motor az új gazdasági körülmények között; a katonai szektor fejlesztése és az ország irányítása, amely szükséges az innovatív gazdaság teljes rendszerének megteremtéséhez, amely nem létezhet az állam támogatása nélkül; a kisvállalkozások innovációinak fejlesztése és támogatása. Végezetül pedig, hogy az új gazdaságot hozzáértő szakemberekkel látjuk el, akik ezen a területen dolgoznak. Mindezen feltételeknek való megfelelés biztosítja és képes lesz biztosítani Oroszország átmenetét az innovatív gazdaságra.

Jelenleg az innovációs potenciál az egyik legfontosabb helyet foglalja el az ország egésze és egyes régiói összesített potenciáljában.

A fejlődő társadalom és gazdaság egyre több új megközelítést igényel az élet különböző aspektusaihoz. Manapság a növekvő igények kielégítése csak kellően jó bázissal lehetséges, ami az innováció.

Az innovációs potenciál fejlettségi szintje jelzi a gazdaság egészének fejlettségi szintjét, az ország, a régiók, a vállalkozások felkészültségét az alapvetően új technológiák és új termékek létrehozására.

Oroszország egésze meglehetősen magas innovációs potenciállal rendelkezik (bár messze elmarad a világ más országaitól).

Bibliográfia

1. Az orosz gazdaság innovatív és technológiai fejlődése: problémák, tényezők, stratégiák, előrejelzések. M.: MAKS-Press, 2009.

2. Komkov N.I., Kulakin G.K. A technológiai innovációk létrehozásának folyamatainak szabályozási lehetőségeinek értékelése // Az INP RAS tudományos munkái. M.: MAKS-Press, 2009.

3. A tudomány és a termelés közötti kapcsolat új formái. Moszkva: Nauka, 1992.

4. Komkov N.I. valamint a kisvállalkozások fejlesztésének egyéb szervezése és irányítása. M.: MAKS-Press, 2009.

5. Komkov N.I. Lehetőségek az orosz gazdaság modernizálására innovatív és technológiai alapon // Új gazdaság: Oroszország innovatív portréja. Moszkva: Stratégiai Tervezési Központ, 2010.

6. Az orosz gazdaság technológiai megújulásának problémái és kilátásai. M.: MAKS-Press, 2007.

7. Orosz statisztikai évkönyv. 2008. Stat. Ült. Moszkva: Rosstat, 2008.

8. Orosz statisztikai évkönyv. 2008. Stat. Ült. Moszkva: Rosstat, 2008.

9. Az orosz gazdaság innovatív és technológiai fejlesztése. Problémák, tényezők, stratégiák, előrejelzések. Szerk. akad. V.V. Ivantera. M.: Max Press, 2006.

10. Kulagin A. A tudományos szféra reformjának mérföldkövei // The Economist. 2008. 2. sz.

Közzétéve: Allbest.ru

Hasonló dokumentumok

Az orosz olajipar fejlődésének története. Az oroszországi olaj- és gázipar jelenlegi helyzetének, versenyelőnyeinek elemzése. Az olaj és a gáz árainak dinamikájának és szintjének értékelése. Az olaj- és gázkomplexum fejlesztésének problémái és kilátásai.

gyakorlati munka, hozzáadva 2014.09.16

Az innovációk lényege, típusai és osztályozása. A tudományos potenciál szerepe az ipar fejlődésében. Az ipar és Oroszország egészének gazdaságának tényleges gazdasági problémái, innovatív fejlődésük tényezői és fő irányai, a fenntarthatóság prioritásai.

dolgozat, hozzáadva 2010.03.10

Az orosz gazdaság innovatív fejlesztésének álmainak figyelembe vétele. Az innovatív kisvállalkozások fejlődését akadályozó tényezők tanulmányozása. A meglévő problémák megoldásának módjainak meghatározása; a vállalkozások támogatása állami forrásokból.

absztrakt, hozzáadva 2014.06.08

Az Orosz Föderáció nemzeti innovációs rendszerének általános jellemzői. Az állam innovációs politikája a jelenlegi időszakra, valamint a hazai vállalkozások innovatív fejlődésének tendenciái. Az ország innovatív fejlődésének problémái.

absztrakt, hozzáadva 2012.02.13

A társadalom innovatív fejlődésének szociológiai vizsgálatának elméleti és módszertani alapjai. Innovatív technológiák: típusok, alkalmazási területek. A kreatív gondolkodás, mint a társadalom innovatív fejlődésének alapja. Innovatív átalakítási modellek.

dolgozat, hozzáadva 2017. 06. 17

Az ipar innovatív fejlesztésének kérdései Ukrajnában. A prioritási fejlesztési stratégiák kiválasztásának kritériumai. Az integrációs folyamatok jellemzői és az innovatív ismeretek terjesztése. A tőkebefektetések újraelosztásának szükségessége az innovációs szektor javára.

absztrakt, hozzáadva 2009.04.12

A régió innovációs potenciáljának gazdasági lényege és módszerei. Az innovációs intézményi környezet minőségének javításának alapjai. Az információs modell kidolgozására szolgáló eljárás a modern Oroszország régiójának innovatív fejlesztésére.

értekezés, hozzáadva 2010.11.02

Kazahsztán természeti erőforrásainak ipari és innovatív fejlesztésének prioritásai, az állami intézmények szerepe a régió fejlődésében. A köztársaság különböző iparágainak fejlettségi szintjének értékelése. A Kazah Köztársaság iparának kiemelt fejlesztési irányai.

absztrakt, hozzáadva 2011.10.11

Alapvető tényezők a kohászati komplexum innovatív fejlesztésében. A termelés erőforrás -ellátásával kapcsolatos költségek gyors növekedése, a világ kohászatára jellemző. A technológiai fejlesztés innovatív modelljének megvalósítása.

cikk hozzáadva: 2017. 06. 09

Innováció - a tudományos és technológiai fejlődés megvalósítása, innováció, új termékek és technológiák fejlesztése. A gazdaságfejlesztés innovatív típusának elemzése: tényezők, átmeneti problémák. Oroszország innovatív gazdaságának fejlődésének kilátásai; tudományos városok.

4. Oroszország innovatív fejlődési módja

Az Oroszország innovatív fejlődési módját először az Orosz Föderáció kormánya jelentette ki 2002 -ben az "Orosz Föderáció politikájának alapjai a tudomány és technológia fejlesztése terén 2010 -ig és további kilátások" című dokumentumában. , amelyet az Orosz Föderáció elnökének 2002. március 30 -i rendelete hagyott jóvá. Ez a dokumentum jelzi, hogy az állami politika célja a tudomány és a technológiafejlesztés területén az átmenet az innovatív országfejlesztési módra a kiválasztott prioritások alapján19. Oroszország, miután az elmúlt években megoldotta a piacgazdaság és a termelés válság utáni helyreállításának intézményi kereteinek megteremtésének feladatait, biztosítva a makrogazdasági stabilitást, Oroszország egyfelől lehetőséget kapott ambiciózus stratégiai fejlesztési célok kitűzésére, szembe kellett néznie a fent említett kihívások leküzdésének szükségességével.

4.1 Innovatív fejlődési út: koncepció, célkitűzések és főbb jellemzők

Az ország innovatív fejlődési útja ezen a tudáson és tudományos eredményeken alapuló út, amelynek köszönhetően Oroszországnak 2020-ig meg kell változtatnia nyersanyag-orientációját a világkereskedelemben, amint azt az Oroszország hosszú távú társadalmi-gazdasági fejlődésének koncepciója is jelzi. Szövetség. " Oroszországnak a világgazdaság fejlődésének és kereskedelmének öt vezető helyére kell lépnie a világ árupiacán, elsősorban tudományintenzív csúcstechnológiai termékekkel.

E cél elérése magában foglalja:

Oroszország hozzáférése a világ fejlett országainak megfelelő jóléti normákhoz (beleértve az egy főre jutó átlagos vásárlóerő -paritású GDP -t - 30 ezer USD 2020 -ban és 40-50 ezer USD 2030 -ban);

Oroszország tudományos és technológiai vezetésének biztosítása azokon a területeken, amelyek biztosítják versenyelőnyeit és nemzetbiztonságát;

Oroszországnak a világgazdaságra való specializálódásának biztosítása fejlett kutatás -fejlesztés és magas technológiák alapján. Oroszországnak jelentős, legalább 10 százalékos helyet kell elfoglalnia a high-tech áruk és szolgáltatások piacain 4-6 vagy több pozícióban;

Oroszország pozíciójának megerősítése a globális energiainfrastruktúra kialakításában;

globális versenyelőnyök megvalósítása a szállítás és a tranzitáramok területén;

Oroszország átalakítása a világ egyik vezető pénzügyi központtá, független nemzeti pénzügyi infrastruktúrával, és Oroszország vezető pozíciójának biztosítása a FÁK -országok, az EurAsEC, Közép- és Kelet -Európa pénzügyi piacain;

hatékony demokratikus intézmények, a civil társadalom befolyásos és aktív intézményeinek kialakulása20.

Az innovatív fejlesztésnek számos minőségi és mennyiségi jellemzője van, amelyek megfelelnek a világ vezető országainak fejlődési paramétereinek:

a gazdaság diverzifikálása, amelynek szerkezetében a vezető szerep a "tudásiparra" és a csúcstechnológiai iparra helyeződik át. A high-tech szektornak és a tudásalapú gazdaságnak a GDP-ben való részarányának legalább 17-20% -nak (2006-10,5%) kell lennie, az innovatív tényezők hozzájárulásának pedig az éves GDP-növekedéshez legalább 2,0-3 százalékpontnak kell lennie (2006. - 1.3);

a vállalatok magas innovációs aktivitása, amely új piacok kifejlesztéséhez, a termékpaletta frissítéséhez, az új technológiák elsajátításához, az üzleti szervezet új formáinak létrehozásához kapcsolódik. A technológiai innovációkat megvalósító ipari vállalkozások részarányának 40-50% -ra kell növekednie (2005 - 9,3%), az innovatív termékek részarányának az ipari termelésben - 25-35% -ig (2005 - 2,5%);

a hatékony nemzeti innovációs rendszer jelenléte, a kutatás és fejlesztés intenzívebbé tétele, mind alapvető, mind alkalmazott. A kutatásra és fejlesztésre fordított hazai kiadásoknak a GDP 3,5-4% -ára kell emelkedniük (2006 - a GDP 1% -a);

a szakképzett munkaerő hatékony felhasználásának feltételeinek megteremtése és a humán tőke minőségének javítása, a hatékony, eredményorientált társadalmi infrastruktúra elérhetősége. A gazdaság havi átlagbérének 2020 -ban meg kell haladnia a 2000 dollárt (2006 - 391 dollár), az állami és magánforrásokból származó oktatásra fordított kiadásokat - a GDP legalább 5-6% -át (2006 - 4,6%), az egészségügyet - 6-6,5% -ot (2006 - 3,9%);

az elsődleges erőforrások, elsősorban a munkaerő és az energiaforrások felhasználásának hatékonyságának növelése. A munka termelékenységét csaknem meg kell duplázni, az energiafogyasztást legalább 40 százalékkal csökkenteni kell; hatékony rendszer a tulajdonjogok - beleértve a szellemi tulajdont - meghatározására és védelmére, valamint egy fejlett kockázati tőkepiac létrehozása21.

Az innovatív fejlesztésre való áttérés sajátossága, hogy Oroszországnak egyszerre kell megoldania a felzárkózás és a fejlődés előrehaladásának problémáit. A globális verseny és a nyitott gazdaság körülményei között lehetetlen felzárkózni a világ fejlett országaihoz jóléti és hatékonysági szempontból anélkül, hogy biztosítanánk az előrehaladó fejlődést az orosz gazdaság azon ágazataiban, amelyek meghatározzák a világgazdaságra való specializálódását. . Ez a megközelítés megköveteli a stratégiák egyidejű végrehajtását öt irányban.

Az első irány Oroszország globális versenyelőnyeinek kihasználása az energia, a közlekedés, az ökológia és a mezőgazdaság területén.

A második irány egy erőteljes tudományos és technológiai komplexum kialakítása, amely biztosítja Oroszország globális specializációját a csúcstechnológiai piacokon.

A harmadik terület a gazdaság strukturális diverzifikációja, amely a feldolgozóipar, a high-tech iparágak és a "tudásalapú gazdaság" versenyképességének növelésén alapul.

A negyedik irány a gazdasági és társadalmi feltételek megteremtése az emberi kreatív potenciál megvalósításához és a versenyképes humán tőke kialakításához.

Az ötödik irány a demokrácia fejlesztése, valamint az egyéni jogok és szabadságok védelme.

Oroszország csak a "demokrácia - ember - technológia" fejlesztési képlet megvalósításával és a társadalom mindennapi gyakorlatában való megtestesítésével képes megvalósítani a benne rejlő lehetőségeket és elfoglalni méltó helyét a vezető világhatalmak között.

4.3 Az innovatív fejlődés forgatókönyve

Ez a forgatókönyv tükrözi az orosz gazdaság versenyelőnyeinek kihasználását nemcsak a hagyományos (energia, közlekedés, mezőgazdaság), hanem az új tudásintenzív ágazatokban és a tudásalapú gazdaságban is, valamint az innovatív tényezők átalakulását gazdasági növekedés. A következőkről rendelkezik:

hatékony nemzeti innovációs rendszer létrehozása, valamint hosszú távú programok és projektek bevezetése, amelyek biztosítják Oroszország vezető pozícióját a csúcstechnológiai termékek és szolgáltatások piacán;

a szociális infrastruktúra - beleértve az oktatást, az egészségügyet és a lakhatási szektort - mélyreható korszerűsítése, amely jelentősen javítja a humán tőke minőségét és a lakosság életszínvonalát;

a tulajdonjogok védelmét meghatározó gazdasági intézmények gyorsított fejlődése, a piacok versenyképességének erősítése, a befektetési és vállalkozói kockázatok csökkentése, az adminisztratív akadályok csökkentése és a közszolgáltatások minőségének javítása, új vállalatok fejlesztése, köz- és magánszféra közötti partnerségek kialakítása;

a gazdaság infrastrukturális ágazatainak - közlekedés, villamosenergia - korszerűsítése, lényegesen nagyobb energiatakarékossági hatékonysággal, mint a második lehetőségnél;

új regionális gazdasági fejlesztési központok létrehozása a Volga régióban, a Távol -Keleten és Dél -Oroszországban, leküzdve a depressziós régiók lemaradását;

a világpiacra való integráció többvektoros modelljének kidolgozása, amely az Egyesült Államokkal, az Európai Unióval, Kínával, Indiával folytatott külgazdasági kapcsolatok bővítésén, valamint az integráció és a FÁK-államokkal való együttműködés új mélyebb formáinak kialakításán alapul.

Ennek a forgatókönyvnek a végrehajtása lehetővé teszi a fejlett posztindusztriális országokra jellemző társadalmi-gazdasági fejlettség szintjének elérését az orosz gazdaság versenyképességének növelésével, strukturális diverzifikációjával és hatékonyságának növelésével.

Az innovatív fejlesztési forgatókönyvet aktív strukturális váltások kísérik, amelyeket az erőforrás -felhasználás hatékonyságának jelentős növekedése támogat. Az innovációs szektor GDP -ben való részesedése a 2006 -os 10,5% -ról 2020 -ra 18,9% -ra nő (2006 -os árakon), míg az olaj- és gázszektor részesedése 19,7% -ról 12,1% -ra csökken.

Ezt a strukturális manővert az innovatív tevékenység növekedése biztosítja, és a kiadások növekedése is támogatja: a K + F (minden finanszírozási forrásból) esetében - a GDP 2,8% -a 2015 -ben és a GDP 4% -a 2020 -ban, az oktatás - 2015 -ben a GDP 5% -a, 2020 -ban pedig a GDP 5,5% -a (beleértve a GDP 4,5% -át elérő állami kiadásokat). Tekintettel a „tudásalapú gazdaság” fejlődésének ezen paramétereire, Oroszország meglehetősen versenyképessé válik az európai és ázsiai partnerekkel összehasonlítva, és biztosított a nemzeti innovációs rendszer átfogó fejlesztése. A szociális szolgáltatások ágazatának a köz- és magánszféra közötti partnerség elvein alapuló fejlesztése, amely biztosítja a magán- és autonóm intézmények részarányának növekedését a lakosság számára nyújtott szociális szolgáltatások területén, szintén pozitív hatással lesz a gazdasági minőségre növekedés22.

4.4 Az innovatív fejlődés szakaszai

Az orosz gazdaság innovatív fejlődését a 2008–2020 közötti időszakban három szakaszra kell bontani, amelyek a feltételek, a tényezők és a társadalmi-gazdasági fejlődés kockázata szempontjából különböznek. Mindegyik szakasz makrogazdasági jellemzőit az energia és nyersanyagok (II), valamint az inerciális (I) fejlődési forgatókönyvekkel összehasonlítva az 1. táblázat mutatja.

1. táblázat. A fejlesztési forgatókönyvek fő makrogazdasági mutatói (növekedési ütem, százalék)

		2006	Átlagos éves értékek			2020/2007, %
		2006	2008-2012	2013-2017	2018-2020	2020/2007, %
Gdp	3	6,7	6,1	6,6	6,4	123
	2		6,0	5,5	4,7	102
	1		4,5	3,3	3,1	61
A lakosság rendelkezésre álló reáljövedelme	3	10,2	8,3	7,2	6,7	156
	2		8,1	5,7	4,7	123
	1		6,8	4,3	3,7	91
Kiskereskedelmi forgalom	3	13,9	8,7	6,5	6,3	150
	2		8,6	5,3	4,5	124
	1		6,7	4,4	3,7	91
Befektetések	3	13,7	11	10,7	9,6	270
	2		10,9	8,8	6,6	211
	1		5,6	4,2	4,1	83
Export, milliárd USD	3	303,9	348	439	564	60
	2		347	433	538	51
	1		331	377	437	21
Import, dollármilliárdok	3	164,7	340	503	669	195
	2		342	484	603	163
	1		316	376	446	92
Infláció	3	9	5,6	4,5	3,3	85
	2		6,2	4,8	3,4	90
	1		7,5	6,1	4,0	111
Energiaintenzitás	3	-2,8	-3,6	-3,9	-3,7	-39
	2		-3,4	-2,8	-2,2	-32
	1		-2,8	-1,7	-1,6	-24
Elektromos kapacitás	3	-2,4	-2,1	-2,3	-2,70	-27
	2		-1,9	-1,3	-1,3	-18
	1		-1,6	-0,7	-0,4	-12
A munka termelékenysége	3	6,2	6,3	7,5	7,1	138
	2		6,2	6,5	5,8	119
	1		4,8	4,3	3,9	75

Az első szakasz (2008-2012) az innovatív gazdaság intézményes környezetének megteremtése, az oktatás és az egészségügy korszerűsítése, fejlesztési projektek elindítása a csúcstechnológiai és infrastrukturális ágazatokban.

szabályozási jogi keret és a vállalati innovációs tevékenység szabályozói kialakítása;

az oktatás, az egészségügy, valamint a lakhatási és kommunális szolgáltatások strukturális korszerűsítése, biztosítva a lakások megfizethetőségét a lakosság nagy része számára; az egészségügyre és az oktatásra fordított kiadások relatív csökkenésének tendenciájának leküzdése (különösen az oktatásra fordított kiadások a 2006 -os GDP 4,6% -áról 2010 -ben 4,4% -ra csökkennek, és 2012 -ben visszatérnek a GDP 4,6% -ára);

intézkedések meghozatala a környezeti állapot problémáinak megoldására (ideértve az urbanizált területeket is: a termelési és fogyasztási hulladékok hasznosítása, a lakosság minőségi ivóvízellátása stb.);

az alapvető és alkalmazott tudomány megreformálása és korszerűsítése, hatékony innovációs infrastruktúra létrehozása (a magán- és állami forrásokból származó K + F kiadások növelése a GDP 1,0% -áról 2006 -ban 2010 -re a GDP 1,3% -ára és 2012 -ben 1,8% -ra);

a gazdaság csúcstechnológiai ágazatainak aktív modernizációjának kezdete, új technológiai tartalékok létrehozása; a tömegesen középtechnológiai iparágak (autóipar, élelmiszeripar, építőanyagipar, kohászati és vegyipar) versenyképességének növelése elősegíti a hazai termékek helyzetének megerősítését a hazai piacon, és megfordítja az import dinamikáját (az átlagos éves növekedési ütem a fizikai behozatalnak 26-27% -ról 2006-2007-re 7% -ra kell csökkennie 2011-2012 között);

a makrogazdasági egyensúly fenntartása, a stabil rubelárfolyam biztosítása és az infláció évi 5% -ra csökkentése az időszak végére;

nagyszabású projektek végrehajtása a közlekedési, kikötői és energetikai infrastruktúra, innovációs központok fejlesztésére, beleértve egy befektetési alap pénzeszközeinek felhasználását, egy ipari, kikötői és technológia-innovatív típusú speciális gazdasági övezetek mechanizmusát, koncessziós megállapodásokat;

az állami pénzügyi fejlesztési intézmények aktív munkájának bevetése, amelyek megfelelő tőkenövekedés mellett 2008-2012-ben csaknem megduplázzák a gépgyártó ipar, a kis- és középvállalkozások hitelezési támogatását, és növelik a külső magánbefektetési források mennyiségét a gazdaság 10-12 százalékkal;

új gazdasági központok létrehozása Oroszország déli részén, Kelet -Szibériában és a Távol -Keleten;

a közigazgatás fejlesztése szövetségi és regionális szintű eredmények alapján, projekt-célú irányítási mechanizmusok megvalósítása.

Tab. 2. Az első szakasz cél makrogazdasági mutatói (2012–2007,%)

A második szakasz (2013–2017) a gazdaság új technológiai bázisra való átállása, amely az információs és kommunikációs, valamint a bio- és nanotechnológia területén ígéretes fejleményeken alapul.

A társadalmi-gazdasági fejlődés fő prioritásai ebben a szakaszban a következők:

feltételek megteremtése az orosz vállalatok intenzív technológiai megújításához új (ideértve az erőforrás-megtakarító és környezetbarát) technológiákat is, az orosz vállalatok pozícióinak bővítése a csúcstechnológiás termékek és szolgáltatások világpiacán, Oroszország specializációjának és kompetenciájának megszilárdítása a csúcstechnológiában piacok;

az orosz tudomány racionális specializációjának biztosítása, az orosz tudomány fejlett pozícióinak bővítése a tudományos kutatás kiemelt területein;

a világszínvonalú felsőoktatás versenyképes központok (egyetemek) hálózatának létrehozása;

Oroszország integrálása a világgazdaságba több vektorral, nagy energetikai és közlekedési projektek végrehajtása alapján;

a szállítási szolgáltatások, valamint az információs és kommunikációs szolgáltatások exportjának növekedése.

3. táblázat. A második szakasz makrogazdasági mutatóinak célkitűzése

(2017–2012,%)

A harmadik szakasz (2018 után) Oroszország világgazdasági vezető pozícióinak megszilárdítása és az innovatív gazdaság módjában történő fejlődés.

Fejlesztési prioritások:

a humántőke felgyorsult fejlesztése, vezető pozíció biztosítása az oktatás, az egészségügy terén, miközben az oktatásra és az egészségügyre fordított állami és magánköltségeket a fejlett országokkal összehasonlítható szintre növelik;

környezetbarát iparágak fejlesztése;

hatékony gazdasági szövetségek létrehozása az eurázsiai gazdasági térben Oroszország részvételével és vezető szerepével;

stabil demográfiai mutatók elérése;

új kormányzati formák bevezetése, a globális vállalatok és régiók szerepének megerősítéséhez igazítva;

a kutatási és fejlesztési ágazat fenntartható és kiegyensúlyozott fejlődésének feltételeinek megteremtése, a tudás kiterjesztett biztosításának biztosítása, szintjének megfelelése a gazdaság igényeinek, a K + F -re fordított kiadások magas szintjének fenntartása.

4. táblázat. A harmadik szakasz célgazdasági makrogazdasági mutatói (2020–2017,%)

A 2020 utáni fejlődési kilátásokat nagy bizonytalanság jellemzi. A tudás és a tőke felhalmozott potenciálja, amely megfelel a világ fejlett gazdaságainak, meghatározza a felzárkózási növekedési szakasz befejezését, ami előfeltételeket teremt a GDP növekedési ütemének 2030-ra történő 4,5-5%-os csökkenéséhez. A megnövekedett fogyasztási hajlandóság és a szolgáltatásgazdaság és az immateriális javak javára történő strukturális elmozdulások intenzívebbé válása miatt stabilizálódásra, sőt a felhalmozási ütem enyhe csökkenésére lehet számítani.

2020 után az orosz gazdaság fejlődési szakaszba lép, az olaj- és olajtermékek exportjának fizikai mennyiségének csökkenése és az olajtermelés csökkenése közepette, miközben a gázexport stabilizálódik. Ilyen körülmények között a gazdaság és a szolgáltató szektor innovatív, csúcs- és középtechnológiai ágazataira nehezedő terhelés jelentősen megnő, mint a gazdasági növekedés és a kiegyensúlyozott külkereskedelem fenntartásának fő hajtóereje.

2025-2030 fordulóján új technológiai innovációs hullám kialakulására számíthatunk, amely új lendületet teremt a gazdaság, különösen a tudás- és szolgáltatásgazdaság fejlődéséhez. A környezeti és éghajlati akadályok növekedést gátló szerepe meredeken növekedni fog, ugyanakkor Oroszország számára - természeti erőforrásainak sokfélesége miatt - új, egyedülálló fejlődési lehetőségeket teremt, a gazdaság természeti intenzitásának jelentős csökkenése mellett.

2020–2025-ben az Északi-sark, Kelet-Szibéria fejlesztésével kapcsolatos új infrastrukturális projektek végrehajtását (beleértve a Szevszib, az Északi-sarkvidéki projektek megvalósítását) teljes mértékben ki fogják telepíteni, ami a gazdaságba irányuló beruházások növelését és új pólusok létrehozása a regionális fejlesztéshez.

3. Minőségirányítás Bármely folyamat menedzselése körkörös ciklus: tervezés (terv, P) - megvalósítás ("csinál, D) - ellenőrzés (ellenőrzés, C) - ellenőrzési cselekvés (cselekvés, L). A minőségirányítási folyamat is A PDCA ciklus biztosítja a folyamatos nyomon követést és a termelési minőség javítását. A menedzsmentnek ...

A vezérlés, függetlenül annak konkrét céljától, számos paraméter használatával írható le, amelyek száma és összetétele a leírás céljaitól függ. A szervezetről, mint menedzsment objektumról szóló legáltalánosabb elképzelést úgy lehet megszerezni, ha információval rendelkezünk annak céljáról, jogalapjáról, helyéről, erőforrásairól, létrehozásának és fejlődésének történetéről, az üzleti közösségben és a fogyasztók körében kialakult imázsról. Kívül...