Cikk Ronald Cone "A társadalmi költségek problémája" volt
1960-ban (22). A megjelenés ideje
a fő kimenet paradoxisa, nagy mennyiségű sötét
a gazdag lehetőségeket megnyitott érvek
a legkülönbözőbb értelmezések hatalmas publikációt eredményeztek.
R. Cowus az egyik leginkább idézett
munka a gazdaságban: 1966-1970. 80 link volt
rajta, 1971-ben--1975 - 286, 1978-1980-ban. - 331.
(42, 200. oldal). Most a Cowus tétele a Nyugaton van elismerve
a háború utáni gazdasági gondolat legfontosabb eredményei
időszak.
A kúp tétel a "külső" (külső) problémájára vonatkozik
hatások. Úgynevezett oldali eredmények
olyan tevékenységek, amelyek nem az egyénben vannak, és
a harmadik féltől származó harmadik felek számára. Felmerülnek
különösen a 9. \\ T
"Teljes meghatározás" tulajdonjog (absztinencia
káros felhasználás). Az externáliák létezése
korlátozza az ingatlanjogok kizárólagosságának mértékét.
Klasszikus példa - A repülőtér zaja, törés
a környező lakosok vagy a gyári füst szennyező levegő
a közeli gazdaságok. Ezek a helyzetek hozzáadnak, amikor
az egyének, amikor döntéseket hoznak
mások számára tett intézkedéseik következményei. Ők
nincsenek költségek vagy előnyök
egyéb. Vannak eltérések a magán és a szociális között
a költségek (ahol a társadalmi költségek megegyeznek a magánszféra és a
külső költségek) vagy magán és társadalmi
előnyös (ahol a szociális juttatások megegyeznek a magán- és
külső előnyök). Mivel minden ügynök alapja annak
megoldások a magánjogi ellátások összehasonlításával
költségek, ez az áruk túltermelését eredményezi
negatív külső hatások, vagy előrehaladása
pozitív külső hatásokkal rendelkező áruk. terjesztés
az erőforrások hatástalanok, mindent tekintve
társaságok: "Ennek eredményeként a tevékenység skálája
túl nagy vagy túl kicsi ahhoz, hogy elérje
szociális Optimum "(18, 13. oldal).
A magán- és társadalmi arányok közötti eltérések esetei
a költségeket / előnyöket az A. sertés jellemezte, mint "DIPS)
piacon. "A piaci hiányosságokra való hivatkozások a fő
elméleti indoklás a növekvő beavatkozáshoz
a gazdaságban. Gyakorlati disznó ajánlások voltak
egyértelmű: a magánviszonyok meghozatala
költségek / előnyök a társadalmi számára, mint az összes adóztatás
a negatívhoz kapcsolódó tevékenységek
és támogatást nyújtva mindenki számára
pozitívakkal kapcsolatos tevékenységek
külsőek.
R. Kouz elutasította a díjat az állam szükségességéről
beavatkozások a külső hatások leküzdésére. Nak,-nek
az általuk javasolt tételnek bizonyos volt
feltételek A piacon megbirkózhat a külső
hatások, így lehetséges eltérések az optimális
az erőforrások elosztása kizárólag átmeneti lesz
karakter. Couza Theorem elolvassa: "Ha tulajdonjog
egyértelműen meghatározott és tranzakciós költségek nulla
az erőforrások (termelési struktúra) elosztása marad
változatlanul függetlenül a jogok elosztásának változásaitól
vagyon, ha elvonja a jövedelem hatását. "
a kúp tétel paradox nyilatkozatot tesz elő:
hatékonyság és függetlenség (invariancia) terjesztés
az ingatlanjogok elosztásával kapcsolatos erőforrások (t.
e. A termelés szerkezete ugyanolyan marad, függetlenül
az, aki tulajdonosa, melyik erőforrás). Tétel történik
két feltétel alatt: az ingatlanjogok teljes leírása és
nulla tranzakciós költségek, amelyek alatt érthetőek
az információk kereséséhez kapcsolódó költségek, vezető
tárgyalások, szerződések végrehajtása, jogi védelem
stb.
A kúp tétel logikáját a legjobban a feltételes példa magyarázza
(ezen a fajta aritmetikai példákon épült
bizonyíték és R. Coase maga). Tegyük fel, hogy a szomszédban
vannak mezőgazdasági üzemek és egy szarvasmarha tenyésztési ranch,
És a fogadó ranch szarvasmarha rendszeresen belép a mezőgazdasági termelőmezőkbe.
Ha a tanya tulajdonosa nem vállal felelősséget
az állomány átfedése által készített, majd eldönti a kérdést
Állattenyésztés, ő nem veszi figyelembe
károkat okozott (azaz nem fog teljes mértékben elviselni
"Az állattenyésztés társadalmi költsége"). De ha
az állam megköveteli az adó bérszámfejtési tanyát,
egyenlő a károk nagyságában, akkor ő van
Ösztönözni fogja, hogy teljes mértékben vegye figyelembe intézkedéseinek következményeit;
a külső hatások belsővé válnak
(Belső).
A Coupe tételben azonban a helyzet másképp becslések szerint: ha
a törvény lehetővé teszi a gazdálkodó és a Tulajdonos a Ranch önként
a Szerződésben a teljes, akkor nincs
értékek, amelyek a fogadó ranch felelősséget vállalnak az okozott
sérültek, vagy sem. Tegyük fel, hogy a mezőgazdasági termelő a mezőkre kerül
10 C gabona, és a fogadó ranch állománya 10 tehén van.
Egy másik tehén termesztése 50 dollárba kerül, és ő
az eladó piaci ár 100 dollár lesz.
a mezőgazdasági termelő veszteségei az egyik fejjel az állomány növekedéséből lesznek
egyenlő 1 c gabonával, vagy értékben - $ 80 (20
dollárok közvetlen költségek és 60 $ kibocsátott nyereség).
Az ügy egyértelműen külső: a szociális költségek 130
dollár (500), és a társadalmi előny a növekedéstől
további tehén - 100 dollár. Tiszta, mi az
az erőforrások megoszlása \u200b\u200bnem hatékony. De ha a fogadó tanya
kompenzálnia kell a mezőgazdasági termelő kárt okozott
a magánjogi ellátások mérése és a magánköltségek
(a növekedés költsége plusz kompenzáció), megtagadja
az állomány hosszának növekedésével kapcsolatos döntések egy egységre.
A magánköltség / haszon arány egybeesik a társadalmi,
az erőforrások eloszlása \u200b\u200bhatékony lesz.
Az R. Coase azonban megjelent, a helyzet teljesen lesz
szimmetrikus, és ha a tanya tulajdonosa nem viseli
nincs felelősség a villogásért. Csak egy gazdálkodó kínál
ezután a "Ransom" tanya tulajdonosa a döntés megtagadására
egy másik tehén növekszik. A visszaváltás összege ingadozik
50 dollárból (Host bevételi ranch a növekedéstől
tizenegyedik tehén) akár 60 dollárig (nyereség a mezőgazdasági termelő értékesítésből
tizedik százalékos gabona). Az ilyen tranzakció megtagadása ellentmondott
szeretné, ha a gazdasági szereplők vágya maximalizálni
jólét. Az exodus ugyanolyan lesz, függetlenül attól
ebből van egy gazdálkodó tulajdonosa a helyreállításban
a fogadó ranch vagy a fogadó ranch veszteségeinek joga van
az állatállomány megmaradt legeltetése a mezőgazdasági termelőmezőkben.
Valójában a termelés szerkezete mindkét lehetőségben
ugyanaz: 10 c gabona és 10 szarvasmarha fej. Erőforrások
azokat a területeket, ahol a maximális visszatérést adják.
Az első esetben a mezőgazdasági termelőnek vétója van
a mezők ranch tulajdonosa, a második - a tanya tulajdonosa van
a mezőgazdasági termelő mezők használata. azonban
a tulajdonjogok még mindig az oldalra mozognak
amelyek a legnagyobb értéket képviselik. Mikor
jogi lehetőség van arra, hogy üzletet készítsen
az Exteronalia belseje lesz, függetlenül attól, hogy
a résztvevők közötti jogok elosztják: "Ha minden jog
egyértelműen meghatározták és előírtak, ha a tranzakció
a költségek nulla volt, és ha az emberek határozottan egyetértenek
betartja az önkéntes csere eredményeit, nem
nincs externáliák "(32, 49. o.)." Piaci kudarcok "ban
ez az eset nem történik meg. Önkéntes tárgyalások O.
a tranzakció képes megszüntetni az összes eltérést a magán és a
társadalmi arányok költség / haszon. Így,
az államok nem okosak
beavatkozások a piaci folyamat kiigazításához. Övé
a szerep "Doryunochny": célja, hogy egyértelműen
a résztvevők tulajdonjogának meghatározása és védelme
tranzakciók.
A Cowus tételből számos fontos következtetés történt.
Először is, hogy a külső hatások nem egyoldalúak, de
kétoldalú karakter. Gyári füst károsodása
a közeli gazdaságok. De a légszennyezés tilalma,
amelyeket a gazdálkodók elértek, növelik a károkat
gyár tulajdonos: "... Szociális költségek
kölcsönös. Mikor és károsodást okoz, majd értelmes
a kérdés, hogy a kérdés nem csak, mint amennyire szükségünk van
limit A. A károsodás kárának megszüntetése A.
Ezért a probléma helyes kérdése más lesz: kell
lehetővé téve a
fájdalmat okoz A feladat az, hogy elkerülje a többet
súlyos károk "(17, 14. o.). Így törvényes
az ok-okozati probléma (ki az elkötelezett cselekvés)
nem lehet összetéveszteni a kérdés gazdasági megfogalmazásával
hatékonyság (mi a felelősség elosztása
minimalizálja a költséget a társadalom szempontjából?).
Másodszor, a kúp tétel feltárja a jogok gazdasági jelentését
ingatlan. Egyértelmű specifikációt olyan mértékben, hogy
az egyes ügynökök összes eredménye az, és
csak külső hatást fog fordítani
belső: "A tulajdonjogok fő funkciója az, hogy adjon
Ösztönzők az externáliák nagyobb belsőizációjára - jelzik
Demsets. - a
a társadalmi interakció potenciális
külsőek "(31, 348. o.).
Végső soron az externáliák forrása elmosódott vagy
nem megalapozott tulajdonjog. Nem véletlenül alapul
a külső hatásokkal kapcsolatos konfliktus mező válik
a korlátlan mozgás kategóriájából származó erőforrások
ritka (víz, levegő) kategóriája, és ezért nem
a tulajdonjogok elvileg nem léteztek. Nélkül
a jogok kezdeti elhatárolása nem lehet
tranzakciók az átvitelükért vagy rekombinációjukért. Egyértelmű döntés O.
a tulajdonjogok felhatalmazása elegendő ahhoz, hogy
a külső hatások önmagukban eltűntek. Ezért pontos
az ingatlanjogok specifikációja megnyitja az utat leküzdeni
külső helyzetek és kapcsolódó nem optimalitás
erőforrások forgalmazása.
Harmadszor, a Cowus tétel hozzárendelte a piaci díjakat
dips. Kiderült, hogy ha valaki és "sikertelen"
külső helyzetek, így ez az állam. Végtére is
Cauzu, az externáliák leküzdésének útja a teremtésen keresztül rejlik
új tulajdonjogok azon területeken, ahol még mindig vannak
még nem telepítették. Ráadásul gyakran külső
a hatásokat az állam hozza létre, amikor feláll
az önkéntes ügyletek megkötésének akadályai
ezeknek a hatásokról.
Innen azonban nem lehet és szükséges
az ingatlanjogok eróziójának leküzdése.
Néha lehetetlen technikailag, néha igazságtalan
gazdaságosan. Minden, amit a nyugati közgazdászok hangsúlyoznak
hogy a technikai és szervezeti folyamat folyamatosan vezet
az új módszerek megjelenése és eszközei "bevétel" külső
költségek. Tehát a kábeltelevízió bevezetése megengedett
telepítse és megbízhatóan megvédje a televíziók jogait
létrehozott programok. Igaz, az ellenkezője azonban:
a tudományos és műszaki fejlődés folyamatosan új
külső fokozat. Egy új erőforrás vagy létrehozás minden megnyitása
az új termék külső forráská válhat
hatások.
Negyedszer, a kúp tétel, ahogy befordult
a piacon és a magánszemélyekkel szembeni standard vádak
ingatlan. Példák a környezeti megsemmisítésre
a kapitalista országok általában úgy tekintik
a magántulajdon túllépése. A kúp tétel minden
lábak a fejen: "ellentétes néhány közös
Ötletek - Írok A. Alachyan és G. Demmets, -
győződjön meg róla, hogy a magánjogok hasznosak lehetnek a társadalom számára
csak azért, mert arra ösztönzik az egyéneket
figyelem szociális költségek "(7, 24. o.). Main
a külső hatások oka tehát nem túlzott,
És a magántulajdon elégtelen fejlődése: "A pontból
az ingatlanjogok elméletének látása, ez nem más
nem szakosodott és eladatlan tulajdonjog.
Míg a pegin hagyomány az externáliákra utal
az államot igénylő piaci kudarcokat
beavatkozások, az ingatlanjogok teorikusai számukra
az ellenkező határozat, nevezetesen:
a piaci kapcsolatok bővítése és a jogok további specifikációja
tulajdon "(53, 186. o.).
Azonban az elméleti jogainak feldolgozott ajánlásai
az ingatlan nem olyan kifogástalanul néz ki
logikai szempontból. A külső fejlesztés problémája
a hatások megoldhatók és konszolidációval (aggregáció)
a jogi tárgyak és a zúzás (bontás)
hozzárendelési objektumok, pontosabb címzésük. A példában van
a külső hatások "refrakciója" kúp tételei lehetnek
nemcsak kivételes jogot hajtanak végre
a mezőgazdasági termelő vagy a farmer tulajdonosa, hanem
az egyesülés, a gazdaságok függőleges integrációja, oktatás
ezek közül egyetlen vállalkozás. Bizonyos helyzetekben
a külső hatások belső hatásainak átalakítása általánosan elérhető
csak akkor, ha a törvényes fuvarozó minden társadalom
Átfogó. Mi a hatékony belsőépítési módszer, kell
minden esetben megoldani kell a körülményeket.
A kúp tétel hatalmas kritikát és megcáfolását okozott.
A kritika fő vonala a jövedelemhatáshoz kapcsolódott.
A tengerentúli gazdálkodó kárának értékelése lesz
egyenlőtlen a terjesztés attól függően, hogyan kell terjeszteni
jogi felelősség között, és a tanya tulajdonosa.
Ezt az a tény, hogy a gazdálkodó vagyon (jövedelem) szintje
egy esetben magasabb lesz, mint a másikban. -Ért
alternatív lehetőségek a bűncselekmény elosztására
eltérően értékeli a tengerentúli korlátozott károkat,
mit lehet megítélni a kérdésekre adott válaszok: "Mennyibe kerül
készen állsz fizetésre, hogy elkerüljék az összességét? Mennyire van szükséged
fizessen neked, hogy megengedte? ". Különbség
az összegek olyan jelentősek lehetnek
hogy a bűncselekmény egyik kiviteli alakjával
inkább egyetért az állatállomány növekedésével
a szomszédja, egy barátjával - nem engedheti meg. Szerkezet
a termelés tehát együtt változik
a tulajdonjogok elosztásának változásai.
Ezenkívül a fogyasztói gazdálkodó preferenciái erősen tudnak
különbözik a fogadó ranch fogyasztói preferenciáitól. BAN BEN
ezek a feltételek a jövedelem újraelosztása
az ingatlanjogok elmozdulása egyik kezéből másoknak
az aggregált kereslet szerkezetének változásához vezet, ezért
és termelési struktúrák. Követelményi invariancia
megsértették. Figyelembe véve ezt a körülményt a megfogalmazásban
a kúp tételek és a foglalás a hatáshoz viszonyítva került bevezetésre
jövedelem.
A kritika másik irányát a Játékok elméletéből visszaszorították. BAN BEN
a játék két résztvevővel és nulla összeggel
elérni egy nem optimális ponton ("fogoly dilemma").
Ezenkívül fennáll a stratégiai viselkedés veszélye:
a tanya tulajdonosa kifejezetten növelheti a csorda lakosságát
csak arra kényszeríteni, hogy a mezőgazdasági termelő növelje
a "megváltás" mérete. Milyen eredményei vannak a kúp tétel elemzésének
a játékelmélet eszköze? A szövetkezeti játékok részeként
a kúp tétel egy tautológiai karaktert és
definíció szerint. A nem opcionári játékok esetében
a kérdésre adott válasz: ez azt jelenti
a nulla tranzakciós költségek tökéletessége
van-e résztvevő az információban, vagy sem? Temető
A cowus az első esetben marad, és megáll
a másodikban Egy aszimmetrikus helyzetben, amikor egy résztvevő
tökéletes, és a másik - tökéletlen információ,
az eredmények kétértelműek. Tétel történik
ha a tervezett károk mérete
külső hatások, de nem végeztek, ha ismeretlenek
az ellenkező oldal preferenciáinak szerkezete (60).
A Coupe tétel szintén kísérleti ellenőrzés volt.
Kísérleti tanulmányok kimutatták, hogy megszűnik
a tranzakció résztvevőinek számával két.
Ugyanakkor, és három résztvevővel az esetek 80-90% -ában
kiderült, hogy optimális (38).
Végül a Couce tétel elszámolható
irreális. O. Zerb nulla volt a világnak
a tranzakciós költségek "szinte misztikus" (70, 85. oldal).
A reálgazdaságban mindig van valamiféle tulajdonjog
nem elég meghatározva, és a tranzakciós költségek soha nem
nem egyenlő nulla.
De azt mondani, hogy ez nem azt jelenti, hogy nem fogja elkapni a tétel fő ötletét
Kúp. Célja, hogy bizonyítsa
nasty meghatározó érték a tranzakcióhoz
költségek. A Couze tétel lényegében megoldja az egyik "örök"
a politikai gazdaság problémái: Vannak-e feltételek
a termelési és hatékonysági törvények nem függnek attól
elosztási törvények, és ha igen, mi azok? Temető
Cauza válaszol arra, hogy a gyártási folyamat érdekében
áruk és szolgáltatások, és a jövedelemelosztási folyamat kiderült
autonóm, semmilyen módon nem is összekapcsolva, tranzakció
a költségek nulla (elmosódott jogok)
a tulajdon egy másik megnevezése, hogy
a specifikáció és a védelem költsége nagyon magas).
Az ingatlan kapcsolatok befolyásolják a folyamatot
pozitív tranzakciós költségekkel rendelkező termelés.
Ezért a valós világban a termelés és a kapcsolat kapcsolatai
az ingatlanok mindig egymáshoz kapcsolódnak, a tranzakciós költségekhez
soha ne legyen nulla. Ez az, ami teszi őket
központi magyarázata a jogok elméletének
ingatlan.
⚡ Theorem Cowuza ⚡
- a megállapítás, hogy ha magánszemélyek a lehetőséget, hogy nem tudnak megegyezni lefolytatása nélkül további költségeket a források elosztását, képesek megoldani a problémát a külső hatások.
Mennyire hatékonyan megbirkózik a privát piaci problémákkal?
A kúp tétel (az Economist Ronald Coze szerzőjének tiszteletére hívta) azt állítja, hogy bizonyos esetekben nagyon hatékony lehet. Ha a magánszemélyek lehetőséget kapnak arra, hogy megállapodásra jussuljanak, anélkül, hogy túlzott költségeket hordoznának az erőforrások elosztására, a magánpiac mindig megoldja a külső hatások problémáját, és hatékonyan terjeszti az erőforrásokat.
Annak érdekében, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a Coupe Theorem igazságosság, fontolja meg példa. Tegyük fel, hogy a fasznak van egy kutyája. Spot ups és megakadályozza Jane, a szomszéd fasz. A fasz előnyei, ami megtartja a kutyát, amely negatív megjelenést teremt Jane számára. Kell fasz megverni egy helyet, és elhallgatott, vagy Jane kell szenvednie az oldalsó idegesség miatt?
Tekintsük a társadalmilag hatékony eredmény kérdését. A tervezett szociológus, figyelembe véve az alternatívákat, összehasonlítja azt az előnyt, hogy a fasz megkapja a kutyát, azzal a költséggel, hogy Jane hordozza. Ha az előny meghaladja a költségeket, akkor a hatékonyság az, hogy a fasz egy kutyát tart, és Jane továbbra is hallgatja ugatását. Ha a költségek meghaladják az előnyöket, a vadonatúnak meg kell szabadulnia "Hűséges barátja az embernek".
A kúp tétel szerint a magánpiac egymástól függetlenül hatékony eredményt ér el. Hogyan? Jane egyszerűen javasolja, hogy fizessen egy bizonyos összeget erre. Tehát egy kutyával szakított. Dick lesz egy javaslatot, ha az összeg, hogy Jane többet kínál, mint az előnye, hogy megkapja a tartalmát oldalra. Jöjjön bele az árhoz, a fasz és a jane mindig hatékony eredményt érhet el. Tegyük fel például, hogy Dick részesül a fenntartása egy kutya az összeg 500 $, és Jane hordozza költségek $ 800 Ebben az esetben Jane tud nyújtani egy 600 $ pusztában, hogy megszabaduljon a kutya, és Jack elfogadja azt. Mindkét oldal megnyerte a kívánt eredményt. Talán persze, hogy Jane nem akarja, vagy nem tudja felajánlani az árat, amely egy fasz gondoskodik. Tegyük fel például, hogy Dick előnyeit kutya tartalma 1000 $, és Jane hordozza költségek összege $ 800 Ebben az esetben a DIC visszautasít minden ajánlatot kevesebb, mint 1000 $, míg Jane nem nyújt teljes 800 $ . Következésképpen a Dick továbbra is megtartja a kutyát. Mindazonáltal az adatköltségekkel és az előnyökkel ez az eredmény meglehetősen hatékony.
Eddig feltételeztük, hogy a fasz törvényes joggal rendelkezik a kutya megőrzéséhez. Más szóval, a Dick teljes jogot tart, hogy továbbra is oldalra tartsa, amíg Jane nem fizet elegendő összeget, ami önként elhagyja a kutyát. Másrészt, hogyan befolyásolja Jane jogi joga a béke és a csend számára?
Theorem kowuza Személyes: „Ha a tulajdonosi jogokat egyértelműen meghatározott és a tranzakciós költségek nulla, a végeredmény az erőforrások (termelési szerkezet) változatlan marad, és hatékony, függetlenül eloszlásának megváltozása tulajdonjogok”.
Által Theorem CowuzaA jogok kezdeti eloszlása \u200b\u200bnem függ a piac hatékony eredményének elérésétől. Tegyük fel például, hogy Jane a lehetőséget, hogy erőt Dick, hogy megszabaduljon a kutya jogalapot. Bár ez a jog a Jane előnye, valószínűleg nem fogja megváltoztatni az eredményt. Ebben az esetben a Dick tudja kínálni Jane-t, hogy megfizesse, hogy lehetővé tegye neki, hogy megtartsa a kutyát. Ha az előny a kutya tartalom Dick költségeit meghaladó Jane, majd Dick és Jane fog foglalkozni egy ajánlatot, és Dick nyugodtan tartani a kutyát.
Bár a fasz és a jane hatékony eredményt érhet el a jogok kezdeti eloszlásától függetlenül, nem lehet megvitatni. Ez a kezdeti jogok, amelyek meghatározzák a gazdasági jólét eloszlását. A Dick Jogának a kutyához vagy Jane-hoz való jogának jelenléte a csend és a békéhez való jog meghatározza azt az oldalt, amely a végleges megállapodás megkötésekor készpénzben kell fizetnie. De mindkét esetben mindkét félnek lehetősége van tárgyalni és megoldani a külső hatással kapcsolatos problémát. A Dick csak akkor tartja meg a kutyát, ha az előnye meghaladja a költségeket.
Következtetünk:a Coupe tétel azt állítja, hogy az egyéni gazdasági szereplők képesek önállóan megoldani a problémát. Bármi legyen is a jogok kezdeti elosztása, az érdekeltek mindig kölcsönösen előnyös tranzakciót eredményezhetnek, és hatékony eredményt érhetnek el.
Az eredeti változatban az R. Cowus kijelentése így néz ki: "Az ingatlanjogok újraelosztása a piaci mechanizmuson alapul, és a gyártott termékek költségeinek növekedéséhez vezet", és ezért "az újraelosztás végső eredménye az ingatlanjogok nem függenek a jogi megoldástól [az eredeti tulajdonjogok specifikációjához képest]
R. Kowz írta: "Az éjszakai tranzakciók segítségével mindig lehet megváltoztatni a jogi ügyvédi tisztességes elhatárolását. Természetesen, ha az ilyen tranzakciókat költségek nélkül végzik, akkor a jogok újraelosztása mindig akkor fordul elő, ha megnyitja a termelés értékének növekedését. "
A tétel teljesebb verziója a következő nyilatkozat:
Kúp tétel:Ha a tulajdonjogok egyértelműen meg vannak határozva, és a tranzakciós költségek nulla, akkor a termelési struktúra változatlan marad az ingatlanjogok eloszlásának változásaitól függetlenül, ha elvonja a jövedelemhatást.
Kúp tétel:Ha az ingatlanjogokat egyértelműen meghatározzák, és az ezekből eredő jogszabályok szabadon cserélhetők, és ha a transz-befogadási költségek (beleértve az információgyűjtés költségeit, a tárgyalások megtartásától és a jogok megvalósításának költségeit) nulla lehetnek , Az erőforrások elhelyezése hatékony és változatlan lesz. Az ingatlanjogok kezdeti elosztása nem lenne.
Más szóval, az ingatlanjogok kezdeti eloszlása \u200b\u200bteljesen nem befolyásolja a termelés szerkezetét, hiszen végső soron az empátia a tulajdonos kezében lesz, aki a legmagasabb árat javasolhatja ennek a leghatékonyabb felhasználása alapján Empower.
Két feltétel a kúp tételben:
1) a tulajdonjogok egyértelmű specifikációja;
Ebben a feltételnek a Cois felhívta a figyelmet a "Federal Communications Communication" cikkre (1959). Ban, a Coupe áthelyezte az elképzelést arról, hogy lehetővé tette a műsorszóró piac létrehozásának lehetőségét, és azzal érvelt, hogy "... a sajátság jogainak meghatározása a piaci tranzakciókhoz szükséges előfeltétel; De a végeredmény (amely maximalizálja a termelés értékét), nem függ a jogszabálytól. "
Ha van egy "kudarc" az állam, azaz az a lehetetlenség, hogy megfeleljen nekik a társadalmi igények, a tulajdonjogok egyértelmű specifikációja lehetővé teszi a piac számára ezt az állam helyett. Az állam csak az ingatlanok védelmezője és a jövedelemszabályozó szerepe (annak biztosítása szükséges, amelyben a tulajdonjogok leírásának és fenntartásának költségeinek feletti ellátások) szerepelnek.
2) nulla tranzakciós költségek, amelyek nem akadályozzák meg a konfliktusban részt vevő felek közötti kölcsönösen nyereséges tranzakció következtetését.
Zéró tranzakciós költségekkel a hatékony eredményt az ingatlanjogok jogalkotási eloszlásától függően érik el.
Támogathat egy példát egy közös vállalat vagy gázvezeték a telek masszíváig, a vízellátás vagy a gázvezeték tulajdonsága az ellátó cég. Azonban a pénz a telkek tulajdonosait önként töltötte. Van egy ingyenes jogok cseréje.
Amikor a tranzakciós költségek blokkolják a tárgyalásokat, és akadályozzák a megállapodás elérését, az erőforrások felhasználásának hatékonyságát az ingatlanjogok kezdeti elosztása határozza meg.
A pozitív tranzakciós költségek mellett az erőforrások végleges elhelyezésének hatékonysága nem független a jogi normák megválasztásától, így előnyben részesíteni kell azokat a jogok kezdeti eloszlását, amelyek minimalizálják a tranzakciós költségeket. Ezzel a dolgozóval a pozner tételhez kapcsolódik.
Eric Posner megfogalmazta saját tételét arról, hogy a bírónak döntsön a tranzakciós költségek létezéséről. A pozner tétel jelentése a következő: A Bíróságnak meg kell tennie, amit a piac nem hozható a pozitív tranzakciós költségek miatt. Határozatában az Elsőfokú Bíróságnak szimulálja az olyan eszközöket, amelyek történt volna, ha nem volt ilyen költségek. A valós világ tökéletlen eszközének kinevezési kompenzációja.
Posner azzal érvel, hogy a Bíróságnak át kell adnia a száz RON empiritát, amely megkapná azt, ha a tranzakciós költségek nulla lennének. Ebben az esetben nincs szükség drága belépési folyamatra. Ez azt jelenti, hogy a törvény vagy bírósági határozatnak meg kell ismételnie a resul-tat-t, amely a piacon alakult volna, ha a tartóból származó tranzakció nulla. Hipotetikus példánkban ez a lakosok joga, hogy tiszta levegőt élvezhessenek.
R. Posner mély elemzést ad az ebben az irányban végzett munkáról, és azt állítja, hogy az általános jognak megfelelően az erőforrások tulajdonjogának biztosítása a piacra kerül, amikor a tranzakciós költségek alacsonyak, míg az állam megzavarja a Nagy tranzakciós költségek a funkció megvalósításában. Ez biztosítja az erőforrások legtermékenyebb felhasználását.
Ha a nagy tranzakciós költségek drága megoldás esetén a források piaci elhelyezését teszik lehetővé, az állam választhat a beavatkozási formák egyikét, hogy erőforrásokat küldjön a legértékesebb felhasználásukra. Az egyik megközelítés közvetlenül az exkluzív tulajdonjogok forgalmazása közvetlenül. Ez a határozat megkövetelheti az egyéni tulajdonosok közötti erőforráshoz való jog megosztását, és korlátozza az e jogok későbbi átadását. Más esetekben tanácsos megváltoztatni a tulajdonjogok rendszerének módosítását, hogy csökkentse a tranzakciós költségeket, és ösztönözze a piaci cserét, például kizárólagos jogokat biztosítson a közös erőforrásokhoz vagy a halászati \u200b\u200bkvótákhoz.
Az állami szabályozás és a gazdaság beavatkozása esetén: az állami beavatkozás nem mindig a legjobb megoldás. A kormányzati mechanizmus használata a költségekhez is kapcsolódik. A tisztviselők határozata, az információ szükséges, ezért az információgyűjtési költségekre is szükség van, ráadásul lehetetlen kizárni a tudás hiányát és az olyan személyek nem megfelelőségét, akik meghozzák a reakciót, hogy szabályozzák a szférát. A döntéshozatali politikákat, a konkrét érdeklődésüket folytató egyedi csoportok befolyásolhatják. Abban az esetben, ha a KOG-igen az állami beavatkozás előnyei kevesebb, mint a beavatkozás költsége, az optimális politika egyáltalán nem fog semmilyen intézkedést tenni a külső hatásokról.
Mint a gazdasági szervezet elméleteinek sok más szakaszában, az ingatlanjogok modern gazdasági elemzésének első hozzájárulását Ronald Coase vezette be, hangsúlyozta, hogy az elmélet kiindulópontja a felek azon képessége, hogy tranzakciókat készítsenek és szerződést köt.
A Cowus tétel jóváhagyja:
Ha az ingatlanjogok egyértelműen meg vannak határozva, és a tranzakciós költségek nulla, az erőforrások elosztása (termelési struktúra) továbbra is hatékony és változatlanul marad, függetlenül attól, hogy a tulajdonjogok eloszlanak-e. Egyébként beszélve, a termelés végső eredményei nem függenek a jogrendszer cselekvésétől, ha az ár mechanizmusa költségek nélkül működik.
Az oka a tétel, több alapvetően fontos következtetések áramlottak.
Először is, hogy a külső hatások kölcsönös jellegűek. A gyári füst károsodást okoz a városi lakosoknak, de a kibocsátás tilalma kártérítést jelent a gyár tulajdonosához (és ezért termékei fogyasztói számára).
Gazdasági szempontból nem kellene beszélnünk arról, hogy "ki a hibás", de hogyan lehet minimalizálni a kumulatív károk mennyiségét.
Másodszor, feltárta a tulajdonjogok gazdasági jelentését.
Az egyértelmű meghatározását olyan mértékben, hogy az összes tevékenységek eredményeit az egyes hatóanyagok érintené, és csak akkor kapcsolja be a külső hatásokat figyelembe belső. Tehát az externáliák forrása végül elmosódott vagy azonosított tulajdonjogokat szolgál. Nem véletlen, hogy a külső hatásokkal összefüggő konfliktus fő területe általában olyan források, amelyek a szabad mozgások kategóriájából a ritka (víz, levegő) kategóriájába, és amelyek tehát senki sem volt tulajdonjog elvben.
Harmadszor, a kúp tétel, mint amilyennek volt, kifelé fordult, a piaci és magántulajdon ellen jelölt szabványos vádak. Így a környezeti pusztítás példáit általában különleges tulajdonságokként kezelik. Az elemzés azt mutatta, hogy valójában minden pontosan az ellenkezője, hiszen egyértelműen megtervezett tulajdonlatok megegyeznek a magánügynököknek, hogy ne hagyják figyelmen kívül hagyják, de éppen ellenkezőleg, figyelembe véve azokat a költséget vagy juttatást, amelyeket cselekedeteiket másoknak lehet benyújtani. Ebben az értelemben a környezeti degradációhoz vezető legfontosabb tényező nem túlzott, hanem a magántulajdon elégtelen fejlődése. Ha valaki és "esik" ilyen helyzetekben, akkor nem a piac, hanem olyan állam, amely képtelen (vagy nem kívánja), hogy világossá váljon a tulajdonjogok.
Negyedszer, COUPE bebizonyította, hogy a tranzakciós költségek (tárgyalni, stb) van egy kulcsfontosságú a sikeres munkát a piac. Ha kicsi, és a tulajdonosi jogokat egyértelműen meghatározott, a piac képes az önálló, állami részvétel nélkül , A külső hatások kiküszöbölése: az érdekeltek képesek lesznek függetlenül a legreatívabb döntéshozatalra.
Ugyanakkor nem számít, hogy ki rendelkezik a tulajdonosi joggal - mondja, a városi lakosok a tiszta levegőn vagy a szennyezés gyár tulajdonosa. A résztvevő, aki kivonhatja a legnagyobb előnyöket a legnagyobb előnyök birtokában, egyszerűen megvásárolhatja azt attól, akinek kisebb értéket képvisel. A piacon nem fontos, hogy pontosan ki tulajdonolja ezt az erőforrást, de legalább valaki tulajdonosa volt. Az ingatlanjogok rendelkezésre állása és egyértelműen elhatárolása sokkal fontosabb, mint az egy vagy egy másik résztvevő felhatalmazásának kérdése.
Ötödször, még akkor is, ha a tranzakciós költségek nagyok, és az ingatlanjogok eloszlása \u200b\u200bbefolyásolja a termelési hatékonyságot, az állami szabályozás nem feltétlenül jelenti a legjobb utat. Szükséges továbbá bizonyítani, hogy az állami beavatkozás költsége kisebb lesz, mint a "piaci hiányosságok" kapcsolódó veszteségek. De ez a dupe szerint messze van a nyilvánvaló.
Az ő ötleteit megerősíti a piac megjelenésének és sikeres tevékenységének tapasztalatai azokon a területeken, ahol a legnehezebb várható.
A Coupé az életkel megpróbálta feltárni a piacot a piacok létrehozásának piacán: a piac keresni fog, amint a tulajdonjogok elhatárolódnak, és a lehetőséget úgy tűnik, hogy a tranzakciókat a kölcsönös elfogadható árakra cseréljük.
Valójában a kúp tétel fő célja az volt, hogy megjeleníti a pozitív tranzakciós költségek meghatározó értékét. A Coupe bevezette az ingatlan ötletét, mint a piacon megvásárolható és értékesített jogokat. A tulajdonjog jogának megosztása során elkezdenek mozogni azokhoz, akikre a legnagyobb értéket - termelést vagy közvetlenül a fogyasztót képviselik. Ezért ezeket a továbbítják, osztják, kombinálják és átcsoportosítják oly módon, hogy biztosítsák a maximális gazdasági nyereséget. De a jogok átrendeződése csak akkor fordul elő, ha a várható előny több költséggel jár a vonatkozó tranzakció végrehajtásával kapcsolatban. Ezért pontosan a tranzakciós költségek, hogy a tulajdonosi jogok felhasználásra kerülnek, és mennyire hatékonyak a termelés szerkezete.
