A hitelprogram kiválasztásakor a potenciális hitelfelvevőket a kölcsön kamata vezérli. De nemcsak a kamatláb befolyásolja a fizetett kamat összegét, hanem azok számítási módját és a kölcsön visszafizetésének módját is. Két ilyen módszer létezik: járadékfizetés és differenciált kifizetés.
A differenciált fizetésre jellemző, hogy a hiteltartozást már az első befizetésektől kezdve egyenletesen törlesztik, és a tényleges egyenleg után kamat keletkezik. Így minden további fizetés kisebb, mint az előző. A lejárat előtti visszafizetés sem időben, sem összegben nem korlátozott, és jelentősen megtakaríthatja a fizetett kamatokat.
A járadék a teljes hiteltörlesztési időszakra egyenlő befizetések felhalmozódása. Ugyanakkor a törlesztési időszak első felében gyakorlatilag nem fizetik vissza a hiteltartozást - a kamat nagy részét kifizetik. Ez a funkció viszonylag kicsivé teszi a kifizetéseket, de jelentősen megnöveli a felhalmozott kamat teljes összegét.
Annak érdekében, hogy egyértelműen bemutassam a különböző fizetési számítási módszerek közötti hiteltörlesztés különbségét, 1 000 000 rubel összegű kölcsön visszafizetési ütemezését biztosítom, 20 évre, évi 12% -os kamattal:
A 10 év elteltével (20 éves törlesztési idővel) a hitel törlesztése során továbbra is az összeg 4/5-ével tartozik, és az egyenlegre mindvégig kamat halmozódik fel.
Valamint a biztosítási összegek csak 10 év hiteltörlesztés után csökkennek jelentősen... A járadékkonstrukció egyetlen előnye az ütemezés elején kisebb befizetésekben ismerhető el, de nem túl nagy árat kell fizetni ezért ?
Fontos megérteni a határidő előtti visszafizetés feltételeit.
A differenciált kifizetések közvetlen függőséget biztosítanak a kölcsön visszafizetésétől: minél kevesebbel tartozik, annál kevesebb kamat halmozódik fel (napi pontossággal – ma fizetett, holnap pedig kevesebbet halmozott fel!). A végtörlesztés összege és időtartama semmilyen módon nem korlátozott. Nagyon észrevehető. Tapasztalataink szerint a legtöbb hitelfelvevő korán visszafizeti a hitelét. Ez lehetővé teszi, hogy fokozatosan javítsa otthonát, amennyire csak a pénztárcája lehetséges.
A járadékkonstrukció előtörlesztése csak lerövidíti a hitel törlesztési idejét: az utolsó befizetések „lefagynak” az ütemezésben, és nem kell fizetni a hozzájuk járó kamatot, ami az ütemezés végén igen csekély. Maga a járadék lejárat előtti visszafizetésének eljárása technikailag kényelmetlen a bank számára, ennek eredményeként a minimális előtörlesztés összege (10-50 ezer rubel) és a feltételek (általában nem korábban, mint a hónap egy bizonyos dátuma) korlátozott. Így a járadékrendszerben az előtörlesztés kényelmetlen és veszteséges. Ez a mínusza.
A kölcsön/kölcsön visszafizetése és a hitelalap felhasználása utáni kamatfizetés a jelzálogjog tulajdonosának (vagy az általa meghatalmazott szervezetnek) történő rendszeres fizetési átutalással történik.
A hitel törlesztése havonta történik, a kölcsönszerződés feltételeitől függően. A fizetési összegeket és a törlesztési feltételeket a kölcsönszerződéshez csatolt fizetési ütemterv tartalmazza. Az ezen összegeket meghaladó kifizetések azonosítatlan összegek, és nem számítanak bele a hiteltörlesztésbe.
A végtörlesztéshez a Kölcsönszerződésben foglaltaknak megfelelően fel kell vennie a kapcsolatot a Bank irodáival a kölcsön részleges/teljes visszafizetésére vonatkozó kötelezettségvállalási nyilatkozat megírása céljából.
Ha fizetési hátralék van, a tartozás és a kötbér összegének tisztázása érdekében a Bank irodáihoz kell fordulni.
A hiteltörlesztések átutalásának/jóváírásának részleteit a kölcsönszerződés aláírásakor/refinanszírozás bejelentésekor adjuk meg.
Amikor felmerül a pénzigény, akkor csak azon gondolkodunk, hogyan szerezzünk hitelt. De általában nem merül fel kérdés a hitel visszafizetésével kapcsolatban. Úgy tűnik, ez nagyon egyszerű - megyek és fizetek. De hogyan, mikor, hol és milyen mennyiségben? Így a hitelfelvevőnek már a hitelfelvétel szakaszában alaposan át kell gondolnia a visszafizetését. Nem ártana tájékozódni a hiteltartozás idő előtti visszafizetésének lehetőségéről, a jutalékos és jutalék nélküli törlesztési módokról, a hosszabbítás lehetőségéről (beleértve az átstrukturálást és a refinanszírozást), a következő időpontról és összegről. törlesztőrészletről, a hitelező esetleges kötbéreiről késedelem esetén (bármi megtörténhet), és végül arról, hogy a bank által a hitelfelvevőtől átvett pénz (MFO) milyen sorrendben kerül visszafizetésre. És ez nem egy teljes lista azokról az információkról, amelyekről elképzelésed van.
Ismernünk kell jogainkat és kötelezettségeinket, amelyeket nemcsak a kölcsönszerződés, hanem a jogszabályok is biztosítanak számunkra, különösen a 353-FZ „A fogyasztói hitelről (hitel)” (írtunk róla részletesen). Egyébként túlzás nélkül minden adós bibliájának nevezhető.
Ebben a cikkben beszélünk azokról a főbb árnyalatokról, amelyekkel a hitelfelvevő találkozhat a kölcsön visszafizetése során, és adunk néhány tippet a kölcsön helyes visszafizetéséhez.
Bármilyen kölcsön megállapodással kezdődik, de már a lebonyolítás előtt felkérhetik a hitelfelvevőt, hogy válasszon törlesztési konstrukciót. Két ismert rendszer van: a differenciált és a járadék. Az utóbbi időben a hitelfelvevő egyre gyakrabban választhatja az első konstrukciót, jelenleg a legelterjedtebb a járadékfizetés, amely alapértelmezés szerint a hitelfelvételi feltételek szerves részét képezi. Ez egyébként nem csak a hitelező előnyeihez kapcsolódik - a kérelmező számára egy ilyen rendszer számos előnnyel is jár. A részletekért a címre küldjük, de itt csak a legfontosabbakat emeljük ki.
Tehát a fizetési ütemtervben szereplő bármely következő fizetési időpont a tőketartozás összegéből (kölcsöntörzs) és a kamatból (a felvett kölcsön kifizetése, más szóval a kölcsönadó díja) áll. A hitel törlesztési konstrukciójától függően azonban kamat felhalmozható:
1. A tartozás egyenlegére. Ebben az esetben egy differenciált (vagy klasszikus) konstrukcióról beszélünk, amit ma már nehéz megtalálni a banki hitelpiacon. E konstrukció szerint a kölcsön törzse a kölcsön futamideje arányában több egyenlő törlesztőrészletre oszlik, majd minden egyenlő összeghez kamatot adnak, amely az adósság egyenlegét terheli. Az első kifizetések a legnagyobbak (az adósság nagy részének kamatot tartalmaznak), az utolsók pedig a legkisebbek. A fizetés összege minden hónapban csökken. Ez a funkció egyrészt előnye (kisebb a hitel túlfizetése), másrészt hátránya a differenciált fizetésnek, mivel a hitelfelvevő a fizetési ütemezés legelején meredeken emelkedik, ezért a bank megtagadhatja a hitelkibocsátást.
2. A járadékrendszer szerint. Ebben az esetben a fizetési ütemterv egyenlő kifizetésekből áll, amelyek mindegyike a kölcsön törzséből és a fennmaradó tartozás után felhalmozott kamatból áll. A kamatszámítási módból adódóan az induló befizetések nagyon alacsony tőkéből és magas kamatból állnak. Valójában először a kölcsön kamatait fizetik, és csak ezután, a kölcsön futamidejének végén fizetik ki a kölcsön fő részét. Ez nem teljesen jövedelmező a hitelfelvevő számára (a végső túlfizetés nagyobb a klasszikus konstrukcióhoz képest), ugyanakkor lehetőséget ad számára, hogy meglehetősen nagy összegben vegyen fel hitelt - minden fizetés azonos, ami azt jelenti, hogy a hitelterhelés a bank vagy a törvény által meghatározott kereteken belül kell lennie. Valójában ez az oka annak, hogy ez a fizetési rendszer elterjedt.
A fenti törlesztési konstrukciók a klasszikus hitelezési típusokra vonatkoznak, ahol a kölcsönt egy összegben bocsátják ki. De vannak olyan kölcsönök is, amelyeknél a kölcsönt fokozatosan és részletekben adják ki, például hitelkártyával. kártyával hitelkeretet állítanak fel, amelyen belül kártyás fizetéssel (vagy készpénzfelvétellel) jóváírható.
Ebben az esetben a kamatot a következőképpen számítják ki (minden nap végén számítják ki):
Például egy kölcsönt (és annak első részletét) szeptember 10-én bocsátották ki 100 ezer rubel értékben. A törlesztési ütemezésben az szerepel, hogy a kölcsön visszafizetésére minden hónap 5. napján kerül sor (ennek megfelelően az első kifizetés október 5-én történik). Szeptember 15-én a bank kibocsátja a második részletet 50 ezer rubel értékben. A kamat összegét kiszámítjuk:
Ha az előző kamatperiódusban a hitelfelvevő késedelmes fizetést hajtott végre, akkor a kamatot külön-külön halmozzák fel minden tartozástípusra - sürgős és lejárt (bírság formájában minden késedelem napjára), és ez megjelenik a megfelelő számlákban.
A hatályos jogszabályok szerint (353-FZ. törvény) a fogyasztói hitel- (kölcsön-) szerződésben meg kell határozni a megállapodás szerinti pénzbeli kötelezettségek teljesítésének módjait, beleértve a SZABAD MÓDSZERT (nincs jutalék). Ezen túlmenően ily módon fizethet a településen azon a helyen, ahol a hitelfelvevő megkapta (a szerződéskötési javaslatot), vagy a hitelfelvevő szerződésben meghatározott helyén (lakóhelyén).
Általában ingyenesen fizethet készpénzben banki pénztáron vagy készpénzelfogadó funkcióval rendelkező ATM-eknél (termináloknál). Így biztonságosabb lesz, és a pénz szinte azonnal megérkezik a hitelszámlájára. De számos visszafizetési módot is felkínálhatnak, akár jutalék felszámítása nélkül is. Lehet:
Kérjük, vegye figyelembe, hogy a partnereken és harmadik felek szolgáltatásain keresztül történő visszatérítések esetén a pénz folyószámláján való időben történő megjelenéséért minden felelősség kizárólag Önt terheli. A bankot nem érdekli, hogy hova és mikor küldte a fizetést, fontos, hogy a fizetés napján a folyószámláján legyen. Ezért legyen szabály, hogy a következő fizetést legalább 3 munkanappal a szerződés szerinti fizetési dátum előtt utalja át, ha nem biztos abban, hogy az Ön által választott módszerrel történő jóváírás ütemezése milyen időpontban történik.
A kölcsönszerződés alapján teljesített fizetés az alábbi sorrendben törleszti a hitelfelvevő tartozását:
1. Lejárt tartozás kamattal;
2. Lejárt tőketartozás;
3. Kötbér (bírság és kötbér) a szerződésben meghatározott összegben (a kötbér összege nem térhet el a törvényi előírásoktól, lásd alább)
4. Lejárati kamat (az aktuális fizetési időszakra felhalmozott);
5. A folyó fizetési időszakra vonatkozó tőketartozás (hiteltest) összege.
Felhívjuk figyelmét, hogy a törvény szerint (tehát ez nem a bankok és mikrofinanszírozási szervezetek szeszélye) mindenekelőtt a késedelmes befizetések kamatai, valamint a kötbér visszafizetési kötelezettsége teljesül. És végül a tőketartozás visszafizetésre kerül.
Ebben az esetben egyáltalán nem mindegy, hogy a pénzforgalmi számlára történő befizetéskor milyen fizetési célt jelöltek meg - a fizetési sorrend ettől nem változik. Ezért ha az adós, aki enyhe késedelmet hajtott végre, úgy dönt, hogy a fizetési ütemezés szerint teljesíti a megállapodásban rögzített következő fizetést, akkor tévedhet. A bank először jóváírja a kötbért, a fennmaradó összeget pedig a tőketartozás törlesztésére fordítják. Ennek eredményeként kiderül, hogy a hitelfelvevő nem teljesíti a szerződésben vállalt kötelezettségeit (nem fizet időben), ami újabb bírságokkal, sérült hiteltörténettel és magával a hitelezővel kapcsolatos problémákkal fenyeget.
Felhívjuk figyelmét, hogy a folyószámla feltöltéséről beszélünk, nem a banki hitelszámlájáról. Csak néhány szót erről a témáról.
Az interneten megtalálhatja néhány ravasz elvtárs véleményét, akik azt javasolják, hogy a bankban találják meg a hitelszámlaszámot, és fizessenek közvetlenül oda. Így véleményük szerint meg lehet kerülni a hiteltartozás törlesztési rendjére vonatkozó, egyébként jogszabályi szinten megállapított korlátozásokat.
A hitelszámla egy belső könyvelési számla (455-ös számokkal kezdődik). A banknak minden hitel kibocsátásakor fel kell nyitnia, és a hitelfelvevő hiteltartozásának rögzítésére szolgál. Az ilyen számla megnyitásának alapja az Orosz Föderáció Központi Bankja utasításainak betartása. A nyitáshoz nem szükséges a kölcsönvevő hozzájárulása.
A folyószámla nyitása bankszámlaszerződés alapján történik (a bank és az ügyfél közös akaratából), amelyet általában kölcsönszerződéssel együtt kötnek. A folyószámlaszám (általában 408-as számokkal kezdődik) megjelenik a hitelszerződésben, és ebből vállalja a bank, hogy a következő fizetés napján leírja a tartozás törlesztéséhez szükséges összeget. Azaz a hitelfelvevő gondoskodik arról, hogy a szükséges összeg a folyószámlán rendelkezésre álljon (bármilyen, a szerződésben meghatározott módon), és a fizetés napján a bank belső könyvelési tételekkel írja le azt a törlesztési sorrend betartásával. Csak ebben az esetben a hitelfelvevő és a bank közötti kapcsolat nem lépi túl a törvényt és a szerződés feltételeit.
Így a hitelfelvevőnek nem kell tudnia a hitelszámlaszámot a kölcsön törlesztéséhez, csupán a szükséges összeget kell időben jóváírnia a folyószámlán, majd a bank mindent megtesz, ahogy kell. Egyes elvtársak azon vágya, hogy a büntetést figyelmen kívül hagyva közvetlenül a hitelszámlára utaljanak pénzt, ellentétes a törvénnyel. Kibővített érveket tekinthet meg a nyilatkozat mellett, a hitelszámlával kapcsolatos részleteket pedig a címen.
A kötelezettségek korai teljesítésének 2 fajtája van: teljes és részleges.
Teljes végtörlesztés esetén az adós a tőketartozás egyenlegét és a törlesztés napjáig felhalmozott kamatot fizeti meg. A kamatfizetés szükségességét a tényleges visszafizetés napján a 353-FZ „A fogyasztói hitelről (hitel)” közvetlenül rögzíti. Így a törvény egyenesen tiltja, hogy a bank teljes lejáratú visszafizetés (továbbiakban ERP) esetén a hitel teljes futamidejére kamatot számítson fel.
Nem ajánlott saját maga kiszámítani a DAP összegét (például hitelkalkulátorok segítségével különféle internetes forrásokban); előfordulhat, hogy nem találja ki a pontos összeget, vagy nem vesz figyelembe semmilyen fizetést - ezt hagyja a banki alkalmazottak.
Bankhitel részleges előtörlesztése (PER) esetén a megállapított havi törlesztőrészletet meghaladó összeget fizetnek, de nem elegendő a szerződésben vállalt kötelezettségek maradéktalan teljesítéséhez. Az ilyen törlesztés eredményeként a havi törlesztés összege vagy a hitel futamideje csökkenhet - mindez az egyes bankok politikájától függ, amelyek közül néhány megadja a hitelfelvevők számára a választás jogát.
A hitel korai, részletekben történő visszafizetése a leggyorsabb és legjövedelmezőbb módja annak, hogy megszabaduljon tőle (a szerződésből eredő összes kötelezettség teljesítése értelmében). A járadékkal, a legelterjedtebb törlesztési móddal javasoljuk az NPV stratégia alapos mérlegelését. Melyik utat érdemes választani: csökkenteni a havi törlesztőrészletet, de meghagyni a kölcsön futamidejét, vagy a törlesztőrészletet meghagyni, de a hitel futamidejét lerövidíteni. A miénk lehetővé teszi, hogy meghozza ezt a nehéz döntést.
Ha valaki nem tud róla, ugyanez a 353. törvény biztosítja a hitelfelvevőnek a jogot, hogy a kézhezvételtől számított 14 (tizennégy) napon belül határidő előtt visszafizesse a teljes kölcsön összegét a kölcsönadó előzetes értesítése nélkül. A kölcsönfelvevőnek joga van a kölcsön teljes összegét vagy annak egy részét határidő előtt visszafizetni a hitelező előzetes értesítése mellett, legalább 30 (harminc) nappal a várható visszafizetési határidő előtt.
Ha a bankot nem értesítik megfelelően (nem készül DAP vagy NDP kérelem), és a hitelfelvevő pénzt helyez el a folyószámlára, akkor csak a következő fizetés kerül törlésre, és a pénzbeli különbözet „holt tőkeként” marad. fiókjában. A bankok megkövetelik, hogy írásban értesítsék őket, de például a mikrofinanszírozó szervezetek lojálisabbak ebben az ügyben (többnyire teljes egészében online dolgoznak), és az ügyfél kérésére végtörlesztést hajtanak végre, amit telefonon vagy a hitelfelvevőben is kifejezhet. személyes számla az MFO honlapján - az adós személyes jelenléte nélkül.
A törvény kimondja, hogy semmilyen típusú előtörlesztésre nem lehet bírságot vagy díjat fizetni. Ha bankja ragaszkodik az ilyen díjak megfizetéséhez, akkor csak a jogi eljárás vagy az Orosz Föderáció Központi Bankjához benyújtott panasz segíthet. Nézd, a hitelfelvevő jogainak megsértése esetén a részükről.
Ha szeretné alaposabban áttanulmányozni a törvényben és megállapodásban biztosított előtörlesztési jogait, akkor erre irányítjuk. Ugyanitt naprakész információkat talál a kölcsön előtörlesztése utáni biztosítás visszafizetéséről is.
Nem a legkellemesebb helyzet a fizetési ütemezéstől való eltérés a különféle életkörülmények miatt, pl. lejárt tartozások előfordulása. Hogyan reagálnak a bankok a késésekre, és mit kell tennie az adósnak, azt a megfelelő cikkben ismertettük részletesen LINK. Ebben az esetben az a lényeg, hogy ne hagyjuk, hogy minden menjen a maga útján, hanem minden lehetséges módon próbáljunk kiutat találni a jelenlegi helyzetből, úgymond a problémának az arcába nézni.
A hitelező időben történő figyelmeztetése az esetleges késedelemről más irányba fordíthatja az ügyet – esetleg vagy (ez a szolgáltatás az MFO-knál különösen népszerű). A nagyon elhúzódó késedelem a „tartozás eladásához” vezethet a behajtóknak, ill. Ettől nem kell félni. Ismerkedjen meg azzal, hogy mit kell tennie, és ne feledje, hogy az N 230-FZ „Az egyének jogainak és jogos érdekeinek védelméről a lejárt tartozások visszafizetésére irányuló tevékenységek során…” szövetségi törvény védi Önt a behajtók önkényétől. amit úgy hívnak.
Bármilyen késedelem elhatárolást eredményez, ami további kiadásokat jelent. Szerencsére a 353-FZ törvény a büntetés maximális összegét a következő értékekre korlátozza:
Ha a büntetés nagyobb, mint a feltüntetett kamat, akkor a bank törvényt sért, ebben az esetben már tudja, hol lehet panaszt tenni.
Hogyan lehet hitelt törleszteni anélkül, hogy hidegen hagynák? Azért, hogy egy idő után a bank ne hivatkozzon arra, hogy még tartozol némi kisebb tartozással, és közben minél többet spóroljon...
Elég betartani néhány egyszerű szabályt:
1. Törekedjen a korai visszafizetésre. És nem számít, mi lesz - teljes vagy részleges. Bármelyikük megtakarítást eredményez a kamatfizetéseken, és lehetővé teszi, hogy gyorsan megszabaduljon a hiteltehertől. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a feltételesen szabad pénzt nem törlesztésre, hanem nyereséges projektekbe történő befektetésre használják, amelyek sokkal több pénzt hoznak, mint amennyit az adósság korai visszafizetésére fordíthatunk.
2. Fizessen be pénzt a folyószámlájára előre, különösen, ha közvetítőn keresztül utalással küldi. A fizetés elakadhat az átvitel során az operatív dolgozók figyelmetlensége vagy a fizetési átutalási rendszer meghibásodása miatt. Akkor biztosan te leszel egy lejárt tartozás szerencsétlen tulajdonosa.
3. Tedd félre a nemfizetéssel kapcsolatos gondolatokat. Valamiért egyesek úgy gondolják, hogy nem kell fizetniük a hitelintézetnek, és évekig bujkálnak a banki alkalmazottak és az adósságbehajtók elől, abban reménykedve, hogy nem kapnak nyomot. Az ilyen viselkedés előbb-utóbb tárgyaláshoz vezet, ami sok idejét, és esetleg pénzét is igénybe veszi (a szankciók és pénzbírságok összege jelentősen megnő). A nem fizetések és a késedelmes fizetések nemcsak a bankokkal kapcsolatos további problémákkal járnak (egyszerűen nem adnak több kölcsönt, mert az erőfeszítései megrongálták a hiteltörténetét), hanem a jogok korlátozásával is (pl. külföldi utazás stb.).
4. Tedd előtérbe a havi hiteltörlesztést. A kölcsön teljes visszafizetéséig a törlesztésnek elsőbbséget kell élveznie. Egyelőre jobb minden máson spórolni, különben később ez a megtakarítás még súlyosabb lesz.
5. Ne engedj meg egyetlen késedelmes fizetést sem, jobb, ha újra kölcsönkérsz a barátoktól. „Semmi rossz nem fog csak egyszer történni” – itt nem adósságról van szó, különösen egy bankkal szemben. Természetesen egyszer-kétszer kifizetheti a bírságot. De jobb, ha mindig időben fizet, különben az orosz további költségekhez vezethet. Ahelyett, hogy bírságot fizetne a banknak, vegyen gyermekének egy csokit.
6. Jó tudni a kölcsönszerződés minden feltételét, hogy később ne legyen felháborodása, hogy „miért van annyi és miért történt ez?” Szánjon időt arra, hogy a kölcsönszerződést fedéltől a végéig elolvassa – sok „érdekes” dolgot találhat ott.
7. Ha sok hitele van, és úgy dönt, hogy előtörleszti őket, akkor összpontosítson a kis kölcsönökre. Gyakran itt követik el azt a hibát, hogy először a nagy hiteleket próbálják lezárni, az „apró dolgokat” későbbre hagyva. Egy ilyen döntés meghozatalakor a hitelfelvevő mindig a kölcsön összegére koncentrál - itt többet fizetek, ami azt jelenti, hogy hamarabb le kell zárni. De ez figyelmen kívül hagyja a kamatlábat. A nagy hiteleknél általában egy nagyságrenddel alacsonyabb, ami azt jelenti, hogy a teljes túlfizetés is kisebb. Míg a kis fogyasztási hitelek, különösen a mikrohitelek óriási kamatozásúak, és jelentősebb a túlfizetés. Ezért előbb zárja le az apró tételeket a tervezett időpont előtt, a nagyobb kölcsönöket hagyja „falatozásra”.
8. Próbáljon meg távol maradni a refinanszírozási ajánlatoktól. A meglévő hitelek új hitelekkel történő törlesztése pénzügyi szempontból veszteséges és írástudatlan. Így halmozhatja fel azt az adósságot, amely alá kerülhet. Nagyon ritka esetekben ment, de ez kivétel a szabály alól.
A legfontosabb tanács pedig talán az, hogy mindig ügyeljen a banki hitel (mikrohitel) visszafizetésére. Ez nem azt jelenti, hogy minden egyes fizetés után meg kell őrülnie, fel kell csavarnia magát és zaklatnia a banki alkalmazottakat. De nem csak lehetséges, hanem szükséges is, hogy a kölcsön ütemezett vagy előtörlesztése során a tranzakció lezárásra kerüljön. Kérjen, és biztos lehet benne, hogy a bank által Önnel szemben támasztott követelések illegálisak.
Helyesen építse kapcsolatait a hitelintézetekkel. Ismerje meg jogait, és ne habozzon érvényesíteni azokat.
Sok polgárt érdekel, hogy mi a kölcsön kamata kiszámításának képlete. Ha a statisztikai adatokat nézzük, az orosz állampolgárok több mint 73 százaléka foglalkozott valamilyen mértékben hitellel: van, aki már igénybe vett, míg mások olyan adósságokat fizettek ki, amelyek nem tartoztak hozzájuk.
Ebben a cikkben segítünk megérteni a kölcsön kamata kiszámításának módszertanát, és azt is elmondjuk, hogyan kell kiszámítani a kölcsön teljes költségét, hogy a banki szervezet ne „kényszerítse” Önt több fizetésre, amikor fizetni tud. jövedelmezőbb séma szerint.
A hiteltermékek egyes felhasználói tévesen azt feltételezik, hogy nehéz a kölcsön kamatának kiszámítása, de ez nem így van. Valójában a kölcsön kamatának kiszámításának képlete közvetlenül kapcsolódik ahhoz, hogy milyen típusú fizetést használnak a hiteltartozás visszafizetésére:
A járadékfizetések és a differenciált kifizetések közötti különbségek jobban láthatók ezen a diagramon:
A legtöbb polgár, mielőtt a megfelelő hitelterméket választaná, áttanulmányozza a hitelfeltételekre vonatkozó információkat, és kiszámítja a hitel felhasználásának kamatait.
Ma számos banki szervezet honlapján található egy speciális online szolgáltatás, amely egy hitelkalkulátor. Elég beírni a szükséges kölcsönzési feltételeket az oszlopokba, és pillanatok alatt megtörténik a fizetés. A hitelkalkulátor segít eldönteni, hogy az Ön esetében melyik hitelösszeg lesz a legoptimálisabb, ha kétségek merülnek fel. Meg kell adnia bevétele összegét, megadni a kívánt kölcsön futamidejét, majd a „Kiszámítás” gombra kattintani.
Így a fogyasztóknak otthonuk elhagyása nélkül lehetőségük van nemcsak hitelintézetet választani, hanem a jövedelmi szintjüknek leginkább megfelelő hiteltípust is.
A differenciált fizetés, ha mélyebben belemegyünk a lényegébe, két részből áll:
Idővel a tőketartozás összege csökken, és emiatt az ezen összegre felhalmozott hitel kamata is csökken. A tőkeösszeg kiszámításához egy egyszerű képlet használható:
Most számoljuk ki a hitel felhasználásának kamatait. Ami a kamatszámítást illeti, minden banknak megvan a maga álláspontja ebben a kérdésben, ami az időszaktól függ.
1. Első pozíció = 12 hónap = 1 év. Itt a számítási képlet a következő lesz:
2. Második pozíció – 1 év = 365 nap. A számítási képlet a következő:
A járadékfizetés lényege, hogy a hitelfelvevő a hitel teljes futamideje alatt a megállapított összeg változtatása nélkül fizeti azt. Vannak kivételes esetek, amikor a felek megállapodása alapján a hitelösszeg megváltozik. Hasonló helyzet adódhat a hitel lejárat előtti visszafizetése esetén is.
A járadékfizetés a következőkből áll:
A járadék kiszámításának képlete a következő:
Ez a klasszikus képlet a hitel teljes költségére, és sok banki szervezet is ezt tartja be. Ez a képlet a legtöbb hitelkalkulátor alapja.
A hitelfelvevő minden hónapban, a kölcsönszerződésben meghatározott napon köteles a kölcsön igénybevételéért kötelező befizetést teljesíteni. Tudja, miből áll ez a havi hitelrészlet?
Íme a fizetés összetevői:
A kölcsön igénybevételéért eleinte fizetjük a legtöbbet (kamat), de idővel ez a komponens kisebb lesz, és a tőketartozás visszafizetésre kerül.
A hitelszerződésben történő biztosítással kapcsolatban tudnia kell: a hitelintézetek kötelesek a szerződés megkötése előtt tájékoztatni a hitelfelvevőt arról, hogy a szerződés olyan kitételt tartalmaz, amely kimondja, hogy a bank megköveteli a hitelfelvevő vagyonának, életének és egészségének biztosítását, azonban ez csak a bank követelménye, és nem a törvény, így a hitelfelvevőnek jogában áll önállóan eldönteni, hogy hiteligényléskor kíván-e biztosítást kötni vagy sem.
Senkinek nincs joga a hitelfelvevőt ilyen szolgáltatások elfogadására kényszeríteni, hiszen a hitelforrás felhasználója választhat másik bankot vagy elfogadhatóbb hitelt. Ha a bank nem tájékoztatta az ügyfelet a biztosítótársaságok felé történő kifizetésekről, de a havi törlesztőrészletben ilyen fizetés szerepelt, a hitelfelvevőnek joga van bírósághoz fordulni, és fellebbezni a bank jogellenes intézkedései ellen. Ez akkor lehetséges, ha a szerződésben nincs biztosítási kikötés.
Fentebb már elmondtuk, hogy a hiteltörlesztésnek két fajtája van: a differenciált és a járadékos. A legtöbb hitelfelvevő fogalma sincs, hogy ezek a fizetések miben térnek el egymástól, követik a bank példáját, és gyakran olyan hitelterméket választanak, amely számára nem kifizetődő, de a bank rákényszeríti. Érdemes erre a pontra odafigyelni, és megérteni a fizetések közötti különbségeket.
Ha a juttatások felől nézzük, akkor a bank a járadékfizetés mellett dönt, hiszen azok... És itt a differenciált fizetés előnyös a hitelfelvevő számára. Ha részletesen nézzük, akkor a differenciált fizetéseknél a valóságban idővel csökken a befizetések összege. De ha összehasonlítjuk a kezdeti kifizetések összegét, világossá válik, hogy ha az ügyfél differenciált fizetési rendszert választott, akkor ez a szám magasabb lesz. A járadékos rendszernél a fizetési összegek nem változnak az idő múlásával, az ügyfél egyenlő arányban törleszti a kölcsönt. Emiatt a bankok többsége további feltételt támaszt azon ügyfelek számára, akik differenciált fizetési rendszert kívánnak igénybe venni - magasabb jövedelmet, mint a járadékrendszert preferálóknál.
A hitel törlesztési időszak közepére már érezhető lesz a különbség az ilyen típusú fizetések között, mivel a törlesztés fő eleme a kamatfizetésre irányul, kisebb része pedig a kölcsön fő részének törlesztésére szolgál. .
Sok hitelfelvevő inkább az érthetőbb és „helyesebb” járadékfizetési konstrukciót részesíti előnyben, mivel a havi törlesztőrészlet változatlan marad, így semmi többletet nem kell újraszámolni, vagyis a bank nem tudja megtéveszteni az ügyfelet. út.
Fotó: moneycontrol.co.in
Mennyire jogszerű, hogy a hitel visszafizetésekor a pénzeszközöket először a bírság és kötbér kamataira fordítják, és csak utána a tőketartozás visszafizetésére? Két hatóság, amely a szerződési feltételek jogszabályi megfelelésének kérdését vizsgálta, egymásnak ellentmondó következtetésekre jutott. A vitát a Legfelsőbb Bíróságnak kellett megoldania. Emlékeztette a bankokat, hogy a kamatok eltérőek.
Olga Daryina* kölcsönszerződést kötött a VSB LLC-vel. A megállapodás értelmében a hitelező 170 000 rubelt biztosított neki. évi 14,75% volt, és azt legalább 7085 rubel havi törlesztéssel kellett visszafizetni. Daryina határidő előtt kifizette a kölcsönt és a kamatokat a kölcsön felhasználásáért, de számításai szerint 1187 rubelt fizetett túl a banknak. A nő úgy döntött, hogy jogainak megsértéséhez az vezetett, hogy a szerződés olyan feltételeket tartalmazott, amelyek sértik fogyasztói jogait. A szerződésben foglaltak szerint a kölcsön visszafizetésének, a kamatok, bírságok és kötbér fizetésének időpontja a pénznek a pénztárba vagy Darina VSB-nél vezetett számlájára történő beérkezésének napja volt (a szerződés 2.4.2. pontja). megegyezés). Ha lejárt tartozás jelent meg, akkor a visszafizetésre befizetett pénzt, ha nem volt elég, először a bírságok és kötbér, a kamatok, majd a kölcsön tőketartozásának kifizetésére utalták (a megállapodás 4.2. pontja). Emiatt, amikor Daryina nem fizette ki a teljes összeget, a forrásfelhasználás kamata megemelkedett, és a megállapodás szerinti 14,5% helyett évi 45% volt a fennálló hitelből, ami túlfizetéshez vezetett.
A szamarai Kirovszkij Kerületi Bírósághoz intézett keresetben (2-2729/2016. sz. ügy ~ M-1777/2016) ragaszkodott ahhoz, hogy a kötelezettségek teljesítésének időpontját meghatározó, valamint a pénzbírság-követelések elsőbbségi megfizetését megállapító feltételek, ill. az egyéb követelések előtti szankciókat érvénytelennek kell tekinteni, mert sértik a fogyasztói jogokat. És követelte a túlfizetett pénz visszafizetését.
Az első fokon a szerződés mindkét vitatott feltételét érvénytelennek ismerte el, és kötelezte a bankot a kifizetett összegek újraszámítására. A Járásbíróság abból indult ki, hogy a visszafizetés időpontjára vonatkozó szerződés időtartama ellentmond a Kbt. 37. §-a, amely szerint a kötelezettségek teljesítésének időpontja a pénz bankba vagy kifizetőbe történő befizetésének napja.
A kötbér és kötbér elsőbbségi visszafizetéséről szóló megállapodás rendelkezései a hitelfelvevő egyéb kötelezettségei előtt, a bíróság álláspontja szerint ellentmondanak a Kbt. 319 Ptk. „A tartozás tőkéjénél korábban visszafizetett kamat magában foglalja a pénzbeli kötelezettségre fizetendő pénzeszközök felhasználási kamatait, különösen a kölcsön, hitel, előleg, előtörlesztés stb. összegének felhasználási kamatát. 395. §-a szerinti pénzbeli kötelezettség teljesítésének elmulasztása vagy teljesítésének késedelme miatt a tőketartozás összege után kell visszafizetni” – hivatkozott a bíróság a Legfelsőbb Bíróság 13. számú plénuma határozatának 11. pontjára, valamint a pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelmére. a Legfelsőbb Választottbíróság 14. sz., „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve más személyek pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazásának gyakorlatáról”.
A szamarai regionális bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete azonban, ahol a bank megtámadta a határozatot, megtagadta Daryina követeléseinek teljesítését (33-11193/2016. sz. ügy). A fellebbezésben úgy határozott, hogy a megállapodást kötő felek a pénzbeli kötelezettség alapján a követelések visszafizetési rendjét megváltoztatták. 319. §-a alapján nem ütközik a törvénybe, és nem sérti a fogyasztó jogait. A felperes a javasolt feltételekkel önként kötött kölcsönszerződést, amelyet ismert, és amelynek betartását vállalta – jelezte a területi bíróság.
A Legfelsőbb Bíróság, ahol az ügy végül kikerült, nem támogatta a regionális bíróság álláspontját. Ebben az esetben nem a fellebbezésben szóba került szerződési szabadságról van szó – állapította meg a bíróság. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 319. cikkének rendelkezései, amelyek meghatározzák a pénzbeli kötelezettségből eredő követelések visszafizetésének rendjét, a felek megállapodása alapján módosíthatók, azonban az ilyen megállapodás csak azokra a visszafizetésekre vonatkozó eljárást módosíthatja. olyan követeléseket, amelyeket ez a jogi norma nevesít” – jegyezte meg a Legfelsőbb Bíróság. Daryina esetében olyan követelményekről beszélünk, amelyeket a törvény nem ír elő, különösen a pénzbírságokról és szankciókról.
A hitelintézetek a szerződéses formanyomtatványaikon kitartóan rögzítik, hogy először a kötbéreket kell megfizetni. Néha még azt is megpróbálják megindokolni, hogy ebben az esetben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 319. §-a nem sérül, mert az abban előírt sorrendet nem érinti, a pénzbírságokat szabálytalanul fizetik stb. Az ilyen trükkök hatástalanok, és az RF fegyveres erők ezt ismét hangsúlyozták. . Norm Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 319. cikke diszpozitív, de csak rendelkezési korlátain belül - csak az abban meghatározott követelések visszafizetési sorrendjét módosíthatja. Ez a rendelkezés hatályát tekintve imperatív norma, vagyis nem lehet bővíteni azon követelmények listáját, amelyekre vonatkozóan elsőbbséget állapítanak meg. Szankciók és egyebek, amelyek nem szerepelnek az Art. rendelkezésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 319. cikke értelmében a követeléseket végső esetben visszafizetik, és ez nem függ a kapcsolat természetétől (fogyasztói vagy üzleti).
A bíróság a kamatfizetési renddel kapcsolatban is tisztázta a kérdést. Az Art. A Ptk. 319. §-a alapján a pénzbeli kötelezettség maradéktalan teljesítésére nem elegendő befizetés más megállapodás hiányában elsősorban a hitelező teljesítési költségeit, majd a kamatokat, a fennmaradó összeget pedig a hitelezői szerződés tőkeösszegét fizeti meg. adósság – emlékeztetett a testület. "A fenti jogi norma értelmében az abban említett kamat olyan kamatot jelent, amely pénzeszközök felhasználásáért fizetett (például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317.1., 809., 823. cikkei). A kamat az a polgári jogi felelősség mértéke, ideértve a pénzbírságokat és kötbéreket is, nem tartalmazzák az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 319 4. cikkében meghatározott kamatot, és a tőketartozás összege után kell visszafizetni” – támasztotta alá a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú álláspontot. .
„Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága egyértelműen kifejtette, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 319. cikkének szabályai szerint a visszafizetett kamatok között nem szerepel a pénzbírság és a kötbér. Érdemes megjegyezni, hogy valójában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Az Orosz Föderáció megismételte az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontját, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége több határozatában és a 141. számú tájékoztató levélben is megfogalmazott. A Legfelsőbb Választottbíróság hasonló jogi álláspontja azonban Az Orosz Föderáció által a kereskedelmi viták rendezésére vonatkozó álláspontja ellentmondásosabb, míg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ez az álláspontja a fogyasztói jogok védelmében sokkal indokoltabbnak tűnik." Oksana Peters, a Tilling Peters ügyvédi iroda ügyvezető partnere
Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság ítélete kimondja, hogy a fellebbezési indoklás nem ad egyet az elsőfokú ítélet 2.4.2. pont érvénytelenségére vonatkozó következtetéseivel. kölcsönszerződés. „Ilyen törlési okot nem gyakran találunk a semmítési beadványokban, de az ügyvédek gyakran jelzik a kassációs panaszokban, tehát nem hiába” – jegyezte meg. Dmitry Shniger, a Khrenov és Társai Ügyvédi Iroda ügyvédje.
A testület hatályon kívül helyezte a fellebbezési határozatot, és új eljárásra küldte az ügyet a szamarai regionális bírósághoz (az ügyet még nem vizsgálták).
* - a vitában részt vevő felek nevét és vezetéknevét a szerkesztők megváltoztatták
Az Omszki Területi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó nyomozóbizottságának 2014. március 5-i fellebbezési határozata a 33-1167/2014.
Az Omszki Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amelynek tagjai
Zashikhina N.G. elnöke,
bírók Budylka A.V., Kudrya T.L.,
Kvasova Yu.S. titkár alatt,
nyilvános ülésen megvizsgált egy polgári ügyet az OJSC "OTP Bank" Svench T.V.-vel szembeni keresete alapján. a kölcsönszerződés szerinti tartozás behajtásáról, viszontkereset Svench T.V. az OJSC "OTP Bank" részére a kölcsönszerződés felmondásáról a Svench T.V. fellebbezése alapján. Omszk város Oktyabrsky Kerületi Bíróságának 2013. december 23-án kelt határozatáról, amellyel az OJSC "OTP Bank" követelményei a Svench T.V. részben kielégítette, a Svench T.V. viszontkeresetének kielégítésére. az OJSC "OTP Bank" számára megtagadták.
A bírói testület meghallgatta A. V. Budylka bíró jelentését, a felperes, M. I. Grishina alperes képviselő magyarázatát.
TELEPÍTETT:
Az OJSC "OTP Bank" pert indított T.V. Svench ellen. kölcsönszerződés alapján történő behajtásról. A felperes az elhangzott igények indoklása során jelezte, hogy a felek 2011. május 17-én "..." számú kölcsönszerződést kötöttek, melynek feltételei szerint a Bank a hitelfelvevő részére " összegű kölcsönt nyújtott. .. rubel 60 hónapos időszakra, évi 18,9%-kal. A kölcsönt „...” rubel havi járadékban kellett visszafizetni legkésőbb minden hónap első napjáig, a kölcsön beérkezésének hónapját követő hónaptól kezdve.
A hitelfelvevő a meghatározott kölcsönszerződésben foglalt kölcsöntőke visszafizetési kötelezettségét nem teljesítette megfelelően, ami tartozás keletkezését eredményezte. A bank 2013. október 7-én felszólítást intézett az alpereshez a kölcsön lejárat előtti visszafizetésére, amelyet nem teljesített.
A felperes a Svench T.V. behajtását kérte. felperes javára a 2011. május 17-én kelt, 2011. május 17-én kelt N "..." kölcsönszerződés szerinti tartozás 2013. október 4-én "... " rubel, amelyből: "... " rubel a a tőketartozás összege; "..." rubel kamata a tőketartozás után a 2012. június 2. és 2013. október 4. közötti időszakra; "..." rubel kamat a lejárt tőketartozás összegére a 2012. január 10. és 2013. október 4. közötti időszakra; "..." rubel a 2012. december 4. és 2013. október 4. közötti időszakra lejárt tartozás kötbér összege; "..." rubel a 2013. január 10-től 2013. október 4-ig terjedő időszakra vonatkozó késedelmi kamat kötbér összege.
Az ügy mérlegelésekor a Svench T.V. keresetet nyújtott be az OTP Bank OJSC-vel szemben az említett kölcsönszerződés felmondottnak elismerése iránt, melyben kérte a kölcsön késedelmes törlesztési kötbérének mérséklését és a bank késedelmi kamatfizetési kötbér beszedésére irányuló követeléseinek eleget téve. . Ezt a keresetet az eredetivel közös ellenkérelemként elfogadták.
A bírósági tárgyaláson a felperes képviselője a kereseteket maradéktalanul támogatta, és a keresetnek helyt kért.
Svench T.V. A bírósági tárgyaláson részben elismerte a követeléseket, és kifejtette, hogy a tőketartozás összegét "..." rubelben ismeri el. Jelezte, hogy nem ért egyet a kamatok és büntetések összegének beszedésével, és kérte a büntetés összegének "..." rubelre való csökkentését. Nehéz anyagi helyzetére hivatkozott. A viszontkeresetet támogatták.
A bíróság határozatával a Svench T.V. az OJSC "OTP Bank" javára a 2011. május 17-én kelt N " ... " kölcsönszerződés szerinti tartozás összege 2013. október 4-én behajtva " ... " rubel összegben történt, amelyből: " ... " rubel összegű tőketartozás; "..." rubel a 2012. június 2-tól 2013. október 4-ig terjedő időszakra vonatkozó tőketartozás összegének kamata, valamint a "..." rubel kamat a lejárt tőketartozás összegére a január 10-től kezdődő időszakra, 2012-től 2013. október 04-ig; "..." rubel a lejárt tartozás kötbérének összege a 2012. december 4. és 2013. október 4. közötti időszakra; "..." rubel a 2013. január 10-től 2013. október 04-ig terjedő időszakra vonatkozó késedelmi kamat kötbér összege, az állami illeték megfizetésének költsége "..." rubel összegben, valamint kamatot szedtek be. a 2013. október 5-től a tartozás tényleges visszafizetésének napjáig terjedő időszakra a nem teljesített kötelezettségek összegének évi 18,9 %-ának megfelelő hitel igénybevételéért.
A viszontkeresetek kielégítése során a Svench T.V. az OJSC "OTP Bank" számára megtagadták.
A fellebbezésben a Svench T.V. kéri a bíróság határozatának megváltoztatását. Úgy véli, hogy a határozat meghozatalakor megsértették az anyagi és eljárási jog szabályait. Arra utal, hogy maga az a tény, hogy a kölcsön felhasználásáért a banknak késedelmes kamatfizetés miatt kötbért szedtek be tőle, jogellenes, a bíróság 2012. június 2. és 2013. október 4. között a kölcsön igénybevétele miatti kamatok dupláját szedte be tőle. . Úgy véli, hogy a bíróság alaptalanul utasította el a szerződés megszűntként való elismerésére irányuló viszontkeresetét, valamint a bank követelését, hogy a kölcsön igénybevételéért a teljesítetlen kötelezettségek összegének évi 18,9%-ának megfelelő kamatot szedjen be tőle az október 5-től kezdődő időszakra vonatkozóan. 2013-tól a tényleges törlesztés napjáig tartozás indokolatlanul teljesül. Ráadásul a bíróság tévesen számította ki a büntetés mértékét.
A fellebbezéssel kapcsolatos írásbeli kifogásaiban az OJSC "OTP Bank" nem ért egyet az alperes érveivel. Kéri, hogy a bíróság határozatát változatlanul hagyják, a fellebbezést pedig utasítsák el.
A feleket szabályszerűen értesítették a fellebbezés tárgyalásáról. A bírósági tárgyaláson megjelent az alperes, aki a panasz érveit támogatta, valamint a panasz kielégítését kifogásoló felperes képviselője.
A felek meghallgatása, az ügy anyagának megvizsgálása, az abban rendelkezésre álló bizonyítékok értékelése, az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségének és érvényességének ellenőrzése a fellebbezésben kifejtett érvek alapján a bírói testület nem talál okot. hogy hatályon kívül helyezze a bírósági határozatot.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. cikke alapján a kölcsönszerződés alapján a bank kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel pénzeszközöket (kölcsönt) biztosít a hitelfelvevőnek, a hitelfelvevő pedig vállalja, hogy az összeget visszatéríti. a kapott pénzből, és fizessen utána kamatot.
A szabályok a kölcsönszerződés alapján fennálló kapcsolatokra vonatkoznak Polgári törvénykönyv RF kölcsönre, hacsak a jelen kódex hitelre vonatkozó szabályai másként nem rendelkeznek, és nem következik a kölcsönszerződés lényegéből.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 811. és 395. cikkével összhangban, ha törvény vagy a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, abban az esetben, ha a kölcsönfelvevő nem fizeti vissza időben a kölcsön összegét, ezen összeg után a kedvezmény alapján kamatot kell fizetni. banki kamat mértéke, ha a kamatláb ettől eltérő, jogszabályban vagy megállapodásban nem állapították meg, attól a naptól a naptól, amikor azt vissza kellett volna fizetni, a kölcsönadónak történő visszaküldéséig, függetlenül az előírt kamatfizetéstől. 809. cikk (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Ha a kölcsönszerződés a kölcsön részleges visszafizetését írja elő, akkor ha a hitelfelvevő megszegi a kölcsön következő részének visszafizetésére megállapított határidőt, a kölcsönadónak jogában áll követelni a teljes fennmaradó kölcsön összegének idő előtti visszafizetését. az esedékes kamatot.
Az ügy anyagából az következik, hogy 2011. május 17-én az OJSC OTP Bank és a Svench T.V. N „...” kölcsönszerződést kötött, mely szerint a Svench T.V. „...” rubel összegű kölcsönt nyújtottak 60 hónapos időtartamra, évi 18,9%-kal.
Az 5.2.1. A kölcsönszerződés értelmében a kölcsönfelvevő kötelezettséget vállalt a kapott kölcsön időben történő visszafizetésére és a kölcsön felhasználásáért járó kamatok megfizetésére. A kölcsön törlesztési ideje egyenlő havi részletekben történik, „...” rubel összegben, legkésőbb minden hónap első napjáig, a kölcsön beérkezésének hónapját követő hónaptól kezdve. Svench T.V. hiteltörlesztési ütemezést biztosítottak.
A kölcsönszerződés feltételeinek 4.11. pontja szerint a kölcsön egy részének idő előtti visszafizetése vagy a felhasználási kamat késedelmes fizetése esetén a hitelfelvevő köteles a banknak a késedelmi időre kötbért fizetni az összeget. minden késedelmes nap után a lejárt összeg 0,5%-át.
Svench T.V. a tőketartozás törlesztésére 2012 májusáig késedelmesen teljesített, a későbbi befizetések összege csak a kölcsön kamatának kifizetésére volt elegendő (2012 októberéig). Ezt követően a kölcsönt az alperes nem fizette vissza. A 2012 decemberében és 2013 januárjában teljesített kifizetéseket a bank a kötbér megfizetésére küldte, de az említett Svench T.V. Nem mutattam meg a banknak.
A bank 2013. október 7-én a Svench T.V. a keletkezett hiteltartozás visszafizetésére irányuló követelést, amelyet nem teljesített.
A bíróság a bemutatott bizonyítékok értékelése után megállapította, hogy a kölcsönfelvevőnek a kölcsönszerződés feltételeinek megsértése következtében tartozása keletkezett, amely 2013. október 4-én a főtartozás „...” rubelét tette ki. A 2012. június 2-tól 2013. október 4-ig terjedő időszakra felhalmozott és ki nem fizetett kamat „...” rubel, a lejárt tőketartozás felhasználása utáni időszakra felhalmozott és ki nem fizetett kamat „...” rubel 2012. október 2-tól 2013. október 4-ig. A lejárt tartozás kötbérének összege a 2012. december 4. és 2013. október 4. közötti időszakra "..." rubel; a 2013. január 10-től 2013. október 4-ig terjedő időszakra vonatkozó késedelmi kamatfizetési bírság összege „...” rubel volt.
Ebben a helyzetben, tekintettel arra, hogy a kölcsönszerződés feltételeinek érvényessége és a hitelfelvevő által teljesített befizetések összege nem vitatott, nem teljesíti megfelelően a kölcsön szerződésben rögzített határidőn belüli visszafizetési kötelezettségét, a bíróság követeli a bankot a kölcsön teljes fennmaradó összegének az esedékes kamattal együtt történő idő előtti visszafizetésére, indokoltnak ítélt kötbér megfizetésére, így az OJSC "OTP Bank" követeléseit kielégítette.
A bíróság által behajtandó pénzösszeget a kölcsönszerződés feltételei, az elszámoló bank fizetési adatai alapján határozták meg. Az alperes más számítást nem terjesztett elő a bíróságnak. A büntetést a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikkével összhangban csökkentette.
Az elsőfokú bíróság nem látta az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkében meghatározott okokat a szerződés felbontására a felek közötti kapcsolatokban, ennek megfelelően a Svench T.V. elutasította. a viszontkereset kielégítésére.
Az ítélőtábla egyetért az eljáró bíróság következtetéseivel, azokat a vizsgált bizonyítékok és a fenti jogszabályi szabályok alapján helyesnek tartja.
A fellebbezés büntetésre vonatkozó érveit a másodfokú bíróság nem tudja figyelembe venni, mivel azok nem vezetnek a bírósági határozat megváltoztatásához.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke kimondja, hogy kötelezettség alapján egy személy (adós) köteles egy másik személy (hitelező) javára bizonyos cselekményt végrehajtani, különösen pénzt fizetni, és a hitelezőt. jogában áll követelni az adóstól kötelezettségének teljesítését.
A kötelezettségek szerződésből fakadnak. Ennek megfelelően a kölcsönszerződésből hitelkötelezettség keletkezik, amely az adósnak a hitelösszeg visszafizetésére és annak felhasználásáért kamatfizetési kötelezettségéből áll.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 329. és 330. cikkével összhangban a kötbér a kötelezettség teljesítésének egyik módja. A kötbér (bírság, kötbér) az a jogszabályban vagy szerződésben meghatározott pénzösszeg, amelyet az adós köteles a hitelezőnek megfizetni kötelezettségének nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése esetén, különösen a teljesítési késedelem esetén. . A kötbér fizetésére irányuló igény esetén a hitelezőnek nem kell bizonyítania, hogy kárt szenvedett.
Így a kölcsönszerződés késedelmi kamatfizetési kötbér felhalmozására vonatkozó feltétele megfelel a törvény fenti szabályainak és ennek a kötbérnek a bíróság általi behajtása nem lehet jogellenes.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 13. sz. határozatának 15. bekezdése, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma "..." -tól "..." kifejti, hogy a kapcsolódó viták mérlegelésekor a hitelfelvevő banki kölcsön visszafizetési kötelezettségének teljesítéséhez figyelembe kell venni, hogy a hitelfelvevő által a kölcsön összegére a meghatározott összegben és módon fizetett kamatot. 809. cikk (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a pénzeszközök felhasználásáért díjat számítanak fel, és az adós köteles fizetni a fő pénztartozásra vonatkozó szabályok szerint.
Kamat biztosított 811. cikk (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a polgári jogi felelősség mértéke. A hitelösszeg késedelmével összefüggésben beszedett meghatározott kamat erre az összegre kerül felszámításra, a visszafizetés napján felhalmozott kamat figyelembevétele nélkül, kivéve, ha a hitelintézetre kötelező érvényű szabályokban közvetlen kikötés szerepel. vagy a kamatszámítás eltérő eljárásáról szóló megállapodásban.
Kifejezetten eltérő rendelkezés hiányában a Kódex 811. cikkének (1) bekezdése alapján nem számítanak fel kamatot a felvett pénzeszközök felhasználásáért járó, idő előtt kifizetett kamatok összegére, amikor azok a kölcsön tőkeösszegének visszafizetése előtt esedékesek. törvény vagy megállapodás alapján.
Mint elhangzott, a felek kölcsönszerződése a késedelmes kamatfizetési kötbér felhalmozását írta elő.
Nem sérti az alperes jogait, és nem mond ellent a törvénynek, hogy az elsőfokú bíróság helytelen képletet alkalmazott a büntetés mértékének csökkentésére.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének értelmében a bíróság joga a bírság csökkentésére, ha a fizetendő kötbér egyértelműen aránytalan a kötelezettség megszegésének következményeivel.
A büntetések mérséklésének elvét azonban nem határozza meg a törvény. A büntetés csökkentése az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási rátája alapján, a késedelmes összegekre felhalmozódott vagy egy bizonyos összeg erejéig csak módja a csökkentett büntetés összegének meghatározásának. A felperes által felhalmozott kötbért, amelyet az alperestől „...” rubel és „...” rubel összegben kért behajtani, a bíróság „...” rubelre és „... ” rubel, azaz. sokkal.
Nem felel meg a valóságnak a fellebbezés azon érve, miszerint a bíróság a 2012. június 2-tól 2013. október 4-ig terjedő időszakra a kölcsön igénybevételéért kétszeres kamatot számolt fel.
A felperes, majd a bíróság a kölcsön igénybevételére felszámított kamatot felosztotta a nem késedelmes hitelösszeg felhasználásáért felszámított kamatokra, valamint a kölcsön felhasználásáért felszámított kamatokra, amelyeknek a törlesztési ideje eljött. A kamat mindkét része a kölcsön felhasználásának kamata. A felperes által bemutatott számításból az következik, hogy a kölcsön meghatározott részének felhasználásáért havi kamatot számított fel a szerződésben foglaltak szerint. Mivel az alperes a kölcsön megfelelő részét nem fizette vissza, ezért a jövőben a kölcsön igénybevételéért a kölcsön ezen részére is kamat keletkezett, de azokat külön-külön számították ki lejárt tartozás kamataként és a késedelem időpontjától. 2013. október 4-ig történt. Így a kölcsön igénybevétele után nem dupla összegben, hanem külön-külön a nem esedékes és a késedelmes hitel után halmozták fel és szedték be a kamatot.
A kamatfizetést a kölcsön összegének visszafizetéséig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. és 819. cikke és a kölcsönszerződés írja elő.
A fellebbezés érvei Svench T.V. részben a kölcsönszerződés felmondása iránti viszontkeresete kielégítésének megtagadásával való egyet nem értés az anyagi jog szabályainak helytelen értelmezésén alapul.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke kimondja, hogy a szerződés felmondása a felek megegyezésével lehetséges, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés másként rendelkezik.
A szerződést az egyik fél kérelmére bírósági határozattal csak a másik fél lényeges szerződésszegése esetén, a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott egyéb esetekben lehet felmondani.
A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása esetén, ha az elutasítást jogszabály vagy a felek megállapodása megengedi, a szerződés megszűntnek minősül.
Svench T.V. úgy véli, hogy a felperes egyoldalúan megtagadta a szerződés teljesítését azzal, hogy felszólította a fennmaradó kölcsön összegének idő előtti beszedésére.
A hitelfelvevőnek ez az ítélete téves.
A bank a hitelnyújtással eleget tett a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségének.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. cikkéből következően a kölcsön (hitel) teljes fennmaradó összegének (hitel) korai visszafizetésének követelménye az esedékes kamattal együtt annak a következménye, hogy a hitelfelvevő megsértette a hitelszerződést (hitel). .
A kötelezettség annak megfelelő teljesítésével megszűnik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 408. cikke).
A bank azáltal, hogy felszólítja a hitelfelvevőt a kölcsön lejárat előtti visszafizetésére, nem tagadja meg a kölcsönszerződés teljesítését, hanem annak megfelelő teljesítését követeli meg a hitelfelvevőtől.
Így nincs ok a felek által kötött kölcsönszerződés megszűntnek elismerésére.
A fellebbezésben is Svench T.V. nem ért egyet azzal, hogy a kölcsönszerződés alapján a 2013. október 5-től a tartozás tényleges visszafizetésének napjáig terjedő időszakra a teljesítetlen kötelezettségek összegének évi 18,9%-át kitevő kamat beszedhető tőle. Eközben szerint 809. cikk (2) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, más megállapodás hiányában a kamatot havonta fizetik a kölcsön összegének visszafizetéséig. A 4.3.2. pont értelmében. A szerződés feltételei szerint a havi kölcsön törlesztőrészlete (a kölcsöntartozás egyenlegére felhalmozott kamat) a Kölcsön kibocsátásának (nyújtásának) napját követő időponttól a tényleges visszafizetés napjáig, ideértve.
Figyelembe véve a megállapított rendelkezéseket és a kölcsönzés díjait, a kölcsönbeadó által a kölcsön igénybevételéért járó kamat beszedésére irányuló igény előterjesztése nem minősül joggal való visszaélésnek.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 13. sz. határozatának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1998. október 8-i 14. sz. határozatának 16. bekezdése kifejti, hogy azokban az esetekben, amikor a 811. cikk (2) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében a hitelezőnek jogában áll követelni a kölcsön összegének vagy annak egy részének idő előtti visszafizetését, az esedékes kamatokkal együtt; a megállapodásban megállapított összegű kamatot (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke). a kölcsönadó kérelmére az a nap előtt beszedhető, amikor a szerződés szerinti kölcsön összegét vissza kellett volna fizetni.
A kölcsönszerződés rendelkezései lehetővé teszik a kölcsön igénybevételéért felszámítható konkrét összeg, valamint a számítás során alkalmazott kamatláb meghatározását, ennek megfelelően a banknak jogában áll az alperestől a kamat megfizetését követelni. a kölcsön fennmaradó részének felhasználására a szerződésben megállapított kamat a 2013. október 5-től a hitelösszeg teljes visszafizetésének napjáig terjedő időszakra, annak tényleges visszafizetését is figyelembe véve.
Így a bíróság döntése ebben a részben is jogszerű. A panasz ezzel ellentétes érvei elutasítandók.
Az alperes a fellebbezésében hivatkozik arra, hogy a bíróság a bírósági határozat rendelkező részében a főtartozáson nem jelölte meg a fennmaradó tartozás összegét. Ezeket a hiányosságokat a bírósági határozat tisztázása iránti kérelemmel az elsőfokú bírósághoz fordulással lehet megszüntetni.
A fellebbezés nem tartalmaz más olyan érvet, amely alapján a bíróság határozata hatályon kívül helyezhető vagy megváltoztatható lenne.
Az elsőfokú bíróság nem sértette meg az anyagi és az eljárási jog szabályait.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 328. és 329. cikke alapján a bírói testület
MEGHATÁROZOTT:
Omszk város Oktyabrszkij Kerületi Bíróságának 2013. december 23-án kelt határozatát változatlanul hagyták, és a fellebbezést nem teljesítették.
elnököl
