TÁRSADALMI-GAZDASÁGI FEJLŐDÉSI TENDENCIÁK A X-XV. SZÁZAD VÉGÉN Ami közös volt a X-XV. Század végén, vagyis a második és harmadik korszakban, részben a további fejlődés menetének, valamint a kelet-jávai agrárkapcsolatok sajátosságainak köszönhető.

1. A társadalmi fejlődés törvényei objektívek és nem függnek az emberek akaratától, de ismereteik és a társadalmi gyakorlatban való felhasználásuk szükséges feltétele a társadalom normális működésének és fejlődésének. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az evolúció számos útja közül egyet választva a társadalmi folyamatok fejlődésének bizonyos előre meghatározott állapota kezd megnyilvánulni. Innen ered a társadalmi fejlődés legfőbb ellentmondása: az emberi tevékenység külső előre meghatározott elhatározása és akaratának szabadsága között, mivel az objektív szükségszerűség mellett az emberiség rendelkezik az önrendelkezés szabadságával (A. Toynbee, I. Prigogine).

2. Minden, ami az emberhez és a társadalomhoz kapcsolódik, kettős természetű, ami két ellentétes, a társadalmi fejlődést meghatározó meta -elv egységében és harcában fejeződik ki: ideális - anyagi, racionális - irracionális, patriarchátus - matriarchátus, extraverzió - befelé fordulás, monarchia - köztársaság stb. Ugyanakkor az emberiség egésze társadalmi folyamat, amely az emberi tevékenység három fő területén - szellemi, politikai és anyagi - nyilvánul meg. Az összes társadalmi élet, minden civilizáció és minden etnikai csoport fejlődése e három szféra kölcsönhatásának eredménye (F. Konechny, O. Spengler, A. Weber).

3. A társadalmi fejlődés alapvető mechanizmusát képező két ellentétes meta-kezdet egységén és küzdelmén kívül létezik egy másik alapvető mechanizmus is, amely az értékek (alapok) létezésében és időszakos változásában nyilvánul meg. az egyes kultúrák és civilizációk alapjait, a társadalmi fejlődés fő tényezőit (F. Konechny, M. Weber, P. Sorokin, L. Gumilev). Ugyanakkor az egyes értékek hatásának lehetőségei időben és térben korlátozottak. Amikor kimerültek, a kultúra és a társadalom vagy elpusztul, vagy új formába kerül. A társadalomban minden értékkategória létezik egyszerre, de az egyik érvényesül, meghatározva egy adott történelmi korszak eredetiségét. Minden alapérték vonzódik egymás felé, és ugyanakkor szembe is néz egymással, így a harcoló értékek egyeztetése lehetetlen. A vallás az értékek utolsó alapja, amely a történelmi folyamat fő referenciapontja (P. Sorokin, A. Toynbee, M. Weber).

4. Vannak objektív társadalmi ciklusok, amelyeket a társadalmi fejlődés külső (metakozmikus) és belső (egyéni és társadalmi) tényezői szabnak meg, és amelyek lényege egyfajta meta-kezdetek időszakos változására redukálódik, amelyek megtalálják a fő kifejezést a globális egyetemes emberi irányultságok változásában (a környező vagy a belső világra összpontosítva), valamint a társadalomban uralkodó alapvető értékek - Igazság, Szépség, Jóság, Igazság - változásában.

Az uralkodó értékek korszakváltása a társadalmi minták, kormányzati formák, uralkodó birtokok, kultúratípusok, vallási és etikai rendszerek megváltozását vonja maga után. Például a kormányzati formák szisztémás -ciklikus időszakosságában a következő társadalmi fejlődési tendencia figyelhető meg: teokrácia (a szellemi arisztokrácia hatalma) - monarchia (a világi arisztokrácia hatalma) - oligarchia (egy gazdag kisebbség hatalma) - timokrácia (a kiváltságos többség hatalma) - demokrácia (a népes tömegek hatalma) - ochlocracy (a tömeg uralma) - zsarnokság (az egy uralma mindenek felett) - anarchia (anarchia) - teokrácia. Vagy ha figyelembe vesszük a kormányzati formák megváltoztatását egy kibővített séma szerint - Arisztokrácia - Demokrácia - Despotizmus (Platón, Arisztotelész, G. Vico, C. Montesquieu).

5. A birtokokat olyan emberekből alakítják ki, akiknek egyéni pszichológiai jellemzői és társadalmi jellege, mentális felépítése összességében leginkább megfelel a történelmi idők alapvető követelményeinek ("kihívásainak"), a társadalmi fejlődés egy bizonyos időszakának, az alapvető érték dominanciájának és a meta-kezdet. Ez a mentális hajlam nem feltétlenül (de mégis gyakrabban) öröklődik. Ezért a birtokokat folyamatosan „feltöltik” más birtokokból, és folyamatosan „beáramlanak” más birtokokba tagjaik rovására, amelyek szellemi felépítése nem felel meg a „birtoknak” (A. Toynbee, H. Ortega y Gasset ). Bizonyos fajok és etnikai csoportok dominanciája a meta-kezdetek és az alapvető értékek ritmikus változását is tükrözi.

6. Minden kulturális és történelmi típust (civilizáció, nép, etnosz) a társadalmi tevékenység egyik fő szférájának túlsúlya jellemez (például vallási - az egyiptomi kultúrában, kulturális - görög, politikai - római, gazdasági - a modern nyugatban), ahol mindkettő az etnosz fő funkcióját tükrözi (nemzeti jellegzetességei), miután betöltötte, amit meghal, vagy elveszítve vezető pozícióját e funkció betöltésében, más kulturális és etnikai formációkká alakul át. Ugyanakkor a magasan fejlett, ún. A civilizációk térbeli, azaz mechanikus erőltetésével mindig küzdelem alakul ki közöttük, amely az alsó civilizáció győzelmével végződik. Magasabb civilizációt csak az alacsonyabb civilizáció hordozóitól (N. Danilevsky, L. Gumilev, F. Konechny) való szigorú elkülönítéssel lehet megőrizni.

Ugyanez a minta követhető nyomon a történelmi idők és uralkodó osztályok változásában is, ahol az alacsonyabb mindig legyőzi a magasabbat.

7. Új társadalmi ciklusok keletkeznek a korábbi társadalmi ciklusok mélyén, ami jelzi a társadalmi egész minden hierarchikusan összefüggő és alárendelt összetevőjének jelenlétét. Ismerve a meta-kezdetek és az alapvető értékek változásának szabályszerűségeit, amelyek meghatározzák a megfelelő történelmi korszakok megjelenésének gyakoriságát, a társadalmi birtokok dominanciáját, a kormányzati formákat és egyéb tényezőket, meg lehet jósolni a különböző közösségek és az emberiség egésze.

1. A társadalmi fejlődés törvényei objektívek és nem függnek az emberek akaratától, de ismereteik és a társadalmi gyakorlatban való felhasználásuk szükséges feltétele a társadalom normális működésének és fejlődésének. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az evolúció számos útja közül egyet választva a társadalmi folyamatok fejlődésének bizonyos előre meghatározott állapota kezd megnyilvánulni. Innen ered a társadalmi fejlődés legfőbb ellentmondása: az emberi tevékenység külső előre meghatározott meghatározása és akarata szabadsága között, hiszen vele együtt. Az emberiség objektív szükséglete az önrendelkezés szabadságának képessége (A. Toynbee és I. Prigoginezhin).

2. Minden, ami az emberhez és a társadalomhoz kapcsolódik, kettős természettel rendelkezik, amely két ellentétes, a társadalmi fejlődést meghatározó meta -elv egységében és harcában fejeződik ki: ideális - anyagi, p racionális - irracionális, patriarchátus - matriarchátus, extraverzió - befelé fordulás, monarchia - köztársaság stb. Ugyanakkor az emberiség egésze társadalmi folyamat, amely az emberi tevékenység három fő területén - szellemi, politikai és anyagi - nyilvánul meg. Az összes társadalmi élet, minden civilizáció és minden etnikai csoport fejlődése kölcsönhatás eredménye. E három szféra (F véges, O. Sp. Engler, A. Weber. Weber).

3. Két ellentétes meta-kezdet egysége és küzdelme mellett a lét. A társadalmi fejlődés alapvető mechanizmusa, van egy másik. Az alapvető mechanizmus, amely az értékek (alapok) vad változásának létezésében és időszakában nyilvánul meg, és amely minden kultúra és civilizáció alapjául szolgál, a társadalmi fejlődés fő tényezői (F final, M. Weber, P. Sorokin, L. Gumilev). Ugyanakkor az egyes értékek hatásának lehetőségei időben és térben korlátozottak. Amikor kimerültek, a kultúra és a társadalom vagy elpusztul, vagy új formába kerül. A társadalom minden értékkategóriája egyszerre létezik. De egyikük érvényesül, meghatározva egy adott történelmi korszak eredetiségét. Minden alapérték vonzódik egymás felé, és ugyanakkor szemben áll egymással, ezért az ellentétes értékek egyeztetése lehetetlen. A vallás az értékek utolsó alapja, amely a történelmi folyamat fő mérföldkövei (P. Sorokin, A. Toynbee, M. Weberby, M. Weber).

4. A társadalmi fejlődés külső (metakozmikus) és belső (egyéni és társadalmi) tényezői határozzák meg az objektív társadalmi ciklusokat, amelyek lényege egyfajta meta-kezdetek időszakos változására redukálódik, amely megtalálja a fő kifejezést a globális egyetemes emberi irányultságok változásában (másokra vagy saját belső világra összpontosítva), valamint a társadalomban uralkodó alapértékek változásában -. Igazságok. Szépség ,. Jóból ,. Igazságszolgáltatás.

Az uralkodó értékek korszakváltása az életmód, az államformák, az uralkodó birtokok, a kultúrák, a vallási és etikai rendszerek megváltozását vonja maga után. Például a kormányzati formák személyes periodicitásának rendszerszintű ciklusában a következő tendencia figyelhető meg: teokrácia (a szellemi arisztokrácia hatalma) - monarchia (a világi arisztokrácia hatalma) - oligarchia (egy gazdag kisebbség) - timokr. Átia (a kiváltságos többség uralma) - demokrácia (a tömegek uralma) - ochlocracy (a tömeg uralma) - zsarnokság (mindenki feletti uralom) - anarchia (anarchia) - theocracies. Vagy ha figyelembe vesszük a kormányzati formák megváltoztatását egy kibővített rendszer - arisztokrácia - szerint. Demokrácia - despotizmus (Platón, Arisztotelész, J. Vico, C. Montesquieu).

5. A birtokokat olyan emberekből alakítják ki, akiknek egyéni pszichológiai jellemzői és társadalmi jellege, mentális felépítése összességében a legtöbb megfelel a történelmi idők alapvető követelményeinek ("Kihívás"). Yeni, a társadalmi fejlődés egy bizonyos időszaka, az alapérték és a meta-kezdet dominanciája. Ez a mentális összetétel nem feltétlenül (de mégis gyakrabban) öröklődik. Ezért a birtokok állandóan "megtelnek" a második birtokokból, és folyamatosan "folynak" más birtokokba a rovására. Tagjai, akiknek szellemi beállítottsága nem felel meg a "birtoknak" (A. Toynbee, H. Ortega y Gasset). Azok dominanciája ill. Más fajok és etnikai csoportok is tükrözik a meta-kezdetek ritmikus változását, valamint a meta-kezdetek és az alapvető értékek alapvető érték-ritmikus változását.

6. Minden kulturális és történelmi típust (civilizáció, nép, etnosz) a társadalmi tevékenység egyik fő szférájának túlsúlya jellemez (például vallási - az egyiptomi kultúrában, kulturális - görög, politikai - római, gazdasági - a modern nyugati nyelvben), ahol mindkettő az etnosz fő funkcióját tükrözi (nemzeti jellegzetességei), miután teljesítette, amit meghal, vagy elveszítve vezető pozícióját a megvalósításban. Ez a funkció átalakul más kulturális és etnikai formációkká. Ugyanakkor a magasan fejlett, ún. A civilizációk térbeli, azaz mechanikus erőltetésében mindig küzdelem alakul ki közöttük, amely az alsó civilizációk győzelmével végződik. Egy magasabb civilizáció csak az alacsonyabb civilizációk hordozóitól (N. Danilevsky, L. Gumilev, F. Konechnyumilev, F. Konechny) való szigorú elszigeteltség mellett maradhat fenn.

Ugyanez a minta követhető nyomon a történelmi idők és az uralkodó birtokok változásában is, ahol az alacsonyabb mindig legyőzi a magasabbat.

7. Új társadalmi ciklusok keletkeznek a korábbi társadalmi ciklusok mélyén, ami jelzi a társadalmi egész minden hierarchikus, egymással összefüggő és alárendelt összetevőjének jelenlétét. Ismerve a meta-kezdetek és a megfelelő történelmi időszakok kezdetének gyakoriságát meghatározó alapértékek változásának szabályszerűségeit, a társadalmi birtokok dominanciáját, a tényezőkhöz méltó kormányzati formákat, megjósolható a társadalmi fejlődés. KÜLÖNBÖZŐ közösségek és az emberiség egésze.

A 19. század utolsó harmada a nagyüzemi termelés gyors fejlődésének időszaka volt. A haladás különösen gyors volt az akkori gazdaság kulcsfontosságú ágazataiban - kohászat, gépipar és szállítás. Új iparágak jelennek meg - elektromos, vegyipari, amelyek termékei egyre inkább megváltoztatják az emberek mindennapi életét. A termelés fejlődésének új szakasza új ipari szervezeti formákat is igényelt. Ez volt a nagyüzemi termelés fénykora, és nagy pénzügyi befektetéseket igényelt. A pénzeszközök felhalmozása érdekében a finanszírozók aktívan kezdtek új tőkebevonási módszerhez folyamodni a jelentős gazdasági problémák megoldása érdekében. Korporativitásról beszélünk, amelynek elterjedése hozzájárult a legnagyobb bankok és maguk az iparosok közötti szoros kapcsolatok kialakításához, aminek eredményeként szűk elit réteg alakult ki a társadalomban - a pénzügyi oligarchia, amely átvette a parancsnokságot a gazdasági magasságokba, és igyekezett teljesen leigázni a politikai folyamat egész menetét.

Ezekben az években jöttek létre a termelési szövetségek új formái - kartellek, szindikátusok, vagyonkezelők, amelyek a kulcsfontosságú iparágak piacának monopóliumtulajdonosaivá váltak. Korábban, mint mások, ez a folyamat az Egyesült Államokban kezdődött, ahol elérte legnagyobb terjedelmét. A piacgazdaság alapelve - a verseny - komoly próbákon esett át ezekben az években, és ez nagyon észrevehető nyomot hagyott az akkori társadalom életének számos területén - ideológiában, politikában, társadalmi kapcsolatokban.

A vezető országok társadalmi struktúrájának természetesen megvoltak a sajátos nemzeti sajátosságai, ugyanakkor számos közös vonás volt, mindenekelőtt a városi lakosok egyre nagyobb aránya a teljes népességben. A városi lakosság körében pedig a fő arány a bérmunkásoké volt, elsősorban a munkásoké. A lakosság ezen részének helyzete minden tekintetben meglehetősen nehéz volt. Jóllehet tendencia volt a bérek kismértékű emelésére és a munkanap 10 órára való korlátozására, ezt általában a vállalkozókkal folytatott heves összecsapások során kellett elérni, ami természetesen tartós feszültséghez vezetett a társadalomban. Az állam csak a század vége felé kezdett eltávolodni az "éjjeliőr" fogalmától, amely szerint nem szabad beavatkozni a munkavállalók és a vállalkozók kapcsolatába. Az állam vonakodása a pozitív munkapolitika kialakításától a konfliktuspotenciál felhalmozódásához vezetett a munkaügyi kapcsolatok területén, ami a polgári civilizáció alapjainak aláásásával fenyegetett.

Ha a munkaügyi kapcsolatok állandó és nagyon veszélyes konfliktusok forrásává váltak, akkor a középosztály társadalmi struktúrában való részarányának növekedése kétségtelenül stabilizálta a társadalmat. Fontos szem előtt tartani, hogy a középosztályba nemcsak vállalkozók tartoznak, hanem értelmiségiek is. Ennek a rétegnek bizonyos tulajdonságai birtokában nem volt érdekelt a fennálló jogrend radikális lebontásában, mivel megvolt a maga viszonylag stabil rése. Másrészt az a vágy, hogy megvédje ezt a rést a sors viszontagságaitól, amennyire csak lehetséges, megerősítse és javítsa állapotát, arra késztette a középosztály ideológusait, hogy törekedjenek a társadalom reformjára a legutálatosabb társadalmi fekélyek kiküszöbölése érdekében. Ebben a környezetben fokozatosan kristályosodott ki az a gondolat, hogy ha az állam nem befolyásolja aktívan a társadalmi klímát, akkor nem kell stabilitást várni, és e nélkül lehetetlen számítani a fenntartható fejlődésre. A statikus és dinamikus sajátos kombinációja a középosztály mentalitásában a civil társadalom megerősítésének fő érdekeltjévé tette.

Összetett és nagyon fájdalmas folyamatok bontakoztak ki a vezető országok gazdaságának mezőgazdasági ágazatában. A múlt század 70 -es évei óta elhúzódó válság sújtotta. A közlekedés fejlődése oda vezetett, hogy a mezőgazdasági termékek Európába történő szállítása Kanadából, Argentínából, Ausztráliából és az Egyesült Államok nyugati államaiból sokkal könnyebbé és olcsóbbá vált. Az európai országok kisparasztai, akik az olcsó tengerentúli termékekből származó kemény versenynyomás alá kerültek, csődbe mentek, és kénytelenek voltak eladni telkeiket, és feltölteni a városi lakosság legszegényebb rétegeit.

Azok, akik ki tudták állni a tengerentúli termékek első támadását, kénytelenek voltak sürgősen újjáépíteni gazdaságukat, növelni termelékenységét a legújabb technológiák bevezetésével, az új piaci igényekhez való átigazítással. Az ebben a heves versenyharcban túlélő gazdaságok egyre szorosabban integrálódtak az általános gazdasági rendszerbe, és így fokozatosan kezdték áthidalni a szakadékot a gazdaság két fő ágazata között, amelyet a hagyományos társadalom örökölt. Nagyon fájdalmas folyamat volt, nemegyszer heves társadalmi konfliktusok kirobbanásával kísért. Nem véletlen, hogy sok országban a 19. század utolsó harmadában a radikalizmus legnagyobb vádja éppen azokban az agrár tiltakozó mozgalmakban terhelődött, amelyek a mezőgazdaság egyenlőségét szorgalmazták, vagyis azt, hogy az állam céltudatosan segítse a gazdákat a harcban. versenytársakkal, elsősorban bankokkal, vasúttársaságokkal., közvetítő cégekkel szemben. Mivel azonban az állam akkoriban általában a pénzügyi oligarchia érdekeire összpontosított, ezek a követelmények nem kaptak támogatást, és az agrárszektor problémái sokáig a társadalmi fejlődést destabilizáló fontos tényezők között maradtak.

A 19. század utolsó harmadában a nemzetközi kereskedelem hatalmas bővülése következett be. A gyors iparosítás drámai módon kibővítette a világ vezető országainak hazai piacának kapacitását. A szén, acél, gépek, szállítóeszközök, nyersanyagok, élelmiszerek stb. Iránti kereslet sokszorosára nőtt, ami meghatározta a külkereskedelem növekedését. A piaci kapacitás növekedése ellenére a nemzeti piacok feletti ellenőrzésért folytatott küzdelem egyre hevesebbé vált. A versenytársak kiűzése érdekében az érdekeltek egyre több új eszközt kezdtek használni. A dömping az egyik legelterjedtebbé vált, vagyis bizonyos áruk egyértelműen alacsony áron történő behozatala, annak érdekében, hogy ilyen módon elnyomják e termékek helyi termelőinek ellenállását, elfoglalják a piacot, és csak ezután diktálják feltételeiket. Ez válaszreakciót váltott ki: a protekcionizmus felváltja a "szabad kereskedelmet", vagyis a hazai piac védelmét a külföldi termékektől az állam különböző korlátozó intézkedéseinek segítségével. A kemény protekcionista intézkedések nem egyszeri bevezetése az államközi kapcsolatok éles súlyosbodásához vezetett, ami az úgynevezett "vámháborúkat" eredményezte.

A nemzetközi kereskedelem növekedése, a közlekedési infrastruktúra fejlesztése, a világ megosztottságának befejezése - mindez megerősítette és felgyorsította a világgazdaság egységes rendszerének kialakulásának folyamatát. A fejlődés általános tendenciája abból fakadt, hogy a zárt, szétesett nemzeti gazdasági egységeket fokozatosan egy szervesen összekapcsolt és egymástól függő rendszerbe tömörítették, amely kétségtelenül egyre komolyabb hatást gyakorolt ​​e globális rendszer egyes elemeinek belső fejlődésére. . Ez pedig egyre inkább kezdte befolyásolni a vezető államok politikai helyzetét, az államközi kapcsolatok jellegét, a nemzetközi kapcsolatok rendszerének perifériáján lévő helyzetet.

Természetesen ezeknek a társadalmi -gazdasági kapcsolatoknak a legfejlettebb országokban, minden egyes hatalomban - Anglia, Németország, USA, Franciaország stb. - közös tényezői megvannak a sajátosságukkal, saját nemzeti sajátosságaikkal. Így például az új típusú nagy pénzügyi struktúrák létrehozásának leggyorsabb üteme az Egyesült Államokban és Németországban volt. Szimbólumaik az óriás amerikai vállalatok, a Standard Oil and Steel Trust és a német Krupp konszern voltak. Természetesen Angliában és Franciaországban is felbukkantak ilyen jellegű egyesületek (elég például, ha megemlítjük a Schneider-Creusot konszernet), de ebben a folyamatban az Egyesült Államok és Németország maradt a vitathatatlan vezető.

Az aggodalmak és bizalmak megjelenését a különböző országokban eltérő módon kezelték. Az Egyesült Államokban különösen heves viták bontakoztak ki az új egyesületek szerepéről. A monopóliumellenes mozgalom ott nyerte el legnagyobb terjedelmét. Résztvevői úgy vélték, hogy az egész iparágakat monopolizáló trösztök létrejötte nem a gazdasági szférában kibontakozó természetes folyamatok eredménye, hanem az oligarchák egy csoportjának "bűnszövetkezetének" következménye, amely aláásta az "amerikai rendszer" alapjait, először is az egyik alapja - a szabadság verseny. Ezek az elképzelések élénken tükröződtek E. Bellamy és G. Lloyd munkáiban, amelyek akkoriban nagyon népszerűek voltak az Egyesült Államokban, a populista párt által a 90 -es évek elején létrehozott platformon. Nem meglepő, hogy a legkülönfélébb társadalmi erők kitartóan törekedtek a vagyonkezelők feloszlatására. Nyomásukra 1890 -ben az Egyesült Államok Kongresszusa elfogadta a Sherman -törvényt, amely kimondta, hogy "a vagyonkezelői vagy bármilyen más formájú szövetségeket ... amelyek célja az államok vagy külföldi államok közötti kereskedelem vagy kereskedelem korlátozása. "

A Nyugat legfejlettebb országaiban közös volt a civil társadalom alapjainak kialakítása. Ennek a folyamatnak a üteme azonban távolról sem volt azonos a különböző országokban. Az Egyesült Államokban és Angliában a civil társadalom alapjai egy stabil pártrendszer, a választások és a helyi önkormányzatok mechanizmusa, a nyomásgyakorló csoportként tevékenykedő különféle állami szervezetek kiterjedt hálózata, és egyéb tulajdonságai már kifejlődtek és jól működtek. stabilan. Ezekben az országokban a szerkezet javításáról, általános hatékonyságának növeléséről és a múlt bizonyos atavizmusainak megszüntetéséről volt szó. Például az Egyesült Államokban a „déli kérdés” különösen nagy problémát jelentett. A tény az, hogy bár a rabszolgaság a polgárháború következtében megsemmisült, a délieknek később sikerült legitimálniuk a faji szegregáció rendszerét, amely legitimálta a néger lakosság egyenlőtlen helyzetét a társadalmi-gazdasági kapcsolatok területén. Valójában az előző rend sok maradványát délen molyították, és ez komoly problémákat okozott az amerikai társadalom további fejlődésének útján. Angliában nagyon nehéz volt Írországnak önkormányzást biztosítani. Többször heves politikai válságokat, kabinetváltásokat, szakadásokat okozott a vezető pártokban. Pedig mindkét országban valósággá vált a civil társadalom.

A helyzet e tekintetben Németországban és Franciaországban sokkal bonyolultabb volt. Franciaországban csak a 90 -es évek elejére, miután Boulanger kudarcot vallott a köztársasági intézmények felszámolására tett kísérletben, véget ért a vita az optimális kormányzati formáról - a végső választás a köztársaság javára történt. Csak ezután lehetett beszélni a civil társadalom alapjainak megteremtéséről az országban. Megjelenését nagymértékben befolyásolta két különböző tényező: az 1870 -es katasztrófa emlékezete és a bosszú gondolata, amely nagyon népszerű volt a különböző társadalmi csoportok franciái körében, és amely konszolidálta a társadalmat - és a társadalmi igazságosság szlogenje, amely azóta is elterjedt a nagy francia forradalom, amely éles diszharmóniába került a valósággal.és így destabilizálja a társadalmat. A társadalmi igazságosságért folytatott küzdelem nyomán 1880 -ban létrejött a Francia Munkáspárt, amely a társadalom szocialista elvek alapján történő újjáépítését tűzte ki célul, és radikális része a meglévő rendszer teljes felbomlásáról beszélt. Az új párt népszerűsége és befolyása gyorsan nőtt, észrevehető erővé vált, és az uralkodó elit éles kérdéssel szembesült: hogyan lehet vele kapcsolatokat építeni? A 19. század végéig az volt az uralkodó álláspont, hogy ennek a problémának az egyetlen lehetséges megoldása a társadalmi-politikai ellenvélemények erőszakos elfojtása. Azonban ebben az esetben a társadalom jelentős részét megfosztották attól a lehetőségtől, ha közvetve is, de részt vettek a politikai folyamatban. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzet nemcsak nem növelte a társadalmi stabilitást, hanem éppen ellenkezőleg, súlyosan destabilizálta a társadalmat. Az uralkodó elit csak a 19. század végén kezdte átértékelni ezen a területen az értékeket. Kezdve a Millerand -üggyel 1899 -ben, amikor a szocialista képviselőt először meghívták a kormányba, a hatóságok elkezdtek törekedni a szocialisták politikai rendszerbe való integrálására.

A civil társadalom kialakulása még nehezebb volt Németországban, ahol még számos fontos általános demokratikus problémát kellett megoldani, mielőtt hozzákezdtek egy ilyen társadalom működésének normáinak és elveinek kidolgozásához. Németországban különösen szembetűnő volt az ellentmondás a gazdasági fejlettségi szint (ezen a területen az alapvető mutatók szerint Németország volt az élen) és a társadalmi-politikai szféra állapota között, ahol az előző korszak sok nyoma maradt. Ez az egyensúlyhiány nagy hatással volt a német társadalom fejlődésének hosszú távú tendenciáira.

A cikk-cakkokkal és a nemzeti sajátosságokkal együtt a társadalmi-gazdasági kapcsolatok szférájának azon fentebb tárgyalt alapvető változásai egyre határozottabban utat mutattak maguknak, és egyre kézzelfoghatóbban kezdték befolyásolni a nyugati civilizáció többi fejlődését.

Az "ipari társadalom" alapvető ideológiai koncepcióinak kialakítása

A 19. század második felében a társadalmi fejlődésre jellemző sokoldalú változások folyamatosan új, összetett problémákat vetettek fel a köz- és politikai szereplők számára. Ez arra késztette a politikusokat-gyakorlókat, közéleti személyiségeket, társadalomtudósokat, hogy intenzíven keressék a választ az új aktuális problémákra, hogy előrejelzéseket készítsenek az emberi civilizáció jövőjéről, elemezzék a múlt tanulságait. E keresések során kikristályosodtak a fő ideológiai fogalmak, amelyek elkezdték meghatározni az ideológiai és politikai küzdelem paramétereit a világ vezető államaiban.

A liberális eszmék élvezték a legnagyobb befolyást Nyugaton. Ez különösen igaz az Egyesült Államokra és Angliára. Ott testesültek meg legteljesebben a liberális értékek a gyakorlatban, ott folyamatosan csiszolták és modernizálták. A liberalizmus, mint a modern ideológia legtöbb más formája is, a felvilágosodás korában gyökerezik. A 19. században a felvilágosítók elképzeléseit továbbfejlesztették. A liberális doktrína hívei szempontjából az emberiség életében a fő, alapvető érték a szabadság volt. Századi liberalizmus az egyén szabadságát helyezte előtérbe. Természetesen felmerül a kérdés, hogyan lehet összeegyeztetni az egyéni szabadságokat a társadalom egészének érdekeivel. A liberalizmus ideológusai, D. Bentham, D. Mill, G. Spencer számára a kérdés egyértelműen megoldódott: az egyén magasabb a társadalomnál, és minden, ami az egyén javát szolgálja, hasznos lesz a társadalom számára. Az egyéni szabadság és esélyegyenlőség elképzeléseit, amelyek kezdetben a feudalizmus maradványainak leküzdésére irányultak, fokozatosan kezdték használni a társadalmi-gazdasági kapcsolatok területén a 19. század utolsó harmadában bekövetkezett jelentős változások alátámasztására és igazolására. .

Az egyén jogainak a társadalom egésze érdekeivel szembeni elsőbbsége keretében a verseny volt az emberek közötti kapcsolatok fő szabályozója. A liberálisok állandó versenynek tekintették az életet, és az állam feladata az volt, hogy egyenlő indulási lehetőségeket biztosítson résztvevőinek. Aztán a verseny mindent eldönt, mindent a polcokra tesz. A liberálisok következetesen támogatták a társadalmi haladás eszméjét. Ők az egész történelmet folyamatos progresszív mozgalomnak tekintették a társadalom tökéletesebb szerveződési formái felé. Ezzel a megközelítéssel először is a társadalmi-gazdasági szféra legújabb trendjei racionális igazolást kaptak arra az időre. Ők lettek a haladás fő mércéje: akik tovább haladtak az iparosodás útján, automatikusan progresszívabb országgá változtak. Másodszor, a nyugati civilizáció szilárdan beágyazódott a legfejlettebb státuszba, és ennek következtében befolyásának a világ többi része felé történő elterjedése kiemelt fontosságú ügy lett.

Nyilvánvaló, hogy az akkori liberalizmus ilyen jellegzetességei meglehetősen alkalmasak voltak a vezető államok uralkodó elitje számára, és nem meglepő, hogy a liberális eszmék nagyon népszerűek voltak ebben a környezetben. A helyzet nehezebb volt a gyorsan növekvő középosztálynál. Egyrészt az egyéni szabadságjogok, az esélyegyenlőség, a verseny, a haladás elképzelései feltétel nélküli pozitív választ találtak képviselői körében, és a század közepén ez a társadalmi csoport fontos eleme volt a választói bázisnak, amelyből támogatást merítettek a liberális politikához. Mivel azonban a pénzügyi oligarchia képviselői elfoglalták a gazdaság uralkodó magasságát, egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a nyugati civilizáció új fejlődési szakaszba való belépése a középosztály státuszának bizonyos romlásához vezet. A társadalom önszabályozásának elve, amelyből a liberálisok minden érvelésükben kiindultak, nyilvánvalóan nem működött az új feltételek mellett. És a humanitárius értelmiség képviselői, a középosztály "agytrösztje" nem hagyhatták figyelmen kívül ezt. Ebben a környezetben intenzíven elmélkedtek a társadalomban bekövetkező számos változáson, és azon, hogy a liberális ideológiának hogyan kell reagálnia minderre.

A század liberalizmusának fő ellenfele a marxizmus volt. Kulcsfontosságú rendelkezéseit népszerű formában már 1848 -ban megfogalmazták a "Kommunista Párt kiáltványában", amelyet K. Marx és F. Engels írt, majd számos alapvető művükben kidolgozták. Marx és Engels nemcsak teoretikusok voltak. Sok időt és energiát fordítottak ötleteik népszerűsítésére. 1864 -ben létrehozták az Első Internacionálét, amely szinte minden európai országban és az Egyesült Államokban működött. Később ezek alapján nemzetiszocialista vagy szociáldemokrata pártok jöttek létre, amelyek 1889 -ben egyesültek a második internacionálévá. A század végére tömegszervezetekké váltak, amelyek számos országban (elsősorban Németországban, Franciaországban, Olaszországban) jelentős szerepet játszottak a politikai életben. Mi a platform lényege, amely alapján tevékenységüket felépítették? A marxizmus radikális reakció volt a polgári kapcsolatok gyors fejlődésére. Ha a liberálisok ennek a folyamatnak a pozitív oldalára összpontosítottak - a technikai fejlődésre, a társadalmi vagyon növekedésére, az életminőség javítására, a demokratikus szabadságok kiterjesztésére stb., Akkor a marxizmus hangsúlyozta, hogy az ellentétes ellentmondások immanens módon a kapitalizmusba ágyazódnak, aminek elkerülhetetlenül fel kell robbantania a meglévő rendszert ... A marxizmus helyesen rámutatott a polgári kapcsolatok fejlődését kísérő számos negatív aspektusra: a társadalmi igazságtalanságra, a bérmunkások kegyetlen kizsákmányolására, a társadalom társadalmi szerkezetének polarizálódására, a társadalom alsó rétegeinek legnehezebb életkörülményeire és az ebből adódó szegénységre, részegség, lopás, prostitúció stb., hogy a meglévő jogrend reformokkal javítható, a marxisták szilárd meggyőződésük volt: a kapitalizmust nem lehet javítani, ezért a meglévő jogrendet meg kell semmisíteni, és ezt a küldetést a pártnak teljesítenie kell. a munkásosztály, a marxista ideológia alapján. Ha tehát a liberálisok a társadalom fejlődésének evolúciós változatát szorgalmazták, akkor a marxizmus támogatói voltak a társadalmi haladás eszméjének forradalmi megvalósításának bajnokai.

A nyugati civilizáció valóságai a 19. század második felében számos tényt szolgáltattak, amelyek megerősítették Marx elméleti számításait. Pedig az élet bonyolultabbnak bizonyult, mint a tervek. Amint a társadalom átszervezésével kapcsolatos stratégiai problémák megoldásának új megközelítésének hívei az elméletről a gyakorlatra költöztek, azonnal bonyolult kérdések egész sorával kellett szembenézniük: hogyan lehet hatékonyabban harcolni programcéljuk beállításainak megvalósításáért, hogyan kapcsolatok kiépítésére a meglévő hatóságokkal és más felekkel, mi legyen a saját pártjuk sajátos taktikája és még sok más. Mindezekre a kérdésekre kísérletileg, a mindennapi politikai küzdelem során kellett válaszolni.

A marxista eszmék támogatóinak bevonása a politikai küzdelembe napirendre tűzte a Marx -elmélet alapvető rendelkezéseinek értelmezésének kérdését. A 19. század végére világossá vált, hogy a Második Internacionálé pártjaiban több olyan tendencia figyelhető meg, amelyek Marx követőinek tekintve értelmezték a 19. század utolsó harmadában bekövetkezett társadalmi változások lényegét. különböző módon, és ennek megfelelően másként látták a szocialista mozgalom feladatait. Így E. Bernstein, a Német Szociáldemokrata Párt kiemelkedő személyisége nyíltan kijelentette, hogy a marxizmus kezdete óta a világ komolyan megváltozott, és ezért eljött az idő a marxizmus alapvető rendelkezéseinek, értékeléseinek újragondolására és felülvizsgálatára. a kapitalizmus fejlődésének kilátásairól és az emberi civilizáció jövőjéről. Követőit, akik a Második Internacionálé gyakorlatilag minden pártjában jelen voltak, revizionistáknak nevezték.

Úgy vélték, hogy a kommunista kiáltvány közzététele óta eltelt fél évszázadban a kapitalizmus bebizonyította, hogy evolúciós módon fejlődhet és fokozatosan modernizálódhat. Következésképpen a feladat most nem az volt, hogy egyszeri erőfeszítésekkel a társadalmat minőségileg más állammá alakítsák át, hanem a társadalom reformjának fáradságos megvalósítása, ezáltal haladva a nagyobb társadalmi igazságosság felé vezető haladás útján. És az utolsó láncszeme érvelésének láncolatában - a Második Internacionálé pártjainak be kell illeszkedniük a meglévő politikai rendszerbe annak érdekében, hogy más társadalmi -politikai erőkkel együttműködve megvalósítsák a reformokat.

A revizionisták fő ellenfelének szerepét az orosz szociáldemokrácia képviselője, V. I. Lenin gyorsan előmozdította. Nem tagadta, hogy a kapitalizmus jelentősen átalakult a Manifesztum megjelenése óta eltelt fél évszázadban, de úgy vélte, hogy a változások nem változtatják meg lényegét. Ezt lehetetlen megreformálni, és a társadalmi igazságosság csak a magántulajdon -kapcsolatokon alapuló társadalom alapjainak lerombolásával hozható létre - ebben V.I. Lenin szilárdan meg volt győződve. Ezért követték a szocialista mozgalom feladatait: munkát végezni a társadalom forradalmi újjászervezésének előkészítésére. Lenin koncepcióját teljes egészében később, a 20. század első évtizedeiben fogalmazta meg, de a második internacionálé pártjaiban még ekkor kezdett kialakulni a szakadás, ami később ezt a szervezetet szétesésre vezette. Természetesen a vélemények palettája a szocialista mozgalomban bonyolultabb volt, de a köztes pozíciót betöltők világképe e két szemlélet kombinációjából alakult ki a társadalomban kibontakozó folyamatok lényegéhez.

A liberalizmus és a marxizmus mellett a konzervatív ideológia képviselői bizonyos befolyást élveztek a Nyugat vezető országaiban. E. Burke -t, aki a 18. század végén élt, joggal tekintik a modern konzervativizmus egyik alapítójának. Az európai forradalmak tapasztalatai arra a következtetésre jutottak, hogy a gyors társadalmi haladás az alapvető hagyományok és értékek elvesztéséhez vezethet. Megőrzésük véleménye szerint minden társadalom normális működésének fő előfeltétele volt. Innen ered ennek az irányzatnak a neve - konzervativizmus (védeni, megőrizni). A 19. század első felének viharos eseményei nemcsak meggyőzték a konzervatív posztulátumok követőit arról, hogy meg kell erősíteni a hagyományos társadalom alapjait, hanem a legkülönfélébb társadalmi csoportok képviselőinek rovására is feltöltötték soraikat. kiütötték a megszokott ritmusukból a társadalom minden területén bekövetkező gyors változások.

A konzervatívok között különböző árnyalatok voltak, amelyek különböző módon értelmezték azt a kérdést, hogy mit kell tekinteni a társadalmi struktúra optimális változatának. Ennek ellenére a 19. század végére a konzervativizmus kétségtelenül a polgári ideológia egyik fajtájává vált, és egyértelműen e keretek között működött. Saját résszel rendelkezik. A konzervatívok - a liberálisokhoz hasonlóan - elismerték a szabadság értékét, és a szabadságok hierarchiájában egyértelműen az első helyen helyezték el a tulajdon szabad birtoklásának és elidegenítésének jogát. Azonban a liberálisokkal ellentétben, akik buzgón támogatták a társadalmi haladást, amely lehetővé teszi minden probléma megoldását, a konzervatívok szkeptikusak voltak a racionális társadalommodell felépítésének lehetőségével kapcsolatban, mert a társadalom emberekből áll, és az ember természeténél fogva tökéletlen és ésszerűtlen lény. Következésképpen nem kell támaszkodni az önszabályozás és önkritika képességére, amelyek állítólag a társadalomban rejlenek. Csak az állam által végrehajtott egyértelmű korlátozó előírások jelenlétében lehet elkerülni a káoszba és az anarchiába való becsúszást, a hagyományos értékek megőrzését, amelyek nélkül a társadalom degradációra van ítélve.

Ez a három alapvető ideológiai típus szinte minden fejlett országban jelen volt. Természetesen a liberalizmusnak, a marxizmusnak és a konzervativizmusnak megvoltak a saját nemzeti sajátosságai, valamint az ilyen típusú társadalmi-politikai gondolkodási jellemzők általános, genetikai jellemzői. E fogalmak aránya a vezető nyugati országok társadalmi és politikai életében is eltérő volt. De a küzdelmük, összetett kölcsönhatásuk határozta meg a nyugati civilizáció fejlődésének dinamikáját, az „ipari társadalom” szakaszába való átmenet sajátosságait.