A politikatudomány egyik kulcsfogalma a politikai kultúra fogalma. Segít egy adott társadalom jellemzésében. Cikkünkben a politikai kultúra lényegéről és típusairól lesz szó.
Politikai kultúra - ez a meggyőződések, értékelések és az állampolgárok politikai magatartásának modelljei, valamint az alanyok kollektív életének mintái, beleértve a közintézmények működését.
A politikai kultúrát meghatározott állampolgárok birtokolják, nem pedig a társadalom vagy a párt egésze. Az ország politikai kultúrája az egyének politikai kultúráinak kaleidoszkópja.
A politikai kultúra kialakulását számos tényező befolyásolja:
A politikai kultúra ismérveit figyelembe vevő SN Gavrov szerint mind a történelmileg és a vallási meggyőződések hatására kialakult viselkedési normák, mind az emberek nemzettagként való önfelfogása, elképzelésük jellemzi. saját és más népek kapcsolatáról. A kutató két összetevőt azonosít:
Ezek az összetevők nem zárják ki egymást. Együtt léteznek és kiegészítik egymást. Vegyünk egy példát a nyelv területéről. Kevesen tiltakoznak az angol „football” szó orosz nyelvbe való bevezetése ellen. De kevesen állnak készen arra, hogy Oroszországban teljesen elhagyják az orosz szókincset az angol javára!
TOP 4 cikkakik ezzel együtt olvastak
Jó vagy sem, hogy létezik ilyen kultúra? Ad valamit a társadalomnak, vagy éppen ellenkezőleg, hátráltat? Helyesek-e a politikai kultúráról, mint az emberek és az állam számára értékes dologról szóló ítéletek?
A politikai kultúra szerepét általában pozitívnak tekintik. Lehetővé teszi az állampolgárok meggyőződését figyelembe vevő társadalomalakítást, csökkenti a népszerűtlen hatósági döntések kockázatát, amelyek a többség előre nem látható, így destabilizáló reakcióit is kiválthatják.
A kultúra befolyásolja az ember és az állam, a személy és a hatalom kapcsolatának jellegét, hiszen meghatározza egymástól való függésük és kölcsönös befolyásuk mértékét. Végső soron a politikai kultúra alacsony vagy magas szintje a kormányformát is érinti, mivel összefügg azzal. Például az aktív típusú politikai kultúrával rendelkező állampolgárok nagy százaléka reményt ad a demokratikus állam kialakításának sikerességében. Más esetekben ez nem valószínű: az alacsony politikai kultúra és az állampolgárok passzív attitűdje még a tisztességes választások lebonyolítását is lehetetlenné teszi.
Az érdeklődés e koncepció iránt a múlt század közepén kelt fel. Ezzel egy időben megjelent az első tipológia. Szerzői G. Almond és S. Verba.
Milyen típusokat jelöltek ki a politikai kultúra fogalmában, és melyek azok az összetevők, amelyek mindegyikének fő tartalmát alkotják?
Mandula és Verba úgy gondolta, hogy három típust lehet megkülönböztetni:
Lássuk, milyen jelentést tulajdonítanak a társadalomtudósok mindegyiknek.
Az emberek teljesen közömbösek az állam egésze iránt, fogalmuk sincs a központi kormányzatról, és nem mutatnak érdeklődést az állam élete iránt. Éppen ellenkezőleg, érdekli őket a helyi társadalmi-politikai élet, és élénk visszhangot váltanak ki. A polgárt nem az állami politika, hanem a helyi politikai elit vagy egy konkrét vezető vezérli: egy úriember, egy sámán, egy városi kormányzó (emlékezzünk a közmondásra: „Magas az Isten, messze van a király”).
Ez valójában egy előadó típus. Benne van a központosított hatalom fogalma, de nem tekinti magát a jóléti állam fejlődését befolyásolni képes állampolgárnak, és nem érzi szükségét ilyen befolyásnak. Ez egy „ember a többségből”, megfigyelő, de nem aktív résztvevő. Egy személy negatívan viszonyulhat a hatóság bármely döntéséhez, de nem próbál meg semmit sem tenni. Ez a típus a Szovjetunió sok polgárára volt jellemző.
A polgárnak kiváló elképzelése van a hatalmi struktúráról, és képesnek tartja magát arra, hogy részvételével minden szinten befolyásolja azt.
Az ilyen típusú politikai kultúrához szokás a jogdemokratikus állam irányába történő fejlődést társítani.
A fenti osztályozás több mint fél évszázaddal ezelőtt született; most ezt veszik alapul, de a társadalom fejlődésének sajátosságai még számos típus kijelölését követelik meg.
A társadalom egészét jellemzve megkülönböztetik az integratív kultúrát (a társadalomban egyetértés uralkodik, alacsony konfliktus, általános elképzelések az állam fejlődéséről) és a töredezett kultúrát. Ez utóbbit éppen ellenkezőleg, széthúzás, több ellentétes erő jelenléte és magas szintű konfliktus jellemzi.
Ebben a kérdésben különböző vélemények vannak. Például egyes kutatók úgy vélik, hogy az állampolgárok közötti bizalom mértéke befolyásolja. Mások kapcsolatot látnak a társadalomba belépő emberek „nyugati” vagy „keleti” általános kultúrájával.
Egy igazi társadalomban a politikai kultúra minden típusának vonásai keverednek. A lényeg az, hogy melyik érvényesül. Általánosan elfogadott, hogy az orosz társadalomban a polgárok körülbelül fele tartozik az alanyi típushoz, körülbelül 30%-a a patriarchális típushoz és 20%-a az aktivista típushoz. Fehéroroszországban a politikai kultúrát általában alázatos-aktivista típusnak tekintik.
Tehát a politikai kultúra jellemzi az állampolgárokat, és lehetővé teszi a társadalom egészének jellemzését; hiedelmek és viselkedésminták rendszere. A mandula és az ige besorolása szerint (már fejlesztésre szorul) a kultúrának vannak patriarchális, szervilis és aktivista típusai. A társadalomban ezek mind vegyesek, az uralkodó a fontos. A demokratikus állam kiépítését az aktivista típus túlsúlya mellett tartják lehetségesnek.
Átlagos értékelés: 4.2. Összes értékelés: 223.
Mint már említettük, minden közösség politikai kultúrája (az államtól az egyes nemzeti rétegekig és csoportokig) számos, változatos tényező hatására alakul ki. Ez a körülmény nyilvánvalóan előre meghatározza a politikai kultúra típusainak sokféleségét. A politikai kultúrák differenciálása egyik vagy másik kritériumnak megfelelően történik. Sok ilyen kritérium létezik. Itt csak a főbbeket adjuk meg.
Az egyik kritérium a konzisztencia foka a politikai szubkultúrák interakciójában egy adott országban. Ez alapján a politikai kultúra két típusa különböztethető meg: integrált (homogén) és töredezett (sokszínű).
Az integrált politikai kultúrát a következők jellemzik: az állampolgárok egységes nézeteinek hajlama az ország politikai rendszerének működésével és lehetőségeivel kapcsolatban; a konfliktusok és a politikai erőszak alacsony szintje, a polgári eljárások túlsúlya a konfliktusmegoldásban; a fennálló politikai rezsimhez való hűség. Itt jön képbe a gazdasági tényezők hatása. A politikai stabilitást az anyagi jólét magas szintje, a lakosság fejlett szociális védelmi rendszere, valamint a politikai stabilitás társadalmi alapját jelentő, nagyszámú középosztály támogatja.
Nagy-Britannia példaként szolgálhat az ilyen típusú politikai kultúrára. Az ország polgárainak fő értékei a következők: a kormány elképzelése, mint a közjó, a jólét és a stabilitás érdekében, a polgárok széles körű részvétele a politikai folyamatokban, a kormányzati szervek reprezentativitása, hagyományok. Nagy-Britannia polgárai számára maradandó jelentőségűek az országukról, mint közösségről, birodalomról, világhatalomról, jóléti államról alkotott elképzelések. A britek büszkék arra, hogy országuk magas fokú gazdasági fejlettséggel, magas egy főre jutó jövedelemmel és szinte teljes írástudással rendelkezik. A társadalom ilyen fejlettségi szintjének elérésében nem utolsósorban a nemzeti politikai kultúra játszott szerepet. Ez a példa jól mutatja a gazdasági és politikai-kulturális tényezők kölcsönös hatásának természetét.
A széttöredezett politikai kultúrát az állampolgárok egyetértésének hiánya a társadalom politikai struktúrájával kapcsolatban, a hatalommegértésbeli különbségek, a társadalmi széthúzás, az egyes csoportok közötti bizalom hiánya és az állami struktúrákhoz való lojalitás jellemzi. Ezt a fajta politikai kultúrát olyan jellemzők jellemzik, mint a konfliktusok magas foka, az erőszak alkalmazása, az általánosan elismert, hatékony konfliktusmegoldási eljárások hiánya és a kormányok instabilitása. Az ilyen típusú politikai kultúra példája Olaszország politikai kultúrája. Töredezettségét két fő tényező befolyásolta: a katolikus egyház szeparatizmusa a háború előtti és a háború utáni időkben, az északi és déli régiók regionális politikai szubkultúrája közötti szembetűnő különbség.
A politikai kultúra típusainak megkülönböztetésének másik kritériuma azok az alapértékek, amelyeket ez vagy az a közösség vezérel a politikai tevékenységben vagy a politikai folyamatban. Ennek a kritériumnak megfelelően a politikai kultúra következő három típusa különböztethető meg.
A magas állampolgárság kultúrája. Az ilyen típusú politikai kultúrában az alapérték az ember, akinek szükségletei és érdekei vannak. A politikai rendszer egésze és minden szerkezeti eleme demokratikus. Az emberek felelősséget éreznek mindenért, ami történik, ezért a politikai folyamat résztvevőinek politikai aktivitása magas.
Elit politikai kultúra. Jellemzője, hogy a társadalom hatalmi vagy hatalmi struktúráit (állam, elitek) tekintik alapvető politikai értéknek. Egy személy eszközként szolgál a politikai elit által kitűzött cél eléréséhez. A társadalom nagy része ki van zárva a politikai problémák megoldásából, a politikai aktivitás szintje alacsony.
archaikus politikai kultúra. Az ilyen típusú kultúra hordozóinak fő értéke a hozzájuk tartozó népcsoport (nemzetség, törzs, nemzet) érdeke. Itt az egyén nincs tudatában önmagának, mint személynek, és nem választja el magát az etnikai közösségtől. A politikai kultúra megkülönböztetésének másik kritériuma az emberek viselkedésének természete egy adott politikai rendszerben. Ez a kritérium lehetővé teszi a politikai kultúra két típusának elkülönítését: az alárendelt és a polgári kultúrát. Az alárendelt politikai kultúrát a politikai folyamat résztvevőinek engedelmessége, behódolása, végrehajtása jellemzi, amelyek valójában kényszertárgyakká válnak. A civil politikai kultúrát az emberek részvétele a döntéshozatalban, a lehetőségek rendelkezésre állása, a hatalmi struktúrák megválasztásának és ellenőrzésének joga jellemzi.
A politikai kultúra tipológiájának másik kritériuma a társadalom bizonyos szabályozási mechanizmusok felé való orientációja a politikai rendszer keretein belül. A társadalom története két fő szabályozási mechanizmust ismer: a piacot és az államot. A politikai élet egyik vagy másik mechanizmusának elsőbbségi alkalmazása a politikai kultúra megfelelő típusait eredményezi - piaci vagy bürokratikus.
A piacpolitikai kultúra olyan kultúra, amely a politikai folyamatokat az értékesítési és vásárlási kapcsolatok prizmáján keresztül szemléli, a haszonszerzést mint a politikai tevékenység legmagasabb célját. A politika egyfajta üzlet, maga a politikus vagy „áru”, vagy „üzletember”. A politikai döntések egy „kereskedelmi megállapodás” eredményei. Ez a kultúra a versenyre, mint a politikai rendszer működésének egyetemes alapelvére összpontosít. Ez az individualizmus kultúrája, amelynek legfőbb célja a magán (ritkán csoportos) érdek. Az államot és más politikai struktúrákat az érdekek megvalósításának eszközeként tekintik és értékelik.
A bürokratikus (statisztikai) politikai kultúra olyan kultúra, amely a politikai problémák megoldását összekapcsolja a politikai folyamatok feletti állami szabályozási és ellenőrzési mechanizmusok működésével. A verseny korlátozására és tilalmára összpontosít. Elismerik, hogy az állam érdekei elsőbbséget élveznek a magánérdekekkel szemben. A racionalitást szervezettségként (vagy "rendként") és bürokratikus irányításként fogják fel.
A különféle kultúrák figyelembevétele eredményeként meg kell jegyezni, hogy tiszta formájukban ezek a típusok nagyon ritkák. Egy vegyes politikai kultúrában csak egyik vagy másik típus túlsúlyáról lehet beszélni.
5. A politikai kultúra kialakításának főbb útjai
Az emberek politikai kultúrája kialakulásának feltétele a politikai folyamatokban való részvétel, a politikai valósággal való interakció. Számos intézmény működik a politikai folyamatban. A közélet különböző szférái kölcsönhatásba lépnek a politikai rendszerrel, valamennyien valamilyen mértékben részt vesznek a politikai kultúra kialakításában, meghatározzák ennek a folyamatnak a fő irányait. Ezek: az állam, politikai pártok, társadalmi szervezetek és mozgalmak, egyházak, média célzott oktatási, oktatási, szellemi és ideológiai tevékenységei, az üzleti élet, a tudomány, az oktatási intézmények, a családok, a munkásközösségek, a klubok és az érdekképviseletek hatásai.
Az állam tevékenysége a politikai magatartási modellek meghatározásában, a nemzeti politikai jelképek formálása és megszilárdítása a jogalkotási aktusok révén, illetve meghatározza a politikai kultúra legfontosabb paramétereit. Amikor az állam ideológiai funkciókat vállal, akkor a legközvetlenebbül vesz részt a politikai kultúra kialakításának folyamatában. A történelemben vannak példák arra, hogy a nemzeti politikai kultúra kialakításában az állam nemcsak jelentős, hanem meghatározó szerepet is játszik. Ezt a szerepet az állam nagyon aktívan játszotta a volt szocialista országokban. Az is előfordul, hogy az állam hosszú évtizedekig az „éjszakai őr” funkciójára korlátozódhat, mint például az Egyesült Államokban. A nemzeti politikai kultúra azonban még ilyen körülmények között is jórészt saját államának volt az agyszüleménye. Az Alkotmány, a Bill of Rights, az alkotmánymódosítások, más törvények, a nemzeti szimbólumok halmaza, a szimbolikus felhangú hivatalos ünnepek, mint az amerikai politikai kultúra szerves részei, éppen ennek az „éjjeli őrnek” az égisze alatt jöttek létre.
A politikai kultúra formálásának másik, nem kevésbé fontos módja a közszervezetek, elsősorban a pártok politikai, ideológiai, oktatási és szervezeti tevékenysége. Megalapozzák az állampolgárok politikai tudatát, gondolkodását és magatartását. A politikai pártok tevékenysége alakítja az állampolgárok pártokkal és pártrendszerekkel kapcsolatos attitűdjét, elképzeléseit a pártok helyéről a társadalom politikai rendszerében, a pártok és az állam viszonyáról stb.
Az egyház aktív részvétele a mindennapi politikai életben és a polgárok politikai gondolkodásának és magatartásának főbb modelljei létrehozása a társadalom politikai kultúrájának kialakításának egyik módja is. Számos nyugati ország politikai kultúráját mélyen befolyásolta a protestáns egyház. Ragaszkodott ahhoz, hogy az emberek olyan életre vágynak, amely mind a személyes meggyőződésre, mind a vallási meggyőződésre irányul. A hívő köteles dolgozni, munkájával vagyont teremteni, engedelmeskedni a törvénynek és jót tenni. M. Weber a kapitalizmus hatékony fejlődését különösen az úgynevezett "protestáns etikával" magyarázta. A protestáns értékeknek politikai következményei is voltak: az azokat osztó embereket polgári fellépésre ösztönözték. A protestáns egyházak lényegében miniatűr politikai rendszerek voltak saját vezetőikkel, bizottságaikkal, konfliktusokkal, konszenzuskereséssel stb. A hívők maguk emeltek épületeket, béreltek prédikátorokat, felügyelték a gazdasági ügyek intézését. Így tehát vitatható, hogy a részvétel politikai kultúráját nagymértékben meghatározta a részvétel vallási kultúrája.
Modern körülmények között a politikai kultúra kialakításának egyik leghatékonyabb módja a média (média) információs és kommunikációs tevékenysége. Nem véletlenül hívják őket "negyedik birtoknak". E metafora mögött a média valós képessége rejlik, hogy kialakítsa az állampolgárok alapvető politikai és kulturális értékeit, a politikai viselkedés sztereotípiáit. A televízió megjelenésével az emberek mindennapi életében a „negyedik hatalom” észrevehetően megnőtt. A képernyő nemcsak verbális, hanem vizuális formában is lehetővé teszi, hogy olyan gondolatokat vigyen be a politikai tudatba, amelyek egykor nagyon elvontnak számítottak. A médiumok politikai kultúraformálásra való felhasználása a leghatékonyabb, hiszen a lehető legrövidebb időn belül képesek a legtöbb embert befolyásolni. A média különösen fontos szerepet játszik a politikai kultúra alakításában a társadalom átmeneti időszakaiban, ami a modern Oroszországra jellemző.
Kétségtelen, hogy a piacgazdasággal rendelkező országokban a politikai kultúra kialakításának egyik módja az üzleti élet politikai kapcsolatokra gyakorolt hatása.
A totalitárius vagy tekintélyelvű katonai rezsimmel rendelkező országok (például a volt Poroszország vagy a náci Németország, és sok tekintetben a Szovjetunió) politikai kultúrája nem érthető meg anélkül, hogy ne vegyük figyelembe a formáció olyan módját, mint az áthelyezés, kisebb-nagyobb változtatásokkal. , a hadsereg elveiről, normáiról és modelljeiről a politikai életbe. Ilyen alapelvek közé tartozik a parancsegység, a parancson alapuló cselekvés, a demokrácia korlátozása, az erő alkalmazására való orientáció, a fokozott titoktartás stb.
A társadalmi-politikai mozgalmak eleme, amint azt sok ország tapasztalata mutatja, gyakran olyan eszméket, attitűdöket, magatartásokat szül, amelyek szilárdan beépülnek a nemzeti politikai kultúrába. Ez egy másik módja a politikai kultúra kialakításának. Példaként említhető az orosz mentalitás hozzáállása a közélet sürgető kérdéseinek „az egész világ általi” megoldásához.
Konfuciusz egyszer rámutatott a politikai kultúra formálásának egyik módjára. Amellett érvelt, hogy a családi kapcsolatok alapelvei átkerülnek a politikai életbe, ezzel előre meghatározva annak kulturális tartalmát.
Befejezésül, megvizsgálva a politikai kultúra kialakításának módjait, még egyet nevezünk meg közülük - ez az oktatási és oktatási folyamat az oktatási intézményekben. Hiszen az oktatási intézmények keretein belül zajlik a politikai nevelés jelentős része, melynek célja elsősorban a politikai rendszerről és normáiról való részletes tájékoztatás. Az oktatási intézmények azok, amelyek tantervükbe beépítik a haza történetének, a társadalomtudománynak a tanulmányozását, amelyeket széles körben alkalmaznak a hazafias értékek érvényesítésében, a fennálló politikai rendszer igazolásában, és végső soron a tiszteletre méltó, a nemzethez lojális polgár formálásában. kormány.
6. A politikai kultúra kialakulását befolyásoló tényezők
Ismeretes, hogy a hasonló társadalmi-politikai rendszerrel rendelkező országok politikai és kulturális szempontból jelentősen eltérhetnek egymástól. Ezeket a politikai kultúrabeli különbségeket többek között az úgynevezett „külső”, azaz nem politikai tényezők: a történelmi fejlődés sajátosságai, az ország geopolitikai helyzete, de különösen a gazdasági tényezők előre meghatározzák.
A történelmi tapasztalatok nagymértékben meghatározzák a politikai kultúra minőségét, főleg, hogy az ország politikai tapasztalatait is magában foglalja. Különösen nagy a szerepe a mélyreható következményekkel járó történelmi eseményeknek: háborúknak, forradalmaknak, nemzeti válságoknak stb.
Például az amerikai politikai kultúra és a kontinentális európai típusú politikai kultúrák összehasonlító elemzésekor figyelembe kell venni, hogy az Egyesült Államokban az 1770-es függetlenség kivívása után a politikai kultúra kialakulása kedvezőbb körülmények között ment végbe, mint az Egyesült Államokban. Európa. Az USA-ban összehasonlíthatatlanul kevesebb feudális maradvány volt, mint az óvilágban. Így az Egyesült Államok politikai kultúrája kezdetben sokkal kevésbé hordozta magában a feudális múlt nyomait. Az amerikai burzsoáziának az európaihoz hasonlóan nem volt erős riválisa a feudális arisztokrácia személyében. Az amerikai burzsoázia nem tapasztalt olyan nyomást a munkásmozgalom részéről, mint az európai.
Az Egyesült Államok nemzeti történelmének másik jellemzője a kontinens fokozatos fejlődése, valamint a kulturálisan és politikailag heterogén régiók beolvadása az államba. Ez a sajátosság az adott ország politikai kultúráját is befolyásolta, meghatározva a regionális politikai szubkultúrák jelenlétét. Emellett hozzá kell tenni, hogy az Egyesült Államok a bevándorlók országaként fejlődött. Ennek következtében az Egyesült Államok politikai kultúrája folyamatosan új elemekkel találkozott, amelyek hordozói különböző országokból érkező bevándorlók voltak. Ez pedig megkövetelte, hogy az állam propagálja az „amerikaiság” ideológiáját.
Mindezek a jellemzők a politikai hatalom viszonylagos decentralizációjához, a politikai pártok amorfizmusához, a kezdetektől a politikai cselekvések koherenciájára való orientációhoz vezettek, nem pedig erőszakhoz, bátorsághoz a politikai kísérletezésben. Ezek a jellemzők az amerikai politikai kultúrára jellemzőek.
A kontinentális európai politikai kultúrák némileg eltérően néznek ki. Az európai országok fejlődéstörténete előre meghatározta az eklektika túlsúlyát politikai kultúrájukban. A különbségek fokozatosan kisimulnak, de időről időre éreztetik magukat.
Oroszország politikai kultúráját is nagyban meghatározza fejlődésének története. Különösen a monarchia hosszú távú fennállása Oroszországban, a polgári-demokratikus fejlődési tapasztalat hiánya, a monarchiából a totalitarizmusba való átmenet a vezetőségével sok tekintetben meghatározta az orosz nemzeti politikai kultúra olyan jellemzőit, mint a karizmatikus vezetőbe vetett hit, a hatalomtól való félelem, a társadalmi-politikai apátia, a társadalom ideologizáltságának magas foka, az intolerancia helyettesítése a beleegyezés elveivel, az "ellenségek keresése", az egalitárius irányultság stb. Ugyanakkor Oroszország nagy történelme meghatározta a nemzeti politikai kultúrában olyan elemeket, mint a magas szintű erkölcsiség követelménye a politikában (az Oroszországban hatalmon lévő tisztességtelen embereket a nép megveti), a hatalom nemzeti érdekek hasznosítására való orientációja, a hazaszeretet, az önfeláldozás készsége a közös érdekek érdekében.
A geopolitikai tényezők nem kevésbé fontosak a politikai kultúra kialakulásának folyamatában. Ha ezek hatását az Egyesült Államok példájára vesszük, akkor megállapíthatjuk, hogy az Egyesült Államok Európától és Ázsiától távol fejlődött, mint a politikai hatalom és kultúra központja. Ez biztosította az Egyesült Államok biztonságát, és előre meghatározta a más országokkal fenntartott kapcsolatok jellegét. Emlékezzünk vissza az amerikai politikusok közkeletű mondatára: „Az Egyesült Államok nemzeti érdekei mindenek felett állnak!”. Ha ehhez hozzávesszük azoknak a szomszédoknak a viszonylagos gyengeségét, akikkel az Egyesült Államoknak északon és délen kölcsönhatásba kellett lépnie, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy semmi sem akadályozta meg az amerikaiak saját fontosságukról alkotott túlzott elképzeléseinek kialakulását. Az Egyesült Államok geopolitikai helyzetének sajátosságai nagyon fontos következményt határoztak meg politikai kultúrájuk kialakulásában: az Egyesült Államok gyakorlatilag nem ismerte a háborúkat. A 19. század végéig nem volt reguláris hadseregük, ezért politikai kultúrájukból hiányoztak a merev militarista hagyományok. A katonai szférával kapcsolatos tevékenységeket az amerikaiak egyfajta üzletnek tekintik. Európában és Ázsiában (ellentétben Amerikával) minden megfelelő feltétel kialakult a militarista hagyományok kialakulásához. Az európai országok kezdeményezték a két világháborút.
A politikai kultúra kialakításában kiemelt szerepet játszanak a gazdasági tényezők. Amint azt a történelmi tapasztalatok mutatják, a társadalom politikai kultúrájának szintjét közvetlenül befolyásolják: a társadalom gazdasági stabilitása, a társadalom gazdasági folyamatait szabályozó meglehetősen tökéletes törvényrendszer, a gazdasági szabadság (ésszerű határokon belül), a középosztály erős pozíciói stb. .
A gazdasági tényezők politikai kultúra kialakulására gyakorolt hatását azonban nem érthetjük meg durván, leegyszerűsítve abban az értelemben, hogy a gazdasági viszonyok bármilyen változása a politikai kultúra azonnali automatikus változásához vezet. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a valós társadalomtörténeti folyamatban a gazdasági és politikai-kulturális tényezők kölcsönösen befolyásolják egymást. És ez a kölcsönös befolyásolás végső soron a politikai kultúra minőségére is kihat.
7. Politikai kultúra és választási kampányok
A társadalom politikai kultúrája számos politikai folyamatban megnyilvánul, és egyben nagymértékben meghatározza azok kimenetelét. A választási kampányok kétségtelenül az ilyen folyamatok közé tartoznak.
A választási kampányok, mint a politikai részvétel legmasszívabb és legfontosabb intézménye, lehetővé teszik a társadalom politikai kultúrájában bekövetkezett változások tartalmának, elemeinek és főbb irányzatainak kellő bizonyossággal történő azonosítását. Másrészt minden választás megszervezéséhez figyelembe kell venni a választók politikai kultúrájának szintjét. Ez a tényező pedig minden bizonnyal az egyik összetevője annak, vagy annak a politikai erőnek a választási sikerének.
Példaként vegyük az elmúlt években Oroszországban lezajlott választási kampányok eredményeit. Tapasztalataik azt mutatják, hogy az orosz társadalom különböző társadalmi csoportjainak politikai kultúrája jelentős különbségeket mutat. Ez a választási folyamatokban való egyenlőtlen részvételben, a város és a falu lakosságának társadalmi-szakmai és korcsoportjainak eltérő mértékű választási aktivitásában fejeződik ki. Ez a választásokon részt vevők különféle politikai pozícióiban nyilvánul meg.
Ez a rendelkezés elvileg normális a választási folyamat szempontjából minden olyan országban, ahol a választói politikai kultúra kellően fejlett. A magas szintet a választást meghatározó tényezők kombinációja határozza meg. E tényezők közül a legfontosabbak a társadalmi szükségletek tudatosságának szintje (oroszországi körülmények között a társadalmi változások természetének és szükségességének megértéséről beszélünk), valamint a politikai döntések függése a választópolgár ismereteinek szintjétől. programokat, életrajzokat és a jelöltek személyes tulajdonságait.
Ebből a szempontból az orosz választók politikai kultúrája is heterogén. Veszélyt jelent az alacsony politikai kultúrájú választópolgárok nagyszámú jelenléte, akik irracionális szempontok (emocionális, ideológiai, lelki, nemzeti intolerancia, a jelöltek főbb programrendelkezéseinek nem ismerete) alapján választanak, hiszen Az orosz társadalom bizonyos értelemben politikailag kiszámíthatatlanná válik. Ez pedig előre meghatározza fejlődésének válságjellegét.
Ugyanakkor az Oroszországban lezajlott szabad, demokratikus választások és népszavazások (talán 1989 óta) megmutatták, hogy Oroszországban kialakult egy olyan választói réteg, amelynek politikai kultúrája lehetővé teszi, hogy hozzáértően döntsenek. Ezt az emberréteget az jellemzi, hogy meglehetősen világosan tisztában vannak a jelöltek politikai programjait meghatározó társadalmi-gazdasági reformok természetével. Az ilyen választók értékelik egy adott jelölt pozícióját a fontosabb társadalmi kérdésekben, és összevetik azt saját nézeteikkel. Ha a választó álláspontja egybeesik vagy közel áll a jelölt programszabályzatához, akkor a jelölt és a programja javára történő választás a megadott szempont szerint meglehetősen kompetens. Egy ilyen választás alapja a választó azon képessége, hogy megértse a politikai helyzetet. Ez egy viszonylag széles réteg, és nagyon fontos, hogy a választási magatartása kiszámítható és stabil legyen. Ez a magas szintű politikai kultúra egyik jele.
Az elmúlt választások azt is megmutatták, hogy az orosz választók politikai kultúrája választásról választásra formálódik és erősödik abban az értelemben, hogy a választók politikai irányultsága fokozatosan kikristályosodik.
Az 1989-es választási kampányt az jellemezte, hogy az ország gazdasági és politikai helyzete nem tette lehetővé, hogy a választópolgár megmutassa politikai és kulturális kompetenciáját, még ha meg is volt. A választók nagy részét ekkor a sürgős életproblémák megoldása érdekelte: élelem, létfontosságú javak biztosítása, lakhatási problémák megoldása, a környezeti helyzet javítása, a társadalom rendjének biztosítása stb. Ezt hangsúlyozták a jelöltek műsoraiban is. A programok gyakorlatilag ugyanazok voltak. A jelöltek és a választók politikai beállítottsága akkoriban nem számított (ha számítottak egyáltalán). Ezért a választó választása inkább a jelölt személyiségének, politikai arculatának megítélésén, mint programján múlott. Ugyanakkor a választók másként kezelték a jelöltek hasonló személyes tulajdonságait, ha eltérő politikai státusszal rendelkeztek. A már hatalmon lévők voltak a legkevésbé előnyös helyzetben. Előadták a választók követeléseit, szóba került, hogy mindent megtett-e a hatalmi struktúrákban. Így az oroszok 1989-ben elsősorban a nyitott, őszinte, bátor emberekre szavaztak. A legfelsőbb hatalmi körökben végzett tevékenységük a válságból, amelybe az ország éppen csak belépett, a kiút reményeivel, a politikai rendszer megreformálásával kapcsolatos reményekkel függött össze.
Az 1990-es választások feltárták a progresszív tendenciák jelenlétét az orosz választók politikai kultúrájának fejlődésében. A választók többsége azokat a jelölteket választotta, akik ismerték a választók igényeit, és azokat programjaikban tükrözték. De ami a legfontosabb, sok választó összekapcsolta választását a jelölt egyik vagy másik politikai tömbhöz való tartozásával (emlékezzünk vissza, hogy akkoriban a fő politikai erők az SZKP és a „Demokratikus Oroszország”) voltak. Oroszország politikai fejlődésének ebben az időszakában határozták meg a választók fő politikai irányvonalait (nyugatiak, bal- és jobboldali populisták, államférfiak, kommunisták, környezetvédők, nemzeti hazafiak stb.).
Az 1993-as választások megmutatták, hogy a politikai kultúra fejlődésében ez a tendencia felerősödött. Ezt maga a választási rendszer is elősegítette, amely szerint a parlament alsóházának egyes képviselőit arányos rendszer szerint, vagyis pártlisták szerint választották meg.
Az 1993-as választások eredménye azonban, amelyeknek megfelelően szélsőségesen populista, nacionalista, demagóg jelszavakat felvonultató jelöltek kerültek a parlamentbe, szintén arról tanúskodnak, hogy az orosz társadalom politikai kultúrájában megvannak a negatív szempontok. A fő probléma az, hogy a társadalom főbb rétegei, csoportjai még nem ismerték fel sajátos politikai érdekeiket. A politikai érdekek meghatározásának folyamata Oroszországban lassan halad, ami a politikai pártok amorfságában, lazaságában nyilvánul meg. A pártok ne csak a lakosság egyes csoportjainak érdekeit tükrözzék, hanem meghatározzák ezen érdekek helyét és jelentőségét a „társadalmi szükségletek rendszerében”, és ennek alapján megalapozzák a társadalmi fejlődés céljait és kilátásait. , a sürgető problémák megoldásának módjai Egy választáson részt vevő párt választási programjában nem vezérelhet néhány elvont formulát (még ha nagyon is tudományosak. A választónak éreznie kell, hogy ez a párt védi az érdekeit. Ebben az esetben , nem valószínű, hogy egy demagógra szavaz, aki mindent és mindent megígér, hogy tiltakozzon politikai bizonytalanságuk ellen. Csak így lehet előre meghatározni a választók civilizált választási részvételi formáit és politikai kultúrájuk magas szintjét.
8. A politikai kultúra modern fogalmai
A politikai kultúra értelmezését a vélemények, megfogalmazások és definíciók rendkívül széles skálája különbözteti meg. E bekezdés keretein belül a nyugati és hazai politológusok különféle megközelítései a politikai kultúra meghatározásához.
Pszichológiai megközelítés (G. Almond iskolája): a politikai kultúrát a társadalmi-politikai objektumok és folyamatok felé irányuló pszichológiai irányultságok összességének tekintik.
Integrált, általánosító megközelítés (D. Merwick, R. Tucker, L. Dittmer): minden, ami a politikában történik, a politikai kultúrának tulajdonítható. Vagy azonosítják a politikai rendszerrel, mint D. Merwicknél, vagy a politikai kapcsolatokra redukálják, mint R. Tuckernél, és végső soron nincs konkrét tartalma.
Objektivista (normatív) értelmezés (L. Pye, D. Paul). A politikai kultúra a politikai rendszer által elfogadott normák és politikai viselkedésminták összessége.
Heurisztikus koncepció (S. Huntington): a politikai kultúra a kívánatos viselkedés hipotetikus normatív modellje.
Szociálpszichológiai megközelítés (R. Carr, D. Gardner, Y. Tikhomirov): a politikai kultúrát olyan beállító viselkedési mátrixként határozzák meg, amelyen belül a politikai rendszer elhelyezkedik és működik. Az ilyen koncepciókban a hangsúly a politikai kultúra lényegét meghatározó objektív társadalmi tényezőkön van.
Axiológiai értelmezés: a politikai kultúra egy bizonyos rend értékrendjeként jelenik meg. Ennek az értelmezésnek a "bináris" változata pozitív és negatív értékeket is tartalmaz a politikai kultúrában. A „progresszív” változat a politikai kultúrát csak pozitív politikai értékek összességeként jellemzi.
Politikai kultúra
Politikai tapasztalat
Politikai tudat
A politikai tudat ideológiai összetevője
A politikai tudat érzelmi és pszichológiai összetevője
Politikai viselkedés
Politikai hagyományok
politikai tudás
politikai álláspont
Politikai értékek
Politikai irányultságok és attitűdök
Politikai szubkultúrák
Állampolgári kultúra
Elit politikai kultúra
Archaikus politikai kultúra
Integrált politikai kultúra
Töredezett politikai kultúra
Szolgáló politikai kultúra
Polgári politikai kultúra
Vegyes politikai kultúra
Politikai részvétel
A választó politikai kultúrája
A politikai kultúra kognitív funkciója
A politikai kultúra integráló funkciója
A politikai kultúra kommunikációs funkciója
A politikai kultúra normatív és szabályozó funkciója
A politikai kultúra nevelő funkciója
Politikai szocializáció
Kérdések és tanulási feladatok
1. Milyen helyet foglal el a politikai kultúra a társadalom politikai rendszerében?
2. Mi a kapcsolat a "kultúra" és a "politikai kultúra" fogalma között? ""
3. Milyen hatást gyakorolnak a politikai kultúrára az úgynevezett „külső tényezők”, és mindenekelőtt a gazdasági tényezők?
4. Hogyan alakul a politikai kultúra?
5. Mi a politikai kultúra lényegi felépítése? Melyek a főbb elemei?
6. Mi az alapja a politikai kultúra fejlődésének?
7. Milyen formákban rögzítik a politikai tapasztalatokat? Melyikük a legjelentősebb?
8. Mi a politikai tudat? Mi a szerkezete?
9. A politikai rendszer létező politikai szervezeti és eljárási intézményei milyen értelemben elemei a társadalom politikai kultúrájának?
10. Miért a politikai magatartás a politikai kultúra legfontosabb jellemzője?
11. Mi határozza meg a politikai folyamat résztvevőinek politikai magatartását?
12. Milyen funkciói vannak a politikai kultúrának, hangsúlyozva jelentőségét a társadalom politikai rendszerében?
13. Mi az a politikai szubkultúra?
14. A politikai kultúra mely típusai a legjelentősebbek?
15. Melyek a politikai kultúra kialakulásának főbb útjai?
16. Mi határozza meg a választópolgár politikai kultúrájának szintjét?
17. Építse fel a politikai kultúra fő tipológiai modelljeit.
18. Mondjon példákat a társadalom politikai kultúrájának a választási kampány lefolyására és a választási eredményekre gyakorolt hatására!
Irodalom a téma és egyes kérdéseinek mélyebb megismeréséhez
Batalov E. A politikai kultúra mint társadalmi jelenség// Bulletin of Moscow State University. Ser. 12. M., 1995. 5. sz. Batalov E. A modern amerikai társadalom politikai kultúrája M., 1990.
Batalov E. Szovjet politikai kultúra (a hanyatló paradigma vizsgálatához)//0társadalomtudományok és modernitás. 1994. sz. b.
Birjukov N., Szergejev V. Parlamenti tevékenység és politikai kultúra//Társadalomtudományok és modernitás. 1995. 1. sz.
Vladikova Yu. Kultúra és politikai kultúra. Filozófia a modern világban. M., 1989.
Gadzsiev K. Politikai kultúra: fogalmi aspektus// Polis. 1991. 6. sz.
Gorodetskaya I. Tömeges politikai tudat és "harmadik" pártok Nagy-Britanniában. A munkásosztály és a társadalmi haladás:
Évkönyv. M.. 1990.
Gudimenko D. Oroszország politikai kultúrája: a korszak kontinuitása / Polis. 1994. 2. sz.
Gudimenko D., Rodionov A. Konfliktus és konszenzus Németország politikai kultúrájában//ME és MO. 1993. 7. sz.
Denisov A. Politikai kultúra//Nemzetközi élet. 1990. 10. sz.
Dzhunusov A. Politikai kultúra: fogalmi vonatkozások//Társadalmi és politikai folyóirat. 1944. 11-12.
Komoloye M. Demokratikus politikai kultúra: amerikai tapasztalat//Bulletin of Moscow State University. Ser. 12.1991. 5. sz.
Kamenskaya G. Az USA politikai kultúrája//ME és MO. 1993. 6. sz.
Keyzerov N. Közérdekek és politikai kultúra. Állam és társadalom: Évkönyv. 1984. M., 1985.
Keyzerov N. A civil és a politikai kultúra kapcsolatáról / Társadalom-politikatudomány. 1991. 7. sz.
Kozmikhin I. Hagyományok, ideológia és jog a politikai kultúrában//Leningrádi Értesítő. egyetemi Ser. 6. 1989. 4. szám.
Marchenko G. Az etnopolitikai eszmék kialakulása//Társadalmi és politikai folyóirat. 1994. 9-10.
Maslova A., Maslova O. A társadalmi konformizmustól a politikai részvételig//Bulletin of Moscow State University. Ser. 12. M., 1982.
Melville A., Nikitin A. Egy új civil kultúra sarjai? // Polis. 1991. 2. sz.
Osipova E. Az angol politikai kultúra szociológiája// Szocik. 1992. 9. sz.
Pivovarov Yu. A reform utáni Oroszország két politikai szubkultúrája: az interakció problémái. Retrospektív és összehasonlító politikatudomány. Publikációk és kutatások. M., 1991. 1. szám.
Az oroszok politikai felvilágosodását nem lehet halogatni / Polis. 1992. 3. sz.
Ryabov A., Chistyakov V. Politikai kultúra//A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. Ser. 12. M., 1994. 1. sz.
Sivertsev M. Orosz politikai kultúra és kilátások egy többpártrendszerre//USA: gazdaságtan, politika, ideológia. 1993. 1. sz.
Starostina E. Spanyolország politikai kultúrája//ME és MO. 1994. 2. sz.
Tucker S. Robert. Politikai kultúra és vezetés Szovjet-Oroszországban. Lenintől Gorbacsovig (fejezetek a könyvből)//USA: gazdaság, politika, ideológia. 1990. 1-6.
Totmyanin N. Az amerikaiak politikai kultúrájának és szocializációjának fő szempontjai//USA: gazdaságtan, politika, ideológia. 1995. 1. sz.
Fadeev D. Demokratizálódás és politikai kultúra (a háború utáni Németország tapasztalatai)//A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. Ser. 12.1993. 2. sz.
Farukshin M. A társadalom politikai kultúrája//Társadalom- és politikatudományok. 1991. 4. sz.
23. téma. Politikai kultúra
1. A politikai kultúra lényege és tartalma
1.1. A politikai kultúra fogalma és lényege
A jelenleg a politikai kultúrával kapcsolatos dolgok nagy részét a Szentírás tartalmazta, Konfucius, Platón és Arisztotelész elemezték és leírták. Maga a kifejezés azonban sokkal később jelent meg - ben XVIII v. I. Herder német filozófus-pedagógus írásaiban. A politikai jelenségek ezen csoportját leíró elmélet csak az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején alakult ki. XX században a nyugati politológiai hagyományoknak megfelelően.
G. Almond amerikai teoretikus a politikai rendszert feltárva elemzésének két szintjét különítette el: az intézményi, az intézményeket és azok funkcióit, az állampolitika kialakításának normáit és mechanizmusait, valamint az orientációt, amely a lakosság sajátos orientációs formáit fejezi ki. politikai tárgyak . Ezek az orientációk tartalmazták a „kognitív” (a politikai rendszer felépítéséről, főbb intézményeiről, a hatalomszervezési mechanizmusokról való ismereteket), az „emocionális” (az emberek érzéseinek kifejezését azokkal szemben, akik a hatalmi intézmények működését biztosítják, és a szemében a megszemélyesített hatalmat) tartalmazták. lakosságszám), valamint az „értékelő” (értékkritériumokon és a politikai jelenségek értékelésére szolgáló standardokon alapuló ítéletként működő) szempontok. Ezek az irányzatok együttesen jellemzik Almond szerint egy olyan sajátos jelenséget, mint a politikai kultúra.
Az egyén politikai rendszerhez fűződő viszonyának ezen aspektusainak elemzése, az emberek által közös értékekre, a helyi mitológiákra, szimbólumokra, mentális sztereotípiákra és más hasonló jelenségekre fókuszálva lehetővé tette annak megértését, hogy miért működnek például az állami intézmények. a különböző országokban formájukban azonos hatalmak eltérően hatnak. Így a politikai kultúra gondolata lehetővé tette az állampolgárok és intézmények politikai magatartásának motivációinak mélyebb feltárását, számos olyan konfliktus okának azonosítását, amelyek hagyományos politikai okokkal nem magyarázhatók: a hatalomért folytatott harc, az erőforrások újraelosztása stb.
Ezt követően az amerikaiak S. Verba, L. Pye, V. Rosenbaum, az angol R. Rose és D. Kavanagh, a német teoretikus K. von Boime, a francia M. Duverger és R. J. Schwarzenberg, a holland I. Inglehart és mások a tudósok jelentősen kiegészítették és továbbfejlesztették a politikai kultúra doktrínáját. Sőt, annak ellenére, hogy szinte minden tudós a politikai kultúrát az értékmotiváció, a nemzeti karakterben rejlő hiedelmek, eszmék és hiedelmek jelenlétével társította, amelyek bevonják az embert a politikai életbe, sokuk számára ez a fogalom szimbólummá vált. a politika teljes szubjektív kontextusának általánosított ha-jellemzői.
A politikai kultúra fogalma mégis fokozatosan elnyerte helyét a tudományban, egyre inkább megmutatva sajátos jellegét a politikai jelenségek tükrözésében. Jelenleg három fő megközelítés létezik a politikai kultúra politikatudományi értelmezésében. A tudósok egy csoportja a politika teljes szubjektív tartalmával azonosítja, ez alatt a szellemi jelenségek összességét érti (G. Almond, S. Verba, D. Devine, Yu. Krasnov és mások). A tudósok egy másik csoportja a politikai kultúrában a szabályozási követelmények megnyilvánulását (S. Byte) vagy a politikában jellemző emberi viselkedésminták összességét (J. Plano) látja. Ebben az esetben az emberi viselkedés egyfajta mátrixaként jelenik meg (M. Daglas), amely a társadalom legelterjedtebb normáihoz és játékszabályaihoz orientálja őt, és így mintegy a bevett normákhoz és formákhoz húzza cselekedeteit. interakciót a hatóságokkal.
A tudósok harmadik csoportja a politikai kultúrán az egyén politikai tevékenységének módját, stílusát érti, amely értékorientációinak gyakorlati magatartásban való megtestesülését jelenti (I. Shapiro, P. Sharan, V. Rosenbaum). Az ilyen megértés feltárja az ember és az állam közötti interakció gyakorlati formáit, mint a hatalomról, a politikai célokról és prioritásokról alkotott legmélyebb elképzeléseinek kifejezését, a gyakorlati tevékenység preferált és egyénileg elsajátított normáit és szabályait. A politikai kultúra egyfajta, a gyakorlatban folyamatosan reprodukált spirituális programként, az emberek viselkedésének modelljeként, amely a legstabilabbat tükrözi, jellemezve az elválaszthatatlan kapcsolatot a hatalmi szférában élő ember gyakorlati cselekedetei és politikai eszményei és értékei keresése között. egyéni viselkedési és gondolkodási jegyek, amelyek nincsenek kitéve a konjunktúra vagy érzelmi élmények hatására azonnali változásoknak.
Ebben az értelemben az egyén politikai tevékenységének stílusa feltárja a politikai kultúrát, mint politikai magatartásának legstabilabb formáinak, „lelki kódjainak” összességét, jelezve az állami élet általánosan elismert normáinak és hagyományainak szabad asszimilációjának mértékét, a mindennapi tevékenységében kreatív és egy adott társadalomra jellemző szabványos jogok és szabadságok megvalósításának módszereit kombinálja stb. Ebben az értelemben a politikai kultúra a múlt egy személy által elsajátított élményének formája, annak a pozitív örökségnek, amelyet az előző generációk hagytak rá. És mivel az ember gondolkodásában és viselkedésében mindig megmarad egy bizonyos szakadék a politikai játszma általa elsajátított és el nem sajátított normái és hagyományai, valamint a társadalomban kialakult civil tevékenység hagyományai és szokásai között, vezérelvei és alapelvei újraértékelésének és tisztázásának, következésképpen politikai kultúrájuk fejlesztésének is erőteljes forrása.
Jelenleg a politikai kultúra fogalma egyre inkább gazdagodik a „kultúrából”, mint a természettel szemben álló, a társadalom létfontosságú megnyilvánulásainak integritását kifejező sajátos jelenségből származó jelentésekkel. Emiatt a politikai kultúrát egyre inkább az adott társadalom kulturális környezetének politikai dimenziójaként, egy adott nép viselkedésének sajátosságaként, civilizációs fejlődésének jellemzőjeként tekintik. Ebben az értelemben a politikai kultúra kifejezi a népben rejlő hagyományok mozgását az államhatalom szférájában, azok megvalósítását és fejlesztését a modern kontextusban, valamint a jövő politikája kialakításának feltételeire gyakorolt hatást. A népnek ezt a „genetikai kódját”, szellemét az államiság szimbólumaiban és attribútumaiban (zászló, címer, himnusz) kifejezve, a politikai kultúra a maga módján integrálja a társadalmat, biztosítja az elit és nem elit rétegek közötti kapcsolatok stabilitását. az emberek számára ismert formákban.
Így értelmezve a különböző társadalmak politikai kultúrái nem az „alsó-magasabb” típus szerint kapcsolódnak egymáshoz, hanem önálló spirituális rendszerekként, amelyek elutasítják vagy felszívják (asszimilálják) egymást, vagy áthatolnak és asszimilálják egymás nyelvét és értékeit (accmodáció). . Ezért lehetetlen felismerni a magas vagy alacsony politikai kultúrák létezését; fontolja meg, hogy az egyik kultúra lehet lépcsőfok vagy egy másik fejlődésének célja; hogy lehet több-kevesebb kultúra egy társadalomban. A politikai kultúra a társadalomban rejlő minőségi integritásának jellemzője, amely a közhatalmi szférában nyilvánul meg.
Az ismertetett megközelítéseket racionálisan általánosítva a politikai kultúra úgy definiálható, mint a nyilvános szférában élő emberek egy adott országra (országcsoportra) jellemző formáinak és viselkedési mintáinak összessége, amelyek megtestesítik a fejlesztés értelméről és céljairól alkotott értékképeiket. a politika világának és a társadalomban kialakult normák és normák rögzítése, valamint az állam és a társadalom közötti kapcsolatok hagyományai.
A politikai és kulturális jelenségek azonban semlegességük (az egyik kultúra kritériumainak egy másik értékelésére való alkalmatlansága) ellenére mégis rendelkeznek bizonyos értékbiztonsággal. Más szóval, ha a szubjektumot az emberi élet értékét figyelmen kívül hagyó eszmék, az ellenségeskedés és a gyűlölet érzései vezérlik, az erőszak és a másik fizikai megsemmisítése vezérli, akkor a politikai kultúra maga felbomlik. Ebben az esetben a hatalmi szférában a kulturális irányelvek és a politikai részvétel módjai átadják a helyét a politikai kapcsolatok más módjainak. Ezért a fasiszta, rasszista, soviniszta mozgalmak, népirtás és terrorizmus, a tiltakozás oklokratikus formái és a hatalom totalitárius diktátuma nem képes fenntartani és kiterjeszteni a kulturális teret a politikai életben.
Kimondva tehát, hogy a polgárok politikában való részvételének minden formáját nem lehet kulturális mintákra építeni, valamint felismerve a hatalmi intézmények eltérő mértékű feltételrendszerét a társadalomban elfogadott értékektől, el kell ismerni, hogy a politikai kultúra képes szűkíteni. vagy valós létezésének zónájának kiterjesztése. Ebből következően nem ismerhető fel univerzális politikai jelenségként, amely a politikai folyamat minden fázisát és szakaszát áthatja. Saját törvényei szerint fejlődve képes befolyásolni a politikai hatalom szerveződési formáit, intézményeinek szerkezetét, az államközi kapcsolatok jellegét.
Ugyanakkor a politikai kultúra a humanisztikus irányultságú értékek (és az általuk meghatározott magatartásformák) rendkívül széles skáláját fogja tartalmazni, amelyek megkülönböztetik az egyes társadalmak, lakossági rétegek életének sokszínűségét, szokásaikat, hagyományaikat. Egy adott társadalom vonatkozásában ez azt is jelenti, hogy annak politikai kultúrája sokféle szubkultúrát tartalmaz, pl. helyi, viszonylag független értékcsoportok, normák, sztereotípiák és politikai kommunikációs és magatartási módszerek, amelyeket a lakosság egyes csoportjai támogatnak.
1.2. A politikai kultúra funkciói
A politikai kultúra, amely egy személy hatalmi szférában folytatott tevékenységének holisztikus és szemantikai meghatározottságát testesíti meg, jellemzi azt a képességét, hogy megértse erőteljesen jelentős érdekeinek sajátosságait, hogy a célok elérésében nemcsak a politikai játékszabályoknak megfelelően cselekedjen, hanem azt is. technikák és tevékenységi módszerek kreatív újraépítése az igények és a külső körülmények megváltozásakor. Az értékmotivációt az emberi cselekvések érzéki és racionális indítékaival ötvözve a politikai kultúra nemcsak olyan elemeket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik, hogy egy személy egyszerre „logikusnak”, „logikátlannak” és „nem logikusnak” tűnjön (V. Pareto), hanem abban is megnyilvánul, legkülönfélébb formái. Létezhet különösen az ember lelki impulzusai és orientációja formájában, gyakorlati tevékenységének tárgyiasult formáiban, valamint intézményesített formában, pl. rögzítettek a politikai és államigazgatási szervek struktúrájában, azok funkcióiban. Mivel nem minden érték egyszerre testesül meg gyakorlatilag és még inkább intézményileg, a politikai kultúra megnevezett megnyilvánulási formái között mindig vannak bizonyos ellentmondások.
A politikai kultúrát bizonyos funkciók jellemzik a politikai életben. A legfontosabb funkciók a következők:
azonosítás, annak feltárása, hogy egy személy állandóan szüksége van arra, hogy megértse csoporthoz való tartozását, és meghatározza a maga számára elfogadható módokat, hogy részt vegyen e közösség érdekeinek kifejezésében és védelmében;
orientáció, jellemzi a személy vágyát a politikai jelenségek szemantikai megjelenítésére, saját képességeinek megértésére a jogok és szabadságok gyakorlásában egy adott politikai rendszerben;
receptek (programozás),bizonyos irányultságok, normák és eszmék prioritásának kifejezése, bizonyos irányok és határok meghatározása és meghatározása az emberi viselkedés kialakításához;
alkalmazkodás, a változó politikai környezethez, jogai és hatáskörei gyakorlásának feltételeihez való alkalmazkodási igény kifejezése;
szocializáció, jellemzi, hogy egy személy olyan képességekre és tulajdonságokra tesz szert, amelyek lehetővé teszik számára polgári jogainak, politikai funkcióinak és érdekeinek megvalósítását egyik vagy másik hatalmi rendszerben;
integráció (dezintegráció), a különböző csoportok egy bizonyos politikai rendszeren belüli együttélési lehetőségének biztosítása, az állam integritásának és a társadalom egészével való interetnikus kapcsolatainak megőrzése;
kommunikáció, az általánosan elfogadott kifejezések, szimbólumok, sztereotípiák és egyéb médiumok, valamint a kommunikáció nyelvének használatán alapuló hatalmi szubjektumok és intézmények interakciójának biztosítása.
A politikai kultúra funkcióinak megvalósítása során háromszoros hatást tud gyakorolni a politikai folyamatokra és intézményekre. Először is, hatása alatt a politikai élet hagyományos formái reprodukálhatók. Sőt, az értékorientáció stabilitása miatt az ember tudatában ez a lehetőség a külső körülmények és az uralkodó rezsim jellegének változása esetén is megmarad. Ezért az állam által végrehajtott reformok időszakában is a lakosság egész rétegei képesek fenntartani a régi politikai rendet, szembeszállva az új célokkal és értékekkel. A politikai kultúra ezen képessége jól magyarázza azt a tényt, hogy a legtöbb forradalom gyakran vagy a korábbi rendhez való visszatéréssel (ami azt jelenti, hogy a lakosság nem képes belsőleg saját magának új célokat és értékeket elérni), vagy terrorral (csak realizmusra kényszerítve az embereket).
Másodszor, a politikai kultúra képes a társadalmi és politikai élet új, nem hagyományos formáit generálni a társadalom számára, harmadszor pedig a régi és ígéretes politikai struktúra elemeit ötvözni.
Különféle történelmi körülmények között, és leggyakrabban instabil politikai folyamatok mellett a politikai kultúra egyes funkciói elhalványulhatnak, sőt, működésük is megszűnhet. Különösen az állami élet politikai normáinak és hagyományainak kommunikatív képessége csökkenhet nagyon jelentősen, aminek következtében a különbözőtársadalmi csoportok, és különösen azok, amelyek ellentétes álláspontot képviselnek a kormány irányvonalát illetően. Ugyanakkor az átmeneti folyamatokban gyakran megnő a politikai kultúra azon képessége, hogy szétzilálja a lakosság számára szokatlan célokon és értékeken alapuló kormányzati rendszereket.
1.3. A politikai kultúra szerkezete
A politikai kultúra polistrukturális, többszintű jelenség. A politikai kultúra sokrétű kapcsolata a különféle társadalmi és politikai folyamatokkal előre meghatározza összetett szerkezetét és szervezetét. A politikai kultúra különféle belső struktúrái tükrözik az alanyok politikai viselkedésének kialakításának technológiáját, egy adott ország politikai kultúrájának kialakulásának szakaszait, a különféle alanyok (elitek, választók, egyes országok és régiók lakói) jelenlétét. , de ami a legfontosabb, a különböző értékek eltérő jellege és aránya .
Így V. Rosenbaum úgy véli, hogy az emberek politikai rendszerrel kapcsolatos orientációi „a politikai kultúra alapvető alkotóelemei”. Különösen azt javasolja, hogy az orientációkat a következő blokkokba sorolják:
orientáció a közigazgatás intézményeivel kapcsolatban; ez a blokk a rezsimre (állami intézmények, normák, szimbólumok, tisztviselők) és a politikai rendszer „bemeneteire” és „outputjaira” vonatkozó orientációkat tartalmaz, amelyek értékelést adnak az államhatalommal, annak döntéseivel és azok hatékonyságával szemben támasztott különféle követelményekről. végrehajtás;
A politikai rendszerben „másokhoz” való viszonyulás, ideértve a politikai azonosulást (a nemzetekhez, államokhoz, bizonyos területek lakosaihoz tartozás tudata stb.), politikai hitet (az embernek az emberek cselekedeteinek pozitív vagy negatív következményeiről való meggyőződését) a vele való interakció), valamint a „játékszabályokkal” és az uralkodó jogrenddel kapcsolatos szubjektív preferenciák kialakulása;
A saját politikai tevékenységével kapcsolatos tájékozódás, ideértve a politikai kompetencia felmérését (a politikai életben való részvételkor, bizonyos erőforrások egyidejű igénybevételekor), a hatalom intézményeire való valós hatásképességébe vetett hit.
A politikai irányvonalak és értékek strukturálhatják a politikai kultúrát, eltérő jelentésük és szerepük alapján az emberi politikai tevékenység kialakításában. Ebben az értelemben ideológiai, civil és valójában politikai értékek különböztethetők meg.
Így az ember világnézeti szintű értékorientáltsága egyéni világképébe, egyéni életfelfogásába építi be a politikáról alkotott elképzeléseket. Ez arra készteti, hogy morális és etikai elképzeléseit (a jóról, az élet értelméről) összefüggésbe hozza a politikai szféra sajátosságaival, elképzeléseket alkosson a politika fő életcéljainak elérésében betöltött szerepéről. A civil iránymutatások keretein belül a személy tudatában van képességeinek olyan PR résztvevőjeként, amelyben olyan speciális szervek, intézmények működnek (kormányzati szervek, bíróságok stb.), amelyek tevékenysége befolyásolja jogainak és szabadságainak fennállását és érvényesülését. A szigorúan politikai eszmék szempontjából az ember kialakítja hozzáállását egy adott kormány, pártok, tisztviselők stb. gyakorlati tevékenységi formáihoz.
Ezen szinteken egy személyben meglehetősen ellentmondásos elképzelések alakulhatnak ki. Ráadásul a konkrét politikai eseményekhez való viszonyulás általában sokkal gyorsabban változik, mint a világnézeti elvek, aminek köszönhetően az új célok és értékek felfogása, a történelem újragondolása stb. nagyon egyenetlenül hajtották végre. Mindez további összetettséget és következetlenséget ad a politikai kultúra kialakulásának és fejlődésének folyamatainak. Az értékorientáció szintjei közötti megfelelés mértéke pedig közvetlenül meghatározza a politikai kultúra integritásának és belső kiegyensúlyozatlanságának természetét.
A politikai kultúra strukturálásának tipikus módja, hogy különbséget tesznek az értékorientációk és a politikai magatartásformák között aszerint, hogy az emberek társadalmi, nemzeti, demográfiai, területi, konfesszionális, szerepköri (elit és választói) és más társadalmi csoportokhoz tartoznak-e. A politikai kultúra tehát olyan szubkulturális képződmények összességeként jelenik meg, amelyek jelentős (és jelentéktelen) különbségek jelenlétét jellemzik hordozóik között a hatalommal és az állammal, a kormányzó pártokkal, a politikai részvétel módjaiban stb.
Ez a megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy bizonyos országokban és államokban például a vallási (Észak-Írországban és Libanonban), az etnikai (Azerbajdzsánban) vagy az elit (átmeneti társadalmakban) szubkultúráknak lehet a legnagyobb politikai befolyása. Ebben az értelemben a politikai kultúra szubkulturális differenciálódásának legfontosabb elemei a vezetők és az elit személyes jellemzői, amelyek az átlagpolgárok érdekeinek kifejezésére és a hatékony gazdálkodásra, a hatalmi legitimáció növekedésére jellemzik.
1.4. A politikai kultúra fogalmai
A politikai kultúra gondolatának aktív fejlesztése a nyugati politikatudományban az 50-es években kezdődött XX v. Feltételezték, hogy ez lesz az az univerzális, amely képes megmagyarázni a világban zajló gyors politikai változások természetét, és segít megelőzni azok negatív következményeit. Az akkori világfejlődés globális tényezője volt a korábban passzív lakosság széles rétegeinek masszív bevonása az aktív politikai tevékenységbe. A tömegek politikai részvétele azonban politikai kultúrájuk alacsony szintjébe ütközött, ami politikai feszültséget szült a nyugati országokban. Az iparosodott országok lakosságának többsége anyagi szükségleteinek telítődése diverzitásuk növekedésével, strukturális elmozdulással járt az immateriális értékek javára. A parlamentáris demokrácia intézményei nem mindig reagáltak hatékonyan a bonyolódási, létszámnövekedési, érdek- és szükségletdifferenciálódási folyamatokra, ami a lakosság bizalmatlanságára adott okot. Végül a sikertelen próbálkozások a nyugati politikai intézmények áthelyezésére az új, független államokba, Afrika, Ázsia, Latin-Amerika, amelyek kormányforma-választási helyzetben voltak, érezhetően felerősítették a figyelmet a politikai fejlődés kulturális összetevőire. Egyes társadalmaknak a demokrácia eszméire való hajlamát, míg másoknak a tolerancia, a politikai versengés és a pluralizmus elveivel szembeni immunitása a bennük uralkodó ideáloknak, attitűdöknek és hiedelmeknek volt köszönhető, amelyek arra kötelezték a lakosságot, hogy bizonyos politikai viselkedési mintákra összpontosítson. . A hatalom és az egyén közötti kölcsönhatások összehasonlító (összehasonlító) vizsgálatának módszertanának alkalmazása, a politikai intézmények működésének gyakorlata a különböző országokban hozzájárult a politikai kultúra fogalmának gyors kialakulásához.
Az a vágy azonban, hogy a politikai kultúrát a politikai élet minden folyamatának egyetemes magyarázó elveként mutassák be, oda vezetett, hogy a fogalom tartalma fokozatosan elmosódott, és teljesen megfoghatatlanná vált. Ezt bizonyítja, hogy a nyugati politikatudományban a fogalom mintegy 50 definíciója létezik. A politikai kultúra vizsgálatának kontextusa meglehetősen széles. Egyszerre tekintik az általános kultúra szerves részének és pszichológiai jelenségnek (vagyis a politikai tárgyakhoz való orientáció összességének), és a politikai élet elemének (azaz a politikai normák és normák összességének). viselkedés). niya), valamint egy társadalmi csoport, osztály stb. tulajdonságaként. Nyilvánvaló, hogy mindegyik megközelítésben minden alkalommal előtérbe kerülnek annak különböző aspektusai, jellemzői.
A politikai kultúra a politikai szféra minőségi jellemzője, érettségének ismérve. A „politikai kultúra” kifejezés bevezetését egykor a politikai tevékenység irányának (konstruktív vagy negatív, konstruktív vagy destruktív) mérésének igénye okozta. A politikai interakciók természetét és tartalmát meghatározó politikai kultúra a politika végső meghatározója, alapvető magyarázóelve.
A politikai kultúra fogalmának kialakulásának folyamatában a legnagyobb vitát a tartalom meghatározásának problémája okozta. A beszélgetés két nézőpontot tárt fel: az első szerint a politikai kultúra politikai álláspontok összessége; a második hívei a politikai kultúrát a viselkedésen keresztül szemlélték. A politikai kultúra természetének meghatározása akár pozíciókon, akár viselkedésen keresztül a politikatudomány számára ma is aktuális. Ráadásul nincs leküzdhetetlen akadálya e nézőpontok közeledésének. Ha a politikai kultúrát a politika alanyának a politikai objektumokhoz – a politikai rezsimhez, a politikai erőkhöz, a társadalomhoz stb. – való értékalapú attitűdjének tekintjük, akkor könnyen belátható, hogy ez az attitűd kognitív, érzelmi, értékelő és gyakorlati tevékenységek .
A politikai kultúra eszméjének fejlesztésében a prioritás G. Almond amerikai politológusé, aki megalkotta azt az eredeti koncepciót, amelynek kidolgozásában a Kutatási Tanács G. Almond vezette Összehasonlító Politikai Bizottságának tagjai dolgoztak. Társadalomtudományok L. Pye, S. Verba, J. Powell.
A politikai kultúra elemzése során G. Almond olyan funkcionális megközelítést alkalmazott, amely szempontjából a politikai kultúrát elsősorban pszichológiai jelenségnek tekintették. „Minden politikai rendszer – jegyzi meg G. Almond – a politikai cselekvésre való orientáció sajátos mintájába tartozik. Hasznosnak találtam „politikai kultúrának” nevezni. A politikai kultúra legteljesebb meghatározását a legfontosabb összetevőinek felsorolásával S. Verba javasolta: „Egy társadalom politikai kultúrája empirikus hiedelmek, kifejező szimbólumok és értékek rendszeréből áll, amelyek meghatározzák azt a helyzetet, amelyben a politikai akció történik. Szubjektív orientációt alakít ki a politika felé”. Felismerve a sok egymással versengő politikai irányultság jelenlétét a társadalomban, a koncepció készítői arra a következtetésre jutottak, hogy a különböző politikai kultúrákat néhány alapvető politikai pozíció felsőbbrendűsége határozza meg. A politikai pozíció meghatározza a fennálló politikai rendszeren belül bizonyos viselkedéstípusokra való hajlamot.
Az egyén politikai irányultsága (vagy politikai pozíciója) G. Almond és J. Powell szerint háromféle komponenst foglal magában: 1) kognitív komponens, azaz az egyén által a politikusokról, politikai intézményekről és pártokról szerzett tudás; 2) az affektív komponens, azaz az egyén reakcióját meghatározó érzések (együttérzés vagy antipátia érzése, vonzalom vagy undor, csodálat vagy megvetés); 3) értékelési komponens, azaz értékek, hiedelmek, eszmék, ideológia. A három összetevő valamelyikének dominanciájától függően G. Almond és J. Powell kisebb-nagyobb mértékben a szekularizált kultúrákat emelte ki, vagyis azt, hogy az egyén politikai magatartása mennyiben alapul racionális tudáson vagy hiedelmeken.
1.5. A politikai kultúra tipológiájának kritériumai
A különféle államok és népek fejlődése során számos olyan politikai kultúra alakult ki, amely kifejezi a polgárok politikai viselkedésének stílusában bizonyos értékeket és normákat, a hatóságokkal való kapcsolatok formáit, valamint egyéb olyan elemeket, földrajzi, szellemi, gazdasági-nomikus és egyéb tényezők domináns hatása alatt alakultak ki.
A politikai kultúrák tipológiája meglehetősen hétköznapi tényezőkre épülhet, amelyek tükrözik például a különböző politikai rendszerek sajátosságait ( x . Eckstein), országok és régiók (G. Almond, S. Verba), az állampolgárok politikai játszmában való orientációjának típusai (különösen moralista, egyéni vagy hagyományos – D. Elazar), nyitottság (diskurzivitás) vagy politikai értékek közelsége külföldi kulturális kapcsolatokra (R. Schwarzenberg), a kulturális összetevők belső integritására (D. Kavanakh), ideológiai különbségekre (E. Vyatr) stb.
A politikai kultúra G. Almond és S. Verba által a "Civic Culture" (New York, 1963) című könyvében javasolt osztályozása különös hírnevet szerzett a tudományban. Anglia, Olaszország, Németország, az USA és Mexikó politikai rendszereinek főbb összetevőit és működési formáit elemezve és összehasonlítva a politikai kultúra három „tiszta” típusát azonosították: parochiális (parochiális, „parochiális”, patriarchális); almellékfolyó; részvételi (angolból, részvétel - részvétel). A szerzők hangsúlyozták, hogy a gyakorlatban ezek a politikai kultúrák kölcsönhatásban állnak egymással, vegyes formákat alkotva bizonyos összetevők túlsúlyával. Ráadásul a politikai rezsim stabilitásának biztosítása szempontjából a legmasszívabb és egyben optimális az „állampolgárság” szintetikus kultúrája, amelyben az alárendelt attitűdök és az emberek politikában való részvételének megfelelő formái érvényesülnek.
Tekintettel arra, hogy a polgárok eltérő mértékben asszimilálják a különböző országokra jellemző értékeket, normákat és normákat, a tudományban megkülönböztetik a politikai kultúra konszenzusos és polarizált típusait. A konszenzusos típusú politikai kultúrában nagyon magas a lakossági kohézió egy viszonylagvezető értékek, célok, amelyek az állam és a társadalom felé néznek. Ezért általában itt is magas a polgárok lojalitása az uralkodó körökhöz és a rendszer céljaihoz.
A polarizált politikai kultúrában a társadalomban kialakult szubkultúrák éles eltérést mutatnak a lakosság alapértékei és politikai tevékenységének irányvonalai között (szakadék a horizontális szubkultúrákban), az elit és a választók között (szakadék) vertikális szubkultúrákban). A széttöredezett politikai kultúrájú országokban a lakosság leggyakrabban hiányzik az erős egyetértés a társadalmi fejlődés céljairól, az ország reformjának fő módszereiről és a jövő modelljeiről.
A kölcsönös meg nem értés mértéke és mélysége általában nem esik egybe, ezért az ilyen típusú politikai kultúra keretein belül sajátos altípusokat is megkülönböztetnek. Beszélhetünk például töredezett (szegmentált) politikai kultúrákról, amelyeken belül a polarizált politikai kultúrán belüli viszonyokkal ellentétben a legalapvetőbb - nemzeti - értékekről bizonyos közkonszenzus uralkodik. Ugyanakkor, mint V. Rosenbaum hangsúlyozza, itt a helyi lojalitás gyakran felülkerekedik a nemzeti lojalitással szemben, gyenge a törvényes, legitim eljárások eredményessége, éles bizalmatlanság tapasztalható a társadalmi csoportok egymás iránt, így a hatalomra kerülő kormányok iránt. instabilok és rövid életűek.
A szegmentált politikai kultúrák jelenléte meglehetősen jellemző az átmeneti társadalmakra, vagy azokra, amelyekben a címzetes nemzet kialakulásának folyamata zajlik. Ilyen körülmények között nagy arányban élnek a lakosság apatikus és a hatalomtól elidegenedett rétegei, heves politikai viták folynak a társadalmi átalakulások céljairól és módszereiről.
Figyelembe véve az állam és más politikai intézmények sajátos szerepét a politikai gondolkodás és magatartás mintáinak újratermelésében, a tudomány különbséget tesz a hivatalos, állami intézmények által támogatott és a valódi politikai kultúra között, amely megtestesíti a gyakorlat értékeit és ennek megfelelő formáit. a lakosság többségének vagy jelentős részének viselkedése. Így Kelet-Európa számos országában, ahol a szocializmus eszméit nagyrészt állami nyomásra vezették be, a legelső demokratikus átalakulások („bársonyos forradalmak”) alkalmával átadták a helyüket az ezen országok elkötelezettségének hivatalos mutatóinak. A marxizmus-leninizmus a polgárok valódi irányelveihez és értékrendjéhez.
Ugyanakkor a politikai kultúra azon típusai határozhatók meg általánosabb alapokon, amelyek feltárhatják a különböző országok állampolgárai különböző politikai magatartási stílusainak leguniverzálisabb jellemzőit. Például beszélhetünk piacpolitikai kultúráról, amelyben a politikát az emberek egyfajta üzletként értelmezik, és az állampolgárok tevékenységeinek szabad cseréjének aktusának tekintik, illetve etatista, amelyet az állam meghatározó szerepe jellemez. intézmények a politikai élet megszervezésében és az egyén politikai részvételének feltételeinek meghatározásában (E. Batalov).
2. A politikai kultúra típusai
2.1. G. Almond és S. Verba osztályozása
1958-1962 között G. Almond és S. Verba Nagy-Britannia, az USA, Nyugat-Németország, Olaszország és Mexikó politikai kultúráinak összehasonlító empirikus vizsgálatára vállalkozott. Minden országban átlagosan körülbelül ezer ember tartozika társadalom különböző társadalmi rétegeihez. A tanulmány tárgya az egyének politikai irányultsága (kognitív, érzelmi, értékelő) négy fő tárgyhoz - a politikai rendszer egészéhez, a kormányhoz, a nemzeti választásokhoz, magához a személyiséghez. Az elemzés iránya megfelelt a szerzők hipotézisének, miszerint a politikai kultúra alatt „sajátos politikai irányultságokat – a politikai rendszerrel és annak egyes részeivel kapcsolatos attitűdöket, valamint a politikai kultúra e rendszerben betöltött tényleges szerepét” értik. -. G. Almond és S. Verba szerint a politikai kultúra háromféle politikai irányultságból áll, amelyek dominálhatnak egy adott társadalomban – patriarchális, alárendelt és aktív részvételből. Az orientációnak ez a három „tiszta” (ideális) típusa pedig a politikai kultúra három típusának – a patriarchális, az alárendelt és a részvételi kultúrának – az alapja.
Patriarchális politikai kultúraa helyi értékekre való orientáció jellemzi (a klán, törzs, klán értékei), és megnyilvánulhat lokálpatriotizmus, nepotizmus, korrupció formájában. Az egyén nem túl fogékony a globális politikai kultúrára, nem tölt be meghatározott politikai szerepeket. Ez a fajta kultúra a fiatal független államokra jellemző, ahol a politikai kultúra a helyi szubkultúrák rétegződése.
Szolgáló politikai kultúraaz egyénnek a politikai rendszerhez való passzív és független hozzáállását jelenti. Hagyományos irányultságú, bár politikailag tudatos. A tekintélynek alávetve az egyén különféle előnyöket vár tőle (társadalmi juttatások, garanciák stb.), és tart annak diktátumától,
Részvételi kultúra politikai aktivitás, részvétel és racionalitás jellemzi. A polgárok a politikai hatalom aktív befolyásolására törekszenek, tevékenységét törvényes befolyásolási eszközök – választások, tüntetések stb. – segítségével irányítják.
A politikai irányultság ideális típusai azonban tiszta formájukban a gyakorlatban nem fordulnak elő, egymás mellett léteznek és nem szorítják ki egymást. Például Nagy-Britannia politikai kultúrájára XX v. az alávetettség (a monarchia intézménye által megszemélyesített) és a részvétel kombinációja jellemző.
G. Almond és S. Verba koncepciója szerint a vizsgált országok politikai kultúrája a vegyes kultúra egy sajátos fajtája, amelyet ők „polgári kultúrának” neveztek. Az állampolgári kultúra legjellemzőbb vonása az állampolgárok racionálisan aktív magatartása, amely megfelel a demokratikus politikai rendszernek.
Az empirikus vizsgálat eredményei jelentősen módosították G. Almond és S. Verba elméleti feltevéseit. A polgárok politikában való egyetemes részvételének feltételezése utópiának bizonyult. Mint megjegyezték, "egy ideális állampolgári kultúrában a polgárok aktivitását és részvételét egyensúlyban kell tartani egy bizonyos adag passzivitással és nem részvétellel". A felmérés eredményei feltárták a politikai kultúra amerikai és angol modelljének „tökéletlenségét” és „nem idealitását”, amelyek a legfejlettebb kultúrák státuszát kapták.
Így az állampolgári kultúra hordozóját számos előnnyel jellemezték: 1) a nemzeti kormány tevékenységének személyes jelentőségének általános pozitív megítélése és ennek mély tudata; 2) magas szintű érdeklődés a kormány tevékenysége iránt, és megfelelő ismeretek ezen a területen; 3) a nemzetük politikai intézményei iránti büszkeség érzése; 4) az elvárás, hogy a tisztviselők egyenlően és figyelmesen bánjanak vele; 5) az a vágy, hogy politikai kérdéseket nyilvánosan vagy barátok és ismerősök körében megvitassák; 6) az ellenzéki érzelmek nyílt és lojális megnyilvánulása; 7) elégedettség érzése az országos politikai események, például választási kampányok lebonyolításával kapcsolatban; 8) kompetencia a kormány politikájával kapcsolatos ítéletekben, valamint annak a kötelezettségnek a világos megértése, hogy ezt a politikát személyesen vagy valamelyik polgártársával együtt kell befolyásolni; 9) kompetencia az önkényes cselekmények sikeres leküzdésére szolgáló jogszabályok alkalmazásában; 10) az a meggyőződés, hogy a részvételi demokrácia szükséges és kívánatos kormányzati rendszer.
G. Almond politikai kultúra-koncepciójának bírálata, és a jelenség túlnyomórészt pszichológiai értelmezésével kapcsolatos elégedetlenségből fakadt, nem von le a politikatudományra gyakorolt forradalmi hatásából. A politikai kultúra gondolatának bevezetése a politikatudományi elemzésbe lehetővé tette egy univerzális magyarázó elv megfogalmazását: "a politika végső oka egy adott társadalom kulturális rendszere". Így lendületet kapott az összehasonlító politikatudomány fejlődése. A politikai kultúra fogalmával összefüggésben megmagyarázhatónak bizonyult a különböző országokban működő hasonló politikai intézmények eltérő hatékonysága. Ennek magyarázata a társadalomban uralkodó politikai kultúra, homogenitásának mértéke. Ez lehetővé tette G. Almond számára, hogy a kultúra természetétől függően négyféle politikai rendszert emeljen ki:
1) angol-amerikai politikai rendszerek, amelyeket homogén és szekularizált politikai kultúra jellemez;
2) vegyes politikai szubkultúrákból álló, széttöredezett politikai kultúrájú kontinentális nyugat-európai rendszerek;
3) iparosodás előtti és részben iparosodott politikai rendszerek differenciált politikai kultúrával;
4) totalitárius politikai rendszerek homogén politikai kultúrával, "amelyben a homogenitás mesterséges".
Például a politikai folyamat résztvevőinek autonómiája ellenére az Egyesült Királyságban a politikai rendszer stabilitását és hatékonyságát a polgárok egyetlen politikai érték iránti elkötelezettsége magyarázza: a tradicionalizmus, az elitizmus, az individualizmus, a politikai lojalitás, a jogkövető magatartás, politikai tevékenység és a viktoriánus értékek.
Nem kevésbé fontos, hogy a politikai kultúra meghatározása politikai irányultságok összességén keresztül lehetővé tette a politikai interakciók változóinak logikus megkülönböztetését, és lehetővé tette azok minőségi és mennyiségi mérését.
2.2. A politikai kultúra marxista tipológiája
A politikai kultúra egy alternatív koncepcióját dolgozták ki marxista szerzők. A politikai kultúra természetének feltárása során a politikai kultúra gazdasági és osztályalapjait helyezték előtérbe. A politikai kultúrát a politikai cselekvés határozta meg. A marxista felfogás egyoldalúan magasztalta a munkásosztály politikai kultúrájának erényeit, mint történelmileg haladó, valamint szövetségeseit. A szocializmus politikai kultúrájának tartalma a dolgozó nép azon képességére redukálódott, hogy „nemcsak a szavazásban és a választásokban való önálló részvételre, hanem a mindennapi gazdálkodásban is részt vegyen” (V. I. Lenin). Ugyanakkor a szocializmus politikai kultúrájának szerkezetét az osztályorientált politikai tudat (ideológia) és az egyes polgárok jogtudata ötvözetének tekintették.
Az osztálypolitikai kultúra leegyszerűsített modellje a lakosság politikában való teljes részvételének lehetőségére, a politikai szerepek és funkciók felcserélhetőségére épült, amelyeket az elvárásoknak megfelelően minden egyén elláthat. A koncepció legjelentősebb hiányossága pedig a politikai szocializáció folyamatának leegyszerűsítésében, a politikai irányzatok kialakulását befolyásoló változók összetett kapcsolatának alábecsülésében rejlett, beleértve az egyéni nézetek és tapasztalatok kialakulását is. A politikai preferenciák nem következnek automatikusan az élet anyagi alapjaiból, nem határozzák meg mereven az uralkodó ideológiát, és nem kizárólag propaganda útján „bevezetik” az egyén tudatába. Ezen hiányosságok jelenléte a koncepcióban jelentős eltérésekhez vezetett a következtetései és a politikai fejlődés világtrendjei között.
2.3. A nyugati és keleti típusú politikai kultúrák jellemzői
A nyugati típusú politikai kultúra eszméi az ókori Görögország polisz (városi) hatalmi berendezkedéséig nyúlnak vissza, amely a polgárok kötelező részvételét feltételezte a közös ügyek megoldásában, valamint a római jogig, amely jóváhagyta a Görögország polgári szuverenitását. az egyén. Általánosságban elmondható, hogy a nyugati politikai kultúra értékei és normái az egyén társadalmi politikai életben betöltött szerepének és jelentőségének következetes növekedése, a civil társadalom állam feletti ellenőrzésének megteremtése alapján alakultak ki. A kereszténység vallási értékei, elsősorban protestáns és katolikus ágai, valamint a filozófia sajátos szerepe, amely autonóm szellemi erőként működött, és a kritikai attitűdöt mint társadalmi valóságot testesítette meg, ezek tartalmára óriási hatással volt. értékekhez és normákhoz, valamint a világ vallásos képéhez.
A nyugati életforma gazdasági alapja, amelynek kebelében a politikai élet fő eszméi, intézményei és viszonyai kialakultak, az ipari típusú termelési kapcsolatok voltak, amelyek a katolicizmus, és különösen a protestantizmus szellemi hatásával egyesülve, jóváhagyta a társadalmi és politikai interakció legfontosabb elveit. A görög-római civilizációban élő ember számára a valósághoz való hozzáállásának alapelve a munkához való hozzáállása volt, mint az élet jólétének garanciája. Az élethez való racionális hozzáállás, a versengés eszméi, a haladás vágya: „dolgozz keményen és sikeresen járj”, „versenyezzen és légy híres” – ezek azok az etikai maximák, amelyek uralták az állam és a társadalom közötti kapcsolatokat, mozgatták a nyugati civilizáció fejlődését. , arra kényszerítette a Nyugatot, hogy folyamatosan áttöréseket tegyen a termelés fejlesztésében, ami a lakosság jólétének folyamatos növekedéséhez vezetett.
Az ilyen típusú civilizációs fejlődésnek köszönhetően a Nyugat politikai kultúrájának fő értékei és irányvonalai elsősorban a hatalom gyakorlásához szükséges önellátás megértését és a politikához, mint egyfajta konfliktushoz való hozzáállását tükrözték, racionálisan szervezett tevékenység, amelyben az emberek különféle szerepeket és funkciókat látnak el. Az államot az ember jogait és szabadságait védő, társadalmi kezdeményezéseit támogató intézményként fogták fel. Ugyanakkor nem voltak olyan értékkorlátozások, amelyek lezárták a vezetői funkciók ellátásának lehetőségét egy hétköznapi ember számára. A politikai játszma legfontosabb szabályozójának státuszát törvény és törvény állapította meg. A törvények és az alkotmány felsőbbrendűségére való orientáció az uralkodó konszenzusos technológiáinak túlsúlyát, a centrista típusú állampolitikát alakította ki.
Az elit és a nem elit rétegek politikai akcióinak ilyen értékmotivációja egy demokratikus hatalomszervezési forma kialakulásához vezetett, amely a hatalmi ágak szétválasztásában gyökerezett, a fékek és ellensúlyok rendszerének megteremtéséhez, amelynek célja a szisztematikus nyilvános ellenőrzés. az uralkodó körök. Jelenleg a stabil demokratikus hagyományok lehetővé teszik a nyugati országok számára, hogy rugalmasan alkalmazkodjanak a világ számos változásához, a konfliktusokat közösségeik integritásának és integrációjának jegyében oldják meg.
A politikai kultúra keleti normáinak és hagyományainak sajátossága az agrár-ázsiai társadalom közösségi struktúráinak életének sajátosságaiban gyökerezik, amelyek az arab-muszlim, a konfuciánus és az indo-muzulmán értékek hatására alakultak ki. buddhista kultúrák. E világ alapértékei az uralkodó struktúrák állandó dominanciájával a társadalom életében, a magánélet szervezésének kollektivista formáinak dominanciájával, az egyéni vállalkozói tevékenység feltételeinek centralizált struktúrákkal történő elnyomásával, a megjelenéssel és fejlődéssel alakultak ki. magántulajdon. A vallási eszmék osztatlan dominanciája, amelyek nemcsak a szakrális eszméket, hanem az erkölcsöt, a jogot, az esztétikát, a társadalmi tanításokat is megtestesítették, oda vezetett, hogy ezekben az országokban a vallási doktrínák gyakorlatilag magukba szívták a világi filozófiai tudomány kritikus funkcióját.
A konfliktusok megoldása ilyen körülmények között nem a jogi normák előmozdítását jelentette, hanem a magasabb vezetők erkölcsi tekintélyére való felhívást. Ezért a keleti típusú politikai kultúra etikai maximája nem törvény volt, hanem szokás, nem alkotmány, hanem a vezetés véleménye. Általánosságban elmondható, hogy a társadalom patriarchális-klán szerkezetének hosszú uralma az egyén rendkívüli gyengeségéhez vezetett a közösséggel és különösen az állammal szemben. Az ember státuszát az határozta meg, hogy mennyire hasznos egy adott közösség számára, ezért a hatalmat, a politikát mindig is a hősök és prominens személyek tevékenységi köreként fogták fel.
Az ilyen feltételek hozzájárultak ahhoz, hogy az ilyen típusú politikai kultúra alapértékeként meggyökerezzen az a hit, hogy kötelező közvetítőre van szükség a hétköznapi ember és a hatóságok (guru, tanár, idős) között. Az ember a politikai hatalmat isteni uralom területeként tekintette. A versenyképességet, a pluralizmust, a szabadságot kizárták ennek az életterületnek az attribútumai közül, az elitek vezető szerepének elismerése pedig kiegészült azzal, hogy nem volt szükség a tevékenység ellenőrzésére. A funkciók ellátását, az igazságosság, a rend, a felső és alsó harmónia eszméinek fenntartását az ember fő sorsaként ismerték el. Nem meglepő, hogy az ilyen normák állandóan a felső és alsó osztályok elszigetelődésének, autoriter tendenciáknak, a hatalomszervezési formáknak és a politikai kapcsolatoknak az egyszerűsítését eredményezték.
A nyugati és a keleti típusok alapirányzata közötti ellentét rendkívül stabil jellegű, amelyet komoly politikai reformok sem tudnak megingatni. Például Indiában, ahol az ország Nagy-Britannia gyarmati uralmából egy meglehetősen fejlett pártrendszert, parlamentáris intézményeket stb. örökölt, még mindig a keleti mentalitás archetípusai dominálnak. És ezért a választásokon nem a pártprogramok játsszák a főszerepet, hanem a falusi vének, fejedelmek (főúri családfők), vallási közösségek vezetői stb. Ezzel szemben számos nyugat-európai országban a keleti vallások és életmódok iránti fokozott érdeklődés sem befolyásolja semmilyen módon a politikai kultúra paramétereit, nem vezet változáshoz.
Igaz, egyes államokban a nyugati és a keleti típusok értékeinek bizonyos szintézise mégis kialakult. Például Japán technológiai áttörése a vezető ipari hatalmak klubjába, valamint az ország háború utáni megszállásának politikai következményei lehetővé tették, hogy politikai kultúrájában megerősítse a liberális demokratikus értékek és minták jelentős töltetét. a polgárok politikai magatartásáról. A középső geopolitikai pozíciót elfoglaló országok (Oroszország, Kazahsztán stb.) politikai életében is nagyon intenzív interakció zajlik Nyugat és Kelet között, ahol kialakul az értékorientáció és az állampolgárok politikai részvételi módjainak bizonyos szimbiózisa. . Márpedig e világcivilizációk minőségi jellemzői általában meghatározzák a politikai kultúrák kölcsönösen át nem alakítható alapjait, amelyek közeledése nyilvánvalóan a távoli jövőben fog megtörténni.
2.4. Gazdaságcentrikus politikai kultúra
AS Panarin a következő definíciót kínálja a modern politika kulturális választási területének: gazdasági centrismus - mint választás, amely megadja a megfelelő (gazdaság-centrikus) típusú politikai kultúrát; szociocentrizmus - mint választás, amely egy társadalmi típusú politikai kultúrát ad; etnocentrizmus - mint választás, amely etnocentrikus politikai kultúrát ad. E típusok mindegyike egy bizonyos együttest alkot, egy bizonyos egésszé egyesítve az ismert kognitív, motivációs, normatív és projektív attitűdöket, amelyek különböznek más kulturális típusok megfelelő attitűdjétől.
Amikor a politikai kultúra kapcsán gazdaságcentrizmusról beszélünk, nemcsak és nem is annyira a módszertan sajátosságaira gondolunk, hanem az értékprioritásokra. Következetes gazdasági centrikusság jellemzi a modern liberalizmus ideológiáját, amely ennek a világfelfogásnak a módszertani és értékhitvallása is lett. Ugyanakkor, bár a gazdaságcentrikus politikai kultúra ideológiai támasztékot talál a liberális elméletben, ezt az elméletet nem lehet egyenlőségjelezni az általa legitimált politikai kultúrával.
A politikai kultúrában a gazdaságcentrizmus egy olyan választás eredménye, amely összefügg azzal a hajlandósággal, hogy feláldozza a más típusú társadalmi tapasztalatok bizonyítékait, vagy alárendelje azokat önmagának. Minél magasabb a tudat, hogy a gazdasági racionalitás elsőbbsége minden mással szemben nem természetes, természetesen elfogadott tény, hanem olyan álláspont, amellyel mások szembehelyezkedhetnek, annál inkább aktiválódnak a politikai kultúra kognitív, normatív, motivációs és projektív összetevői, a hatalom jele alatt cselekvő.akarat.
A gazdaságcentrikus politikai kultúra kognitív módon az európai felvilágosodás által a „természetes ember” központi tézisével megfogalmazott világkép felé vonzódik. Ennek a politikai kultúrának a kognitív ellentmondásai minden, csak nem ártalmatlan; állandóan a mindenki számára elérhető piaci „természetállapot” optimista-humanista változata és a pesszimista szociáldarwinista változata, mint a legalkalmasabbak, a kisebbség sorsa között szakad. Innen ered az olyan gyakori és szinte pillanatnyi átmenet a demokratikus önelégültségből, amely a közös emberi jövő kilátásával jár, a politikai félelemhez a nem alkalmazkodó többségtől, amely nem kaphat politikai választási szabadságot, hiszen nem választja ki azokat, akikre szüksége van.
Motivációs magja a siker individualista morálja. Ám a célegyenes sikere és egy bizonyos rajtállapot között van egy táv, amit többféleképpen meg lehet tenni: a nehezebb legális vagy a könnyebb illegális utat. Más szóval, a siker a kultúra különböző típusaihoz kapcsolódó kategóriaként működik: a mozgósítás, amely az egyén intenzív alkotói erőfeszítéseit indokolja, és a hedonista, amely minden erőfeszítést és szorgalmat elhárít.
Normatív értelemben a modern gazdaságcentrizmus az egyéni és az állami (kollektív) javak közötti teljes szakadékot demonstrálja. A régi típusú liberálisok hittek egy „láthatatlan kézben”, amely csodálatos módon a „racionális egoisták” spontán egyéni erőfeszítéseit a közjó érdekében irányítja.
A globalizáció projektje, amellyel a gazdaságcentrikus politikai kultúra összekapcsolta magát, hallatlan új típusú polarizálódást ígér a világnak: a kisebbséget arra hívják, hogy lépjen be egy ultramodern világba, amely ötvözi a legnagyobb planetáris mobilitást és a technikailag biztosított biztonságot. kényelem; a többség - visszatérni az archaikus túlvilágra, egyesítve az elszigeteltséget és a mozdulatlanságot a normális létezés garanciáinak hiányával. A modern gazdaságközpontú elméletek az egyén minden társadalmi és erkölcsi kötelessége alóli "felszabadításának" projektjeként működnek.
A gazdaságcentrizmus egy anonim nagy társadalom extrém önkifejezési formáját hordozza magában, amelyben minden nemzeti, etnikai, kulturális köntös elsüllyedt, és végleg eltűnt az élet közösségi melege. A gazdaságcentrizmus a közösség kritikájával kezdődött az egységes nemzeti társadalom nevében, és ez utóbbi kritikájával ért véget egy teljesen személytelen és belső határoktól mentes globális társadalom nevében.
2.5. Etnocentrikus politikai kultúra
Ennek a politikai kultúrának a kognitív alapjait a nemzeti szuverenitás és állampolgárság klasszikus kultúrájával való összehasonlítás tárja fel.
Az etnocentrikus politikai kultúrában nem a fejlődés, hanem az etnikai „függetlenség” volt a fő motiváló érték. A politikai avantgárd szerepét itt átpolitizált filológusok töltik be, akik felvetik a nemzeti nyelv tisztaságának, a megszentségtelenített szentélyek és értékek, az elfeledett, de mára újra megkívánt nemzeti rituálék és hagyományok problémáit. Mindez az átpolitizált etnográfia gyorsan ideológiává válik, melynek célja a „nagy társadalom” mintája a „közösség” mintájára.
Ha ebben a kultúrában a jövőről beszélnek, az csak olyanról van szó, amely gondosan a sajátja számára van fenntartva, és semmi köze a klasszikus humanizmus és a felvilágosodás univerzalista attitűdjéhez. De a múlt témája továbbra is érvényesül; minden jelenre és jövőre vonatkozó politikai retorika egyfajta „az elveszett idő keresése” – a nemzet arany gyermekkora, amelynek édes álmai próbálnak feléleszteni.
Normatív értelemben az új etnocentrizmus sajátossága a gazdasági, politikai, jogi, információs és oktatási univerzálék tagadásában nyilvánul meg a helyi normák, a helyi közösségek és a helyi tapasztalatok javára.
Politikailag ez közvetlenül a modern állampolgárság jogi egyetemességének megsértéséhez vezet, és a „tituláris etnosz” státuszához kapcsolódó új kiváltságokat részesíti előnyben. A polgárok „bennszülöttekre” és „nem bennszülöttekre”, „címzettekre” és „nem honosokra” való felosztása visszaadja a társadalmat a régi osztálymegosztottsághoz és az ezzel járó kiváltságokhoz és diszkriminációhoz.
Az etnocentrikus kultúra behatol az anonim erők nagyvilágába, és megpróbálja ráerőltetni a modern emberre a társadalom családmodelljét, amelyben a kötelességek és a vonzalom, a külső kötelesség és a személyes gondoskodás, a késztetés és a gondoskodás egybeolvadnak. Egy ilyen összeolvadás a modern világban nem lehet tartós: csak sajátos társadalmi izgalmak időszakában lehetséges, ami egy általános kollektív téveszmére emlékeztet.
2.6. Szociocentrikus politikai kultúra
A szociocentrizmus egy olyan mechanizmus birtoklását jelenti, amely a gazdaság, a kultúra és az erkölcs szétszakítása helyett lehetővé teszi egymásrautaltságuk megvalósítását a szociálisságnak nevezett felbonthatatlan egész keretein belül. Az új politikai kultúra, amely a gazdaság- és etnocentrizmus szélsőségeit hivatott eltávolítani, megfelel a posztgazdasági kultúra fogalmának.
Kognitív értelemben kozmocentrikus, tisztában van a társadalom természettel szembeni kötelezettségeivel.
Motivációs értelemben a szociocentrikus politikai kultúra etika-centrikussá válik, amelyet a közjó, a társadalmi szolidaritás, az együttműködés és a felelősség eszméi inspirálnak. Arra törekszik, hogy a társadalmi kötelékek ne törzsi, hanem társadalmi jellegűek legyenek, ugyanakkor értékben és erkölcsileg ne legyenek semlegesek.
Ennek a kultúratípusnak a keretei között célszerű amatőr civil kezdeményezésekre épülő politikai szolidaritásról beszélni. A jóléti állam jelenlegi mindenre kiterjedő gyengülése nem a társadalmi eszme mint olyan elutasítását diktálja a világnak, hanem annak átültetését a független civil társadalomba.
A szociális védelem eszméje nem etatistaként, hanem civilként, társadalmi kezdeményezéssel, alulról építkező politikai kreativitással összekapcsolva - ez az új politikai kultúra hitvallása. Egy ilyen kultúra arra hivatott, hogy felfedezze az emberek egységét és hasonlóságát, ahol a gazdasági és etnocentrizmus csak különbségeket és ellentéteket látott és ösztönzött.
Almond G., Verba S. Polgári kultúra és a demokrácia stabilitása. // Polis.1992. 4. sz.
Vyatr E. A politikai kapcsolatok szociológiája. - M., 1979.
Gadzsiev K.S. Politikatudomány: Tankönyv. - M., 1995.
Politikatudományi kurzus: Tankönyv. - 2. kiadás, javítva. és további - M., 2002.
Mukhaev R.T. Államtudomány: tankönyv jogi és bölcsészkaros hallgatók számára. - M., 2000.
A politikatudomány alapjai. Tankönyv felsőoktatási intézmények számára. 2. rész. - M., 1995.
Panarin A.S. Politológia. Tankönyv. Második kiadás, átdolgozva és bővítve. - M., 2001.
Pivovarov Yu.S. Politikai kultúra: Módszertani esszé INION RAS. - M., 1996.
Pikalov G.A. politikai kultúra. Oktatóanyag. - SPb., 2001.
Politikai folyamat: főbb szempontok és elemzési módszerek: Oktatási anyagok gyűjteménye / Szerk. Meleshkina E.Yu. - M., 2001.
Politológia jogászoknak: Előadások tanfolyam. / N.I.Matuzov és A.V.Malko szerkesztésében. - M., 1999.
Politológia. Előadás tanfolyam. / Szerk. M.N. Marcsenko. - M., 2000.
Politológia. Tankönyv egyetemeknek / Szerk.: M.A. Vasilik. - M., 1999.
Politológia. Olvasó: Kézikönyv egyetemek, jogi és bölcsészkarok számára. - M., 2000.
Politológia. Enciklopédiai szótár. - M., 1993.
Szolovjov A.I. Politológia: Politikaelmélet, politikatechnológiák: Tankönyv egyetemisták számára. - M., 2001.
A különféle államok és népek fejlődése során számos olyan politikai kultúra alakult ki, amely kifejezi a polgárok politikai viselkedésének stílusában bizonyos értékeket és normákat, a hatóságokkal való kapcsolatok formáit, valamint egyéb olyan elemeket, földrajzi, szellemi, gazdasági és egyéb tényezők domináns hatása alatt alakultak ki.
A politikai kultúrák tipológiája meglehetősen hétköznapi tényezőkön alapulhat, amelyek tükrözik például a különböző politikai rendszerek (X. Eckstein), országok és régiók (G. Almond, S. Verba) sajátosságait, az állampolgárok orientációjának típusait a társadalomban. politikai játszma (különösen moralista, egyéni vagy hagyományos - D. Elazar), a politikai értékek nyitottsága (diskurzivitása) vagy közelsége a külföldi kulturális kapcsolatokhoz (R. Schwarzenberg), a kulturális összetevők belső integritása (D. Kavanagh), ideológiai különbségek (E. Vyatr) stb.
A politikai kultúra G. Almond és S. Verba által a "Civil Culture" (New York, 1963) című könyvében javasolt osztályozása különös hírnevet szerzett a tudományban. Anglia, Olaszország, Németország, az USA és Mexikó politikai rendszereinek főbb összetevőit és működési formáit elemezve és összehasonlítva a politikai kultúra három „tiszta” típusát azonosították: parochiális (parochiális, „parochiális”, patriarchális); adófizető; participatory (angolból részvétel - részvétel). A szerzők hangsúlyozták, hogy a gyakorlatban ezek a politikai kultúrák kölcsönhatásban állnak egymással, vegyes formákat alkotva bizonyos összetevők túlsúlyával. Ráadásul a politikai rezsim stabilitásának biztosítása szempontjából a legmasszívabb és egyben optimális az „állampolgárság” szintetikus kultúrája, amelyben az alárendelt attitűdök és az emberek politikában való részvételének megfelelő formái érvényesülnek.
Tekintettel arra, hogy a polgárok eltérő mértékben asszimilálják a különböző országokra jellemző értékeket, normákat és normákat, a tudományban megkülönböztetik a politikai kultúra konszenzusos és polarizált típusait. A konszenzusos típusú politikai kultúrában nagyon magas a lakossági kohézió olyan viszonylag vezető értékek, célok alapján, amelyekkel az állam és a társadalom szembesül. Ezért általában itt is magas a polgárok lojalitása az uralkodó körökhöz és a rendszer céljaihoz.
A polarizált politikai kultúrában a társadalomban kialakult szubkultúrák éles eltérést mutatnak a lakosság alapértékei és politikai tevékenységének irányvonalai között (szakadék a horizontális szubkultúrákban), az elit és a választók között (szakadék) vertikális szubkultúrákban). A széttöredezett politikai kultúrájú országokban a lakosság leggyakrabban hiányzik az erős egyetértés a társadalmi fejlődés céljairól, az ország reformjának fő módszereiről és a jövő modelljeiről. A kölcsönös meg nem értés mértéke és mélysége általában nem esik egybe, ezért az ilyen típusú politikai kultúra keretein belül sajátos altípusokat is megkülönböztetnek. Beszélhetünk például töredezett (szegmentált) politikai kultúrákról, amelyeken belül a polarizált politikai kultúrán belüli viszonyokkal ellentétben a legalapvetőbb - nemzeti - értékekről bizonyos közkonszenzus uralkodik. Ugyanakkor, mint V. Rosenbaum hangsúlyozza, itt a helyi lojalitás gyakran felülkerekedik a nemzeti lojalitással szemben, gyenge a törvényes, legitim eljárások eredményessége, elterjedt a társadalmi csoportok egymás iránti akut bizalmatlansága, ezért a hatalomra kerülő kormányok instabil és rövid életű.
A szegmentált politikai kultúrák jelenléte meglehetősen jellemző az átmeneti társadalmakra, vagy azokra, amelyekben a címzetes nemzet kialakulása zajlik. Ilyen körülmények között nagy arányban élnek a lakosság apatikus és a hatalomtól elidegenedett rétegei, heves politikai viták folynak a társadalmi átalakulások céljairól és módszereiről.
Tekintettel az állam és más politikai intézmények különleges szerepére a politikai gondolkodás és magatartás modelljeinek újratermelésében, a tudomány különbséget tesz a hivatalos, állami intézmények által támogatott és a valódi politikai kultúra között, amely a gyakorlati magatartás értékeit és megfelelő formáit testesíti meg. a lakosság többsége vagy jelentős része. Így Kelet-Európa számos országában, ahol a szocializmus eszméi nagyrészt állami nyomásra kerültek bevezetésre, a legelső demokratikus átalakulások („bársonyos forradalmak”) során átadták a helyüket az ezen országok elkötelezettségének hivatalos mutatóinak. A marxizmus-leninizmus a polgárok valódi irányelveihez és értékeihez.
Ugyanakkor általánosabb alapokon is meghatározhatók a politikai kultúra típusai, amelyek feltárhatják a különböző országok állampolgárai különböző politikai magatartási stílusainak legegyetemesebb jegyeit. Beszélhetünk például piacpolitikai kultúráról, amelyben a politikát az emberek egyfajta üzletként értelmezik, és az állampolgárok tevékenységeinek szabad cseréjének aktusának tekintik, illetve az etatista kultúráról, amelyet a polgárok domináns szerepe jellemez. állami intézmények a politikai élet megszervezésében és az egyén politikai részvételének feltételeinek meghatározásában (E. Batalov ).
eszmerendszer, az emberek közötti kapcsolatok és a természettel való aktív interakció eredményei. A kultúra minden része összetett egésszé fonódik össze. Az intézmények, kapcsolatok, eszmék összességét, amelyek funkcionálisan kapcsolódnak a kultúra egy-egy eleméhez, ún kulturális komplexum. Például, ha a kultúra külön elemének vesszük, akkor a jogi normák megfogalmazásához, népszerűsítéséhez és végrehajtásához kapcsolódó összes intézmény, szokás, hagyomány, eszme jogi kulturális komplexumot alkot.
Politikai kultúra- stabil politikai meggyőződések rendszere, minták az alanyok kollektív életéből, beleértve a politikai intézmények működésének modelljeit, biztosítva a közösség biztonságát.
Hiedelmek tapasztalatokon alapuló elképzelésekből és koncepciókból állnak a politikai élet különböző aspektusairól: a politikai rendszerről és intézményeiről, a politikai rezsimről, a kormányzati szervek mechanizmusáról, a hatalom birtokosairól stb. A politikai meggyőződésben a fő hely a politikai értékeké. A politikai értékek természete különösen hangsúlyos az alanyok hozzáállásában a politikai szimbólumokhoz: az államok, pártok és más politikai szervezetek zászlójához, himnuszához és jelvényéhez.
A kollektív élet mintái- ezeket a hatóságok írják elő, valamint a politika alanyai és az e viszonyoknak megfelelő társadalmi intézmények közötti tényleges kapcsolati formákat.
Vannak különféle a politikai kultúra tipológiái, különösen a történelmi kontinuitás tipológiája.
|
Írja be a plitikus kultúra |
Fajták |
Főbb jellemzők |
|
Hagyományos |
|
|
|
Demokratikus |
|
|
|
zsarnoki |
|
|
A modern politikai kultúrában általában két fő fajtát különböztetnek meg: a demokratikus és az autokratikus kultúrát. A legtöbb kutató az elsőt tekinti domináns típusnak, a másodikat másodlagosnak.
Fő vonások kortárs demokratikus politikai kultúra:
Az elmúlt évtizedekben a különböző alternatív mozgalmak (háborúellenes, feminista, ifjúsági, környezetvédő stb.) hatása alatt a demokratikus politikai kultúra új értékeket szívott magába: tolerancia a másként gondolkodókkal, polgári beleegyezés, a hierarchikus hatalom tekintélyének bukása, stb.
Autokratikus típus A politikai kultúrát alapvetően két változat képviseli: tekintélyelvűés totalitárius politikai kultúrák.
Az autokratikus politikai kultúra eszménye- erős és ellenőrizetlen hatalommal rendelkező állam amely szinte kizárja az állampolgárok jogait és szabadságait. A tekintélyelvűség a stabilitás iránti kielégítetlen igényt tükrözi, támogatja és egyesíti mindazokat, akik társadalmi-politikai és gazdasági változásoktól tartanak, társadalmi helyzetüktől függetlenül. Lényeg tekintélyelvű politikai kultúra- a köztudat korlátlan összeolvadása a hatalom alanyával - egy politikai párt vezetője vagy egy erős akaratú uralkodó.
A totalitárius kultúra alanyai számára mindenekelőtt az a jelentős, ami a hatalom hordozójától származik. Totalitárius politika kultúra a pluralizmus teljes hiánya jellemzi a politikai kapcsolatok terén. Az ellenvéleményt nemcsak elfojtják, hanem figyelmeztetik is.
Minden társadalomnak megvan a maga típusú politikai kultúrája, a történelmi sajátosságok miatt. Kioszt a politikai kultúra három tiszta típusa:
A politikai kultúra történelmi evolúciója során összetett formálódási és fejlődési folyamaton megy keresztül. Minden történelmi korszakot, minden politikai rendszertípust és társadalmi közösséget saját típusú politikai kultúra jellemez. A politikai kultúrák G. Almond és S. Verba által javasolt tipológiája általánosan elfogadottnak tekinthető:
1. patriarchális típus - Jellemzői: alacsony kompetencia a politikai problémákban, az állampolgárok érdeklődésének hiánya a politikai élet iránt, a helyi értékekre való összpontosítás - közösség, klán, törzs stb. A társadalom politikai rendszerének és működésének fogalma teljesen hiányzik . A közösség tagjait vezetők, sámánok és más, véleményük szerint jelentős személyiségek irányítják;
2. alárendelt típus - az állam érdekeire összpontosít, de a személyes aktivitás alacsony. Ez a típus jól megtanulja a szerepeket, funkciókat, ezért könnyen manipulálható különféle politikusok, hivatalnokok, politikai kalandorok által. Az egyéni politikai aktivitás meglehetősen alacsony, a politika iránti érdeklődés gyenge. A politikai rendszer fogalma már jelen van, de nincs elképzelés a kormányzat valamilyen befolyásolásának lehetőségeiről;
3. aktivista típus - magában foglalja a polgárok aktív részvételét a politikai folyamatokban, részvételt a kormányzati szervek megválasztásában, valamint a politikai döntések alakulásának és elfogadásának befolyásolásának szándékát. Az állampolgárok politika iránti érdeklődése meglehetősen nagy, jól tájékozottak a politikai rendszer felépítéséről, funkcióiról, és az alkotmányos jogok segítségével igyekeznek politikai érdekeiket megvalósítani.
Meglehetősen nehéz meghatározni egy társadalom politikai kultúrájának valódi állapotát, különösen, ha ebben a társadalomban nincs demokrácia és nyitottság. A marxizmus szovjet ideológusai sok évtizeden át próbálták bizonyítani, hogy a Szovjetunióban a politikai kultúra fejlettsége sokkal magasabb volt, mint a polgári országokban. Ugyanakkor fő érvként azt emelték ki, hogy a szocializmus (a marxista elméletnek megfelelően) a társadalom fejlődésének magasabb foka. Azonban a 80-as évek vége óta alapították. 20. század Az oroszországi demokrácia és a glasznoszty megmutatta, hogy a politikai kultúra állapota hazánkban meglehetősen alacsony fejlettségi szinten van. A szerző által az 1990-es évek elején végzett kutatások szerint Oroszország felnőtt lakosságának hozzávetőlegesen 40-45%-a az aktivista típusú politikai kultúrához, 30-35%-a az alárendelt és 20-25%-a a patriarchális típushoz köthető. .
Bármely modern társadalom, minden politikai rendszer összetett struktúra, amely különféle típusú politikai szubkultúrákból áll, és a politikai rendszer formája és a hatalom politikai rezsimje nagymértékben függ attól, hogy milyen típusú politikai kultúra dominál a társadalomban.
