Biztosítási jogviták peres ügyei 2018-ra
A másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az R21-es felni és az R21-es gumiabroncsok sérülése biztosítási esemény, de nem alkalmazta a Biztosítási Szabályzat 7.6 pontját, amely szerint a sérült vagy hiányzó járműelemek (szerelvények, szerelvények, alkatrészek) bármely ok nem biztosított , amelynek hiányát vagy sérülését a biztosítási szerződés megkötésekor a gépjármű átvizsgálása során rögzítették, a bírósági aktusban erre nem hivatkozott és annak tartalmát nem értelmezte.
Miután megállapította, hogy a biztosító teljesítette az önkéntes gépjármű-biztosítási (CASCO) szerződésben foglaltakat, megszervezte a megrongálódott jármű javítását abban az autószervizben, amellyel a biztosító együttműködési megállapodást kötött, miközben a biztosított nem élt kártérítési jogával. kár miatt a felek biztosítási szerződése és a Biztosítási Szabályzat értelmében a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a keresetnek nem volt helye.
Mivel a felek megállapodást kötöttek azzal a feltétellel, hogy a biztosítási összeget a gépkocsi üzemidejétől függően csökkentik, a biztosítási kártérítés kifizetése, figyelembe véve a jármű üzem közbeni értékcsökkenését a biztosítási esemény napján, jogos volt. megfelelőnek ismerik el
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 942. cikke értelmében önkéntes biztosítás esetén annak feltételeit a felek megállapodása határozza meg, ezért ha a megállapodás érvényes, nincs ok arra, hogy ne alkalmazzák azokat.
Biztosítási jogviták peres ügyei 2017. évre
A sértett követeléseinek kielégítése a vita bírósági tárgyalásának időtartama alatt, feltéve, hogy a felperes nem mondott le a követeléséről, ideértve az esedékes teljes pénzösszegből számított bírság behajtására irányuló bejelentett követelést is. az igénylő önmagában nem ad alapot a biztosító nem megfelelő teljesítése miatti kötbér formájában történő felelősség alóli mentesítésére.
A bíróságok a biztosítási esemény bekövetkezésének feltételeit előíró szerződési feltételekből és a Biztosítási Szabályzatból kiindulva arra a következtetésre jutottak, hogy a csalárd cselekményből eredő gépjárműlopás nem minősül biztosítási eseménynek.
Az önkéntes vagyonbiztosítási szerződésnek a következő törlesztőrészlet fizetési késedelmével kapcsolatos felmondásának feltétele nem mentesíti a biztosítót a biztosítási szerződés teljesítésének kötelezettsége alól, ha a biztosítási esemény a következő részletfizetés időpontja előtt következett be. , melynek befizetése lejárt
Konzultációra
biztosítási peres ügyvéd
ingyenes!
Hagyjon igényt ingyenes konzultációra, vagy hívja a forródrótot
Jelentkezésének 100%-os bizalmas kezelését garantáljuk
Biztosítási jogviták peres ügyei 2016-ra
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága rámutatott arra, hogy a bíróságoknak nem volt alapjuk a fogyasztói jogok védelméről szóló törvényben előírt büntetés és a más személyek pénzeszközeinek felhasználása után járó kamat egyidejű behajtására, a törvény 395. cikkében előírtak szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Önmagában a felperes követeléseinek a biztosító általi önkéntes kielégítése nem szolgálhat alapul a bírság beszedésének megtagadásához.
Az áru értékvesztése a jármű javítási és pótalkatrészeinek költségével együtt valós kárra vonatkozik, ezért annak megtérítése a biztosítotttól nem tagadható meg.
Azokban az esetekben, amikor a szerződő a Fogyasztói Jogok védelméről szóló törvény 28. §-ában meghatározott kötbér beszedését kéri, az igény kielégítése szükséges.
A biztosítási kártérítés fizetése alóli mentesülésnek olyan alapja, hogy a biztosítási kötvényben hiányzik a gépjármű vezetésére jogosult személy feltüntetése, aki a baleset időpontjában azt vezette, a törvény nem rendelkezik.
Gépjármű elvesztése esetén a biztosítási kártérítés kifizetését, levonva a jármű értékcsökkenésének összegét, a polgári jogi normák nem írják elő.
A biztosított, miután megállapította, hogy gépkocsija javítását nem megfelelően végezték el, kérte az alperestől - a biztosítótól - az általa önerőből vagy harmadik úton elvégezni kívánt elvégzett munka hiányosságainak elhárításának költségeinek megtérítését. a felek.
Ha a kötvénytulajdonos az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 28. cikkének (5) bekezdésében meghatározott kötbér behajtását kéri, a kötbért a szolgáltatás árától, azaz a a biztosítási díj összegét.
A felperes személygépkocsijának helyreállítási költségének megállapítása érdekében az ügyben hozott bírósági ítélet alapján igazságügyi autótechnikai szakvéleményt jelöltek ki és végeztek el, melynek következtetését az elsőfokú bíróság döntésének alapjául vették. példa.
A biztosítási szerződés feltételeinek szó szerinti értelmezéséből az következik, hogy a szerződőnek joga van saját belátása szerint a szervizben javítást választani, és a javítás tényleges kifizetésének mértékében biztosítási kártérítést kapni.
A biztosított gépkocsi teljes elvesztése esetén az Önkéntes Biztosítási Szabályzat 11.7.7 pontja előírja, hogy a biztosítási eseményt a teljes kár feltételeivel kell elszámolni, amely előírja, hogy a biztosítási kártérítés megállapodás szerinti formától függetlenül a biztosítási szerződés megkötésekor készpénzben történik.
A szerzõdõt, aki a biztosítási szerzõdés alapján kedvezményezett marad, nem fosztja meg attól a jogától, hogy megbízási szerzõdéssel más személlyel helyettesítse magát, kivéve, ha ez a biztosítási szerzõdéssel ellentétes.
A biztosított, önkéntes vagyonbiztosítási szerződésben kedvezményezett fogyasztó jogainak védelmével kapcsolatos jogvitákban a felperes lakóhelye, tartózkodási helye, illetve a megkötés helye, ill. a megállapodás teljesítésének helye
A biztosító a biztosítási események számából kizárta a jármű eltulajdonítását, annak konfigurációjától függően egy bizonyos lopásgátló berendezéssel és folyamatosan üzemképes állapotban tartva.
A biztosító a biztosítási díj kifizetését megtagadta, elutasítását azzal indokolva, hogy a felperes a biztosítási szerződés megszűnését követően nyújtott be kérelmet a biztosítási díj megfizetésére.
Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 13. cikkének (6) bekezdése alapján beszedett bírságot a biztosító által az eset vizsgálata során kifizetett biztosítási kártérítés összegéből is ki kell számítani. a bíróság.
A biztosítási üzletszervezésről szóló törvény 10. §-ának (5) bekezdése a biztosító kötelezettségét írja elő a biztosított teljes biztosítási kártérítés megfizetésére a gépjármű teljes állítólagos elvesztése esetén, a biztosító biztosítási szabályai nem alkalmazhatók. ebben az esetben alkalmazzák, mivel ellentmondanak a szövetségi törvénynek.
A fogyasztó javára kiszabott bírság behajtása többek között az alperessel szemben felhozott egyes anyagi jogi követelmények bíróság általi kielégítésének köszönhető.
Ha a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettségét a szükségesnél nagyobb összegben teljesítették, a túlfizetett összeget jogalap nélküli gazdagodásként vissza kell fizetni, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1109. cikke (4) bekezdésének rendelkezései nem alkalmazhatók. .
A biztosító a felperes gépjárművét a parkolóhelyén nem vizsgálta át, követelte a megrongálódott járművet az irodája helyszínén történő átvizsgálásra.
Nem minősül biztosítási eseménynek az az esemény, amely csalás következtében a biztosított gépjármű elvesztéséhez vezetett; lopás, rablás, rablás körülményeinek megállapítására vonatkozó bizonyítékot nem mutatják be.
Biztosítási jogviták peres ügyei 2015. évre
A biztosított kötbér behajtása iránti igényt nyújtott be. 28. §-ában foglaltak alkalmazásának követelményei. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján a felperes nem nyilatkozott.
A fellebbviteli bíróság indokolatlanul megtagadta az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 28. cikkének (5) bekezdése szerinti büntetés behajtására irányuló kereset kielégítését, amely az anyagi jog megsértésére utal. amelyet lehetetlen helyreállítani és megvédeni a felperes sértett jogait.
Az, hogy a biztosított elmulasztotta fellebbezni az Oroszországi Belügyminisztérium UUP és PDN határozata ellen, amely megtagadta a károkozás ténye miatti büntetőeljárás megindítását, nem utalhat arra, hogy a felperes lemondott a jogáról. kárigényt követelni a károkozóval szemben, valamint e jog gyakorlásának a biztosított hibájából eredő lehetetlensége miatt.
A sértett követeléseinek kielégítése a vita bírósági tárgyalásának időtartama alatt, feltéve, hogy a felperes a követelését nem vonta vissza, önmagában nem alapja a biztosítónak a nem megfelelő teljesítés miatti bírság formájában történő felelősség alóli mentesülésének. kötelezettségeket.
Tévesek a bíróságok azon következtetései, hogy az önkéntes vagyonbiztosítási szolgáltatás nyújtásával összefüggő jogviszonyokra a Fogyasztói Jogok védelméről szóló törvény 28. §-ában foglaltak nem vonatkoznak.
A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 28. cikkének (5) bekezdése a fogyasztónak nyújtott szolgáltatás feltételeinek megsértéséért minden egyes késedelmi nap után három százalékos kötbér megfizetése formájában írja elő a felelősséget. a szolgáltatás árából.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 20. számú határozatának 43. és 44. pontjában foglalt pontosításokkal kapcsolatban, utalva a biztosító azon kötelezettségére, hogy a biztosított előfordulása esetén bizonyos összeget fizessen. esemény, valamint a kamat felhalmozódásának lehetősége mások pénzeszközeinek felhasználása után attól a pillanattól kezdve, amikor a biztosító megtagadja a biztosítási kártérítés kifizetését, nem zárják ki a kötbér behajtásának lehetőségét a biztosítótól a fizetési késedelem esetén. a fogyasztók jogainak védelméről szóló törvény alapján biztosítási kártalanítást.
Ebben az esetben a biztosítási szerződés feltételei szerint semmilyen dokumentum benyújtása, az autó sérülésének körülményeinek megerősítése nem volt szükséges.
A szerződés azon feltétele, hogy a jármű teljes megsemmisülése esetén a biztosítási összeget az elhasználódás figyelembevételével állapítsák meg, a Ptk. 10. § (5) bekezdésében foglalt imperatív normával ellentétben nem került alkalmazásra. a biztosítási üzletszervezésről szóló törvény.
A gépjármű önkéntes biztosítására vonatkozó szabályok azon pontja, amely meghatározza, hogy a biztosítási szerződés az Orosz Föderáció területén – a szabályokban meghatározott terület kivételével – érvényes, sérti a fogyasztók jogait a biztosított ingatlan használatához teljes az Orosz Föderáció területén.
Ha a szerződő elmulasztja megadni a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó adatokat, és annak kézhezvételének elmulasztása nem befolyásolja a kedvezményezett biztosítási kártérítés kifizetésének lehetőségét.
Nem ismerhető el helytállónak a másodfokú bíróság azon hivatkozása, hogy a büntetőeljárás megindítását megtagadó határozat nem utal a felperes gépkocsijának sérülésére az említett körülmények között.
Már önmagában az a tény, hogy harmadik felek jogellenes cselekményeiről bejelentéssel fordulnak a rendőrséghez, megköveteli a bűnüldöző szervektől, hogy megtegyék a szükséges intézkedéseket a jogsértést elkövető személyek felkutatására és azonosítására.
2013. június 13-án a média kivonatokat terjesztett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozattervezetéből, amelyek arra vonatkoznak, hogy a bíróságok hogyan alkalmazzák az önkéntes vagyonbiztosításról szóló jogszabályokat. A dokumentum különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáival ellentétesnek ismeri el a járművekre vonatkozó önkéntes biztosítási szerződések bizonyos záradékait - a CASCO kötvényeket. Ha a bíróság elfogadja ezt a döntést, a biztosítási szolgáltatások költsége emelkedik.
Nem ez az első eset, hogy Oroszország legfelsőbb bírói testülete követeléseket emel a gépjármű-biztosítási szerződések ellen. Így 2012 októberében a Legfelsőbb Bíróság (LB) bemutatta a bírói gyakorlat felülvizsgálatát, amelyben a szerződés alóli néhány kivételt semmisnek nyilvánítottak (amelyek nem felelnek meg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezéseinek). Különösen arról számoltak be, hogy elfogadhatatlan, hogy a kár megtérítését lopás esetén az autó tulajdonosának cselekedeteitől tegyék függővé. Így a fegyveres erők reagáltak a CASCO-megállapodás egy közös pontjára, amely előírja a kártérítés megtagadását, ha a gépeltérítést követően a sofőr nem adta át a biztosítónak az autó forgalmi engedélyét, a második kulcskészletet és egyéb okmányok az autóhoz.
A Legfelsőbb Bíróság plénuma új határozattervezetében a szerződés ilyen kikötéseit közvetlenül ellentétesnek nevezi a 961. (a biztosítási esemény bejelentésének időpontjáról), a 963. (a fizetés alóli mentességről, ha a biztosítási esemény bekövetkezte a biztosított szándéka) és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 964. cikke (a fizetés alóli mentességről, ha a biztosítási esemény háború, nukleáris robbanás, kormányzati szervek intézkedései stb. miatt következett be). A dokumentumban azonban az áll, hogy az autóban felejtett vagy elveszett okmányok, kulcsok csak akkor nem mentesítik a biztosítót a fizetés alól, ha ez gondatlanságból történt.
Bárhogy is legyen, a CASCO-szerződések azon pontjainak felmondásának következményei, amelyek valójában azt követelik meg a sofőrtől, hogy nem járult hozzá a lopáshoz, nem értékelhetők egyértelműen - csak néhány cég kínálja ezt a lehetőséget. lopás második kulcskészlet nélkül” megkötésekor.
A CASCO költségnövekedésének mértéke abban az esetben, ha a plénum elfogadja a határozatnak a kötvényben szereplő járművezetőkre vonatkozó másik részét, most elképzelhető. A Legfelsőbb Bíróság jogellenesnek találta a fizetés megtagadását, ha az autót a baleset időpontjában a biztosítási kötvényben nem szereplő személy vezette.
Ez a lehetőség már elérhető a CASCO-szerződésekben – ez az úgynevezett sofőrök korlátozása nélküli szabályzat. Általános szabály, hogy ebben az esetben a kötvény költségét a maximális kockázati kritériumok szerint számítják ki - mintha egy 18 éves sofőr vezethetne, aki épp most kapott jogosítványt. A CASCO ára pedig a cégek online kalkulátorai szerint az ilyen „nyitott” kötvények esetében 40-190 százalékos összeggel növekszik, mint egy tapasztalt felnőtt sofőr esetében. Meg kell jegyezni, hogy a költségek kiszámításának algoritmusai különféle paraméterektől függhetnek: az autó modellje, kora és költsége, a biztosított balesetének története és mások.
A Lenta.ru biztosítótársaságok képviselőit és szakértőket kért arra, hogy nyilatkozzanak arról, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának döntése milyen hatással lesz a kötvények árára és az autóbiztosítási piac egészére.
Jurij Kushpelev, az AlfaStrakhovanie biztosítási osztályának helyettes vezetője
Nehéz pozitívan értékelni ezeket a döntéseket. Igen, jó, hogy a biztosítási bírói gyakorlat rendbetétele a cél. De e sorrend egyes pontjainak bevezetése hátrányosan érintheti mind a biztosítók ügyfeleit, mind magukat a biztosítókat.
Az Oroszországi Pénzügyi Piacok Szövetségi Szolgálatának statisztikái szerint 2013 első negyedévében a biztosítótársaságok 37,6 ezer esetben tagadták meg a CASCO kifizetését. Ez az összes elutasítás 42 százalékát és az autóbiztosítási elutasítások 54 százalékát jelenti.
A bírói gyakorlatok tárgyalásának kezdete óta arra törekszünk, hogy ne a CASCO biztosítás költségének emelésével váltsák fel azokat - továbbra is figyelemmel kísérjük a folyamatokat, és a későbbiekben nem szeretnénk a termék árát emelni, de ez nem lehetséges ki kell zárni. Egyelőre nehéz megmondani, hogyan reagál a biztosítási piac. A közeljövőben a BC felülvizsgálat bírósági alkalmazásának gyakorlatát kiterjesztjük portfóliónkra, és eldöntjük, hogyan és milyen költséggel kompenzáljuk az esetleges veszteségeket.
A termék esetleges drágulását sokan megszenvedik, elsősorban - maguk az ügyfelek, biztosítók - a volumencsökkenést. Ez ráadásul érintheti a bankszektort is – a hitelből vásárolt autók vásárlói költségei megnőnek –, valaki megtagadja a vásárlást. Az autókereskedők viszont megszenvedik a hitelállomány csökkenést.
Szergej Kanajev, az Orosz Autótulajdonosok Szövetsége moszkvai ágának vezetője
Ez a Legfelsőbb Bíróság pozitív döntése. Ez mindenképpen befolyásolja a kötvény költségét, és ezt senki sem tiltja a biztosítóknak. A Legfelsőbb Bíróság szabályozhatja a kifizetéseket, de a CASCO-nál - az önkéntes biztosításnál - senki sem mondhatja meg a biztosítótársaságoknak, hogy milyen árat állapítsanak meg. Itt a piaci érték döntő szerepet játszik majd. Ha a biztosítók között vannak érdeklődők, akik a költségek mellett a költségek csökkentésén is dolgoznak, akkor szerintem a legpozitívabb változások az autótulajdonosokra várnak.
A biztosítás kifizetésének módja miatt pozitív lesz. Sok embernek gondja van, amikor a biztosítótársaságok a szerződés bizonyos pontjaira hivatkozva megtagadják a fizetést. Azt javasoltuk, hogy kössünk egyetlen szerződést, amely alapján minden biztosító működne. Ugyanaz, mint az RSA-ban Orosz Gépjárműbiztosítók Szövetsége - kb. "Tapes.ru") OSAGO kötvényt készítettek, a biztosítótársaságok összeülhetnek, és egyetlen kötvényt köthetnek - írja le az összes pontot. Az autótulajdonos, akármelyik cégnél biztosít biztosítást, tudni fogja, hogy mindenhol ugyanaz a szerződés. Úgy tűnik számomra, hogy ez a legalapvetőbb szükséglet, amely régóta esedékes hazánkban.
Ilya Solomatin, az OSAO Ingosstrakh alelnöke
Ha a határozatot ebben a formában fogadják el, az a díjszabás felülvizsgálatára kényszeríti a biztosítókat. Korábban a fizetés megtagadásának felsorolt okai nem mondanak ellent az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének. Hány ügyvéd - annyi vélemény. Hiszünk abban, hogy nem mondanak ellent a normáknak, és nemcsak a saját, hanem a külföldi gyakorlatra is hagyatkozunk.
Az első esetben korlátlan számú vezetővel rendelkező szabályzatról beszélünk. Ez azt jelenti, hogy bárki vezetheti a járművet. Csak találgatni tudjuk, hogy ez a személy milyen célból vezeti majd a járművet. Ennek megfelelően ez nagyban befolyásolja a kockázati komponenst. Például, ha egy tapasztalt sofőr egy járművet ad egy éppen jogosítványt kapott vezetőnek, itt valamivel nagyobb a baleset valószínűsége.
Ami a lopás és a teljes okmánykészlet járműben hagyásának kockázatát illeti – mindig visz magával TCP-t, egy második kulcskészletet, adásvételi szerződést? Logikus feltételezni, hogy a sofőr egy kulcsot, a járműhöz tartozó dokumentumokat és jogokat visz magával. De amikor az autó a teljes iratkészlettel, eladásra készen indul, a lopás kockázata is megnő, függetlenül attól, hogy a sofőr lelkiismeretes vagy gátlástalan. Jól tudjuk, hogy ebben az esetben az autó lopás utáni legalizálásának eljárása jelentősen leegyszerűsödik.
Az ítéletnek jelentős hatása lehet az autóbiztosítási piacra, ha a szerződő felek – a biztosító és a biztosított – közötti viták rendezésének fő fórumaként a bírósági rendszer igénybevétele megnövekszik.
Gleb Slavutsky, az Avtolocator cég marketing osztályának igazgatója
Elsősorban a Legfelsőbb Bíróság határozatának meghozatala érinti a CASCO-díjak emelését - előzetes becslések szerint akár 30 százalékkal is. A magas árak azonban valószínűleg nem tartanak sokáig. Először is, ez hozzájárul az ügyfelek jelentős kiáramlásához. Másodszor, ez érintheti a bankszektort, mivel jelentősen megnőnek az ügyfelek hitelautomaták költségei. És ha figyelembe vesszük, hogy a legtöbb nagy biztosítót a bankok hozták létre az ügyfelek pénzeinek befektetésére, akkor megjelenik egy másik tényező, amely a tarifák szabályozása és szinten tartása mellett szól.
Ez az újítás komoly hatással lehet a biztosítási piac erőviszonyokra is. Ma az ország járműparkjának több mint 50 százaléka Szentpéterváron és Moszkvában összpontosul, míg a régiókban jóval kisebb a járművek koncentrációja. Ezért a legnagyobb feszültség éppen a régiókban lesz. Ráadásul egyes kis biztosítótársaságok komoly anyagi veszteségeket szenvedhetnek el. Mindkét fővárosban nem lesz ekkora intenzitás, de még itt is elveszítheti a piac a leggyengébb szereplőket.
Az önkéntes gépjármű-biztosítás területén meglévő jogszabályi keretek gyakorlati jogérvényesítése során gyakran adódnak olyan eltérések, amelyek következtében számos bírósági határozat vitatott, sőt esetenként ellentmondásos is. A CASCO területén az önkéntes gépjármű-biztosítás jogi szabályozásának felgyülemlett kérdéseinek tisztázása érdekében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2013. június 27-én kelt 20. sz. „Az önkéntes vagyonbiztosításra vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról polgárok” került megrendezésre. Ebben a cikkben áttekintjük a plénum főbb döntéseit, elemezzük azok jelentőségét mind a biztosító, mind a biztosított számára.
Az elfogadott 2013. 06. 27-i 20. számú plénumrendelet lényege, hogy tisztázza a bíróságok álláspontját a CASCO kötvények tulajdonosai és biztosítótársaságai előtt álló vitás kérdések kapcsán. A 2013. január 30-án kelt „Az önkéntes biztosítással kapcsolatos bírói gyakorlat felülvizsgálata” alapján jóváhagyott számos rendelkezés védi azon gépkocsi-tulajdonosok érdekeit, akik megvédik a biztosítási szerződés feltételeinek alkalmazásához való jogukat. Ezek a rendelkezések különösen a következő kérdésekkel foglalkoznak:
A főbb rendelkezések tehát figyelembe veszik a CASCO kötvényben biztosított, megrongálódott gépkocsik tulajdonosainak érdekeit, és lehetőséget adnak jogaik védelmére mind a biztosítóval folytatott tárgyalást megelőző eljárás során, mind a bíróság előtt.
A 2013.06.27-én kelt 20. számú plénum számos rendelkezése szabályozza a biztosítási kártérítés kifizetésének rendjét és szabályozza a felek kötelezettségeit az autóban kárt okozó biztosítási esemény esetén. Tekintsük őket részletesebben.
A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a polgári törvénykönyv 421., 929. és 943. cikkelyének bírói értelmezése nem egyértelmű a kötvényben nem szereplő járművezető vezetése közben okozott személygépkocsi biztosítási eseményei esetében.
A Legfelsőbb Bíróság CASCO plénumának határozata egyértelműen rámutat arra, hogy a kötvényben szereplő sofőr hiánya nem lehet alapja a társaság kártérítési megtagadásának, amiatt, hogy a biztosítási szerződés ezen feltétele nem szerepel a biztosítási szerződésben. bármely jogalkotási aktus, és ellentétes a Ptk. normáival.
A 4015-I. törvény (9. cikk 2. pont) értelmében a biztosítási kockázaton várható esemény, a megtörtént eseményen pedig olyan biztosítási esemény értendő, amelyért a biztosítónak fizetési kötelezettsége van.
A plénum határozata ezen túlmenően a biztosítótársaságok kártalanítási és gépjárműjavítási rendjével kapcsolatban az alábbi kérdésekben jelölte meg az „i”-t:
E határozat elfogadása előtt az orosz bíróságokon nem volt egyértelmű vélemény arról, hogyan kell meghatározni az amortizációs kompenzáció összegét, és érdemes-e figyelembe venni ezt a paramétert a kártérítés kiszámításakor. Ennek eredményeként a bíróságok a határozatok meghozatalakor a következő feltételekből indultak ki:
Így a Legfelsőbb Bíróság plénuma rendeletének egyik határozata az volt, hogy jogellenesnek ismerje el az egyes autóalkatrészek elhasználódásának elszámolására vonatkozó csökkentési tényezőt bevezető kitételeket a biztosítási szerződésben.
Az áru értékvesztésének megtérítésének kérdésével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság plénuma elismerte, hogy a személygépkocsi áruértékvesztéséből származó kár (TCA – CASCO) a biztosított által elszenvedett valós kárra vonatkozik, és azt a biztosítottnak kell megtérítenie. a biztosító teljes egészében.
Egyértelműen megállapítást nyert az is, hogy a TCB kártérítés nem ismerhető el külön biztosítási kockázat megtérítéseként, mivel a biztosítási esemény a szerződésben meghatározott kockázatok, így különösen a „Kárkockázat” tekintetében vagyonkár vagy vagyonvesztés. Így a TCB beletartozik a „Kár” kockázatba, és bele kell számítani a biztosítási kártérítés összegébe.
Az a helyzet, hogy a társaság megsértette a kártérítés fizetési feltételeit, szerződéses kötelezettségek megszegésének minősült, amiért a társaságot felelősségre kell vonni. Ebben a kérdésben a bíróság a polgári perrendtartásra hivatkozva (a polgári perrendtartás 395. cikke) mérlegelte annak lehetőségét, hogy a biztosítótól kamatokat szedjen be. Szintén helyt adott a Legfelsőbb Bíróság a biztosítói kötbér behajtása iránti keresetnek a Ptk. 28. §-a alapján.
A Legfelsőbb Bíróság meghatározta a biztosított azon kötelezettségét, hogy a szerződéskötéshez és a biztosítási esemény rendezéséhez szükséges információkat a biztosító felé továbbítsa. E Ptk.-ban (944. §) foglalt kötelezettség elmulasztása esetén a biztosítónak oka volt a szerződés érvénytelenítésére a körülmények elhallgatása és valótlan adatszolgáltatás miatt.
Jelentős kérdésekről a biztosító tájékoztatását az ügyféllel kötött szerződésben meghatározott időn belül kell megtenni. A biztosító idő előtti értesítése azonban nem lehet a biztosítási kártérítés megtagadásának oka. Ehhez a sérült autó tulajdonosának kell bizonyítania, hogy az előírt határidőn belüli bejelentés elmulasztása a kártérítési kötelezettséget nem érintette.
A CASCO kötvény tulajdonosa (valamint az OSAGO) jogot kapott arra, hogy bírósághoz forduljon pénzbírság behajtása érdekében, ha a társaság megtagadja a biztosítási esemény miatti kár önként történő megtérítését. Önkéntes fizetés a bírósági végzés kibocsátása előtt is teljesíthető. Ennek megfelelően, ha az alperes az ügy első tárgyalása során megtéríti a kárt, a bírság bíróságon keresztül nem téríthető be.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította azt is, hogy a balesetben keletkezett anyagi kár és az áru értékvesztése szakértői szolgáltatásai perköltségként nem érvényesíthetők. A bírák különösen úgy döntöttek, hogy ezt a kérdést a biztosítóval kötött megállapodással kell szabályozni.
Tehát, ha a CASCO szerződésben szerepel, hogy az értékbecslő szolgáltatásának költsége beleszámít a fizetendő kár összegébe, akkor a költségek megtérülnek. A gyakorlatban azonban ez a kitétel nem mindig szerepel a szerződésben, ezért a független elbírálás alapján történő kiadások megtérülése nem mindig valósítható meg a gyakorlatban.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának ma elbírált határozattervezete az OSAGO-ról szóló jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról megtiltja a használt alkatrészek természetbeni kártalanításra történő felhasználását, lehetővé teszi a megállapodás felmondását az európai jegyzőkönyv értelmében. és megszünteti az autójogászok azon jogát, hogy erkölcsi károkért és pénzbírságért kapjanak kártérítést.
Az OSAGO-ban a természetbeni kártérítéssel kapcsolatos egyik legfontosabb pontosítás a használt alkatrészek használatának tilalma volt az autók helyreállítása során. „Bizonyos értelemben ez egy kompenzációs mechanizmus: ha egy állampolgárt természetbeni kártérítési formába „hajtanak”, akkor adjanak érte cserébe valamit. Ez a helyzet nem a jó életből származik: egy személyt megsértettek, ezért mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy minőségileg és rövid időn belül kártalanításban részesüljön ”- mondta Victor Momotov, az RF Fegyveres Erők Plénumának bírója és titkára. hangsúlyozva, hogy a biztosítónak mindössze 30 napja van az ügyfél autójának javítására. A Legfelsőbb Bíróság plénumának természetbeni kártérítésről szóló határozatának egy része a helyreállítási javítások költségszámításának módszertanát is kifejti. A dokumentum szerint figyelembe kell vennie az autóalkatrészek kopását.
A határozatnak az európai jegyzőkönyvre vonatkozó része kimondja, hogy ez a dokumentum a baleset elkövetője és az áldozat közötti polgári jogi ügylet. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kifejti, hogy felmondható, ha az egyik fél rosszhiszeműen viselkedett. „Ha félrevezették vagy kényszerítették az európai jegyzőkönyv aláírására, akkor a jövőben érvénytelennek, érvénytelennek ismerheti el ezt a tranzakciót. Mindig van választás szabadsága” – mondja Momotov.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma állásfoglalásában az autójogászok témájával is foglalkozott. Így a Legfelsőbb Bíróság szükségesnek tartotta a balesetben szenvedő áldozatot az élet- és egészségkárosodás megtérítéséhez, az erkölcsi kár megtérítéséhez és a pénzbírsághoz való jogának átruházására vonatkozó tilalom bevezetésére. „Nem azt állítjuk, hogy az áldozatnak nem lehet képviselője. De ha megvan, akkor a sértett vegye át a pénzt, és maga rendelkezzen vele, [különben] aránytalan kártérítés jár. Jön egy képviselő, és azt mondja: „Az összeget visszakapod, és mindent megkapunk, ami a bírsággal és vagyonelkobzással kapcsolatos, ha megnyerjük az ügyet.” És úgy gondoljuk, hogy az áldozatnak meg kell kapnia ezt a pénzt, és ez megfelel a törvény értelmében ”- magyarázza az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája.
Larisa Szannyikova, az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézetének vezető kutatója veszélyben látja a „közlekedési ügyvédek” és a „csalók” fogalmak összekeverését. „Maga az az eljárás, amikor az állampolgár átruházza a jogait, és nem fordul bírósághoz, az állampolgárok jogainak védelmét célozza. Ezért nem szabad egyenlőségjelet tenni az autójogászok és a csalók közé. A fogyasztói jogokat teljes mértékben védeni kell, és ez az álláspont nagyon egyértelműen és helyesen tükröződik az állásfoglalásban” – mondta.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégium bírái, a Legfőbb Ügyészség és az Igazságügyi Minisztérium, az Orosz Bank, a Roszpotrebnadzor, a tudományos és oktatási szervezetek, valamint a kötvénytulajdonosok és biztosítók szövetségei képviselői. részt vesz az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának jelen határozattervezetének kidolgozásában. A Legfelsőbb Bíróság képviselői szerint a projekt kidolgozásakor az állampolgári érdekek védelme volt a prioritás.
Az ülés eredményeként a határozattervezetet átdolgozásra megküldték a szerkesztőbizottságnak. A tervek szerint a következő ülést december 26-án tartják, a dokumentumot még az év vége előtt elfogadják.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra kötelezte a biztosítókat, hogy a CASCO keretében biztosított autók javítását teljes mértékben fizessék ki. Anélkül, hogy figyelembe vennénk az alkatrészek hírhedt kopását. Vagyis az "új a régiért" képletnek működnie kell a CASCO-ban. Az önkéntes biztosításnál legalábbis az a megértés alakult ki, hogy egy balesetben szenvedett régi alkatrészt ugyanilyenre, de használtra cserélve még nem hozza az autót a baleset előtti állapotba.
A Legfelsőbb Bíróság új felülvizsgálatot tett közzé a bírói gyakorlatról. A Legfelsőbb Bíróság abban megfogalmazott következtetései még nem törvényszerűek, de ezen ajánlások alapján minden más bíróság meghozza döntését. Ezek az ajánlások nemcsak a bíróságok és a biztosítók, hanem a járművezetők számára is fontosak.
Az egyik fő következtetés az autósok számára, hogy a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a biztosítási szerződésekben olyan fizetési feltételek szerepelnek, amelyek nem felelnek meg a jogszabályoknak, figyelembe véve a járművek alkatrészeinek, szerelvényeinek és szerelvényeinek elhasználódását. Egyes autótulajdonosok, miután megvásárolták a CASCO kötvényt, sokkal kevesebbet kapnak, mint a javítási költségek baleset esetén. A biztosító ugyanis bizonyos százalékokat levon a pótalkatrészek árából, az autó gyártási évétől és futásteljesítményétől függően.
A Polgári Törvénykönyvnek megfelelően azonban a Legfelsőbb Bíróság szerint meg kell téríteni azokat a költségeket, amelyeket a biztosított a megsértett jogának helyreállítása érdekében megfizetett vagy fizetni fog. A jogát pedig teljes egészében vissza kell állítani. Ezért a biztosítási összeget nem szabad. Ellenkező esetben az ingatlan rosszabb állapotba kerül, mint amilyen a kár keletkezése előtt volt – állapítja meg a Legfelsőbb Bíróság.
A Legfelsőbb Bíróság kimondta azt is, hogy a biztosítótársaság nem tagadhatja meg ügyfelének a CASCO kifizetését, ha a kötvényben nem szereplő sofőr vezetett a baleset idején. A biztosítót a fizetés alól mentesítő körülményekről a Ptk. 961., 963., 964. cikke rendelkezik. Az olyan indokokat, mint a sofőr hiánya a kötvényben, sem a polgári törvénykönyv normái, sem más törvény nem ír elő. Ezért a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a biztosítóknak egyszerűen nincs okuk ilyen elutasításra.
Magukat a biztosítókat azonban nagyon meglepte a Legfelsőbb Bíróság ezen döntése. Véleményük szerint a CASCO szerződés önkéntes biztosítási forma. A biztosítók a fenti szempontok mindegyikét figyelembe véve vagy figyelmen kívül hagyva olyan termékeket kínáltak ügyfeleiknek, amelyek számukra jobban megfelelnek. Az autósok elfogadhatták ezeket a feltételeket, vagy nem írhatták alá a megfelelő szerződést és választhattak kényelmesebb biztosítási feltételeket.
Most a bíróságok pontosan a Legfelsőbb Bíróság bírói gyakorlatának felülvizsgálata alapján járnak el. Ez azt jelenti, hogy a biztosítóknak emelniük kell a biztosítási termékek költségeit. Egy új autó többet veszít értékéből egy év alatt, mint egy használt autó. Átlagosan - 15-20 százalék. Körülbelül ez az összeg növeli a biztosítás költségeit.
A gépjármű elvesztése esetén a biztosítási kártérítés kifizetése a jármű értékcsökkenési összegével csökkentve nem történik... ..
Egy jó hír minden orosznak, akinek van autója.
A biztosítók a járművek elhasználódására hivatkozva megtiltották a kifizetések csökkentését.
Így most teljes biztosítási összeget kaphat a biztosítótól.
A legtöbben, akik CASCO kötvény keretében biztosítják autóikat, nem büszkélkedhetnek azzal, hogy alaposan áttanulmányozták a biztosítási szabályokat. De hiába!
Például, rendelkezhetnek a biztosítási díj csökkentéséről szóló záradékkal a jármű üzemeltetésének minden hónapjára az ún amortizációs kopás.
Ez azt jelenti, hogy ha például ellopnak egy autót, akkor a biztosító nem a teljes összeget adja vissza érte, hanem mínusz 12-15% talán 20%. Egységes tarifák azonban nincsenek. És minden biztosító meghatározza a saját együtthatóit. És a legnagyobb 20%-ig terjedő levonások járnak furcsa módon egy új autó után.
Az orosz autósok túlnyomó többsége ezt igazságtalannak tartja. Nem igazságos, hogy miért fizetjük a CASCO teljes költségét, és a kifizetések olyan csekélyek. Túl drága most a CASCO, és ha az autó piaci értékén lennének a fizetések, akkor lehetne biztosítani.
Az orosz autósok és biztosítótársaságok közötti vitában a végső pontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága tette fel.
Az autósoknak joga van a teljes fizetéshez, a biztosítási díj csökkentése az autó elhasználódására hivatkozva törvénytelen.
"Most a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen kimondta, hogy ha valakinek 600 ezer rubel biztosítási összege van a szerződésben, és az autóját ellopták vagy megsemmisült, akkor pontosan 600 ezer rubelt kell kapnia" - mondja Nyikolaj Tyurnikov, a Szövetség elnöke. a kötvénytulajdonosok védelme
Mi a teendő, ha a biztosító megtagadja a fizetést utalva arra, hogy az autó tulajdonosa aláírt egy szerződést, melyben amortizációs kedvezményt ír elő?
Az ügyvédek elmagyarázzák, hogy meg kell kapnia a biztosítók által felajánlott kifizetést, majd nyugodtan forduljon bírósághoz. A törvény szerint a biztosító nemcsak az alulfizetett összeget köteles visszaadni, hanem az erkölcsi kárt is megtéríteni, valamint az ügyvédi szolgáltatásokat is meg kell fizetnie, ha az autós segítségét kérte.
Nem meglepő, hogy a biztosítók Legfelsőbb Bíróságának döntése finoman szólva sem tetszett.
„Elképesztő döntés, tény, hogy ez a döntés véleményem szerint teljesen ellentétes a józan ésszel. Ha azt látjuk, hogy a bíróságok ilyen döntései miatt további veszteségek keletkeznek, a tarifákat azonnal felfelé módosítják"- mondja Igor Ivanov, helyettes. Egy biztosítótársaság vezérigazgatója, tagja a Gépjárműbiztosítók Összoroszországi Szövetségének.
Ez azonban kétséges a CASCO kötvények költsége a közeljövőben növekedni fog. A helyzet az, hogy a tavalyi drágulás után az oroszok tömegesen megtagadták az önkéntes autóbiztosítást. És ebben az évben a biztosítótársaságok éppen ellenkezőleg, engedményekre kényszerültek, és fokozatosan csökkenteni kezdték az árakat.
Az önkéntes gépjármű-biztosítás területén meglévő jogszabályi keretek gyakorlati jogérvényesítése során gyakran adódnak olyan eltérések, amelyek következtében számos bírósági határozat vitatott, sőt esetenként ellentmondásos is. A CASCO területén az önkéntes gépjármű-biztosítás jogi szabályozásának felgyülemlett kérdéseinek tisztázása érdekében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2013. június 27-én kelt 20. sz. „Az önkéntes vagyonbiztosításra vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról polgárok” került megrendezésre. Ebben a cikkben áttekintjük a plénum főbb döntéseit, elemezzük azok jelentőségét mind a biztosító, mind a biztosított számára.
Az elfogadott 2013. 06. 27-i 20. számú plénumrendelet lényege, hogy tisztázza a bíróságok álláspontját a CASCO kötvények tulajdonosai és biztosítótársaságai előtt álló vitás kérdések kapcsán. A 2013. január 30-án kelt „Az önkéntes biztosítással kapcsolatos bírói gyakorlat felülvizsgálata” alapján jóváhagyott számos rendelkezés védi azon gépkocsi-tulajdonosok érdekeit, akik megvédik a biztosítási szerződés feltételeinek alkalmazásához való jogukat. Ezek a rendelkezések különösen a következő kérdésekkel foglalkoznak:
A főbb rendelkezések tehát figyelembe veszik a CASCO kötvényben biztosított, megrongálódott gépkocsik tulajdonosainak érdekeit, és lehetőséget adnak jogaik védelmére mind a biztosítóval folytatott tárgyalást megelőző eljárás során, mind a bíróság előtt.
A 2013.06.27-én kelt 20. számú plénum számos rendelkezése szabályozza a biztosítási kártérítés kifizetésének rendjét és szabályozza a felek kötelezettségeit az autóban kárt okozó biztosítási esemény esetén. Nézzük meg őket közelebbről...
A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a polgári törvénykönyv 421., 929. és 943. cikkelyének bírói értelmezése nem egyértelmű a kötvényben nem szereplő járművezető vezetése közben okozott személygépkocsi biztosítási eseményei esetében.
A Legfelsőbb Bíróság CASCO plénumának határozata egyértelműen rámutat arra, hogy a kötvényben szereplő sofőr hiánya nem lehet alapja a társaság kártérítési megtagadásának, amiatt, hogy a biztosítási szerződés ezen feltétele nem szerepel a biztosítási szerződésben. bármely jogalkotási aktus, és ellentétes a Ptk. normáival.
A 4015-I. törvény (9. cikk 2. pont) értelmében a biztosítási kockázaton várható esemény, a megtörtént eseményen pedig olyan biztosítási esemény értendő, amelyért a biztosítónak fizetési kötelezettsége van.
A plénum határozata ezen túlmenően a biztosítótársaságok kártalanítási és gépjárműjavítási rendjével kapcsolatban az alábbi kérdésekben jelölte meg az „i”-t:
E határozat elfogadása előtt az orosz bíróságokon nem volt egyértelmű vélemény arról, hogyan kell meghatározni az amortizációs kompenzáció összegét, és érdemes-e figyelembe venni ezt a paramétert a kártérítés kiszámításakor. Ennek eredményeként a bíróságok a határozatok meghozatalakor a következő feltételekből indultak ki:
Így a Legfelsőbb Bíróság plénuma rendeletének egyik határozata az volt, hogy jogellenesnek ismerje el az egyes autóalkatrészek elhasználódásának elszámolására vonatkozó csökkentési tényezőt bevezető kitételeket a biztosítási szerződésben.
Az áru értékvesztésének megtérítésének kérdésével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság plénuma elismerte, hogy a személygépkocsi áruértékvesztéséből származó kár (TCA – CASCO) a biztosított által elszenvedett valós kárra vonatkozik, és azt a biztosítottnak kell megtérítenie. a biztosító teljes egészében.
Egyértelműen megállapítást nyert az is, hogy a TCB kártérítés nem ismerhető el külön biztosítási kockázat megtérítéseként, mivel a biztosítási esemény a szerződésben meghatározott kockázatok, így különösen a „Kárkockázat” tekintetében vagyonkár vagy vagyonvesztés. Így a TCB beletartozik a „Kár” kockázatba, és bele kell számítani a biztosítási kártérítés összegébe.
Az a helyzet, hogy a társaság megsértette a kártérítés fizetési feltételeit, szerződéses kötelezettségek megszegésének minősült, amiért a társaságot felelősségre kell vonni. Ebben a kérdésben a bíróság a polgári perrendtartásra hivatkozva (a polgári perrendtartás 395. cikke) mérlegelte annak lehetőségét, hogy a biztosítótól kamatokat szedjen be. Szintén helyt adott a Legfelsőbb Bíróság a biztosítói kötbér behajtása iránti keresetnek a Ptk. 28. §-a alapján.
A Legfelsőbb Bíróság meghatározta a biztosított azon kötelezettségét, hogy a szerződéskötéshez és a biztosítási esemény rendezéséhez szükséges információkat a biztosító felé továbbítsa. E Ptk.-ban (944. §) foglalt kötelezettség elmulasztása esetén a biztosítónak oka volt a szerződés érvénytelenítésére a körülmények elhallgatása és valótlan adatszolgáltatás miatt.
Jelentős kérdésekről a biztosító tájékoztatását az ügyféllel kötött szerződésben meghatározott időn belül kell megtenni. A biztosító idő előtti értesítése azonban nem lehet a biztosítási kártérítés megtagadásának oka. Ehhez a sérült autó tulajdonosának kell bizonyítania, hogy az előírt határidőn belüli bejelentés elmulasztása a kártérítési kötelezettséget nem érintette.
A CASCO kötvény tulajdonosa (valamint az OSAGO) jogot kapott arra, hogy bírósághoz forduljon pénzbírság behajtása érdekében, ha a társaság megtagadja a biztosítási esemény miatti kár önként történő megtérítését. Önkéntes fizetés a bírósági végzés kibocsátása előtt is teljesíthető. Ennek megfelelően, ha az alperes az ügy első tárgyalása során megtéríti a kárt, a bírság bíróságon keresztül nem téríthető be.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította azt is, hogy a balesetben keletkezett anyagi kár és az áru értékvesztése szakértői szolgáltatásai perköltségként nem érvényesíthetők. A bírák különösen úgy döntöttek, hogy ezt a kérdést a biztosítóval kötött megállapodással kell szabályozni.
Tehát, ha a CASCO szerződésben szerepel, hogy az értékbecslő szolgáltatásának költsége beleszámít a fizetendő kár összegébe, akkor a költségek megtérülnek. A gyakorlatban azonban ez a kitétel nem mindig szerepel a szerződésben, ezért a független elbírálás alapján történő kiadások megtérülése nem mindig valósítható meg a gyakorlatban.
Az önkéntes CASCO biztosítás népszerű terület, amely több millió járművezetőt érint. A biztosítótársaságok és az ügyfelek között rendszeresen felmerülnek konfliktushelyzetek, amelyek gyakran bírósághoz fordulnak.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felülvizsgálatot adott ki, amely számos, az autósokat és a biztosítókat egyaránt érdeklő kérdésre ad választ. A dokumentumot az alsóbb fokú bíróságok használják a CASCO szerinti kártérítési igények elbírálásakor.
Ha a baleset tettesét alkohol- vagy kábítószer-használaton érik, a biztosító mentesül a járműben okozott kár megtérítési kötelezettsége alól.
A sofőrnek alaposan meg kell gondolnia, hogy ebben az állapotban vezet-e, a következmények több mint súlyosak lesznek. Nemcsak a jogokat veszik el, hanem pénzt is kell keresniük az autó javítására.
CASCO kötvény részletre történő vásárlásakor az autó tulajdonosának szigorúan be kell tartania a biztosítási díj egyes részeire vonatkozó ütemezést. A feltételek megsértése azonban nem jogosítja fel a társaságot a veszteségek rendezésének megtagadására, ha a szerződést hivatalosan nem mondták fel a megállapított eljárás szerint. Így a biztosító, aki nem gondoskodott a gondatlan ügyféllel kötött megállapodás időben történő felmondásáról, kénytelen helyreállítani a sérült járművet.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megerősítette, hogy a CASCO-megállapodásban nem szereplő állampolgár volánjánál nem jó ok a „Kár” kockázati csoportba tartozó biztosítási esemény megtérítésének megtagadására. Sok autós él majd ezzel a megoldással, hogy ne fizessen túl többletpénzt. Egy sofőrt fognak megjelölni, bár a gyakorlatban többen használják az autót, biztosítási esemény esetén pedig a Legfelsőbb Bíróság ajánlásaira hivatkoznak.
A fiatal, tapasztalatlan autósok számára szorzótényezőt biztosítanak, de a VS valójában megmentette az autó tulajdonosát a további költségektől.
Mindegyik jármű fokozatosan olcsóbbá válik, alkatrészei, szerkezetei elhasználódnak. Néhány éven belül az autó akár 15%-ot is veszít értékéből.
A biztosítók különböző csomagokat kínálnak:
A paraméter számításának menetét a szerződés vagy a biztosítási szabályzat részletezi.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az értékcsökkenési megállapodás kikötései jogellenesek. A biztosítóknak fel kell tüntetniük a teljes kártérítést, függetlenül a jármű korától.
A legfelsőbb bíróság pontosításai a CASCO kötvények költségének újabb növekedését idézhetik elő. Azoknak a szervezeteknek, amelyek a biztosított vagyon természetes elhasználódása miatt nem csökkentették a kifizetéseket, nincs okuk áremelésre.
Az autó értékvesztése valós kár, ennek megtérítése a biztosított részére kötelező. A sérült autók olcsóbbak, mint a hasonló modellek, amelyek nem kerültek közlekedési eseményekbe.
A CASCO-biztosítóknak a TCB kifizetése érdekében bírósághoz kell fordulniuk, ha a szerződést kibocsátó társaság megsérti jogaikat.
